Boyer Poskeynesianos Regulacionistas

Economía: Teoria y práctica
ISSN: 0188-8250
etyp@xanum.uam.mx
Universidad Autónoma Metropolitana Unidad
Iztapalapa
México
Boyer, Robert
Poskeynesianos y regulacionistas: ¿Una alternativa a la crisis de la economía estándar?
Economía: Teoria y práctica, núm. 35, diciembre, 2011, pp. 11-43
Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Iztapalapa
Distrito Federal, México
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=281122175002
Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
Poskeynesianos y regulacionistas:
¿Una alternativa a la crisis de la economía estándar?*
Robert Boyer**
Resumen
Los dos programas de investigación (el poskeynesiano y el regulacionista) coinciden en

el hecho de proponer una alternativa a la economía estándar, cuya incapacidad para dar
cuenta de los hechos fundamentales observados –desde la década de los setenta y en parti-
cular durante la crisis actual– resulta evidente. Una posible convergencia se manifestó,
por un lado, en la formalización del régimen económico de la posguerra –como una for-
ma particular de crecimiento acumulado–, y por el otro en el análisis de los impulsos es-
peculativos que han tenido lugar sucesivamente desde la década de los noventa. La rela-
tiva rareza de estas convergencias se explica, en primer lugar, por una referencia más
kaleckiana y marxista que keynesiana, en el caso de los regulacionistas. En segundo lu-
gar, por una postura epistemológica diferente: la gran teoría con vocación universal, por
un lado, y el análisis situado histórica y espacialmente, por el otro. La profundidad de la
crisis que atraviesa la economía estándar, en cuanto a su epistemología implícita, sus
conceptos fundadores y sus métodos abre un espacio de colaboración entre poskeynesia-
nos y regulacionistas. El artículo sugiere cuatro caminos para tal cooperación: reconoci-
miento de la función de las instituciones no sólo en política económica, sino para com-
pensar las fallas del mercado; el análisis sistemático de la pertinencia de las diversas
clases de modelos, y no exclusivamente de su coherencia teórica; el enriquecimiento de
los mecanismos típicamente keynesianos, con el fin de dar cuenta de la multiplicidad
de las interdependencias observadas en las economías contemporáneas; y, finalmente, la
asociación con cualquier régimen de crecimiento de largo plazo de los factores que lo
pueden desestabilizar, de acuerdo con un proceso de endometabolismo, característico de
una economía capitalista. La evolución de las instituciones académicas, nacionales y
mundiales, quizá constituya el principal obstáculo para poner en marcha estas investiga-
ciones.
Palabras clave: poskeynesianos, regulacionistas, modelos de crecimiento económico y
crisis económica.
Clasificación jel: E12, E13, E44, G28.
* Fecha de recepción: 19/05/2011. Fecha de aceptación: 01/08/2011. Traducciones del fran-

cés de Vania Galindo Juárez.

** Economista, desarrolla sus investigaciones en el Centro de Investigación Económica y sus
Aplicaciones (Centre pour la Recherche Économique et ses Applications, cepremap). Es profesor
visitante durante el periodo 2010-2011 del Wissenschaftskolleg zu en Berlín. Correo electrónico:
robert.boyer@wiko_berlin.de
11
12 Economía: teoría y práctica • Nueva Época, número 35, julio-diciembre 2011
Abstract
Post-Keynesian and régulation research programs have in common to have constructed

an alternative to standard economics whose inability to account for the stylized facts
observed since the 1970s, and even more in the current crisis, is clear. A first convergence
has been about the modeling of the economic post-war growth as a particular form of
cumulative causation theory. A second one relates to the analysis of speculative financial
booms that have been recurring since the nineties. The relative rarity of these convergences
can be explained firstly by the fact that regulation approach is referring more to a Marxist
and Kaleckian than typically Keynesian tradition. Secondly, these two research programs
rely upon to different epistemological stances: a grand and universal theory one hand, a
series of historically and spatially located analyses on the other. The depth of the crisis in
mainstream economics implicit epistemology, its founding concepts and methods opens
a space for collaboration between post-Keynesians and regulationists. The article suggests
four avenues for such a cooperation: recognition of the role of institutions, and not just of
economic policy, in offsetting market failures, systematic review of the empirical
relevance of the various classes of models and not only of their theoretical coherence,
enrichment of typically Keynesian mechanisms in order to reflect the multiple inter-
dependencies found in contemporary economies, and finally association to any long-term
growth model of the various factors that may destabilize it, according to a process
endometabolism, typical of a capitalist economy. The adverse evolution of academic
institutions, both at the national and global level, is perhaps the main obstacle to the
implementation of such an intellectually challenging research agenda.
Key words: poskeynesian, regulation approach, economic growth models, economic
crisis.
Classification jel: E12, E13, E44, G28.
Poskeynesianos y regulacionistas: ¿una alternativa a la crisis de la economía? 13
Introducción: Un origen común
A mediados de la década de los setenta la brecha entre las predicciones del para-
digma estándar y la evolución macroeconómica de los grandes países de la ocde
se hizo más amplia. Por ello, este momento resulta clave para ambos programas
de investigación: el poskeynesiano y el regulacionista. Así, los poskeynesianos
pretenden proponer enfoques opcionales tanto al modelo neoclásico de creci-
miento como al empobrecimiento del mensaje keynesiano vinculado con la difu-
sión del modelo is/lm (Harcourt, 1987). Una nueva generación relevará los tra-
bajos de Sidney Weintraub, Paul Davidson, Hyman Minsky, Jan Kregel y
también, aunque en menor medida, de Joan Robinson, Nicolas Kalecki y Nicho-
las Kaldor (Asensio et al., 2011).
Esta fecha también es el punto de partida de otro programa de investiga-
ción: el análisis de la regulación y de la crisis del capitalismo estadounidense
(Aglietta, 1976) dio origen a una serie de trabajos que se prolongaron hasta los
análisis de la gran crisis surgida en 2008 y sobre los cuales esta publicación con-
tinúa dando cuenta, siguiendo los pasos de la Revue de la Régulation. Sin lugar a
dudas, los fundadores de este enfoque conocen y utilizan los conceptos y las he-
rramientas de los poskeynesianos, pero son inversamente pocos aquellos poskey-
nesianos que hacen referencia a la contribución, en un sentido complementario,
de los regulacionistas.
¿De dónde proviene esta relativa desvinculación? ¿Acaso es inherente a
los respectivos fundamentos de estos dos programas de investigación? ¿Acaso la
pérdida de legitimidad y la falta de pertinencia de la teoría macroeconómica es-
tándar frente a una crisis que se conoce como venida de fuera no abren una se-
gunda oportunidad de acercamiento con miras a proponer una alternativa? Éste
es el hilo conductor del presente artículo.
I. El surgimiento de los enfoques de la regulación: Más

marxista y apegada a la historia que característicamente
keynesiana
Los momentos fundacionales son esenciales, pues es cuando se constituyen pre-

guntas, métodos y prácticas de investigación que perdurarán, más allá de los ajus-
tes y redefiniciones ulteriores. Los enfoques de la regulación, en efecto, siguen
marcados por su origen. Los primeros trabajos provienen de macroeconomistas
o ingenieros economistas que trabajaban para la administración económica, para
retomar el término de aquella época, un tanto desvalorizado por el triunfo de la

creencia en la superioridad intrínseca de los mercados con respecto a un inter-
vencionismo ilustrado. Así, Michel Aglietta intervino en la construcción de uno
de los modelos macroeconómicos utilizados a principios de la década de los se-
tenta por el insee, fifi, mientras que Bernard Billaudot y después Robert Boyer
y Jacques Mazier participaron en la elaboración de dos generaciones de modelos
en el seno de la Dirección de Previsión del Ministerio de Finanzas (Direction de
la Prévision du Ministère des Finances, deca, star).
En el primer caso, la apertura a la competencia internacional convierte la
competitividad de la oferta en el factor determinante del crecimiento a mediano
plazo, de modo que las políticas keynesianas de gestión de la demanda pierden
progresivamente su eficacia. De esta forma, se explica el progresivo pero conti-
nuo incremento del desempleo en Francia desde 1967. Así, se introduce el eje
rector de las investigaciones ulteriores: ¿cómo se transforman las estructuras del
capitalismo y, por tanto, las eventuales regularidades macroeconómicas? El inte-
rés de Michel Aglietta se desplaza entonces de la situación de la Francia contem-
poránea al capitalismo estadounidense; la estanflación y la crisis que se inició en
1973 atestiguan la llegada al límite, en la década de los setenta, de un régimen de
acumulación sin precedente: el fordismo.
Una ruptura equivalente de las regularidades incorporadas a los modelos
econométricos y de simulación referentes a Francia es el punto de partida de las
reflexiones de Bernard Billaudot, Robert Boyer y Jacques Mistral sobre los lími-
tes de una teoría macroeconómica ahistórica (Boyer y Mistral, 1978). En estas
circunstancias, la crítica se dirige, por supuesto, a la teoría neoclásica de la época
y a la ilusión de una teoría del equilibrio general (teg) como fundamento cientí-
fico. Sin embargo, el blanco esencial es la teoría marxista, o cuando menos su
vulgata, que convierte la ley de la caída de la tasa de ganancia en el alfa y omega
del análisis de la dinámica del capitalismo. Ahora bien, las investigaciones sobre
los capitalismos, tanto estadounidense (Aglietta, 1976) como francés (Benassy et
al., 1978) dan lugar a una transformación en la jerarquía de las formas institucio-
nales. Esta transformación es de tal magnitud que, hasta principios de la década
de los setenta, el compromiso salarial fordista y el poderío de una moneda de
crédito impulsan un régimen de acumulación sin precedente, en el cual se man-
tiene una elevada y estable tasa de ganancia, pero a costa de la permanencia de la
inflación, incluso en los periodos de recesión.
A partir de entonces, resulta importante dar cuenta de lo anterior a la luz
de los modelos de dos secciones productivas, bienes de producción versus bienes
de consumo, en la tradición de los esquemas de reproducción propuestos por

Marx en El capital. Sin embargo, la elección de los parámetros ad hoc se reem-
plaza por su justificación a partir de las características efectivamente observadas
gracias a los datos de contabilidad nacional y a los cuadros input-output rela-
tivos a las dos secciones productivas y a la dinámica de los salarios (Bertrand,
1983).
II. Primera convergencia: Los modelos de crecimiento

kaldorianos
No obstante, un modelo de este tipo supone una fuerte inversión estadística, de

modo que resultaba tentador convertir estos modelos en una formalización que
operara en el plan agregado. Dicha formalización permite cotejar los datos ma-
croeconómicos estándar con las teorías alternativas (Boyer, 1988 a y 1988 b). En
este contexto, se produce un encuentro con algunas de las investigaciones pos‑
keynesianas: en efecto, la formalización del régimen de crecimiento fordiano se
inscribe, como la especificación de una forma particular de crecimiento acumu-
lativo, en la tradición de los trabajos de Nicholas Kaldor (1985). Cabe destacar
que para que un régimen de esta naturaleza exista y sea resistente se deben cum-
plir ciertas condiciones precisas: existencia de rendimientos crecientes a escala,
indexación moderada de los salarios reales a la productividad, poca apertura de
la economía a la competencia mundial. A su vez, estas condiciones suponen una
configuración particular de las relaciones salariales, de la competencia y de la
inserción internacional. Entonces, si las formas institucionales se disponen de
manera diferente o evolucionan bajo el efecto del éxito del régimen de acumula-
ción correspondiente, la economía puede converger en otras configuraciones: un
crecimiento alimentado por el continuo incremento de la competencia (Petit,
1998) y por el dinamismo de las exportaciones (Boyer y Petit, 1989). De este
modo, llegamos a uno de los modelos clave de la influencia kaldoriana, en el
cual el peso de la balanza comercial determina el ritmo de crecimiento y limita la
posibilidad del pleno empleo (Thirlwall y McCombie, 1994).
1. Un primer encuentro entre poskeynesianos y regulacionistas
Éste es el primer encuentro con los poskeynesianos: la contribución de los regu-

lacionistas (figura 1) radica en subrayar el carácter institucionalmente situado de
todo modelo macroeconómico, en oposición a una teoría macroeconómica que
se presentaría como universal y atemporal. Este mensaje tuvo poco eco en el

campo de los poskeynesianos, salvo raras excepciones (Setterfield, 2007). Ade-
más, los regulacionistas, preocupados por las tendencias de largo plazo, no deja-
ron de indagar los mecanismos del crecimiento y su modificación tras la extin-
ción y la crisis del fordismo, mientras que los poskeynesianos concentraron sus
esfuerzos en las discusiones sobre política económica, es decir, sobre modelos de
corto-mediano plazo.
Figura 1. Crecimiento acumulativo y régimen de acumulación fordista
Ruptura de las Crecimiento Crecimiento

regularidades por el incremento derivado
macroeconómicas; de la competencia. de las
década de exportaciones.
los setenta.
Regulación Un modelo
El fordismo Modelos de
y crisis del Variedad
como dos secciones ampliado
capitalismo de
régimen de productivas del fordismo
(Aglietta, regímenes.
acumulación. (Bertrand, (Boyer,
1976).
1983). 1988 a).
Larga historia de
los capitalismos
en Estados Unidos
y Francia.
Convergencia Crecimiento
con los limitado por la
Reevaluación crítica balanza de
de los esquemas de poskeynesianos.
pagos (Thirlwall,
reproducción de McCombie, 1994).
Marx.
Modelo de
crecimiento
acumulativo
(Kaldor, 1985).
III. Segunda convergencia: La viabilidad de un régimen de

crecimiento derivado de las finanzas; el modelo
minskiano
Desde la década de los setenta, los regulacionistas intentaron definir con qué
nuevo régimen de crecimiento y modo de regulación podría converger la evolu-
ción de las formas institucionales. ¿Con el retorno a una regulación competitiva
debido a la multiplicidad de estrategias de flexibilización de la relación salarial?
¿Con la dominación del imperativo de competitividad que se encuentra bajo el
efecto de la continua reducción de las barreras al comercio internacional? Estas
transformaciones sí influyeron pero no al grado de imponer su lógica, ya que a
partir de la década de los ochenta la liberalización y la innovación financiera im-
pulsaron una transformación más importante en la gestión de las empresas en
nombre del valor accionario, ya fuera el ajuste al empleo, la gestión de la cober-
tura social –muy particularmente de las jubilaciones– y, finalmente, la conducta
de la política monetaria. Esta conjunción de cambios estructurales permite man-
tener tasas de inflación muy bajas, aun cuando la tasa de interés permanece en
niveles muy moderados. El fácil acceso al crédito origina, especialmente en Es-
tados Unidos y en el Reino Unido, un nuevo periodo histórico en el que se suce-
den, primero, la burbuja Internet –gracias al laxo financiamiento de las empresas
emergentes basadas en Internet–, y después, cuando dicha burbuja estalla, la bur-
buja inmobiliaria que surge del relajamiento de las restricciones crediticias, in-
cluso para aquellos estadounidenses cuyo ingreso se estanca y resulta insuficien-
te para garantizar el reembolso de su crédito hipotecario.
Por consiguiente, los regulacionistas diagnostican, desde finales de la
década de los noventa la constitución de un régimen de crecimiento motivado
por la financiarización (Aglietta, 1998) que, desde Estados Unidos, difunde sus
efectos sobre la cuasi totalidad de las demás economías. En este contexto, vuelve
a tener sentido la interrogante de Hyman Minsky: “¿Es posible que sobrevenga
una crisis tan grave como la de 1929?”. Sus discípulos y los regulacionistas coin-
ciden y dan una respuesta positiva (Boyer, 2000; Aglietta y Rebérioux, 2004).
De este modo, al interior de la escuela de las convenciones se impulsaron los
análisis de la Teoría general basados en las consecuencias de la incertidumbre
acerca del funcionamiento de los mercados financieros: el mercado bursátil, por
ejemplo, lejos de converger con un mítico “valor fundamental”, utiliza el meca-
nismo de la alternancia entre las fases al alza y las fases a la baja (Orléan, 1990).
A partir del momento en que las finanzas imponen su lógica a las demás formas
institucionales y se incorporan al comportamiento y a las previsiones de los acto-

res, los impulsos especulativos son los que ponen en marcha la economía. El es-
tallido de la burbuja de las subprimes es entonces más que un ciclo financiero
característico, ya que marca el desplome de un sistema financiero en el cual el
riesgo radica en la titulización de agentes incapaces de evaluar su naturaleza y
amplitud (Boyer, 2011 b). Esta crisis financiera sistémica significa también el fi-
nal de un régimen de crecimiento en el cual el crédito se percibe como la solu-
ción a los problemas relacionados con el estancamiento del ingreso medio real y
la agudización de las desigualdades.
La hipótesis de la inestabilidad financiera a la Minsky tiene entonces un
destacado retorno, pues es una de las pocas problemáticas –junto con los mode-
los del acelerador financiero que introdujeron sus mecanismos en la economía
estándar– que vuelve inteligibles las consecuencias de la liberalización financie-
ra. Por lo tanto, ésta es la segunda convergencia entre poskeynesianos y regula-
cionistas, al grado de sustentar formalizaciones originales que toman en cuenta
el hecho de que son los hogares los que se transformaron en especuladores Pon-
zi, lo cual introduce una dinámica novedosa con respecto al modelo original, que
trataba exclusivamente sobre la estrategia de las empresas (Charpe, 2009). Del
mismo modo, cuando se integra la taxonomía de las estrategias financieras (co-
bertura, especulación, Ponzi), se observa que el crecimiento puede estar ya sea
favorecido, ya sea hipotecado, según la distribución de las tres estrategias y el
nivel de la tasa de interés fijado por el banco central (Nishi, 2011a). Así, como
respuesta a la crisis iniciada en 2008, emergió un programa de investigación con-
junto entre los poskeynesianos y los regulacionistas (véase figura 2).
En este caso, ¿cuál es la aportación de estos últimos? Ésta radica en el
uso y la interpretación de dichos modelos. En su permanente querella por la legi-
timidad, en contraposición con la macroeconomía estándar, los poskeynesianos
aseguran que sus modelos son “los buenos”, gracias a su superioridad teórica. En
contraste, los regulacionistas insisten en la variedad de regímenes cuando cam-
bian los parámetros, que son reflejo del impacto de las formas institucionales par-
ticulares sobre las regularidades macroeconómicas. La coherencia teórica es fun-
damental, pero la pertinencia de las hipótesis no lo es menos: ¿qué interés habría
en razonar precisamente acerca de figuras falsas, a sabiendas de que cada intento
terminaría en un error? El enfoque de la regulación llama a confrontar, de mane-
ra permanente, los datos obtenidos mediante la observación e invita a cambiar
algunas hipótesis –ya sean paralelas o técnicas, al interior de una misma teoría–
en caso de que el modelo arroje conclusiones sistemáticamente contradictorias
con la observación.
Figura 2 – Inestabilidad financiera y acumulación generada por las finanzas
Figura 2. Inestabilidad financiera y acumulación generada por las finanzas
Exploración
Extensiones de alternativas
regulacionistas al fordismo.
del enfoque minskiano
(Charpe, 2009; Nishi, 2011).
Inestabilidad Modelización Formalización Análisis de los

estructural de macroeconómica de regímenes fundamentos
las finanzas (Taylor y dominados por las monetarios y
(Minsky, 1986). O’Connell, 1985). finanzas (Aglietta financieros del
y Rébérioux, 2004; capitalismo
Boyer, 2000). (Aglietta y Orléan,
1998 y 2002).
Incertidumbre La racionalidad
característica reflexiva de los
de los mercados mercados
financieros financieros
(Keynes, 1936). (Orléan, 1990).
Escuela de las
convenciones,
Revue Economique,
1989.
IV. Una cita fallida: Tiempo histórico y dinámica del

capitalismo en la línea de joan robinson y mickaël
kalecki
En vista del impacto de la crisis de la década de los setenta sobre el curso de los
trabajos poskeynesianos, habríamos podido anticipar que el acento se desplaza
de la defensa de la teoría keynesiana stricto sensu hacia un análisis de la dinámi-
ca de la acumulación, de sus obstáculos y de la transformación de las institucio-
nes del capitalismo, tanto a escala nacional como internacional. Por un lado, la
visión de Mickaël Kalecki de la primacía de la acumulación y la imposibilidad
de un pleno empleo duradero debido al poder otorgado a los asalariados se con-
vertía en una visión mucho más pertinente que la del mismo Keynes, muy mar-
cada por las características de la crisis de la economía británica a lo largo de la
década de los años treinta. Esto es lo que Joan Robinson destaca en el artículo
que le dedica en 1974. Por otro lado, de manera más general, la misma autora
opone los enfoques en términos de equilibrio, característicos de la teoría neoclá-
sica, a la comprensión de los procesos históricos: “En cuanto admitimos que la
incertidumbre de las previsiones es la que guía los comportamientos económi-
cos, el equilibrio pierde su pertinencia y la historia ocupa su lugar” (Robinson,
1974, p. 1). Esta crítica se dirige a la teoría walrasiana… lo cual no le impedirá,
dos décadas más tarde, invadir la macroeconomía con los modelos del ciclo real
de negocios (rbc, por sus siglas en inglés) y luego, con los modelos de equilibrio
general dinámicos y estocásticos (dsge, por sus siglas en inglés)... ¡hasta volver
imposible y por tanto incomprensible la crisis de las subprimes!
Desafortunadamente son pocos los poskeynesianos que tomaron en serio
la inclusión de la historia en la teoría macroeconómica. Ciertamente, la
controversia sobre la medición del capital demostró que las funciones de produc-
ción estimadas con base en datos históricos, lejos de provenir de limitaciones
tecnológicas, no hacían más que expresar las interacciones entre acumulación,
cambio técnico y crecimiento. Sin embargo, habría sido fundamental reflexionar
sobre los cambios institucionales posteriores a la segunda Guerra Mundial, que
alejan a las economías británica y estadounidense de la configuración de la entre-
guerra: uso pleno de la moneda de crédito, institucionalización de los derechos
de los asalariados y el inicio de una fuerte socialización de la inversión y la cir-
cunscripción de las finanzas en el nivel nacional e internacional. No obstante, en
el seno mismo de la problemática de la Teoría general, estas instituciones y for-
mas de organización van a desempeñar una función determinante en la disminu-
ción de la incertidumbre a la que se enfrentan tanto empresarios como inver-
sionistas. A pesar de que los agentes, abandonados a su suerte, van a generar
expectativas que conduzcan a una inestabilidad intrínseca de los mercados finan-
cieros, la mediación entre instituciones y políticas puede ayudar a canalizar estas
fuerzas desestabilizadoras (Shackle, 1974). Éste es el fundamento de la renova-
ción de las teorías institucionalistas modernas (Escuela de las Convenciones,
1989; North, 1990; Aoki, 2002): convenciones, organizaciones e instituciones
canalizan las expectativas y participan en la coordinación económica en la mis-
ma medida que los mercados cuyas fallas pueden contrarrestar. En retrospectiva,
es una lástima que los poskeynesianos no hayan echado mano de esta dialéctica
entre incertidumbre e instituciones, ya que probablemente así habrían podido
cortar de raíz la contrarrevolución de las previsiones racionales. Al argumen-
tar, con justa razón, que si las políticas económicas y las reglas del juego cambian
los agentes económicos adaptan su comportamiento, Robert Lucas (1983) en

realidad estaba reintroduciendo una macroeconomía prekeynesiana, basada en el
uso abusivo de la teoría walrasiana, puesto que se construyó sobre una econo-
mía de un solo agente representativo que optimiza su comportamiento en un ho-
rizonte intertemporal.
Sin embargo, en sus últimos trabajos, Joan Robinson también subrayó
otra historicidad de las economías capitalistas: en cuanto los teóricos terminaron
de entender los mecanismos y condiciones de un régimen de crecimiento, este
último entró en crisis y los obligó a poner nuevamente en marcha sus esfuerzos
para comprender las economías contemporáneas. No se trata más que del eje
rector de las investigaciones regulacionistas: no existe un régimen de acumula-
ción dotado de estabilidad estructural a largo plazo, pues las crisis, de gravedad
desigual, son la expresión misma de la lógica de este modo de producción: el
capitalismo. Así, no sólo podemos concebir y observar diversos regímenes de es-
te tipo en un momento dado, sino que además cada uno de ellos es portador de
crisis cíclicas y, sobre todo, de grandes crisis específicas.
Numerosos poskeynesianos se ven tentados a considerar que la posibili-
dad de formalizar estos procesos históricos está fuera de todo alcance. Algunos
regulacionistas fueron más audaces y propusieron formalizaciones que explica-
ban, dentro del mismo marco analítico y sin hacer referencia a un choque exóge-
no en particular, las fluctuaciones regulares a lo largo de una trayectoria de
crecimiento y, luego, una violenta sacudida de la economía que la llevaría a cam-
biar el curso de su trayectoria (Lordon, 1997 b). Esta discontinuidad es acorde
con las observaciones históricas de las grandes crisis: la crisis de 1929, la que
empezó en 1973 y luego la gran sorpresa que resultó –para los partidarios de la
macroeconomía estándar– el colapso del sistema financiero estadounidense en
septiembre de 2008. No obstante, una parte del gremio sigue argumentando una
serie de perturbaciones venidas de afuera: un brutal afán de lucro y pérdida de
moralidad en Wall Street, una caída de la productividad en el mercado inmobilia-
rio y una ola de irracionalidades por parte de los prestamistas. La primacía de la
hipótesis de la eficiencia de los mercados y de su estabilidad intrínseca condujo a
la macroeconomía contemporánea a un impasse.
Ésta es la circunstancia ideal para una conjunción de las investigaciones
poskeynesianas y regulacionistas en torno de la construcción de modelos que
formalicen estos procesos endógenos de desestabilización de una configuración
institucional (figura 3). En efecto, se puede observar la inclusión de los cam-
bios estructurales en algunos trabajos poskeynesianos, pero ésta se asocia con la
búsqueda de senderos de crecimiento estables a largo plazo que garanticen el

pleno empleo (Pasinetti, 1981). Ahora bien, Kalecki y Goodwin coinciden en
que esto contradice la lógica y los motivos que implica un régimen capitalista.
Por consiguiente, resulta factible hacer una hibridación de estos dos programas
de investigación. Su atractivo debería reforzarse con las enseñanzas de la crisis
iniciada en 2008 (Setterfield, 2011):
• En los capitalismos dominados por las finanzas, un crecimiento fuerte y

estable seguido de un brutal colapso, antes de que demostraran ser nece-
sarias las intervenciones públicas masivas.
• Una incertidumbre radical en cuanto a las reformas que permiten reducir
un desempleo que se ha vuelto estructural.
• Una fuerte diferenciación de las trayectorias nacionales.
Entonces, las teorías deben tomar en cuenta la irreversibilidad y la no ergodici-

dad de los sistemas económicos, y los poskeynesianos forman parte activa de
esta reevaluación (Asensio y Lang, 2010).
1. Una cita pendiente, pero un campo de investigación futuro
Figura 3. El endometabolismo de los regulacionistas como prolongación de la

historicidad de los regímenes de crecimiento de Joan Robinson.
¿Un campo
abierto a la
colaboración?
Dinámica
Endogeneidad rápida/lenta: Cambios
de la desesta- modelos de estructurales
bilización de endometabolismo e histéresis
un modo (Balasko y Boyer, (Setterfield,
de regulación. 1983; Lordon, 2007).
1997 b).
Conflicto / Posible origen de los Historicidad y

complementariedad ciclos endógenos carácter transitorio de los
capital / trabajo. (Goodwin, 1967). regímenes de crecimiento
(Robinson, 1974).
V. Diferencias de enfoque: ¿Incompatibilidad o posible

complementariedad?
A la luz de esta breve retrospectiva, ¿cómo explicar el reducido número de en-

cuentros entre poskeynesianos y regulacionistas, siendo que comparten un mis-
mo objetivo: construir un marco analítico que dé cuenta de las evoluciones ob-
servadas desde la década de los setenta, es decir, la gran cantidad de anomalías
de la economía estándar que se alejó de la revolución keynesiana? El resultado
se contrasta en el cuadro 1.
Cuadro 1. ¿Cuál es el grado de compatibilidad entre los dos programas

de investigación?
Programa
Poskeynesianos Regulacionistas
Características
1. Epistemología
Implícita / explícita De un enfoque implícito a la De cierto tipo de positivismo

Kuhn (el paradigma keynesiano a un enfoque constructivista
es una alternativa a la teoría (Palombarini).
estándar) a un realismo crítico a
la Lawson.
2. Metodología
• Modelización • Principalmente con miras • Teórica y práctica a la vez

teóricas.
• Naturaleza de la • Conformidad con los hechos • Pertinencia de las hipótesis,
prueba. estilizados y la calibración. conformidad con los hechos
fundamentales, pruebas
econométricas.
• Relación con las • Poca relación explícita • Imbricación de la
demás ciencias economía en las ciencias
sociales. sociales (historia, política,
sociología).
3. Concepción del tiempo
• Más bien cinemático o • Superposición de diversas

histórico débil, incluso si escalas de tiempo
hay histéresis. (económico e institucional).
Fuerte historicidad de los
regímenes económicos.
4. Concepción de la política económica
• Visión • Esencial para la • El complemento para una

estabilización arquitectura institucional,
macroeconómica. no su fundamento.
Programa
Poskeynesianos Regulacionistas
Características
4. Concepción de la política económica
• ¿Acción sobre la • Necesaria, ya que la • Parte integrante de un

demanda? demanda efectiva se aparta régimen de acumulación.
de la demanda del pleno
empleo.
• Elección entre • Al momento de las • Su eficacia relativa
presupuesto y depresiones, trampa para varía según el modo de
moneda. la liquidez; por lo tanto, regulación.
necesidad de una acción vía
el presupuesto.
• Papel de las • Se menciona poco, salvo en • Determinante en las
reformas el sistema internacional. grandes crisis para reajustar
institucionales. la compatibilidad de las
formas institucionales.
• Relación con el • Convencer a los políticos • Comprender los procesos
poder político. del acierto de la teoría sociales que dan forma a
poskeynesiana y, por lo las políticas económicas.
tanto, de las medidas que
ésta propone.
1. Postulados epistemológicos: Una convergencia notoria
El tema es decisivo, ya que los vicios de los modelos tipo rbc y dsge pusieron
de manifiesto la fragilidad epistemológica de esta corriente que utiliza y abusa de
la facilidad del “como si” para imponer un modelo normativo exento de toda re-
futación. En efecto, calibrar los parámetros y reducir la dinámica económica a
choques exógenos lo liberan del criterio popperiano de falsabilidad (o refutabili-
dad) que, al término de la segunda Guerra Mundial convertía, teóricamente, el
análisis económico en la ciencia social más avanzada.
La primera generación de autores poskeynesianos le produce al observa-
dor externo la impresión de que para ellos la publicación de la Teoría general es
el momento de la ruptura epistemológica. Ahora bien, este texto dista de presen-
tar un paradigma único, tal como lo demuestra la diversidad de modelos que se
derivaron de él: la reintegración en la síntesis del esquema is/lm, la economía
del desequilibrio de Clower a Benassy, la irreductibilidad de la incertidumbre a
la Schakle, el modelo de la inestabilidad financiera posterior a Minsky, la teoría
de la economía monetaria de producción, sin dejar de lado su prolongación en
materia del crecimiento (Harrod, Domar y Kaldor), así como una posible conver-
gencia con Kalecki y el acento en la dinámica de la acumulación impulsado por
Joan Robinson. En consecuencia, los sucesores de Keynes no pudieron oponer el

equivalente de los modelos rbc y dsge a la invasión de la macroeconomía por
parte de la teoría walrasiana, sobre todo porque esos modelos se presentaban
como una “generalización” del modelo is/lm. Según otra interpretación, estos
modelos pertenecen más bien al mismo paradigma en el sentido de Thomas Kuhn
(1962), pero los keynesianos no supieron, o no pudieron convencer a los políti-
cos, quienes por lo contrario sucumbieron primero al encanto del monetarismo y
luego al de la nueva teoría clásica. La tarea consistiría entonces en reafirmar la
pertinencia del enfoque keynesiano. Esta tesis recupera vigor después de sep-
tiembre de 2008: ¿acaso no todos los gobiernos volvieron a ser keynesianos, en
el sentido de que reconocen la necesidad de una herramienta presupuestaria –o
cuando menos de los estabilizadores automáticos– para contener los riesgos de
depresión?
De hecho, la segunda generación de poskeynesianos parece haber relati-
vizado la concepción de Kuhn; tanta fue la influencia del cinturón protector de
las hipótesis adjuntas para incitar a la mayoría de los macroeconomistas a con-
servar el paradigma walrasiano, enmendado únicamente por las hipótesis ad hoc:
como siempre, la rigidez de los salarios, un comportamiento un tanto irracional
de los consumidores y también cada vez más por parte de las finanzas, sin renun-
ciar a la hipótesis de la eficiencia (Boyer, 2010). En este contexto, el realismo
crítico provee una representación más exacta del trabajo de los economistas
(Lawson, 2003). Realismo porque algunas propiedades económicas existen, in-
dependientemente de la forma en que trata de explicarlas el análisis. Crítico por-
que pertenece al debate de buscar cuáles de sus características son pertinentes
para una época y para una sociedad determinada. Los poskeynesianos, al menos
algunos de ellos, parecen abandonar la pretensión de un conocimiento irrefutable
de las propiedades intrínsecas de un modelo económico (Asensio y Lang, 2010).
Ahora bien, la nueva generación de regulacionistas confluye hacia una
concepción análoga en materia de epistemología económica, a partir de una posi-
ción inicial marcada por un tipo de positivismo. En efecto, el acento de los pri-
meros trabajos sobre las pruebas econométricas que muestran la alta probabilidad
de ruptura del régimen de crecimiento fordista incitaba a cierto optimismo en
cuanto a la posibilidad de elaborar una teoría más respetuosa de la información
obtenida de la observación. No sólo las pruebas estadísticas debían ser utilizadas
para delimitar el grado de viabilidad del concepto de fordismo, sino que podían
ser utilizadas para refutar la macroeconomía dominante de la época, y más aún
las pretensiones de la teoría walrasiana de sustituir a la de Keynes.
Tres décadas más tarde, es necesario reconocer que la nueva ortodoxia

resistió la gran cantidad de “anomalías” que aparecieron al momento de su apli-
cación: parámetros inverosímiles provenientes de la calibración de los modelos,
falsa exogeneidad de los choques de productividad que dan origen a los ciclos,
errores sistemáticos entre las predicciones de estos modelos y las observaciones
que culminan con la incapacidad de anticipar la crisis iniciada en 2008.
Este aggiornamento en materia epistemológica tuvo lugar, sobre todo,
cuando el programa de investigación regulacionista se preocupó por introducir lo
político en el marco conceptual inicial. Un enfoque normativo –basado en la cien-
tificidad de los modos de regulación alternativos que entró en crisis en la déca-
da de los setenta– apareció rápidamente, desprovisto de sentido, puesto que no
hacía sino repetir, agravándola, la ilusión de los keynesianos en cuanto a su nece-
saria victoria en materia de política económica, ¡dada la superioridad de su para-
digma! Parecía mucho más realista y productivo subrayar “el carácter construido
de la comprensión científica, la inconmensurabilidad de las lógicas que sostienen
el discurso teórico y el discurso político (…). La comprensión de lo existente, es
decir, su formalización racional, es el fin último de la actividad científica (…).
Esto supone una fractura definitiva entre el momento de la comprensión teórica
de lo real (posible solamente ex post) y el momento de la acción política” (Pa-
lombarini, 1999, p. 97).
Por consiguiente, este punto de encuentro es una buena noticia en lo re-
ferente a la posibilidad de construir colaboraciones, pero entonces se presentan
otras dificultades en un nivel distinto.
2. ¿Dar cuenta de los procesos históricos o buscar una nueva Teoría general?
En materia de estrategias de investigación, parece que los poskeynesianos se en-

focan mucho en la construcción teórica, cuya coherencia y poder deberían escla-
recer de manera pertinente los problemas macroeconómicos contemporáneos.
Desde hace dos décadas, la estrategia de los regulacionistas ha consistido en acu-
mular estudios históricos de larga duración y comparaciones internacionales, con
el fin de ampliar la gama de regímenes económicos, mucho más allá de la oposi-
ción entre regulación competitiva/regulación administrada, o entre acumulación
extensiva e intensiva. Los conceptos básicos se revisan a la luz de estos resulta-
dos, se introducen nuevamente, y la lista de los factores y mecanismos que con-
tribuyen a la coherencia de una forma de desarrollo no cesa de alargarse y la
taxonomía de las arquitecturas institucionales, de extenderse. Por poner tan sólo
un ejemplo: desde 1978, la dinámica de la economía china obliga a reexaminar

seriamente la posibilidad de una acumulación y un régimen de crecimiento en el
cual la competencia sea la forma institucional dominante… y, sin embargo, esto
no es en lo más mínimo la repetición de un episodio de industrialización equiva-
lente que tuvo lugar en Europa en la época del capitalismo competitivo (Boyer,
2011a). A riesgo de simplificar y, por tanto, de caricaturizar, los poskeynesianos
avanzan por medio de la teoría, y los regulacionistas por medio del análisis his-
tórico y comparativo. Por lo pronto, ésta es la explicación de la relativa autono-
mía de sus respectivas trayectorias de investigación. ¿Podría ser ésta la fuente de
complementariedad, en vista de que las dos comunidades aceptarían colaborar en
un proyecto preciso y, por tanto, estarían obligadas a discutir acerca de sus resulta-
dos y perspectivas? Por ejemplo, podrían responder a la pregunta: “¿qué teoría (s)
y formalizaciones puede haber después de la crisis de las subprimes?”. Sería la
oportunidad para los poskeynesianos de confrontar sus diferentes modelos con el
conjunto de hechos fundamentales característicos de las tres décadas pasadas y,
para los regulacionistas, de evaluar el núcleo de su teoría macroeconómica.
Sin embargo, se plantea una segunda pregunta metodológica a la cual los
dos bandos dan respuestas diferentes: ¿es metodológicamente correcto explicar
la economía con la economía y, por tanto, cerrar la disciplina sobre sí misma y
considerar como exógenas la técnica, la demografía, las normas sociales y la po-
lítica? La práctica de los poskeynesianos sugiere que tal concepción no genera
algún problema; por lo contrario, permite oponerla a la economía estándar y
construir una alternativa. En contraste, el enfoque de los regulacionistas, desde
su origen, criticó tal idea, mostrando que de esta forma se estaba ignorando el
aprendizaje de la historia económica, de la sociología, del derecho y del análisis
político, los cuales deben dar información al economista para la elección de sus
hipótesis más esenciales… al menos si éste pretende privilegiar la pertinencia,
aunque fuera en detrimento de la elegancia y la parsimonia (Boyer y Saillard,
1995 y 2002). ¿Acaso se trata de un abismo infranqueable? Seguramente lo es, si
seguimos a pie juntillas las líneas de investigación que, en la escala internacio-
nal, estructuran el campo profesional de los economistas. Pero tal vez no lo es, si
regresamos a Keynes: ¿acaso no fue él el observador –y en ocasiones el actor–
de los principales cambios que siguieron a la primera Guerra Mundial? Hay una
lectura histórica de la Teoría general, presente en su último capítulo: no sólo la
construcción de Pigou es teóricamente incorrecta en su tratamiento de la mo-
neda, del trabajo y de la adopción de la ley de Say, sino que además manifiesta
un alejamiento creciente de aquello en lo que se convirtieron las estructuras del
capitalismo bajo los efectos de la concentración, el peso de las finanzas en las

decisiones de inversión y el cambio en las relaciones laborales bajo los efectos
de la sindicalización (Boyer, 1985). Por tanto, es importante reexaminar las con-
diciones del capitalismo y tomarlas en cuenta para cualquier esfuerzo de teoriza-
ción. Establecer un diagnóstico compartido sobre el tema podría resultar fructífero
y no tan difícil, si leemos entre líneas la representación que tienen los poskeyne-
sianos del capitalismo contemporáneo.
3. Las grandes crisis: Innovaciones institucionales y no sólo una reafirmación

de las políticas keynesianas
Toda teoría macroeconómica tiene implicaciones relacionadas con los objetivos

y las herramientas de la política económica. Es el caso en particular de los key-
nesianos y los poskeynesianos, cuyos análisis muestran cómo los mercados, de-
jados a su suerte, conducen al desempleo involuntario y/o a la inestabilidad
financiera. La política económica entonces es decisiva: no siempre es una inter-
ferencia perjudicial para la eficacia económica, contrariamente a lo que afirma la
nueva teoría clásica. Por su parte, los enfoques regulacionistas reconocen tal
inestabilidad, pero ésta proviene del proceso de acumulación del capital tanto
productivo como financiero. No es posible contenerla, al menos durante un tiem-
po, más que para ciertas arquitecturas institucionales que combinan formas espe-
cíficas para la competencia, el tabulador salarial y el régimen monetario y finan-
ciero. Las relaciones Estado-economía forman parte de estas condiciones, pero
su desempeño no es exclusivo. El alejamiento de los preceptos keynesianos se
puede medir en cada una de las grandes etapas que se fueron sucediendo después
de la crisis de la década de los treinta.
• La tradición keynesiana considera que la profundidad de la depresión

estadounidense observada entre 1929 y 1932 se debe a errores manifies-
tos en la conducta de la política económica: tentativas desesperadas de
reducir los déficit públicos y políticas monetarias demasiado restrictivas.
Las investigaciones regulacionistas más bien destacan la contradicción
inherente a un régimen de acumulación intensiva, basada en la produc-
ción masiva, sin un movimiento equivalente del consumo. A su vez, este
desequilibrio estructural deriva de la incoherencia entre una revolución
de las condiciones sociales y las técnicas de producción, por un lado, y
un tabulador salarial que siguió siendo competitivo. En efecto, aun cuando
los asalariados se convierten en mayoría, su consumo permanece acorde

con el crecimiento anterior, moderado, de los ingresos en el mismo mo-
mento en que estalla la producción. Tal divergencia explosiva –que se
manifiesta por un nivel muy elevado de las tasas de beneficio– al ser im-
posible de sostener, no hubiera podido compensarse por un incremento
del gasto público… salvo si imaginamos, por ejemplo, un camino hacia
una economía de guerra, como fue el caso de Alemania durante el Tercer
Reich. Cualquiera que sea el caso, una reconfiguración institucional se
imponía para que la economía de Estados Unidos recuperara un camino
de crecimiento duradero.
• Lo anterior es lo que interviene a favor del new deal y de las reformas
emprendidas al término de la segunda Guerra Mundial. El poder confe-
rido a los asalariados para negociar acuerdos colectivos instituye una
importante desvinculación del salario con respecto a la situación del
“mercado del empleo”, es decir, del desempleo. Esto garantiza una sin-
cronización ex ante entre la extensión de las capacidades de producción
y la formación de la demanda, generada por el consumo de los asalaria-
dos. A partir de que este motor del modelo de acumulación fordista se
pone en marcha, las políticas monetarias y presupuestales vienen a limar
las evoluciones macroeconómicas, acelerando el ritmo en caso de rece-
sión y frenándolo cuando despunta la inflación. La adopción de los prin-
cipios keynesianos por parte de todos los gobiernos –sin importar su
orientación política– viene a coronar una arquitectura institucional naci-
da de un compromiso sociopolítico fundador. Dependiendo de los enfo-
ques, esta configuración se conoce como economía mixta si insistimos
en las relaciones privado/público (Shonfield, 1967), o de Estado social,
si le damos preponderancia a la función determinante de la cobertura
social (Billaudot, 2008), y, por supuesto, de Estado keynesiano, si pre-
tendemos insistir en la función determinante de la política económica
para estabilizar la economía. Para la corriente regulacionista, el conjunto
de estas características fue lo que le dio coherencia al régimen de la pos-
guerra: fue a la vez fordista, beveridiano o bismarkiano (según el tipo de
cobertura social financiada por los impuestos o las cotizaciones socia-
les), y finalmente keynesiano en cuanto a la conducta de la política eco-
nómica.
• Esta caracterización implica algunos análisis de la crisis iniciada en 2008,
que no necesariamente convergen entre poskeynesianos y regulacionistas.
Para estos últimos se abrió un periodo de recomposición del conjunto de

formas institucionales, dado que los regímenes de acumulación deriva-
dos de las finanzas llegaron a su límite. El impasse surgido de esta crisis
no se debe solamente al abandono de los principios keynesianos. Tres
episodios se adjudican la relativización del impacto de las políticas eco-
nómicas, entendidas en sentido estricto, frente a una gran crisis en el
sentido del enfoque de la regulación. En la década de los ochenta, los
gobiernos que habían perseverado en las políticas de relanzamiento, con
miras a contener la crisis de los regímenes posteriores a la segunda Gue-
rra Mundial, finalmente se vieron obligados a abandonarlas: el keynesia-
nismo, en un país abierto a la competencia internacional y con un siste-
ma productivo frágil, conduce al fracaso, tal como lo demuestra la
experiencia francesa de 1981 a 1983. La misma lección se impone frente
al fracaso de las tentativas, repetidas a lo largo de casi dos decenios, de
las autoridades japonesas para reactivar la economía mediante el gasto
público: sólo el dinamismo de las exportaciones evitó el colapso del cre-
cimiento y el hecho de que un endeudamiento público acumulativo hipo-
tecara la credibilidad del yen. El uso y el abuso del acelerador no com-
pensaría las fragilidades del motor del crecimiento nipón. Sin embargo,
el ejemplo más significativo es el estadounidense: después de septiem-
bre de 2008, los estabilizadores automáticos y la reducción de la fiscali-
dad y la abundancia de liquidez seguramente evitaron, desde la primave-
ra de 2009, una posible depresión; pero esta intervención masiva de los
poderes públicos no permitió al sector privado retomar el camino de la in-
versión y del crecimiento: las ganancias nuevamente alcanzan niveles
elevados, pero el dinamismo de la demanda se atrasa. Habremos recono-
cido eso que los teóricos de las Social Structures of Accumulation (ssa)
denominan un ciclo no productivo… y los regulacionistas, una gran cri-
sis. Ante un episodio de esta naturaleza, más vale ser adepto a los princi-
pios keynesianos que a los de la macroeconomía walrasiana, pero el
comportamiento de la política monetaria y presupuestaria está lejos de
ser un sustituto eficaz para una recomposición general de las formas ins-
titucionales.
Así, esta divergencia de análisis –y por consiguiente de consejo de polí-

tica económica– nos regresa, en primer lugar, al asunto de la incorporación de las
instituciones en la macroeconomía. Si los poskeynesianos pretenden proveer una
teoría que trascienda las configuraciones institucionales (Pasinetti, 1981), el diá-

logo con la corriente regulacionista, a priori, es difícil. En segundo lugar, y sobre
todo, ¿acaso podemos asimilar legítimamente las crisis de 1929 y de 2008 como
un ciclo, simplemente más marcado que los observados en un modo estabilizado
de regulación? Por lo contrario, para el enfoque en términos de endometabolis-
mo, se trata de una discontinuidad que marca una bifurcación en el camino de la
evolución. Ahora bien, son pocos los modelos poskeynesianos que manifiestan
esta propiedad. ¿Acaso podemos concebir que se inicie un proyecto para produ-
cir formalizaciones de este tipo al interior mismo del paradigma keynesiano?
Algunos trabajos, muy anteriores, que sugieren la existencia de comportamien-
tos no lineales de la inversión y del ahorro, pueden servir de base a la investiga-
ción de bifurcaciones; es decir, pueden dar cuenta de la especificidad de las
depresiones, en contraposición a las recesiones moderadas que operan en las in-
mediaciones de un camino (Kaldor, 1940).
4. ¿Poder de persuasión o comprensión de los procesos políticos de formación

de la política económica?
¿Acaso el economista puede y debe ser normativo y valerse de la especificidad

de estas investigaciones para convertirse en consejero del rey? Este punto ya fue
abordado en la discusión de los problemas epistemológicos suscitados, dentro de
la corriente regulacionista, por la introducción de lo político. De conformidad
con un enfoque realista, es necesario cuestionarse acerca del proceso que condu-
ce de la construcción de una teoría a sus eventuales efectos sociales. Por otra
parte, regresa rápidamente la tentación favorita del economista teórico: su cons-
trucción es demasiado coherente como para no representar una parte importante
del mundo económico. Sólo los prejuicios, la herencia de las teorías ya obsoletas
desde hace mucho tiempo y la grandísima novedad de un descubrimiento, prohí-
ben a los actores echar mano y tomar en cuenta esta construcción. Ésta ya era la
posición que expresaba Keynes en las conclusiones de la Teoría general. Ahora
bien, el avance de la sociología de las ciencias abre una perspectiva totalmente
nueva: la naturaleza de la inserción de los economistas en la sociedad determina,
en gran medida, la dirección de sus esfuerzos y el tipo de difusión de sus trabajos
con los actores. Las configuraciones correspondientes evolucionan en un largo
periodo, como lo muestra la trayectoria francesa de 1815 a 1950 (Le Van-Lemesle,
2004) y pueden diferir notoriamente en función de las sociedades, tal como lo
explicita una comparación entre Estados Unidos, el Reino Unido y Francia desde
1890 (Fourcade, 2010).
A este tipo de programa de investigación es precisamente al que se adhi-
rieron varios regulacionistas. Primero, al construir una topología general de lo
social en la cual la moneda, el derecho y la intelectualidad son las tres mediacio-
nes de base que pueden concretarse en diferentes configuraciones dotadas de
cierta coherencia (Théret, 1999). Segundo, al mostrar a qué grado una misma
política puede recibir múltiples y sucesivas justificaciones y que lo cognitivo –en
este caso, la diversidad de representaciones de la economía– desemboca en una
cuestión de poder, particularmente en materia de política económica (Lordon,
1997a). Por consiguiente, es necesario tomar en serio la estructuración del cam-
po político, su grado de reacción a las demandas de los ciudadanos y de diversos
grupos de interés, ya que éste puede ser el origen de crisis tanto políticas como
económicas (Palombarini, 2001; Amable y Palombarini, 2005 y 2009). De ma-
nera recíproca, las grandes crisis no se superan mediante la puesta en marcha de
un plan racional y coherente, sino mediante un proceso de reajuste de las relacio-
nes de poder que atraviesan tanto lo económico como lo político. La crisis que
dio inicio en 2008 no es la excepción (Boyer, 2011b).
¿Qué consecuencias se pueden obtener de esta confrontación entre dos
estilos y dos programas de investigación?
VI. Hacia posibles cooperaciones
Si a partir de los desarrollos previos tenemos la impresión de que existe una

compatibilidad, o incluso una complementariedad deseable entre ellos, podemos
proponer algunos de los siguientes campos de trabajo:
1. Tomar en serio la función de las instituciones en la coordinación entre

actores, es decir, la macroeconomía
A partir del momento en que se renuncia a la visión de los mercados autoinstitui-

dos, y luego autorregulados, y que se toman en cuenta los desequilibrios impul-
sados por la acumulación y la innovación, resulta necesario cuestionarse acerca
de los mecanismos susceptibles de reequilibrar estas inestabilidades recurrentes.
Una larga tradición teórica, desde Commons y Veblen, responde que ésa es la
función de las reglas del juego, las normas sociales, las organizaciones y las ins-
tituciones. Finalmente, esto fue lo que introdujo, en los análisis de inspiración
marxista, la macroeconomía histórica e institucionalista del enfoque regulacio-

nista (Boyer y Saillard, 1995). ¿La corriente poskeynesiana estaría dispuesta a
examinar esta opción o prefiere, por comodidad, enfrentar a la macroeconomía
estándar, al seguir fingiendo que las instituciones no desempeñan papel alguno o
si acaso marginal, o pensando que pueden obtenerse muchos resultados genéri-
cos, es decir, independientes del contexto histórico? Esto último sería una lásti-
ma, pues significa olvidar que las reglas del juego y las instituciones tienen una
función de reducción de las inestabilidades, algunas de las cuales no son propen-
sas a ser reabsorbidas exclusivamente por la política económica. De este modo
se explican, por ejemplo, los comportamientos de la economía alemana: la natu-
raleza de las reglas de coordinación fuera del mercado es mucho más determi-
nante en este contexto que la adhesión a los principios keynesianos, que parecen
no haber sido nunca dominantes (Boyer, 2011d).
A un nivel más teórico, el tratamiento de las interacciones entre agentes
es una etapa necesaria de cualquier transición de lo micro a lo macro, y vicever-
sa. Por ejemplo, la formación de los salarios está tratada en la teoría estándar
como keynesiana, por el asunto de la racionalidad de las previsiones de la infla-
ción, tanto de su formación como de su incorporación, de donde derivan los po-
sibles cambios en la forma de las relaciones de Phillips (Palley, 2011). Además,
así podemos demostrar que, dependiendo del grado de coordinación respectiva
de los empresarios y los asalariados, su forma cambia radicalmente (Bowles y
Boyer, 1988). ¿Por qué no confrontar estos dos enfoques con miras a una investi-
gación conjunta?
2. Comprobar sistemáticamente el poder explicativo de las diversas

generaciones de modelos teóricos y organizar así su selección
El propósito no es reiterar la ilusión positivista de que la refutación permanente

de las teorías debería orientarse hacia la detección del “verdadero modelo de la
economía”. Esto se excluye si adoptamos una epistemología realista crítica para
la cual pueden coexistir representaciones inconmensurables de un mismo siste-
ma económico. Por lo contrario, es importante retomar el criterio de pertinencia
respecto del criterio de coherencia en la investigación en macroeconomía: la ele-
gancia y la parsimonia no podrían justificar la persistencia de teorías y modelos
incapaces de reproducir el más mínimo hecho estilizado y cuyo irrealismo en las
hipótesis y las conclusiones es aún más patente frente a la crisis iniciada en 2008
(Krugman, 2009).
Por tanto, es tarea de todo programa de investigación detectar aquellos

caminos que llevan a un impasse y reportar sus esfuerzos en las avenidas, donde
una primera exploración mostró una riqueza de enfoques. Sin embargo, no es po-
sible mantener la ilusión de que este proceso bastará para disolver las diferencias
de paradigma. Una amplia fracción de la trayectoria intelectual de la corriente
regulacionista se explica de la siguiente manera: invalidación de la generalidad
del régimen fordista, reevaluación drástica de la hipótesis de un retorno a una
regulación competitiva, refutación de la visión que hace de la globalización el
vector de la convergencia de los capitalismos o, más aún, el cuestionamiento
acerca de la creencia en la eficiencia de los mercados financieros y de la viabili-
dad de unas finanzas sin ningún tipo de regulación.
¿Sería posible imaginar que la productiva corriente poskeynesiana pro-
cediera a una reevaluación del mismo tipo, con la finalidad de poder confrontar
sus resultados con aquellos que, en el pasado, los regulacionistas intentaron ob-
tener a partir de diferentes investigaciones y publicaciones colectivas?
3. Enriquecer los mecanismos keynesianos para aprehender mejor la

dinámica macroeconómica
Si bien el principio de la demanda efectiva es central, éste no podría, por sí mis-

mo, resumir el conjunto de los feedbacks (positivos y negativos) que rigen la di-
námica de economías en las cuales los mercados financieros ocupan un lugar
central. A este respecto, el encadenamiento de sucesos posteriores a la quiebra de
Lehman Brothers muestra la fuerza de la espiral que vincula el exceso de endeu-
damiento, las ventas de pánico y la deflación en la línea del modelo de Irving
Fisher (1933), más aún porque ésta repercute desde el mercado de los productos
hasta el mercado de los activos financieros, y viceversa. Del mismo modo, los
efectos de la riqueza, tanto inmobiliaria como financiera, conformaron la parti-
ción consumo/ahorro de los hogares, y más aún porque las restricciones al otor-
gamiento de créditos se habían relajado considerablemente. Asimismo, los efec-
tos de la reverberación entre mercados inmobiliarios, de crédito y la bolsa deben
ser tomados en cuenta, pues su conjunción puede ayudar a que la economía atra-
viese el umbral de la inestabilidad estructural (Boyer, Dehove, Plihon, 2004).
Se abre entonces un programa de investigación con miras a una formali-
zación realista de los mercados financieros y de sus interacciones con la econo-
mía real (Chiarella et al., 2009). Sin embargo, no habría que desatender los
mecanismos clásicos (Flaschel et al., 1997) y marxistas (Duménil y Lévy, 1993 y
2002) que gobiernan la distribución de los ingresos y la acumulación del capital

productivo. Aunque, sin lugar a dudas, esto significa replantearse, a la luz de la
crisis actual, la cuestión de los análisis cruzados que nos brindan las corrientes
marxistas y keynesianas, un tema ya explorado para la crisis de la década de los
treinta (Baran y Sweezy, 1969) y, luego, para la crisis de la década de los setenta
(Duménil, 1977). Tomando en cuenta los orígenes de los enfoques de la regula-
ción, convergencia de una filiación marxista crítica, de la escuela histórica de los
Anales y de las herramientas de la macroeconomía kaleckiana y keynesiana, una
ramificación de este tipo no queda fuera del alcance.
4. Asociar a cualquier modelo una dinámica lenta, susceptible de erosionar su

estabilidad estructural
En la misma medida en que Keynes se preocupaba por la formación de un equili-

brio de corto plazo, cuya sucesión terminaba por definir una trayectoria ex post,
los macroeconomistas contemporáneos adoptaron la doble hipótesis de los mer-
cados walrasianos y de las expectativas racionales e impusieron que cualquier
modelo debe exhibir un equilibrio de largo plazo dotado de estabilidad. Si ade-
más procedemos a la linealidad a lo largo de este camino, sólo los choques exó-
genos –tecnológicos, monetarios y financieros– pueden perturbar transitoria-
mente esta evolución regular. Fieles a esta práctica y a este credo, algunos
economistas persisten y señalan: la crisis iniciada en 2008 no proviene más que
de un choque exógeno y negativo de la productividad del sector inmobiliario es-
tadounidense (Minford, 2009).
A su manera, algunos poskeynesianos son sensibles al hecho de que un
modelo, para ser satisfactorio, debe tener propiedades (de largo plazo) asintóti-
cas tales que exista un camino estable de largo plazo. Esta rigurosa metodología
es bienvenida para los modelos llamados Stock-Flow-Consistent (sfc), ya que
de este modo delimitan las importantes restricciones que pesan sobre los ajustes
monetarios y financieros (Godley y Cripps, 1983; Godley y Lavoie, 2007). Sin
embargo, si se restringen así los parámetros del modelo, por su construcción,
ninguna crisis financiera puede intervenir. La propuesta derivada de los análisis
en términos de endometabolismo sería la de completar esta primera etapa con otras
dos. Primero, tomando en cuenta algunas no-linealidades, ¿acaso el modelo puede
presentar varios caminos de evolución? Después, si esto sucede, ¿acaso se pue-
de formular una hipótesis basada en la lenta evolución de algunos parámetros, la
cual es susceptible de introducir una brutal discontinuidad de las variables ma-

croeconómicas debido al vaivén entre un camino y otro?
La anterior sería una forma de introducir, en las teorizaciones poskeyne-
sianas, la noción de gran crisis y la idea de que, en ciertas configuraciones, un
cambio a priori marginal es susceptible de tener grandes consecuencias. Esto es
especialmente pertinente cuando concierne a la génesis de las crisis financieras;
en particular, las crisis bursátiles. En efecto, los modelos que formalizan las inter-
acciones entre agentes heterogéneos, dentro de los mercados financieros, pueden
reproducir sin dificultad una fase de aceleración que se propaga por mimetismo,
seguida de un brutal colapso (Sornette, 2003). Así, una serie de transformaciones
marginales puede desembocar en una bifurcación, un antídoto contra la práctica
de la macroeconomía estándar, que sigue invocando choques excepcionales ex-
ternos para rendir cuenta de las crisis.
Conclusión: Los obstáculos institucionales que se deben

superar
¡Menudo programa! ¿Habrá alguna posibilidad de llevarlo a cabo, al menos par-

cialmente? Una apreciación realista se impone, ya que ¿por qué habrían de ser
posibles hoy en día las colaboraciones que, en el pasado, no fueron más que epi-
sódicas y no tuvieron un impacto significativo en ninguno de los dos programas
de investigación?
• En primer lugar, en el plano intelectual y en el plano más fundamental,

la teoría marxista –de donde derivan los enfoques de la regulación y el
keynesianismo, al cual a su vez se encomiendan los poskeynesianos– no
puede integrarse fácilmente en una síntesis, pues los seguidores de uno y
de otro enfoque van a polemizar y a argumentar que el suyo es clara-
mente superior y/o puede englobar al otro. La intención no es lograr una
gran unificación de dos heterodoxias mayores, sino incorporar elemen-
tos y mecanismos probadamente pertinentes en una base común de mo-
delos macroeconómicos que respondan a la situación actual de los diver-
sos capitalismos. Así como la macroeconomía walrasiana contemporánea
tenía un modelo de base y los economistas evolucionistas encontraron
los medios para construir una plataforma común que permitiera compa-
rar diversas generaciones de modelos multiagente, ¿por qué no ponerse
de acuerdo para armar un modelo, ciertamente simplificado, pero que
capture lo esencial de las hipótesis e intuiciones poskeynesianas y regu-

lacionistas? Un esfuerzo equivalente se emprendió para medir las res-
pectivas contribuciones de los mecanismos schumpeterianos y keynesia-
nos a la explicación de la estabilidad y la intensidad del crecimiento
(Dosi, 2008).
• Por otra parte, no debemos olvidar la creciente influencia de las incita-
ciones propias del mundo académico sobre las elecciones de los investi-
gadores economistas. Los mecanismos vinculados a las condiciones de
acceso a la profesión, a las facilidades de promoción, a la jerarquía de las
publicaciones y a la capacidad de obtener financiamiento son los que
seguramente explican, en gran medida, que jóvenes y talentosos econo-
mistas inscriban sus trabajos en el marco de modelos tipo dsge, que has-
ta la fecha creen infundados. Frente a este poderoso atractivo, la tenta-
ción de reagruparse es fuerte para los disidentes (los heterodoxos), pero
si siguen fraccionados en pequeñas comunidades en las que cada grupo
sólo venera a sus fundadores: Marx, Keynes, Schumpeter, Polanyi, Com-
mons..., de manera a veces subrepticia, se introduce un segundo sesgo:
cada heterodoxia pretende reemplazar a la ortodoxia. A veces, una hete-
rodoxia logra que la ortodoxia adopte alguna de sus intuiciones, sin que
nunca se le reconozca como tal. La historia de la incorporación de los
rendimientos crecientes en la teoría del crecimiento endógeno es ilustra-
tiva de este quid pro quo, que es doloroso para los heterodoxos.
Entonces, ¿por qué los heterodoxos no podrían construir un espacio de

discusión en el cual pudieran periódicamente confrontar sus avances y trataran
de construir un campo base común, a partir del cual cobrarían sentido las elec-
ciones estratégicas de cada programa de investigación?
El fracaso abismal de la macroeconomía ortodoxa y el largo y doloroso
trayecto (muddling throng, dirían los colegas anglosajones) que detona la crisis
iniciada en 2008 permiten augurar un periodo de renovación de las teorías eco-
nómicas, equivalente al que aconteció a partir de la década de los treinta. Sin
embargo, este periodo será aún más difícil debido a la manera en que se han he-
cho complejas las interacciones e interdependencias que le dan forma al devenir
de las economías capitalistas.
Referencias bibliográficas
Aglietta, Michel (1976), Régulation et crises du capitalisme, París, Calmann-Lévy, 2a.

edición [1982].
(1998), “Le capitalisme de demain”, Note de la fondation Saint-Simon, noviembre.
y André Orléan (dir.) (1998), La monnaie souveraine, París, Odile Jacob.
y André Orléan (2002), La monnaie entre violence et confiance, París, Odile
Jacob.
y Antoine Rebérioux (2004), Les dérives du capitalisme financier, París, Albin
Michel.
Amable, Bruno, y Stefano Palombarini (2005), L’économie politique n’est pas une scien-
ce morale, París, Raison d’Agir.
y (2009), “A Neorealist Approach to Institutional Change”, Socio-Eco-
nomic Review, 7 (1).
, Donatella Gatti, y J. Schumacher (2006), “Welfare-State Retrenchment, The
Partisan Effect Revisited”, Oxford Review of Economic Policy, 22 (3).
, Lilas Demmou y Donatella Gatti (2007), “Employment Performance and Insti-
tutions: New Answers to an Old Question”, iza Discussion Paper, núm. 2731.
Aoki, Masahiko (2002), Toward a Comparative Institutional Analysis, Cambridge Ma.
mit Press.
Asensio, Angel, y Dany Lang (2010), “La rupture méthodologique de Keynes: une ap-
proche pos-keynésienne”, La Lettre du cepn, marzo.
, Sébastien Charles, Edwin le Héron, y Dany Lang (2011), “Les développements
Récents de la macroéconomie pos-keynésienne”, Revue de la régulation, núm. 10.
Balasko, Yves, y Robert Boyer (1983), “Employment, Increasing Returns and Technical
Progress”, Mimeograph cepremap, febrero, 38 pp.
Baran, Paul A., Paul M. Sweezy (1969), Le capitalisme monopoliste, Maspéro-La Dé-
couverte, París; (1966) Monopoly Capital, Nueva York, Monthly Review Press.
Benassy, Jean-Pascal, Robert Boyer, Rosa-Maria Gelpi, Alain Lipietz, Jacques Mistral,
José Muñoz, y Carlos Ominami (1978), “Approches de l'inflation l'exemple
français”, Recherches Économiques et Sociales (cordes), La Documentation
Française núm. 12, octubre 1978, pp. 7-59.
Bertrand, Hugues (1983), “Accumulation, régulation, crise: un modèle sectionnel théori-
que et appliqué”, Revue Economique, Vol. 34, núm. 2, marzo, pp. 305-343.
Bhaduri A., y Steven Marglin (1990), “Unemployment and the Real Wage: The Economic
Basis for Contesting Political Ideologies”, Cambridge Journal of Economics,
Vol. 14, núm. 4.
Billaudot, Bernard (1996), L’Ordre Économique de la Société Moderne, París, L’Harmat-

tan.
(2001), Régulation et croissance. Une macroéconomie historique et institution-
nelle, París, L’Harmattan.
(2008), “Une Théorie de l’Etat Social”, Revue de la régulation, núm. 2, enero.
Bowles, Samuel, y Robert Boyer (1988), “Labor Discipline and Aggregate Demand: A
Macroeconomic Model”, American Economic Review, Vol. 78, núm. 2, mayo,
pp. 395-400.
Boyer, Robert (1985), “Formes d'organisation implicites à la Théorie Générale. Une in-
terprétation de l'essor puis de la crise des politiques économiques keynésien-
nes”, en A. Barrere (Ed.), Keynes aujourd'hui: Théorie et politiques, París, Édi-
tions Economica, pp. 541-555.
(1988 a), “Formalizing Growth Regimes Within a Regulation Approach. A Me-
thod for Assessing the Economic Consequences of Technological Change”, en
G. Dosi, Ch. Freeman, G. Silverberg, y L. Soete (comps.), Technical Change
and Economic Theory: The Global Process of Development (2a. parte), Lon-
dres, Frances Pinter, pp. 608-630.
(1988 b), “Technical Change and the Theory of ‘Régulation’”, en G. Dosi, Ch.
Freeman, G. Silverberg y L. Soete (comps.), Technical Change and Economic
Theory: The Global Process of Development (1a. parte), Londres, Frances Pin-
ter, pp. 67-94.
(1998 c), “De la ‘Théorie Générale’ à la nouvelle économie classique: Une ré-
flexion sur la nouveauté en macroéconomie”, Cahiers d’Economie Politique,
núm. 33, L’Harmattan, pp. 7-56.
(2000), “Is a Finance-Led Growth Regime a Viable Alternative to Fordism? A
Preliminary Analysis”, Economy and Society, Vol. 29, núm. 1, febrero, páginas
111-145.
(2010), “Taking Finance Seriously. Macroeconomics After the Crisis”, presen-
tado en la conferencia “Toward an Alternative Macroeconomic Analysis of Mi-
crofoundations, Finance-Real Economy Dynamics and Crises”, organizada por
inet, sime and lem, Budapest, 6-8 de septiembre, mimeo.
(2011a), “The Chinese Growth Regime and the World Economy”, en Robert
Boyer, Hiroyasu Uemura y Akinori Isogai (eds.), Diversity and transformations
of Asian Capitalisms, Londres, Routledge, de próxima aparición.
(2011 b), “Sortir de la finance”, París, Economica.
(2011c), “Are There Laws of Motion of Capitalism?”, Socio-Economic Review,
Vol. 9, núm. 1, pp. 59-81.
Boyer, Robert (2011d), “Succès et résilience de l’industrie allemande. Quelles leçons

pour la France”, Les Cahiers du Lasaire, núm. 42, París, abril.
y Jacques Mistral (1978), Accumulation, Inflation, Crises, Presses Universitai-
res de France, París, nueva edición (1982).
y Pascal Petit (1989), “Kaldor's Growth Theories: Past, Present and Prospects
for the Future”, en W. Semmler y E. Nell (comps.), Nicholas Kaldor and Mains-
tream Economic, MacMillan, pp. 485-517.
y Yves Saillard (1995), La Théorie de la Régulation, l’Etat des savoirs, París,
La Découverte, nueva edición actualizada (2002).
Mario Dehove, y Dominique Plihon (2004), “Les crises financières: Analyse et
proposition”, Rapport du Conseil d’Analyse Economique, París, La Documen-
tation Française.
Charpe Matthieu (2009), “Dette des ménages et instabilité financière”, Revue de la Régu-
lation, núm. 5, 1er. semestre, http://regulation.revues.org/index7464.htlm.
Chiarella C., Peter Flaschel, y R. Franke (2009), Financial Markets and the Macroecon-
omy. A Keynesian Perspective, Londres, Routledge.
Dosi, Giovanni (2008), “Schumpeter Meeting Keynes: A Policy Friendly Model of En-
dogenous Growth and Business Cycles”, lem paper Series, Santa Ana School
of Economics.
Duménil, Gérard (1977), “Marx et Keynes face à la crise”, París, Economica.
y Dominique Lévy (1993), The Economies of the Profit Rate Competition, Cri-
ses, and Historical Tendancies in Capitalism, Edward Elgar, Chentelham.
y (2002), “Économie marxiste du capitalisme”, Repères, París, La Dé-
couverte, núm. 349.
Escuela de las convenciones (1989), Revue Economique, número especial.
Fisher, Irwing (1933), “Debt-Deflation Theory of Great Depressions”, Econometrica, W.
Semmler y E. Nell (comps.),Vol. 1, núm. 4, pp. 337-357.
Flaschel, Peter, Reiner Franke, y Willi Semmler (1997), Dynamic Macroeconomics, Ins-
tability, Fluctuations, and Growth in Monetary Economics, Cambridge, The
mit Press.
Fourcade, Marion (2010), Economists and Societies. Discipline and Profession in the
United States, Great Britain and Finance, Princeton, Princeton University
Press.
Godley, Wynne, y Francis Cripps (1983), Macroeconomics, Cambridge, Oxford Univer-
sity Press.
y Marc Lavoie (2007), Monetary Economics: An Initegrated Approach to Credit,
Money, Incomen Production and Wealth, Londres, Palgrave-MacMillan.
Goodwin, Richard (1967), “A Growth Cycle”, en C.H. Feinstein (comp.), Socialism, Ca-
pitalism and Economic Growth, Cambridge, Cambridge University Press.
Harcourt, G.C. (1987), “Pos-Keynesian Economics”, en John Eatwell, Murray Milgate
y Peter Newman (comps.), A Dictionary of Economics, Vol. 3, New Palgrave,
pp. 924-928.
Kaldor, Nicholas (1940), “A Model of the Trade Cycle”, Economic Journal, Vol. 50,
núm. 197, pp. 78-92.
(1985), Economics without Equilibrium, MacMillan, Nueva York, Armonk.
(1987), “Economie et Instabilité”, texto presentado por Robert Boyer, De Lar-
gentaye Bertrand, Petit Pascal, Schmeder Geneviève, Schrameck-De Largen-
taye Hélène, París, Economica.
Keynes, John-Maynard (1936), The General Theory of Employment, Interest and Money,
Cambridge, Cambridge University Press,.
Krugman, Paul (2009), “Why did Economists get it so Wrong?”, The New York Times, 2
de septiembre.
Kuhn, Thomas (1962), La Sructure des Révolutions Scientifiques, traducción al francés
(1983), Champs, París, Flammarion.
Lawson, Tony (2003), Reorienting Economics, Londres, Routledge.
Le Van-Lemesle, Lucette (2004), Le juste et le riche. L’enseignement de l’économie poli-
tique, 1815-1950, París, Comité pour l’histoire économique et financière de la
France.
Lordon, Frédéric (1997 a), Les quadratures de la politique économique, París, Albin Mi-
chel.
(1997 b), “Endogenous Structural Change and Crisis in a Multiple Time-Scales
Growth Model”, Journal of Evolutionary Economics, Vol. 7, núm. 1.
Lucas, Robert E. (1983), Studies in Business Cycle Theory, Cambridge Ma., The mit
Press.
Minford, Patrick (2009), “The Banking Crisis: A Rational Interpretation”, Conferencia
Económica cesifo “What’s wrong with modern macroeconomies”, Munich, 6 y
7 de noviembre.
Minsky, Hyman (1986), Stabilizing an Unstable Economy, Mc Graw-Hill.
Nishi, Hiroshi (2011a), “Formalizing Debt-Led and Debt-Bburdened Growth Regimes
with Endogenous Macrodynamics of Minskian Financial Structure: A Long-
Run Analysis”, Documento de Trabajo núm. E-10-016, Kyoto University, Gra-
duate School of Economics, marzo.
(2011 b), “The Consequences of Internationalization of Trade and Financial
Transactions on Growth: Combining an Institutional Hierarchy Hypothesis with
a Keynes-Minsky Approach”, en Robert Boyer, Hiroyasu Uemura y Akinori

Isogai (comps.), Diversity and transformations of Asian Capitalisms, Londres,
Routledge, de próxima publicación.
Nishi, Hiroshi (2011 c), “A var Analysis for the Growth Regime and Demand Formation
Patterns of the Japanese Economy”, Revue de la Régulation, de próxima publi-
cación.
North, Douglass C. (1990), Institutions, Institutional Change and Economic performance,
Cambridge, Cambridge University Press.
Orléan, André (1990), “Le rôle des influences interpersonneles dans la détermination des
cours boursiers”, Revue Economique, núm. 41, pp. 839-868.
, André (1998), Le pouvoir de la finance, París, Odile Jacob Éditions.
Palley, Thomas (2011), “The Economics of Phillips Curve: Formation of Inflation Ex-
pectations Versus Incorporation of Inflation Expectations”, The American Foun-
dation, Washington, marzo.
Palombarini, Stefano (1999), “Vers une théorie régulationniste de la politique économi-
que”, L’Année de la Régulation, Vol. 3, pp. 97-124.
(2001), La rupture du compromis social italien, París, cnrs Ediciones.
Pasinetti, Luigi (1981), Structural Change and Economic Growth. A Theoretical Essay
on the Dynamics of the Wealth of Nations, Cambridge, Cambridge University
Press.
Petit, Pascal (1998), “Formes structurelles et régime de croissance de l’après fordisme”,
L’Année de la Régulation, Vol. 2, pp. 169-196.
Robinson, Joan (1973), “Michael Kalecki”, Collected Economic Papers, Vol. 4, Oxford,
Basil Blackwell, pp. 87-91.
(1974), “History Versus Equilibrium”, Thames Papers in Political Economy.
Reimpreso en Joan Robinson (1979), Collected Economic Papers, Vol. V, Oxford,
Basil y Blackwell.
Setterfield, Mark (2007), “An Essay on Horizontalism, Structuralism and Historical
Time”, abril (no publicado) http://www.trincoll.edu/~setterfi.
(2011), “Anticipations of the Crisis: On the Similarities Between Pos-Keyne-
sian Economies and Regulation Theory”, Revue de la Regulation, de próxima
publicación.
Shackle, Georges (1974), Keynesian Kaleidies, Edinburgo, Edinburg University Press.
Shonfield, Andrew (1967), Le capitalisme d’aujourd’hui. L’Etat et l’entreprise, París,
Gallimard.
Sornette, Didier (2003), Why Stock Markets Crash? Critical Events in Complex Finan-
cial Systems, Princeton, N.J., Princeton University Press.
Taylor, Lance, y S. O’Connell (1985), “A Minsky Crisis”, Quarterly Journal of Econo-

mics, Vol. 100, pp. 871-886.
Théret, Bruno (1999), “L’efficacité de la politique économique: de l’auto-poïese des sys-
tèmes sociaux à la topologie du social”, L’Année de la Régulation, núm. 3.
Thirlwall, Anthony, y John McCombie (1004), Economic Growth and the Balance of
Payment Constraint, Nueva York, MacMillan.

Boyer Poskeynesianos Regulacionistas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Boyer Poskeynesianos Regulacionistas

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Boyer Poskeynesianos Regulacionistas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Economía: Teoria y práctica

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=281122175002

Cómo citar el artículo

Los dos programas de investigación (el poskeynesiano y el regulacionista) coinciden en

* Fecha de recepción: 19/05/2011. Fecha de aceptación: 01/08/2011. Traducciones del fran-

Post-Keynesian and régulation research programs have in common to have constructed

Introducción: Un origen común

I. El surgimiento de los enfoques de la regulación: Más

Los momentos fundacionales son esenciales, pues es cuando se constituyen pre-

retomar el término de aquella época, un tanto desvalorizado por el triunfo de la

de consumo, en la tradición de los esquemas de reproducción propuestos por

II. Primera convergencia: Los modelos de crecimiento

No obstante, un modelo de este tipo supone una fuerte inversión estadística, de

1. Un primer encuentro entre poskeynesianos y regulacionistas

Éste es el primer encuentro con los poskeynesianos: la contribución de los regu-

se presentaría como universal y atemporal. Este mensaje tuvo poco eco en el

Figura 1. Crecimiento acumulativo y régimen de acumulación fordista

Ruptura de las Crecimiento Crecimiento

III. Segunda convergencia: La viabilidad de un régimen de

institucionales y se incorporan al comportamiento y a las previsiones de los acto-

Poskeynesianos y regulacionistas: ¿una alternativa a la crisis de la economía? 19

Figura 2. Inestabilidad financiera y acumulación generada por las finanzas

Inestabilidad Modelización Formalización Análisis de los

IV. Una cita fallida: Tiempo histórico y dinámica del

los agentes económicos adaptan su comportamiento, Robert Lucas (1983) en

búsqueda de senderos de crecimiento estables a largo plazo que garanticen el

• En los capitalismos dominados por las finanzas, un crecimiento fuerte y

Entonces, las teorías deben tomar en cuenta la irreversibilidad y la no ergodici-

1. Una cita pendiente, pero un campo de investigación futuro

Figura 3. El endometabolismo de los regulacionistas como prolongación de la

Conflicto / Posible origen de los Historicidad y

V. Diferencias de enfoque: ¿Incompatibilidad o posible

A la luz de esta breve retrospectiva, ¿cómo explicar el reducido número de en-

Cuadro 1. ¿Cuál es el grado de compatibilidad entre los dos programas

Implícita / explícita De un enfoque implícito a la De cierto tipo de positivismo

• Modelización • Principalmente con miras • Teórica y práctica a la vez

• Más bien cinemático o • Superposición de diversas

• Visión • Esencial para la • El complemento para una

• ¿Acción sobre la • Necesaria, ya que la • Parte integrante de un

1. Postulados epistemológicos: Una convergencia notoria

Joan Robinson. En consecuencia, los sucesores de Keynes no pudieron oponer el

Tres décadas más tarde, es necesario reconocer que la nueva ortodoxia

En materia de estrategias de investigación, parece que los poskeynesianos se en-

un ejemplo: desde 1978, la dinámica de la economía china obliga a reexaminar

capitalismo bajo los efectos de la concentración, el peso de las finanzas en las

3. Las grandes crisis: Innovaciones institucionales y no sólo una reafirmación

Toda teoría macroeconómica tiene implicaciones relacionadas con los objetivos

• La tradición keynesiana considera que la profundidad de la depresión

los asalariados se convierten en mayoría, su consumo permanece acorde

Para estos últimos se abrió un periodo de recomposición del conjunto de

Así, esta divergencia de análisis –y por consiguiente de consejo de polí-

teoría que trascienda las configuraciones institucionales (Pasinetti, 1981), el diá-

4. ¿Poder de persuasión o comprensión de los procesos políticos de formación

¿Acaso el economista puede y debe ser normativo y valerse de la especificidad

VI. Hacia posibles cooperaciones

Si a partir de los desarrollos previos tenemos la impresión de que existe una

1. Tomar en serio la función de las instituciones en la coordinación entre

A partir del momento en que se renuncia a la visión de los mercados autoinstitui-

marxista, la macroeconomía histórica e institucionalista del enfoque regulacio-

2. Comprobar sistemáticamente el poder explicativo de las diversas