MODULO 14: TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y TEORÍA DE LA PRUEBA

MAESTRANTE: Juvencio Daniel Tintaya Quispe

Manuel Atienza - Curso de Argumentación Jurídica

CONSIGNA:

1. Copiar texto seleccionado “…” citando página. 

2. Comentar brevemente su importancia (máx. 200 palabras).

Cita 1 en cuanto a la comprobación y revisión, manifiesta que: “El esquema

anterior puede usarse ahora para analizar con detalle la solidez de cada uno de los
anteriores pasos. La estrategia que utilizar podría ser la siguiente. El juez tendría
que ir planteándose todos los contraargumentos plausibles que podrían oponerse a
los suyos en cada uno de esos pasos, y que evaluarlos. Si llega a la conclusión de
que algunos de ellos tienen fuerza suficiente como para poner en peligro la
solución por él propuesta (o sea, que no es posible refutarlos sin más), debería ver
si cabe revisar la solución en aspectos no esenciales de la misma (por ejemplo,
comprobar si es posible seguir otro curso argumentativo, alternativo al, en
principio, sugerido), de manera que aquellas críticas queden desactivadas. Si no
fuera así, tendría que considerar frustrada su propuesta de solución, y formular
una nueva; o sea, volver a la fase anterior. Es bastante obvio que, particularmente
en esta fase de comprobación y revisión, una discusión a fondo con otros juristas
resulta de enorme ayuda: para descubrir nuevas objeciones, para consolidar
extremos afirmados sin una gran convicción, etcétera” (página 648 a 649).

Respecto a la elaboración de un argumento judicial por parte de una autoridad

jurisdiccional a efectos que argumentar, motivar y fundamentar sus fallos se tiene
que dichas autoridades; ya sea los fiscales, jueces, vocales y todo servidor judicial,
debe que tener una adecuada fundamentación legal basada en normativa positiva
a efectos de hacer prevalecer su fallo y no ser susceptible a una impugnación por
parte de uno de los sujetos procesales dentro de una determinada causa y no ser
controvertida por los abogados, por lo que las autoridades jurisdiccionales deben
indispensablemente fundamentar sus resoluciones haciendo un análisis de la
problemática propuesta buscar una solución a dichos conflictos legales con la
ineludible fundamentación legal basada en normativa vigente nacional,
jurisprudencia y normativa internacional a objeto que sus fallos tengan la
suficiente motivación a objeto de no ser susceptible a impugnaciones.

Cita 2 refiere en relación a la redacción de un texto, describe que : “La fase

fundamental de la argumentación es la de la elaboración de un discurso, que
puede ser oral o escrito; todas las otras etapas cumplen, por así decirlo, una
función preparatoria en relación con ésta. En el caso de los jueces de los sistemas
jurídicos evolucionados, ese discurso, cuando se trata de problemas
argumentativos de alguna importancia, se traduce en un texto escrito. Es
MODULO 14: TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y TEORÍA DE LA PRUEBA

MAESTRANTE: Juvencio Daniel Tintaya Quispe

importante tenerlo en cuenta, pues en la tradición retórica, el discurso oral gozaba

de cierta preeminencia, lo cual explica la importancia que se concedió a la
memorización y ejecución (representación) del mismo, que -como hemos visto-
constituían las dos últimas fases de la actividad retórica. Naturalmente, las
técnicas referentes a estos dos últimos aspectos (por ejemplo, la dicción, los
gestos, etc., en la pronunciación de un discurso) siguen siendo de gran interés
para los abogados (sobre todo, cuando tienen que actuar ante jurados), pero
adquieren menor significación en relación con la argumentación judicial. Y lo que,
desde luego, parece fundamental es ser consciente de la fuerte interrelación que
existe entre la redacción de un texto argumentativo (por ejemplo, de una
sentencia) y las otras fases del modelo: al tener que escribir un texto surgen
nuevas ideas, nuevos argumentos, se rechazan otros que en principio parecían
válidos, etc., y, en definitiva, uno se da cuenta de si es sostenible o no la tesis que
se pretendía defender. En esta fase se pueden distinguir, a su vez, dos aspectos
(estrechamente conectados entre sí) que vendrían a corresponderse con lo que en
la tradición retórica era la dispositio y la elocutio; la inventio -el hallazgo de los
materiales, de los argumentos- está de alguna manera presente en todas las fases
de la actividad retórica. Cabría establecer entonces aquí una nueva subdistinción,
o sea, tratar primero de las partes del discurso (dispositio) y luego de la manera
de exponer el discurso, del estilo (elocutio)” (página 449).

Se entiende que la base fundamental de la argumentación recae en el discurso oh

la intervención oral que podría llevarse a cabo, desde un bufete jurídico con los
clientes hasta el un tribunal de justicia en audiencias públicas; por lo que, las
técnicas del discurso tiene gran importancia a objeto de convencer de la verdad
que se expone, sin embargo dicha oralidad no tendrían valor si no lleva consigo
una argumentación normativa, mismas que tienden a tener mayor relevancia en
asuntos judiciales a objeto de fundad su pretensión con normativa concordante a
cada asunto, lo cual se encuentran plasmados en diferentes cuerpos legales que
llevarían a ser la base de su intervención oral.

Cita 3, en referencia a la argumentación de los abogados, describe que : “La

posición institucional del abogado en el sistema jurídico determina, como hemos
ido viendo, diferencias importantes entre la argumentación forense y la de los
jueces. La producción de argumentos por parte de los abogados no tiene lugar
únicamente en la labor de defensa (o de acusación) que realizan ante los
tribunales, sino también en su tarea de asesoramiento a los clientes y en los
procesos de negociación en relación con otros abogados, con los fiscales, etc. Y,
desde luego, no es lo mismo (no argumenta igual) el abogado que defiende un
interés de parte motivado exclusivamente por la obtención de un beneficio
económico, que el que se embarca en la defensa de causas, diríamos, de interés
general (más o menos coincidentes con lo que, en la tradición retórica, se llamó
MODULO 14: TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y TEORÍA DE LA PRUEBA

MAESTRANTE: Juvencio Daniel Tintaya Quispe

causa digna u honrosa), dirigidas a la defensa de los derechos de los

consumidores, el medio ambiente, las libertades públicas... Pero en todo caso (y
aunque en grados distintos), el carácter ‘partidario’ de la función de los abogados
hace que en relación con sus argumentaciones (salvo en casos excepcionales) no
tenga mucho sentido hablar de ‘pretensión de corrección’” (página 706).

Conforme lo citado se puede advertir que efectivamente el abogado desde el

ejercicio de la profesión libre o desde esferas públicas como autoridades
jurisdiccionales, servidores públicos tienden a argumentar y fundamentar de
acuerdo a sus intereses personales e institucionales, efectos e defender una
determinada posición ya sea de parte del denunciado, denunciante, demandante,
demandado a efectos de hacer valer la verdad del patrocinado oh de la institución
donde desempeña sus servicios profesionales y de esta forma recibir un beneficio
personal que generalmente es económico y prestigio profesional, por salir
victoriosos en determinadas causas judicial oh solución de litigios.

Cita 4, en cuanto a la inteligencia artificial, argumentación y derecho, precisa que :

“A) En un trabajo publicado en 1990, Edwina L. Rissland, uno de los autores más
conocidos en el campo de la inteligencia artificial y el Derecho, hacía un balance
(centrado en el mundo anglosajón y en especial en el de los Estados Unidos) de
los resultados alcanzados en los últimos veinte años (Rissland 1990). Por
inteligencia artificial (IA) entendía el estudio de los procesos cognitivos usando
conceptos e instrumentos informáticos: «la ciencia de hacer que las máquinas
hagan cosas que requerirían de inteligencia, si fueran hechas por los hombres»,
según una famosa definición de Marvin Minsky (p. 1958). Para dar cuenta de los
pasos más significativos que se habrían dado hasta entonces a efectos de
configurar un modelo de argumentación jurídica, Rissland considera una serie de
proyectos dirigidos: (1) al razonamiento con reglas; (2) al razonamiento con
conceptos vagos; (3) al razonamiento basado en precedentes con casos reales e
hipotéticos; (4) al razonamiento con reglas y casos; (5) a la construcción de
modelos profundos de conocimiento jurídico: (1) El primer paso habría sido el uso
de sistemas expertos para modelar ciertos aspectos del Derecho basados en
reglas. Las reglas se codifican en un formato ‘si..., entonces’. Por ejemplo, una
regla sobre responsabilidad por el uso de un producto podría ser ésta: ‘Si el uso
del producto en el momento en que se produjo la pérdida por parte del
demandante es previsible y (dicho uso es razonable y propio o el uso es una
emergencia o (hay una descripción por el demandado de tal uso y la descripción
es impropia) o no hay una descripción por el demandado de tal uso), entonces haz
valer que el demandado es responsable por el uso del producto’ 1 (p. 1965, nota
35). El sistema puede funcionar hacia adelante o hacia atrás: o sea, puede usarse
(por ejemplo, por un abogado) para, a partir de ciertos hechos, llegar a una
determinada conclusión; o bien para, a partir de la conclusión deseada, encontrar
MODULO 14: TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y TEORÍA DE LA PRUEBA

MAESTRANTE: Juvencio Daniel Tintaya Quispe

los hechos que le puedan servir de apoyo. Y es claro que las reglas contienen no
simplemente el conocimiento 1. El uso que se hace de los paréntesis indica que
para que se satisfaga el antecedente de la regla se requiere que se den dos
requisitos y que el segundo consiste en tres propiedades unidas disyuntivamente.
Extraído, por ejemplo, de los artículos de una ley, sino también la experiencia de
los expertos en el campo en cuestión. (2) Una de las limitaciones del razonamiento
basado en reglas radica en los problemas inherentes a los conceptos jurídicos.
Rissland se refiere aquí a un programa ideado por A. Gardner para tratar con
cuestiones concernientes a la oferta y aceptación en un contrato: «La
aproximación de Gardner a estos problemas [la regla que sirve de premisa usa un
concepto indeterminado] consiste en dar a su programa un rico cuerpo de
conocimiento y varios heurísticos poderosos 2. Su programa de conocimiento
incluye (a) reglas sobre la doctrina de la oferta y la aceptación del Derecho de los
Restatements, (b) una ‘red’ para representar varios estados en los que pueden
estar las partes en situaciones de oferta y aceptación, y transiciones entre esos
estados, (c) conocimiento de sentido común relevante, y (d) modelos de hechos
prototípicos (ejemplares) para ciertos conceptos clave 3. Los ejemplares sirven
como precedentes simplificados en cuanto que sus clasificaciones ya han sido
determinadas y se usan para interpretar nuevos casos. Por razones de
conveniencia, llamemos al grupo compuesto por las reglas, la red y el
conocimiento de sentido común, conocimiento ‘no-ejemplar’. El programa de
Gardner trata de contestar a una cuestión usando primero el conocimiento no-
ejemplar, y luego, si éste fracasa, usando los ejemplares, que funcionan como
casos claros prototípicos. Si una respuesta puede derivarse a partir de
conocimiento no-ejemplar, la validez de la respuesta es contrastada con
ejemplares relevantes. Así, su programa usa ejemplares tanto en un modo
primario para derivar una respuesta, como en un modo secundario para
comprobar la validez de una respuesta [...] (pp. 1969-1970). (3) Como ejemplo de
modelización de razonamiento basado en casos, Rissland se refiere al proyecto
HYPO, desarrollado por K. Ashley, que habría sido el primero, no sólo en IA y
Derecho, sino en IA en general, ‘en atacar de lleno el problema del razonamiento
con casos reales e hipotéticos en un modo basado en precedentes’: ‘HYPO
funciona de la siguiente manera: Dada una situación fáctica, HYPO la analiza de
acuerdo con su modelo de Derecho sobre el secreto comercial y luego recupera
casos relevantes de su base de conocimiento de casos. Determina entonces qué
casos relevantes son los más pertinentes, o lo son potencialmente, para qué punto
de vista o desde qué aproximación analítica. HYPO genera entonces el esqueleto
de un argumento. En ese fragmento de argumento, HYPO argumenta a favor de
una parte (el demandante o el demandado) defendiendo una tesis jurídica y
citando los casos mejores, los más relevantes; luego argumenta a favor de la otra
parte presentando una tesis contraria, citando el caso más relevante para apoyar
el punto de vista de esta parte o también distinguiendo los hechos del caso
MODULO 14: TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y TEORÍA DE LA PRUEBA

MAESTRANTE: Juvencio Daniel Tintaya Quispe

presente en relación con los del caso de la primera parte; y 2. Anteriormente había
señalado que un «heurístico» es «un bit de sabiduría encapsulada», «métodos que
la experiencia del pasado ha mostrado que son cosas ‘buenas’ o ‘sabias’ para
hacer; no garantizan necesariamente una solución, como los algoritmos o los
teoremas matemáticos, y ocasionalmente pueden incluso producir respuestas
equivocadas o llevar a tomar direcciones contraproducentes». Un ejemplo: «si
tienes que poner las citas en la forma correcta de una revista jurídica, pregúntale
a un editor de una revista jurídica» (p. 1966, nota 37). 3. Aquí pone el siguiente
ejemplo: El programa tiene dos modelos de hechos prototípicos para el predicado
jurídico «produce una manifestación con contenido»: hacer una preferencia con
algún contenido, y enviar un documento con algún contenido finalmente, HYPO
argumenta de nuevo a favor de la primera parte con una refutación de la posición
de la segunda parte, que puede incluir alguna distinción en relación con los casos
de la segunda parte y un fortalecimiento de la relación del análisis de la parte
primera con los hechos presentes. En varios puntos del argumento, HYPO puede
generar y emplear casos hipotéticos, para refutar una pretensión cuando no existe
un caso que sea un contra-ejemplo real en la base de conocimiento de casos de
HYPO. HYPO es capaz de: establecer la relevancia de casos; decidir, en relación
con cada parte, qué casos relevantes son los más pertinentes y cuáles son los
mejores para citar en el argumento; hacer analogías y distinciones entre casos;
generar y razonar con casos hipotéticos; citar varios tipos de contra-ejemplos
sobre un punto; construir el esqueleto de un argumento basado en la cita de
casos. HYPO no intenta entrar de ninguna manera en asuntos o argumentación de
objetivos (policy-level); más bien se circunscribe a argumentar con casos, sobre
sus datos de hecho, de una manera técnica. HYPO no incluye tampoco otros
aspectos del razonamiento jurídico como el razonamiento con reglas.
Un aspecto clave de HYPO es un tipo de índice de casos llamado «dimensión», que
usa para recuperar y analizar casos. Las dimensiones representan factores
jurídicos importantes. Codifican el conocimiento con el que la presencia de ciertos
hechos permite que un caso sea puesto en la dirección de un cierto punto de vista.
Una dimensión permite a HYPO recuperar una serie de casos que apoyan la misma
aproximación analítica, y comparar y juzgar la fuerza relativa de los casos dentro
de ese grupo. HYPO usa dimensiones para definir conceptos como casos
‘relevantes’, ‘más pertinentes’ y ‘mejores’ [...]» (pp. 1971-1972). (4) Un ejemplo
de sistema híbrido, ideado por la propia Rissland, es CABARET (CAse-BAsed
REasoning Tool), que consiste en una combinación de dos subsistemas: un
sistema experto basado en reglas y el sistema HYPO del que se acaba de hablar (y
en cuyo desarrollo también había participado Rissland). Los sistemas híbridos
tienen que resolver un problema de «control», esto es, el de cómo coordinar el
funcionamiento de ambos sistemas. Rissland lo explica así: «Supongamos que uno
tiene una regla con tres precondiciones para la obtención de un cierto beneficio
[fiscal]: ‘Para recibir el beneficio B, uno debe satisfacer los requisitos R1, R2 y R3’.
MODULO 14: TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y TEORÍA DE LA PRUEBA

MAESTRANTE: Juvencio Daniel Tintaya Quispe

Supongamos que R1 y R2 se satisfacen de manera clara. Para argumentar en

favor de recibir el beneficio, uno puede considerar varias estrategias. Por ejemplo,
puede tratar de encontrar precedentes relevantes dirigidos a la interpretación del
antecedente R3 y luego argumentar que, en verdad, los hechos satisfacen
realmente R3 y, por tanto, la regla. Alternativamente, uno puede tratar de
encontrar precedentes relevantes en los que sólo se encuentran los dos primeros
requisitos y, sin embargo, se obtuvo el beneficio, y luego argumentar que los dos
primeros requisitos son suficientes por sí mismos. Estos son ejemplos de
estrategias «por poco». Llevarlas a cabo requiere no sólo el uso tanto de reglas
como de casos, sino que ambos tipos de razonamiento se realicen de manera
concertada» (pp. 1975-1976). Pues bien, CABARET realiza esa función de control
mediante lo que se llama un modelo «basado en una agenda», o sea, mientras se
va realizando un proceso, se va haciendo una lista, una agenda de cosas que
hacer, ordenadas de determinada manera (por ejemplo, mediante una serie de
heurísticos): «CABARET contiene sistemas de razonamiento bien desarrollados
basados en reglas y en casos, cada uno de ellos con su propio proceso de
‘monitoreo’ que recoge observaciones y las describe en términos comprensibles
para el sistema de control basado en una agenda. El controlador, a su vez, aplica
heurísticos a estas observaciones para proponer y ordenar tareas. Por ejemplo, el
monitor basado en reglas enviaría la observación de que se ha producido una
situación ‘por poco’ en relación con el antecedente R3 de nuestro ejemplo del
beneficio y esto desencadenaría heurísticos ‘por poco’. CABARET actualmente usa
aproximadamente treinta heurísticos, agrupados en unas diez categorías, como
maneras de empezar el razonamiento, de verificar el razonamiento, de responder
a fallos en el razonamiento, de responder a situaciones ‘por poco’, de ampliar
reglas y conceptos, y de restringir reglas y conceptos. Todo ello se desarrolló tanto
a través de observaciones de expertos como a partir de fuentes jurídicas» (p.
1978). (5) La necesidad de usar modelos profundos de conocimiento jurídico se
basa en la idea de que cuanto más rica sea la representación del conocimiento,
tanto mejores serán los sistemas de razonamiento: «La finalidad de investigar
sobre modelos profundos es permitir a un programa de IA razonar acerca de
ingredientes de su propio conocimiento jurídico y general, representando este
conocimiento con gran detalle. Los tipos de conocimiento usados en modelos
profundos incluyen conocimiento acerca de relaciones temporales y espaciales,
cantidad, taxonomías de sentido común, relaciones entre individuos y creencias.
Este tópico aparece frecuentemente bajo la rúbrica de ‘modelos profundos’ y está
muy relacionado con problemas fundamentales que conciernen al razonamiento de
sentido común» (pp. 1965-1978)” (página 725 a 728).

Se tiene que la interpretación de normas jurídicas no son desdeñables, los

algoritmos (al menos por ahora) no son capaces de decidir cuál es el criterio
interpretativo más razonable ante un caso concreto, pero si pueden proporcionar al
MODULO 14: TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y TEORÍA DE LA PRUEBA

MAESTRANTE: Juvencio Daniel Tintaya Quispe

jurista un arsenal utilizable para sus interpretaciones. Por lo que se afirma que la
investigación en software no tiene como misión imitar el  comportamiento humano
argumentativo, sino de apoyar las tareas humanas en ese ámbito por lo que el
modelo informático es un apoyo para el pensamiento humano el cual consiste en
la creación de un repositorio de argumentos extraídos de precedentes judiciales o
reflexiones doctrinales que pueda emplear el abogado para defender sus
pretensiones.

Cita 5, Manuel Atienza, responde a las preguntas manifestando que : “…Es bien
sabido que una cosa es saber algo y otra distinta explicársela a otro. Esto último
requiere que uno mismo tenga una idea perfectamente clara sobre el punto: lo
que ha sido, en mayor o menor medida, algo inconsciente, una sensación o algo
sabido a medias, se eleva ahora al plano de lo consciente o del saber acabado. La
regla: docendo discimus no quiere decir que para enseñar tengamos que adquirir
algunos conocimientos adicionales, sino que, para enseñar, tenemos que clarificar
por completo nuestras ideas que no son del todo claras. En alemán existe una
expresión similar muy acertada: sich klar schreiben (escribir para aclararse).
Personalmente, he comprobado infinidad de veces la verdad de este aserto. Hasta
con las ideas que he elucubrado y albergado en mi mente durante años, siempre
puedo volver a comprobar que sólo obtengo un dominio perfecto de ellas cuando
les doy forma escrita. Estoy convencido de que en muchos espíritus bien dotados,
de los cuales el mundo nunca ha tenido noticia, han dormitado nociones, ideas y
concepciones que habrían reportado la mayor gloria a quienes las incubaron, si
alguna necesidad exterior los hubiese obligado a darlas a luz. Es posible que en el
interior de la mente humana se pierda tanto como en la naturaleza: de las
semillas, son las menos las que germinan, y no pocas veces es la semilla de la
cizaña la que brota y prolifera, mientras que las semillas nobles se pudren en la
tierra o se secan a la vera del camino, por serles desfavorables las condiciones’. A
mí esto último me hace pensar en lo que tantas veces hemos comentado: para
hacer filosofía del Derecho, lo que básicamente se necesita hoy no son grandes
medios (además, las bibliotecas están al alcance de cualquiera), sino tener a
alguien (a un grupo de gente) con quien discutir y que permita ir filtrando las
ideas equivocadas o simplemente no interesantes y quedándose con las que
pueden dar algún fruto. Quizás pudiera decirse que es una interpretación dialógica
de lo que dice aquí Ihering. Claro que, pensándolo bien, también se necesitaría
pertenecer a una institución, a una cultura, que se tome en serio las ideas, que
aliente el que la gente se ponga a pensar por cuenta propia y no solamente a
repetir o a glosar ideas de los anglos, etcétera. Pero esto es otra cuestión...”
(Página 804 a 805).

Manuel Atienza, hace mención de que el método de adquirir conocimientos de una

forma más efectiva, ya sea para enseñar o dar a conocer al mundo nuevos
MODULO 14: TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y TEORÍA DE LA PRUEBA

MAESTRANTE: Juvencio Daniel Tintaya Quispe

conocimiento de determinados temas primero de debe esclarecer las ideas mas

importantes, sobresalientes y útiles a objeto de clarificar las ideas, y manifiesta
que para tener una registro oh dominio más allá de la vida misma se debe plasmar
dichas ideas en textos oh escrituras a objeto de que dichas ideas trasciendan y
sean de utilidad para determina área que se estudia, además indica que para filtrar
las ideas que contengan mayor importancia se debe discutir oh debatir con otras
personas para enriquecer sus argumentos oh ideas oh en todo caso descartar
algunas, misma que en la práctica cotidiana resulta muy útil para dilucidad
determinados temas en discusión oh con cierto grado de inexactitud de un tema.