Dadme Un Laboratorio y Levantaré El Mundo Por Bruno Latour

Documentos CTS-OEI: Dadme un laboratorio y levantaré el Mundo por Bruno Latour Página 1 de 23
Ud. se encuentra en:

OEI Programación CTS+I CTS Documentos
Dadme un laboratorio y levantaré el Mundo

Bruno Latour
Publicación original: "Give Me a Laboratory and I will Raise the World", en: K. Knorr-
Cetina y M. Mulkay (eds.), Science Observed: Perspectives on the Social Study of
Science, Londres: Sage, 1983, pp. 141-170.
Versión castellana de Marta I. González García.
La generalización de los estudios de campo sobre las prácticas de laboratorio nos ha

permitido adquirir una imagen más adecuada de lo que los científicos hacen dentro de
los muros de esos extraños lugares llamados "laboratorios" (Knorr-Cetina, 1983). Pero
ha surgido un nuevo problema. Si no somos capaces de llevar nuestros estudios de
"observación participativa" lo suficientemente lejos como para considerar también
cuestiones externas al laboratorio, corremos el riesgo de volver a caer en el
denominado enfoque "internalista" de la ciencia. Cuando este tipo de microestudios
comenzó a aparecer, tal crítica fue ya suscitada por autores preocupados por
problemas tan importantes como la política científica, la historia de la ciencia o, en
general, lo que se conoce como Ciencia, Tecnología y Sociedad (CTS). Para todos
estos campos de trabajo, los estudios de laboratorio parecían ser absolutamente
irrelevantes. En aquel momento, nuestros críticos se equivocaban por completo, porque
lo primero que debíamos hacer era penetrar en las cajas negras y obtener
observaciones de primera mano acerca de la actividad diaria de los científicos. Esta era
la prioridad principal. El resultado, resumiéndolo en una frase, fue que nada
extraordinario y nada "científico" estaba ocurriendo dentro de los muros sagrados de
esos templos (Knorr, 1981). Sin embargo, puede que ahora, tras unos años de
estudios, nuestros críticos estén en lo cierto al suscitar de nuevo tan ingenua pero
persistente cuestión: si en los laboratorios no ocurre nada científico, ¿por qué hay
laboratorios? y ¿por qué, curiosamente, está la sociedad pagando por mantener unos
lugares en los que no se produce nada especial?
La pregunta parece lo suficientemente inocente, pero es en realidad muy delicada,

debido a la división de trabajo existente entre, por una parte, los autores que estudian
organizaciones, instituciones, política pública..., y, por otra parte, los que estudian las
micronegociaciones que tienen lugar dentro de las disciplinas científicas. Es realmente
difícil encontrar elementos comunes entre el análisis de la controversia del laetrile
(Nelkin, 1979) y el estudio semiótico de un único texto científico (Bastide, 1981); entre el
http://www.campus-oei.org/cts/latour.htm 3/4/01
estudio de los indiciadores para seguir el crecimiento del I+D y la historia del detector de
ondas gravitacionales (Collins, 1975); o entre la investigación del caso Windscale y el
desciframiento de lo que murmuran unos pocos científicos durante una charla en el
laboratorio (Lynch, 1982). Tan difícil es detectar características comunes entre intereses
tan diversos, que la gente tiende a pensar que hay, en efecto, problemas
"macroscópicos", y que los dos conjuntos de temas deberían recibir un tratamiento
diferente, con métodos diferentes y por autores con formaciones diferentes. La creencia
de que existe en la sociedad una diferencia de escala real entre los objetos
macroscópicos y los microscópicos es muy común entre los sociólogos (Knorr y
Cicourel, 1981), pero está especialmente arraigada en la sociología de la ciencia.
Muchos especialistas en CTS están orgullosos de no ocuparse en absoluto del
contenido de la ciencia y del micronivel de las negociaciones científicas; mientras que,
en el otro extremo del espectro, algunos autores afirman que sólo les interesan las
controversias entre científicos (Collins, 1982), o incluso llegan a decir que la sociedad
no existe en absoluto o, al menos, que no existe ninguna macrosociedad acerca de la
cual se pueda decir algo serio (Woolgar, 1981). Lo gracioso de este malentendido es
que reproduce, en términos ligeramente distintos, la vieja polémica entre los enfoques
"internalistas" y "externalistas" en el estudio de la ciencia y la tecnología. Mientras que
los debates de tiempos pasados oponían las "influencias sociales" al "desarrollo
puramente interno" al dar cuenta del desarrollo de las disciplinas científicas, lo que se
contrapone ahora es la "política pública" y los "tiras y aflojas económicos a gran escala"
frente a las "micronegociaciones", el "oportunismo" y el "folcklore de laboratorio". Los
términos han cambiado, la creencia en la "cientificidad" de la ciencia ha desaparecido,
pero ambas escuelas de pensamiento siguen conservando el mismo respeto por las
fronteras de la actividad científica.
Ha llegado el momento de que los investigadores que se ocupan de los científicos en

sus lugares de trabajo se enfrenten a la crítica, ingenua pero justa, de los autores
interesados en los "macroproblemas". Sin embargo, no existe ninguna forma fácil de
conciliar perspectivas y métodos que son profundamente distintos. Es imposible que los
observadores acostumbrados a los estudios de laboratorio abandonen este suelo firme,
donde tanto han conseguido, para bucear sin más en los "macroproblemas",
contabilizando porcentajes de producto nacional bruto, citas, premios y cosas por el
estilo. Si tenemos que ocuparnos de esos asuntos, han de ser en nuestros propios
términos.
En este artículo, me gustaría proponer una línea de investigación simple: conservar la

metodología desarrollada durante los estudios de campo en los laboratorios, pero
centrándonos no en el laboratorio mismo, sino en la construcción del laboratorio y su
posición en el medio social (Callon, 1982). De hecho, espero convencer al lector de que
la auténtica diferencia entre "dentro" y "fuera", y la diferencia real de escala entre los
niveles "micro" y "macro" es, precisamente, aquello que los laboratorios están
construidos para desestabilizar o deshacer. Tanto es así, que sin ocultar los
descubrimientos hechos durante el estudio de las prácticas de laboratorio, podemos
reevaluar los denominados "macroproblemas" con mucha más claridad que antes, e
incluso arrojar alguna luz sobre la construcción de los macroactores. Lo único que pido
a los lectores es que dejen a un lado su creencia de que existe alguna diferencia real
entre los micro y los macroactores, al menos mientras leen este artículo (Callon y
Latour, 1981).
"Dadme un lugar para colocarme y moveré la tierra"
Para ilustrar mi argumento, tomaré como ejemplo un estudio reciente en historia de la

ciencia (Latour, 1981a). Estamos en el año 1881, la prensa francesa semipopular y
científica rebosa artículos acerca del trabajo llevado a cabo en cierto laboratorio, el de
Monsieur Pasteur en la École Normale Supérieure. Día tras día, semana tras semana,
periodistas, científicos, médicos e higienistas centran su atención en lo que ocurre en
unas cuantas colonias de microbios en distintos medios: bajo el microscopio, dentro de
animales inoculados, en las manos de unos pocos científicos. La simple existencia de
tan enorme interés muestra la irrelevancia de una distinción demasiado clara entre el
"interior" y el "exterior" del laboratorio de Pasteur. Lo que es relevante es el breve
circuito establecido entre gran cantidad de grupos sociales, normalmente indiferentes
respecto a lo que ocurre dentro de los muros del laboratorio, y laboratorios normalmente
aislados de tal pasión y atención. De algún modo, algo está ocurriendo en esos cultivos
de microbios que parece ser directamente esencial para los proyectos de todos los
grupos sociales que expresan sus preocupaciones en los periódicos.
El interés de la gente ajena a los experimentos de laboratorio no es algo dado: es el

resultado del trabajo de Pasteur intentando enrolarlos y alistarlos. Es preciso enfatizar
este punto debido a la disputa existente entre los sociólogos de la ciencia acerca de la
posibilidad de atribuir intereses a las personas. Algunos, especialmente la Escuela de
Edimburgo, afirman que podemos atribuir intereses a los grupos sociales, dada una
idea general acerca de qué son los grupos, de qué está hecha la sociedad, e incluso,
cómo es la naturaleza del hombre. Sin embargo, otros (Woolgar, 1981) niegan la
posibilidad de tal atribución sobre la base de que no tenemos ninguna forma
independiente de averiguar qué son los grupos, de qué está hecha la sociedad y cómo
es la naturaleza del hombre. A esta disputa, como a la mayor parte de las disputas, se
le escapa la cuestión fundamental. Por supuesto que no hay ninguna manera de saber
cuáles son los grupos, qué quieren y qué es el hombre, pero esto no impide a nadie
convencer a los demás de cuáles son sus intereses y qué deben querer y ser. Aquél
que es capaz de traducir los intereses de los demás a su propio lenguaje lleva las de
ganar. Es especialmente importante no confiar en ninguna ciencia de la sociedad o del
hombre para atribuir intereses, porque, como mostraré más adelante, las ciencias son
uno de los instrumentos más persuasivos que existen para convencer a los demás de
qué son y qué deberían querer. Una sociología de la ciencia está coja desde el
comienzo mismo si cree que los resultados de una ciencia (a saber, la sociología)
pueden explicar las demás. Sin embargo, aún es posible rastrear cómo las ciencias
suelen transformar la sociedad y redefinir de qué está hecha y cuáles son sus objetivos.
Por tanto, es inútil intentar averiguar el beneficio que la gente puede obtener de su
interés por el laboratorio de Pasteur. Sus intereses son una consecuencia, y no una
causa, de los esfuerzos de Pasteur por traducir lo que quieren o lo que él hace que
quieran. No tienen ninguna razón a priori para estar interesados en absoluto, pero
Pasteur les ha encontrado más de una razón.
Primer movimiento: captar los intereses de los otros
¿Cómo se las ha arreglado Pasteur para captar los intereses de grupos indiferentes?
Pues, utilizando el mismo método de siempre (Geison, 1974; Salomon-Bayet, 1982). Se
traslada a sí mismo y su laboratorio a la niebla de un mundo ajeno a la ciencia del
laboratorio. La cerveza, el vino, el vinagre, las enfermedades de los gusanos de seda, la
antisepsia y la posterior asepsia, ya han sido tratadas mediante esos movimientos. Una
vez más, hace lo mismo con un nuevo problema: el ántrax. Se decía que la enfermedad
del ántrax era terrible para el ganado francés. Para la administración, los veterinarios y
los granjeros, tal carácter "terrible" había sido "demostrado" por las estadísticas, y
muchas sociedades agrícolas de la época se hacían eco de estas preocupaciones.
Especialistas en estadística y veterinarios estudiaban la enfermedad, pero la ciencia del
laboratorio no se había ocupado de ella hasta Pasteur, Koch y sus discípulos. En
aquella época, las enfermedades era sucesos locales que se debían estudiar
atentamente tomando en consideración todas las variables posibles (el suelo, los
vientos, el tiempo, el sistema de explotación ganadera, e incluso los campos, animales
y granjeros individuales). Los veterinarios conocían todas estas idiosincrasias, pero era
un conocimiento cuidadoso, variable, prudente e incierto. La enfermedad era
imprevisible y se repetía según patrones no demasiado claros, reforzando la idea de
que debían tenerse en cuenta las idiosincrasias locales. Este enfoque multifactorial
hacía levantar las sospechas generales ante cualquier intento de saltarse todas esas
idiosincrasias y relacionar una enfermedad con cualquier causa individual, como por
ejemplo, un microorganismo. Las enfermedades como el ántrax, con todas sus
variaciones, eran un ejemplo típico de lo que se creía que no estaba relacionado con las
ciencias de laboratorio. Un laboratorio en París y una granja en Beauce no tienen nada
en común. Nada de lo que ocurre en uno puede resultar interesante para la otra.
Pero los intereses, como cualquier otra cosa, pueden construirse. Utilizando el trabajo
de muchos predecesores que ya habían comenzado a relacionar los laboratorios con la
enfermedad del ántrax, Pasteur va un paso más allá y trabaja en un laboratorio
improvisado en una granja. No podía haber dos lugares tan extraños el uno para el otro,
como una sucia, maloliente, ruidosa y desorganizada granja de ganado del siglo XIX y
el obsesivamente limpio laboratorio de Pasteur. En la primera, grandes animales eran
parasitados de un modo aparentemente azaroso por enfermedades invisibles; en el
segundo, los microorganismos se hacían visibles para el ojo del observador. En una se
criaban animales grandes, en la otra, animales pequeños. Pasteur (el "pastor" en
francés) se contempla a veces, en momentos de entusiasmo, como el inventor de una
nueva ganadería y una nueva agricultura, pero en su época, estas dos formas de
ganado apenas tenían ninguna relación. Sin embargo, una vez en el campo, Pasteur y
sus asistantes aprenden de las condiciones en las granjas y de los veterinarios, y
comienzan a crear tales relaciones. Están interesados en señalar todas las variaciones
en la aparición y el desarrollo de las epidemias de ántrax y en ver hasta qué punto
podrían corresponderse con su causa viviente, el bacilo del ántrax. Aprenden del
campo, traduciendo cada ítem de la ciencia veterinaria a sus propios términos, de tal
modo que trabajar en sus términos sea también trabajo de campo. Por ejemplo, la
espora del bacilo (descubierta por Koch) es la traducción mediante la cual los campos
dormidos pueden de repente convertirse en infecciosos, incluso después de muchos
años. En el laboratorio se traduce como "fase de espora" lo que en el lenguaje del
granjero es un "campo infectado". Los pasteurianos comienzan aprendiendo este
lenguaje y poniendo nombres específicos a cada uno de los elementos relevantes de la
vida del granjero. Están interesados por el campo, pero aún son inútiles e indiferentes
para los granjeros y sus diversos portavoces.
Movimiento dos: mover el punto de apoyo de una posición débil a una fuerte
Una vez que ha situado su laboratorio en la granja, Pasteur va ahora a devolverlo a su

lugar de trabajo habitual en la École Normale Supérieure, llevando con él un elemento
del campo, el bacilo cultivado. Pasteur es especialista en una técnica propia de una
granja, pero que ningún granjero conoce: criar microbios. Esto es suficiente para hacer
lo que ningún granjero podría haber hecho: criar el bacilo en aislamiento y en una
cantidad tan grande que, aunque sea invisible, se haga visible. Nos encontramos de
nuevo, gracias a las prácticas del laboratorio, ante un cambio de escala: fuera, en el
mundo "real", dentro de los cuerpos, los bacilos del ántrax se mezclan con millones de
otros organismos con los que se encuentran en un estado constante de competencia.
Esto los hace doblemente invisibles. Sin embargo, en el laboratorio de Pasteur, ocurre
algo con el bacilo del ántrax que nunca había ocurrido antes (insisto en estos dos
puntos: algo le ocurre al bacilo que nunca le había ocurrido antes). Gracias a los
métodos de cultivo de Pasteur, el bacilo se libera de todos sus competidores, lo que le
permite crecer exponencialmente; pero, gracias al método de Koch, al crecer tanto, se

forman colonias tan grandes que aparece ante los atentos ojos del científico un patrón
claramente delimitado. Estas habilidades no son milagrosas. Para conseguir tal
resultado, sólo es preciso extraer un microorganismo y encontrar un medio de
crecimiento adecuado. Gracias a estas habilidades, se modifica la asimetría en la
escala de varios fenómenos: un microorganismo puede matar gran cantidad de
animales mayores que él, un pequeño laboratorio puede aprender más de lo que nadie
antes había aprendido acerca de los cultivos puros de ántrax; el microorganismo
invisible se hace visible; el científico en su laboratorio, que hasta ahora carecía de
interés, puede hablar con más autoridad acerca del bacilo del ántrax de la que nunca
tuvieron los veterinarios.
La traducción que permite a Pasteur transferir la enfermedad del ántrax a su laboratorio

en París no es literal, palabra a palabra. Solamente lleva un elemento con él, el
microorganismo, y no la granja entera, el olor, las vacas, los sauces que rodean el
estanque o la hermosa hija del granjero. Con el microbio, sin embargo, también arrastra
a las sociedades agrícolas, que ahora se interesan por lo que hace. ¿Por qué? Porque
al haber designado al microorganismo como la causa viva y pertinente, puede
reformular los intereses de los granjeros de una forma distinta: si quieren resolver su
problema del ántrax, tendrán que pasar antes por mi laboratorio. Como en todas las
traducciones, se da un desplazamiento a través de las diversas versiones. Para ir
derechos al ántrax, deberían dar un rodeo por el laboratorio de Pasteur. La enfermedad
del ántrax está ahora en la École Normale Supérieure.
Sin embargo, esta versión de la traducción aún es muy débil. En el laboratorio de

Pasteur hay un microbio, pero la infección del ántrax es demasiado desordenada como
para explicarla mediante una única causa. De este modo, los intereses externos podrían
seguir manteniendo que el laboratorio no tiene ninguna conexión real con la
propagación de la enfermedad del ántrax, y que sólo por arrogancia puede un científico
afirmar que posee la clave para una enfermedad real que está "ahí fuera". Sin embargo,
Pasteur es capaz de hacer una traducción más fiel que esa. Dentro de los muros de su
laboratorio puede, de hecho, inocular animales seleccionados con un cultivo puro de
ántrax, muy diluido. En esta ocasión, el comienzo de una epizootia es imitado a una
escala mucho menor, dominada completamente por los instrumentos de registro y
grabación del equipo de Pasteur. Se imitan y reformulan los pocos puntos que se
juzgan esenciales hasta colocarlos a escala. Los animales mueren debido a los
microbios, y sólo debido a ellos, y las epizootias son activados a voluntad. Se puede
decir que Pasteur tiene ahora, dentro de su laboratorio, a pequeña escala, la
"enfermedad del ántrax". La gran diferencia es que "fuera" es difícil de estudiar porque
el microorganismo es invisible y desaparece en la oscuridad, escondido entre otros
muchos elementos, mientras que "dentro" del laboratorio se pueden dibujar figuras muy
claras acerca de una causa que está aquí para que todos la vean, gracias a la
traducción. El cambio de escala hace posible la inversión de las fuerzas de los actores;
los animales "de fuera", los granjeros y los veterinarios eran más débiles que el invisible
bacilo del ántrax; dentro del laboratorio de Pasteur, el hombre se hace más fuerte que
el bacilo y, como corolario, el científico en su laboratorio toma la delantera a los
experimentados, devotos y locales veterinarios. La traducción es ahora más creíble, y
dice: "Si quieren resolver su problema del ántrax, vengan a mi laboratorio, porque aquí
es donde las fuerzas están invertidas. Si no lo hacen (veterinarios o granjeros), serán
eliminados."
Pero incluso en este punto, la distribución de fuerzas entre el único laboratorio de

Pasteur y la multiplicidad y complejidad de las epidemias de ántrax, así como su
dimensión económica, es tan desproporcionada que ninguna traducción puede durar lo
suficiente como para mantener unidos los intereses y evitar su dispersión. La gente
dirige rápidamente su atención hacia cualquiera que afirme que tiene la solución a sus
problemas, pero también son rápidos para retirarla. La variación de la enfermedad es
especialmente misteriosa para todos los veterinarios y granjeros. A veces mata, a veces
no, a veces es fuerte, a veces débil. Ninguna teoría acerca de los contagios puede
explicar estas variaciones. Así que, el trabajo de Pasteur, aunque interesante, podía
convertirse fácilmente en una curiosidad o, más exactamente, en una curiosidad de
laboratorio. No sería la primera vez que los científicos atraen la atención del público
sólo para mostrar al final que no tienen nada que ofrecer. Los microestudios
permanecen siendo "micro" y los intereses captados durante un tiempo se trasladan a
otras traducciones de otros grupos que han tenido éxito en alistarlos. Esto era
especialmente cierto en la medicina, que en esa época estaba cansada de continuas
modas pasajeras (Leonard, 1977).
Sin embargo, en este caso, Pasteur hace algo dentro de su laboratorio con el cólera de
las gallinas y el bacilo del ántrax que modifica definitivamente la jerarquía entre la
ciencia veterinaria y la microbiología. Una vez que gran cantidad de microbios son
cultivados en laboratorios en forma pura y sometidos a numeras pruebas para que
aceleren su crecimiento o mueran, se desarrolla un nueva habilidad práctica de "saber
cómo". En unos pocos de años, los experimentadores adquieren la habilidad de
manipular conjuntos de materiales que no existían previamente. Esto es nuevo, pero no
milagroso. Entrenar y domesticar a los microbios es un arte, como la impresión, la
electrónica, la cocina cordon bleu o el video. Cuando estas habilidades se han
acumulado en los laboratorios, aparecen muchas posibilidades nuevas que antes, y en
cualquier otro lugar, hubieran sido impensables. La razón no está en ninguna nueva
actitud cognitiva, ni en que, de repente, el público se haga consciente de la existencia
de microorganismos previamente desconocidos. Lo único que ocurre es, simplemente,
que están manipulando nuevos objetos y, de este modo, adquieren nuevas habilidades
en un nuevo emplazamiento idiosincrático (Knorr, 1981).
El encuentro casual que hizo posible el primer cultivo atenuado del cólera de las
gallinas es bien conocido (Geison, 1974), pero la casualidad sólo favorece a los
laboratorios bien preparados. Las causas vivas de las enfermedades debidas al hombre
pasan por tantas pruebas, que no es en absoluto sorprendente que alguna de ellas deje
algunos microbios vivos pero débiles. Esta modificación podría haber pasado
desapercibida si el laboratorio no hubiera intentado imitar las características relevantes
de las epizootias inoculando muchos animales. La modificación invisible de los
microbios invisibles se convierte entonces en visible; lo pollos previamente inoculados
con la cepa modificada no contraen el cólera, sino que resisten la inoculación de
microbios intactos. Poner cultivos del cólera de las gallinas en contacto con oxígeno es
suficiente para hacerlos menos virulentos cuando se inoculan en los animales. Lo que a
través de la estadísitca del laboratorio se convierte en visible es la cadena de microbios
debilitados, luego microbios fortalecidos y, finalmente, animales fortalecidos. El
resultado es que los laboratorios pueden ahora imitar la variación de la virulencia.
Es importante comprender que ahora, Pasteur hace cada vez más cosas dentro de su
laboratorio que cada vez más grupos juzgan relevantes para sus intereses. Cultivar
microbios había sido una curiosidad; reproducir epizootias en el laboratorio era
interesante; pero variar a voluntad la virulencia de los microbios es algo fascinante.
Incluso aunque todo el mundo creyera en el contagio, nadie podía explicar lo azaroso
de los efetos. Sin embargo, Pasteur no sólo es el único hombre que ha demostrado la
relación un microbio/una enfermedad, también es el que ha demostrado que la
capacidad de infección de los microbios puede variar bajo condiciones controlables, una
de las cuales es, por ejemplo, el encuentro previo del cuerpo con una forma debilitada
de la enfermedad. Esta variación reproducida en el laboratorio es lo que hace difícil que

otros discutan la traducción: la variación era el elemento más sorprendente que
justificaba el anterior escepticismo hacia la ciencia del laboratorio y hacía necesaria una
diferenciación clara entre fuera y dentro, entre el nivel práctivo y el teórico. Pero es
precisamente esta variación lo que Pasteur puede imitar con más facilidad. Puede
atenuar un microbio; puede, por el contrario, aumentar su fuerza pasándolo a través de
diferentes especies de animales; puede oponer una forma débil a otra fuerte, o incluso
una especie de microbio a otra. Resumiendo, puede hacer dentro de su laboratorio lo
que todo el mundo intenta hacer fuera. Pero, donde todo el mundo fracasa porque la
escala es demasiado grande, Pasteur tiene éxito porque trabaja a una escala pequeña.
Los higienistas, que constituyen el movimiento social más relevante de la época, están
especialmente fascinados por esta variación imitativa. Ellos se ocupan de ciudades y
países enteros, intentando señalar cómo los vientos, el suelo, los climas, las dietas, la
concentración de población o los diferentes grados de salud aceleran o paralizan la
evolución de las epidemias. Todos ellos ven (son obligados a ver) en el microcosmos de
Pasteur lo que estaban tratando de hacer en vano en el nivel macroscópico. La
traducción es ahora la siguiente: "Si quieren entender las epizootias y, poco después,
las epidemias, tienen un lugar al que acudir, el laboratorio de Pasteur, y una ciencia que
aprender que pronto reemplazará a la suya: la microbiología."
El lector se habrá dado cuenta de que estoy multiplicando las palabras "dentro" y
"fuera", "micro" y "macro", "pequeña escala" y "gran escala", para demostrar el papel
desestabilizador del laboratorio. Las complejas relaciones entre los microbios y el
ganado, los granjeros y su ganado, los veterinarios y los granjeros, los veterinarios y las
ciencias biológicas, se van a transformar gracias a las prácticas del laboratorio. Amplios
grupos de interés empiezan a considerar que hay un conjunto de estudios de laboratorio
que se dirige a ellos, les ayuda y les concierne. Todos dicen que las graves
preocupaciones de las ciencias francesas de la higiene y la veterinaria se solucionarán
dentro del laboratorio de Pasteur. Este es el sorprendente y breve circuito con el que
comencé: todo el mundo está ahora interesado por experimentos de laboratorio con los
que pocos años antes no tenían la menor relación. El laboratorio de Pasteur consiguió
atraer y captar su interés mediante un doble movimiento: primero, del laboratorio al
campo y, después, del campo al laboratorio, donde se había ganado una nueva fuente
de saber-cómo, manipulando un nuevo material: los cultivos puros de microbios.
Movimiento tres: mover el mundo con la palanca
Sin embargo, incluso en esta etapa del proceso, lo que estaba en el laboratorio podía
haber quedado allí. El macrocosmos está ligado al microcosmos del laboratorio, pero un
laboratorio nunca es más grande que sus muros y "Pasteur" aún no es más que un solo
hombre con unos cuantos colaboradores. No importa lo grande que sea el interés que
tienen muchos grupos sociales por lo que se hace en un laboratorio, no hay nada que
impida que el interés se desvanezca y disperse si lo único que hay son estudios de
laboratorio. Si Pasteur pasa demasiado tiempo dentro de su laboratorio y, por ejemplo,
modifica su programa de investigación utilizando el microbio del ántrax para aprender
sobre bioquímica, como su discípulo Duclaus, la gente podría decir: "Bueno, después
de todo, ¡no era más que una curiosidad interesante!" Sólo a posteriori podemos decir
que en el año 1881, Pasteur inventó la primera vacuna artificial. Al hacer esto,
olvidamos que Pasteur tuvo que hacer aún otro movimiento, esta vez desde el
laboratorio al campo, de la microescala a la macroescala. Como en todas las
traducciones, es posible y necesario distorsionar los significados, pero no traicionarlos
por completo. Los grupos que aceptan pasar por las manos de Pasteur para resolver
sus problemas sólo lo hacen de camino hacia sus propias metas. No se pueden parar
en su laboratorio.
Pasteur fue, desde el comienzo de su carrera, un experto en promover grupos de

interés y en convencer a sus miembros de que sus intereses coincidían con los de ellos.
Normalmente, conseguía esta fusión de intereses (Callon, 1981) a través del uso
común de algunas prácticas de laboratorio. Con el ántrax hace lo mismo, pero a una
escala mucho mayor, porque ahora está atrayendo la atención de grupos que son
portavoces de movimientos sociales más amplios (la ciencia veterinaria, la higiene y,
pronto, la medicina), y trabaja en asuntos de máxima actualidad. Tan pronto como hubo
realizado vacunas en su laboratorio, organizó una prueba de campo a gran escala.
Este experimento de campo fue organizado bajo los auspicios de las sociedades
agrícolas. Los anteriores movimientos de Pasteur habían captado su atención, pero la
traducción ("resuelvan sus problemas a través del laboratorio de Pasteur") implicaba
que sus problemas (de ellos) podían resolverse, y no sólo los de Pasteur. La traducción
se entiende entonces en parte como un contrato; ahora se espera que Pasteur cumpla
su parte. "Estamos preparados para desplazar nuestros intereses a través de tus
métodos y prácticas, de tal modo que podamos utilizarlos para alcanzar nuestros
propios objetivos." Esta nueva traducción (o desplazamiento) es tan difícil de negociar
como la primera. Pasteur tiene vacunas para el ántrax en su laboratorio de París. Pero,
¿cómo es posible extender la práctica del laboratorio? Pese a todas las maravillas
escritas por los epistemólogos acerca de esto, la respuesta es simple: sólo extendiendo
el laboratorio mismo. Pasteur no puede distribuir sin más unos cuantos frascos con la
vacuna entre los granjeros y decir: "Muy bien, en mi laboratorio funciona, arréglenselas
con ella." Si hubiera hecho eso, no habría funcionado. La vacuna sólo puede funcionar
si en la granja seleccionada para la prueba de campo en el pueblo de Pouilly le Fort se
modifican algunas cosas de acuerdo con las prescripciones del laboratorio de Pasteur.
Se desarrolla entonces una dura negociación entre el equipo de Pasteur y los intereses
agrícolas acerca de las condiciones del experimento. ¿Cuántas inoculaciones? ¿Quién
será el juez? etc, etc. Esta negociación presenta cierta simetría respecto a la que tuvo
lugar cuando Pasteur llegó a la granja, intentando extraer los pocos elementos
pertinentes de la enfermedad que podría imitar en su laboratorio. Aquí, el problema
consiste en encontrar un compromiso que extienda el laboratorio de Pasteur lo
suficientemente lejos (para que la vacunación pueda repetirse y funcione), pero que sea
aún aceptable para los representantes de los granjeros, de tal modo que se perciba
como una extensión de la ciencia del laboratorio en el mundo externo. Si se excede en
esta extensión, la vacunación fracasará y los decepcionados granjeros enviarán a
Pasteur de vuelta a su laboratorio. Si la extensión es demasiado modesta, ocurrirá lo
mismo: Pasteur será considerado un científico de laboratorio sin nada interesante ni útil
que ofrecer al exterior.
El experimento de campo de Pouilly le Fort es la más famosa de todas las pruebas

teatrales que Pasteur representó durante su larga carrera. Los medios de comunicación
más importantes de la época se reunieron en tres ocasiones consecutivas para
observar el desarrollo de lo que se veía como la predicción de Pasteur. "Representar"
es la palabra adecuada, porque, en la práctica, es la demostración pública de lo que ha
sido ensayado en el laboratorio muchas veces antes. Se trata, hablando en términos
estrictos, de una repetición, pero esta vez frente a un público reunido al que
previamente se le han creado tantas expectativas, que ahora está esperando su
recompensa. Incluso el mejor actor tiene miedo al escenario, aunque todo haya sido
bien ensayado. De hecho, todo salió según estaba planeado (Geison, 1974). Pero para
los medios de comunicación no se trató de una representación, sino de una profecía. La
razón de esta creencia nos muestra exactamente por qué la distinción entre dentro y
fuera del laboratorio está tan equivocada. Si se aisla el laboratorio de Pasteur de la
granja de Pouilly le Fort, de tal modo que uno sea el mundo interno y la otra el mundo
externo, entonces, sin duda alguna nos encontramos ante un milagro. En su laboratorio,
Pasteur dice: "todos los animales vacunados estarán vivos a finales de mayo; todos los
animales no tratados habrán muerto a finales de mayo; y, fuera del laboratorio, los
animales morirán o sobrevivirán". Un milagro. Una profecía tan buena como la de
Apolo. Sin embargo, si observamos cuidadosamente los anteriores desplazamientos del
laboratorio, primero para capturar los intereses de los granjeros, luego para aprender de
la ciencia veterinaria, y después para transformar la granja en una especie de
laboratorio, aún es interesante, extraordinariamente hábil e ingenioso, pero ya no es un
milagro. Mostraré más adelante que la mayor parte de las versiones mistificadas de la
actividad científica surgen de pasar por alto tales desplazamientos de los laboratorios.
Pero aún tenemos que dar un paso más para alcanzar nuestro punto de partida: las
epidemias de ántrax y su impacto sobre la agricultura francesa. Recordemos que el
ántrax era una enfermedad "terrible". Al decir esto, puedo escuchar como mis amigos
etnometodólogos saltan de sus sillones gritando que ningún analista debería decir que
"una enfermedad es terrible" o que "la agricultura francesa" existe, sino más bien que
son construcciones sociales. En efecto, lo son. Observemos ahora cómo el grupo de
Pasteur va a utilizar estas construcciones para su provecho y el de Francia. Pouilly le
Fort era un experimento montado para convencer a los inversores (de confianza y, más
tarde, de dinero) de que la traducción de Pasteur era un contrato justo. "Si quieren
resolver su problema del ántrax, pasen por mi microbiología". Pero, después de Pouilly
le Fort, todos están convencidos de que ahora la traducción es: "Si quieren salvar sus
animales del ántrax, pidan un frasco de vacuna al laboratorio de Pasteur, École
Normale Supérieure, rue d'Ulm, París". En otras palabras, si respetan un conjunto
limitado de prácticas de laboratorio (desinfección, limpieza, conservación, inoculación,
cronometraje y registro), pueden extender a todas las granjas francesas un producto
hecho en el laboratorio de Pasteur. Lo que en un principio era un científico de
laboratorio intentando captar el interés del público, se está ahora extendiendo a través
de una red que se parece mucho a un circuito comercial (no del todo, ya que Pasteur
envía sus dosis gratuitamente) que propaga los productos del laboratorio por toda
Francia.
¿Es ese "por toda Francia" una construcción social? Sí, desde luego; es una
construcción hecha por las instituciones de recogida de datos estadísticos. La
estadística es una ciencia fundamental en el siglo XIX, y es lo que "Pasteur" (ahora es
la etiqueta utilizada por la multitud de sus seguidores) va a utilizar para comprobar la
difusión de su vacuna, y para proporcionar al público aún no convencido una prueba
nueva y representada a lo grande de su eficiacia. A lo largo de Francia, tal y como está
geográficamente dividida por su burocracia centralizada, es posible registrar en mapas
y diagramas cuidadosamente confeccionados la disminución del ántrax allí donde se
distribuye la vacuna. Como en un experimento en el laboratorio de Pasteur, los
especialistas en estadística dentro de las oficinas de las instituciones agrícolas son
capaces de leer en los mapas cómo descienden los gráficos, lo que significa el
descenso del ántrax. En pocos años, la transferencia a todas las granjas de la vacuna
producida en el laboratorio de Pasteur se registró en las estadísticas como la causa del
declive del ántrax. Sin estas instituciones dedicadas a la estadística, hubiera sido
completamente imposible decir si la vacuna fue de alguna utilidad, así como, para
empezar, hubiera sido totalmente imposible detectar la existencia de la enfermedad.
Hemos alcanzado ahora el punto del que habíamos partido. La sociedad francesa se ha
transformado en algunos aspectos esenciales debido a los desplazamientos de unos
pocos laboratorios.
Topología de la situación del laboratorio
Documentos CTS-...: Dadme un laboratorio y levantaré el Mundo por Bruno Latou Página 10 de 23
He escogido un ejemplo, pero en la carrera de Pasteur se pueden encontrar muchos

más, y confío en que el lector tendrá otros muchos en mente. La razón por la que
habitualmente no reconocemos esos múltiples ejemplos se encuentra en la forma en
que tratamos a la ciencia. Utilizamos un modelo de análisis que respeta la frontera entre
la microescala y la macroescala, entre dentro y fuera, la misma frontera que la ciencia
está diseñada para violar. Todos podemos ver los laboratorios, pero ignoramos su
proceso de construcción, del mismo modo que los victorianos veían a los niños
gateando por el suelo, pero reprimían la visión del sexo como la causa de su existencia
y proliferación. Somos demasiado mojigatos cuando se trata de la ciencia, incluidos los
científicos sociales. Antes de apuntar algunas conclusiones generales, propondré unos
cuantos conceptos que podrían hacernos menos puritanos y ayudarnos a liberar toda la
información que no podemos evitar tener.
Disolución de la dicotomía dentro/fuera
Incluso en el breve resumen ofrecido, el ejemplo que he elegido es suficiente para

mostrar que, en el peor de los casos, las categorías de dentro y fuera han quedado
totalmente sacudidas y fragmentadas por los cambios de ubicación del laboratorio.
Pero, ¿qué palabra podemos utilizar para ayudarnos a describir lo ocurrido, incluida la
inversión que implicó la desaparición de la dicotomía dentro/fuera? He utilizado en
varias ocasiones las palabras "traducción" o "transferencia", "desplazamiento" o
"metáfora", palabras que significan lo mismo en latín, griego o inglés (Serres, 1974;
Callon, 1975). A través de toda la historia contada más arriba, lo indudable es que todos
los actores en los que podamos pensar han sido, en alguna medida, desplazados
(Armatte, 1981). El laboratorio de Pasteur está ahora en medio de unos intereses
agrícolas con los que antes no tenía ninguna relación; en las granjas se ha añadido un
elemento que viene de París, los frascos de la vacuna; los veterinarios han cambiado su
estatuto al promocionar la ciencia "de Pasteur" y los frascos de vacunas: ahora tienen
un arma más en sus maletines; y ovejas y vacas se han librado de una muerte terrible:
pueden dar más leche y más lana al granjero y ser sacrificadas con mayor beneficio. En
palabras de McNeil (McNeil, 1975), el desplazamiento de los microparásitos permite
que los macroparásitos (en este caso los granjeros) engorden, alimentándose de
ganado más sano. Del mismo modo, toda la cadena macroparasitaria de recaudadores,
veterinarios, administradores y terratenientes prospera al alimentarse de granjeros más
ricos (Serres, 1980). Un último elemento es eliminado: el bacilo del ántrax. Allí donde
llega el veterinario, el bacilo se va. En esta sucesión de desplazamientos, nadie puede
decir dónde está la sociedad y dónde está el laboratorio. De hecho, la pregunta
"¿dónde?" es irrelevante cuando nos ocupamos de los desplazamientos de un
laboratorio en París a algunas granjas, y luego de vuelta a París, atrayendo con él los
microbios y los intereses de los granjeros; después a Pouilly le Fort, donde se
representó una repetición ampliada; y después, a todo el sistema agrícola mediante la
estadística y la burocracia. Pero está claro que la situación de los granjeros después de
estos movimientos no es la misma que antes. El sistema de explotación ganadera se ha
desplazado debido al punto de apoyo del laboratorio, que es un momento en un
proceso dinámico. Ahora incluye un gesto rutinario anual, parte del cual solía ser una
práctica de laboratorio, y aún es un producto del laboratorio. Todo el mundo ha
cambiado, incluida la "sociedad entera", para hablar en términos comunes. Por eso
utilicé en el título una parodia de la famosa frase de Arquímedes: "dadme un laboratorio
y moveré el mundo". Esta metáfora de la palanca que se utiliza para mover otra cosa
está mucho más en consonancia con la observación que ninguna dicotomía entre una
ciencia y una sociedad. En otras palabras, es el mismo conjunto de fuerzas el que
empuja a la gente dentro de los laboratorios pasteurianos, para reforzar la
microbiología, y fuera de ellos, para representar el experimento de Pouilly le Fort o
modificar la agricultura francesa. Lo que tenemos que comprender después es por qué
en ese momento el laboratorio se fortalece para modificar el estado de cosas de todos
los demás actores.
Otra razón de que la distinción dentro/fuera sea irrelevante, es que, en este ejemplo, el
laboratorio se sitúa de tal modo que puede reproducir con precisión dentro de sus
muros un evento que parece estar sucediendo sólo fuera (primer movimiento) y, luego,
extender fuera, a todas las granjas, lo que parece estar sucediendo sólo dentro de los
laboratorios. Como en algún teorema topológico, el mundo interior y exterior pueden
intercambiarse mutuamente con facilidad. Obviamente, las tres relaciones (fuera,
dentro, fuera de nuevo) no son en modo alguno idénticas. Sólo unos pocos elementos
de las epizootias macroscópicos son capturados en el laboratorio; en el laboratorio sólo
se producen epizootias controladas sobre animales experimentales, del laboratorio sólo
se extraen los gestos específicos de inoculación para difundirse por las granjas. Es bien
conocido que esta deriva metafórica, que se compone de una sucesión de
desplazamientos y cambios de escala (vid. infra) es la fuente de toda innovación (Black,
1961). Para nuestro propósito aquí, es suficiente decir que los actores captados ven
cada paso de una posición a la siguiente como una traducción fiel, y no como una
traición, una deformación o un absurdo. Por ejemplo, la enfermedad en un plato Petri,
no importa lo lejana que esté de la situación en la granja, se ve como una fiel
traducción, de hecho como la interpretación, de la enfermedad del ántrax. Lo mismo
ocurre cuando los higienistas ven como equivalentes las pruebas a las que los
microbios son sometidos en el laboratorio de Pasteur, y las variaciones de las
epidemias a las que grandes masas de población son sometidas en una gran ciudad
como París. Es inútil tratar de decidir si estos dos emplazamientos son realmente
equivalentes (no lo son, ya que París no es un plato Petri), pero aquéllos que insisten
en que si Pasteur resuelve sus problemas en la microescala, el problema en la
macroescala secundaria también será resuelto, los juzgan como equivalentes. La
negociación sobre la equivalencia de situaciones no equivalentes es lo que caracteriza
siempre la amplitud de una ciencia, y lo que explica, la mayor parte de las ocasiones,
por qué hay tantos laboratorios involucrados cada vez que se tiene que resolver una
negociación difícil.
Para que la vacuna sea efectiva, tiene que extenderse fuera, en el "mundo real de ahí
fuera", como dice la gente. Esta es la mejor muestra de lo absurdo de la dicotomía
dentro/fuera y de la utilidad de los microestudios de la ciencia para comprender
macroproblemas. La mayor parte de las dificultades relacionadas con la ciencia y la
tecnología surgen de la idea de que, en cierto momento, las innovaciones están en los
laboratorios y, en otro momento, se ponen a prueba en un nuevo conjunto de
condiciones que invalidan o verifican la eficacia de esas innovaciones. Esta es la
"adequatio rei et intellectus" que tanto fascina a los epistemólogos. Como muestra este
ejemplo, la realidad es mucho más mundana y menos mística.
Primero, la vacuna funciona en Pouilly le Fort, y después en otros lugares, sólo si

previamente se reproducen en todos esos lugares las mismas condiciones que en el
laboratorio. Los hechos científicos, como los trenes, no funcionan fuera de los raíles. Es
posible extender los raíles y conectarlos, pero no se puede conducir una locomotora a
través de un campo. La mejor prueba de esto es que cada vez que se modificaba el
método de difusión de la vacuna del ántrax, la vacuna no funcionaba, y Pasteur
quedaba atascado en una amarga controversia, por ejemplo, con los italianos (Geison,
1974). Su respuesta consistía siempre en comprobar y ver si todo se había hecho de
acuerdo con las prescripciones de su laboratorio. A mí no me parece milagroso que la
misma cosa se pueda repetir, pero sí se lo parece a todos los que piensan que los
hechos salen de los laboratorios sin la extensión de las prácticas de laboratorio.
Sin embargo, hay una segunda razón por la que los laboratorios no tienen exterior. La
existencia misma de la enfermedad del ántrax, en primer lugar, y la eficacia de la
vacuna al final de la historia, no son hechos "externos" dados para que todos los
puedan ver. Son, en ambos casos, el resultado de la existencia previa de instituciones
estadísticas que han construido un instrumento (en este caso la estadística), han
extendido sus redes a través de toda la administración francesa para recoger datos, y
han convencido a todos de que había una ""enfermedad", una "enfermedad terrible", y
de que había una "vacuna", una vacuna "eficiente". Normalmente, cuando hablamos del
mundo externo, estamos simplemente dando por supuesta la extensión previa de una
ciencia anterior construida sobre el mismo principio que vamos a estudiar. Por esto, los
estudios de laboratorio, al final, tienen la clave para comprender los macroproblemas,
como mostraremos en la conclusión de este artículo.
Destruyendo las diferencias de escala
Si la dicotomía dentro/fuera no sirve, ¿qué podemos decir acerca de las diferencias de

escala que (el lector debería recordar) están en el origen de muchas discusiones en
sociología de la ciencia, dado que es esta creencia en las diferencias de escala por lo
que los microestudios son acusados de pasar por alto algunos puntos esenciales? En el
ejemplo que he esbozado arriba, nunca nos enfrentamos con un contexto social, por
una parte, y una ciencia, un laboratorio o un científico individual por la otra. No tenemos
un contexto que esté influyendo, o no influyendo, sobre un laboratorio inmune a las
fuerzas sociales. Esta imagen, que es la imagen dominante entre los sociólogos, es
precisamente lo que es insostenible. Por supuesto, muchos buenos especialistas como
Geison podrían mostrar que el hecho de que Pasteur sea un católico, un conservador,
un químico, un bonapartista... es relevante (Farley y Geison, 1979). Pero este tipo de
análisis, no importa lo cuidadoso e interesante que sea, pasaría completamente por alto
lo principal: en su trabajo científico, en la profundidad de su laboratorio, Pasteur
modifica activamente la sociedad de su tiempo y lo hace directamente (no
indirectamente) desplazando algunos de los actores más importantes.
Aquí, de nuevo, Pasteur es un ejemplo paradigmático. Como político, falló tan

estrepitosamente, que no fue capaz de conseguir más que unos pocos votos las veces
que se presentó para senador. Pero él, junto con Carnot, es el hombre que más calles
tiene con su nombre en todas las ciudades y pueblos franceses. Este es también un
buen símbolo de los estudios sobre Pasteur. Si buscamos ejemplos de la "politización"
de su política, por supuesto que los encontraremos, pero serán pobres, decepcionantes
y nunca en consonancia con la importancia de su trabajo científico. La pobreza de
nuestros descubrimientos hará que los lectores digan: "hay algo más en Pasteur, en sus
logros científicos, que escapa a toda explicación política o social". Quien profiriera este
cliché estaría en lo cierto. Una pobre explicación política siempre protege a la ciencia.
Por esto, cuanto más escriben en contra de la ciencia los científicos radicales, más se
mistifica y se protege la ciencia.
Para estudiar a Pasteur como un hombre que actúa sobre la sociedad, no es necesario
buscar fuerzas políticas, beneficios económicos o simbólicos a corto plazo o motivos
chauvinistas a largo plazo. No tiene sentido buscar ideologías inconscientes ni
retorcidos impulsos (impulsos que, por algún misterio, sólo están claros a los ojos del
analista). No tiene sentido hurgar en su vida. Lo único que hay que hacer es mirar lo
que hace en su laboratorio como científico. Resumiendo un largo estudio (Latour,
1981a), podríamos decir que lo que Pasteur hace es añadir a todas las fuerzas que
componen la sociedad francesa de su tiempo una nueva fuerza de la que él es el único
portavoz creíble: el microbio. No es posible construir relaciones económicas sin este
tertium quid, porque el microbio, aunque desconocido, puede estropear su cerveza,

echar a perder su vino, hacer estéril la madre de su vinagre, introducir cólera en sus
bienes, o matar a su factotum enviado a la India. No es posible construir un movimiento
de higienistas sociales sin él, porque hagan lo que hagan, las pobres masas
amontonadas en colonias de chabolas morirán si no se controla este agente invisible.
No es posible establecer ni siquiera una relación inocente entre una madre y su hijo,
una prostituta y su cliente, y pasar por alto el agente que hace que el niño muera de
difteria y que el cliente sea enviado al psiquiátrico debido a la sífilis. No hay necesidad
de hurgar en las vidas de los científicos ni de buscar ideologías distorsionadas para
darse cuenta de que un grupo de gente, armada con un laboratorio (el único lugar
donde el agente invisible se hace visible) se situará fácilmente en todas estas
relaciones, siempre que se perciba la intervención de un microbio. Si revelamos a los
microbios como actores esenciales en todas las relaciones sociales, entonces
necesitamos buscar un sitio para ellos y para la gente que los hace visibles y puede
eliminarlos. De hecho, cuanto más quieras librarte de los microbios, más sitio deberías
buscarles a los pasteurianos. No se trata de falsa conciencia, no se trata de buscar
visiones del mundo sesgadas, esto es simplemente lo que los pasteurianos hicieron y
cómo los veían los demás actores de su época.
La debilidad congénita de la sociología de la ciencia es su propensión a buscar motivos

políticos e intereses obvios en uno de los únicos lugares, los laboratorios, en los que
emergen nuevas fuentes de política todavía no reconocidas como tales. Si por política
entendemos elecciones y leyes, entonces Pasteur, como ya dije, no estaba movido por
intereses políticos, excepto en unos pocos aspectos marginales de su ciencia. Así, su
ciencia queda protegida de la investigación, y se preserva el mito de la autonomía de la
ciencia. Si por política se entiende ser portavoz de fuerzas con las que moldear la
sociedad, siendo a la vez la única autoridad fiable y legítima para tales fuerzas,
entonces Pasteur es un hombre completamente político. De hecho, se inviste a sí
mismo con una de las más impresionantes y novedosas fuentes de poder. ¿Quién
puede imaginar ser el representante de una multitud de invisibles y peligrosas fuerzas
capaces de atacar en cualquier lugar y sembrar la confusión en la sociedad, fuerzas de
las cuales él es, por definición, el único intérprete creíble y que sólo él puede controlar?
En todas partes, los laboratorios pasteurianos se fundaron como la única institución
capaz de matar los peligrosos agentes que habían estado hasta entonces pervirtiendo
los esfuerzos por hacer cerveza, vinagre, cirugía, dar a luz, ordeñar una vaca, mantener
sano un regimiento, etc. Sería una concepción débil de la sociología si lo único que
mantuviera el lector es que la microbiología "tiene una influencia" o "está influida por el
contexto social del siglo XIX". Los laboratorios de microbiología son uno de los pocos
lugares en los que la composición misma del contexto social se ha metamorfoseado. No
es una tarea pequeña transformar la sociedad de tal modo que pase a incluir, en su
propio tejido, microbios y vigilantes de microbios. Si el lector no está convencido, puede
comparar nuestro ejemplo con los repentinos movimientos que en la misma época
hacían los políticos socialistas hablando en nombre de otra multitud de nuevas fuerzas
peligrosas, indisciplinadas e inquietantes a las que había que hacer sitio en la sociedad:
las masas de trabajadores. Las dos fuerzas son comparables en su característica
esencial: son nuevas fuentes de poder para modificar la sociedad y no pueden ser
explicadas por el estado de la sociedad en aquella época. Aunque las dos fuerzas
estaban mezcladas en aquel tiempo (Rosenkranz, 1972), está claro que, en términos
políticos, la influencia de los laboratorios pasteurianos llegó más allá, fue más profunda
y más irreversible, porque pudo intervenir en los detalles de la vida cotidiana (escupir,
hervir la leche, lavar las manos) y también en la macroescala (reconstruir los sistemas
de aguas residuales, colonizar países, reconstruir hospitales), sin que nunca se
contemplara claramente como un poder político establecido.
No es posible definir de ninguna manera esta transformación de lo que es la

composición misma de la sociedad mediante distinciones de escalas y de niveles. Ni el
historiador ni el sociólogo pueden distinguir el macronivel de la sociedad francesa y el
micronivel del laboratorio de microbiología, dado que el último ayuda a redefinir y
desplazar al primero. La situación del laboratorio, como ya he insistido previamente, no
era en absoluto inevitable. Pasteur podía haber fallado al intentar relacionar su trabajo
sobre los microbios con los múltiples intereses de sus clientes. Si hubiera fallado,
entonces estaría de acuerdo en que la distinción entre niveles es pertinente: en efecto,
habría, por una parte, intereses agrícolas, médicos, sociales y políticos en Francia, y por
otra, el aislado laboratorio de un científico desinteresado en la École Normale
Supérieure. Claude Bernard tenía un laboratorio así. Pero ésta no era en modo alguno
la estrategia de Pasteur, y menos aún la del gran Instituto Pasteur, que siempre se
situaba de tal modo que todos los intereses comerciales, coloniales y médicos tuvieran
que pasar por sus laboratorios para tomar prestadas las técnicas, los gestos, los
productos, los equipos de diagnóstico... necesarios para satisfacer sus propios deseos.
Los laboratorios se establecían en todas partes: en vanguardia durante la primera
guerra mundial, en las trincheras que en gran medida fueron posibles gracias a ellos;
antes de que los colonos llegaran a los trópicos, permitiendo la supervivencia de los
colonos blancos y sus soldados; en el quirófano, que pasó de ser un anfiteatro de
enseñanza a un laboratorio (Salomon-Bayet, 1982); en las plantas de las industrias de
alimentación; en muchos servicios de salud pública; dentro de los pequeños despachos
de los médicos generales; en medio de las granjas; y en muchos otros lugares. Dadnos
laboratorios y haremos posible la Gran Guerra sin infección, abriremos los países
tropicales para que sean colonizados, conseguiremos un ejército francés sano,
aumentaremos el número y la fuerza de los habitantes de Francia, crearemos nuevas
industrias. Incluso los analistas ciegos y sordos verán estas afirmaciones como una
actividad "social", pero con la condición de que los laboratorios se consideren lugares
donde la sociedad y los políticos se renuevan y transforman.
Cómo el más débil se convierte en el más fuerte
Lo dicho acerca del ejemplo expuesto en la primera parte, nos conduce ahora al
problema más general de la práctica del laboratorio y de la relevancia de los
microestudios para comprender los problemas a "gran escala" suscitados por el campo
denominado Ciencia, Tecnología y Sociedad (CTS). Si tuviera que resumir el argumento
presentado en la segunda parte, podría decir que la sociología de la ciencia se paraliza
a sí misma desde el comienzo: o sea, si da por supuesto que existe una diferencia de
niveles o de escala entre el "contexto social" por una parte, y el laboratorio o el
"contexto científico" por la otra; y si no estudia el contenido mismo de lo que se hace
dentro de los laboratorios. Afirmo, por el contrario, que los laboratorios son uno de los
pocos lugares en los que las diferencias de escala son irrelevantes, y donde el
contenido mismo de las pruebas hechas dentro de sus muros puede alterar la
composición de la sociedad. La consecuencia metodológica de este argumento es, por
supuesto, que estábamos en lo cierto al comenzar con los estudios de laboratorio y
buscar una sociología del contenido de la ciencia (Latour y Woolgar, 1979). En los
estudios de laboratorio, no sólo se encontrará la clave para una comprensión
sociológica de la ciencia; sino también, creo, la clave para una comprensión sociológica
de la sociedad misma, porque es en los laboratorios donde se genera la mayor parte de
las nuevas fuentes de poder. La sociología de la ciencia no puede tomar siempre
prestadas de la sociología o de la historia social las categorías y conceptos precisos
para reconstruir el "contexto social" dentro del cual debería entenderse la ciencia. Por el
contrario, ya es hora de que la sociología de la ciencia muestre a los sociólogos y a los
historiadores sociales cómo se desplazan y reforman las sociedades con y por medio
de los contenidos de la ciencia. Pero, para hacer eso, los sociólogos de la práctica
científica no deberían ser tímidos y restringirse sólo al nivel del laboratorio (porque este
nivel no existe), sino más bien estar orgullosos de bucear dentro de las paredes del
laboratorio, porque los laboratorios son los lugares en los que las relaciones
dentro/fuera están invertidas. En otras palabras, dado que las prácticas de laboratorio
nos conducen constantemente dentro/fuera y arriba/abajo, deberíamos ser fieles a
nuestro campo y perseguir nuestros objetos a través de todas sus transformaciones.
Esto no es más que buena metodología. Pero para hacer esto sin marearnos,
deberíamos comprender con mayor detalle la extraña topología que presentan las
prácticas de laboratorio.
El problema más difícil para comprender esta situación de la práctica de laboratorio es,
precisamente, definir por qué es sólo en el laboratorio donde se generan nuevas
fuentes de fuerza. Utilizando la metáfora de la palanca, ¿por qué es el laboratorio una
sólida palanca y no una débil caña? Al plantearnos está pregunta, regresamos al
problema de comprender qué se ha logrado con los microestudios de la ciencia. Antes
de que los estudios de laboratorio empezaran a proliferar, los epistemólogos ofrecieron
muchas respuestas para esta pregunta. Se decía que los científicos tenían métodos
especiales, mentes especiales, o, en formas de racismo más culturales, algún tipo
especial de cultura. Su fuente de fuerza se explicaba siempre con algo "especial",
normalmente una cualidad cognitiva. Por supuesto, en el momento mismo en que los
sociólogos entraron en los laboratorios y empezaron a comprobar todas esas teorías
acerca de la fuerza de la ciencia, desaparecieron sin más. Nada especial, nada
extraordinario, de hecho, nada con ninguna cualidad cognitiva estaba ocurriendo allí.
Los epistemólogos habían escogido el objeto equivocado, buscaban aptitudes mentales
e ignoraban el emplazamiento local material, esto es, los laboratorios. Lo mismo ocurría
con la mayor parte de la denominada sociología mertoniana. Ninguna relación
sociológica esencial podía explicar nada acerca de la fuerza de la ciencia. Las "normas"
se desvanecieron lo mismo que el "colegio invisible" y el "reconocimiento precapitalista
de las deudas", y fueron al limbo donde también la "falsación" y el "sexo de los ángeles"
están disfrutando de un bien merecido descanso eterno. Los primeros sociólogos
cometieron el mismo error que los epistemólogos. Buscaban algo especial en todas
partes excepto en el lugar más obvio y llamativo: los escenarios. Incluso los propios
científicos son más conscientes que muchos analistas de qué es lo que los hace
especiales. Pasteur, por ejemplo, un sociólogo y epistemólogo mucho mejor que la
mayoría, escribió una especie de tratado de sociología de la ciencia simplemente
señalando que el laboratorio es la causa de la fuerza que el científico tiene sobre la
sociedad (Pasteur, 1871).
Los estudios de laboratorio han tenido éxito, pero hasta el momento, sólo en el sentido
negativo de disipar las creencias previas que rodeaban a la ciencia. Nada especial está
sucediendo en el aspecto cognitivo y social de la práctica del laboratorio. Knorr-Cetina
ha estudiado esto (1981: cap. 5), y no hay mucho más que añadir, nada más excepto
que ahora tenemos que explicar qué es lo que ocurre en los laboratorios que los
convierte en una fuente tan irremplazable de fuerza política, una fuerza que no se
puede explicar por ninguna peculiaridad cognitiva o social.
En trabajos anteriores (Latour y Fabbri, 1977; Latour y Woolgar, 1979), he indicado una
línea de investigación para responder a la más engañosa de todas las preguntas. Este
enfoque puede resumirse en una frase: centrarse en los artefactos de inscripción. No
importa que la gente hable de quásares, producto nacional bruto, estadística o
microbios epizoóticos del ántrax, ADN o física de subpartículas; la única forma de que
puedan hablar y lo que dicen no quede minado por contrargumentos tan plausibles
como sus propias afirmaciones es que, y sólo que, puedan hacer las cosas de las que
dicen que están hablando fácilmente leíbles. No importa el tamaño, el coste, la longitud
y amplitud de los instrumentos que construyen, el producto final de todos estos
instrumentos de inscripción es siempre un trazo escrito que hace más simple el juicio de
los demás. La carrera por la invención de estos instrumentos de inscripción y por la
simplificación de las inscripciones proporcionadas, conduce o bien a formas simples
(puntos, líneas, picos) o, incluso mejor, a otro texto escrito leíble directamente sobre la
superficie de la inscripción. El resultado de este interés exclusivo en las inscripciones es
un texto que limita el número de contraargumentos desarrollando, para cada
desplazamiento difícil, una de estas inscripciones simplificadas (diagramas, tablas,
dibujos). El propósito de la construcción de este doble texto que incluye argumentos e
inscripciones es alterar las modalidades que un lector puede añadir a las afirmaciones.
Transformar una modalidad de "es probable que A sea B" a "X ha demostrado que A es
B", es suficiente para obtener un "hecho" científico (Latour y Woolgar, 1979: cap. 2).
Este tipo de investigación tiene la inmensa ventaja de revelar las características

especiales del laboratorio (la obsesión por los instrumentos de inscripción y la
producción de tipos especiales de textos) que convierten en completamente vulgar el
resto del escenario. Utilizando las palabras de Feyerabend: "en el laboratorio todo vale,
excepto los instrumentos de inscripción y los papeles".
El hecho científico es un producto de gente y escenarios normales, ordinarios, no

ligados por ninguna norma ni forma de comunicación especial, pero que trabajan con
instrumentos de inscripción. Este argumento, que puede parecer, a primera vista,
reduccionista y demasiado simple, ha recibido sin embargo mucho apoyo y está ahora
bien fundamentado. La semiótica (Bastide, 1981) ha demostrado lo lejos que se puede
llegar en el contenido de la ciencia mirando al texto mismo, pero es de la antropología
cognitiva, la psicología cognitiva y la historia de la ciencia, de donde se está obteniendo
el apoyo más fuerte. Cada vez más analistas conciben la tecnología de inscripción
(procedimientos para escribir, enseñar, imprimir y registrar) como la causa principal de
lo que en tiempos pasados se atribuía a fenómenos "cognitivos" o "vagamente
culturales". Los libros de Jack Goody (1977) y, sobre todo, de Elizabeth Eisenstein
(1979) muestran muy bien la extraordinaria fecundidad de centrarse en este nivel
material que ha escapado a la atención tanto de epistemólogos, historiadores,
sociólogos y antropólogos, porque la tecnología de inscripción les parecía demasiado
obvia y demasiado simple. Este misterioso proceso de pensamiento, que parecía flotar
como un fantasma inaccesible sobre los estudios sociales de la ciencia, es ahora de
carne y hueso, y puede ser examinado exhaustivamente. El error previo fue oponer la
materia dura (o las infraestructuras a "gran escala", como en los primeros estudios
"materialistas" de la ciencia) a los procesos espirituales, cognitivos o de pensamiento,
en lugar de centrarse en el más ubicuo y ligero de todos los materiales: el escrito
(Havelock, 1981; Dagognet, 1973).
Pero, si aceptamos este enfoque, ¿no estaremos volviendo al micronivel y alejándonos

de los macroproblemas de los que se ocupan todos los demás analistas de CTS,
preocupados por asuntos serios como el desarme, la transferencia de tecnologías, la
sociología de la innovación o la historia de la ciencia? Se podría decir que analizar esas
inscripciones es interesante, pero nos deja por delante un largo camino para explicar
cómo se obtiene en los laboratorios la fuerza necesaria para transformar o desplazar
las sociedades. Precisamente por esto, mi primer estudio de laboratorio era débil: era
débil por una simple razón metodológica. Me centré en un laboratorio, dando por
supuesto su existencia como unidad y su relevancia para asuntos que a primera vista
parecían completamente extraños y demasiado grandiosos, complicados o
desordenados para terminar encima de una mesa en unos pocos diagramas y mapas
discutidos tranquilamente por unos cuantos doctores con bata blanca. El último punto
de este capítulo consistirá en formular, gracias a la estrategia de Pasteur, la respuesta

simple a este rompecabezas, tan simple que había escapado a mi atención.
La respuesta se hace visible si juntamos los tres hilos de mi argumento: la disolución de

la frontera entre dentro y fuera; la inversión de escalas y niveles; y, finalmente, el
proceso de inscripción. Estos tres temas apuntan al mismo problema: cómo unas
cuantas personas se hacen fuertes y entran en algunos lugares para modificar otros
lugares y la vida de las multitudes. Pasteur y sus colaboradores, por ejemplo, no
pueden abordar el problema del ántrax moviéndose por toda Francia y adquiriendo un
conocimiento profundo de todas las granjas, granjeros, animales e idiosincrasias
locales. Fuera, son peores en lo que se refiere a las granjas que los granjeros, y peores
en veterinaria que los veterinarios. Pero son expertos, dentro de sus propios muros, en
organizar pruebas e instrumentos de tal modo que los actores invisibles (que ellos
llaman microbios) muestren sus movimientos y su desarrollo en imágenes tan claras
que hasta un niño las pueda ver. Lo invisible se hace visible y la "cosa" se convierte en
un trazo escrito que pueden leer a voluntad como si fuera un texto. Esta habilidad, en
su caso, se obtiene ya con una modificación total de la escala. Como he explicado, el
microbio es invisible mientras no se cultiva, en aislamiento del resto de sus
competidores. Tan pronto como puede crecer sin inhibiciones en un medio adecuado
seleccionado, crece exponencialmente y se hace lo suficientemente grande como para
que se puedan contar los pequeños puntos en un plato Petri. No sé lo que es un
microbio, pero contar puntos bien delimitados sobre una superficie blanca es fácil. El
problema ahora es relacionar esta habilidad con el campo de la salud. Ya señalé la
solución con ese triple movimiento que desplaza al laboratorio. La consecuencia está
clara. Gracias a esos movimientos, dentro de los muros del laboratorio aparece una
epizootia que se juzga relevante para los macroproblemas externos. Una vez más, se
invierte la escala del problema, pero esta vez es lo "macro" lo que se reduce lo
suficiente como para que los pasteurianos puedan dominarlo. Antes de este
desplazamiento y de esta inversión, que permitió a los pasteurianos fijar su papel de
expertos al establecer instrumentos de inscripción en el campo de la salud, nadie había
sido capaz de dominar el curso de una epidemia. Este "dominio" significa que cada
evento (la inoculación, la aparición de una epidemia, la vacuna, el recuento de muertos
y vivos, el cómputo del tiempo, los lugares) se convierte en completamente leíble
gracias a unos pocos hombres que pueden ponerse de acuerdo entre ellos debido a la
simplicidad de cada juicio perceptivo que son capaces de hacer acerca de diagramas y
curvas simples.
La fuerza obtenida en el laboratorio no es misteriosa. Unas pocas personas mucho más

débiles que la epidemia se hacen fuertes si cambian la escala de los dos actores
(haciendo los microbios grandes y las epizootias pequeños), y otras pueden dominar los
eventos mediante los mecanismos de inscripción que hacen leíble cada uno de los
pasos. El cambio de escala implica una aceleración del número de inscripciones que se
pueden conseguir. Obtener datos sobre la epidemia del ántrax a la escala de Francia
era un proceso lento, concienzudo e incierto. Pero en un año, Pasteur fue capaz de
multiplicar las epidemias de ántrax. No es sorprendente que se hiciera más fuerte que
los veterinarios. Para cada estadística que tuvieran, podía movilizar diez de ellas. Antes
de Pasteur, sus afirmaciones podían ser interrumpidas por cualquier número de otras
afirmaciones tan plausibles como las suyas. Pero cuando Pasteur sale de su laboratorio
con todas sus figuras, ¿quién es capaz de organizar un ataque serio en su contra?
Pasteur ha ganado fuerza simplemente modificando la escala. De este modo, en las
discusiones sobre el ántrax, Pasteur tiene dos fuentes de fuerza: la epizootia y los
microbios. Sus oponentes y predecesores tenía que trabajar "fuera" y a "gran escala",
apuñalados constantemente por sorpresa en la espalda por el agente invisible que
hacía que sus estadísticas parecieran azarosas. Pero Pasteur, construyendo su
laboratorio e insertándolo en las granjas, tal como hemos visto, domina el microbio (que
hace grande) y la epizootia (que hace pequeña), y multiplica los experimentos a un
coste reducido sin abandonar su laboratorio. Esta concentración de fuerzas lo hace
mucho más fuerte que sus competidores, que no pueden ni siquiera plantearse un
contraargumento, excepto en los pocos casos en los que, como Koch, están tan bien
equipados como él.
Para comprender la razón por la que la gente paga tanto por los laboratorios, que son
de hecho lugares vulgares, sólo hay que considerar estos lugares como instrumentos
tecnológicos adecuados para invertir la jerarquía de fuerzas. Gracias a la cadena de
desplazamientos (tanto del laboratorio como de sus objetos), la escala de aquello de lo
que la gente quiere hablar cambia para alcanzar la mejor de las escalas posibles: la
inscripción de letras y figuras simples en una superficie plana. Después, todo aquello de
lo que tienen que hablar, no sólo se hace visible sino también leíble; unas cuantas
personas entonces pueden señalarlo fácilmente y, al hacerlo, conseguir dominio. Esto
es tan simple y suficiente como el argumento de Arquímedes acerca de mover la tierra y
transformar al más débil en el más fuerte. Es, en efecto, simple, porque este
mecanismo consiste en hacer movimientos simples. "Conocimiento acumulado", dice la
gente con admiración, pero esta acumulación es posible gracias a un cambio de escala,
que, a su vez, hace posible la multiplicación de las pruebas y los errores. La
certidumbre no aumenta en un laboratorio porque los que trabajan en él sean más
honestos, más rigurosos o más "falsacionistas". Es, simplemente, que pueden cometer
más errores que los que están "fuera", que no pueden dominar los cambios de escala.
Cada error es a su vez archivado, guardado, y convertido de nuevo en fácilmente leíble,
cualquiera que sea el campo o asunto específico. Si se registran gran cantidad de
pruebas y es posible resumir sus inscripciones, este resumen será siempre más cierto
si disminuye la posibilidad de que un competidor haga una afirmación tan plausible
como la que tú estás defendiendo. Esto es suficiente. Cuando resumes una serie de
errores, eres más fuerte que cualquiera que se haya permitido menos errores que tú.
La visión del laboratorio como un instrumento tecnológico para ganar fuerza

multiplicando los errores, se hace obvia si se considera la diferencia entre un político y
un científico. Normalmente se contraponen sobre una base cognitiva o social. Se dice
que el primero es avaro, interesado, corto de vista, poco claro, siempre dispuesto a
comprometerse e inestable. Del segundo, se dice que es desinteresado, mira a largo
plazo, honesto, o por lo menos riguroso, habla con claridad y exactitud, y busca la
certeza. Todas estas diferencias no son más que proyecciones artificiales de una única
cosa simple y material. El político no tiene laboratorio y el científico sí. De este modo, el
político trabaja a escala real, con un solo disparo de cada vez, y es siempre centro de
atención. Ataca, y gana o pierde "ahí fuera". El científico trabaja con modelos a escala,
multiplicando los errores dentro del laboratorio, alejado del escrutinio público. Puede
intentar algo tantas veces como quiera, y sólo sale cuando ha cometido todos los
errores que le han ayudado a ganar "certeza". No es soprendente que uno no "sepa" y
el otro "sepa". La diferencia, sin embargo, no está en el "conocimiento". Si, por
casualidad, pudiéramos invertir las posiciones, el mismo político, avaro y corto de vista,
una vez situado en un laboratorio, produciría una avalancha de hechos científicos, y el
honesto, desinteresado y riguroso científico colocado al timón de una estructura política
a escala real, donde no está permitido cometer errores, se convertiría en tan poco claro,
incierto y débil como cualquiera. La especificidad de la ciencia no se encontrará en
cualidades cognitivas, sociales o psicológicas, sino en la especial construcción de los
laboratorios, donde se invierte la escala de los fenómenos para que las cosas puedan
leerse, y después acelerar la frecuencia de las pruebas, permitiendo que se cometan y
registren muchos errores.
El hecho de que el escenario del laboratorio sea la causa de la fuerza ganada por los
científicos se ve aún más claramente cuando la gente quiere establecer en algún otro
lugar conclusiones tan ciertas como las que se alcanzan en el laboratorio. Como ya he
mostrado, se puede decir que no hay un "fuera" de los laboratorios. Lo mejor que se
puede hacer es extender a otros lugares la "jerarquía de fuerzas" que una vez fue
favorable dentro del primer laboratorio. Mostré esto en el caso del ántrax, pero es
posible generalizar. La mistificación de la ciencia ocurre fundamentalmente debido a la
idea de que los científicos son capaces de hacer "predicciones". Trabajan en sus
laboratorios y, con seguridad, algo ocurre fuera que verifica sus predicciones. El
problema es que nadie ha sido nunca capaz de verificar esas predicciones sin extender
antes las condiciones de verificación que existían en el laboratorio. La vacuna se
extiende si las granjas se transforman en un anexo del laboratorio de Pasteur, y el
mismo sistema estadístico que hace al ántrax visible en primer lugar es utilizado para
verificar si la vacuna tuvo algún efecto. Podemos contemplar la extensión de las
condiciones del laboratorio, y la repetición de la prueba final que fue favorable, pero no
podemos ver las predicciones de los científicos extendiéndose más allá de los muros
del laboratorio (Latour y Woolgar, 1979: cap. 4).
Si esto le parece antintuitivo al lector, un poco de razonamiento le convencerá de que

cualquier contraejemplo que pueda pensar confirma, de hecho, la posición sostenida
aquí. Nadie ha visto nunca un hecho saliendo del laboratorio, a no ser que se lleve
primero el laboratorio a una situación "externa" y que la situación se transforme de tal
manera que encaje con las prescripciones del laboratorio. Cualquier contraejemplo
implica la creencia de que tal cosa es posible. Pero una creencia no es una prueba. Si
se da una prueba, entonces las dos condiciones que he señalado se verificarán
siempre. Mi confianza en esta respuesta no se basa en la presuposición, sino en una
simple creencia científica, compartida por todos mis colegas científicos: la magia es
imposible y la acción a distancia es siempre una interpretación equivocada. Las
predicciones o previsiones de los científicos son siempre a posteriori, o repeticiones. La
confirmación de este obvio fenómeno se muestra en las controversias científicas
cuando los científicos son forzados a abandonar el suelo firme de sus laboratorios.
Cuando realmente salen "fuera", no saben nada, se echan faroles, fallan, atacan,
pierden toda posibilidad de decir algo que no sea contraatacado inmediatamente por
multitudes de enunciados igualmente plausibles.
La única forma que tiene un científico de retener la fuerza ganada dentro de su

laboratorio gracias al proceso que he descrito, no es salir al exterior, donde la perdería
toda de golpe. De nuevo la solución es muy simple. La solución nunca está en salir
fuera. ¿Significa esto que están condenados a permanecer en los pocos lugares en que
trabajan? No. Significa que harán todo lo que puedan para extender a todos los
escenarios algunas de las condiciones que hacen posible la reproducción de las
favorables prácticas de laboratorio. Como los hechos científicos se hacen dentro de los
laboratorios, para hacer que circulen es necesarios construir costosas redes dentro de
las cuales puedan mantener su frágil eficacia. Si esto significa transformar la sociedad
en un inmenso laboratorio, hagámoslo. La proliferación de laboratorios pasteurianos en
todos los lugares que pocas décadas antes no tenían nada que ver con la ciencia es un
buen ejemplo de la construcción de una de estas redes. Pero una ojeada a los sistemas
de Pesos y Medidas Estandarizados, llamados "métrologie" en francés, aún es más
convincente. La mayor parte del trabajo hecho en un laboratorio permanecería allí para
siempre si las principales constantes físicas no pudieran hacerse constantes en ningún
otro lugar. Tiempo, peso, longitud, longitud de onda... se extienden aún a más lugares y
con mayores grados de precisión. Entonces, y sólo entonces, los experimentos de
laboratorio pueden ocuparse de problemas que tienen lugar en fábricas, la industria de
herramientas, la economía o los hospitales. Pero si simplemente se intenta, mediante

un experimento mental, extender la ley más simple de la física "fuera", sin haber
previamente extendido y controlado todas las constantes, no será posible verificarla; del
mismo modo que habría sido imposible conocer la existencia del ántrax y comprobar la
eficacia de la vacuna sin las estadísticas sanitarias. Los sociólogos de la ciencia ignoran
esta transformación de toda la sociedad de acuerdo con los experimentos de
laboratorio.
No hay una parte externa de la ciencia, pero hay largas y estrechas redes que hacen
posible la circulación de los hechos científicos. Naturalmente, la razón de esta
ignorancia es fácil de entender. La gente cree que la universalidad de la ciencia es algo
dado, porque olvidan considerar la importancia de la "métrologie". Ignorar esta
transformación que hace posibles todos los desplazamientos es como estudiar un motor
sin las redes de raíles y autopistas. La analogía es adecuada, dado que el
aparentemente simple trabajo de mantener constantes las constantes en una sociedad
moderna se evalúa como tres veces mayor que el esfuerzo de toda la ciencia y la
tecnología (Hunter, 1980). El coste de hacer que la sociedad se conforme con el interior
de los laboratorios de tal modo que la actividad posterior pueda convertirse en relevante
para la sociedad se olvida frecuentemente, porque la gente no quiere ver que la
universalidad es también una construcción social (Latour, 1981b).
Una vez que se tienen en consideración todos estos desplazamientos y

transformaciones, la distinción entre el nivel macrosocial y el nivel de la ciencia del
laboratorio se nos aparece como borrosa, e incluso inexistente. En efecto, los
laboratorios se construyen para borrar tal distinción. Una vez disuelta, algunos pueden
trabajar, dentro de sus muros aislados, en cosas que pueden cambiar la vida diaria de
las multitudes. No importa que sean economistas, físicos, geógrafos, epidemiólogos,
contables o microbiólogos, convierten todos los demás objetos a tal escala (mapas,
modelos económicos, figuras, tablas, diagramas), que pueden ganar fuerza, alcanzar
conclusiones incontrovertibles, y después extender a mayor escala las conclusiones
que les parezcan favorables. Es un proceso político. No es un proceso político. Lo es
porque ganan una fuente de poder; no lo es porque es una fuente de poder nuevo que
escapa a la rutina y la fácil definición de un poder político establecido. "Dadme un
laboratorio y moveré la sociedad", dije, parodiando a Arquímedes. Ahora sabemos por
qué el laboratorio es una palanca tan buena. Pero si ahora parodiamos el lema de
Clausewitz, tendremos una imagen más completa: "la ciencia es política ejercida con
otros medios". No es política porque un poder siempre está bloqueado por otro
contrapoder. Lo que cuenta en las ciencias de laboratorio son los otros medios, las
fuentes nuevas e imprevisibles de desplazamientos, que son las más poderosas,
porque son ambiguas e imprevisibles. Pasteur, representando a los microbios y
desplazando a todos los demás actores, está haciendo política, pero con otros medios
imprevisibles que fuerzan a todos los demás a quedar fuera, incluyendo las fuerzas
políticas tradicionales. Podemos entender ahora por qué fue y es tan importante ceñirse
a los microestudios de laboratorio. En nuestras sociedades modernas, la mayor parte
del poder realmente nuevo viene de las ciencias (de cualquiera) y no del proceso
político clásico. Al limitar todas las explicaciones sociales de la ciencia y la tecnología a
la visión clásica de la política y la economía (beneficio, poder establecido, males o
bienes predecibles), los analistas de la ciencia que afirman estudiar los macroniveles
fracasan precisamente en la comprensión de lo que es fuerte en ciencia y tecnología. Al
hablar de los científicos que hacen política con otros medios, su crítica aburrida y
repetitiva es siempre que "simplemente, hacen política", y punto. Su explicación se
queda corta. Su cortedad está en el punto: se paran donde deberían empezar. ¿Por
qué son los medios diferentes? Para estudiar estos otros medios, debemos entrar en
los contenidos de las ciencias, y dentro de los laboratorios, donde las futuras reservas
de poder político están en elaboración. El desafío de los laboratorios para los

sociólogos es el mismo que el desafío de los laboratorios para la sociedad. Pueden
desplazar a la sociedad y recompensarla con el contenido mismo de lo que se hace
dentro de ellos, que en principio parecía irrelevante o demasiado técnico. El examen
cuidadoso de los científicos en el laboratorio no puede ser ignorado, y no se puede
saltar de este "nivel" al nivel macropolítico, dado que el último consigue todas sus
fuentes de poder realmente eficientes de los mismos laboratorios que acaban de ser
juzgados como no interesantes o demasiado técnicos para ser analizados.
Pero también podemos comprender por qué los estudiosos de las prácticas del
laboratorio no deberían ser tímidos y aceptar una visión de su propio método que los
limite al laboratorio, dado que el laboratorio es sólo un momento en una serie de
desplazamientos que desmontan por completo las dicotomías dentro/fuera y
macro/micro. No importa lo divididos que estén en sociología de la ciencia, los
macroanalistas y los microanalistas comparten un mismo prejuicio: que la ciencia
termina o empieza en los muros de los laboratorios. Un laboratorio es un objeto con
muchas más trampas, es un gran y eficiente transformador de fuerzas. Por esto, siendo
fiel a su método, el microanalista terminará abordando también macroproblemas,
exactamente lo mismo que el científico que hace experimientos con microbios termina
modificando muchos detalles de toda la sociedad francesa. De hecho, creo que se
puede presentar un argumento para mostrar que la existencia del macronivel mismo, el
famoso "contexto social", es una consecuencia del desarrollo de muchas disciplinas
científicas (Callon y Latour, 1981). Para mí ya está claro que es la única manera de que
la sociología de la ciencia pueda reconstruirse teniendo en cuenta los límites señalados
por los estudios de laboratorio. También creo que ésta es una de las pocas maneras de
que la sociología de la ciencia pueda enseñar algo a la sociología, en lugar de tomar
prestadas de ella categorías y estructuras sociales que el laboratorio más simple está
constantemente destruyendo y recomponiendo. Dado que el laboratorio es mucho más
innovador en política y en sociología que muchos sociólogos (incluyendo muchos
sociólogos de la ciencia), ya es hora de que esto suceda. Estamos simplemente
empezando a aceptar el desafío que las prácticas de laboratorio presentan para el
estudio de la sociedad.
Referencias
Armatte, M. (1981), Ça Marche, les Traductions de l'Homme au Travail, Memoire de

DEA, París: CNAM-STS.
Bastide, F. (1981), "Le Foie Lavé, Analyse Sémiotique d'un Texte Scientifique", Le
Bulletin 2: 35-82.
Black, M. (1961), Models and Metaphors, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Callon, M. (1975), "Les Opérations de Traductions", en: P. Roqueplo (ed.) (1975),

Incidence des Rapports Sociaux sur le Développment Scientifique, París: CNRS.
Callon, M. (1981), "Struggles and Negotiations to Define What is Problematic and What
is Not: The Sociologic Translation", en: K. Knorr, R. Krohn y R. Whitley (eds.) (1981),
The Social Process of Scientific Investigations, Sociology of the Sciences Yearbook, vol.
4, Dordrecht: D. Reidel.
Callon, M. (1982), "La Mort d'un Laboratoire Saisi par l'Aventure Technologique" (en
preparación).
Callon, M. y B. Latour (1981), "Unscrewing the Big Leviathan, or How do Actors

Macrostructure Reality?", en: K.D. Knorr-Cetina y A. Cicourel (1981).
Collins, H.M. (1975), "The Seven Sexes: A Study in the Sociology of a Pehnomenon or
the Replication of Experiments in Physics", Sociology 9/2: 205-24.
Collins, H.M. (1982), "Stages in the Empirical Programme of Relativism", Social Studies
of Science 11/1: 3-10.
Dagognet, F. (1973), Écriture et Iconographie, París: Vrin.
Eisenstein, E. (1979), The Printing Press an Agent of Change, Cambridge: Cambridge

University Press.
Farley, J. y G. Geison (1974), "Science, Politics and Spontaneous Generation in 19th

Century France: The Pasteur-Pouchet Debate", Bulletin of the History of Medicine 48/2:
161-98.
Geison, G. (1974), "Pasteur", en: G. Gillispie (ed.) (1974), Dictionary of Scientific

Biography, Nueva York: Scribners.
Goody, J. (1977), The Domestication of the Savage Mind, Cambridge: Cambridge

University Press.
Havelock, E.A. (1981), Aux Origines de la Civilisation Écrite en Occident, París:

Maspéro.
Hunter, J.S. (1980), "The National System of Scientific Measurement", Science 210:
869-75.
Knorr-Cetina, K.D. (1981), The Manufacture of Knowledge: An Essay on the

Constructivist and Contextual Nature of Science, Oxford: Pergamon Press.
Knorr-Cetina, K.D. (1983), "The Ethnographic Study of Scientific Work: Towards a

Constructivist Interpretation of Science", en: Knorr-Cetina y Mulkay (1983).
Knorr-Cetina, K.D. y A. Cicourel (eds.) (1981), Advances in Social Theory: Toward an

Itegration of Micro- and Macro-Sociologies, Londres: Routledge and Kegan Paul.
Knorr-Cetina, K.D. y M. Mulkay (eds.) (1983), Science Observed: Perspectives on the

Social Study of Science, Londres: Sage.
Latour, B. (1981a), "Qu'Est-ce qu'Être Pastorien?" (en preparación).
Latour, B. (1981b), Irréductions: Tractatus Scientifico-Politicus, París: Chezloteur.
Latour, B. y P. Fabbri (1977), "Pouvoir et Devoir dans un Article de Sciences Exactes",

Actes de la Recherche 13: 82-95.
Latour, B. y S. Woolgar (1979), Laboratory Life: The Social Construction of Scientific

Facts, Londres y Beverly Hills: Sage.
Leonard, J. (1977), La Vie Quotidienne des Médecisn de L'Ouest au 19º Siécle, París:
Hachette.
Lynch, M. (1982), Art and Artefact in Laboratory Science: A Study of Shop Work and
Shop Talk in a Research Laboratory, Londres: Routledge and Kegan Paul.
McNeil, J. (1976), Plagues and People, Nueva York: Doubleday.
Nelkin, D. (ed.) (1979), Controversy: Politics of Technical Decisions, Londres y Beverly

Hills: Sage.
Pasteur, L. (1871), Quelques Réflexions sur la Science en France, París.
Rosenkranz, B. (1972), Public Health in the State of Massachusetts, 1842-1936,

Changing Views, Harvard: Harvard University Press.
Salomon-Bayet, C. (1982), "La Pasteurisation de la Médicine Française" (en

preparación).
Serres, M. (1974), Hermés III. La Traduction, París: Editions de Minuit.
Serres, M. (1980), Le Parasite, París: Grasset.
Woolgar, S. (1981), "Interests and Explanation in the Social Study of Science", Social
Studies of Science 11/3: 365-94.
Programa Ciencia, Tecnología, Sociedad Suscripción al Boletín de Novedades

e Innovación del Programa CTSI
Ciencia, Tecnología y Página Principal
Más datos por email: weboei@oei.es
Sociedad CTS-OEI de la OEI

Dadme Un Laboratorio y Levantaré El Mundo Por Bruno Latour

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Dadme Un Laboratorio y Levantaré El Mundo Por Bruno Latour

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Dadme Un Laboratorio y Levantaré El Mundo Por Bruno Latour

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Documentos CTS-OEI: Dadme un laboratorio y levantaré el Mundo por Bruno Latour Página 1 de 23

Ud. se encuentra en:

Dadme un laboratorio y levantaré el Mundo

Versión castellana de Marta I. González García.

La generalización de los estudios de campo sobre las prácticas de laboratorio nos ha

La pregunta parece lo suficientemente inocente, pero es en realidad muy delicada,

Ha llegado el momento de que los investigadores que se ocupan de los científicos en

En este artículo, me gustaría proponer una línea de investigación simple: conservar la

"Dadme un lugar para colocarme y moveré la tierra"

Para ilustrar mi argumento, tomaré como ejemplo un estudio reciente en historia de la

El interés de la gente ajena a los experimentos de laboratorio no es algo dado: es el

Primer movimiento: captar los intereses de los otros

Una vez que ha situado su laboratorio en la granja, Pasteur va ahora a devolverlo a su

permite crecer exponencialmente; pero, gracias al método de Koch, al crecer tanto, se

La traducción que permite a Pasteur transferir la enfermedad del ántrax a su laboratorio

Sin embargo, esta versión de la traducción aún es muy débil. En el laboratorio de

Pero incluso en este punto, la distribución de fuerzas entre el único laboratorio de

de la enfermedad. Esta variación reproducida en el laboratorio es lo que hace difícil que

Movimiento tres: mover el mundo con la palanca

Pasteur fue, desde el comienzo de su carrera, un experto en promover grupos de

El experimento de campo de Pouilly le Fort es la más famosa de todas las pruebas

Topología de la situación del laboratorio

He escogido un ejemplo, pero en la carrera de Pasteur se pueden encontrar muchos

Disolución de la dicotomía dentro/fuera

Incluso en el breve resumen ofrecido, el ejemplo que he elegido es suficiente para

Primero, la vacuna funciona en Pouilly le Fort, y después en otros lugares, sólo si

Destruyendo las diferencias de escala

Si la dicotomía dentro/fuera no sirve, ¿qué podemos decir acerca de las diferencias de

Aquí, de nuevo, Pasteur es un ejemplo paradigmático. Como político, falló tan

tertium quid, porque el microbio, aunque desconocido, puede estropear su cerveza,

La debilidad congénita de la sociología de la ciencia es su propensión a buscar motivos

No es posible definir de ninguna manera esta transformación de lo que es la

Cómo el más débil se convierte en el más fuerte

Este tipo de investigación tiene la inmensa ventaja de revelar las características

El hecho científico es un producto de gente y escenarios normales, ordinarios, no

Pero, si aceptamos este enfoque, ¿no estaremos volviendo al micronivel y alejándonos

de este capítulo consistirá en formular, gracias a la estrategia de Pasteur, la respuesta

La respuesta se hace visible si juntamos los tres hilos de mi argumento: la disolución de

La fuerza obtenida en el laboratorio no es misteriosa. Unas pocas personas mucho más

La visión del laboratorio como un instrumento tecnológico para ganar fuerza

Si esto le parece antintuitivo al lector, un poco de razonamiento le convencerá de que

La única forma que tiene un científico de retener la fuerza ganada dentro de su

herramientas, la economía o los hospitales. Pero si simplemente se intenta, mediante

Una vez que se tienen en consideración todos estos desplazamientos y

de poder político están en elaboración. El desafío de los laboratorios para los

Armatte, M. (1981), Ça Marche, les Traductions de l'Homme au Travail, Memoire de

Callon, M. (1975), "Les Opérations de Traductions", en: P. Roqueplo (ed.) (1975),

Callon, M. y B. Latour (1981), "Unscrewing the Big Leviathan, or How do Actors

Dagognet, F. (1973), Écriture et Iconographie, París: Vrin.

Eisenstein, E. (1979), The Printing Press an Agent of Change, Cambridge: Cambridge

Farley, J. y G. Geison (1974), "Science, Politics and Spontaneous Generation in 19th

Geison, G. (1974), "Pasteur", en: G. Gillispie (ed.) (1974), Dictionary of Scientific

Goody, J. (1977), The Domestication of the Savage Mind, Cambridge: Cambridge

Havelock, E.A. (1981), Aux Origines de la Civilisation Écrite en Occident, París:

Knorr-Cetina, K.D. (1981), The Manufacture of Knowledge: An Essay on the

Knorr-Cetina, K.D. (1983), "The Ethnographic Study of Scientific Work: Towards a

Knorr-Cetina, K.D. y A. Cicourel (eds.) (1981), Advances in Social Theory: Toward an

Knorr-Cetina, K.D. y M. Mulkay (eds.) (1983), Science Observed: Perspectives on the

Latour, B. (1981a), "Qu'Est-ce qu'Être Pastorien?" (en preparación).

Latour, B. (1981b), Irréductions: Tractatus Scientifico-Politicus, París: Chezloteur.