2014 Cat Protonterapia Cancer

La protonterapia
en el tratamiento
del cáncer
Informes de Evaluación de Tecnologías Sanitarias
INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

La protonterapia
en el tratamiento
del cáncer

La protonterapia en el tratamiento del cáncer / Maite Solans, Cari Almazán, Josep Alfons Espinàs. Bar-
celona: Agència de Qualitat i Avaluació Sanitàries de Catalunya, 2014. (Colección: Informes, estudios
e investigación / Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Informes de Evaluación de Tec-
nologías Sanitarias)
1. Prontoterapia 2. Cáncer - Tratamiento 3. Protones - Terapia 4. Radioterapia
I. Cataluña. Departament de Salut. Generalitat de Catalunya II. Cataluña. Agència de Qualitat i
Avaluació Sanitàries de Catalunya (AQuAS). III. España. Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e
Igualdad.
Autoría: Maite Solans,1 Cari Almazán,1 Josep Alfons Espinàs2

1
Agència de Qualitat i Avaluació Sanitàries de Catalunya (AQuAS)
2
Pla director d’oncologia, Departament de Salut, Generalitat de Catalunya
Para citar este informe: Solans M, Almazán C, Espinàs JA. La protonterapia en el tratamiento del cáncer.
Barcelona: Agència de Qualitat i Avaluació Sanitàries de Catalunya; 2014
Edita: Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad

y la Agència de Qualitat i Avaluació Sanitàries de Catalunya
¯
Corrección: Ātona Víctor Igual, S.L.
Fotocomposición: Ātona Víctor Igual, S.L.
Nipo: 680-16-040-5
Depósito Legal: B. 17781-2014
Este documento puede ser reproducido parcial o totalmente para su uso no comercial, siempre que se cite
explícitamente su procedencia.
La protonterapia
en el tratamiento
del cáncer
Este documento se ha realizado al amparo del convenio de colaboración

suscrito por el Instituto de Salud Carlos III, organismo autónomo del Minis-
terio de Economía y Competitividad, y la Agència de Qualitat i Avaluació
Sanitàries de Catalunya, en el marco del desarrollo de actividades de la Red
Española de Agencias de Evaluación de Tecnologías y Prestaciones del
SNS, financiadas por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad.
Índice
Autoría 9
Resumen 11
English Abstract 13
Justificación 15
Introducción 17
Aceleradores de protones 19
Difusión de la protonterapia 20
La protonterapia en España 20
Coste de la protonterapia 22
Objetivo 23
Metodología 25
Diseño 25
Estrategia de búsqueda 25
Criterios de selección de los estudios 25
Selección de los estudios y extracción de los datos 26
Evaluación de la calidad de la evidencia científica 26
Síntesis de la evidencia 27
Resultados 29
Selección, características y calidad de los estudios 29
Eficacia y seguridad 31
1. Carcinoma hepatocellular 31
2. Melanoma de úvea 33
3. Tumores de cabeza y cuello 36
4. Tumores de próstata 38
5. Tumores de pulmón de células no pequeñas 42
6. Tumores óseos de la base del cráneo 43
7. Tumores pediátricos 46
8. Otros tumores 48
LA PROTONTERAPIA EN EL TRATAMIENTO DEL CÁNCER 7

Consideraciones finales 49
Anexos 51
Anexo 1. Difusión mundial de la PTR 53
Anexo 2. Demanda de tratamientos de PTR en Cataluña 55
Anexo 3. Estimación de la demanada de tratamientos de PTR en España 57
Anexo 4. Tablas de resultados por patología 61
Bibliografía 91
8 INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Autoría
Maite Solans, Cari Almazan, Josep Alfons Espinàs.

Resumen
Objetivo
Revisar la evidencia científica publicada sobre las indicaciones y la eficacia
de la protonterapia (PTR), actualizando la información recogida en el mar-
co del Plan Nacional de Calidad en 2009.
Metodología
Se realizó una revisión sistemática de la evidencia científica (RSEC) entre
enero de 2008 y diciembre de 2012 en las principales bases de datos biomé-
dicas. A partir de las revisiones sistemáticas localizadas, se seleccionaron
aquellos estudios que indicaban una evaluación clínica, bioquímica o por
imágenes con PTR en pacientes oncológicos. Se valoró la calidad de los es-
tudios y se realizó una síntesis cualitativa de la evidencia científica.
Resultados
Las 15 RSEC seleccionadas permitieron la extracción de 73 estudios prima-
rios que utilizan la radiación de protones sola o combinada con fotones u
otro tipo de intervenciones. Los estudios fueron considerados de calidad
baja y mayoritariamente provienen de series de casos retrospectivas.
Consideraciones finales
La baja calidad de los estudios no permite establecer conclusiones definiti-
vas sobre la superioridad clínica de este tratamiento. Sin embargo, en los
estudios seleccionados se observan posibles beneficios clínicos en un cierto
tipo de tumores, como en el caso del melanoma de úvea, cordomas y con-
drosarcomas de la base del cráneo, o tumores de pulmón de células no pe-
queñas con estadios tempranos. En cuanto a los tumores pediátricos, la falta
de estudios con seguimientos suficientemente largos no permite evaluar la
toxicidad de la PTR a largo plazo en este tipo de pacientes. Por último, la
calidad de los estudios publicados hasta el momento sobre la efectividad de
la PTR como parte del tratamiento en otro tipo de tumores, como en el caso
de los carcinomas hepatocelulares, los tumores de cabeza y cuello, o tumo-
res de próstata, dificulta la definición de su rol terapéutico.

English Abstract
Objective
To review the published scientific evidence on the indications and efficacy
of proton therapy (PTR), updating the information collected under the Na-
tional Quality Plan in 2009.
Methodology
A systematic review of the scientific evidence (SRSE) between January
2008 and December 2012 was performed using the main biomedical data-
bases. From localized systematic reviews, those studies that indicated the
need for a clinical, biochemical, or PTR imaging assessment in oncology
patients were selected. The quality of the studies was assessed and a qualita-
tive synthesis of the scientific evidence was performed.
Results
The 15 selected SRSEs allowed the retrieval of 73 primary studies that use
proton radiation alone or in combination with photons or other types of in-
terventions. Studies were considered of low quality and mostly came from
retrospective case series.
Final considerations
The low quality of the studies did not allow establishing definitive conclu-
sions on the clinical superiority of this treatment. However, in the studies
selected, potential clinical benefits were observed in certain types of tumors,
such as in uveal melanoma, chordomas and chondrosarcomas of the skull
base, or early-stage non-small cell lung cancers. Regarding pediatric tumors,
the lack of studies with sufficiently long follow-up did not allow assessing the
long-term toxicity of PTR in these patients. Finally, the quality of the studies
published to date on the effectiveness of the PTR as part of treatment in
other tumors, such as in hepatocellular carcinomas, head and neck tumors, or
prostate tumors, make it difficult to define the therapeutic role of PTR.

Justificación
La protonterapia (PTR) permite una liberación más precisa y localizada
de la radiación, lo que comporta una mejor distribución potencial de la dosis de
radiación en el tejido tumoral y una mayor preservación del tejido sano cir
cundante que la radioterapia convencional con fotones o electrones. Esta
característica permitiría, en teoría, aplicar una mayor dosis de radiación sin
aumentar la toxicidad en los tejidos sanos circundantes y/o la aplicación de
la misma dosis terapéutica con menor toxicidad o efectos adversos.
Los equipos e instalaciones de PTR son complejos y tienen un alto
coste. No obstante, la evolución tecnológica de la PTR está generando nue
vos equipos más manejables y se están planteando nuevas indicaciones para
cánceres frecuentes como el de próstata. La complejidad y el alto coste de la
PTR, las nuevas indicaciones y la baja calidad de la evidencia disponible
hasta ahora hacen necesario priorizar su utilización en aquellas indicaciones
en las que el beneficio clínico en relación con el tratamiento radioterápico
convencional pueda justificar su mayor coste de inversión y funcionamiento.
En 2009, en el marco del Plan Nacional de Calidad, se publicó una revi
sión sistemática1 sobre la eficacia y las indicaciones de la hadronterapia en
la que se concluía: «La evidencia disponible sobre los beneficios del trata
miento con hadrones presenta lagunas metodológicas que dificultan estable
cer conclusiones sólidas. Sin embargo, a la espera de la realización de estu
dios clínicos adecuados, los datos disponibles permiten constatar que, en
algunos tumores de baja frecuencia, los beneficios de este tipo de radiotera
pia podrían ser significativos». En ese caso los tumores de baja frecuencia
son el melanoma de la úvea y los cordomas y condrosarcomas de la base del
cráneo.

Introducción
La radioterapia es una de las estrategias fundamentales en el tratamiento
local del cáncer que tiene como objetivo curar o paliar la enfermedad, mini
mizando la toxicidad en los tejidos sanos. La radioterapia se basa en la utili
zación de radiaciones ionizantes y su interacción con las células. En la prác
tica, las partículas que se emplean mayoritariamente son los fotones y
electrones y, con menor frecuencia, protones e iones de carbono.
La PTR se presenta como un paso más hacia la mejora potencial del
tratamiento radioterápico debido a las particulares propiedades físicas y ra
diobiológicas de estas partículas que ofrecen ventajas dosimétricas en com
paración con la irradiación con fotones o electrones de los aceleradores li
neales convencionales.
La utilización de hadrones* en radioterapia se propuso a finales de la
década de 1940 y se empezó a utilizar en Estados Unidos a principios de
la de 1950. Los tratamientos con neutrones se habían iniciado previamente,
en la década de 1930. Desde entonces, unos cincuenta mil pacientes han sido
tratados con este tipo de radioterapia, principalmente con protones.
Las propiedades físicas y biológicas de los protones ofrecen ventajas
dosimétricas en comparación con la irradiación con fotones o electrones de
los aceleradores lineales convencionales. Para empezar, la deposición de
energía y su correspondiente distribución de dosis en el organismo es inver
samente proporcional a la energía de las partículas: aumenta en las zonas
más profundas cuando la energía disminuye. De hecho, la mayor parte de la
energía se deposita en los últimos milímetros de la trayectoria: el pico de
Bragg (figura 1). Tras este, prácticamente no hay depósito de energía (pe
numbra distal mínima). Al mismo tiempo y debido a la baja dispersión de
estas partículas, en los bordes del haz se produce una zona de penumbra
lateral muy estrecha. La profundidad del pico de Bragg depende de la ener
gía inicial de los protones, y su anchura, de la dispersión de la energía. Va
riando la energía del haz durante la irradiación se puede lograr la superpo
sición de varios picos y obtener un pico ensanchado (SOBP, del inglés
spread-out bragg-peak) (figura 2), más útil para el tratamiento. Esto puede
conseguirse de dos formas, bien interponiendo un material absorbente de
espesor variable en la trayectoria del haz, bien modulando la energía del haz
durante la irradiación. Es cierto que existen incertidumbres sobre este com
portamiento debido a la diferente naturaleza de los protones en compara
* El término «hadrón» se utiliza en radioterapia para denominar las partículas nucleares,

como los protones y los neutrones, pero también para núcleos atómicos ligeros, como los áto
mos de helio, oxígeno, carbono y neón conocidos asimismo como iones ligeros (número atómi
co [Z]≤10) o iones pesados, como el silicio y el argón.

ción con los fotones;2 en tumores situados a una cierta profundidad (> 10 cm);3
o con el paso a través de tejidos heterogéneos o de diferente densidad4 o en
el tratamiento en órganos con movimiento a lo largo del mismo.5,6
Figura 1. Picos de Bragg de protones e iones de carbono

Dosis relativa (%)
Profundidad de penetración en el tejido (cm)
Figura 2. Ensanchamiento del pico de Bragg

Dosis relativa (%)
Profundidad en agua (cm)

El efecto de irradiar un tumor no depende solo de la dosis absorbida,
que se expresa a nivel macroscópico por el depósito local de energía, sino
también de la forma de transferir la energía a los tejidos, representada a ni
vel microscópico por la transferencia de energía depositada por unidad de
recorrido o transferencia energética lineal (LET, por sus siglas en inglés)
que es específica de cada tipo de radiación y el contenido de oxígeno de los
tejidos irradiados.
Los protones, los fotones y los electrones son partículas de baja LET,
mientras que los neutrones e iones pesados o ligeros son de alta LET.
A medida que el protón ralentiza, la LET aumenta, y así hasta el final
del recorrido. La dosis biológica efectiva de los fotones es la misma que la
de los protones expresada en Gy (RBE). Los iones de carbono combinan las
propiedades macroscópicas de los protones con las ventajas de las partículas
de mayor LET. Teóricamente, serían adecuados para tratar tumores radio
rresistentes.
Al administrar la radiación de forma más precisa y localizada, la radio
terapia con protones permitirá aplicar mayores dosis de radiación sin au
mentar la toxicidad en los tejidos sanos circundantes9 y/o aplicar la misma
dosis terapéutica con menor toxicidad o efectos adversos, como la aparición
de neoplasias radioinducidas en pacientes pediátricos.7
Aceleradores de protones 8,9
En protonterapia se utilizan dos rangos de energía: uno bajo, de 65 MeV

aproximadamente, para el tratamiento de tumores superficiales, y otro de
energía superior a 200 MeV para tumores profundos. Para conseguir dichas ener
gías se utilizan dos grandes familias de aceleradores: los ciclotrones y los
sincrotrones.
El ciclotrón, además de acelerar protones, también genera haces de
neutrones, presenta la ventaja de ser compacto y la tecnología que emplea
es más sencilla que la del sincrotrón. Por otra parte, el sincrotrón dispone de
protones de energías variables, lo que elimina la necesidad de incorporar
moduladores para ensanchar el pico de Bragg, pero es más complejo y caro.
En centros de terapia solo con protones o neutrones, el acelerador sue
le ser un ciclotrón, pero para acelerar iones de carbono haría falta un ciclo
trón con dimensiones gigantescas. Por eso, en los centros de terapia de dis
tintos tipos de iones y protones, el acelerador usual es un sincrotrón. En
general, estos centros disponen de un único acelerador. El sincrotrón re
quiere un mayor espacio protegido que el ciclotrón.
A la salida del acelerador, las partículas son dirigidas hasta el paciente
por sistemas de haces de dirección fija (horizontales, en la mayoría de casos,

y/o verticales), en cuyo caso el paciente es desplazado en función de la direc
ción de dichos haces; otros emplean un gantry (brazo isocéntrico) como los
utilizados en radioterapia convencional pero de dimensiones superiores,
que permite irradiar al paciente en posición decúbito para todas las inci
dencias.
En cuanto a la técnica que posibilita la adecuada distribución de la
dosis en el volumen diana, se distinguen dos métodos de dispersión espacial
de protones: la difusión pasiva y el barrido activo. La primera consiste en la
utilización de un filtro dispersor que amplía lateralmente el haz (double
scattering filter) junto a un colimador que da forma al campo y un modula
dor que extiende el pico de Bragg en profundidad y que se diseña para cada
tumor. En el barrido activo, un estrecho haz de protones (pencil beam) se
desvía lateralmente en un campo magnético para ir barriendo el campo por
trama, como en televisión (raster scan), o punto por punto (spot scan).1012
Difusión de la protonterapia
La PTR se ha desarrollado principalmente en el ámbito de la investigación
en laboratorios de aceleradores de física nuclear, pero los avances en inge
niería e informática están simplificando la tecnología facilitando su incorpo
ración en centros sanitarios con finalidad terapéutica. Según los datos del
Particle Theraphy Cooperative Group (PTCOG), a finales de 2012 en todo
el mundo había 26 centros de protonterapia operativos, 15 de ellos ubicados
en Europa, 12 en América, 8 en Asia y 1 en África. El total de pacientes
tratados con PTR se situaba alrededor de 96.000. Entre 2012 y 2016 hay
24 centros de protonterapia en proyecto. Estos centros se están construyendo
en Europa (8 centros), Estados Unidos (9 centros) y en Asia (4 centros). En
la tabla 1 del Anexo 1, se describe la difusión de la PTR por continente.
La estimación de la media anual de pacientes tratados con protontera
pia por centro presenta una gran variabilidad entre centros y continentes.
En Europa el rango de la media anual se sitúa entre 1 y 344 pacientes trata
dos; en Estados Unidos está entre 9,4 y 652, y en Asia entre 51 y 275. La
media anual más alta corresponde al primer centro de protonterapia de Es
tados Unidos operativo (Anexo 1, Tabla 1).
La protonterapia en España
En España no se dispone de ningún centro de PTR. El Sistema Nacional de
Salud, a través de su «Estrategia en Cáncer» en el marco del Plan Nacional
de Calidad, propone determinar uno o varios centros nacionales de referen

cia que serán objeto de financiación adicional para que se pueda priorizar
este tratamiento de forma adecuada. Hasta el momento, varias comunida
des autónomas han manifestado interés por tener un centro de PTR, pero
no hay actualmente ninguno construido ni en fase de construcción.
La protonterapia es un tratamiento que no se puede proveer en Espa
ña y se considera como prestación excepcional. En el caso concreto de Ca
taluña, estos tratamientos son valorados por la Comissió d’Assistència Sani
tària per a Convenis Internacionals i Prestacions Excepcionals (CASCIPE).
En los últimos 5 años CASCIPE ha autorizado 24 casos nuevos para realizar
tratamiento con PTR, y se han realizado 52 visitas de control, de tratamien
tos previamente autorizados. La mayor parte de las indicaciones correspon
den a los condromas de clivus (Anexo 2, tabla 2). No se dispone de informa
ción del resto de comunidades autónomas.
Actualmente la PTR está indicada en tumores con baja incidencia y los
datos disponibles son parciales, lo que dificulta la obtención de información
sobre la potencial demanda de esta tecnología según las necesidades de la
población. En el Anexo 3, Estimación de la demanda de PTR en España, se
ha realizado una estimación de la demanda potencial de PTR a partir de:
1) la incidencia de los tumores en los que actualmente se está indicando la
PTR, sin tener en cuenta factores de corrección como la comorbilidad y
otras dificultades relacionadas con la presentación clínica del paciente que
puedan desaconsejar este tratamiento; y 2) la demanda estimada en otros
países como Bélgica, Holanda, Suecia, Italia y Gran Bretaña, que tienen en
cuenta diversos factores de ajuste.
La estimación de la demanda a partir de la incidencia es superior a la
estimada mediante valoraciones realizadas por los países analizados. En el
primer caso, el número de pacientes susceptibles de ser tratados situaría el
rango de pacientes entre 1.821 y 2.452, y, en el segundo enfoque, entre 198 y
764,5.
Por otra parte, en el informe del Reino Unido76 sobre el tratamiento de
PTR en cáncer, se estimaba que el número de adultos y pacientes pediátri
cos oncológicos para los que la PTR proporcionaría mejores resultados en
comparación con la terapia convencional con fotones sería de 23 pacientes
al año por millón de población. Esto, en España, representaría alrededor de
mil tratamientos anuales. Finalmente, según el informe de la Sociedad Es
pañola de Oncología Radioterápica de 2010,74 cada año se diagnostican en
España alrededor de 900 nuevos casos de cáncer infantil (014 años). Siguen
un tratamiento de radioterapia, 350 casos nuevos, mientras que 250 casos
más provienen de radiaciones previas, de los cuales una parte serían tributa
rios de PTR.
En resumen, una estimación conservadora de la demanda de trata
mientos con protonterapia en España puede situar el número de casos sus

ceptibles de beneficiarse de este tratamiento entre 1.000 pacientes anuales y
600 niños; mientras que una estimación más al alza lo multiplica por un fac
tor de 2,5. En el primer caso, con una sola instalación bastaría para atender
la demanda de toda España, mientras que en la segunda se necesitaría una
segunda instalación.
Coste de la protonterapia
En la actualidad, se está valorando en todo el mundo la adopción de la PTR
como tratamiento estándar, así como sus indicaciones debido a su elevado
coste de inversión.77 No se trata solo de la inversión que representa la cons
trucción de la infraestructura y el equipamiento, sino también del coste de
funcionamiento del centro, superior respecto a la radioterapia convencio
nal. Según un informe de evaluación sobre hadronterapia del Centre fédéral
d’expertise de soins de santé de Bélgica, publicado en 2007, se estimaba que
el coste de un centro de hadronterapia, que incluye la construcción de un
edificio con tres salas de tratamiento y el equipamiento correspondiente al
acelerador, dos gantries y un haz fijo, se situaba entre 120 y 158 millones de
euros.78 Valores parecidos se han encontrado en la actualidad en Estados
Unidos, con costes estimados de 180 millones de dólares.79
El coste del tratamiento completo variará según el centro, el tipo de
tumor y el régimen de fraccionamiento. En un estudio realizado en Holanda
en el que se comparaban los costes del tratamiento realizado solo con pro
tones respecto al tratamiento solo con fotones o el tratamiento combinado
de protones y fotones, se observó que los costes totales anuales eran de 24,9 mi
llones de euros en el caso de protones, de 9,6 millones de euros para la tera
pia de fotones, y de 36,7 millones de euros en la terapia combinada. El coste
por fracción para la terapia de protones, la de fotones y la combinada resul
taba en una media de 743 euros, 233 euros y 1.128 euros respectivamente, lo
que implica una razón de costes por fracción de 3,2 para la instalación de
protones. Sin embargo, estas diferencias se reducen según el tipo de tumor
tratado. En el cáncer de pulmón y en el cáncer de próstata, las diferencias
son relativamente pequeñas, mientras que son mayores en los tratamientos
de cordomas de la base del cráneo o tumores de cabeza y cuello. La disminu
ción en el número de fraccionamientos podría reducir aún más sus costos.80
En cuanto al coste por tratamiento, se sitúa entre 18.00020.000 euros asu
miendo una media de sesiones por cada terapia de 25. Las estrategias de hi
pofraccionamiento pueden modificar significativamente estas estimaciones.

Objetivo
Revisar y actualizar la evidencia científica publicada sobre las indicaciones
y la eficacia de la PTR.

Metodología
Diseño
Esta revisión se basa en una revisión sistemática de la literatura publicada
por el Plan de Calidad para el Sistema Nacional de Salud hasta enero de 20081
y actualizada hasta diciembre de 2012.
Estrategia de búsqueda
Se llevó a cabo una búsqueda bibliográfica en las bases de datos y fuentes
de información que se relacionan a continuación: Pubmed/Medline, Centre
for Reviews and Dissemination (CRD), Scopus y The Cochrane Central
Register of Controlled Trials (CENTRAL). Se buscaron documentos e in
formes de evaluación en Google. Además, se realizó una revisión manual
de la bibliografía encontrada en los artículos seleccionados con la finalidad
de identificar posibles estudios no incluidos en la búsqueda anterior. Con el
objetivo de actualizar la bibliografía de las revisiones obtenidas, se busca
ron, en las diferentes bases de datos, publicaciones relevantes y, para ellos,
se puso como límite que se tratara de estudios de tipo «ensayo clínico alea
torizado».
Finalmente, se consultaron diferentes fuentes de información útiles
para el estudio del contexto local (utilización actual de la tecnología y prác
tica clínica habitual, aspectos legales, etc.).
Criterios de selección de los estudios

Se incluyeron aquellas revisiones sistemáticas de la literatura científica
(RSEC) con resultados clínicos con PTR y en pacientes oncológicos y que
permitieran, a su vez, la extracción de los estudios primarios. Los límites
utilizados fueron: que se tratara de estudios en humanos y que se hubieran
publicado desde enero de 2008 hasta diciembre de 2012. No se aplicó ningún
límite en cuanto a año de publicación o diseño del estudio. En cuanto a la
lengua de publicación, se incluyeron los estudios publicados en inglés, espa
ñol y francés.

Selección de los estudios y extracción
de los datos
La selección de los estudios fue llevada a cabo por dos revisores indepen
dientes que realizaron una lectura de los títulos y resúmenes de los docu
mentos identificados en la búsqueda, y, cuando estos no estaban disponibles
valoraron si el título del trabajo respondía al objetivo del estudio. Posterior
mente, en una reunión de consenso, se seleccionaron los artículos que se
consideraron adecuados.
Debido a la gran variabilidad entre los estudios seleccionados en las
revisiones, estos se estudiaron individualmente mediante el análisis del tex
to completo. Se excluyeron aquellos estudios que no ofrecieran resultados
sobre la evaluación clínica, bioquímica, o por imágenes de los pacientes y
aquellos que solo evaluaban a un paciente tratado con PTR. En cuanto al
solapamiento de estudios, cuando dos o más manuscritos incluyeron la mis
ma, o prácticamente la misma, población de estudio, se seleccionaron los
datos y los resultados disponibles más completos.
Los datos se extrajeron de manera protocolizada por un revisor, y se
recogieron las siguientes variables en tablas estructuradas de resumen espe
cialmente diseñadas para este estudio:
• Para las RSEC: referencia completa, tipo de revisión, característi

cas de la búsqueda, resultados de la búsqueda y calidad del estudio.
• Según tipo de patología (estudios primarios): referencia completa,
tipo de estudio, volumen de pacientes, características de la patolo
gía estudiada, tipo de intervención y, en el caso de existir, técnica
comparada; resultados, calidad del estudio.
Evaluación de la calidad
de la evidencia científica
Un revisor evaluó la calidad de cada documento seleccionado. Se valoró la
calidad de los estudios según los criterios de Scottish Intercollegiate Guide
lines Network (SIGN). Se utilizaron las plantillas para RSEC y ensayos clí
nicos aleatorizados y las series de casos según las fichas de lectura crítica de
OSTEBA.

Síntesis de la evidencia
Los datos obtenidos se sintetizaron cualitativamente y se presentaron me
diante tablas de evidencia que recogen las características y los resultados de
los diferentes estudios, así como su calidad metodológica, a nivel global y
según el tipo de tumor o la localización anatómica en relación con su com
paración con los resultados de radioterapia convencional.

Resultados
Selección, características
y calidad de los estudios
Mediante la búsqueda bibliográfica identificaron 36 RSEC. Después de la lec
tura de los resúmenes, se seleccionaron 21 revisiones, y 8 más a partir de la
bibliografía de las mismas. Se analizó el texto completo de estas (n = 29) y se
excluyeron 14 de ellas por no adecuarse al objetivo de este estudio (figura 1).
De las 15 revisiones seleccionadas, dos son metaanálisis13,14 y una es una revisión
sistemática que presenta los resultados de manera narrativa.15 Seis de ellas son
actualizaciones, principalmente de la revisión publicada por Lodge16 en 2007.
Figura 1. Procedimiento de selección de los estudios
De las 15 revisiones, el 40% trata este tratamiento en todo tipo de tumores.

Además, se han incluido cuatro revisiones de la eficacia de la PTR en cáncer
de pulmón de células no pequeñas, dos para tumores óseos de la base del
cráneo, una para tumores de próstata, una, para tumores de cabeza y cuello
y una última revisión para la PTR en el tratamiento de tumores oculares.

En la mayoría de las revisiones generales, los resultados están agrupa
dos por localización tumoral, excepto en tres de ellas. La calidad de estas
revisiones es mayoritariamente baja, sobre todo por no tener en cuenta ni
valorar la calidad de los estudios seleccionados o por disimilitudes entre los es
tudios comparados.
Las revisiones seleccionadas permitieron una primera identificación
de 124 estudios primarios, de los cuales se excluyeron aquellos estudios
incluidos en la revisión previa (figura 1). Los 73 estudios seleccionados se
describen según la localización anatómica o el tipo de tumor en la tabla 1.
Tabla 1. Resultados globales
Núm. de Núm. de pacientes

Localización anatómica o tipo de tumor
estudios con PTR≤
Carcinoma hepatocelular 8 556
Melanoma de la úvea 13 3.802
Tumores de cabeza y cuello 8 305
Tumores de próstata 11 4.054
Tumores de pulmón de células no pequeñas 2 112
Tumores óseos de la base del cráneo 4 344
Tumores pediátricos 7 129
Otros tumores 20 953
TOTAL 73 10.255
PTR: protonterapia.
* Pacientes con tratamiento con PTR en los estudios seleccionados.
La mayoría de la evidencia sobre la eficacia de la PTR proviene de series de

casos: se trata, sobre todo, de series retrospectivas. Entre los estudios inclui
dos en las diferentes revisiones no se ha identificado ningún ensayo clínico
aleatorizado (ECA) que compare directamente la eficacia de la PTR con la
radioterapia con fotones. Sin embargo, se ha encontrado otro tipo de estu
dios comparativos (un ensayo clínico no aleatorizado —ECNA—,17 y tres
estudios comparativos de cohortes históricas) que compara la PTR con la
braquiterapia18 o con la radioterapia de intensidad modulada (IMRT).19,20
Asimismo, se incluyen cuatro ensayos clínicos que evalúan la escalada de
dosis con terapia única con protones y/o combinada con fotones,2124 y se han
incluido un ECA25 y un estudio de casos y controles26 que compara la terapia
única con protones con la terapia combinada de protones y termoterapia

transpupilar o terapia láser. Por último, un estudio de casos y controles com
para la PTR infantil con los resultados en adultos históricos.27
No se ha encontrado ningún nuevo ensayo clínico publicado en la ac
tualización de la bibliografía de las revisiones obtenidas.
Eficacia y seguridad
A continuación, se muestran los resultados de eficacia y seguridad encontra
dos en los diferentes estudios según la localización anatómica del tumor.
Los resultados se presentan además en el Anexo 4, en forma de tablas de
evidencia.
1. Carcinoma hepatocelular
La radioterapia convencional con fotones ha desempeñado un papel poco
importante en el tratamiento del carcinoma hepatocelular, ya que la dosis
de tolerancia es menor que la dosis tumoricida al irradiar todo el hígado. La
tolerancia del hígado a la radioterapia podría aumentar considerablemente
al reducir el tamaño del campo de radiación. Esto se podría conseguir gra
cias a la propiedad física de los rayos de protones que permite una excelente
distribución de la dosis.
Resultados
Todos los estudios (8) que abordan la PTR para el tratamiento de carcino
ma hepatocelular incluidos en las diversas revisiones son series de casos. En
5 estudios se incluyeron pacientes con estadios IIII,2832 considerados inope
rables28,30,33 y con un tamaño inferior a 10 cm.28,29,32,34
En términos de eficacia, en las series seleccionadas las tasas de control
local a los 2 años varían entre 7593,8%, mientras que se obtienen supervi
vencias globales a 3 años entre el 42,2 y el 64,7%. En general no se han en
contrado factores que alteren significativamente el pronóstico28,29,34 (tabla 2).
La PTR parece ser segura y bien tolerada por los pacientes con carci
noma hepatocelular.

Tabla 2. Resultados del tratamiento con PTR en carcinoma hepatocelular
Estudio Población Principales resultados
Intervención : PTR
Pacientes en estadios I-III con dimensión máxima

del tumor
—Control local a 2 años:
Sugahara S >10 cm, todos menos uno considerados
87%
201028 inoperables, con uno o dos tumores viables
—Supervivencia global
N = 22 Algunos con quimioembolización transarterial;
a 2 años: 36%
infusión arterial hepática; inyección percutánea
de etanol o quimioterapia oral
Pacientes con estadios I-III con un diámetro tumoral

máximo de ≤10 cm, localizado a ≥2 cm de distancia
de la porta del hígado o del tracto digestivo —Control local a 3 años:
Fukumitsu
Pacientes con estadios I-III y algunos con 94,5%
200929
pretratamiento (infusión arterial transcatéter; —Supervivencia global
N = 51
embolización arterial transcatéter; terapia a 3 años: 49,2%
de inyección percutánea de etanol, ablación
por radiofrecuencia, intraarterial; PTR)
Nakayama H Pacientes con estadios I-III, no aptos para la cirugía

200930 o considerados difíciles de controlar
a 3 años: 64,7%
N = 318 con tratamientos no quirúrgicos

Mizumoto M Pacientes sin extensión tumoral fuera del volumen
93,8%
200834 blanco, puntuación de Child-Pugh de ≤10 y sin
N = 53 metástasis extrahepáticas
a 3 años: 45,1%
—Desaparición
Hata M completa del tumor:
200731 Pacientes de ≥80 años con estadios I o IIIa 11 pacientes
N = 21 —Supervivencia global
a 3 años: 62%
Pacientes con tumores inoperables atribuibles

a coexistencia de cirrosis avanzada u otras
Hashimoto T enfermedades intercurrentes, o considerados
87,8%
200633 difíciles de controlar con tratamientos no
N = 27 quirúrgicos (p.e. quimioembolización transarterial,
a 5 años: 55,6%
inyección percutánea de etanol…)
1 paciente incluyó terapia de fotones
Pacientes con estadios I-III, tumores solitarios uni

—29 pacientes (96,7%)
o bidimensionalmente medibles de ≤10 cm, sin
Kawashima libres de progresión
antecedentes de radioterapia en área abdominal, ni
M 200532 local
tratamiento concomitante (p.e. quimioembolización
transarterial, ablación local o quimioterapia
a 3 años: 62%
sistémica)

Tabla 2. Resultados del tratamiento con PTR en carcinoma hepatocelular
Intervención : PTR
Pacientes con niveles elevados de α-fetoproteína e —Control local a 2 años:

Bush DA
historia o evidencia de cirrosis en estadios I-II. Se 75%
200435
incluyeron de grado IV si no había evidencia de —Supervivencia global
N = 34
enfermedad extendida más allá del hígado a 2 años: 55%
PTR: protonterapia.
La calidad de los estudios publicados hasta el momento sobre la efectividad

de la PTR como parte del tratamiento de los carcinomas hepatocelulares
dificulta la definición de su papel.
Conclusiones
La baja calidad de los estudios publicados hasta el momento sobre la efecti
vidad de la PTR como parte del tratamiento de los carcinomas hepatocelu
lares dificulta la definición de su rol en la terapia de este tumor. En la mayo
ría de los estudios seleccionados, los autores indican la necesidad de realizar
estudios de calidad para el carcinoma hepatocelular.
2. Melanoma de úvea
Con intención de preservar el ojo y la función visual, tanto la radioterapia
con protones como la radioterapia con iones helio aparecen junto a la bra
quiterapia como una de las alternativas a la enucleación en el tratamiento
del melanoma de úvea. Sin embargo, la colocación de una placa radiactiva
es más difícil en tumores pequeños y cuyo margen posterior se extienden
hacia el nervio óptico. Además, la braquiterapia no penetra profundamente
en el ojo y no es adecuada para tumores mayores de 5 mm de espesor, al ser
más probable que resulte en complicaciones por radiación, tales como la
neuropatía óptica.
Resultados
Entre los estudios que abordan la PTR incluidos en las diversas revisiones
se encuentran un ECA,25 un ECNA,17 un estudio de casos y controles26 y,
finalmente, 10 series de casos tratados con PTR.
En los estudios comparativos localizados se confrontan resultados di
versos obtenidos en pacientes con melanoma de úvea tratados con PTR con

resultados de pacientes tratados mediante técnicas alternativas, como la
braquiterapia o PTR combinada con termoterapia transpupilar o terapia
láser. En estos, se encontraron diferencias estadísticamente significativas en
cuanto a la tasa de preservación (mayor en el grupo que combinó PTR con
termoterapia transpupilar, p = 0,02).25 Sin embargo, no se encontraron dife
rencias estadísticamente significativas en cuanto a la pérdida de agudeza
visual al comparar con la terapia combinada con láser,26 ni en la tasa de re
cidiva local (alrededor del 4% tanto en la PTR como en la braquiterapia).
La supervivencia global resultó significativamente mayor en braquiterapia
(80,3%) que en PTR (77,1%)17 (tabla 3).
Las tasas de control local a 5 años estuvieron alrededor del 9496%,
mientras que la supervivencia global a 5 años varió entre el 64 y el 90%. La
edad avanzada (>60 años), el diámetro máximo del tumor (>12 mm), el gro
sor máximo tumoral (≥ 4,8 mm) o tumores anteriores y medianos se identi
ficaron como factores independientes que explican la supervivencia glo
bal.3638 Además, la distancia entre el campo de irradiación y el nervio óptico
o a la mácula se consideró un factor pronóstico de pobres resultados de
agudeza visual.36,39
Tabla 3. Resultados del tratamiento con PTR en melanoma de úvea
Intervención: PTR
Pacientes entre 14 y 92 años con estadios I-III y —Control local a

Caujolle J
melanomas situados detrás de la línea ecuatorial 5 años: 93,9%
201036
(48,6%), en el ecuador (35,9%) o anterior (cuerpo —Supervivencia global
N = 886
ciliar) (15,5%) a 5 años: 79,4 %
—66 (87%) pacientes

Pacientes entre 29 y 88 años con lesiones no
40
tuvieron éxito
Aziz S 2009 adecuados a tratamientos alternativos, o con
en el control del
N = 76 fracaso del tratamiento previo (melanoma de
crecimiento del tumor
coroides), o con tumores de iris-cuerpo ciliar
Rundle P —El control del tumor

Pacientes entre 11 y 61 años que pueden haber
200741 se logró en
tenido o no biopsias
N = 15 14 pacientes (93%).
Pacientes entre 24 y 92 años con tumores de

10 mm o más de espesor máximo o 20 mm o más
Conway RM
de diámetro máximo basal, independientemente de —Control local a
200642
su ubicación, o tumores dentro de 3 mm del 2 años: 67 %
N = 21
nervio óptico de 8 mm o más de espesor máximo
o de 16 mm o más de diámetro basal máximo

Intervención: PTR
Pacientes entre 15 y 90 años sin tratamiento

—Control local a
Dendale R previo local, metástasis, invasión tumoral
5 años: 96%
200637 extraescleral o melanoma de iris de diagnóstico.
N = 1.406 La mayoría con tumor de localización posterior
a 5 años: 79%
(53,8%), en el ecuador (41,8%) o anterior (4,4%)
—Tasa de preservación
Desjardins L
a 5 años (p = 0,02):
200625 Pacientes entre 22 y 88 años con melanomas
81% -PTR
N = 151 uveales de ≥7 mm de espesor o ≥15 mm
97% -PTR +
(75 PTR / o de diámetro, sin presencia de metástasis ya
termoterapia
76 PTR + existentes, glaucoma preexistente, o termoterapia
transpupilar
termoterapia preventiva transpupilar
—Supervivencia global:
transpupilar)
126/151 (83,4%)
—Tasa de recidiva local

Marucci L Pacientes entre 45 y 84 años con tumores
a 5 años: 31%
200643 recurrentes, principalmente anteriores (64,5%)
N = 31 o tumores posteriores (35,5%)
a 5 años: 64%
—Tasa recidiva local:

Hamrouni Z Pacientes entre 15 y 85 años con tumores
6%
200538 localizados posteriormente (46,7%), en el ecuador
N = 167 (45,5%) o anteriormente 13 (7,8%)
a 10 años: 63,9%
Char DH
Melanomas de coroides con un desprendimiento —No hubo diferencia en
200326
exudativo de retina por lo menos del 15% del la pérdida de agudeza
N = 56 (45 PTR
fondo de ojo. Sin tratamiento previo de tumor visual en control/
+ terapia láser
ocular intervención
/ 11 PTR)
—Tasa de recidiva local

Desjardins L (p=0,74):
200317 4% -PTR
Pacientes entre 15-91 años, principalmente
N = 1.272 3,8% -braquiterapia
con tumores posteriores (52,6%), en el ecuador
(926 PTR / —Supervivencia global
(43,6%) o anteriores (3,8%)
346 (p = 0,05):
braquiterapia) 77,1% -PTR
80,3% -braquiterapia
Pacientes entre 32 y 81 años con estadios I-III, sin

metástasis sistémicas, e indicaciones específicas
Spatola C
para PTR (lesiones entre 5-25 mm de diámetro —Supervivencia global
200344
basal, sin exceder de 15 mm de espesor, a 5 años: casi del 90%
N = 30
ausencia de desprendimiento total de retina o
glaucoma)

Intervención: PTR
35 mujeres y 22 varones, con una edad media de

—Agudeza visual:
Kent D 199845 55 años con una mediana del diámetro del tumor
1 mejorado, estable
N = 17 de 9,6 mm y una mediana del grosor tumoral de
12, se deterioró 4
3,8 mm
Naeser P
199839 Pacientes entre 31 y 73 años
a 5 años: 64%
N = 20
PTR: protonterapia.
Conclusiones
Al igual que en las conclusiones descritas en el informe previo de Man
chón et al.1 globalmente, parece que la radioterapia de protones, compara
da con la braquiterapia o combinaciones con técnicas láser, presenta resul
tados similares en términos de eficacia. Además, en el informe previo se
constataba que esta terapia presentaba ventajas en cuanto a la preserva
ción de la vista, obviamente frente a la enucleación pero también frente a
la radioterapia con fotones, y que según los resultados de un ECA recien
te,25 esta aumentaba todavía más al combinar la PTR con la termoterapia
transpupilar.
Por último, cabe destacar que los controles locales conseguidos son
remarcablemente consistentes entre los diferentes estudios, a pesar de la
heterogeneidad de sus muestras.
3. Tumores de cabeza y cuello

La limitación de la técnica de la radioterapia convencional es la razón prin
cipal de su fracaso local, debido a que viene dificultado por la proximidad a
órganos de riesgo. La PTR puede proporcionar una mejor distribución, en
comparación con la radioterapia convencional, además de conseguir una
alta conformidad y homogeneidad de irradiación.
Resultados
Todos los estudios localizados en las revisiones son series de casos retros
pectivas. Los estudios incluyen pacientes con diagnósticos diferentes: neuri
noma del acústico,46,47 neuroblastoma olfatorio,48 melanoma del seno esfe

noisal49 y tumores malignos nasosinusuales.50 Dos de las series presentaron
resultados combinando PTR con fotones.51,52
El control local a 5 años varió entre un 87 y un 98%, mientras que la
supervivencia global varió entre un 39 y un 93% (tabla 4).
La invasión cerebral y la extensión de la cirugía previa fueron predicti
vas para disminuir la tasa de supervivencia global.49,50
Tabla 4. Resultados del tratamiento con PTR en tumores de cabeza y cuello
Estudio Pacientes Resultados principales
Intervención: PTR
Pacientes con melanomas malignos primarios del

seno esfenoidal recién diagnosticados y —Control local a
Truong M
presentando ganglios negativos, sin antecedentes 2 años: 86%
200949
de terapia de radiación. Un 35% fueron sometidos —Supervivencia global
N = 20
a una resección parcial antes de PTR, y el restante a 2 años: 53%
65% a biopsia sola
Pacientes con neuroma acústico a los cuales se les

Vernimmen F había indicado PTR por recidiva después de la
—Control local a
200946 cirugía (27%), inoperabilidad (2%), irresectabilidad
5 años: 98%
N = 51 (37%) o elección del paciente (34%). Cinco
pacientes (10%) sufrían de neurofibromatosis tipo II
—Control local a 5 años

(p = 0,32)
Resección total: 95%
Resección parcial: 82%
Resto VA Pacientes con tumores malignos nasosinusales,
Biopsia solo: 87%
200850 con o sin cirugía (resección completa, resección
—Supervivencia global a
N = 102 parcial o biopsia)
2 años (p=0,009):
Resección total: 90%
Resección parcial: 49%
Biopsia solo: 39%
Nishimura H
200748 Pacientes con neuroblastoma olfatorio
5 años: 93%
N = 14
—Ningún paciente
demostró progresión
de la enfermedad en
Bush DA
Pacientes entre 21 y 80 años con neuroma imágenes de
200247
acústico, algunos con cirugía previa resonancia magnética
N = 30
—11 pacientes
mostraron una
regresión radiográfica

Tabla 4. Resultados del tratamiento con PTR en tumores de cabeza y cuello
Intervención: PTR + Foton
Weber D Pacientes con tumores malignos nasales o

200651 paranasales primario avanzado o recurrente
a 5 años: 80,8%
N = 36 (estadios III o IV)
Pacientes entre 25 y 66 años con diagnóstico —Control local a

Pommier P
reciente de carcinoma adenoideo quístico de la 5 años: 93%
200653
base del cráneo. Algunos con cirugía total, parcial —Supervivencia global
N = 23
o biopsia, y 1 paciente con quimioterapia a 5 años: 77%
Pacientes con estadios III-IV de cáncer de

—Control local a
orofaringe (carcinomas de células escamosas o
Slater JD 5 años: 88%
linfoepitelioma de la orofaringe), sin cirugía previa,
200552 —Supervivencia libre de
con excepción de la biopsia, ni quimioterapia, ni
N = 29 enfermedad a 5 años:
radiación anterior. Mayores de 18 años y
65%
sin evidencia de metástasis distantes
PTR: protonterapia.
Conclusiones
Al igual que en el informe previo1 se ha considerado que la heterogeneidad
en el tipo de evidencia y en la baja calidad de los estudios publicados hasta
el momento sobre la efectividad de la PTR, o de esta combinada con foto
nes, como parte del tratamiento de los tumores de cabeza y cuello dificulta
la definición de su papel.
4. Tumores de próstata
La radioterapia es un tratamiento ampliamente utilizado para el cáncer de
próstata temprano. Sin embargo, el aumento en la dosis de irradiación pue
de causar complicaciones graves, sobre todo en órganos adyacentes como el
recto. Debido a las características de los haces de protones, son posibles
dosis más altas de radiación sin influir en los órganos adyacentes.
Durante la última década, la IMRT se ha convertido en la forma
estándar de radioterapia para el tratamiento del cáncer de próstata. Los
defensores de la PRT argumentan que las propiedades físicas de los pro
tones pueden disminuir los efectos secundarios más comunes asociados
como la toxicidad gastrointestinal o la genitourinaria. No obstante, la
IMRT viene evidenciada con una literatura robusta donde se describe
una excelente eficacia y baja toxicidad en el tratamiento del cáncer de

próstata, por lo que no están claros los beneficios significativos de la PTR
frente a la IMRT.
Resultados
No se ha identificado ningún ECA que evalúe la contribución específica de
la PTR en el tratamiento del cáncer de próstata, sin embargo, se han encon
trado tres ECA que evalúan la escalada de dosis con PTR (uno de ellos con
terapia combinada de protones y fotones),2123 tres estudios que comparan
una cohorte de pacientes tratados con PTR con otras cohortes similares de
pacientes tratados con radioterapia de intensidad modulada (IMRT)19,20 o
braquiterapia,18 y cinco series de casos.
En los ECA de escalada de dosis, se evidenciaron beneficios relativos
al control local (alrededor del 50% para dosis convencionales y del 70%
para dosis altas), y en el control del antígeno prostático específico a largo
plazo, combinando o no la PTR con terapia de fotones.2123 Sin embargo, no
se encontraron diferencias en cuanto a la supervivencia global y mayores
dosis de protones representaron mayor tasa de toxicidad. Al comparar la
PTR con la braquiterapia no se hallaron diferencias estadísticamente signi
ficativas en el control del antígeno prostático específico a largo plazo.18 Los
niveles de toxicidad fueron similares para la PTR y la IMRT19 (tabla 5).
Tabla 5. Resultados del tratamiento con PTR en tumores de próstata
Intervención: PTR
Pacientes con estadios I-IV sin cánceres

Sheets NC adicionales, enfermedad metastásica, —No diferencias
201219 radioterapia como tratamiento primario desde significativas entre PTR/
N = 1.368 (684 el primer año de diagnóstico IMRT en incontinencia
PTR + 684 Los pacientes que recibieron radiación en urinaria, disfunción eréctil,
IMRT) combinación con braquiterapia o o fracturas de cadera
prostatectomía fueron excluidos
—No diferencias de
Yu JB 201220 toxicidad gastrointestinal
N = 1.263 (421 Pacientes entre 66 y 94 años y que recibieron ni a los 6 ni a los
PTR + 842 PTR o IMRT como tratamiento primario 12 meses, ni tampoco
IMRT) de genitourinaria a los
12 meses

Intervención: PTR
Jabbari S Pacientes con estadios clínicos Ib-IIb, valores

201018 de PSA en pretratamiento <15 ng/mL, no —SLFB 5 años:
N = 206 evidencia de enfermedad metastásica, y que PTR: 91%
braquiterapia no hayan recibido terapia neoadyuvante de Braquiterapia: 93%
y 195 PTR) privación de andrógeno
Pacientes entre 41 y 88 años con cáncer de

Mendenhall
próstata de bajo, intermedio y alto riesgo, —Supervivencia global a
201054
algunos habiendo recibido terapia de 2 años: 96%
N = 211
supresión androgénica
Pacientes con estadio histológicamente

—Mayor volumen blanco
probado de cáncer de próstata T1-T4, sin
clínico (p = 0,001) y uso
evidencia de metástasis a los ganglios
Mayahara H de la terapia de supresión
linfáticos de la pelvis o sitios distantes,
200755 androgénica (p = 0,017)
sin antecedentes de resección transuretral
N = 287 se asociaron a la
de la próstata, sin prostatectomía radical,
morbilidad genitourinaria
sin retención urinaria y sin irradiación pélvica o
aguda de grado 2-3
resección del cáncer rectal
Pacientes que no hayan sido tratados

Dearnaley DP
anteriormente con terapia de supresión
200522 —Control local a 5 años:
androgénica anterior radioterapia pélvica.
N = 126 64 Gy: 59%
Pacientes con estadios I-III que fueran
(64 Gy: 63, 74 74 Gy: 71%
apropiados para el tratamiento con
Gy: 63)
radioterapia pélvica.
—Ninguno de los pacientes

Pacientes entre 54 y 82 años con estadios I-II,
Hara 200456 mostró fracaso de
y un 25% con terapia de supresión
N = 16 antígeno prostático
androgénica
específico
Pollack A
Pacientes con estadio I-III, libres de evidencia
200223 —SLFB a 6 años (p = 0,03):
de metástasis y sin antecedentes de
N = 301 (70 70 Gy: 64%
radioterapia pélvica, prostatectomía radical
Gy:150, 78 Gy: 78 Gy: 70%
o ablación de andrógenos
151)

Intervención: PTR+ foton

(p<0,001):
70,2 Gy: 47,6%
Pacientes con estadio Ib-IIb de cáncer de
79,2 Gy: 67,2%
Zietman 201021 próstata y PSA sérico < 15 ng/ml y sin la
N = 391 (70,2 administración de cualquier terapia
5 años (p=0,80):
Gy: 196, 79,2 neoadyuvante, hormonal concurrente,
70,2 Gy: 97%
Gy: 195) o adyuvante y sin evidencia de enfermedad
79,2 Gy: 96%
metastásica
—SLFB a 5 años (p<0,001):
70,2 Gy: 61,4%
79,2 Gy: 80,4%
Pacientes con cáncer de próstata localizado

(estadios Ia-III), que no han recibido cirugía
Slater 200457 previa o terapia hormonal y sin evidencia —SLFB a 5 años: 75%
N = 1.255 de metástasis distantes —SLFB a 8 años: 73%
Pueden tener o no fotón (grupos
no separados)
—Toxicidad a largo plazo

(15 años):
Morbilidad genitourinaria
Pacientes con estadios III y IV de cáncer de grado ≥2: 59%)
Gardner 200258
de próstata tratados con 50,4 Gy (protones Hematuria de grado ≥2:
N = 167
y fotones) 47%
Hematuria grado ≥3: 8%
Morbilidad gastrointestinal
grado ≥2: 13%
IMRT: radioterapia de intensidad modulada, PSA: antígeno prostático específico; PTR: pro
tonterapia; SLFB Supervivencia libre de fracaso bioquímico.
Conclusiones
La evidencia de mayor grado que existe, por el momento, es la aportada por
los estudios de escalada de dosis o por estudios comparativos de cohortes
históricas.
Por una parte, hay evidencia del beneficio en el control local o de la
supervivencia libre de fracaso bioquímico con terapia de radiación intensifi
cada por contribución de dosis altas de protones; y por otra, existe un mode
rado aumento de la toxicidad gastrointestinal causada por esta terapia en
algunos estudios.
Además, igual que en el informe previo,1 se ha hecho innegable la falta
de evidencia científica sobre la eficacia clínica de la PTR en el tratamiento

del cáncer de próstata en cuanto a la supervivencia global, al compararlo
con braquiterapia, IMRT o dosis altas de protones.
5. Tumores de pulmón de células no pequeñas

La resección quirúrgica es el tratamiento de elección del cáncer localizado
de pulmón de células no pequeñas. Sin embargo, debido a una variedad de
factores como pueden ser enfermedades concomitantes, la edad, una fun
ción respiratoria deficiente o el rechazo del paciente, la cirugía no está indi
cada para una proporción considerable de pacientes con estadio I de tumor
de pulmón de células no pequeñas. Para estos pacientes médicamente ino
perables, la radioterapia convencional se usa con frecuencia, aunque el con
trol tumoral sigue siendo pobre. La PTR puede potencialmente administrar
una dosis más alta al tumor primario, lo que lleva a un mejor control local
del tumor, mientras que simultáneamente disminuye el volumen irradiado y
las dosis administradas a los órganos circundantes críticos, tales como el
corazón, el esófago, la médula espinal o el mediastino.
Resultados
Solo se ha encontrado un estudio comparativo de tres series de casos24 y una
serie de casos retrospectiva en los cuales se tratan datos de pacientes con
cáncer de pulmón de células no pequeñas con estadio I.
No se encontraron diferencias estadísticamente significativas de con
trol local o supervivencia a 3 años en pacientes tratados con diferentes
dosis de RTP o con iones de carbono.24 Los resultados muestran que en el
97% y en el 82% de los pacientes en estadios tempranos de cáncer de pul
món tratados con radioterapia con protones se obtiene el control local del
tumor a los 2 y 3 años, respectivamente. La supervivencia global de estos
pacientes se sitúa entre el 75 y el 97,8% (a los 2 y 3 años, respectivamente)
(tabla 6).
Los pacientes con adenocarcinoma tuvieron una mayor tasa de control
local (p = 0,022) que aquellos con carcinoma de células escamosas, pero no
hubo diferencias en cuanto a supervivencia (p = 0,19).24 No se encontraron
diferencias significativas entre los distintos estadios.24,59

Tabla 6. Resultados del tratamiento con PTR en tumores de pulmón en células no
pequeñas
Intervención: PTR

(p>0,05):
Iwata H 83% (80 GyE)
Pacientes con estadios IA o IB, inoperabilidad
201024 81% (60 GyE)
o denegación de la resección quirúrgica, sin
N = 80 (80 86% carbono
antecedentes de cáncer de pulmón anterior;
GyE: 20, 60 —Supervivencia global a
sin radioterapia torácica previa o la
GyE: 37, 3 años (p>0,05):
quimioterapia
carbono: 23) 90% (80 GyE)
61% (60 GyE/)
86% (carbono)

Nakayama H
Pacientes entre 52 y 86 años médicamente 97,0%
201059
inoperables —Supervivencia global a
N = 55
2 años: 97,8%
PTR: protonterapia.
Conclusiones
Al igual que en el informe previo,1 se ha encontrado que la evidencia refe

rente a la eficacia de la radioterapia con protones publicada hasta el mo
mento es escasa y de baja calidad. En el informe previo se comentaba, ade
más, que, a pesar de ello, los resultados aportados parecían mejorar los de la
terapia habitual con fotones, sobre todo en cuanto a la toxicidad.
Tanto en el informe previo1 como en las revisiones60,61 localizadas se
comenta la poca disponibilidad de datos clínicos, en términos de número de
instituciones involucradas, número de pacientes tratados y la calidad de los
estudios (p.ej. falta de ensayos clínicos aleatorizados que comparen esta te
rapia con la terapia de fotones), por lo que es imposible extraer conclusio
nes firmes sobre su eficacia. Sin embargo, se observan datos prometedores
en pacientes inoperables con estadio temprano (I) al presentar resultados
favorables y baja toxicidad.
6. Tumores óseos de la base del cráneo

Las estrategias preferidas para el tratamiento de cordomas y condrosarcomas
de la base del cráneo o del raquis son la cirugía radical o resección definitiva
máxima seguida de radioterapia postoperatoria. La radioterapia convencio

nal con fotones en dosis inferiores a 5055 Gy no proporciona altas tasas de
control local, ya que estos tumores son considerados radiorresistentes y re
quieren dosis superiores a 60 Gy. Sin embargo, estos niveles de dosis no
pueden suministrarse de manera segura, puesto que exceden la tolerancia
de la mayoría de las estructuras radiosensibles críticas vecinas, especialmen
te el tallo cerebral y la vía óptica. La PTR se caracteriza por un rango bien
definido de penetración y por la posibilidad de administración de dosis altas
en zonas restringidas, mientras que en las estructuras adyacentes se reduce
la dosis por debajo de los niveles tolerables.
Resultados
En esta actualización no se ha identificado ningún ECA nuevo que compare

la eficacia clínica y/o la toxicidad de la PTR con la de fotones en el trata
miento de cordomas y condrosarcomas de la base del cráneo o del raquis.
Todas las series combinan la PTR con la terapia de fotones.
Las tasas de control local a 5 años obtenidas en las diferentes series se
sitúan entre el 46 y el 99% y valores inferiores en pacientes con cordoma que
en pacientes con condrosarcoma. La supervivencia global a los 5 años fue del
6267% en los cordomas y de alrededor del 91% en los condrosomas (tabla 7).
El análisis univariante reveló que la compresión del tronco cerebral por
tumor (p = 0,007) y el volumen del tumor macroscopico >25 ml (p = 0,03) se
asociaron con una disminución de las tasas control local.62 En el análisis multi
variado, solo la edad (≤ 52 años) resultó un factor pronóstico del control local.63
En ninguno de los estudios se encontró toxicidad aguda de grado 3 o
superior. La toxicidad aguda a largo plazo consistió en: neuropatía óptica
unilateral, necrosis del sistema nervioso central, retinopatía, ulceración
oral, deterioro oculomotor, pérdida bilateral de la visión, representando
solo el 2,5% del total de pacientes encontrados en las series.
Tabla 7. Resultados del tratamiento con PTR en tumores óseos de la base del cráneo
Intervención: PTR+foton

62
Cordoma: 81%
Ares C 2009
Pacientes entre 12 y 74 años con cordomas o Condrosarcoma: 94%
N = 64: (42
condrosarcomas. Algunos con cirugías —Supervivencia global a
cordoma y 22
adicionales (enfermedad recurrente) 5 años:
condrosarcoma)
Cordoma: 62%
Condrosarcoma: 91%

Tabla 7. Resultados del tratamiento con PTR en tumores óseos de la base del cráneo
Pacientes entre 14 y 74 años con cordoma

que fueron considerados inapropiados para la —Control local a 5 años:
Igaki H 200464 cirugía radical definitiva, ya sea por la 46,0%
N = 13 cordomas proximidad del tumor a estructuras críticas —Supervivencia global
o por su rechazo de la cirugía radical, y sin a 5 años: 66,7%
metástasis. Algunos con recurrencia

Cordomas: 71%
Noël G 200365
Pacientes entre 14 y 85 años con cordomas Condrosarcomas: 85%
N = 67: (49
y condrosarcomas. Algunos con cirugía total, —Supervivencia global a
cordomas y 18
parcial o biopsia 3 años:
condrosarcomas)
Cordomas: 88%
Condrosarcomas: 75%
Pacientes entre 10 y 79 años con

Rosenberg
condrosarcomas y estadios I-II. La mayoría
199966] —Control local a 5 años:
con síntomas relacionados con el sistema
N = 200 99%
nervioso central y algunos con cirugía total,
condrosarcomas
parcial o biopsia
PTR: protonterapia.
Conclusiones
En el informe de Manchón et al.1 se localizó un ECA de escalada de dosis6

donde el control local a 5 años obtenido con radioterapia de alta intensidad
con protones en pacientes con cordoma de la base del cráneo o del raquis
era superior al obtenido con radioterapia con fotones en dosis convenciona
les, mientras que para pacientes con condrosarcomas de la base del cráneo
o del raquis, la PTR no parecía mejorar los resultados obtenidos con la ra
dioterapia convencional. Además, se debe considerar que estos tumores son
relativamente radiorresistentes y, por lo tanto, necesitan dosis superiores a
60 Gy para obtener un control local máximo.67
Aunque la evidencia referente a la eficacia de la PTR encontrada es de
baja calidad y dificulta la definición de indicaciones para el tratamiento de cor
domas y condrosomas, la mayoría de autores de las revisiones estudiadas
consideran la radioterapia posquirúrgica a altas dosis con protones como el
tratamiento de elección para cordomas y condrosarcomas.

7. Tumores pediátricos
La administración de radioterapia es común en tratamiento/manejo de los
cánceres infantiles, como en tumores del sistema nervioso central o sarco
mas de tejidos blandos. Aunque la supervivencia puede llegar a tasas del
6070%, esta viene acompañada de una morbilidad significativa relaciona
da con el tratamiento, tales como déficit cognitivo, discapacidad auditiva,
disfunciones endocrinas, renales y gonadales, o tumores malignos secunda
rios debido a la expectativa de vida de estos pacientes y a la fase del desa
rrollo biológico en que se produce la enfermedad y el tratamiento. La tera
pia de protones puede ser una alternativa a la radioterapia de fotones
debido a que reduce el volumen de tejidos sanos irradiados, en compara
ción con las técnicas avanzadas de fotones, disminuyendo, por lo tanto, los
efectos indeseados.
Resultados
Entre los estudios que abordan la PTR incluidos en las diversas revisiones,
se encuentra un estudio con casos infantiles y controles adultos.27 La mayo
ría, sin embargo, se basan en datos de series de pacientes pediátricos trata
dos con PTR sola6871 o terapia combinada de protones y fotones.72,73
En la serie de Boskos et al.,72 que es la más amplia, con 24 pacientes
con tumores de la base del meningioma, la tasa de control local a los 8 años
obtenida con PTR combinada con fotones es del 46,7% y la supervivencia
global a 8 años es del 42,6%, la cual se asoció con la dosis total (tabla 8).
La resección quirúrgica subtotal se asoció significativamente con un
peor control local del ependioma (p = 0,016).69
En general, el tratamiento fue bien tolerado con leves efectos secunda
rios agudos.71 La toxicidad aguda de grado 3 o 4 se produjo con efectos se
cundarios en la médula ósea.70 Las complicaciones a largo plazo incluyeron
panhipopituitarismo recién diagnosticado, un accidente cerebrovascular del
que el paciente se recuperó totalmente, un meningioma fuera del campo de
protones en un paciente que recibió radioterapia previa71 y necrosis por ra
diación.72 Por último, un niño mostró dificultades de aprendizaje y retraso
leve, comparable con su estado prerradioterapéutico.73

Tabla 8. Resultados del tratamiento con PTR en tumores pediátricos
Estudio Pacientes Principales resultados
Intervención: PTR
Vavvas D 201027
—Muerte metastásica:
N = 68 (17 casos Casos: pacientes de ≤ 20 años con melanoma
Casos: 0
infantiles + 51 unilateral del cuerpo ciliar y/o de coroides
Controles: 7/50
controles adulto)
Winkfield K —Con una mediana

Pacientes entre 3 y 14 años con craneofaringioma
200968 de seguimiento de
comprobado por biopsia y que se habían
N = 17/24 40,5 meses no hubo
sometido a una intervención quirúrgica
fallas locales
Pacientes entre 13 meses y 12,8 años

con estadios II-III de ependimoma del sistema
Macdonald SM —Control local a
nervioso central supratentoriales e
200869 26 meses: 86%
infratentoriales
Algunos pacientes con resección total
a 26 meses: 89%
o subtotal del tumor antes de la radioterapia
y 4 pacientes recibieron quimioterapia
Pacientes menores de 21 años con tumores

Timmermann inoperables malignos de partes blandas en la —Control local a
et al. 200770 región de la cabeza y el cuello, la columna 18 meses: 75%
N = 16 vertebral y la pelvis en estadios I-IV —Supervivencia a
Catorce niños recibieron quimioterapia antes 2 años: 69,3%
y durante la PTR
—Buen control local

Pacientes entre 7 y 34 años con
Luu et al. 200671 en 14/15 pacientes
craneofaringioma y con al menos una
resección tumoral
en 12/15 pacientes
—Control local a
Boskos et al.
Pacientes con meningioma (atípico o maligno) 8 años: 46,7%
2009 72
postoperativo (total o subtotal) —Supervivencia global
N = 24
a 8 años: 42,6%
Pacientes con craneofaringioma que no hayan

Fitzek M, 200673 —Control local a
recibido radioterapia previa, tratados con PTR
N = 15: 5 niños 10 años: 93%
después de la recidiva documentada después
y 10 adultos —Supervivencia global
de la cirugía inicial o después de la resección
a 10 años: 72%
subtotal o biopsia
PTR: protonterapia.

Conclusiones
En el informe previo1 se ilustraba que para la mayor parte de los autores de
las revisiones incluidas, la indicación de PTR en pacientes pediátricos esta
ba justificada por el menor depósito de radiación en tejido sano comparado
con la radioterapia con fotones. Aunque encontraron evidencia de menor
radiación de tejido sano de la PTR comparada con la radioterapia con foto
nes, no existía ningún estudio publicado con un seguimiento suficientemen
te largo como para evaluar la toxicidad a largo plazo de la terapia con pro
tones en el tratamiento de pacientes pediátricos. Por lo tanto, el beneficio
potencial para reducir los efectos secundarios a largo plazo requiere estu
dios en profundidad de grandes cohortes de niños y seguimientos más pro
longados.
8. Otros tumores
Se ha estudiado la efectividad de la PTR en otras localizaciones anatómicas
de tumores que las incluidas en este estudio como serían la esofágica, del
tejido conectivo, glioma, otros tumores oculares (hemangioma coroideo,
melanoma del iris o, de manera más controvertida, en la degeneración macu
lar). También se han estudiado combinaciones de tumores como tumores
del cerebro o tumores de cabeza y cuello y tumores óseos de la base del
cráneo estudiados conjuntamente.
Sin embargo, los autores de las revisiones incluidas en este estudio las
consideran marginales, ya que la poca evidencia disponible no permite defi
nir claramente su papel.

Consideraciones finales
La evidencia clínica actual en relación con el tratamiento con PTR se basa
mayoritariamente en estudios de series de casos, sobre todo retrospectivas.
La falta de ensayos clínicos bien diseñados que comparen los beneficios de
los protones con tratamientos alternativos, básicamente la radioterapia con
fotones, no permite establecer conclusiones definitivas sobre la superiori
dad clínica global de este tratamiento.
A pesar de ello, en algunos casos, los estudios clínicos sugieren un aumen
to de la seguridad y la eficacia mediante el uso de PTR en lugar de la radio
terapia convencional para un cierto tipo de tumores, como en el caso del
melanoma de úvea, cordomas y condrosarcomas de la base del cráneo, o
tumores de pulmón de células no pequeñas con estadios tempranos. La ra
diación más precisa y concentrada en el tumor y la menor irradiación de los
tejidos sanos respecto a la radioterapia convencional son las ventajas más
relevantes de la RTP. Sin embargo, existe incertidumbre con respecto a es
tas estimaciones debido a sesgos metodológicos y de diseño.
En cuanto a los tumores pediátricos, la indicación de PTR en pacientes
pediátricos se justifica por el menor depósito de radiación en tejido sano
comparado con la radioterapia con fotones y la consiguiente reducción de
efectos adversos a largo plazo. No obstante, la falta de estudios con segui
mientos suficientemente largos no permite evaluar la toxicidad de la PTR a
largo plazo en este tipo de pacientes.
Por último, la calidad de los estudios publicados hasta el momento so
bre la efectividad de la PTR como parte del tratamiento en otro tipo de tu
mores, como en el caso de los carcinomas hepatocelulares, los tumores de
cabeza y cuello, o tumores de próstata, dificulta la definición de su papel.
La estimación de la demanda potencial es diferente según las fuen
tes de información. Esta es superior cuando se utilizan datos sobre inci
dencia de los tumores que datos obtenidos a partir de las estimaciones de
la demanda realizada por diferentes países europeos. No obstante, parece
razonable situarla alrededor de los 1.0001.500 casos anuales para toda
España.
La PTR es una tecnología con elevados costes de infraestructura y ope
rativos. Los primeros se sitúan alrededor de los 120 a 158 millones de euros,
aunque puede descender dadas las innovaciones tecnológicas. El coste por
tratamiento varía según el centro, el tipo de tumor y el régimen de fraccio
namiento. En el estudio sobre los costes de la protonterapia realizado en
Holanda, el coste por fracción para la terapia de protones, la de fotones y la
combinada resultaba en una media de 743, 233 y 1.128 euros, respectivamente.
Se estima que el tratamiento con protones es 2,5 veces superior al trata

miento con fotones y que el coste por fracción es 3,2 veces superior con
protones respecto a los fotones.
Desde el punto de vista del conocimiento clínico, y también económico,
la instalación de un centro con protones debería llevar asociado el requeri
miento de generar evidencia científica mediantes estudios adecuados.

Anexos
Anexo 1. Difusión mundial de la PTR
Tabla 1. Difusión de la protonterapia por países y centros activos*
País Inicio tratamiento Pacientes tratados (2012)
Europa
Rusia 1969 4.2461
Rusia 1975 1.386
Suiza 1996 1.409
Suecia 1989 1.1852
Inglaterra 1989 2.297
Francia 1991 4.6922
Francia 1991 5.634
Alemania 1998 2.084
Rusia 1999 922
Italia 2002 293
Alemania 2009 1.377
Alemania 2009 252
Polonia 2011 112
Italia 2011 53
Republica Checa 2012 1
Total pacientes Europa 25.842
América
CA, EE.UU. 1990 15.0002
CA, EE.UU. 1994 1.515
Canadá 1995 170
MA, EE.UU. 2001 5.5622
IN, EE.UU. 2004 1.688
TX, EE.UU. 2006 3.400
FL, EE.UU. 2006 3.4612
OK, EE.UU. 2009 6232
PA, EE.UU. 2010 1.100

Tabla 1. Difusión de la protonterapia por países y centros activos*
País Inicio tratamiento Pacientes tratados (2012)
IL, EE.UU. 2010 3672
VA, EE.UU. 2010 no data
NY, EE.UU. 2012 15
Total pacientes América 58.743
Asia
Japón 1998 7721
Japón 2001 3.1982
Japón 2001 2.516
Japón 2003 1.1752
China 2004 1.078
Corea del Sur 2007 1.041
Japón 2008 1.3782
Japón 2011 1802
Total pacientes Asia 11.288
África
Sudáfrica 1993 5212
TOTAL 26 95.873
Fuente: PTCOG: Centros operativos http://ptcog.web.psi.ch/ptcentres.html (consultada el

10/2/2013).
* Se han excluido los centros de iones de C. 1 datos hasta 2010, 2 datos hasta 2011.

Anexo 2. Demanda de tratamientos
de PTR en Cataluña
Tabla 2. Tratamientos de PTR en Cataluña entre 2008 y 2012
Diagnóstico Nuevos tratamientos Visitas de control
Condroma de base de cráneo 0 5
Condroma de condroide 0 1
Condrosarcoma 0 1
Condrosarcoma de base de cráneo 0 8
Condrosarcoma de clivus 0 3
Condrosarcoma esfeno-clival izquierdo 0 1
Condrosarcoma G2 paravertebral 1 0
Cordoma 2 1
Cordoma C3 1 0
Cordoma cervical 1 0
Cordoma de base de cráneo 0 3
Cordoma de clivus 8 20
Cordoma de clivus condroide 0 2
Cordoma de condroide 0 3
Cordoma de sacro 1 1
Ependimoma anaplásico supratentorial 1 0
Ependinoma de fosa posterior 1 0
Ependinoma anaplásico 1 0
Ependinoma anaplásico de fosa superior 1 0
Ependinoma anaplásico de grado III 1 0
Rabdomiosarcoma orbitario (recidiva) 1 0
Retinoblastoma 0 2
Schwanoma 1 0
Tumor de clivus 1 1
Tumor de fosa posterior 1 0

Tabla 2. Tratamientos de PTR en Cataluña entre 2008 y 2012
Diagnóstico Nuevos tratamientos Visitas de control
Tumor fosa posterior con hidrocefalia

1 0
obstructiva
TOTAL 24 52
Fuente: CASCIPE 2013.

Anexo 3. Estimación de la demanda
de tratamientos de PTR en España
En este informe se plantea la estimación de la demanda de PTR teniendo en
cuenta: 1) la incidencia de los tumores tratados con PTR a partir de referen
cias bibliográficas, 2) la demanda estimada en otros países como Bélgica,
Holanda, Suecia, Italia y Gran Bretaña.
En aquellos tumores en los que la incidencia se define con un rango se
ha calculado el número de casos para los dos valores del mismo. Así, la de
manda de PTR se situaría entre 1.821,5 y 2.457,8 casos nuevos anuales. Cabe
destacar que estos valores están sobrestimados, puesto que el cálculo se ha
realizado a partir de la incidencia global y se desconoce el porcentaje de
casos en los que la PTR estaría indicada.
Según el informe de la Sociedad Española de Oncología Radioterápica
de 2010,74 cada año se diagnostican en España alrededor de 900 nuevos ca
sos de cáncer infantil (014 años). Siguen un tratamiento de radioterapia,
350 casos nuevos, mientras que 250 casos más provienen de reirradaciones,
de los cuales una parte serían tributarios de PTR.
En el informe del Reino Unido76 sobre el tratamiento de PTR en cáncer,
se estima que el número de adultos y pacientes pediátricos oncológicos para
los que la PTR proporcionaría mejores resultados en comparación con la te
rapia convencional con fotones sería de 23 pacientes al año por millón de po
blación. Esto, en España, representaría alrededor de mil tratamientos anuales.
Tabla 3. Estimación de la demanda de PTR a partir de la incidencia

Incidencia
Tumor Total casos*
Anual/100.000
0,1 46,1
Melanoma uveal
0,43 198,3
Condroma 0,1 46,1
Neurinoma del acústico 1 461,1
Neuroblastoma olfatorio 2 922,2
Tumores malignos nasales y senos paranasales 0,2 92,2
0,05 23,2
Craniofaringioma pediátrico
0,2 92,3
0,5 230,6
Ependimoma pediátrico
1,4 645,6
Fuente: Agence d’évaluation des technologies et des modes d’intervention en santé (AETMIS).
La protonthérapie. Note informative préparée par JeanMarie R. Lance. AETMIS NI2010
03:130.
* Censo población 2011 (www.ine.es, consultado el 30/06/2013).

A partir de la nota informativa elaborada por AETMIS{25796} que
incluye estimaciones sobre la demanda de PTR de Bélgica, Holanda, Sue
cia, Italia y Gran Bretaña, se ha estimado la demanda para España. En la
tabla 3 se estima la demanda de PTR para España según las tasas de deman
da de los países indicados. Se incluyen dos escenarios de demanda: 1) el
primero corresponde a las indicaciones actualmente aceptadas y con cober
tura, y 2) el segundo incluye el escenario 1 y las potenciales indicaciones
referidas por cada uno de los países.
Tabla 4. Estimación de la demanda de PTR en España según tasa de demanda de

países europeos
Escenario 1 Escenario 2
País europeo*
Total casos estimados** Total casos estimados**
Bélgica 198,3 424,3
Holanda 691,7 19.830,2
Suecia 332,0-410,4 2.969,9-4.408,8
Italia 765,5 11.483,1
Gran Bretaña 691,7
Fuente: Agence d’évaluation des technologies et des modes d’intervention en santé (AET
MIS). La protonthérapie. Note informative préparée par JeanMarie R. Lance. AETMIS NI
201003:130.
* Ver tabla 5 al final del Anexo 3.
* Censo población 2011 (www.ine.es, consultado el 30(06/2013).
El número de casos totales del escenario 1 corresponden a las indicaciones

de PTR aceptadas, como el melanoma intraocular, el condroma y condro
sarcoma, meduloblastoma o meningioma. Hay diferencias importantes en
tre países en cuanto a las tasas que utilizan para estimar la demanda relacio
nadas principalmente con las indicaciones que incluyen en su cobertura. El
escenario 2 contiene, además de las indicaciones del escenario 1, las indica
ciones potenciales. Estas indicaciones son muy diferentes entre países.
Mientras que en Bélgica hace referencia a una indicación genérica de tumo
res raros en los que se puedan afectar estructuras subyacentes, en Italia se
incluyen como indicaciones potenciales el cáncer de próstata, el de pulmón
y de vesícula, principalmente (tabla 5).

Tabla 5. Listado de indicaciones y cálculo de la demanda de PTR por países
Centre federal d’expertise de santé (Bélgica)
Indicaciones con cobertura

Melanoma de úvea cercano al disco óptico o a la fóvea o con un espesor superior a 5 mm
Condromas no operables de la base del cráneo, de la médula dorsal y del sacro
Condrosarcomas de la base del cráneo
Indicaciones futuras
Tumores raros particularmente en un número reducido de pacientes cuando el tratamiento
convencional puede afectar a estructuras subyacentes frágiles
Cálculo de la demanda
A partir de la incidencia de los cánceres con indicación para el año 2003 y la población de
10,4 millones:
—4,3 casos por millón (45 casos)
—9,2 casos por millón (92 casos) considerando futuras indicaciones
Health Council of Netherlands (Holanda)
Melanomas intraoculares (otros tumores oculares cuyo tratamiento pueda comprometer

estructuras anatómicas frágiles)
Tumores de la base de cráneo o paraespinales (principalmente condromas o
condrosarcomas)
Meduloblastomas
Otros tumores cerebrales pediátricos raros
Cálculo de la demanda.
Para el año 2008 y la población de 16,8 millones de habitantes, se estimó:
—15 casos por millón (225 casos)
—430 casos por millón (indicaciones teóricas para evitar cánceres radioinducidos, sin
evidencia)
Suecia

Melanomas intraoculares
Condromas y condrosarcomas de base de cráneo
Meningiomas
Indicaciones potenciales
Malformaciones arteriovenosas de vasos cerebrales de tamaño superior a 10 cm2
Reirradiaciones
Cánceres pediátricos
Adenomas hipofisarios
Cánceres ORL, nasales y de senos
Sarcomas de base de cráneo, de la órbita y de la médula dorsal
Para el año 2005 y población de 9 millones habitantes, se estimó:
—7,2 a 8,9 por millón
—64,4 a 95,6 por millón considerando indicaciones potenciales
—227 por millón incluidos los casos anteriores y otros cánceres como pulmón (representaría
entre el 14 y 16% de los pacientes tratados con radioterapia)

Tabla 5. Listado de indicaciones y cálculo de la demanda de PTR por países
Association italienne de radio-oncologie (AIRO) (Italia)

Melanomas de úvea
Condromas de base de cráneo y columna
Condrosarcomas de la base de cráneo y paraespinales
Meningiomas de la base del cráneo
Tumores paraespinales
Schwanomas de los nervios craneales
Adenomas hipofisarios
Indicaciones potenciales
Tumores de cabeza y de cuello
Cáncer de pulmón
Cáncer de próstata
Cáncer de vesícula y de hígado
Para el año 2003 revisado y población de 58 millones habitantes, se estimó:
—16,6 por millón
—249 por millón considerando indicaciones potenciales
Gran Bretaña
Indicaciones altamente prioritarias

Proximidad a órganos radiosensibles o responsables del crecimiento, riesgo para la visión,
retraso mental, cánceres secundarios
Adultos
Condromas de raquis y de la base de cráneo
Condrosarcoma de la base de cráneo
Melanoma de la coroidea
Tumores craneoespinales sin otra precisión
Sarcomas medulares y paraespinales de tejido óseo y blando
Tumores órbitas y glándulas lacrimales
Indicaciones fuertes
Distribución superior de dosis y reducción del riesgo en tejidos normales críticos. Estas
indicaciones incluyeron la tasa de 15 pacientes por año
Fuente: Agence d’évaluation des technologies et des modes d’intervention en santé (AET
MIS). La protonthérapie. Note informative préparée par JeanMarie R. Lance. AETMIS
NI201003:130.

Anexo 4. Tablas de resultados por patología
Estudio Población Seguimiento Patología Intervención Asociado a otras Resultados del Toxicidad Calidad
62
Tipo de estudio – mediana/ [dosis] intervenciones tratamiento
Institución media (rango) Comparación
Carcinoma hepatocelular
Sugahara S N = 22 13,4 meses Estadios I-III PTR: Posibilidad de - Control local a 2 años: Solo toxicidad
201028 Edad: 64 (45-90) (1,5-85) Tumores quimioembolización 87% (IC 95%, 65-100%) aguda de grado
Diámetro máximo del adyacentes a las transarterial; infusión - Supervivencia global a leve (1-2)
Serie de casos Pacientes en estadios tumor (cm): 11 (10-14) fisuras hepáticas: arterial hepática; 2 años: 36% (IC 95%, No toxicidad a
retrospectiva I-III con dimensión 72,6 GyE x 22 inyección percutánea 15-56%) largo plazo
máxima del tumor fracciones de etanol o - La edad, el Child-Pugh ≥ grado 3
Proton Medical >10 cm, todos menos tumores quimioterapia oral clase, uso de más de
Research Center, uno considerados adyacentes al una modalidad de
University of inoperables, con uno tracto digestivo: tratamiento, tamaño del
Tsukuba, Ibaraki o dos tumores viables 74 GyE x 37 tumor o número de
(Japón) fracciones tumores no afectó las
tumores tasas de supervivencia
adyacentes al
tracto digestivo
– curación
paliativa: 50-60
GyE x 25-30
fracciones
Fukumitsu 200929 N = 51 34 meses Estadios I-III PTR: 33 pacientes con - Control local a 3 años: Toxicidad a largo
Edad: (1-76) 66 GyE x 6,6 GyE pretratamiento (infusión 94,5% plazo incluyen
Serie de casos <70: 27 (52,9) Número de tumores fracciones arterial transcatéter; - Control local a 5 años: fractura de costilla
prospectiva ≥70: 24 (47,1) solitarios: 31 (60,8) embolización arterial 87,8% en 3 pacientes y
Múltiples: 20 (39,2) transcatéter; terapia de - Supervivencia global a neumonitis por
Proton Medical Pacientes con estadios Mediana diámetro inyección percutánea 3 años: 49,2% radiación (grado 3)
Research Center, I-III con un diámetro máximo del tumor: de etanol, ablación por - Supervivencia global a en la base del
University of tumoral máximo de 2,8 cm (0,8-9,3 radiofrecuencia, intra 5 años: 38,7% pulmón derecho
Tsukuba, Ibaraki ≤10 cm, localizado arterial; terapia de haz - No se identificaron en 1 paciente
(Japón) ≥2 cm de distancia de protones) factores pronósticos de
de la porta del hígado supervivencia en los
o del tracto digestivo análisis uni o

multivariado
Nakayama H N = 318 19,3 meses Estadios I-III PTR: No - Supervivencia global a 4 pacientes
200930 Edad: 69±9,5 (1,2-63,6) tumores dentro de 3 años: 64,7% (IC 95%, desarrollaron
2 cm del órgano 56,6-72,9%) toxicidades
Serie de casos Pacientes con estadios digestivo: 77,0 - Supervivencia global a gastrointestinales
retrospectiva I-III, no aptos para la GyE x 35 5 años: 44,6% (IC 95%, (grado 2 o 3)
cirugía o considerados fracciones 29,7-59,5%) 3 pacientes con
Proton Medical difíciles de controlar (66 pacientes) fracturas
Research Center, con tratamientos no tumores dentro sintomáticas en la
University of quirúrgicos de 2 cm de la costilla
Tsukuba, Ibaraki vena porta: 72,6 Toxicidades
(Japón) GyE x 22 hematológicas de
fracciones grado 3 o superior
(85 pacientes) en 6 pacientes
tumores
periféricos (>2 cm
del tracto
gastrointestinal o
LA PROTONTERAPIA EN EL TRATAMIENTO DEL CÁNCER

la porta del
hígado): 66,0 Gye
x 10 fracciones
(104 pacientes)
Mizumoto M N = 53 _ Estadios I-III PTR: No - Control local a 2 años: Toxicidad aguda

200834 Edad: 69 (47-83) 72,6 GyE x 22 93,8% (IC 95%, 85-100) leve:
Diámetro máximo del fracciones - Control local a 3 años: Grado 1:
Serie de casos Pacientes sin extensión tumor: 43 mm (10-130) 86,0% (IC95%, 69-100) 30 pacientes
prospectiva tumoral fuera del - Supervivencia global a Grado 2:
volumen blanco, 2 años: 57,0% (IC 95%, 5 pacientes
Proton Medical puntuación de 43-71) 3 pacientes
Research Center, Child-Pugh de ≤10 - Supervivencia global a experimentaron
University of y sin metástasis 3 años: 45,1% (IC 95%, toxicidad
Tsukuba, Ibaraki extrahepáticas 29-61) hematológica
(Japón) - La edad, el sexo, el Ningún paciente
diámetro máximo del tuvo toxicidades a
tumor, el estado largo plazo de
funcional, o la presencia grado ≥3
o ausencia de invasión
63
vascular macroscópica
no alteraron
significativamente el
pronóstico
64
Hata M 200731 N = 21 16 meses Estadios I-III PTR: No - Desaparición completa Las reacciones
Edad: 81 (80-85) (6-49) 10 pacientes con del tumor: 11 pacientes agudas fueron
Serie de casos Diámetro máximo del tumores en las - Respuesta parcial transitorias,
retrospectiva Pacientes de ≥80 años tumor (mm): 40 (10-135) regiones (reducción >50% del fácilmente
con estadios I o IIIa periféricas del volumen tumoral): manejables,
Proton Medical hígado: 60 Gy 8 pacientes y no causaron
Research Center, x 10 fracciones - Ningún cambio: interrupción
University of 5 pacientes con 2 pacientes del tratamiento
Tsukuba, Ibaraki tumores en las - Supervivencia global a No hubo
(Japón) regiones centrales 3 años: 62% toxicidades a largo
del hígado: 66 Gy plazo asociadas al
x 22 fracciones tratamiento. La
6 pacientes con función hepática de
tumores los pacientes se
adyacentes al conservó bien y no
tracto digestivo, hubo deterioro de
y distancia más Child-Pugh a los
corta entre tracto 6 meses de la
digestivo y irradiación
tumores de
<2 cm): 70 Gy
x 35 fracciones

Hashimoto T N = 27 62,2 meses Diámetro máximo del PTR (± fotones Posibilidad de - Control local a 5 años: 5 pacientes
200633 Edad: (8,6-148,5) tumor: 30 mm (8-50) 1 paciente) radioterapia con 87,8%. presentaron
40-49: 2 Rango 40-83 Gy fotones - Supervivencia global a 5 toxicidades
Serie de casos 50-59: 7 (fracciones 8-26) años: 55,6% relacionadas con el
retrospectiva 60-69: 12 Posibilidad de tratamiento de
70-79: 4 quimioembolización grado 3 o superior
Proton Medical 80-89: 2 transarterial, inyección
Research Center, percutánea de etanol,
University of Pacientes con tumores embolización arterial
Tsukuba, Ibaraki inoperables atribuibles transcatéter, ablación
(Japón) a coexistencia de por radiofrecuencia
cirrosis avanzada u
otras enfermedades
intercurrentes, o
considerados difíciles
de controlar con
tratamientos no

quirúrgicos (p.ej.
quimioembolización
transarterial, inyección
percutánea de
etanol…)
Kawashima M N = 30 31 meses Estadios I-III PTR: No - Tasa local libre de Eventos adversos
200532 Edad: 70 (48-87) (16-54) 76 GyE x 3,8-GyE progresión a 2 años: durante los
Diámetro máximo tamaño fracciones 96% (IC 95%, 88-100%) primeros 90 días
Serie de casos Pacientes con estadios tumor (mm): 45 (25-82) - Supervivencia global a de grado 3 en
prospectiva I-III, tumores solitarios 2 años: 66% (IC 95%, 12 pacientes.
uni o 48-84%) Desarrollo de la
Sumitomo Heavy bidimensionalmente - Supervivencia global a insuficiencia
Industries Ltd, medibles de ≤10 cm, 3 años: 62% (IC95%, hepática a largo
Tokio (Japón) sin antecedentes de 44-80%) plazo: 8 pacientes
radioterapia en área No toxicidad
abdominal, ni gastrointestinal o
tratamiento pulmonar de grado
concomitante (p.ej. 2 o superior
65
quimioembolización
transarterial, ablación
local, o quimioterapia
sistémica)
66
Bush DA 200435 N = 34 20 meses Estadios I-III. Estadio IV PTR: No - Control local a 2 años: Toxicidad aguda
Edad: 65 (47-86) (mínimo de se incluyeron si no había 63 CGE 75% leve en 60%
Serie de casos 6 meses) evidencia de enfermedad x 15 fracciones - Supervivencia global a pacientes
prospectiva Pacientes con niveles extendida más allá del 2 años: 55%
elevados de hígado
Loma Linda α-fetoproteína e historia Media tamaño tumor :
University Medical o evidencia de cirrosis, 5,7 cm (1,5-10 cm)
Center, Loma en estadios I-II. Se
Linda, California incluyeron de grado IV
(EEUU) si no había evidencia
de enfermedad
extendida más allá del
hígado
Melanoma de úvea

Caujolle J 201036 N = 886 63,7 meses Anterior (cuerpo ciliar): PTR: No - Control local a 5 años: 69 (7,79%)
Edad: 63,12 (6-185) 137 (15,46%) 60 cobalto Gy x 4 93,9% con tasas de pacientes tuvieron
Serie de casos (14,7-92,7) Ecuador: 318 (35,89%) días consecutivos conservación ocular de enucleación
retrospectiva Posterior: 431 (48,64%) 91,1% a 5 años y 87,3% Complicaciones
Pacientes entre 14 y a 10 años oculares
Niza (Francia) 92 años con estadios I: 39 (4,4%) - Supervivencia global a 5 principales:
I-III, y melanomas II: 420 (47,40%) años: 79,4% (IC 95% catarata (31,67%)
situados detrás de la III: 409 (46,16%) 76,2-82,6) glaucoma (17%)
línea ecuatorial IV: 18 (2,03%) - Supervivencia global a retinopatía de
(48,6%), en el ecuador 10 años: 64,1% (IC 95% radiación (27,54%)
(35,9%), o anterior Mediana diámetro del 59,5-69,0) neuropatía
(cuerpo ciliar) (15,5%) tumor (mm) 15,7 - Supervivencia global a radiación (7,79%)
(4,4-26,9) 15 años: 54,2% (IC 95%
48,3-60,9)
- Edad en la primera
consulta (p<0,0001) y

relación volumen tumor y
volumen globo ocular
(p<0,0001) son dos
factores independientes
que explican la
supervivencia global
- Agudeza visual se
mantuvo estable en
18,36% de los
pacientes, se redujo en
66% de los pacientes, y
mejoró en 15,55% de los
pacientes
- Los factores pronósticos
de pobres resultados de
agudeza visual fueron la
proximidad del tumor al
disco óptico o de la
mácula, muy baja
67
agudeza visual inicial, y
áreas de la retina y la
mácula recibiendo 50%
de la dosis total
68
Aziz S 200940 N = 76 38,8 meses 60 con diagnóstico PTR: 9 pacientes con - 66 (87%) pacientes Tasa de
Edad: 64 (29-88) (3-122) clínico de melanoma de 53,1 Gy pretratamiento: tuvieron éxito en el enucleación: 24%
Serie de casos coroides y 6 con Rutenio-106 placa control del crecimiento retinopatía (39%)
retrospectiva Pacientes entre 29 y melanoma del iris/cuerpo (n = 4), resección local del tumor a lo largo de rubeosis iridis (21%)
88 años con lesiones ciliar del tumor (n = 2), y todo el período de catarata (20%)
Clatterbridge no adecuados a fotocoagulación con seguimiento uveítis (17%)
(Reino Unido) tratamientos Mediana diámetro del láser (n = 3) neuropatía óptica
alternativos, o con tumor 11,7 mm (16%)
fracaso del tratamiento maculopatía (4%)
previo (melanoma de queratopatía (1%)
coroides), o con Asociación
tumores de iris-cuerpo estadísticamente
ciliar significativa entre
los eventos
adversos
(enucleación,
metástasis) y mayor
diámetro basal del
tumor
Rundle P 200741 N = 15 40 meses _ PTR: Algunos con biopsias - El control del tumor se 5 (33%) pacientes
Edad: 41 (11-61) (6-65) 53,1 Gy logró en 14 pacientes desarrollaron
Serie de casos x 4 fracciones (93%) síntomas de ojo
retrospectiva Pacientes entre 11 y - Conservación ocular en seco
61 años que pueden 80% 8 (53%) glaucoma
Ocular Oncology haber tenido o no - Ningún paciente 4 pacientes, la
Clinic, Royal biopsias desarrolló metástasis en presión intraocular
Hallamshire el período de se controló con
Hospital, Sheffield, seguimiento medicamentos
(Reino Unido) tópicos

Conway RM N = 21 28 meses Mediana diámetro del PTR: No - Control local a 2 años: Glaucoma
200642 Edad: 58,3 (24-92) (13-85) tumor 19,2 mm (10-24,4) 56 Gy 67% neovascular se
x 4 fracciones - Conservación globo asoció con tumores
Serie de casos Pacientes entre 24 y ocular a 2 años: 54% más cerca del
retrospectiva 92 años con tumores - A los 24 meses de nervio óptico
de 10 mm o más de seguimiento después del (p = 0,04) y tumores
University of espesor máximo o tratamiento, el 25% de con un grosor
California, San 20 mm o más de los pacientes máximo superior
Francisco (EEUU) diámetro máximo mantuvieron una (p = 0,06)
basal, agudeza visual de Pérdida de
independientemente 20/200 o mejor pestañas (p = 0,02)
de su ubicación; o y cataratas
tumores dentro de (p = 0,03) se
3 mm del nervio óptico observaron más
de 8 mm o más de comúnmente en
espesor máximo o de pacientes con más
16 mm o más de lejanos a la foveola

diámetro basal máximo o el nervio óptico
Dendale R 200637 N = 1.406 73 meses anterior: 61 (4,4%) PTR: No - Control local a 5 años: 99 pacientes (7%)
Edad: 61 (15-90) (24-142) ecuador: 588 (41,8%) 60 CGE 96% (95,4-96,6) fueron sometidos a
Serie de casos posterior: 757 (53,8%) x 4 fracciones - supervivencia global a enucleación por
retrospectiva Pacientes entre 15 y 5 años: 79% (77,8-80,2%) complicaciones
90 años sin tratamiento Diámetro del tumor - Seis factores tasa de enucleación
Centre de Proton previo local, 13,3 mm (2,5-24,4) pronósticos a 5 años: 7,7%
Therapie metástasis, invasión independientes se (6,7-8,7)
d’Orsay-Orsay tumoral extraescleral, identificaron en el
(Cedex, Francia) o melanoma de iris de análisis multivariable:
diagnóstico edad avanzada (≥61
años) p<0,0001, género
masculino p = 0,0003,
diámetro máximo del
tumor (≥13 mm)
p<0,0001, tumores
anteriores y medianos
p<0,0001, grosor
69
máximo tumoral (≥4,8
mm) p = 0,02, y mayor
área retinal (≥31%)
p = 0,003
70
Desjardins L N = 151 38 meses anterior: 10 (6,6%) Control: No - Tasa de preservación No diferencias

200625 Edad: 59 (22-88) ecuador: 103 (68,2%) PTR: 60 CGE tuvo diferencias estadísticamente
posterior: 38 (25,2%) x 4 fracciones estadísticamente significativas entre
ECA Pacientes entre 22 y significativas a 5 años los dos grupos en
88 años con Mediana diámetro del Intervención: PTR: (p = 0,02): 81% en grupo cuanto a cataratas,
Centre de Proton melanomas uveales de tumor 17,5 mm 60 CGE de PTR solo y 97% en maculopatía,
Therapie ≥7 mm de espesor o (8-23,3 mm) x 4 fracciones + grupo PTR + papilopatía o
d’Orsay-Orsay ≥15 mm o de termoterapia termoterapia transpupilar glaucoma
(Cedex, Francia) diámetro, sin presencia transpupilar - Supervivencia global:
de metástasis ya 126/151 (83,4%)
existentes, glaucoma
preexistente, o
termoterapia preventiva
transpupilar
Marucci L 200643 N = 31 50 y 36 meses anterior: 20 (64,5%) PTR: No - Tasa de recidiva local a Toxicidad aguda:
Edad: 66,1 (45-84) (6-164) posterior: 11 (35,5%) 70 CGE x 5 5 años después del enrojecimiento y
Serie de casos fracciones segundo tratamiento: sequedad de la
retrospectiva Pacientes con tumores Mediana diámetro (excepto 31% (IC95% 11,4-68,1) piel, ulceración
recurrentes máximo del tumor 15,4 1 paciente - Supervivencia global a Glaucoma
Harvard Cyclotron mm (4,5-24,1 mm) con 48 CGE x 4 5 años: 64% hemorrágico
Laboratory (EE.UU.) fracciones) doloroso
combinado con
desprendimiento
total de retina en
7 ojos
Enucleación
9/20 ojos (45%)

Hamrouni Z N = 167 116 meses anterior: 13 (7,8%) PTR: No - Tasa recidiva local: 6% Enucleación
200538 Edad: 59 (15-85) (130-134) ecuador: 76 (45,5%) 60 CGE - supervivencia global a secundaria a los
posterior: 78 (46,7%) 10 años: 63,93% 10 años: 13,23%,
Serie de casos - Factores de riesgo Complicaciones a
retrospectiva Mediana diámetro del significativos fueron los 10 años:
tumor 12 mm (4,7-24) diámetro >12 mm cataratas 64,45%
Centre de Proton (p = 0,0004) y edad maculopatía 72,9%
Therapie >60 años (p = 0,0001) neuropatía 28,1%
d’Orsay-Orsay - Tasa de agudeza visual inflamación 28,9%
(Cedex, Francia) en 42,1% pacientes fue glaucoma 24,3%
>20/100 a 10 años desprendimiento de

retina 9,75%
queratitis 11,4%
hemorragia vítrea
10,9%
Char DH 200326 N = 56 (45 PTR + control: Posterior: 8 casos Control: No - No hubo diferencia en la _
terapia láser / 11 PTR) 13,6 meses PTR. 56 GyE pérdida de agudeza
Caso-control Edad: 45,4 (control), (2-35) Media diámetro máximo visual en control/
60,5 (intervención) del tumor 12,3 mm Intervención: intervención
University of Melanomas de intervención: (8-15 mm) controles PTR. 56 GyE
California, San coroides con un 30,8 meses y 12,6 mm (6-22) + terapia láser
Francisco (EE.UU.) desprendimiento (3,3-89,3) intervención
exudativo de retina
por lo menos del 15%
del fondo de ojo. Sin
tratamiento previo
de tumor ocular
71
72
Desjardins L N = 1272 (926 PTR 5 años (60 protón: Intervención: PTR: No - Tasa de recidiva local Enucleacion grupo
200317 + 346 braquiterapia) meses) anterior 3,8% 60 GY x 4 (p = 0,74): PTR: 7,2%
Edad: protón: 58 ecuador; 43,6% fraciones PTR: 4% PTR
ECNA (15-87) / braqui: posterior 52,6% Braquiterapia: 3,8%
retrospectivo 61,5 (16-91) Media diámetro del tumor Control: braquiterapia
13,4 mm (3-24,4) braquiterapia en - Mayores diámetros
Centre de Proton todos los tumores fueron significativos
Therapie braquiterapia: anterior anteriores como factores de riesgo
d’Orsay-Orsay 34,4% de recidiva (p = 0,001)
(Cedex, Francia) ecuador: 46,5% - Supervivencia global
posterior: 19,1% (p = 0,05:
Media diámetro del tumor PTR: 77,1%
11,5 mm (3-20) braquiterapia: 80,3%)
Spatola C 200344 N = 30 _ Estadios I-III PTR: No - supervivencia global a Sin mayores

Edad: 54,5 (32-81) Localización: solo 54,5 Gy x 4 5 años casi del 90% efectos
Serie de casos coroides: 14 (47%) fracciones - Reducción de la secundarios
prospectiva Pacientes entre 32 solo iris: 1 (3%) x 13,6 Gy agudeza visual 10 (77%). agudos o
y 81 años con estadios coroides + cuerpo ciliar: 3 pacientes mantienen la subagudos
Laboratorio I-III, sin metástasis 14 (47%) misma agudeza visual
Nazionale del Sud, sistémicas, e coroides + iris + cuerpo (23%)
Catania (Italia) indicaciones ciliar: 1 (3%)
específicas para PTR
(lesiones entre 5-25 mm
de diámetro basal, sin
exceder de 15 mm de
espesor, ausencia de
desprendimiento total
de retina o glaucoma)
Kent D 199845 N = 17 9 meses Mediana diámetro del PTR: No - Agudeza visual: Enucleación: 0
Edad: 55 tumor 9,6 mm 53 Gy 1 mejorado, estable 12, Principales
Serie de casos 35 mujeres y x 4 fracciones se deterioró 4 complicaciones:
retrospectiva 22 varones cataratas 1
queratopatía 2
Ocular Oncology maculopatía 1

Service at St neuropatía por
Paul’s Eye Unit, radiación óptica 2
Liverpool (Reino
Unido)
Naeser P 199839 N = 20 5 años _ PTR: No - Tasa de conservación Enucleación 9

Edad: 57 (31-73) 54,6 Gy del globo ocular: 55% (29%)
Serie de casos x 4 fracciones (IC95% 25,2-77,4) a 5 Complicaciones:
retrospectiva años glaucoma 4
- Supervivencia global catarata 12
The Svedberg a 5 años: 64%
Laboratory in - Retuvieron visión útil
Uppsala (Suecia) (≥ 20/200): 27% a los
5 años
- En todos los pacientes la
agudeza visual fue
dependiente a la
distancia entre el campo
de irradiación y el nervio

óptico/mácula
Tumores de cabeza y cuello
Truong M 200949 N = 20 21 meses Histología PTR: Resección parcial: - Control local a 2 años: Todos los
Edad: 53 (17-78) carcinoma de células dosis media 76 7 pacientes (35%) 86% pacientes toleraron
Serie de casos escamosas 10 (50%) GyE 13 pacientes (65%) - Supervivencia global el tratamiento sin
retrospectiva Pacientes con carcinoma adenoide solo biopsia a 2 años: 53% ninguna
melanomas malignos quístico 7 (35%) 11 (55%) recibieron - La invasión cerebral fue interrupción.
Massachusetts primarios del seno Neuroendocrina del quimioterapia predictiva para Mucositis oral de
General Hospital esfenoidal recién tumor 2 (10%) disminuyeron en general, grado 2 o 3:
(EE.UU.) diagnosticados y Adenocarcinoma 1 (5%) la tasa de supervivencia 14 pacientes
presentando ganglios (p = 0,05) Reacción cutánea
negativos, sin aguda en la zona
antecedentes de de radiación grado
terapia de radiación. 2-3 en
Un 35% fue sometido 11 pacientes
a una resección parcial No toxicidad ocular
antes de PTR, y el o visual de grado 3
restante 65% a biopsia o mayor
73
sola
Vernimmen F N = 51 Seguimiento Volumen del tumor: PTR: dosis media Algunos con radiología - Control local a 5 años: 4 pacientes (8,3%)
74
200946 Edad: 50 (20-85) clínico: 5,9 cm3 (0,2-45,7 cm3) 26 CGyE previa 98% con una desarrollaron
72 meses x 3 fracciones preservación auditiva de neuropatía de bajo
Serie de casos Pacientes con seguimiento 42%, una preservación grado
retrospectiva neuroma acústico a los radiológico: del nervio facial de En el grupo de
cuales se les había 60 meses y un 90,5% y una pacientes con
Tygerberg indicado PTR por mínimo de preservación del nervio audición útil, la tasa
Hospital, recidiva después de la 2 años trigémino de 93% de preservación de
Tygerberg cirugía (27%), - Control local a 10 años: audición:
(Sudáfrica) inoperabilidad (2%), 87% a 2 años: 74%
irresectabilidad (37%), a 5 años: 42%
o elección del paciente a 10 años: 42%
(34%). 5 pacientes
(10%) sufrían
de neurofibromatosis
tipo II
Resto VA 200850 N = 102 3,6 años Histología: PTR: mediana de Con o sin cirugía: - Control local a 5 años _
Edad: 50 (15-82. (0,11-13,05) Carcinoma de células la dosis total: 20% cirugía total (p = 0,32)
Serie de casos escamosas 33 (32%)≤ 71,6 Gy (55,4- 49% cirugía parcial Resección total: 95%
retrospectiva Pacientes con tumores Carcinoma con 79,4 Gy) 31% solo biopsia Resección parcial: 82%
malignos características Biopsia solo: 87%
Massachusetts nasosinusales, con o neuroendocrinas - Supervivencia global
Eye and Ear sin cirugía (resección 30 (29%) a 2 años (p = 0,009):
Infirmary, Boston, completa, resección Carcinoma adenoide Resección total: 90%
Massachusetts parcial o biopsia) quístico 20 (20%) Resección parcial: 49%
(EE.UU.) Sarcomas de partes Biopsia solo: 39%
blandas 13 (13%) - Extensión de la cirugía
Adenocarcinoma 6 (6%) se correlacionó con tasa
de supervivencia global
Nishimura H N = 14 40 meses _ PTR: No - Supervivencia global La mayoría de los

200748 Edad: 65 Gy x fracciones a 5 años: 93% pacientes
2,5 Gy experimentaron
Serie de casos Pacientes con grado 1-2
retrospectiva neuroblastoma olfatorio dermatitis en la

fase aguda
National Cancer No hay otros
Center Hospital eventos adversos
East (Kashiwa, de grado ≥3
Chiba, Japón)
Pommier P 200653 N = 23 62 meses Sitio de origen PTR + fotones Radioterapia con - Control local a 5 años: Toxicidad a largo
Edad: 46 (25-66) Paladar duro 1 (4) 76,4 CGE fotones 93% plazo:
Serie de casos Cavidad nasal 3 (13) (70,0-79,1 CGE) - Control local a 8 años: grado 4 retinopatía:
retrospectiva Pacientes con Seno maxilar 5 (22) Algunos con cirugía 82% 1
diagnóstico reciente Seno etmoidal 3 (13) total, parcial o biopsia, - Supervivencia global grado 3 efectos
Massachusetts de carcinoma Seno esfenoidal 6 (26) 1 paciente con a 5 años: 77% tóxicos que
General Hospital adenoideo quístico de Nasofaringe 5 (22) quimioterapia - Supervivencia global requieren
(EE.UU.) la base del cráneo a 8 años: 59% intervención
quirúrgica: 3
Toxicidad aguda:
epífora: 4
ojo seco: 6
ectropión: 1
cataratas: 1
retinopatía: 1

obstrucción
del conducto
nasolagrimal: 3
Weber D 200651 N = 36 52,4 meses Primario avanzado: 33 PTR + fotones: Radioterapia con - Supervivencia global Probabilidad de
Edad: 54,3 (24,3-76,1) (17-122,8) Recurrente: 3 69,6 CGE fotones a 3 años: 90,4% toxicidad de grado
Serie de casos Histología (60,8-77) - Supervivencia global ≥2 a largo plazo:
retrospectiva Pacientes con tumores carcinoma de células Con biopsia o a 5 años: 80,8% A 3 años:
malignos nasales o escamosas 10 (27,8%) citorreducción - Durante el seguimiento, 15,8±6,7%
Massachusetts paranasales primario carcinoma adenoide 7 (13,8%) pacientes A 5 años:
General Hospital avanzado o recurrente quístico 10 (27,8%) 14 con quimioterapia desarrollaron 20,7%±7,8
(EE.UU.) (estadios III o IV) Estesioneuroblastoma enfermedad recurrente
9 (25%)
Sarcoma 3 (8,2%)
Carcinoma de células
de transición,
Adenocarcinoma,
Carcinoma indiferenciado
nasosinusal,
75
Teratocarcinoma 1
(2,8%), cada uno
76
Slater JD 200552 N = 29 36 meses amígdala 10 PTR + fotones: Radioterapia con - Control local a 2 años: Todos los
Edad: mayores de (2-96) base de la lengua 16 75,9 GyE fotones 96% pacientes siguieron
Serie de casos 18 años anterior facial pilar trígono x 45 fracciones/ - Control local a 5 años: el tratamiento sin
prospectiva retromolar 2 5,5 GyE 88% interrupción
Pacientes con estadios faríngea pared 1 - Supervivencia libre Toxicidad a largo
Loma Linda III-IV de cáncer de de enfermedad a 5 años: plazo de grado 3:
University Medical orofaringe (carcinomas 65% 3 pacientes
Center, Loma de células escamosas (incidencia del 16%)
Linda, California o linfoepitelioma de la
(EE.UU.) orofaringe), sin cirugía
previa, con excepción
de la biopsia, ni
quimioterapia, ni
radiación anterior.
Mayores de 18 años y
sin evidencia de
metástasis distantes
Bush DA 200247 N = 30 34 meses Volumen tumoral medio PTR: No - Ningún paciente Tasa de
Edad: 53 (21-80) (7-98) 4,3 cm3 dosis diarias demostró progresión de preservación de
Serie de casos 3 con tumor bilateral 1,8-2,0 Gy: la enfermedad durante el audición: 31%
retrospectiva Pacientes entre 21 y pacientes con tiempo de seguimiento. Tolerancia al
80 años con neuroma audición útil: 54,0 11 pacientes mostraron tratamiento:
Loma Linda acústico, algunos con Gy x 30 fracciones una regresión excelente:
University Medical cirugía previa pacientes sin radiográfica Vertigo/ataxia
Center, Loma audición útil: aguda: 2
Linda, California 60,0 Gy x 30-33 Disfunciones a
(EE.UU.) fracciones largo plazo del
nervio trigémino
o facial: 0

Tumores de próstata
Sheets NC 2012 19 N = 684 proton IMRT: Estadios I-IV Intervención: PTR Terapia de supresión _ No diferencia
+ 684 IMRT 46 meses androgénica: significativa entre
Comparación de Edad: IMRT / proton (0,4-88,3) Grado del tumor Control: IMRT IMRT 200 (29,2) PTR/IMRT en
dos cohortes 66-69: 244 (35,7) PTR: IMRT PTR: 212 (31,0) incontinencia
históricas 247 (36,1) 50 meses Well/moderately urinaria, disfunción
70-74: 249 (36,4) (0,3-90,2) differentiated: 426 (62.3) eréctil o fracturas
Registros de 233 (34,1) Poorly differentiated 254 de cadera
cáncer de ≥75: 191 (27,9) 204 (37.1)
16 bases de datos (29,8) Unknown/not assessed 4

poblacionales (0.6)
de EE.UU. Pacientes con estadios
I-IV sin cánceres PTR
adicionales, Well/moderately
enfermedad differentiated: 412 (60,2)
metastásica, Poorly differentiated 268
radioterapia como (39,2)
tratamiento primario Unknown/not assessed 4
desde el primer año de (0,6)
diagnóstico.
Los pacientes que
recibieron radiación en
combinación con
braquiterapia o
prostatectomía fueron
excluidos
77
78
Yu JB 201220 N = 421 proton _ _ Intervención: PTR No _ Toxicidad
+ 842 IMRT (6 meses) genitourinaria a
Estudio +314 proton +628 Control: IMRT 6 meses (P = 0,03):
comparativo IMRT (12 meses) IMRT: 9,5%
de cohortes Edad: PTR/IMT PTR: 5,9%
históricas 12 meses No diferencias de
66-69: 114 (36.3) toxicidad
Base de datos de 228 (36.3) gastrointestinal
Chronic Condition 70-74: 115 (36.6) ni a 6 ni a 12
Warehouse (EE. 230 (36.6) meses, ni tampoco
UU.) 75-79: 64 (20.4) de genitourinaria
128 (20.4) a 12 meses
80-84: >10 (>3.2)
‡ >31 (>4.9)‡
85-94: <11 (<3.5)
‡ <11 (<1.8)
‡
Pacientes con edades

entre 66 y 94 años y
que recibieron PTR o
IMRT como tratamiento
primario
Jabbari S 201018 N = 206 braquiterapia y 5,3 años Estadios I-II Intervención: PTR: No - Mediana del intervalo _
195 de protonterapia 79,2 GyE para alcanzar el nadir de
Estudio de cohortes diferentes Gleason sum (%) PSA fue similar:
comparativo de Edad: 66 (47-78) ≤6: 75,4 Control: PTR. 39,6 meses
dos cohortes 7: 15,3 braquiterapia Braquiterapia: 43,2
históricas Pacientes con estadios 8–10:7,7 meses
clínicos T1b-T2b, Unknown:1,5 - SLFB a 5 años:
University of valores de PSA en PTR: 91% (95% CI,
California, San pretratamiento 87-95%)
Francisco (EE.UU.) <15 ng/mL, no Braquiterapia: 93% (95%
evidencia de CI, 88-95%).
enfermedad

metastásica, y que no
hayan recibido terapia
neoadyuvante de
privación de andrógeno
Mendenhall 201054 N = 211: riesgo bajo: >24 meses _ PTR: Terapia de supresión - Supervivencia global Toxicidad
89, riesgo medio: riesgo bajo: androgénica: a 2 años: 96% genitourinaria a
Serie de casos 82, riesgo alto: 40 78 CGE riesgo bajo 11% - Disminución más rápida largo plazo de
prospectiva Edad: riesgo bajo: riesgo medio. riesgo medio 9% de la prueba del PSA en grado ≥2:
64 (40-81) 78-82 CGE riesgo alto 23% pacientes de alto riesgo, 10% en todos los

University of riesgo medio: riesgo alto: (supresión de relacionado con la pacientes
Florida Proton 68 (45-86) 78 CGE andrógeno y docetaxel privación de andrógenos 44% bajo riesgo
Therapy Institute riesgo alto: 72 (53-88) concomitante) inmediatamente después 37% riesgo medio
(EE.UU.) del tratamiento 49% alto riesgo
Pacientes entre 41 y (p <0,0001).
88 años con cáncer de
próstata de bajo,
intermedio y alto
riesgo, algunos
habiendo recibido
terapia de supresión
androgénica
79
80
Zietman 2010 21 N = 391: DC: 196 / DA: 8,9 años Estadios I-II DC: Radioterapia con - Control local a 5 años No diferencias
195 fotones 50,4 GY fotones (P<0,001): significativas de
ECA - escalada de Edad: DC: 67 (45-91) / DC (%): 75 2-6/15 7/9 + PTR 19,8 GyE DC: 47,6% toxicidad
dosis HD: 66 (47-78) 8-10/1 ? x 1,8 GyE) = 70,2 (IC95%40,4% -54,8%) genitourinaria ni en
DA: (%): 75 2-6/15 7/8 GyE DA: 67,2% (IC95%, aguda ni tardío
Proton Radiation Pacientes con estadio 8-10/2 ? 60,4% -74,0%) Toxicidad
Oncology Group T1b-T2b de cáncer de DA: - Supervivencia global gastrointestinal
(PROG)/American próstata y PSA sérico fotones 50,4 GY (p = 0,80): aguda de Grado 2:
College of <15 ng/ml y sin la + PTR 28,8 GyE DC: 97%, (p = 0,004)
Radiology (ACR) administración de x 1,8 GyE) = 79,2 DA 96% DA (57%)
(EE.UU.) cualquier terapia GyE - La diferencia entre las DC (41%)
neoadyuvante, proporciones con un Toxicidad
hormonal concurrente, nadir del PSA por debajo gastrointestinal a
o adyuvante y sin de 0,5 ng/mL fue largo plazo de
evidencia de significativa (P = 0,003) grado 2 (p = 0,005)
enfermedad - SLFB a los 5 años DA (17%)
metastásica (P<0,001): DC (8%)
DC: 61,4% (IC95%
54,6%-68,3%)
DA: 80,4% (IC95%
74,7%-86,1%)
- Esta ventaja para dosis
más altas (78GyE) se
observó en personas
con bajo riesgo (PSA
<10 ng/mL, estadio ≤IIa
o puntuación de Gleason
≤6) (p<0,001), así como
para pacientes de alto
riesgo (p = 0,03)

Mayahara H N = 287 ≥90 días Estadios I-II PTR: Terapia de supresión _ Toxicidad
200755 Edad: 51% <70 años 74 GyE x 2GyE androgénica 71% genitourinaria
49% ≥70 años 32% 2–6 aguda:
Serie de casos 56% 7 de grado 2: 39%
prospectiva Pacientes con estadio 9% 8–10 de grado 3: 1%
histológicamente 3% ? Un mayor volumen
Hyogo Ion Beam probado de cáncer de blanco clínico
Medical Center próstata T1-T4, sin (p = 0,001) y el uso
(Japón) evidencia de de la terapia de
metástasis a los supresión
ganglios linfáticos de la androgénica
pelvis o sitios distantes, (p = 0,017) se
sin antecedentes de asociaron a la
resección transuretral morbilidad
de la próstata, sin genitourinaria
prostatectomía radical, aguda de grado 2-3

sin retención urinaria, y Toxicidad
sin irradiación pélvica o gastrointestinal
resección del cáncer aguda:
rectal de grado 1: 2%
Dearnaley DP N = 126 2 años Estadios I-III PTR: Terapia de supresión - Control local a 5 años Toxicidad aguda de
2005 22 Edad: DA: 74 Gy x 2Gy androgénica DC: 59% (IC95% la vejiga fue más
DC: 66 (62-71) DC: DC: 64 Gy x 2Gy 45-70%) marcada después
ECA - escalada DA: 69 (63-72) I: 19% DA: 71% (IC95% del tratamiento en
de dosis II: 77% 58-81%) el grupo de DA
Pacientes que no III: 5% - Fallas bioquímicas del (p = 0,006)
Royal Marsden hayan sido tratados DA: PSA (p = 0,10) Toxicidad a largo
NHS Trust (RMT) anteriormente con I: 18% DC: 33 plazo (2 años): más
and Institute of terapia de supresión II: 68% DA: 23 frecuente en el
Cancer Research androgénica anterior III: 15% grupo de DA
(ICR) (Reino Unido) radioterapia pélvica. (complicaciones
Pacientes con estadios intestinales grado
I-III que fueran ≥2, p = 0,02)
81
apropiados para el
tratamiento con
radioterapia pélvica
82
Hara 200456 N = 16 11,9 meses Estadio I-II PTR: Terapia de supresión - Respuesta parcial: Ningún paciente
Edad: 70 (54-82) 74 GyE x 2GyE androgénica 25% de 6 (66,7%) desarrolló toxicidad
Serie de casos 12,5% 6 los casos - Respuesta sin cambio: grado ≥3
prospectiva Pacientes entre 54 43,75% 7 3 (33,3%) 100% presentó
y 82 años 25% 8 - Ninguno de los toxicidad grado I
Hyogo Ion Beam con estadios I-II 18,75% 9 pacientes mostró de piel
Medical Center fracaso de PSA Irritabilidad de la
(Japón) vejiga (grado I:
69%, grado II: 6%)
Sangrado rectal:
2 pacientes
Slater 2004 57 N = 1.255 63 meses Estadios I-III fotones±PTR: Pueden tener o no - SLFB a 5 años: 75% Toxicidad aguda
Edad: 69 (44-90) (1-132 meses) fotones 45 Gy radioterapia con - SLFB a 8 años: 73% gastrointestinal o
Serie de casos + PTR: 30 CGE fotones (grupos no - SLFB en pacientes con genitourinaria de
retrospectiva Pacientes con cáncer x 2 CGE) = 75 GyE separados) PSA inicial ≤4,0: 90% grado ≥3: menor
de próstata localizado - Análisis multivariante del 1%
Loma Linda (estadios Ia-III), que no Solo PTR:74 CGE indica que el PSA inicial Toxicidad a largo
University Medical han recibido cirugía x 1,8–2,0 (p = 0,0001), el grado plazo:
Center, Loma previa o terapia Gleaon (p = 0.001) y el Gastrointestinal
Linda, California hormonal y sin nadir de PSA de grado ≥3:
(EE.UU.) evidencia de (p = 0,0001) son 3 pacientes
metástasis distantes predictores Tasa de ausencia
Pueden tener o no independientes de la de toxicidad
fotón (grupos no SLFB genitourinaria de
separados) grado 3 y 4 a
5/10 años: 99%

Gardner 2002 58 N = 167 13,1 años Estadios III o IV fotones + PTR: Radioterapia con _ Toxicidad a largo
Edad: 66 (7-23) 50,4 GY foton + fotones plazo:
Serie de casos 27 CGE (x 2,25 Genitourinaria:
retrospectiva Pacientes con estadios CGE) PTR = 77,4 incidencia a
III y IV de cáncer de GyE 15 años: 59%
Massachusetts próstata tratados con Morbilidad
General Hospital 50,4 Gy (protones y genitourinaria de
(EE.UU.) fotones) grado ≥2: 59%
(15 años)
Hematuria de grado
≥2: 21% (5 años) y
47% (15 años)
Hematuria grado
≥3: 3% (5 años) y
8% (15 años)

Morbilidad
gastrointestinal
grado ≥2: 13%
(5 y 15 años)
Sangrado rectal de
grado 1: 41%
Pollack A 200223 N = 301: 150 en el 60 meses Estadios I-III PTR: No - SLFB a 6 años (p = 0,03): Toxicidad de grado
grupo 70 Gy y 151 en DC: 70 GY x 2 Gy DC: 64% ≥2 a 6 años
ECA - escalada el de 78 Gy valores medios de PSA: DA: 78 GY x 2 Gy DA: 70% (p = 0,001):
de dosis Edad: 69 7,8 (todos los casos) - SLFB en pacientes con DC: 12%
7,5 (70 Gy) PSA pretratamiento DA: 26%
University of Texas Pacientes con estadio 7,8 (78 Gy) >10 ng/ml (p = 0,01):
(EE.UU.) I-III, libres de evidencia DC: 43%
de metástasis, y sin DA: 62%
antecedentes de - SLFB en pacientes con
radioterapia pélvica, pretratamiento PSA
prostatectomía radical ≤10 ng/ml, no se
o ablación de encontraron resultados
83
andrógenos significativos a los 6
años ≈75%
84
Tumores de pulmón de células no pequeñas
Iwata H 201024 N = 57 [20 (DA) 30,5 meses Estadio I PTR: No - Control local (p>0,05): _
o 37 (DC)] protones (4-66) DA: 80 GyE/20 Fr DC: 81%
Estudio + 23 carbón DA: DC 60 GyE/10 Fr DA: 83%
comparativo de Edad: 11 adenocarcinoma Carbono: 86%
escalada de dosis 75 (DA) o 78 (DC) 8 squamous cell Iones de Carbono: - No diferencias
de series // 75 (carbono) carcinoma 52,8 GyE/4 Fr significativas en control
históricas 1 otros local entre estadios IA y
Pacientes con estadios DC: IB tratados con PTR
Hyogo Ion Beam IA o IB, inoperabilidad 21 adenocarcinoma - Pacientes con
Medical Center o denegación de la 15 squamous cell adenocarcinoma
(Japón) resección quirúrgica, carcinoma tuvieron una mayor tasa
sin antecedentes de 1 otros de control local que
cáncer de pulmón Carbono: aquellos con carcinoma
anterior; sin 15 adenocarcinoma de células escamosas
radioterapia torácica 4 squamous cell (p = 0,022)
previa o quimioterapia carcinoma - Supervivencia global
4 otros a 3 años:
DC: 61%
DA: 90%
Carbono: 86%
- No diferencias en
supervivencia entre
operables/inoperables
tratados con PTR
(p = 0,10)
- No diferencias
significativas en
supervivencia entre
estadios IA y IB tratados
con PTR
- No diferencias (p = 0,19)
en supervivencia entre
adenocarcinoma y

carcinoma de células
escamosas tratados
con PTR
Nakayama H N = 55 _ _ PTR No - Control local a 2 años: _

201059 Edad: 77 (52-86) 97,0% (91,1-102,8%)
- No diferencia
Serie de casos Pacientes estadísticamente
retrospectiva médicamente significativa en tasa libre
inoperables con de progresión entre
Proton Medical estadio estadios I y II (p = 0,87).
Research Center, - Supervivencia global
University of a 2 años: 97,8%
Tsukuba, Ibaraki (93,6-102,0%)
(Japón)
Tumores óseos de la base del cráneo

Ares C 200962 N = 64: 42 cordoma 34 meses Volumen tumor cordoma PTR en Posibilidad de - Control local a 3 años: Toxicidad a largo
y 22 condrosarcoma (14-92) / condrosoma fraccionamiento radioterapia con Cordoma: 87% plazo:
Serie de casos Edad: 44,5 (12-74) ≤25 ml: 24/15 estándar (1,8 a fotones Condrosarcoma: 94% neuropatía óptica
prospectiva >25 ml: 18/7 2,0 Gy/fracción) - Control local a 5 años: unilateral grado ≥3:
Pacientes con ± fotones Algunos con cirugías Cordoma: 81% 2 pacientes
Center for Proton cordomas o adicionales Condrosarcoma: 94% necrosis del
Radiation Therapy, condrosarcomas cordoma: 73,5 Gy (enfermedad - El análisis univariante sistema nervioso
Paul Scherrer (67-74), recurrente) reveló que la compresión central grado 3:
Institute, Villigen condrosarcoma: Pueden tener fotón del tronco cerebral por 2 pacientes
(Suiza) 68,4 Gy (63-74) tumor (p = 0,007) y
volumen del tumor
macroscopico > 25 mL
(p = 0,03) se asociaron
con una disminución de
las tasas control local
Supervivencia global
a 5 años:
Cordoma: 62%
Condrosarcomas: 91%
85
86
Igaki H 200464 N = 13 69,3 meses 3 recurrentes PTR ± fotones Posibilidad de - Control local a 3 años: Toxicidad aguda:
Edad: 61 (14-74) (14,6-123,4) 72,0 Gy radioterapia con 67,1% ninguna de grado
Serie de casos Volumen tumoral (63,0-95,0) x fotones - Control local a 5 años: >2
retrospectiva Pacientes entre 14 y preoperatoria (mL) = 33,7 2,0-3,5 Gy 46,0% Toxicidad a largo
74 años con cordoma (3,3-88,4) Algunos con cirugías - Supervivencia global a plazo:
Proton Medical que fueron adicionales 3 años: 84,6% grado 4 necrosis
Research Center, considerados como - Supervivencia global a cerebral 1
University of inapropiados para la 5 años: 66,7% grado 5 necrosis
Tsukuba, Ibaraki cirugía radical definitiva cerebral 1
(Japón) ya sea por la grado 4 ulceración
proximidad del tumor a oral 1
estructuras críticas o
su rechazo de la
cirugía radical, y sin
metástasis
Noël G 200365 N = 67: 49 cordomas y 29 meses Recurrente: PTR+fotones Radioterapia con - Control local a 3 años: Toxicidad aguda:
18 condrosarcomas (4-71) Cordoma: 18 67 CGE (60-70) fotones Cordomas 71% no significativa
Serie de casos Edad: 52 (14-85) Condrosarcoma: 5 x 1,8-2,0 CGE Condrosarcomas: 85% Toxicidad a largo
prospectiva Primario: Algunos con cirugía - Análisis multivariado solo plazo:
Pacientes con Cordoma: 29 total, parcial o biopsia edad (≤ 52 años) resultó global: 49%
Centre de Proton cordomas y Condrosarcoma: 13 factor pronóstico del trastornos visuales:
Therapie condrosarcomas control local Gr3 deterioro
d’Orsay-Orsay - Supervivencia global oculomotor: 2
(Cedex, Francia) a 3 años: Gr4 pérdida
Cordoma: 88% bilateral de la visión:
Condrosarcomas: 75% 1
Gr2 pérdida de la
audición: 18%
Gr2 deterioro
pituitaria: 24 %
disfunción del

lóbulo temporal: 1
Rosenberg l N = 200 63 meses Estadios I-II PTR ± fotones Posibilidad de - Control local a 5 años: _
199966 Edad: 39 (10-79) (2,1-18,5 años) 72,1 CGE radioterapia con 99%
La mayoría con síntomas (64,2-79,6 CGE) x fotones - Control local a 10 años:
Serie de casos Pacientes con relacionados con el 1,8-1,92 CGE 98%
retrospectiva condrosarcomas sistema nervioso central Algunos con cirugía - Supervivencia por
total, parcial o biopsia enfermedad a 5 años:
Harvard Cyclotron 99%
Laboratory - Supervivencia por
(EE.UU.) enfermedad a 10 años:
99%
Tumores pediátricos
Vavvas D 201027 N = 17 infantil caso Caso infantil: Todos los tumores fueron Intervención: PTR No - No se observaron _
+ 51 control adulto 16 años (5-25) unilateral con 16 que infantil muertes metastásicas en
Casos - control Edad: 57 (26-81) Control adulto: implica solamente la grupo intervención

16,7 años coroides y 1 que implica Control: PTR (mediana de seguimiento
Harvard Cyclotron Pacientes de ≤20 años (3-25) la coroides y el cuerpo adultos de 16 años)
Laboratory (EE. con melanoma del ciliar. No hubo - Entre el grupo control,
UU.) cuerpo ciliar y/o de melanomas del iris hubo 7 de 50 muertes
coroides relacionadas con la
metástasis
Boskos 2009 72 N = 24 32,2 meses Histología: PTR + fotones: Radioterapia con - Control local: No toxicidad aguda
Edad: 48,3 (11-72) (1-72) Atípico 19 65,01 CGE (34,05 fotones A 2 años: 82,9%±7,8%, 1 paciente
Serie de casos Maligno 5 CGE PTR + 30,96 A 3 años: 61,3%±11% desarrolló necrosis
retrospectiva Pacientes con CGE fotón) Algunos con cirugías A 4 años: 61,3%±11% por radiación
meningioma (atípico o Mediana del volumen previas (totales o A 5 años: 16 meses después
Centre de Proton maligno) postoperativo tumoral máximo: 44,7 cm parciales) 46,7%±12,3%, del tratamiento
Therapie (total o subtotal) (3) A 8 años: 46,7%±12,3%
d’Orsay-Orsay - Supervivencia global:
(Cedex, Francia) Mediana volumen blanco A 2 años: 95,5%±4,4%
clínico fueron y 153,3 cm A 3 años: 80,4%±8,8%
(3) A 4 años: 65,3%±10,6%
A 5 años: 53,2%±11,6%
87
A 8 años: 42,6%±13%
- La supervivencia se
asoció con la dosis total
88
Winkfield K 200968 N = 17/24 40,5 meses Mediana volumen del PTR: 4 resección 35% pacientes
Edad: 8,4 (3-14) (6-78) quiste: 6,3 cm3 52,2–54 GyE x 1,8 macroscópica total requiere algún tipo
Serie de casos (1,8-29,8). GyE/fracción 16 resección subtotal de intervención
retrospectiva Pacientes entre 3 y 4 drenaje del quiste durante el
14 años con con biopsia tratamiento debido
Francis H. Burr craneofaringioma a un cambio en el
Proton Center at comprobado por volumen del quiste
Massachusetts biopsia y que se habían
General Hospital sometido a una
Boston (EE.UU.) intervención quirúrgica
Macdonald SM N = 17 26 meses (43 Estadios II-III PTR: 13 resección total - Control local a _
200869 Edad: 3,6 (13 días-78 meses) 55,8 CGE 4 resección subtotal 26 meses: 86%±9%
meses-12,8 años) tumores infratentoriales: (52,2-59,4 CGE) 4 quimioterapia - Resección quirúrgica
Serie de casos 13 subtotal se asoció
retrospectiva Pacientes entre tumores supratentoriales: significativamente con un
13 meses y 12,8 años 4 peor control local
Harvard Cyclotron con estadios II-III de (p = 0,016)
Laboratory ependimoma del - Supervivencia global a
(EE.UU.) sistema nervioso 26 meses: 89%± 10%
central supratentoriales
e infratentoriales

Timmermann et al. N = 16 1,5 años 10 rabdomiosarcoma PTR±fotones: Posibilidad de After 18 months: LC in 12 Tratamiento bien
200770 Edad: 3,7 (1,4-14,1) embrionario PTR: 50,0 CGE radioterapia con children (75%); 4 children tolerado, con leves
1 rabdomiosarcoma (46-61,2) x 1,8 o fotones died of tumour recurrence. efectos
Serie de casos Pacientes menores de alveolar 2,0 CGE fracción Local failures were secundarios
retrospectiva 21 años con tumores 1 rabdomiosarcoma sin Foton: 10,0 o Catorce niños observed in 50% of agudos.
inoperables malignos clasificar 10,8 CGE recibieron nonrhabdomyosarcoma- Toxicidad aguda
Center for Proton de partes blandas en la 1 sarcoma sinovial quimioterapia antes y like tumors (2/4), but only con grado 3 o 4
Radiation Therapy, región de la cabeza y 1 sarcoma indiferenciado durante el PT in 16.7% of solo en la médula
Paul Scherrer el cuello, la columna 1 tumor maligno de la rhabdomyosarcoma-like ósea

Institute, Villigen vertebral y la pelvis en vaina del nervio periférico tumors (2/12).
(Suiza) estadios I-IV 1 tumor desmoide - Control local a
18 meses: 75%
Localización: - Los fracasos locales se
7 parameníngea observaron en el 50% de
4 orbital los no-
3 paraespinal rabdomiosarcomas,
pero solo en el 16,7% de
Un niño tenía metástasis los rabdomiosarcomas
en el pulmón y los - Supervivencia global
ganglios linfáticos a 2 años: 69,3%
I: 1
II: 2
III: 12
IV: 1
89
Fitzek M, 200673 N = 15: 5 niños 15,5 años Tumor residual después PTR + fotones: Radioterapia con - Ninguno de los 1 niño mostró
90
y 10 adultos (10,2-17,7) primera cirugía: 9 56,9 CGE (PTR: fotones pacientes niño tuvo dificultades de
Cohorte Edad: 15,9 (niños) Recurrente después de 26,9 CGE) recurrencia de tumor aprendizaje y
retrospectiva (8,2-16,8) múltiples cirugías: 6 Los pacientes fueron - Control local: retraso leve
tratados después de la A 5 años: 93%
Harvard Cyclotron Pacientes con recidiva documentada A 10 años: 85%
Laboratory craneofaringioma que después de la cirugía - Supervivencia global
(EE.UU.) no hayan recibido inicial (n = 6) o después a 10 años: 72%
radioterapia previa, de la resección
tratados con PTR subtotal o biopsia
después de la recidiva (n = 9)
documentada después
de la cirugía inicial o
después de la
resección subtotal o
biopsia
Luu et al. 200671 N = 16 60,2 meses Dimensión máxima del PTR: Todos ellos tenían al - Buen control local en Pocos efectos
Edad: 7-34 (12-121) tumor (cm): (1,2-9) 50,4-59,4 CGE menos una resección 14/15 pacientes secundarios
Serie de casos x 1,8 CGE tumoral. Siete - Supervivencia global en agudos.
retrospectiva Pacientes entre 7 pacientes con 12/15 pacientes Complicaciones a
y 34 años con resección repetida - Supervivencia global largo plazo incluyen
Loma Linda craneofaringioma undenwent de a 5 años (p = 0,12): panhipopituitarismo
University Medical y con al menos una recurrencia, se tenía Pacientes sometidos a recién
Center, Loma resección tumoral previo de rayos X de resecciones repetidas: diagnosticado, un
Linda, California radioterapia 60% accidente
(EE.UU.) Pacientes sometidos a cerebrovascular de
una única resección: la que el paciente
100% se recuperó
totalmente, y un
meningioma fuera
del campo de
protones en el
único paciente que
recibió radioterapia
previa

DA: dosis alta de protones; DC: dosis convencional de protones; ECA: ensayo clínico aleatorizado; ECNA: ensayo clínico no aleatorizado; IMRT: radioterapia de intensidad
modulada; PTR: protonterapia; PSA: antígeno prostático específico; SLFB: supervivencia libre de fracaso bioquímico.
Bibliografía
1. Manchón P, Espinàs JA, Borràs JM. La hadronterapia en el tratamiento
del cáncer. Madrid: Plan de Calidad para el Sistema Nacional de Salud.
Ministerio de Ciencia e Innovación. Agència d’Avaluació de Tecnolo
gia i Recerca Mèdiques de Catalunya; 2009. Informes de Evaluación de
Tecnologías Sanitarias; 2013. AATRM núm. 2007/20.
2. Paganetti H, van LP. Biological considerations when comparing proton
therapy with photon therapy. Semin Radiat Oncol. 2013;23(2):7787.
3. Goitein M. Magical protons? Int J Radiat Oncol Biol Phys.
2008;70(3):6546.
4. Trofimov A, Nguyen PL, Efstathiou JA, Wang Y, Lu HM, Engelsman
M, et al. Interfractional variations in the setup of pelvic bony ana
tomy and soft tissue, and their implications on the delivery of proton
therapy for localized prostate cancer. Int J Radiat Oncol Biol Phys.
2011;80(3):92837.
5. Efstathiou JA, Gray PJ, Zietman AL. Proton beam therapy and locali
sed prostate cancer: current status and controversies. Br J Cancer.
2013;108(6):122530.
6. Wang Y, Efstathiou JA, Sharp GC, Lu HM, Ciernik IF, Trofimov AV.
Evaluation of the dosimetric impact of interfractional anatomical varia
tions on prostate proton therapy using daily inroom CT images. Med
Phys. 2011;38(8):462333.
7. Miralbell R, Lomax A, Cella L, Schneider U. Potential reduction of the
incidence of radiationinduced second cancers by using proton beams in
the treatment of pediatric tumors. Int J Radiat Oncol Biol Phys.
2002;54(3):8249.
8. Kraft G. Tumor therapy with heavy charged particles. Progress in Parti
cle and Nuclear Physics. 2000;45:S473S544.
9. Noel G, Feuvret L, Ferrand R, Mazeron JJ. [Treatment with charged
particles beams: hadrontherapy part I: physical basis and clinical expe
rience of treatment with protons]. Cancer Radiother. 2003;7(5):32139.
10. SchulzErtner D, Tsujii H. Particle radiation therapy using proton and
heavier ion beams. J Clin Oncol. 2007;25(8):95364.
11. Weber DC, Lomax AJ, Rutz HP, Stadelmann O, Egger E, Timmer
mann B, et al. Spotscanning proton radiation therapy for recurrent,
residual or untreated intracranial meningiomas. Radiother Oncol.
2004;71(3):2518.
12. Pedroni E, Bacher R, Blattmann H, Bohringer T, Coray A, Lomax A, et
al. The 200MeV proton therapy project at the Paul Scherrer Institute:
conceptual design and practical realization. Med Phys. 1995;22(1):3753.

13. Ramaekers BL, PijlsJohannesma M, Joore MA, van den EP, Langendi
jk JA, Lambin P, et al. Systematic review and metaanalysis of radiothe
rapy in various head and neck cancers: comparing photons, carbonions
and protons. Cancer Treat Rev. 2011;37(3):185201.
14. Grutters JP, Kessels AG, PijlsJohannesma M, De RD, Joore MA,
Lambin P. Comparison of the effectiveness of radiotherapy with pho
tons, protons and carbonions for nonsmall cell lung cancer: a meta
analysis. Radiother Oncol. 2010;95(1):3240.
15. Brada M, PijlsJohannesma M, De RD. Current clinical evidence for
proton therapy. Cancer J. 2009;15(4):31924.
16. Lodge M, PijlsJohannesma M, Stirk L, Munro AJ, De RD, Jefferson T.
A systematic literature review of the clinical and costeffectiveness of
hadron therapy in cancer. Radiother Oncol. 2007;83(2):11022.
17. Desjardins L, Lumbroso L, Levy C, Mazal A, Delacroix S, Rosenwald
JC, et al. [Treatment of uveal melanoma with iodine 125 plaques or pro
ton beam therapy: indications and comparison of local recurrence ra
tes]. J Fr Ophtalmol. 2003;26(3):26976.
18. Jabbari S, Weinberg VK, Shinohara K, Speight JL, Gottschalk AR, Hsu
IC, et al. Equivalent biochemical control and improved prostatespecific
antigen nadir after permanent prostate seed implant brachytherapy ver
sus highdose threedimensional conformal radiotherapy and highdose
conformal proton beam radiotherapy boost. Int J Radiat Oncol Biol
Phys. 2010;76(1):3642.
19. Sheets NC, Goldin GH, Meyer AM, Wu Y, Chang Y, Sturmer T, et al.
Intensitymodulated radiation therapy, proton therapy, or conformal
radiation therapy and morbidity and disease control in localized prosta
te cancer. JAMA. 2012;307(15):161120.
20. Yu JB, Soulos PR, Herrin J, Cramer LD, Potosky AL, Roberts KB, et al.
Proton versus intensitymodulated radiotherapy for prostate cancer:
patterns of care and early toxicity. J Natl Cancer Inst. 2013;105(1):2532.
21. Zietman AL, DeSilvio ML, Slater JD, Rossi CJ, Jr., Miller DW, Adams
JA, et al. Comparison of conventionaldose vs highdose conformal ra
diation therapy in clinically localized adenocarcinoma of the prostate: a
randomized controlled trial. JAMA. 2005;294(10):12339.
22. Dearnaley DP, Hall E, Lawrence D, Huddart RA, Eeles R, Nutting
CM, et al. Phase III pilot study of dose escalation using conformal radio
therapy in prostate cancer: PSA control and side effects. Br J Cancer.
2005;92(3):48898.
23. Pollack A, Zagars GK, Starkschall G, Antolak JA, Lee JJ, Huang E, et al.
Prostate cancer radiation dose response: results of the M. D. Anderson
phase III randomized trial. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2002;53(5):
1097105.

24. Iwata H, Murakami M, Demizu Y, Miyawaki D, Terashima K, Niwa Y,
et al. Highdose proton therapy and carbonion therapy for stage I
nonsmall cell lung cancer. Cancer. 2010;116(10):247685.
25. Desjardins L, LumbrosoLe RL, LevyGabriel C, Dendale R, Delacroix
S, Nauraye C, et al. Combined proton beam radiotherapy and transpu
pillary thermotherapy for large uveal melanomas: a randomized study
of 151 patients. Ophthalmic Res. 2006;38(5):25560.
26. Char DH, Bove R, Phillips TL. Laser and proton radiation to reduce
uveal melanomaassociated exudative retinal detachments. Trans Am
Ophthalmol Soc. 2003;101:536.
27. Vavvas D, Kim I, Lane AM, Chaglassian A, Mukai S, Gragoudas E.
Posterior uveal melanoma in young patients treated with proton beam
therapy. Retina. 2010;30(8):126771.
28. Sugahara S, Oshiro Y, Nakayama H, Fukuda K, Mizumoto M, Abei M,
et al. Proton beam therapy for large hepatocellular carcinoma. Int J Ra
diat Oncol Biol Phys. 2010;76(2):4606.
29. Fukumitsu N, Sugahara S, Nakayama H, Fukuda K, Mizumoto M, Abei
M, et al. A prospective study of hypofractionated proton beam therapy
for patients with hepatocellular carcinoma. Int J Radiat Oncol Biol
Phys. 2009;74(3):8316.
30. Nakayama H, Sugahara S, Tokita M, Fukuda K, Mizumoto M, Abei M,
et al. Proton beam therapy for hepatocellular carcinoma: the University
of Tsukuba experience. Cancer. 2009;115(23):5499506.
31. Hata M, Tokuuye K, Sugahara S, Tohno E, Nakayama H, Fukumitsu N,
et al. Proton beam therapy for aged patients with hepatocellular carci
noma. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2007;69(3):80512.
32. Kawashima M, Furuse J, Nishio T, Konishi M, Ishii H, Kinoshita T, et
al. Phase II study of radiotherapy employing proton beam for hepatoce
llular carcinoma. J Clin Oncol. 2005;23(9):183946.
33. Hashimoto T, Tokuuye K, Fukumitsu N, Igaki H, Hata M, Kagei K, et
al. Repeated proton beam therapy for hepatocellular carcinoma. Int J
Radiat Oncol Biol Phys. 2006;65(1):196202.
34. Mizumoto M, Tokuuye K, Sugahara S, Nakayama H, Fukumitsu N,
Ohara K, et al. Proton beam therapy for hepatocellular carcinoma adja
cent to the porta hepatis. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2008;71(2):
4627.
35. Bush DA, Hillebrand DJ, Slater JM, Slater JD. Highdose proton beam
radiotherapy of hepatocellular carcinoma: preliminary results of a pha
se II trial. Gastroenterology. 2004;127(5 Suppl 1):S189S193.
36. Caujolle JP, Mammar H, Chamorey E, Pinon F, Herault J, Gastaud P.
Proton beam radiotherapy for uveal melanomas at nice teaching hospi
tal: 16 years’ experience. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2010;78(1):98103.

37. Dendale R, LumbrosoLe RL, Noel G, Feuvret L, Levy C, Delacroix S,
et al. Proton beam radiotherapy for uveal melanoma: results of Curie
InstitutOrsay proton therapy center (ICPO). Int J Radiat Oncol Biol
Phys. 2006;65(3):7807.
38. Hamrouni Z, Levy C, Lumbroso L, D’Hermies F, Frau E, Mazal A, et
al. [Results of treating uveal melanoma with proton beam radiation: 10
year followup]. J Fr Ophtalmol. 2005;28(8):8339.
39. Naeser P, Blomquist E, Montelius A, Thoumas KA. Proton irradiation
of malignant uveal melanoma. A five year followup of patients treated
in Uppsala, Sweden. Ups J Med Sci. 1998;103(3):20311.
40. Aziz S, Taylor A, McConnachie A, Kacperek A, Kemp E. Proton beam
radiotherapy in the management of uveal melanoma: Clinical experien
ce in Scotland. Clin Ophthalmol. 2009;3:4955.
41. Rundle P, Singh AD, Rennie I. Proton beam therapy for iris melanoma:
a review of 15 cases. Eye (Lond). 2007;21(1):7982.
42. Conway RM, Poothullil AM, Daftari IK, Weinberg V, Chung JE,
O’Brien JM. Estimates of ocular and visual retention following treat
ment of extralarge uveal melanomas by proton beam radiotherapy.
Arch Ophthalmol. 2006;124(6):83843.
43. Marucci L, Lane AM, Li W, Egan KM, Gragoudas ES, Adams JA, et al.
Conservation treatment of the eye: Conformal proton reirradiation for
recurrent uveal melanoma. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2006;64(4):1018
22.
44. Spatola C, Privitera G, Raffaele L, Salamone V, Cuttone G, Cirrone P,
et al. Clinical application of proton beams in the treatment of uveal me
lanoma: the first therapies carried out in Italy and preliminary results
(CATANA Project). Tumori. 2003;89(5):5029.
45. Kent D, Noonan CP, Damato BE. Management of Irish patients with
intraocular melanoma referred to Liverpool, England. Acta Ophthal
mol Scand. 1998;76(5):5848.
46. Vernimmen FJ, Mohamed Z, Slabbert JP, Wilson J. Longterm results
of stereotactic proton beam radiotherapy for acoustic neuromas. Radio
ther Oncol. 2009;90(2):20812.
47. Bush DA, McAllister CJ, Loredo LN, Johnson WD, Slater JM, Slater
JD. Fractionated proton beam radiotherapy for acoustic neuroma. Neu
rosurgery. 2002;50(2):2703.
48. Nishimura H, Ogino T, Kawashima M, Nihei K, Arahira S, Onozawa M,
et al. Protonbeam therapy for olfactory neuroblastoma. Int J Radiat
Oncol Biol Phys. 2007;68(3):75862.
49. Truong MT, Kamat UR, Liebsch NJ, Curry WT, Lin DT, Barker FG, et al.
Proton radiation therapy for primary sphenoid sinus malignancies: treatment
outcome and prognostic factors. Head Neck. 2009;31(10):1297308.

50. Resto VA, Chan AW, Deschler DG, Lin DT. Extent of surgery in the
management of locally advanced sinonasal malignancies. Head Neck.
2008;30(2):2229.
51. Weber DC, Chan AW, Lessell S, McIntyre JF, Goldberg SI, Bussiere
MR, et al. Visual outcome of accelerated fractionated radiation for ad
vanced sinonasal malignancies employing photons/protons. Radiother
Oncol. 2006;81(3):2439.
52. Slater JD, Yonemoto LT, Mantik DW, Bush DA, Preston W, Grove RI,
et al. Proton radiation for treatment of cancer of the oropharynx: early
experience at Loma Linda University Medical Center using a concomi
tant boost technique. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2005;62(2):494500.
53. Pommier P, Liebsch NJ, Deschler DG, Lin DT, McIntyre JF, Barker
FG, et al. Proton beam radiation therapy for skull base adenoid cystic
carcinoma. Arch Otolaryngol Head Neck Surg. 2006;132(11):12429.
54. Mendenhall NP, Li Z, Hoppe BS, Marcus RB, Jr., Mendenhall WM,
Nichols RC, et al. Early outcomes from three prospective trials of ima
geguided proton therapy for prostate cancer. Int J Radiat Oncol Biol
Phys. 2012;82(1):21321.
55. Mayahara H, Murakami M, Kagawa K, Kawaguchi A, Oda Y, Miyawa
ki D, et al. Acute morbidity of proton therapy for prostate cancer: the
Hyogo Ion Beam Medical Center experience. Int J Radiat Oncol Biol
Phys. 2007;69(2):43443.
56. Hara I, Murakami M, Kagawa K, Sugimura K, Kamidono S, Hishikawa
Y, et al. Experience with conformal proton therapy for early prostate
cancer. Am J Clin Oncol. 2004;27(4):3237.
57. Slater JD, Rossi CJ, Jr., Yonemoto LT, Bush DA, Jabola BR, Levy RP,
et al. Proton therapy for prostate cancer: the initial Loma Linda Univer
sity experience. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2004;59(2):34852.
58. Gardner BG, Zietman AL, Shipley WU, Skowronski UE, McManus P.
Late normal tissue sequelae in the second decade after high dose radia
tion therapy with combined photons and conformal protons for locally
advanced prostate cancer. J Urol. 2002;167(1):1236.
59. Nakayama H, Sugahara S, Tokita M, Satoh H, Tsuboi K, Ishikawa S, et
al. Proton beam therapy for patients with medically inoperable stage I
nonsmallcell lung cancer at the university of tsukuba. Int J Radiat On
col Biol Phys. 2010;78(2):46771.
60. Widesott L, Amichetti M, Schwarz M. Proton therapy in lung cancer:
clinical outcomes and technical issues. A systematic review. Radiother
Oncol. 2008;86(2):15464.
61. PijlsJohannesma M, Grutters JP, Lambin P, Ruysscher DD. Particle
therapy in lung cancer: where do we stand? Cancer Treat Rev.
2008;34(3):25967.

62. Ares C, Hug EB, Lomax AJ, Bolsi A, Timmermann B, Rutz HP, et al.
Effectiveness and safety of spot scanning proton radiation therapy for
chordomas and chondrosarcomas of the skull base: first longterm re
port. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2009;75(4):11118.
63. Noel G, Habrand JL, Mammar H, Pontvert D, HaieMeder C, Hasboun
D, et al. Combination of photon and proton radiation therapy for chor
domas and chondrosarcomas of the skull base: the Centre de Protonthe
rapie D’Orsay experience. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2001;51(2):
3928.
64. Igaki H, Tokuuye K, Okumura T, Sugahara S, Kagei K, Hata M, et al.
Clinical results of proton beam therapy for skull base chordoma. Int J
Radiat Oncol Biol Phys. 2004;60(4):11206.
65. Noel G, Habrand JL, Jauffret E, de CR, Dederke S, Mammar H, et al.
Radiation therapy for chordoma and chondrosarcoma of the skull base
and the cervical spine. Prognostic factors and patterns of failure.
Strahlenther Onkol. 2003;179(4):2418.
66. Rosenberg AE, Nielsen GP, Keel SB, Renard LG, Fitzek MM, Munz
enrider JE, et al. Chondrosarcoma of the base of the skull: a clinicopa
thologic study of 200 cases with emphasis on its distinction from chordo
ma. Am J Surg Pathol. 1999;23(11):13708.
67. Olsen DR, Bruland OS, Frykholm G, Norderhaug IN. Proton therapy
a systematic review of clinical effectiveness. Radiother Oncol.
2007;83(2):12332.
68. Winkfield KM, Linsenmeier C, Yock TI, Grant PE, Yeap BY, Butler
WE, et al. Surveillance of craniopharyngioma cyst growth in children
treated with proton radiotherapy. Int J Radiat Oncol Biol Phys.
2009;73(3):71621.
69. MacDonald SM, Safai S, Trofimov A, Wolfgang J, Fullerton B, Yeap
BY, et al. Proton radiotherapy for childhood ependymoma: initial clini
cal outcomes and dose comparisons. Int J Radiat Oncol Biol Phys.
2008;71(4):97986.
70. Timmermann B, Schuck A, Niggli F, Weiss M, Lomax AJ, Pedroni E, et
al. Spotscanning proton therapy for malignant soft tissue tumors in
childhood: First experiences at the Paul Scherrer Institute. Int J Radiat
Oncol Biol Phys. 2007;67(2):497504.
71. Luu QT, Loredo LN, Archambeau JO, Yonemoto LT, Slater JM, Slater
JD. Fractionated proton radiation treatment for pediatric craniopharyn
gioma: preliminary report. Cancer J. 2006;12(2):1559.
72. Boskos C, Feuvret L, Noel G, Habrand JL, Pommier P, Alapetite C, et
al. Combined proton and photon conformal radiotherapy for intracra
nial atypical and malignant meningioma. Int J Radiat Oncol Biol Phys.
2009;75(2):399406.

73. Fitzek MM, Linggood RM, Adams J, Munzenrider JE. Combined pro
ton and photon irradiation for craniopharyngioma: longterm results of
the early cohort of patients treated at Harvard Cyclotron Laboratory
and Massachusetts General Hospital. Int J Radiat Oncol Biol Phys.
2006;64(5):134854.
74. Libro Blanco Seor XXI. Análisis de la situación, necesidades y recursos
de la oncología radioterápica. Madrid: Editores Médicos, S.A, Edimsa;
2010.
75. Jarosek S, Elliott S, Virnig BA. Proton beam radiotherapy in the U.S.
Medicare population: growth in use between 2006 and 2009: Data Points
# 10. 2011.
76. Proton treatment for cancer: a report for the National Radiotherapy
Advisory Group. England: Department oh Health; 2006.
77. Goozner M. The proton beam debate: are facilities outstripping the evi
dence? J Natl Cancer Inst. 2010;102(7):4503.
78. Hadronthrapie. KCE reports vol 67 B. Belgium: Centre Féderal
d’expertise de soins de santé (KCE); 2007.
79. Macready N. The promise of protons in cancer therapy. J Natl Cancer
Inst. 2012;104(9):6489.
80. Peeters A, Grutters JP, PijlsJohannesma M, Reimoser S, De RD, Seve
rens JL, et al. How costly is particle therapy? Cost analysis of external
beam radiotherapy with carbonions, protons and photons. Radiother
Oncol. 2010;95(1):4553.

2014 Cat Protonterapia Cancer

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2014 Cat Protonterapia Cancer

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2014 Cat Protonterapia Cancer

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La protonterapia

Informes de Evaluación de Tecnologías Sanitarias

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Informes de Evaluación de Tecnologías Sanitarias

INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Autoría: Maite Solans,1 Cari Almazán,1 Josep Alfons Espinàs2

Edita: Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad

Informes de Evaluación de Tecnologías Sanitarias

Este documento se ha realizado al amparo del convenio de colaboración

LA PROTONTERAPIA EN EL TRATAMIENTO DEL CÁNCER 7

8 INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

LA PROTONTERAPIA EN EL TRATAMIENTO DEL CÁNCER 9

LA PROTONTERAPIA EN EL TRATAMIENTO DEL CÁNCER 11

LA PROTONTERAPIA EN EL TRATAMIENTO DEL CÁNCER 13

LA PROTONTERAPIA EN EL TRATAMIENTO DEL CÁNCER 15

* El término «hadrón» se utiliza en radioterapia para denominar las partículas nucleares,

LA PROTONTERAPIA EN EL TRATAMIENTO DEL CÁNCER 17

Figura 1. Picos de Bragg de protones e iones de carbono

Profundidad de penetración en el tejido (cm)

Figura 2. Ensanchamiento del pico de Bragg

Profundidad en agua (cm)

18 INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Aceleradores de protones 8,9

En protonterapia se utilizan dos rangos de energía: uno bajo, de 65 MeV

LA PROTONTERAPIA EN EL TRATAMIENTO DEL CÁNCER 19

20 INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

LA PROTONTERAPIA EN EL TRATAMIENTO DEL CÁNCER 21

22 INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

LA PROTONTERAPIA EN EL TRATAMIENTO DEL CÁNCER 23

Criterios de selección de los estudios

LA PROTONTERAPIA EN EL TRATAMIENTO DEL CÁNCER 25

• Para las RSEC: referencia completa, tipo de revisión, característi­

26 INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

LA PROTONTERAPIA EN EL TRATAMIENTO DEL CÁNCER 27

Figura 1. Procedimiento de selección de los estudios

De las 15 revisiones, el 40% trata este tratamiento en todo tipo de tumores.

LA PROTONTERAPIA EN EL TRATAMIENTO DEL CÁNCER 29

Tabla 1. Resultados globales

Núm. de Núm. de pacientes

Carcinoma hepatocelular 8 556

Melanoma de la úvea 13 3.802

Tumores de cabeza y cuello 8 305

Tumores de próstata 11 4.054

Tumores de pulmón de células no pequeñas 2 112

Tumores óseos de la base del cráneo 4 344

Tumores pediátricos 7 129

Otros tumores 20 953

La mayoría de la evidencia sobre la eficacia de la PTR proviene de series de

30 INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

LA PROTONTERAPIA EN EL TRATAMIENTO DEL CÁNCER 31

Estudio Población Principales resultados

Pacientes en estadios I-III con dimensión máxima

Pacientes con estadios I-III con un diámetro tumoral

Nakayama H Pacientes con estadios I-III, no aptos para la cirugía

—Control local a 2 años:

Pacientes con tumores inoperables atribuibles

Pacientes con estadios I-III, tumores solitarios uni

32 INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Estudio Población Principales resultados

• Para las RSEC: referencia completa, tipo de revisión, característi

Al igual que en el informe previo,1 se ha encontrado que la evidencia refe