EXP. N.° 0006-2006-PC/TC

LIMA
PODER EJECUTIVO
 
 
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
 
 
En Lima, a los 13 días del mes de febrero de 2007, el Tribunal Constitucional en sesión
de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Landa Arroyo, Gonzales
Ojeda, Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, García Toma, Vergara Gotelli y Mesía
Ramírez, pronuncia la siguiente sentencia con el fundamento del Magistrado Bardelli
Lartirigoyen.
 
 
I. ASUNTO
 
Demanda de conflicto de competencias interpuesta por el Ministerio de Comercio
Exterior y Turismo, representado por la Procuradora Pública Ad Hoc a cargo de los
procesos judiciales relacionados con la explotación de casinos de juego y máquinas
tragamonedas, contra el Poder Judicial.
 
 
II. ANTECEDENTES
 
1.      Demanda
Con fecha 13 de octubre de 2006, Patricia del Carmen Velasco Sáenz, Procuradora
Pública Ad Hoc a cargo de la representación del Ministerio de Comercio Exterior y
Turismo en los procesos judiciales relacionados con casinos de juego y máquinas
tragamonedas, interpone demanda de conflicto de competencias contra el Poder Judicial
por considerar que, en sede judicial, se vienen afectando las esferas de competencia del
Poder Ejecutivo; concretamente, el artículo 118º, incisos 1 y 9 de la Constitución; así
como el artículo 121º y 128º de la Constitución[1]. En consecuencia solicita: (1) que se
determine si el Poder Judicial tiene la facultad de declarar inaplicables normas legales
que regulan la actividad de juegos de casinos y máquinas tragamonedas, cuya
constitucionalidad ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en reiterados
pronunciamientos; (2) que se declare la nulidad de lo siguiente:
-       Resoluciones judiciales recaídas en procesos de amparo que declaran inaplicable el
Decreto Supremo N.° 04-94-MITINCI modificado por el Decreto Supremo 04-97-
MITINCI, y las resoluciones judiciales recaídas en procesos de cumplimiento que
ordenan al Ministerio de Industria, Turismo, Integración y Negociaciones
Comerciales Internacionales (MITINCI) y al Ministerio de Economía y Finanzas
(MEF) abstenerse de restringir o modificar la situación de las empresas que se
dedican a la actividad de juegos de casinos y máquinas tragamonedas.
-       Sentencias recaídas en procesos de amparo que declaran inaplicable el texto de la
Ley N.º 27153 con anterioridad a la publicación de la sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional, recaída en el Expediente N.º 0009-2001-AI/TC.
-       Sentencias recaídas en procesos de amparo que declaran inaplicable el texto de la
Ley N.º 27153 con posterioridad a la publicación de la sentencia emitida del Tribunal
Constitucional, recaída en el Expediente N.º 0009-2001-AI/TC.
-       Sentencias recaídas en procesos de amparo que declaran inaplicable la Ley 27796,
norma que modificó la Ley N.º 27153.
-       Todos aquellos supuestos que, sin haber sido contemplados en esta relación, originen
conflicto de competencias entre el Poder Judicial y el Ministerio de Comercio
Exterior y Turismo (MINCETUR).
 
Fundamentos de la demanda: La demandante alega:
-       Que, después de la promulgación de la legislación que regula la actividad de juegos
de casino y máquinas tragamonedas, ciertos grupos empresariales recurrieron al
Poder Judicial con el objeto de sustraerse de los alcances de dicha regulación,
principalmente mediante la interposición de procesos constitucionales de amparo.
-       Que, al respecto, pueden identificarse dos escenarios; el primero de ellos está
determinado por la vigencia de la Ley N.º 27153 y la declaración de
inconstitucionalidad de sus artículos 38º y 39º, así como de su primera y segunda
disposiciones transitorias, estando las demás disposiciones de la Ley conformes a la
Constitución. El segundo tiene lugar desde la vigencia del texto que modifica la Ley
N.º 27153 –Ley N.º 27796– y se caracteriza por la reiterada jurisprudencia emitida
por el Tribunal Constitucional en procesos de amparo, la misma que se orienta a
convalidar el régimen tributario y administrativo de las normas que regulan la
actividad de juegos de casino y máquinas tragamonedas (Expedientes. N.º 4227-
2005-PA/TC, N.º 9165-2005-PA/TC, N.º 1882-2004-AA/TC, N.º
0681-2004-AA/TC, N.º 1594-2004-AA/TC, entre otros).
-       Que, en consecuencia, pese a que las normas que regulan la actividad de juegos de
casino y máquinas tragamonedas son constitucionales, el Ministerio de Comercio
Exterior y Turismo se ha visto imposibilitado de ejecutarlas debido a que un
importante número de operadores de dicha actividad cuenta con sentencias
favorables emitidas por el Poder Judicial, que pese a ser contrarias a los criterios
emitidos por el Tribunal Constitucional, han adquirido la calidad de cosa juzgada.
-       Que la Ley N.° 27153 –modificada por la Ley N.° 27796–, Ley de Juegos de Casino
y Máquinas Tragamonedas, confiere a la Dirección Nacional de Turismo facultades
para autorizar, fiscalizar, supervisar, evaluar y sancionar actividades vinculadas a la
explotación de juegos de casino y máquinas tragamonedas. Ello, en virtud de que
dicha actividad económica se permite excepcionalmente, como parte de la actividad
turística en nuestro país; siendo el MINCETUR el sector competente para llevar a
cabo funciones de administración, fiscalización y sanción en dicha materia.
-       Y que, no obstante, el Poder Judicial viene otorgando licencias de funcionamiento a
través de sus sentencias, pese a que ello implica dejar sin efecto normas convalidadas
por el Tribunal Constitucional e, incluso, han implementado plazos de adecuación
distintos a los que la ley confiere. A ello se suma que algunos funcionarios del Poder
Ejecutivo han sido denunciados por operadores informales, bajo el argumento de que
cuentan con sentencias favorables; sin embargo, dichas sentencias fueron emitidas
sobre la base de normas que en la actualidad han perdido vigencia y nuestro
ordenamiento no contempla la aplicación ultractiva de las normas.
 
2.      Contestación de la demanda
Con fecha 30 de enero de 2007, el Presidente del Poder Judicial se apersona al proceso,
contesta la demanda y solicita que sea desestimada, por los siguientes fundamentos:
-         Que, de conformidad con lo establecido en la Constitución, el Código Procesal
Constitucional y las sentencias emitidas por el propio Tribunal Constitucional, en el
presente caso no se configura un supuesto de conflicto de competencias, pues de la
 revisión de la demanda se desprende que lo que se pretende en este proceso es que
se lleve a cabo una nueva revisión de sentencias judiciales que han adquirido la
calidad de cosa juzgada y que son, por tanto, inmodificables, irrevisables y de
obligatorio cumplimiento.
-         Que dichas resoluciones fueron emitidas en el marco de procesos judiciales en los
cuales el MINCETUR pudo ejercer plenamente su derecho de defensa; y, en todo
caso, aun en el supuesto de que algunos jueces hubiesen fallado en un sentido
distinto a lo establecido en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, ello
configuraría un error de juzgamiento, pasible de ser cuestionado a través de los
medios impugnatorios regulados en cada tipo de proceso y no mediante un proceso
competencial.
-         Que no se ha arrogado indebidamente facultades; por el contrario, el Poder Judicial
se ha limitado a ejercer legítimamente el ejercicio de sus atribuciones
constitucionales de controlar jurídicamente los actos de gobierno (artículos 148° y
200°, inciso 2 de la Constitución), sin pretender, en ningún momento, asumir la
facultad de otorgar licencias de funcionamiento, puesto que resulta evidente que
dicha atribución le corresponde al Poder Ejecutivo en ejercicio de su potestad
administrativa. 
-         Que el MINCETUR atribuye al Poder Judicial haberse arrogado competencias que
al primero no le han sido atribuidas ni por la Constitución ni por las leyes orgánicas
que delimitan los ámbitos propios de los poderes del Estado, sino por la Ley N.°
27153, norma que no forma parte del bloque de constitucionalidad según los
criterios establecidos por el Tribunal Constitucional, con lo cual se incumple lo
establecido por el artículo 109° del Código Procesal Constitucional.
-         Y, finalmente, que la independencia de los jueces en el ejercicio de su potestad
jurisdiccional no sólo constituye una garantía de los ciudadanos, sino también un
derecho que la Constitución le reconoce expresamente a cada magistrado (artículo
139°, inciso 2), derecho que se pretende infringir mediante el proceso constitucional
incoado.
 
 
III. MATERIAS CONSTITUCIONALMENTE RELEVANTES
 
El Tribunal Constitucional estima que, para la resolución de la presente controversia,
será necesario responder las siguientes cuestiones de relevancia constitucional:
 
1)      ¿El ejercicio de la función jurisdiccional, por parte del Poder Judicial, puede afectar
las competencias o atribuciones de otros poderes del Estado u órganos
constitucionales?
 
2)      ¿Cuál es la competencia o atribución del Poder Ejecutivo afectada ilegítimamente
por el Poder Judicial en ejercicio de la función jurisdiccional?
 
 
IV. FUNDAMENTOS
 
§1. Delimitación del petitorio de la demanda
1.      Del análisis de la demanda y de los demás actuados se aprecia que el demandante
pretende que el Tribunal Constitucional se pronuncie sobre la presunta afectación de
las atribuciones constitucionales reconocidas al Poder Ejecutivo por los artículos
 118º, incisos 1 y 9, y 121º y 128º de la Constitución[2], y, como consecuencia, (1)
determine si el Poder Judicial tiene la facultad de declarar inaplicables normas
legales que regulan la actividad de juegos de casinos y máquinas tragamonedas,
cuya constitucionalidad ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en
reiterados pronunciamientos; y (2) declare la nulidad de las resoluciones judiciales
dictadas que contravienen dichos pronunciamientos.
 
2.       No obstante, antes de resolver la cuestión de fondo, este Colegiado considera
conveniente, en primer lugar, pronunciarse sobre las excepciones propuestas por el
demandado; y, en segundo lugar, realizar algunas consideraciones de relevancia
constitucional.
 
§2. Sobre las excepciones propuestas por el demandado
3.      El demandado, en la vista de la causa, ha propuesto las siguientes excepciones: 1)
de representación defectuosa y 2) de litispendencia.
 
Respecto a la primera, alega que el demandante no ha cumplido con adjuntar el
informe técnico legal que sustente la procedencia de la demanda, tal como lo
establece el artículo 1º del Decreto Supremo 060-2006-PCM[3]. El Tribunal
Constitucional no comparte este argumento, por cuanto el hecho de que no se haya
acompañado el informe técnico legal a la demanda no implica que se haya
incumplido con lo establecido en dicho dispositivo legal; por el contrario, se
aprecia claramente del Oficio N.º 424-2006-SCM-PR[4], de fecha 3 de octubre de
2006, que, antes de interponer la presente demanda, se han emitido los informes
técnicos respectivos.
 
4.      Respecto a la segunda, el demandado sostiene que existen, por lo menos, dos
procesos constitucionales de amparo pendientes de resolver en los cuales ambos
poderes del Estado son parte y por tanto con el mismo interés en  el objeto respecto
de la pretensión. Sobre este argumento el Tribunal Constitucional tampoco aviene
con el demandado. No debe perderse de vista, como ya lo ha dicho este
Colegiado[5] que
si bien es cierto que el Derecho Procesal Constitucional recurre, con
frecuencia, a categorías e instituciones primigeniamente elaboradas
como parte de la Teoría General del Proceso, es el Derecho
Constitucional el que las configura y llena de contenido constitucional.
Esta posición, como es evidente, trasciende la mera cuestión de opción
académica o jurisprudencial; por el contrario, significa un
distanciamiento de aquellas posiciones positivistas del Derecho y del
proceso que han llevado a desnaturalizar la vigencia efectiva de los
derechos fundamentales, al hacer depender la eficacia de estos a la
aplicación de normas procesales autónomas científicas y neutrales. De
ahí que se haya señalado que la estrechez de un instituto procesal es
dinamitada por reflexiones puntuales y objetivas, por parte del Tribunal
Constitucional a efectos de la realización de los fines de los procesos
constitucionales: garantizar la supremacía jurídica de la Constitución y
la vigencia efectiva de los derechos fundamentales (artículo II del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional).
 
5.      Precisamente sobre la base de esta especificidad del Derecho Procesal
Constitucional es pertinente precisar que el competencial es un proceso
constitucional autónomo respecto de otros procesos judiciales o constitucionales y, a
 diferencia del proceso de amparo, está orientado predominantemente a la tutela del
orden constitucional objetivo, el cual se asienta en los principios de redistribución
territorial del poder –división vertical– y en el de separación tanto de poderes como
de órganos constitucionales –división horizontal–, sin que ello implique omitir la
presencia de la dimensión subjetiva. Condicionar la resolución del presente proceso
competencial a lo que se resuelva en los procesos de amparo a los que hace
referencia el demandado, implicaría que este Colegiado abdique de su función de ser
el órgano encargado del control constitucional, según establece el artículo 201º de la
Constitución y, en particular, de la tutela de los fines de los procesos
constitucionales previstos en el artículo II del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional
 
Dilucidadas estas cuestiones, el Tribunal Constitucional ingresará al fondo de la
controversia.
 
§3. Presupuestos del proceso competencial
6.      En sentencia anterior[6] el Tribunal Constitucional ha señalado que, para que se
verifique la presencia de un conflicto de competencias o de atribuciones, debe
concurrir un elemento subjetivo y otro objetivo. Así, se ha señalado que el elemento
subjetivo implica que los sujetos involucrados en el conflicto cuenten con
legitimidad para obrar, siendo estos los órganos constitucionales, poderes del Estado
y gobiernos locales o regionales por expresa disposición hoy del art. 109 del Código
Procesal Constitucional.  Es decir, se trata de un caso de legitimidad especial. 
 
7.      Mientras que, de acuerdo al elemento objetivo, la materia del conflicto debe tener
una dimensión constitucional, es decir, deberá tratarse de competencias o
atribuciones derivadas de la Carta Fundamental o, prima facie, de las leyes
orgánicas respectivas, quedando, de este modo, fuera de la competencia de este
Tribunal cualquier conflicto de materia administrativa o de otra índole, ya sea
porque no existe coincidencia de sujetos o porque se advierte falta de materia
constitucional. Se reconoce, así, una reserva de jurisdicción constitucional de los
conflictos de competencia a favor del Tribunal Constitucional.
 
8.      En el caso de autos el elemento subjetivo se configura plenamente pues se trata de
dos Poderes del Estado cuya legitimación para actuar dentro de un proceso
competencial viene reconocida directamente por la Constitución (artículo 200º,
inciso 3) y por el artículo 109º del Código Procesal Constitucional, según el cual
“(...) el Tribunal Constitucional conoce de los conflictos que se
susciten sobre las competencias o atribuciones asignadas
directamente por la Constitución o las leyes orgánicas que
delimiten los ámbitos propios de los poderes del Estado, los
órganos constitucionales, los gobiernos regionales o
municipales, y que opongan: (...) 3) A los poderes del Estado
entre sí o con cualquiera de los demás órganos constitucionales,
o a éstos entre sí (...)”.
 
9.      En lo que toca al elemento objetivo, el demandante señala que las atribuciones
afectadas por el Poder Judicial son las previstas en los artículos 118º, incisos 1 y 9, y
121º y 128º de la Constitución. Frente a tal aserto, el demandado estima que no
existe un conflicto de naturaleza constitucional por dos razones: 1) porque es
evidente que las atribuciones previstas a favor del Poder Ejecutivo en las
 disposiciones constitucionales antes mencionadas no precisan ser reconocidas a
través de un proceso competencial; 2) porque el supuesto conflicto se daría en virtud
a una ley ordinaria y no a una de naturaleza constitucional o ley orgánica.
 
10.  El Tribunal Constitucional disiente de las afirmaciones del demandado. De primera
intención debe recalcarse que la jurisprudencia de este Colegiado distingue entre
conflicto constitucional de competencias y conflicto constitucional de atribuciones.
Así, mientras el primero está relacionado con el gobierno nacional, los gobiernos
regionales y los gobiernos locales (de acuerdo con los artículos 191°, 192° y 197° de
la Constitución, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, Ley Orgánica de
Municipalidades y Ley de Bases de la Descentralización), el segundo tiene que ver
con las posibilidades jurídicas de actuación que la Constitución y las normas que la
desarrollan confieren a los poderes del Estado y a los órganos constitucionales[7].
 
11.  La comprobación de la presencia del elemento objetivo en el proceso competencial,
si bien tiene como punto de partida lo que las partes del proceso señalan, le
corresponde al Tribunal Constitucional dada su condición de instancia suprema y
única de resolución de los conflictos constitucionales de competencias y de
conflictos constitucionales de atribuciones. Por ello si bien el demandante hace
mención a las atribuciones del MINCETUR previstas en las Leyes 27153 y 27796,
que regulan la explotación de los Juegos de Casino y Máquinas tragamonedas, el
Tribunal Constitucional aprecia que, en estricto, el conflicto constitucional gira en
torno a las atribuciones previstas en el artículo 118º, incisos 1 y 9 de la
Constitución.
 
§4. Atribuciones constitucionales y ejercicio de la función jurisdiccional
12.  La determinación de los elementos objetivo y subjetivo en el presente proceso
competencial no significa, de por sí, que exista una afectación de las atribuciones
reconocidas al Poder Ejecutivo por el citado artículo 118°, incisos 1 y 9 de la
Constitución. Necesario es, primero, determinar, de manera general, si el ejercicio
de la función jurisdiccional, por parte del Poder Judicial, puede afectar las
atribuciones de otros poderes del Estado u órganos constitucionales; y, en el
supuesto afirmativo, esclarecer si, en el presente caso, el ejercicio de la función
jurisdiccional, por parte del Poder Judicial, afecta las atribuciones del Poder
Ejecutivo –más específicamente, del MINCETUR-.
 
13.  En cuanto a lo primero cabe señalar que la Constitución prevé que “[l]a
potestad de administrar justicia emana del Pueblo y se ejerce por el Poder
Judicial, a través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y
a las leyes” (artículo 138º de la Constitución). Esta disposición concuerda
con lo establecido en el artículo 45º de la Norma Suprema; y ello es así
porque uno de los principios fundantes de todo Estado Constitucional de
Derecho es aquél según el cual el poder del Estado emana del Pueblo,
aunque es bueno siempre reiterar que el ejercicio de ese poder se realiza
dentro de las limitaciones y responsabilidades que la Constitución y las
leyes establecen.
 
14.  La potestad de impartir justicia  por el Poder Judicial  le ha sido asignada
por la Constitución, por la voluntad popular, aun cuando los jueces no sean
 elegidos directamente por medio de sufragio directo –salvo los jueces de
paz, que son designados por elección popular (artículo 152º de la
Constitución)–. Sin embargo el ejercicio de dicha facultad requiere que se
realice dentro de un marco de observancia y plenario respeto de los
derechos fundamentales, de los principios y valores constitucionales y de
las atribuciones de otros poderes u órganos constitucionales del Estado.  
 
15.  Uno de esos principios constitucionales que el Poder Judicial debe
respetar, como todo Poder del Estado y todo órgano constitucional, es el de
separación del poder, reconocido en el artículo 43° de la Constitución. Este
principio no debe ser entendido en su concepción clásica, esto es, en el
sentido que establece una separación tajante y sin relaciones entre los
distintos poderes del Estado; por el contrario, exige que se le conciba, por
un lado, como control y balance entre los poderes del Estado –checks and
balances of powers– y, por otro, como coordinación y cooperación entre
ellos. Esto explica el hecho de que si bien la Constitución establece que
ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano
jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones (artículo 138º
inciso 2), dimana de ella también la prescripción de que el Poder Judicial
no ha de turbar, ilegítimamente, el ejercicio de las atribuciones de otros
poderes del Estado.
 
16.  En tal línea puede predicarse entonces que así como la atribución de
ejercer la potestad legislativa está reservada al Poder Legislativo –motivo
por el cual puede oponer su reserva de ley a los actos administrativos y
resoluciones judiciales que la invadan–,  por igual razón la jurisdicción
judicial no puede sustituir a los actos administrativos y a los actos de
gobierno del Poder Ejecutivo. Esto, como es evidente, no impide que el
Poder Judicial ejerza su atribución constitucional de impartir justicia, lo
que se configura también como una reserva jurisdiccional inmune a los
actos políticos; esta indemnidad, no obstante, no ocurre frente a la
jurisdicción constitucional, a tenor del artículo 202º, inciso 3 de la
Constitución, pues ella es la encargada de examinar los conflictos de
competencia y atribuciones, a fin de que no se produzcan superposiciones
o menoscabos de las atribuciones constitucionales entre los poderes del
Estado.
 
17.  En la jurisprudencia del Tribunal Constitucional se ha distinguido, hasta
ahora, tres clases de conflictos de competencias. Mientras el conflicto
constitucional positivo se produce cuando dos o más poderes del Estado u
órganos constitucionales se disputan, entre sí, una competencia o
atribución constitucional, el conflicto constitucional negativo se da cuando
dos o más poderes del Estado u órganos constitucionales se niegan a
asumir una competencia o atribución constitucional.
 
18.  Junto a ellos se ha advertido también el conflicto por omisión en
cumplimiento de acto obligatorio, que se configura cuando un órgano
omite llevar a cabo una actuación desconociendo las competencias o
atribuciones constitucionales reconocidas a otro poder del Estado u órgano
constitucional, a la par que las afecta. En éste no se trata, pues, de la
disputa por titularizar o no una misma competencia o atribución, sino de la
que se suscita cuando, sin reclamar competencia para sí, un órgano
constitucional, por omitir un deber constitucional o de relevancia
constitucional, afecta el debido ejercicio de las competencias o
atribuciones constitucionales de otro[8].
 
19.  Esta reseña no agota el catálogo de las formas en las que puede
manifestarse un conflicto constitucional. En efecto, más allá de lo previsto
en el artículo 110º del Código Procesal Constitucional,
en los conflictos de atribuciones entre poderes del Estado, el
recurrente puede aducir que sus atribuciones son perturbadas
por un acto o comportamiento que se considere ilegítimo del
demandado y que le ocasione un perjuicio, o bien por interferir
en su esfera de competencias, o por impedir ejercitar
atribuciones propias, o por obstaculizar la eficacia de sus actos,
o turbar su independencia como poder del Estado[9]. 
 
20.  En este tipo de conflicto podemos encontrar que en el ejercicio de su
función jurisdiccional el Poder Judicial afecte las atribuciones que la
Constitución reconoce a otros poderes del Estado u órganos
constitucionales. Tal situación ha sido también prevista en la doctrina,
precisándose que
serían competencia de la Corte aquellos conflictos relativos a
atribuciones jurisdiccionales, producidos cuando un poder del
Estado considera que un órgano jurisdiccional pretende definir
una relación de la que se deriva una lesión a su esfera de
atribuciones. En ese sentido, estaría incluida no sólo la casación
y la magistratura ordinaria, sino también las jurisdicciones
especiales[10].
Sería así en el supuesto que el Poder Judicial pretendiese perturbar la
facultad del Congreso de la República de indagar, a través de las
comisiones de investigación o de cualquier otra comisión dotada de tal
facultad, de acuerdo con el artículo 97º y 139º inciso 2 de la Constitución,
o también si interfiriese en las atribuciones que la Constitución (artículo
118º) le reconoce al Poder Ejecutivo.
 
21.  En estos casos, es evidente que el conflicto de atribuciones no se configura
como una disputa por una competencia o atribución entre poderes del
Estado u órganos constitucionales –conflicto constitucional positivo–,
como una negativa a asumir competencias o atribuciones –conflicto
constitucional negativo–, o como un conflicto por omisión en
cumplimiento de acto obligatorio; antes bien,
 “el conflicto de atribuciones entre poderes puede surgir también por el
hecho de que un poder, sin invadir la esfera de competencias de otro
poder, por el modo ilegítimo en que obra en la esfera de sus
competencias, turbe su actividad y le impida desarrollar, en todo o en
parte, la actividad que le compete”[11].
 
22.  Se trata aquí de un tipo de conflicto que se ha venido a denominar
como conflicto constitucional por menoscabo de atribuciones
constitucionales. Puede este clasificarse en: a) conflicto constitucional por
menoscabo en sentido estricto; b) conflicto constitucional por menoscabo
de interferencia; y, c) conflicto constitucional por menoscabo de omisión.
En el conflicto constitucional por menoscabo en sentido estricto, cada
órgano constitucional conoce perfectamente cuál es su competencia. Sin
embargo, uno de ellos lleva a cabo un indebido o prohibido ejercicio de la
competencia que le corresponde, lo que repercute sobre el ámbito del que
es titular el otro órgano constitucional.
 
En el conflicto constitucional por menoscabo de interferencia, las
competencias de los órganos constitucionales están enlazadas a tal punto
que uno de ellos no puede ejercer la suya sino tiene la cooperación o la
actuación de la competencia que le pertenece al otro. En el conflicto
constitucional por menoscabo de omisión, uno de los órganos omite ejercer
su competencia produciéndose, como consecuencia de ello, una atrofia o
imposibilidad de ejercicio de la competencia del otro órgano
constitucional, solo que, en este caso, la omisión funcional no es condición
indispensable para el ejercicio de la competencia o atribución del otro
órgano constitucional. 
 
23.  Es por ello, que el Tribunal Constitucional precisa, a través de la presente
sentencia, que también cabe hablar, dentro de los tipos de conflictos de
competencia y de atribuciones, de un conflicto constitucional por
menoscabo, según el cual, junto a la configuración subjetiva se añade otra,
objetiva, más amplia, que atañe no sólo a la titularidad o pertenencia de la
competencia, sino al modo como, sustancial y procesalmente, ésta se
ejerce. En tal supuesto, lo que es materia de controversia es el hecho de
cómo una atribución -cuya titularidad no se discute- está siendo ejercitada;
siempre que en la ilegítima modalidad del ejercicio pueda ser derivada, una
lesión del ámbito de las atribuciones constitucionales ajenas, un
impedimento o un menoscabo, tal como también lo reconoce la doctrina
constitucional atinente[12].  
 
§5. Análisis del caso concreto
24.  Habiéndose determinado, en abstracto, la posibilidad de que el ejercicio de
la función jurisdiccional por parte del Poder Judicial genere un conflicto
constitucional por menoscabo de atribuciones, corresponde plantear la
 siguiente cuestión: ¿el ejercicio de la función jurisdiccional del Poder
Judicial, en el presente caso, afecta las atribuciones del Poder Ejecutivo
previstas en el artículo 118º, inciso 1 y 9 de la Constitución?
 
25.  Al respecto, el demandante sostiene que el Poder Judicial, a través de sus
diferentes instancias, viene adoptando decisiones que afectan las esferas de
las competencias y atribuciones del Poder Ejecutivo, específicamente del
MINCETUR[13]. Por su parte, el demandado afirma que no ha adoptado
decisiones que lesionen las atribuciones del MINCETUR, que su actuación
ha sido la de dar solución a un conflicto intersubjetivo suscitado en cada
caso particular, donde el MINCETUR salió desfavorecido, lo cual en modo
alguno puede afectar sus competencias y atribuciones[14].
 
26.  A juicio del Tribunal Constitucional, en el presente caso se configura
un conflicto de atribuciones por menoscabo, en el cual el Poder Judicial, a
través del ejercicio de su función jurisdiccional, ilegítimo, como habrá de
verse, ha producido un detrimento en las atribuciones constitucionales del
Poder Ejecutivo, tales como la de cumplir y hacer cumplir las leyes
(artículo 118º, inciso 1) y cumplir y hacer cumplir las sentencias y
resoluciones jurisdiccionales (artículo 118º, inciso 9); ello mediante el
pronunciamiento estimatorio de sendas demandas de amparo y de
cumplimiento, tal como consta en autos de fojas 27 a 302.
 
27.  En el presente caso, dada la peculiar configuración de este tipo de
conflicto, no cabe recurrir al test de la competencia, pues no está en juego
la determinación de la titularidad de atribuciones de un poder u órgano
constitucional del Estado. En todo caso, el principio de jerarquía (de las
sentencias del Tribunal Constitucional con respecto a las resoluciones del
Poder Judicial en materia de los procesos constitucionales) es el que se
muestra como el más idóneo para determinar la legitimidad de los actos
jurisdiccionales que estarían menoscabando algunas de las atribuciones
constitucionales del Poder Ejecutivo.
 
28.  Esto, conviene enfatizar, no convierte al Tribunal Constitucional en parte
en el presente proceso constitucional, ni tampoco comporta la sustitución
de las facultades y deberes que, como parte legitimada, le corresponden al
Poder Ejecutivo. La consideración de las sentencias y de los precedentes
vinculantes como parámetro de legitimidad y validez constitucionales de
las resoluciones del Poder Judicial, por tanto, no compromete ni pone en
cuestión la imparcialidad e independencia de este Colegiado, ni tampoco
su condición de instancia única y suprema de resolución de los procesos de
conflicto de competencias o de atribuciones, tal como dispone el artículo
202º, inciso 3 de la Constitución. 
 
5.1. Afectación de la atribución constitucional del Poder Ejecutivo de
cumplir y hacer cumplir las leyes
29.  Es cierto, como ya se ha señalado supra, que la Constitución (artículo
138º) reconoce al Poder Judicial la atribución de ejercer la función
jurisdiccional. Pero no se puede negar que dicho ejercicio, para que sea
constitucionalmente legítimo, debe estar dentro del marco constitucional
establecido. Dicho esto cabe precisar que el Congreso de la República
había dictado la Ley 27153, que regula la explotación de los juegos de
casino y máquinas tragamonedas.
 
30.  Esta Ley fue cuestionada en su conformidad con la Ley Fundamental a
través de una demanda de inconstitucionalidad[15]. El Tribunal
Constitucional declaró fundada en parte la demanda y, con ello, la
inconstitucionalidad de los artículos 38º, inciso 1, 39º, Primera y Segunda
Disposición Transitoria y, por conexidad, el artículo 1º de la Ley 27232,
refrendando la constitucionalidad de sus demás disposiciones. Esta
sentencia, posteriormente, mereció la intervención del legislador a través
de la Ley 27796, a fin de proveerla de la conformidad reclamada.
 
31.  El Tribunal Constitucional, en dicha sentencia, estableció un precedente
vinculante[16], cuyo tenor es el siguiente:
al haberse confirmado la constitucionalidad del artículo 17º, y la
Tercera y Décima Disposiciones Transitorias de la Ley N.º 27796; de la
Tercera Disposición Complementaria y Final del Decreto Supremo N.º
009-2002/MINCETUR; de la Primera, Segunda y Tercera
Disposiciones Finales de la Resolución de Superintendencia N.º 014-
2003/SUNAT, y de la Resolución de Superintendencia N.º
052-2003/SUNAT, en aplicación del primer párrafo del artículo VI del
Código Procesal Constitucional –que resulta también de aplicación en
aquellos casos en los que este Colegiado desestima la solicitud de
ejercer el control difuso contra norma, por no encontrar en ella vicio
alguno de inconstitucionalidad–, dichos preceptos resultan de plena
aplicación en todo tipo de procesos, quedando proscrita su inaplicación
por parte de los jueces en ejercicio del control difuso de
constitucionalidad de las normas.
44. Ordena a todos los poderes públicos y, en particular, a las Cortes
Judiciales del país, bajo responsabilidad, cumplir en sus propios
términos lo resuelto por este Tribunal en materia del impuesto a la
explotación de los juegos de casino y máquinas tragamonedas.
 
32.  Siendo así, al Poder Ejecutivo le corresponde ejercer su atribución
constitucional de hacer cumplir, efectivamente, la Ley 27153, modificada
por la Ley 27796. Es verdad que la Constitución ha establecido
que todos tenemos el deber de respetar, cumplir y defender la Constitución
y el ordenamiento jurídico de la Nación (artículo 38º), pero es igualmente
cierto que la atribución constitucional de hacer cumplir las leyes es una
facultad que la Constitución le ha reservado de manera exclusiva, pero no
 excluyente, al Poder Ejecutivo. Por lo que ningún poder del Estado, órgano
constitucional o particular puede afectar esta atribución constitucional.
 
33.  La potestad del Poder Ejecutivo de exigir el cumplimiento de la ley antes
mencionada es indiscutible, no sólo porque tal atribución le viene dada,
inequívocamente, por la Constitución, sino también porque la comentada
es una norma vinculada con aspectos tributarios cuyo ámbito de regulación
desborda el plano de mera legalidad y repercute en diversos aspectos
fijados por el orden constitucional, tales como la salud pública, la moral y
la seguridad pública. En efecto, la finalidad de la Ley 27153 (artículo 1º)
es
“regular la explotación de los juegos de casino y máquinas
tragamonedas a fin de proteger a la ciudadanía de posibles perjuicios o
daños que afecten la moral, la salud y seguridad pública; así como
promover el turismo receptivo; y establecer el impuesto a los juegos de
casino y de máquinas tragamonedas”. 
 
34.  Esta atribución constitucional del Poder Ejecutivo se ve reforzada por la
propia Ley 27153, modificada por la Ley 27796, la cual prevé que su
cumplimiento se encarga (artículo 24º) a la Dirección Nacional de Turismo
–entidad adscrita al MINCETUR y, finalmente, al Poder Ejecutivo–,
previsión que se despliega en las facultades de autorizar, fiscalizar,
supervisar e imponer sanciones en el ámbito de la explotación de juegos de
casino y máquinas tragamonedas. De ahí que la estimación, ilegítima, de
las demandas de amparo y de cumplimiento por parte del Poder Judicial,
en el ejercicio de su función jurisdiccional, comporta un menoscabo de la
atribución del Poder Ejecutivo para cumplir y hacer cumplir las leyes que
la Constitución le reconoce.    
 
5.2. La afectación de la atribución constitucional del Poder Ejecutivo de
cumplir y hacer cumplir las resoluciones y sentencias de los órganos
jurisdiccionales
35.  En cuanto a la atribución constitucional de cumplir y hacer cumplir la
sentencias y resoluciones de los órganos jurisdiccionales, en el Poder
Ejecutivo reposa la obligación de hacer cumplir la sentencia del Tribunal
Constitucional 009-2001-AI/TC y el precedente vinculante establecido en
la sentencia 4227-2005-AA/TC, tal como expresamente lo prevé el artículo
118º, inciso 9 de la Constitución. Sin embargo, esta atribución, al igual que
la prevista en el artículo 118º, inciso 1, se ha visto menguada por la
inconstitucional tutela de determinadas demandas de amparo y de
cumplimiento por parte de algunos jueces del Poder Judicial, en abierto
desconocimiento de la eficacia normativa de las sentencias
constitucionales emitidas.
 
36.  Así, respecto a la sentencia 009-2001-AI/TC, es de provecho resaltar que
si la Constitución reconoce al Tribunal Constitucional como el órgano de
control de la Constitución y de la constitucionalidad de las leyes (artículo
201º) y le ha reservado la posición de ser, en algunos procesos
constitucionales, instancia final de fallo y, en otros, instancia única
(artículo 202º), entonces sus sentencias no pueden ser desconocidas por los
demás poderes u órganos constitucionales del Estado e, incluso, por los
particulares.
 
37.  Particularmente, las sentencias que recaen en los procesos de
inconstitucionalidad tienen efectos erga omnes, fuerza vinculante y calidad
de cosa juzgada. Por ello, la interpretación que realiza el Tribunal
Constitucional prevalece sobre cualquier otra; es decir, se impone a la
interpretación que puedan realizar otros poderes del Estado, órganos
constitucionales e incluso los particulares, si se parte de la premisa jurídica
de la pluralidad de intérpretes de la Constitución. Tal como lo ha
establecido este Colegiado en resolución anterior,
la Constitución debe ser interpretada desde una concepción pluralista, la
cual debe proyectar sus consecuencias en el derecho procesal
constitucional. Una consecuencia de ello es la apertura del proceso
constitucional a la pluralidad de “partícipes” en la interpretación del
texto supra. La apertura del proceso constitucional a una pluralidad de
intérpretes de la Constitución optimiza un enriquecimiento de los
puntos de vista que el Tribunal Constitucional, en cuanto supremo
intérprete de la Constitución, ha de considerar para examinar un proceso
de inconstitucionalidad[17].
 
38.  De otro lado, el control constitucional de las leyes, más allá del examen de
compatibilidad, formal o material, de una ley con la Constitución, cumple también
otras funciones trascendentales para un Estado constitucional de Derecho.
Particularmente es pertinente poner de relieve la función pacificadora y
ordenadora del Tribunal Constitucional, según la cual, las sentencias que éste
expida y queden firmes, considerando su posición de instancia única en el control
abstracto de constitucionalidad, son irrecurribles
en el orden jurídico interno, de conformidad con el artículo 205º de la
Constitución Política del Perú y, en ese sentido, deben ser actuadas en
sus propios términos por todos los poderes públicos y, singularmente,
por los órganos de la jurisdicción ordinaria. Pero, al mismo tiempo,
constituye cosa juzgada material, impidiendo que la misma controversia
constitucional pueda proponerse nuevamente, poniéndose así en
cuestión la función pacificadora de restablecer el orden jurídico
constitucional asignada a este Tribunal, al mismo tiempo que los
principios de seguridad y certeza jurídicas[18] (subrayado agregado).
 
39.  Debe puntualizarse, asimismo, que las sentencias de inconstitucionalidad
de una norma legal emitidas por el Tribunal Constitucional tienen una
triple identidad: fuerza de ley, cosa juzgada y vinculan a todos los poderes
públicos. La afirmación de que la sentencia de inconstitucionalidad de una
ley, por su carácter de cosa juzgada, tiene efectos vinculantes u
 obligatorios para los poderes públicos, se deriva del carácter general que
produce los efectos derogatorios de su sentencia. Ello se refrenda con la
Constitución (artículo 204°), que señala que
«la sentencia del Tribunal que declara la inconstitucionalidad de una
norma se publica en el diario oficial. Al día siguiente de la publicación
dicha norma queda sin efecto».
 
y con el artículo 82º del Código Procesal Constitucional, que dispone que
“Las sentencias del Tribunal Constitucional en los procesos de
inconstitucionalidad  (...) vinculan a todos los poderes públicos”.
 
40.  Esto quiere decir que el carácter vinculante de las sentencias del Tribunal
Constitucional genera consecuencias que van más allá de los efectos de la
cosa juzgada formal, toda vez que su observancia es no sólo para las partes
del proceso, sino también para los poderes y órganos constitucionales y
para los casos futuros similares, debido a lo dispuesto en el fallo de la
sentencia y también a sus fundamentos y consideraciones -ratio
decidendi-. Ya en sentencia anterior, el Tribunal ha señalado que
las sentencias no sólo comprenden el fallo (o parte dispositiva), sino que
lo más trascendente en un Tribunal que suele identificarse como
“supremo intérprete de la Constitución” (art. 1.º de la LOTC), son
precisamente las “interpretaciones” que se ubican en la parte de la
justificación del fallo. Como se ha observado, dentro de la motivación
hay que ubicar la denominada ratio decidendi -o “hilo lógico” del
razonamiento de los jueces- , que comprende en los sistemas
del common law tanto el principio de derecho como el hecho relevante
considerado por el Juez (holding), como también las
denominadas obiter dicta o razones subsidiarias. Son las razones
decisivas para el caso las que vinculan, mas no las consideraciones
tangenciales o de aggiornamento (obiter dicta)[19].
 
41.  Es necesario precisar, por ello, que las sentencias dictadas por el Tribunal
Constitucional vinculan, en el marco de un proceso de
inconstitucionalidad, no sólo respecto al decisum o fallo de la sentencia
sino también respecto a los argumentos -ratio decidendi- que constituyen
su fundamentación[20]. Y es que, a diferencia de los obiter dicta -que
pueden ser considerados como criterios auxiliares o complementarios-,
la ratio decidendi constituye, finalmente, la plasmación o concreción de la
actividad interpretativa del Tribunal Constitucional y, dada su estrecha
vinculación con el decisum, adquiere también, al igual que éste, fuerza
vinculante para los tribunales y jueces ordinarios, tanto si se declara la
inconstitucionalidad de la norma como si, por el fondo, se la desestima[21].
 
42.  Es por ello que el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional establece que
(...) Los Jueces no pueden dejar de aplicar una norma cuya
constitucionalidad haya sido confirmada en un proceso de
inconstitucionalidad o en un proceso de acción popular. Los Jueces
 interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los
reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, conforme
a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones
dictadas por el Tribunal Constitucional.
 
De igual modo, el artículo VII precisa que
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad
de cosa juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo
exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo.
Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la
sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
     
43.  Como consecuencia lógica de ello, los tribunales y jueces ordinarios no
pueden contradecir ni desvincularse de las sentencias del Tribunal
Constitucional, bajo riesgo de vulnerar no sólo los principios de
supremacía y fuerza normativa de la Constitución, sino también el
principio de unidad, inherente a todo ordenamiento jurídico. Aún más, si
así fuera se habría producido un efecto funesto: la subversión del
ordenamiento constitucional en su totalidad, por la introducción de
elementos de anarquía en las relaciones entre el Tribunal Constitucional y
el Poder Judicial.  
 
44.  Es importante enfatizar que, frente a la fuerza vinculante de las sentencias
dictadas dentro del control abstracto de las normas, los jueces ordinarios
no pueden recurrir a la autonomía (artículo 138° de la Constitución) y a la
independencia (artículo 139°, inciso 2) que la Constitución les reconoce
para desenlazarse de ella. Porque si bien es verdad que la Constitución
reconoce al Poder Judicial autonomía e independencia, esto no significa
que le haya conferido condición de autarquía. Autonomía no es
autarquía[22].  Y es que, en un Estado Constitucional Democrático, los
poderes constituidos no están por encima de la Constitución, sino que están
sometidos a ella.
 
45.  Por ello, cuando el Poder Judicial aduce autonomía e independencia para
justificar su desvinculación de las sentencias del Tribunal Constitucional,
en realidad con ello no sólo está poniendo en cuestión tales ejecutorias,
sino que también se está desligando de la Constitución misma, al ser
aquellas, finalmente, una concreción de ésta. Es también importante
recordar, respecto a la pretextada independencia, que, como toda
atribución constitucional, está sujeta a límites o, lo que es lo mismo, no
puede interpretarse en términos absolutos.
 
46.  El juez ordinario no puede ampararse en su independencia para
desvincularse de las sentencias del Tribunal Constitucional, pues ello
significaría, en último término, una vulneración de la propia Constitución.
Ello pone en evidencia, además, los límites constitucionales de la facultad
 de ejercer el control difuso que reconoce el artículo 138º de la
Constitución. En definitiva, uno de los límites del ejercicio del control
difuso judicial lo constituyen las sentencias y los precedentes vinculantes
de este Colegiado, pues tal como se ha señalado anteriormente
al momento de evaluar si les corresponde ejercer el poder-deber de
aplicar el control difuso contra una determinada ley (artículo 138 de la
Constitución), todos los jueces y magistrados del Poder Judicial, bajo
las responsabilidades de ley, se encuentran en la obligación de observar
las interpretaciones realizadas por el Tribunal Constitucional que tengan
conexión manifiesta con el asunto (...)[23].  
 
47. De ahí que sea necesario precisar que la incardinación de la independencia
del juez, dentro del ordenamiento constitucional, exige entenderla,
necesariamente, en conexión con otros principios y bienes que la
Constitución tutela; su desconexión con la interpretación de la
Constitución que haya realizado el Tribunal Constitucional, por tanto,
resultaría claramente inadmisible y supondría una indudable violación de
la supremacía jurídica constitucional. Y ello porque la calificación
de última ratio de lo que es o no constitucional radica en el Tribunal
Constitucional, como supremo intérprete de la Constitución.
 
48.  De otro lado, en cuanto al incumplimiento del precedente vinculante
dictado en la sentencia 4227-2005-AA/TC, es menester indicar que
también se ha afectado la atribución constitucional del Poder Ejecutivo de
cumplir y hacer cumplir las resoluciones de los órganos jurisdiccionales,
tal como lo señala la Constitución en su artículo 118º, inciso 1. En este
caso, la ilegitimidad constitucional de la estimación de las demandas de
amparo y de cumplimiento por parte del Poder Judicial, en detrimento del
Poder Ejecutivo, es aún más notoria.
 
49.  En efecto, el Tribunal Constitucional, tal como lo señala en el propio
precedente, ya había advertido que
en sede judicial se vienen dictando sentencias –que han adquirido la
calidad de firmes– en materia del impuesto a la explotación de los
juegos de casino y máquinas tragamonedas, que infringen el segundo
párrafo del artículo VI del Código Procesal Constitucional y la Primera
Disposición General de la Ley Orgánica de este Tribunal, en virtud de
los cuales los jueces y tribunales tienen la obligación de interpretar y
aplicar las leyes y toda norma con rango de ley, y los reglamentos
respectivos, según los preceptos y principios constitucionales, conforme
a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones
dictadas por este Colegiado en todo tipo de procesos, bajo
responsabilidad[24] (subrayado agregado).
 
50.  Por eso mismo dispuso que tal sentencia,
constituye precedente vinculante. En consecuencia, al haberse
confirmado la constitucionalidad del artículo 17º, y la Tercera y Décima
Disposiciones Transitorias de la Ley N.º 27796; de la Tercera
 Disposición Complementaria y Final del Decreto Supremo N.º 009-
2002/MINCETUR; de la Primera, Segunda y Tercera Disposiciones
Finales de la Resolución de Superintendencia N.º 014-2003/SUNAT, y
de la Resolución de Superintendencia N.º 052-2003/SUNAT, en
aplicación del primer párrafo del artículo VI del Código Procesal
Constitucional –que resulta también de aplicación en aquellos casos en
los que este Colegiado desestima la solicitud de ejercer el control difuso
contra norma, por no encontrar en ella vicio alguno de
inconstitucionalidad–, dichos preceptos resultan de plena aplicación en
todo tipo de procesos, quedando proscrita su inaplicación por parte de
los jueces en ejercicio del control difuso de constitucionalidad de las
normas. 44. Ordena a todos los poderes públicos y, en particular, a las
Cortes Judiciales del país, bajo responsabilidad, cumplir en sus propios
términos lo resuelto por este Tribunal en materia del impuesto a la
explotación de los juegos de casino y máquinas tragamonedas
(subrayado agregado).
 
51.  No se niega, como ya se señaló, que los jueces son independientes y
autónomos en el ejercicio de la función jurisdiccional. Pero su actuación
será constitucional sólo si respetan las relaciones entre los poderes del
Estado y los órganos constitucionales. Más aún, en las relaciones entre El
Tribunal Constitucional y el Poder Judicial, en materia de procesos
constitucionales, existe una relación de grado inferior de éste con respecto
a aquél, por hecho de que el Tribunal Constitucional es instancia final de
fallo ante las resoluciones denegatorias del Poder Judicial en los procesos
constitucionales de hábeas corpus, amparo, hábeas data, cumplimiento
(artículo 200º, inciso 2 de la Constitución) e instancia única en el proceso
de inconstitucionalidad y en el proceso competencial. 
 
52.  Por eso mismo, si el constituyente, en nuestro ordenamiento, ha decidido
consagrar al Tribunal Constitucional como guardián de los derechos
fundamentales y órgano supremo “de control de la Constitución” (artículo
201º), entonces, si bien no es el único intérprete, a él le corresponde decir
la última palabra de lo que es o no constitucional, y ningún poder u órgano
constitucional puede contradecirlo o desvincularse de sus decisiones, sino
a costa de poner en cuestión nuestro sistema de justicia constitucional y el
sistema democrático mismo. De ahí que
(...) puesto que prácticamente toda cuestión jurídico-constitucional
puede ser planteada de alguna manera al Tribunal Constitucional (...) su
interpretación tiene, como consecuencia de la fuerza vinculante de las
sentencias del Tribunal Constitucional para todos los órganos del
estado,, tribunales y poderes públicos (...) una importancia
extraordinaria. Los Tribunales Constitucionales deciden sobre el
derecho constitucional de manera vinculante en última instancia y por
tanto con autoridad. Esto es diferente en estados sin justicia
constitucional. En estos la clarificación determinante de las normas
constitucionales es practicada por otros órganos constitucionales
(Parlamento, Jefe de Estado)[25].
Dado que en nuestro ordenamiento jurídico existe un sistema de justicia
constitucional, un juez, si es leal a la Constitución y a la ley, jamás puede
 ir en contra de los valores democráticos y del respeto de la Constitución y
de su interpretación.
 
53.  El respeto por el precedente establecido en la sentencia 4227-2005-AA/TC
del Tribunal Constitucional, en relación con el Poder Judicial, se concretó
en la Resolución de Jefatura N.º 021-2006-J-OCMA/PJ, de fecha 13 de
marzo de 2006[26], en la cual se dispuso que:
todos los órganos jurisdiccionales de la República, bajo responsabilidad
funcional, den cabal cumplimiento a los precedentes vinculantes
señalados por el Tribunal Constitucional en sus sentencias dictadas en
los Expedientes (...) N.º 4227-2005-AA/TC (...) 
Aunque, poco después el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, a través de
un Comunicado de fecha 4 de abril de 2006, que por cierto no tiene
carácter jurídico y carece de efectos legales, pretendió desconocer los
efectos normativos de dicho precedente (artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional), recurriendo a una inconstitucional
interpretación de la independencia jurisdiccional de los jueces del Poder
Judicial (artículo 146º, inciso 1 de la Constitución).
 
54.  Todo ello muestra que la estimación de las demandas de amparo y de las
demandas de cumplimiento por parte Poder Judicial desconociendo los
efectos normativos de las sentencias aludidas supra, menoscaba la
atribución constitucional que la Constitución (artículo 118º, inciso 9) le
reconoce al Poder Ejecutivo; en otros términos, se ha configurado una
mengua en las atribuciones constitucionales del primero con respecto a las
atribuciones constitucionales de este último, por lo que es necesario, ahora,
que se determine, para el presente caso, los efectos de la sentencia
atendiendo a la particularidad de este tipo de conflicto de atribuciones. 
 
§6. Los efectos de la sentencia del presente proceso competencial
55.  La primera cuestión que se debe precisar es que, como se ha visto, el de autos no es
un conflicto de atribuciones constitucionales positivo, negativo o de omisión en
cumplimiento de acto obligatorio. Además de la vinculación a los poderes públicos
y efectos erga omnes, para el primer caso, el Código Procesal Constitucional
(artículo 113º) prevé que la sentencia
(...) determina los poderes o entes estatales a que corresponden las
competencias o atribuciones controvertidas y anula las disposiciones,
resoluciones o actos viciados de incompetencia. Asimismo resuelve, en
su caso, lo que procediere sobre las situaciones jurídicas producidas
sobre la base de tales actos administrativos (subrayado agregado).
 
56.  Para el supuesto de los conflictos de competencias o atribuciones negativas, el
mismo dispositivo establece que
la sentencia, además de determinar su titularidad, puede señalar, en su
caso, un plazo dentro del cual el poder del Estado o el ente estatal de
que se trate debe ejercerlas.
De lo cual se concluye que, normalmente, la sentencia sobre el fondo que pone fin al
proceso competencial tiene como fin principal determinar la titularidad de las
 competencias o atribuciones que correspondan a un determinado poder del Estado u
órgano constitucional, seguido, algunas veces, de la anulación de los actos viciados
de incompetencia que se hayan dictado.
 
57.  Sin embargo, en el presente caso se configura un conflicto de atribuciones
constitucionales por menoscabo; por ende, es necesario que este Tribunal determine
los efectos de éste conflicto. La doctrina señala que
esta decisión va, en principio, unida a la declaración sobre la
competencia, de forma que si el órgano que emanó el acto o disposición
impugnados carecía de competencia, o si aún teniéndola la ejerció de
forma tal que lesionó la competencia de otro órgano, el Tribunal
Constitucional debe necesariamente declarar su nulidad[27] (subrayado
agregado).
 
58.  Es evidente, entonces, que la sentencia en este caso no tiene como contenido
principal determinar la titularidad de las atribuciones del Poder Ejecutivo o del
Poder Judicial, pues ambos entes han actuado en el marco de sus atribuciones
constitucionales; antes bien, lo que hará será declarar la nulidad de aquellos actos -
en este caso jurisdiccionales- viciados de ilegitimidad constitucional por haber sido
dictados desconociendo las sentencias del Tribunal Constitucional 009-2001-AI/TC
y el precedente vinculante establecido en la sentencia 4227-2005-AA/TC, y que
causan un detrimento en las atribuciones constitucionales del Poder Ejecutivo. En
esta forma de decisión, los efectos de la sentencia trascienden a las partes
legitimadas en el proceso competencial.
 
59.  Más aún, dichos actos jurisdiccionales se han dictado, como señala el demandante,
al margen de lo que prescrito por el artículo 14º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial[28], el cual establece que
“cuando los Magistrados al momento de fallar el fondo de la cuestión de
su competencia, en cualquier clase de proceso o especialidad,
encuentren que hay incompatibilidad en su interpretación, de una
disposición constitucional y una con rango de ley, resuelven la causa
con arreglo a la primera. Las sentencias así expedidas son elevadas en
consulta a la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema, si no
fueran impugnadas. Lo son igualmente las sentencias en segunda
instancia en las que se aplique este mismo precepto, aun cuando contra
éstas no quepa recurso de casación. En todos estos casos los
magistrados se limitan a declarar la inaplicación de la norma legal por
incompatibilidad constitucional, para el caso concreto, sin afectar su
vigencia, la que es controlada en la forma y modo que la Constitución
establece. Cuando se trata de normas de inferior jerarquía, rige el
mismo principio, no requiriéndose la elevación en consulta, sin
perjuicio del proceso por acción popular”.
 
 
60.  Este vicio de ilegitimidad se produce porque las sentencias del Tribunal
Constitucional no son sólo resoluciones que ponen fin a una controversia
constitucional, sino son también fuente de Derecho, tal como lo ha precisado este
Colegiado:
(...) así como el Congreso de la República cuando ejerce su función
legislativa o la función contralora del Poder Ejecutivo, tiene primacía
sobre los otros poderes u órganos constitucionales, de igual manera sólo
 el Tribunal Constitucional, en sede jurisdiccional, declara la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de las normas con rango de
ley con efectos generales para todos, conforme al artículo 204.º de la
Constitución, y resuelve los casos relativos a derechos constitucionales,
confiriéndole el sistema jurídico una primacía a través del precedente de
la jurisdicción constitucional
                                   (...)
Consecuentemente, en nuestro sistema jurídico la jurisprudencia
también es fuente de derecho para la solución de los casos concretos,
obviamente dentro del marco de la Constitución y de la normatividad
vigente[29].
 
61.  Las sentencias del Tribunal Constitucional, por tanto, dado que
constituyen la interpretación de la Constitución de su supremo intérprete,
se estatuyen como fuente de Derecho y vinculan a todos los poderes del
Estado[30]. Y ello es así porque
la norma fundante básica [la Constitución] es el fundamento de validez
de todas las normas pertenecientes a un mismo orden jurídico,
constituye ella la unidad dentro de la multiplicidad de esas normas. Esa
unidad también se expresa diciendo que el orden jurídico es descrito en
enunciados jurídicos que no se contradicen[31].      
 
62.  Por ello, en la medida que las sentencias del Tribunal Constitucional son
concreciones de la Constitución que se incorporan al sistema de fuentes,
son parámetros jurídicos para evaluar la legitimidad constitucional de los
actos legislativos, administrativos e, incluso, jurisdiccionales. Su omisión o
desvinculación por parte de cualquier poder del Estado u órgano
constitucional acarrea, prima facie, su nulidad. Ello es precisamente lo que
determina, en el presente caso, la ilegitimidad de las resoluciones
estimatorias de amparo y de cumplimiento expedidas por el Poder Judicial;
lo que finalmente causa un detrimento en las atribuciones del Poder
Ejecutivo ya aludidas supra. 
 
63.  Por ende, en aplicación del artículo 113º del Código Procesal Constitucional, el cual
establece que junto a la determinación de las competencias o atribuciones
controvertidas, el Tribunal Constitucional anula las disposiciones o actos viciados
de incompetencia, debe declararse la nulidad de todas aquellas resoluciones
judiciales que han estimado sendas demandas de amparo o de cumplimiento con
desconocimiento de las sentencias 009-2001-AI/TC y 4227-2005-AA/TC y que el
Poder Ejecutivo, de acuerdo con el artículo 118º, inciso 9, tenía la atribución
constitucional de cumplir y hacerlas cumplir.
 
§7. Sobre las solicitudes presentadas por la Cámara de Operadores de Máquinas de
Juego Tragamonedas y otros
64.  La Cámara de Operadores de Máquinas de Juego Tragamonedas, con fecha 2 de
noviembre de 2006, Sun Inversiones S.A.C., con fecha 16 de noviembre de 2006,
así como Los Faraones S.A.C., Import & Export Golden S.A.C., Exactum Game
S.A.C., Abraxsa S.A.C., Sagitario S.A.C., El AZ Ganador S.A.C., Apex Corporation
S.A.C., de fecha 2 de noviembre de 2006, presentaron solicitudes a fin de que el
Tribunal Constitucional permita su intervención en este proceso.
 
65.  Debe precisarse al respecto que, si bien el proceso competencial, como todo proceso
constitucional, tiene una dimensión subjetiva y otra objetiva, es evidente que,
principalmente, está vinculado a la garantía del orden objetivo constitucional;
además, el Tribunal Constitucional resuelve, en este tipo de conflictos de
atribuciones por menoscabo, más que por lo que puedan argumentar las partes o los
que quisieran intervenir en el proceso, por el contraste del acto o disposición con el
conjunto del ordenamiento constitucional.
 
66.  Debe puntualizarse que en el proceso competencial se resuelven las controversias
jurídicas de los sujetos legitimados por la Constitución (artículo 202º, inciso 3) y el
Código Procesal Constitucional (artículo 109º). Ciertamente, sus efectos -como todo
acto legislativo, judicial o administrativo- pueden incidir, directa o indirectamente,
sobre la esfera jurídica de terceros, pero no puede decirse que de ahí se derive,
necesariamente, una afectación del derecho al debido proceso; más aún si se
considera que los derechos fundamentales no son absolutos, sino susceptibles de
afectaciones legítimas por parte del Estado.
 
67.  No obstante ello, mediante decreto de fecha 1 de enero de 2007, este Tribunal ha
dispuesto que se tenga en consideración, en lo que sea constitucionalmente
relevante, para la resolución de la presente controversia constitucional, las
apreciaciones de los solicitantes. Siendo ello así, de los escritos presentados se
puede extraer que la cuestión esencial que se plantea es que se estaría afectando, en
caso se declare fundada la demanda interpuesta por el Poder Ejecutivo, la garantía
de la cosa juzgada reconocida por el artículo 139º, inciso 2 de la Constitución[32].
§8. Sobre la cosa juzgada constitucional
68.  El Tribunal Constitucional no comparte este argumento de los solicitantes. En
efecto, para que una sentencia, dictada dentro de un proceso judicial ordinario o un
proceso constitucional, adquiera la calidad de cosa juzgada, no basta con que estén
presentes sus elementos formal y material; tampoco es suficiente que exista un
pronunciamiento sobre el fondo, tal como prevé el artículo 6º del Código Procesal
Constitucional. Al efecto conviene recordar que el Tribunal Constitucional es el
órgano de control de la Constitución (artículo 201º), y que, en determinados
procesos constitucionales -hábeas corpus, amparo, hábeas data y cumplimiento-, es
instancia final de fallo (artículo 202º, inciso 2 de la Constitución) de las resoluciones
del Poder Judicial; en otros –proceso de inconstitucionalidad y proceso
competencial– es instancia única (artículo 202º inciso 1); de ahí que sea el supremo
intérprete de la Constitución (artículo 1º de la LOTC).
 
69.  Por eso mismo, porque su interpretación es suprema, el Código Procesal
Constitucional ha reconocido la potestad jurisdiccional de este Tribunal para
establecer doctrina jurisprudencial (artículo VI del Título Preliminar) y para fijar
precedentes vinculantes con efectos normativos (artículo VII del Título Preliminar);
los que, en tanto se integran en el sistema de fuentes de nuestro sistema jurídico,
constituyen parámetros de validez y legitimidad constitucionales de las sentencias y
resoluciones que dicten los demás órganos jurisdiccionales. Por ello es que una
sentencia dictada dentro de un proceso judicial ordinario o un proceso
constitucional, aun cuando se pronuncie sobre el fondo, pero desconociendo la
interpretación del Tribunal Constitucional o sus precedentes vinculantes, no puede
generar, constitucionalmente, cosa juzgada.
 
70.  Ello es así porque lo que la Constitución garantiza, a través de su artículo 139º,
inciso 2, es la cosa juzgada constitucional, la que se configura con aquella sentencia
que se pronuncia sobre el fondo de la controversia jurídica, de conformidad con el
orden objetivo de valores, con los principios constitucionales y con los derechos
fundamentales, y de acuerdo con la interpretación que haya realizado el Tribunal
Constitucional de las leyes, o de toda norma con rango de ley, o de los reglamentos
y de sus precedentes vinculantes, como lo prescriben los artículos VI y VII del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, respectivamente. Sólo de esa
manera un ordenamiento constitucional puede garantizar a la ciudadanía la certeza
jurídica y la predictibilidad de las decisiones jurisdiccionales.
 
71.  Bajo estas consideraciones, es evidente que en el presente caso las resoluciones
judiciales que se dictaron contraviniendo la interpretación jurídica de este Colegiado
y los efectos normativos de la sentencia 009-2001-AI/TC y del precedente
vinculante sentado a través de la sentencia 4227-2005-AA/TC, nunca adquirieron la
calidad de cosa juzgada constitucional y, por ende, no puede afirmarse que su
nulidad constituya una afectación de la garantía de la cosa juzgada y del derecho
fundamental al debido proceso, ambos principios reconocidos en el artículo 138º,
incisos 2 y 3 de la Constitución, respectivamente. Y es que de la relación que existe
entre la Constitución y el proceso se deriva que éste no puede ser concebido como
un instrumento de resolución de conflictos aséptico y neutral de cara la realización
de determinados valores constitucionales, pues esta es una práctica propia del
positivismo y relativismo procesalista; antes bien, debe entenderse como un
instrumento jurídico comprometido con la realización de valores democráticos y con
el respeto pleno de la Constitución y de los derechos fundamentales.   
 
§9. Sobre la Ley N.º 28945
72.  Con fecha 24 de diciembre de 2006, se publicó en el Diario Oficial El
Peruano la Ley N.º 28945, Ley de Reordenamiento y Formalización  de la
Actividad de Explotación de Juegos de Casino y Máquinas Tragamonedas;
el artículo 2º de la Ley mencionada establece que
“También podrán acogerse al procedimiento de reordenamiento y
formalización previsto en el presente artículo, las empresas que a la
fecha de entrada en vigencia de la presente Ley, vienen explotando salas
de juego de máquinas tragamonedas con Autorización Expresa otorgada
por la Dirección Nacional de Turismo en cumplimiento de un mandato
judicial.
Igualmente, las empresas que a la fecha de entrada en vigencia de la
presente Ley, han venido explotando salas de juego de máquinas
tragamonedas en virtud de acuerdos privados celebrados con titulares de
sentencias o resoluciones judiciales que restringieron el ejercicio de las
facultades de autorización, fiscalización y sanción de la Dirección
Nacional de Turismo”.
 
73.   Sobre esto es necesario reiterar que
el ocio que promueve a través el Estado mediante la cultura, recreación
y el deporte es distinto al que tolera mediante la explotación de los
juegos de apuesta que pueden generar adicción –ludopatía– con efectos
económicos y sociales perjudiciales para el jugador y su familia, lo cual
resulta incompatible con la preservación y defensa de otros bienes y
 principios constitucionales y, en particular, con la protección de la
moralidad y seguridad públicas[33].
 
74.  En ese sentido, si bien tanto el Poder Legislativo como el Poder Ejecutivo
han considerado necesario dictar una normativa que permita la
formalización y regularización de las empresas que se dedican a la
explotación de juegos de casino y máquinas tragamonedas, el Tribunal
Constitucional estima que, en ningún caso, las resoluciones judiciales antes
mencionadas pueden dar lugar a la exoneración o incumplimiento de los
requisitos legales establecidos para dicha actividad. En todo caso, es
legítimo que la autoridad correspondiente exija el pleno acatamiento de
tales requisitos y, en los casos que corresponda, que aplique las sanciones
administrativas y medidas correctivas previstas en las leyes
correspondientes.
 
75.  Sin perjuicio de ello, el Tribunal Constitucional estima pertinente recordar
que, de acuerdo con el artículo 47º de la Constitución, la defensa de los
intereses del Estado está a cargo de los Procuradores Públicos, los que
deben actuar con la responsabilidad y diligencia debida a fin de resguardar
el cabal cumplimiento del orden público constitucional. Del mismo modo,
recomienda que el Poder Ejecutivo, en general, y la procuraduría pública
del MINCETUR, en particular, realicen todos los actos necesarios que
coadyuven al cumplimiento efectivo del mandato constitucional
reconocido en el artículo 118º, incisos 1 y 9 de la Constitución.  
 
 
V. FALLO
 
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional con la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Perú
 
HA RESUELTO
 
1.      Declarar FUNDADA la demanda interpuesta por el Poder Ejecutivo contra el Poder
Judicial, en cuanto menoscaba las atribuciones constitucionales reconocidas al Poder
Ejecutivo en el artículo 118º, incisos 1 y 9 de la Constitución Política del Estado. En
consecuencia, NULAS las siguientes resoluciones judiciales:
-         La resolución de fecha 24 de enero de 2003, emitida por el Primer Juzgado
Mixto de Yauli-La Oroya, en el proceso de declaración de certidumbre (Exp. N.°
066-2002) seguido por Sociedad Exportadora Santa Isabel S.A.C., Harumi
Company S.A.C., Sun Nippon Company S.A.C., Pacific Entertainments S.A.C.,
Famh E.I.R.L, Inversiones CMM S.A.C. y MCM Recreativos S.A.C., contra el
Ministerio de Comercio Exterior y Turismo. Dicha resolución fue confirmada
por la Primera Sala Mixta de Junín, mediante sentencia de fecha 16 de marzo de
2004, y fue elevada en casación, siendo declarada improcedente por la Sala Civil
Suprema mediante resolución de fecha 9 de agosto de 2005; por conceder, a
favor de las empresas demandantes, plazos irrazonables y manifiestamente
excesivos de adecuación a la Ley 27153 (entre 15 y 20 años); apartándose de lo
 dispuesto por el Tribunal Constitucional en la sentencia 009-2001-AI/TC, en el
extremo en que este Tribunal se pronunció sobre la necesidad de establecer
un plazo razonable de adecuación, acorde con el principio de proporcionalidad
(fundamento 17).
-         La resolución de fecha 18 de junio de 2006, emitida por Juzgado Especializado
en lo Civil de Tarapoto, en el proceso de amparo (Exp. N.° 125-2004) seguido
por Vaclau S.A.C. contra el Ministerio de Comercio Exterior y de Turismo; por
otorgar el plazo de adecuación a que se refiere el fundamento 17 de la sentencia
009-2001-AI/TC del Tribunal Constitucional, a una empresa que carece de
autorización expresa.
-         La resolución de fecha 7 de enero de 2005, emitida por el Primer Juzgado Mixto
de Yauli-La Oroya, en el proceso de amparo (Exp. N.° 179-2004) seguido
por Nevada Entretenimientos S.A.C., Juegos Recreativos Huascarán S.A.C.,
Inversiones Las Siete Tinajas S.A.C., Tourist Entretenimientos S.A.C.,
Alpamayo Inversiones S.A.C., Entretenimientos del Centro S.A.C., Oroya
Turística S.A.C., Sierra Machines S.A.C., contra el Ministerio de Comercio
Exterior y Turismo. Dicha resolución fue confirmada por la Segunda Sala Mixta
de Junín, mediante resolución de fecha 26 de mayo de 2005; por contradecir los
fundamento 3, 4 y 8, entre otros, de la sentencia 009-2001-AI/TC del Tribunal
Constitucional.
-         La resolución de fecha 4 de febrero de 2005, emitida por el Juzgado Civil de
Cajamarca, en el proceso de amparo (Exp. N.° 804-2004) seguido por la
Empresa Raymi & Games S.A.C., contra el Ministerio de Comercio Exterior y
Turismo. Dicha resolución fue confirmada por la Segunda Sala Civil de
Cajamarca, mediante sentencia de fecha 6 de julio de 2005; por contradecir los
fundamentos 4 y 9 de la sentencia 009-2001-AI/TC del Tribunal Constitucional.
-         La resolución de fecha 13 de mayo de 2005, emitida por el Segundo Juzgado
Civil de Maynas, en el proceso de amparo  (Exp. N.° 018-2004) seguido por
Inversiones Malok S.A.C., Driza Holding S.A.C., Corporación Kodra S.A.C.,
contra el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo. Dicha resolución fue
confirmada por la Sala Civil de Maynas, mediante sentencia de fecha 27 de junio
de 2005; por contradecir lo dispuesto en el fundamento 2 de la sentencia 009-
2001-AI/TC del Tribunal Constitucional, esto es, que los requisitos previstos en
la Ley 27153 no afectan el derecho a la libre iniciativa privada ni el principio de
igualdad.
-         La resolución de fecha 9 de diciembre de 2005, emitida por el Primer Juzgado
Mixto de Yauli-La Oroya, en el proceso de amparo (Exp. N.° 149-2005) seguido
por J.W. Corporation S.A.C., JD General Investment S.A., Merchant Investment
Corporation, Red One S.A.C., contra el Ministerio de Comercio Exterior y
Turismo; por contradecir los fundamentos 2, 4 y 8 de la sentencia 009-2001-
AI/TC del Tribunal Constitucional.
-         La resolución de fecha 30 de enero de 2006, emitida por el Primer Juzgado
Mixto de Yauli-La Oroya, en el proceso de amparo (Exp. N.° 180-2005) seguido
por Inversiones Andean del Centro S.A.C., Slots Zeta Games S.A.C., Slots
Omega Investments S.A.C., Recreativos Slots del Pacífico S.A.C., La Máquina
de la Suerte Investment S.A.C., Juego y Aventura Real S.A.C., Inversiones
Palacio del Juego S.A.C., International Juegos Huari S.A.C., Gaming Services
Investment, Corporation Machines & Entertainment S.A.C., contra el Ministerio
de Comercio Exterior y Turismo; por contradecir los fundamentos 2, 4 y 5 de la
sentencia 009-2001-AI/TC del Tribunal Constitucional.
 -         La resolución de fecha 19 de  noviembre de 2004, emitida por el Juzgado Mixto
de Casma, en el proceso de amparo (Exp. N.° 364-2004) seguido por Z & Z
Interset S.A., contra el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo. Dicha
resolución fue confirmada por la Sala Civil de Chimbote, mediante sentencia de
fecha 12 de agosto de 2005; por disponer aplicar el plazo de adecuación a que se
refiere el fundamento 17 de la sentencia 009-2001-AI/TC del Tribunal
Constitucional, a una empresa que carece de autorización expresa.
-         La resolución de fecha 31 de agosto de 2005, emitida por el Primer Juzgado
Mixto de Yauli-La Oroya, en el proceso de amparo (Exp. N.° 097-2005) seguido
por Camacho Games S.R.L., Saltadistas de la Suerte S.A.C., Machines Los
Antes Slots S.A.C., Juegos Slots Multinacionales S.A.C., Sun Inversiones
S.A.C., Metropolis Games S.A.C., Andean Slots S.A.C., Diversiones JR. S.A.C.,
Mak’s International S.R.L. y Mundo Electrónico S.A.C., contra el Ministerio de
Comercio Exterior y Turismo; por contradecir los fundamentos 2, 4, 5 y 9 de la
sentencia 009-2001-AI/TC del Tribunal Constitucional.
-         La resolución de fecha 22 de agosto de 2005, emitida por el Juzgado Mixto de
Yanahuanca-Cerro de Pasco, en el proceso de amparo (Exp. N.° 014-2005)
seguido por Mex Lim S.R.L. e Inversiones Vizcarra S.A.C., contra el Ministerio
de Comercio Exterior y Turismo; por contradecir el fundamento 2 de la
sentencia 009-2001-AI/TC del Tribunal Constitucional.
-         La resolución de fecha 2 de setiembre de 2005, emitida por el Segundo Juzgado
Mixto de Cutervo, en el proceso de amparo (Exp. N.° 043-2005) seguido por
Estrella de la Suerte S.A.C., Inversiones Balora S.A.C., Inversiones
Bambamarca S.A.C. y Juegos y Diversiones Las Tullpas S.A.C., contra el
Ministerio de Comercio Exterior y Turismo; por contradecir los fundamentos 4 y
9 de la sentencia 009-2001-AI/TC del Tribunal Constitucional.
-          La resolución de fecha 19 de mayo de 2006, emitida por el Segundo Juzgado
Civil de Cajamarca, en el proceso de amparo (Exp. N.° 275-2006) seguido por la
Empresa Los Faraones S.A.C. y Willians Gaming S.A.C. contra el Ministerio de
Comercio Exterior y Turismo; por contradecir el fundamento 9 de la sentencia
009-2001-AI/TC y el FJ 40 de la sentencia 4227-2005-AA/TC del Tribunal
Constitucional.
-         Además de todas aquellas otras resoluciones judiciales que hayan sido dictadas
contraviniendo la sentencia 009-2001-AI/TC y el precedente vinculante
establecido en la sentencia 4227-2005-AA/TC por el Tribunal Constitucional.
2.      Declarar sin efecto, hasta que la Corte Suprema de Justicia de la República se
pronuncie en virtud del artículo 14º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y
considerando la sentencia 009-2001-AI/TC y el precedente vinculante establecido
en la sentencia 4227-2005-AA/TC por el Tribunal Constitucional, las siguientes
resoluciones judiciales:
-         La resolución de fecha 12 de setiembre de 1997, emitida por el Primer Juzgado
Corporativo Transitorio Especializado de Derecho Público, en el proceso de
amparo (Exp. N.° 408-1997) seguido por Compañía Hotelera Lima S.A.,
Compañía Hotelera Talara S.A., Consorcio de Inversiones Santa Fe S.A.,
Corporación Aventura S.A., Crystal Palace S.A., Diversiones y Entretenimientos
del Perú S.A., Empresa de Entretenimiento Grupo Andina S.A., Fantasy Club
del Perú S.A., Flamingo Games S.A., Inversiones Las Vegas S.A., Inversiones
Hobby S.A., Inversiones Yeniva S.A., La Silueta S.A., Machine Games S.A.,
Poker S.R.L., Promotora El Dorado S.R.L, Suttner & Visher S.A., The Palace
 Fortune S.A., Tourist Invesment S.A. y Xanthus S.A., contra el Ministerio de
Comercio Exterior y Turismo.
-         La resolución de fecha 22 de mayo de 1998, emitida por el Primer Juzgado
Corporativo Transitorio Especializado de Derecho Público, en el proceso de
cumplimiento (Exp. N.° 1265-1997) seguido por Corporación de Inversiones
Santa Fe S.A., La Silueta S.A., Textilco S.A., Diversiones y Entretenimiento del
Perú S.A., Fantasy Club del Perú S.A.,  y Empresa de Entretenimiento Grupo
Andina S.A., contra el Ministerio de Comercio Exterior y de Turismo.
-         La resolución de fecha 21 de setiembre de 2001, emitida por el Segundo
Juzgado Civil de Andahuaylas, en el proceso de amparo (Exp. N.° 0302-2001)
seguido por el Consorcio de Inversiones Cathay S.A., Recreativos Fargo S.A.,
Balshem Gaming S.A. y Zlata Actividades Recreativas S.A., contra el Ministerio
de Comercio Exterior y de Turismo.
-         La resolución de fecha 2 de julio de 2004, emitida por el Sexagésimo Tercer
Juzgado Civil de Lima, en el proceso de amparo (Exp. N.° 2153-2004) seguido
por Inversiones KNN S.A. contra el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo.
Dicha resolución fue confirmada por la Quinta Sala Civil de Lima, mediante
sentencia de fecha 14 de diciembre de 2004.
-         La resolución de fecha 17 de enero de 2005, emitida  por el Juzgado Mixto de
Tingo María, en el proceso de amparo (Exp. N.° 174-2004) seguida por Siglo
XXI S.A.C., contra el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo. Dicha
resolución fue confirmada por la Sala Civil de Huánuco, mediante sentencia de
fecha 9 de agosto de 2005.
-         La resolución de fecha 24 de febrero de 2005, emitida por el Primer Juzgado
Mixto de Moquegua, en el proceso de amparo (Exp. N.° 060-2005) seguido por
Magic Center S.C.R.L. contra el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo.
-         La resolución de fecha 4 de noviembre de 2005, emitida por el Segundo
Juzgado   Civil de Cajamarca, en el proceso de amparo (Exp. N.° 585-2005)
seguido por Apex Corporation S.A.C. y 9 Reynas S.A.C., contra el Ministerio de
Comercio Exterior y Turismo.
3.      Poner en conocimiento de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder
Judicial para que proceda de conformidad con la Resolución de Jefatura N.º 021-
2006-J-OCMA/PJ, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 4 de abril de 2006. 
 
Publíquese y notifíquese.
 
 
SS.
 
LANDA ARROYO
GONZALES OJEDA
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GARCÍA TOMA
VERGARA GOTELLI
MESÍA RAMÍREZ