Manual de guerra de cuarta generación

(William S. Lind)
5 de enero de 2021
2021 será el vigésimo aniversario de nuestra interminable e inútil
guerra en Afganistán, y 2023 el vigésimo aniversario de nuestro
interminable, punto- menos guerra en Irak. Este libro, las ideas que
preceden a ambas guerras,y de hecho se remontan a poco después de que
perdimos la guerra de Vietnam, dice que nuestras fuerzas armadas deben
entrenarse para pelear un nuevo tipo de guerra, cuarto- guerra de
generaciones, con el fin de ganar la victoria. Lo que más me llamó la
atención de este libro es que no es tan nuevo. Sigue siendo una
lectura breve que vale la pena, pero obtendrá más de él si lo lee
junto con una mucho más perspicaz obra: la teoría del partisano de
1962 de Carl Schmitt.
En la terminología de Lind, guerra de cuarta generación, que definir
con más precisión en un momento, es básicamente la guerra de un estado
contra opositores no estatales. Podría pensar que eso es exactamente
lo que hacemos en Afganistán e Irak, y hasta donde yo sé, lo es. La
afirmación de Lind, sin embargo, no es que debamos estar preparados
para luchar contra una guerrilla de cuarta generación tipo guerra. Su
afirmación es, más bien, que nuestro ejército lucha contra la cuarta
generación.
guerra, incluidas las guerras actuales en el Medio Oriente, con
segunda generación métodos, décadas después de que debería haberlo
sabido mejor. El objetivo de su libro,por lo tanto, parecen ser
oficiales militares de rango superior que tienen flexibilidad
posibilidad de cambiar los enfoques locales de la guerra
estadounidense.
No estoy calificado para evaluar si las afirmaciones de Lind son
ciertas. yo tengo poco conocimiento de los aspectos prácticos de la
teoría militar moderna, y menos de tácticas u operaciones. Tengo
varios familiares cercanos en el militar, pero nunca serví a mí mismo
(aunque todavía puedo luchar en las guerras civiles, y todavía soy lo
suficientemente joven para hacerlo). Sí, sé mucho sobre militares.
historia, pero eso es algo diferente. Quizás como resultado, todavía
no estoy del todo. Seguro que pensar de este libro. La gente me lo
sigue recomendando,y gran parte parece ofrecer información útil sobre
cómo Estados Unidos debe conducirse en las guerras del Tercer Mundo.
No estoy seguro de ninguno de esos conocimientos son desconocidos para
su público objetivo.
Lind tampoco es un soldado. Desarrolló las ideas básicas de este
libro,tratamientos más extensos de los que en otra parte señala al
lector,con un pequeño grupo de oficiales militares, alrededor de 1980.
No estaba pagando atención entonces, pero recuerdo que a fines de la
década de 1980, y en el antes de la Primera Guerra del Golfo, el pensamiento militar
estadounidense y la publicación
Los pensamientos de lic acerca de la participación de Estados Unidos
en guerras giraban totalmente
en torno al trauma de América perdiendo la guerra de Vietnam. Ahora
recordamos
la Primera Guerra del Golfo de 1991, como un triunfo, pero esa
conclusión estaba lejos
desde antes, muchas voces en ese momento argumentaron que la guerra
ser otro Vietnam. Sin embargo, rompió el saludable en retrospectiva
sintiendo que tal vez Estados Unidos no debería extenderse demasiado,
y en el
décadas desde que Estados Unidos, sin beneficio para nosotros, ahora
se ha convertido en un
poder imperial, luchando activamente en lugares que no sirven para
nada al
Pueblo estadounidense en su conjunto.
Sin embargo, la historia y la política no son asunto de Lind. Su
preocupación
es el éxito táctico en lugares donde Estados Unidos está luchando. En
el marco de Lind,
guerra de segunda generación, caracterizada por los franceses después
de la guerra mundial
Yo, enfatiza el orden rígido, el uso intensivo de la artillería (y más
tarde, el poder aéreo),
y ejecución de reglas preestablecidas y "soluciones escolares". Lind
dice que esto es
cómo Estados Unidos sigue luchando hoy en día. Guerra de tercera
generación,
ejemplificado por los alemanes en la Segunda Guerra Mundial, no es
lineal, enfatizando
ing velocidad y tempo en lugar de potencia de fuego, y fomentar la
flexibilidad
e iniciativa, restando importancia a la toma de decisiones
centralizada. Lo harías
Creo que todos los ejércitos estatales habrían adoptado la guerra de
tercera generación.
en este punto, dado que parece tener éxito casi todo el tiempo, si
otros
Los factores son iguales, pero Lind dice que esto está mal, y porque
los ejércitos
adoran una "cultura del orden", la mayoría sigue siendo esencialmente
de segunda generación.
Los estados que luchan entre sí hoy en día es una combinación de
segundas y
guerra de tercera generación. La guerra de cuarta generación, por otro
lado,
implica un híbrido más dispar: grandes ejércitos diseñados para la
segunda
guerra generacional que intenta ocupar un territorio donde no hay
estado operativo militar y los habitantes son étnica, religiosa,
y políticamente hostil. Lind llama a habitantes militarizados en oposi
-
"fuerzas no estatales", pero un término mucho mejor es el de
"partisanos" más antiguos.
Al contrario de lo que implica Lind, la tarea de un ejército estatal
que lucha contra
sans no es un problema nuevo; Julio César lo enfrentó. Incluso el
desafío específico
lenge que Lind está tratando de abordar, una gran, altamente
capacitada, centralizada
ejército estatal luchando contra lo que equivale a una insurgencia
guerrillera, es viejo: su
La encarnación moderna probablemente se vio por primera vez en la
Guerra de la Independencia. En
en cualquier caso, Lind cree que lo hacemos mal con demasiada
frecuencia.
Lind atribuye la hostilidad de los lugareños en la guerra de cuarta
generación.
a una "crisis de la legitimidad del Estado". El estado en cuestión no
es
nosotros, los atacantes, pero el estado que de otro modo podría
reclamar la lealtad de
partisanos. Quiere decir que los partisanos tienen una lealtad
primaria a algo
que no sea el estado, la mayoría de las veces la etnia o la religión,
de modo que incluso si
el estado es derrotado por los enemigos de los partisanos, la guerra
de cuarta generación
la tarifa continúa de alguna manera la guerra de segunda o tercera
generación
no lo haría. Parece pensar que esta es una condición extraña, pero la
condición de la mayoría de las sociedades es que esas cosas son muy
importantes, y
a menudo más importante para los ciudadanos que el estado. (América
fue durante mucho tiempo un
excepción, aunque, como vimos el verano pasado, nuestras élites están
haciendo
lo mejor para alentar la violencia racial, que no terminará bien).
por lo tanto, es natural que cuando cualquier estado es destruido, la
nueva organización -
El principio de definición es algo que precede al estado, por lo que
no estoy seguro
que vestir este hecho básico con un lenguaje elegante añade algo para
el
lector, sin mencionar que si la historia reciente sirve de guía, sobre
todo esto
La "crisis" es causada por Estados Unidos que destruye el estado
funcional.
que había existido.
Independientemente, el principal punto práctico de Lind es que la
cuarta generación
La guerra debería ser una guerra de infantería ligera. No en el
sentido de que el término es
utilizado en el ejército de hoy, es decir, infantería mecanizada sin
blindados
vehículos, pero más como los Rangers de Roger u otros pequeños,
rápidos y exitosos
Fuerzas ligeras y en movimiento que viven de la tierra, como Selous
Scouts (no es un ejemplo que da Lind, y hay otras lagunas, como
nada sobre drones y tecnología similar, y cómo podrían
afectan tanto a la infantería ligera como a los partisanos). Para
tales unidades, en esencia,
rillas por derecho propio, actitud mental, de flexibilidad, tenacidad
y
la creatividad, es incluso más importante que la velocidad de
movimiento, y
enfatizar las habilidades básicas que a menudo se pierden en la guerra
de segunda y tercera generación,
desde la navegación terrestre hasta la aptitud física y un amplio
dominio de las armas.
El libro alterna consejos específicos con breves viñetas de ficción.
mostrando cómo se deben aplicar los principios en un conflicto (un
Guerra de Oriente Medio). Aproximadamente la mitad de la discusión se
refiere a la infantería ligera
en todos sus aspectos prácticos. El resto aborda otros temas que
piensa Lind
ligado al éxito de la infantería ligera. Señala que cuanto menos
estable es una estafa
estado consultado, más difícil será el desafío de la cuarta
generación. Por lo tanto, manteniendo
las fuerzas armadas y la burocracia de un estado derrotado en gran
parte o totalmente en su lugar es esencial para que el desafío sea
manejable. Esto solo aplica
donde hay un estado derrotado (y es algo que Estados Unidos no pudo
hacer en Irak, ¿recuerdas al odioso Paul Bremer?). Sociedades
colapsadas
(Somalia, Afganistán) o una guerra civil estadounidense, por lo tanto,
es probable que
será un desafío de cuarta generación mucho mayor que un lugar como
Irak.
Lind recomienda un amplio uso de sobornos, con cero seguimiento de
ellos, pero eso no fue un éxito en Afganistán, donde los astutos
lugareños
simplemente tomó nuestro dinero y se rió. Sugiere ofrecer tarjetas de
residencia
a aquellos que nos ayudan, pero tenemos una larga historia de altos
mandos que mienten
y traicionar a los lugareños que nos ayudan en base a las promesas de
nuestro
hombres en el terreno, y esto ha continuado en Irak y Afganistán. Él
recomienda tender puentes con la prensa, pero ignora que los
El cuerpo de prensa monolítico es tan ideológico como cualquier
partidista, por lo que
Los puentes de izquierda tendrn alguna posibilidad de tener xito, y
esos
son más raros que los dientes de gallina en las guerras, al menos
hasta que Estados Unidos invade
Polonia colocará una bandera arcoíris en el mástil frente al
Parlamento. Entonces
sí, estoy seguro de que usar infantería ligera tiene más sentido que
conducir Abrams
tanques por las calles y disparar proyectiles de 120 mm en cada morena
hombre con albornoz que dispara con una AK. Pero no estoy seguro
este libro aporta mucho al sentido común.
Detrás de estos puntos prácticos hay un punto filosófico clave:
que solo porque el ejército estadounidense tiene la capacidad física
para hacer
algo que parece tácticamente útil no significa que hacerlo
nos hará avanzar hacia la victoria. En cambio, con frecuencia
erosionará lo que
Lind llama a nuestra posición "moral", que dice que es de crucial
importancia
por la victoria. Esta es una elección de palabras desafortunada,
porque Lind usa
“Moral” en dos sentidos completamente distintos. Podríamos llamar a
estos
moral ”y“ moral práctica ”. Lind nunca distingue entre los
dos, lo que hace que lo que recomienda específicamente a veces
poco claro. En todos los casos, sin embargo, Lind utiliza argumentos
"morales" para pedir
enfoques medidos y limitados de la guerra partidista, en lugar de una
guerra
de aniquilación.
El primer uso de "moral" es su uso tradicional en Estados Unidos, que
significa "no
pecaminoso bajo los principios cristianos ". Es cierto que nadie
definiría abiertamente
"Moral" de esa manera hoy; en cambio, se mencionaría "ética",
y John Rawls llegaría, y se hablaría sin rumbo fijo de
justicia, desligada de los primeros principios. Pero lo que Lind
quiere decir, y lo que otros quieren decir cuando hablan de la
"moralidad" de la guerra, es lo que
ha constreñido a menudo a las potencias occidentales en guerras en el
Tercer Mundo: el
deseo de no equivocarse con Jesucristo. Ese puede ser el deseo del
líderes del país, pero más a menudo es su deseo de opinión pública,
todavía
ligado en gran medida a la moral cristiana, para no volverse contra
ellos. Acciones que
no son "morales" en este sentido no erosionan nuestra posición
táctica, sin embargo,
tan estrictamente hablando, deberían ser ignorados por Lind en su
análisis, sin embargo
siguen entrando sigilosamente.
El otro sentido de "moral" que usa Lind es "no ofensivo para el
lugareños ". Por ejemplo, en una cultura que enfatiza el orgullo y el
honor,
humillar a los hombres, especialmente maltratando a sus mujeres, es
una muy mala
idea, y muy contraproducente, ya que endurece la columna vertebral de
los lugareños
y proporciona un acicate para la violencia retributiva. Su análisis es
algo
superficial; parece pensar que el "acoso" es siempre contraproducente
tivo, aunque esto es en gran parte un artefacto de occidente,
específicamente inglés,
nociones de "juego limpio", no algo particularmente resonante en
muchos otros
culturas, que no leyeron los Días Escolares de Tom Brown, y están
felices de
gravitar hacia el caballo fuerte. En realidad, Lind es perfectamente
consciente de que
es posible aplastar por completo los movimientos partidistas,
especialmente en las ciudades,
intimidando a gran escala. Él llama a esto el "modelo de Hama", en
honor a Hafez
la exitosa represión de al-Assad contra los musulmanes sunitas en Hama
en 1982,
matando a miles y convirtiendo la ciudad en un modelo de estabilidad
para
décadas. Sin embargo, tienes que llegar hasta el final (y Estados
Unidos no puede, porque
del primer sentido de "moral"), pero si no lo hace, ofender a los
lugareños, azotar
ponerlos en tu contra, definitivamente puede tener un impacto táctico
en
victoria. Pregúntale a los británicos en la Primera Guerra de
Afganistán.
En una nota al margen, hablando de los británicos y Afganistán, se me
ocurrió
ver una foto el otro día de una estatua de la última batalla de un
teniente
Walter Hamilton VC, quien murió en este tipo de violencia, en 1879, en
el
Segunda guerra afgana. Anteriormente había ganado la Victoria Cross, y
él y varias docenas de hombres bajo su mando murieron hasta el último
hombre
defendiendo al representante británico ante los afganos, cuando fue
atacado en
Kabul por las tropas afganas amotinadas. Si esto se debió a lo que
Lind
llamaría una ofensa "moral", no estoy seguro. De lo que estoy seguro
es que nuestro
la sociedad ya no honra a un hombre como Hamilton. ¿Puedes imaginar un
estatua como ésta que se presenta a los jóvenes de hoy como algo para
¿admirar? No, no puedes. Pero puede estar seguro de que ven muchos
(sin talento), estatuas del cabrón George Floyd confundido por el
fentanilo. Una sociedad se pone
más de lo que honra.
Quedarse un poco en el pasado, porque es más agradable allí, ver-
ing Lind a través de la lente del trabajo clásico de Carl Schmitt
sobre partisanos
puede ayudarnos con los entendimientos que faltan en Lind. La opinión
de Schmitt es que
La guerra partidista, es decir, la guerra irregular contra los
estados, solo puede existir
si hay guerra regular. Con esto no quiere decir guerra entre estados,
sino
guerra con reglas, reglas diseñadas para implementar la "moral" en
ambos sentidos
Lind usa. Esto distingue la guerra partidista contra Roma, donde
no había reglas, de eso contra un europeo del siglo XIX
estado, donde había, una distinción clave perdida en Lind. Es este
vínculo
siguiendo reglas que hacen que la guerra de cuarta generación sea tan
desafiante para un
Estado occidental moderno.
Schmitt no ve a los partisanos como una manifestación de un
problema táctico, como lo hace Lind, pero de enemistad total, un foco
crucial de
Schmitt en muchos de sus escritos. Guerra partidista en el mundo
moderno
es ideológico, lo que significa que no está limitado en la forma en
que la guerra
dirigido tradicionalmente a fines políticos es, en el sentido de que
cuando esos fines son
logrado que los combates se detengan antes de la destrucción total de
un bando. En
Al mismo tiempo, las nuevas reglas de la guerra "ponen entre
paréntesis" al partisano, haciendo
él alguien que no tiene derecho a la protección de las reglas, un mero
bandido.
Ambos significan que el partisano lucha con más crueldad, y la
reacción
La acción es igualmente cruel, en una espiral ascendente o
descendente. Para Schmitt,
La enemistad es natural e inevitable, pero el conflicto partidista
elimina los límites.
que de otra manera se puede colocar en enemistad, creando "enemistad
absoluta",
conduciendo a guerras de aniquilación. Esto sugiere por qué la medida
y
tácticas limitadas de cuarta generación que Lind presenta como el
sentido común son
difícil de implementar en la práctica, no es solo estupidez y
esclerosis,
como implica Lind.
Schmitt pone como ejemplo la experiencia francesa en Argelia, donde
el general francés Raoul Salan no pudo romper la insurgencia argelina
Gency, lo que llevó al propio Salan a participar en el terrorismo y el
asesinato en
Suelo francés (o más bien en Francia propiamente dicha, ya que Argelia
era tan
Suelo francés). Dudo que el consejo de Lind hubiera hecho que derrotar
al
Posibles partisanos argelinos. Schmitt no se mostró optimista sobre el
cuarto
guerra de generaciones: vio que con la tecnología moderna, la erosión
de
fuertes estructuras sociales, y la naturaleza transfronteriza de los
partisanos, la podría ser mucho más fuerte que en el siglo XIX. Lind
no ofrece
soluciones para estos problemas.
No puedo decir si las ideas de este libro se han implementado en
cualquier
grado relevante por el ejército estadounidense. Si lo han hecho, tal
vez lo hayan hecho
ayudó a los Estados Unidos a nivel táctico y operativo. Sin embargo,
Si somos incompetentes en el ámbito estratégico más amplio, mejores
tácticas y
las operaciones no nos salvarán. Y no somos nada si no incompetentes
en
el reino estratégico.
Lind no cree que nuestro objetivo deba ser "rehacer otras sociedades
y culturas ". Pero eso, sin beneficiar a Estados Unidos y su gente,
ha sido todo el proyecto estratégico de Estados Unidos durante los
últimos treinta
años, a nivel militar y en cualquier otro nivel. Cuando fuimos a la
guerra en
Irak, no por petróleo sino para servir a la loca idea de George W.
Bush de que podría
convertir Irak en una democracia pacífica, pocos conservadores
pensaban lo que
lo que estábamos haciendo fue dar permiso a nuestras élites podridas
para, algunas décadas
más tarde, intenta destruir países como Polonia y Hungría. La razón de
ser
de todas las acciones exteriores de los Estados Unidos en el exterior
ahora se difundirá
globohomo, el proyecto de la izquierda, por todos los medios
necesarios a través de la
mundo a cualquier país que no esté de acuerdo con él y no tenga la
capacidad de resistir. Los patrocinadores de la élite estadounidense
bajo nuestra bandera y fondos,
gorgojos que viajan por el mundo, ondeando banderas arcoíris y
repartiendo paletas
de dinero en efectivo, este último repartido entre pequeñas minorías
deseosas de corromper y
destruir las sociedades en las que viven y crear ONG de césped
artificial
que manipulan los medios de comunicación en inglés. (Un pequeño
ejemplo de esto
recibió publicidad poco común la semana pasada cuando los controles de
"estímulo" estaban vinculados a
diez millones de dólares van a obligar a Pakistán a avanzar hacia el
"género
igualdad "). Si esto no funciona para destruir la cultura de los
países que
no se sumará a globohomo, Estados Unidos está listo para implementar -
cambio de régimen de gobierno a través de "revoluciones de color" y,
sin duda, con
fuerza militar sub rosa. Esta, no la guerra de cuarta generación
contra
Islamistas, y no rechazar la hegemonía china, es el verdadero
enfoque estratégico de América. No es lindo.
Por supuesto, nuestro ejército no está exento de esta corrupción:
ción. Hasta donde yo sé, está completamente podrido en la cabeza, y
varios
niveles por debajo, aunque muchos hombres alistados, y muchos (pero
lejos de todos)
Los oficiales de menor rango se oponen al proyecto de la izquierda. La
mala noticia es
que si alguna vez tenemos que luchar contra alguien que no sea
partisanos, como los chinos, va a ir mal, aunque tal vez conduzca a un
régimen deseable
cambiar aquí, si nuestras clases dominantes son desacreditadas como
resultado. El bueno
La noticia es que si nuestro ilegítimo futuro presidente, Joe Biden,
alguna vez
intenta utilizar a los militares para imponer la voluntad de la
izquierda en nuestro propio suelo, que
también irá mal. Supongo que es una carrera para ver qué viene
primero. Feliz
¡Día de la inauguración!