Versión Pública Procedencia: Denunciante: Denunciado: Materia: Actividad

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0076-2020/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 0026-2019/CCD
VERSIÓN PÚBLICA
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA

COMPETENCIA DESLEAL DEL INDECOPI
DENUNCIANTE : ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES INDIGNADOS
PERÚ
DENUNCIADO : MULTIFOODS S.A.C.1
MATERIA : PUBLICIDAD COMERCIAL
ACTOS DE ENGAÑO
ACTIVIDAD : ELABORACIÓN DE OTROS PRODUCTOS
ALIMENTICIOS N.C.P.
SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 0154-2019/CCD-INDECOPI del 27

de agosto de 2019 en el extremo que declaró fundada la denuncia
interpuesta por la Asociación de Consumidores Indignados Perú contra
Multifoods S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia
desleal en la modalidad de engaño, supuesto contemplado en el artículo 8
del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia
Desleal.
Esta decisión se sustenta en que de una revisión integral y superficial de

la publicidad materia de imputación, este Colegiado advierte que carece de
veracidad el mensaje consistente en que el producto “L’Onda 100% Jugo
de Fruta Naranja” está elaborado en su totalidad por jugo natural de
naranja, es decir, que es un producto 100% natural de la fruta naranja, por
cuanto la imputada no ha cumplido con presentar medios probatorios que
acrediten la veracidad de dicho mensaje.
SANCIÓN: TRES (3) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Lima, 20 de julio de 2020
I. ANTECEDENTES
1. El 29 de enero de 2019, la Asociación de Consumidores Indignados Perú

(en adelante la Asociación) denunció a Multifoods S.A.C. (en adelante
Multifoods o la imputada) ante la Comisión de Fiscalización de la
Competencia Desleal (en adelante la Comisión) por la presunta comisión
de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto
previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de
la Competencia Desleal (en adelante Ley de Represión de la Competencia
Desleal)2, debido a que habría difundido publicidad en el envase del
1
Persona jurídica identificada con R.U.C. 20472567803.
2
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL
Artículo 8.- Actos de engaño
M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
1/26
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
producto “L’ Onda 100% Jugo de Fruta Naranja” (en su presentación de

500 ml.) conteniendo las frases “100% Jugo”, “Contiene 100% de Jugo de
Naranja”, “Premium Pure Fruit Juice” y “100% Jugo de Fruta”, así como la
imagen de múltiples naranjas, entre completas y cortadas, dando a
entender a los consumidores que el producto estaría elaborado totalmente
a base de jugo natural de naranja, cuando ello no sería cierto dado que, de
la lectura de la lista de ingredientes, se verificaría que adicionalmente al
jugo concentrado de naranja, contendría ingredientes procesados.
2. La denunciante sustentó su denuncia en lo siguiente:
(i) El mencionado producto no es un jugo natural al 100% debido a que

contiene agua, ácido ascórbico artificial y esencia de naranja.
(ii) Una bebida pura de naranja se obtiene directamente de exprimir
dicha fruta; sin embargo, este no es el caso del producto “L’Onda”, el
cual es un producto artificial y procesado.
(iii) El hecho de que en el empaque del producto materia de denuncia se
mencione los ingredientes del producto no libera a Multifoods de la
responsabilidad originada por transmitir un mensaje engañoso en el
mercado.
3. Mediante Resolución s/n del 18 de febrero de 2019, la Secretaría Técnica

de la Comisión admitió a trámite la denuncia formulada por la Asociación e
imputó a Multifoods la presunta comisión de actos de engaño.
4. El 11 de marzo de 2019, Multifoods se apersonó al procedimiento y

presentó sus descargos manifestando lo siguiente:
(i) Contrariamente a lo señalado por la Asociación, en ninguna parte de

la etiqueta del producto “L’Onda 100% Jugo de Fruta Naranja” (en su
presentación de 500 ml.) se ha consignado que se trata de un
producto 100% natural. Por el contrario, lo que se indica es que es un
producto elaborado al 100% con jugo de naranja.
(ii) Su producto sí puede publicitarse como “100% jugo de naranja”

debido a que al ser un jugo de frutas obtenido mediante
reconstitución del jugo concentrado de naranja con agua, encaja en
la definición de jugo de naranja establecido en la norma Codex Stan
247-2005, Norma General del Codex para Zumos (Jugos) y Néctares
8.1.- Consisten en la realización de actos que tengan como efecto, real o potencial, inducir a error a otros
agentes en el mercado sobre la naturaleza, modo de fabricación o distribución, características, aptitud para el
uso, calidad, cantidad, precio, condiciones de venta o adquisición y, en general, sobre los atributos, beneficios
o condiciones que corresponden a los bienes, servicios, establecimientos o transacciones que el agente
económico que desarrolla tales actos pone a disposición en el mercado; o, inducir a error sobre los atributos
que posee dicho agente, incluido todo aquello que representa su actividad empresarial.
(...)
M-SDC-02/02
2/26

de Frutas (en adelante norma Codex para Jugos de Frutas).
(iii) La referida norma establece que, en la medida que el producto se

ajuste a dicha definición3 (en su sección 2.1), su nombre será el de la
fruta utilizada (en este caso, “naranja”). Asimismo, su producto es
considerado 100% jugo de naranja en tanto tiene el contenido mínimo
de sólidos solubles provenientes de la fruta que debe contener una
bebida para ser denominada jugo de fruta, conforme a la norma
Codex para Jugos de Frutas.
(iv) El producto cuestionado también contiene ácido ascórbico, el cual se

encuentra permitido para su uso en jugos de frutas según la norma
Codex Stan 192-1995, Norma General del Codex para los Aditivos
Alimentarios (en adelante norma Codex de Aditivos).
(v) El empleo de esencia de naranja en el producto de Multifoods

tampoco hace que este pierda su condición de 100% jugo de fruta
puesto que, dentro de la definición de jugo de fruta brindada por la
norma Codex para Jugos de Frutas se establece que este puede
contener dentro de su composición sustancias aromáticas de frutas.
(vi) Cabe señalar que Multifoods ha cumplido con lo dispuesto en el

artículo 10 del Código de Protección y Defensa del Consumidor (en
adelante Código de Protección y Defensa del Consumidor), al haber
señalado de manera visible la información establecida en la norma
sectorial de rotulado correspondiente.
(vii) Finalmente, presentó el Informe 4-2019 del 4 de marzo de 2019,

elaborado por su área de Investigación y Desarrollo, el cual señala
que el producto materia de imputación es 100% jugo de naranja,
3
NORMA CODEX STAN 247-2005. NORMA GENERAL DEL CODEX PARA ZUMOS (JUGOS) Y NÉCTARES
DE FRUTAS
“(…)
2.DESCRIPCIÓN
2.1 DEFINICIÓN DEL PRODUCTO
2.1.1 Zumo (jugo) de fruta
Por zumo (jugo) de fruta se entiende el líquido sin fermentar, pero fermentable, que se obtiene de la parte
comestible de frutas en buen estado, debidamente maduras y frescas o frutas que se han mantenido en buen
estado por procedimientos adecuados, inclusive por tratamientos de superficie aplicados después de la
cosecha de conformidad con las disposiciones pertinentes de la Comisión del Codex Alimentarius.
(…)
Los zumos (jugos) (…) podrán ser turbios o claros y podrán contener componentes restablecidos de sustancias
aromáticas y aromatizantes volátiles, elementos todos ellos que deberán obtenerse por procedimientos físicos
adecuados y que deberán proceder del mismo tipo de fruta. (…)
El zumo (jugo) de fruta se obtiene como sigue:
(…)
2.1.1.2 Zumo (jugo) de fruta a partir de concentrados, mediante reconstitución del zumo (jugo) concentrado de
fruta, tal como se define en la Sección 2.1.2 con agua posible que se ajuste a los criterios descritos en la
sección 3.1.1 (c)
(…)
M-SDC-02/02
3/26

conforme a lo establecido en la norma Codex para Jugos de Frutas.
5. El 2 de agosto de 2019, la Asociación presentó un escrito absolviendo los

argumentos de descargos de Multifoods, manifestando lo siguiente:
(i) Multifoods no ha presentado ningún medio probatorio que acredite

que su producto sea 100% jugo de naranja.
(ii) La norma Codex regula aquellos supuestos en los que una bebida
puede denominarse “zumo (jugo) de fruta”; sin embargo, en el
presente caso no se discute si la bebida puede denominarse “jugo” o
no, sino si esta es 100% jugo de naranja.
(iii) La única manera de acreditar que es un producto 100% jugo de

naranja es probando que este ha sido obtenido de la acción de
exprimir naranjas. En tal sentido, de ninguna forma podría contener
agua, ácido ascórbico y esencias artificiales.
6. Mediante Resolución 0154-2019/CCD-INDECOPI del 27 de agosto de

2019, la Comisión declaró fundada la denuncia presentada por la
Asociación en contra de Multifoods por la comisión de actos de engaño.
Asimismo, impuso una sanción ascendente a tres (3) Unidades Impositivas
Tributarias (en adelante UIT), ordenó su inscripción en el Registro de
Infractores creado por la Comisión y una medida correctiva4. La decisión de
la primera instancia se basó en lo siguiente:
(i) Multifoods ha sostenido que el mensaje publicitario que se

desprendería del anuncio contenido en su producto sería que este
utilizaría en su elaboración 100% jugo de naranja, más no que el
producto anunciado sería íntegramente jugo de naranja natural.
Contrariamente a ello, luego de un análisis superficial e integral del
anuncio cuestionado, la Comisión considera que el uso de las frases
materia de imputación junto a las imágenes de naranjas en la
publicidad del producto, trasmiten como mensaje principal que el
producto “L’Onda 100% Jugo de Fruta Naranja” está elaborado, en su
integridad, con jugo de naranja, por lo tanto, sería íntegramente
natural.
(ii) De una revisión de los actuados, la Comisión observa que Multifoods,

a fin de acreditar la veracidad de sus afirmaciones, adjuntó como
medio de prueba el Informe 004-2019 del 4 de marzo de 2019
elaborado por su área de investigación y desarrollo. Al respecto, se
4
Adicionalmente, la Comisión: (i) condenó a Multifoods al pago de las costas y costos incurridos por la
Asociación en el trámite del presente procedimiento; y, (ii) declaró improcedente el pedido de costas y costos
formulado por Multifoods.
M-SDC-02/02
4/26

aprecia que la fecha de su elaboración es posterior a la fecha de

inicio de la difusión de la publicidad en el envase. Por ende, la
imputada no ha cumplido con el deber de sustanciación previa para
acreditar el mensaje publicitario difundido.
(iii) Sin perjuicio de ello, este Colegiado considera que aun admitiendo el
referido documento, este no acredita la veracidad del mensaje
publicitario imputado. Dicho documento únicamente transcribe los
parámetros técnicos recogidos en la norma Codex para Jugos de
Frutas y afirma que la elaboración del producto cuestionado se
encuentra alineado a dichos parámetros; sin adjuntar documento
alguno adicional que corrobore tal afirmación. Por lo tanto, el referido
documento no tiene sustento ni rigor técnico alguno.
(iv) En consecuencia, se advierte que la publicidad imputada induce a

error al público consumidor, al transmitir el mensaje de que el
producto publicitado es 100% natural, cuando ello no es cierto.
(v) Respecto a la sanción impuesta, no resulta posible aplicar el criterio

del beneficio ilícito pues, la publicidad infractora fue difundida desde
el inicio de la comercialización del producto; por lo que, no se cuenta
con un periodo comparable. En tal sentido, se utilizarán los otros
criterios legales:
 De acuerdo al número de unidades vendidas del producto
infractor [CONFIDENCIAL]5 la pieza publicitaria infractora ha
tenido un mediano alcance.
 Teniendo en cuenta el periodo de difusión de la publicidad
infractora [CONFIDENCIAL]6 esta no tuvo un alcance
publicitario significativo.
 Adicionalmente, considerando la relevancia o sustancialidad del
mensaje transmitido, el hecho de que se publicite un producto
como elaborado totalmente a base de jugo natural de naranja
resulta ser información relevante para la toma de una decisión
de consumo.
 La publicidad infractora en el envase del producto tenía la
potencialidad de restarle ilícitamente clientes a sus
competidores, toda vez que generó una falsa expectativa sobre
sus reales características.
7. El 1 de octubre de 2019, Multifoods apeló la Resolución 0154-2019/CCD-
5
El número de unidades vendidas del producto fue declarado confidencial mediante Resolución 1 del 4 de junio
de 2019.
6
El periodo de difusión de la publicidad infractora fue declarado confidencial mediante Resolución 1 del 4 de
junio de 2019.
M-SDC-02/02
5/26

INDECOPI, reiterando lo señalado en su escrito de descargos.

Adicionalmente, manifestó lo siguiente:
Sobre la presunta comisión de actos de engaño:
(i) El procedimiento de elaboración del producto consiste en la

extracción del jugo de naranja que posteriormente es sometido a un
proceso de concentración (eliminación del agua). De esta forma, se
obtiene el zumo de naranja en forma de puré, al cual se le agregan
los demás aditivos, tales como agua, para nivelar el porcentaje de
grados Brix7, y proceder a la venta del producto industrializado.
(ii) El hecho de haber añadido al producto ingredientes tales como: agua

filtrada purificada, ácido ascórbico y esencia natural de naranja; no
implica que el producto ya no sea 100% jugo de naranja puesto que,
el agua solo fue adicionada en una cantidad necesaria para
reconstituir el concentrado de fruta, el ácido ascórbico fue adicionado
como un aditivo alimentario (antioxidante) y la esencia natural de
naranja fue incluida para reforzar el olor del producto.
(iii) Ningún producto industrializado puede ser concebido como un

producto 100% natural, puesto que, justamente para su
industrialización, requiere de ingredientes y aditivos adicionales.
(iv) Dado que en la etiqueta del producto no se menciona que este se

trate de un producto 100% natural, no se puede esperar que un
consumidor considere ello, más aún si en la misma etiqueta del
producto se señalan de forma clara y legible el total de ingredientes
que componen el producto. La Comisión no ha realizado un análisis
integro de la etiqueta del producto.
(v) Asimismo, en la etiqueta del producto, los consumidores pueden

contar con toda la información relevante sobre el producto (origen
empresarial, contenido neto de los envases, ingredientes). Por ello,
su empresa ha actuado como un proveedor diligente que pone de
manifiesto a los consumidores toda la información de forma clara y
veraz.
(vi) La Asociación estaría actuando de forma temeraria dado que ha

interpuesto una serie de denuncias en su contra sin sustento jurídico
ni técnico, amparándose en un supuesto interés de los consumidores.
7
Conforme a lo señalado por la imputada, los grados Brix miden el cociente total de sacarosa disuelta en un
líquido.
M-SDC-02/02
6/26

(vii) Adjuntan en calidad de medios probatorios una serie de informes y

documentación que acreditaría que el producto materia de imputación
sí se encuentra compuesto de 100% jugo de naranja8.
(viii) Sin perjuicio de los medios probatorios presentados, insta que se

disponga un peritaje técnico a fin de corroborar que su producto sí es
100% jugo de naranja.
(ix) Finalmente, solicitó se otorgue a sus representantes el uso de la

palabra.
Sobre los vicios incurridos en la graduación de la sanción:
(x) La sanción no resulta ser razonable al haber sido impuesta en base a

una presunta comisión de actos de engaño, el cual no ha sido
cometido por Multifoods.
(xi) La Comisión no ha utilizado ningún criterio razonable para motivar la

sanción, graduándola de materia arbitraria y desproporcional.
Sobre la sanción impuesta:
(xii) Sin perjuicio de que los medios probatorios presentados no cumplan

con el deber de sustanciación previa, el hecho de que la
documentación presentada determine que el producto materia de
imputación se trata de 100% jugo de naranja y que se encuentra
dentro de los límites establecidos para ser calificado como jugo de
fruta, según la norma Codex; conlleva a que no se haya producido
una afectación en el mercado. Por ende, resultaría aplicable al
presente caso, el razonamiento seguido en la Resolución 18-
2018/SDC-INDECOPI del 26 de enero de 20189.
8
Los documentos presentados por Multifoods ante esta instancia son los siguientes:
(i) Hoja de Especificaciones-jugo de naranja concentrado congelado-estándar del año 2016, elaborado
por Atlántica Foods.
(ii) Certificados de análisis del producto imputado en los que se muestran los grados Brix emitidos entre
los meses de junio y diciembre de 2018, elaborados por Multifoods.
(iii) Ficha Técnica del producto “100% Jugo de Naranja de Concentrado” de fecha 2 de julio de 2018,
elaborada por Multifoods.
(iv) Informe 4-2019 del 4 de marzo de 2019, elaborado por el Área de Investigación y Desarrollo de
Multifoods.
(v) Informe de Ensayo AGO-85192 emitido por el laboratorio Inspectora Services Perú S.A.C. del 19 de
marzo de 2019.
(vi) Informe 19-2019 del 17 de septiembre de 2019, elaborado por el Área de Investigación y Desarrollo de
Multifoods.
(vii) Informe 1-2019/MULTIFOODS del 23 de septiembre de 2019, elaborado por Multifoods.
(viii) Especificaciones Técnicas Esencia Naranja Natural 3N9874-00.
9
Procedimiento iniciado de oficio contra Panadería San Jorge S.A. por la comisión de actos de engaño al haber
difundido la afirmación “0% grasas trans” consignada en el empaque del producto “Galletas Agua Crackers”. En
M-SDC-02/02
7/26

Sobre la medida correctiva ordenada:
(xiii) Por orden de la Comisión, Multifoods debe retirar todas las botellas
del producto materia de imputación que se encuentran colocadas en
el mercado, lo cual les genera un gasto oneroso provocado por el
retiro de su producto del mercado, así como por el cambio de la
etiqueta.
Sobre su inscripción en el Registro de Infractores creado por la Comisión:
(xiv) La inscripción en el registro de infractores les genera un perjuicio a su

imagen institucional y podría ocasionar que varias empresas ya no
confíen en ella y terminen cerrando o bloqueando operaciones con
Multifoods.
8. El 25 de octubre de 2019, Multifoods presentó copia del Informe de

Análisis AR-19-JC-175235-03 del 16 de octubre de 2019, elaborado por el
laboratorio Eurofins, mediante el cual se acreditaría que su producto es
100% jugo de naranja.
II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN
9. En atención a los antecedentes expuestos, corresponde a la Sala

Especializada en Defensa de la Competencia (en adelante la Sala)
determinar lo siguiente:
(i) Si corresponde otorgar a Multifoods el uso de la palabra;
(ii) si Multifoods incurrió en actos de competencia desleal en la

modalidad de engaño;
(iii) si la Resolución 0154-2019/CCD-INDECOPI ha incurrido en un vicio

que acarre su nulidad en el extremo de la graduación de la sanción;
y,
(iv) de ser el caso, si corresponde confirmar la sanción ascendente a tres

(3) UIT, la medida correctiva impuesta, así como la inscripción en el
Registro de Infractores creado por la Comisión.
aquella oportunidad, la Sala impuso una sanción de amonestación a dicho administrado dado que los medios
probatorios presentados, si bien acreditaban que dicho producto se encontraba autorizado para publicitarse
como tal, estos fueron elaborados con posterioridad al inicio de la difusión de la afirmación cuestionada, por lo
que incumplió la obligación impuesta a los anunciantes consistente en contar con el sustento previo de la
veracidad de sus anuncios.
M-SDC-02/02
8/26

III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
III.1. Sobre el pedido de informe oral
10. El 1 de octubre de 2019, Multifoods solicitó a la Sala que se le conceda el

uso de la palabra en una audiencia de informe oral.
11. Al respecto, el artículo 16 del Decreto Legislativo 1033, Ley de

Organización y Funciones del Indecopi, señala que la Sala podrá denegar
la solicitud de audiencia de informe oral mediante una decisión
debidamente fundamentada10 por lo que la citación a informe oral es una
potestad y no una obligación.
12. En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional ha señalado que “en los

supuestos en que el trámite de los recursos sea eminentemente escrito,
no resulta vulneratorio del derecho de defensa la imposibilidad del informe
oral; dado que el accionante ha podido presentar sus alegatos por escrito
a fin de sustentar su impugnación”11.
13. A lo largo de este procedimiento, Multifoods ha presentado diversos

medios probatorios y argumentos, con el fin sustentar su posición
respecto de la conducta imputada, tanto ante la Comisión como ante esta
instancia. Por ende, este Colegiado considera que cuenta con los
elementos de juicio suficientes para evaluar la conducta imputada en el
presente caso. En consecuencia, no resulta necesario convocar a una
audiencia de informe oral, por lo que corresponde denegar la solicitud
formulada por Multifoods.
III.2. Sobre los actos de engaño
10
DECRETO LEGISLATIVO 1033. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI
Artículo 16.- Audiencia de informe oral ante las Salas del Tribunal
16.1 Las Salas del Tribunal podrán convocar a audiencia de informe oral, de oficio o a pedido de parte. En este
segundo caso, podrán denegar la solicitud mediante decisión debidamente fundamentada.
16.2 Las audiencias son públicas, salvo que la Sala considere necesario su reserva con el fin de resguardar la
confidencialidad que corresponde a un secreto industrial o comercial, o al derecho a la intimidad personal o
familiar, de cualquiera de las partes involucradas en el procedimiento administrativo.
16.3 Las disposiciones del presente artículo serán aplicables a las solicitudes de informe oral presentadas ante
las Comisiones.
11
SENTENCIA EMITIDA EL 16 DE ENERO DE 2013 EN EL MARCO DEL EXPEDIENTE 01147-2012-PA/TC
“18. Sobre el particular es importante precisar que el recurrente cuestiona el hecho de que se le haya privado o
impedido ejercer su derecho de defensa por medio del informe oral; sin embargo, ello no constituye una
vulneración de este derecho constitucional toda vez que no significó un impedimento para el ejercicio del
derecho de defensa del recurrente, ya que este Colegiado en reiterada jurisprudencia se ha pronunciado a este
respecto manifestando que en los supuestos en que el trámite de los recursos sea eminentemente escrito, no
resulta vulneratorios del derecho de defensa la imposibilidad del informe oral; dado que el accionante ha podido
presentar sus alegatos por escrito a fin de sustentar su impugnación. En consecuencia, no se ha producido
vulneración alguna del derecho constitucional de defensa del recurrente. Por lo que este extremo de la
demanda debe ser desestimado en aplicación, a contrario sensu, del artículo 2º del Código Procesal
Constitucional.”
M-SDC-02/02
9/26

III.2.1 Marco normativo
14. El artículo 8.1 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal 12

establece que los actos de engaño son aquellos a través de los cuales los
agentes económicos inducen a error a otros participantes del mercado y,
en particular, a los consumidores, sobre la naturaleza, características,
calidad, cantidad y, en general, sobre los atributos o beneficios que
presentan sus bienes o servicios.
15. Al respecto, el artículo 8.3 de la ley antes mencionada dispone que la

carga de acreditar la veracidad de las afirmaciones objetivas sobre los
bienes o servicios anunciados corresponde a quien las haya difundido
como anunciante. En este sentido, este último deberá contar con las
pruebas que acrediten la veracidad de sus afirmaciones objetivas con
anterioridad a la difusión del anuncio, conforme al deber de sustanciación
previa recogido en el artículo 8.4 del mismo cuerpo normativo13.
16. Por otra parte, el artículo 21 de la Ley de Represión de la Competencia

Desleal14 establece las pautas de enjuiciamiento e interpretación de las
manifestaciones publicitarias, precisando que su análisis se debe efectuar
de manera integral y teniendo en cuenta el hecho de que el consumidor
queda influenciado mediante un examen superficial del mensaje
publicitario, esto es, captando el referido mensaje en su conjunto y sin
efectuar una evaluación detenida de la publicidad, sino mediante una
lectura sencilla y propia de un entendimiento usual.
17. Asimismo, debe recordarse que quien atribuye el significado al anuncio es

el consumidor y no el anunciante, por lo que la intención de este último
12
Ver nota al pie 2.
13
Artículo 8.- Actos de engaño
(…)
8.3.- La carga de acreditar la veracidad y exactitud de las afirmaciones objetivas sobre los bienes o servicios
anunciados corresponde a quien las haya comunicado en su calidad de anunciante.
8.4.- En particular, para la difusión de cualquier mensaje referido a características comprobables de un bien o
un servicio anunciado, el anunciante debe contar previamente con las pruebas que sustenten la veracidad de
dicho mensaje.
14
Artículo 21.- Interpretación de la publicidad
21.1 La publicidad es evaluada por la autoridad teniendo en cuenta que es un instrumento para promover en el
destinatario de su mensaje, de forma directa o indirecta, la contratación o el consumo de bienes o servicios.
21.2 Dicha evaluación se realiza sobre todo el contenido de un anuncio, incluyendo las palabras y los números,
hablados y escritos, las presentaciones visuales, musicales y efectos sonoros, considerando que el destinatario
de la publicidad realiza un análisis integral y superficial de cada anuncio publicitario que percibe. En el caso de
campañas publicitarias, éstas son analizadas en su conjunto, considerando las particularidades de los anuncios
que las conforman.
M-SDC-02/02
10/26

será irrelevante para delimitar el mensaje de la expresión publicitaria15.
18. A nivel publicitario, para establecer si un anuncio induce a error a los

consumidores, previamente deberá determinarse cuál es el contenido del
mensaje publicitario. Una vez delimitado dicho mensaje, este debe ser
corroborado con la realidad y, si existe una discordancia entre ellos, podrá
concluirse que el anuncio publicitario es falso o induce a error y que,
consecuentemente, infringe el principio de veracidad.
19. Ciertamente, en su condición de destinatario e intérprete de la publicidad,

es el consumidor quien percibe el mensaje publicitario con sus propios
parámetros. De este modo resulta importante delimitar el contexto o
comportamiento del mercado del producto anunciado y dentro del cual
actúa el consumidor, a efectos de tener una mejor aproximación a lo que
este entiende de manera natural.
20. La interpretación de los anuncios se basa en el significado usual que un

consumidor atribuye a las diversas imágenes y frases que figuran en un
anuncio. Y este significado, en la generalidad de las veces, se encuentra
determinado e influenciado por las prácticas y el comportamiento común
del mercado de productos o servicios en el cual el consumidor interactúa,
ya que en función de su experiencia previa es que el consumidor forma sus
expectativas16.
21. En un pronunciamiento reciente17, esta Sala ha reiterado que el criterio para

15
En el trabajo de Godin – Hoth se señala sobre el particular lo siguiente: “al interpretar el anuncio se debe
asimismo dejar a un lado la significación que la expresión publicitaria tiene para el empresario anunciante (…).
Por el contrario, el anuncio y demás expresiones publicitarias son imputadas al anunciante tal y como el público
las interpreta, no en el sentido en que el anunciante las entiende o hubiera querido entenderlas”. GODIN -
HOTH, Wettbewerbsrecht, Berlín, 1957, párrafo 3, anotación 5, pág. 93, cita extraída de: FERNÁNDEZ -
NÓVOA, Carlos. “La interpretación jurídica de las expresiones publicitarias”. En: FERNÁNDEZ - NÓVOA,
Carlos. Estudios de Derecho de la Publicidad. Madrid: Universidad Santiago de Compostela, 1999, p. 74.
16
En ese sentido, y como sostiene el profesor español Farré López, el mensaje publicitario se define y caracteriza
por la suma de los datos o hechos que se difunden, así como por el contexto y valoración común bajo el cual
se perciben, pues según el referido investigador, “El mensaje publicitario tiene, en cualquiera de aquellas
modalidades, un carácter complejo ya que se caracteriza por sumar la noticia, dato o hecho [difundido] y su
contexto (es decir, la información en sentido amplio), a opiniones, ideas o valoraciones y, lo que es más
importante, a la sugestión.” FARRÉ LÓPEZ, Pedro. “El Derecho de Rectificación en el ámbito de la publicidad
comercial”. En: “Homenaje a Luis Rojo Ajuria: escritos jurídicos”. Parte II. Santander: Servicio de Publicaciones
de la Universidad de Cantabria, 2002, p. 838.
17
En la Resolución 0156-2018/SDC-INDECOPI emitida el 26 de julio de 2018 en el marco del procedimiento
seguido por la Asociación Internacional de Consumidores y Usuarios de Seguros - AINCUS contra Productos
Extragel y Universal S.A.C. por la difusión de publicidad en el empaque de su producto gelatina “Leal”,
consignando la frase “Gelatina Piña” junto a imágenes de tajadas de dicha fruta, la Sala manifestó lo siguiente:
“(…)
27. En ese orden de ideas, resulta pertinente que en el presente caso se tenga en consideración cuál es el
contexto del mercado en el que se desenvuelven las gelatinas en polvo y, en consecuencia, analizar cuál
es la experiencia común que tiene el público consumidor cuando adquiere estos productos.
28. La Sala ha revisado diversos sitios web a efectos de contrastar la práctica común de los competidores en
el mercado de gelatinas. En efecto, se ha verificado que resulta habitual que las gelatinas sean ofertadas
como mezclas en polvo elaboradas con ingredientes artificiales e insumos químicos con saborizantes de
M-SDC-02/02
11/26

examinar el contenido del mensaje de una publicidad debe tener como

parámetro el comportamiento del mercado y la experiencia previa del
consumidor. Dicho criterio también ha sido afirmado por la Sala en
pronunciamientos anteriores18.
22. En conclusión, resulta importante atender al comportamiento del mercado

en el cual interactúa el consumidor para comprender a cabalidad cómo es
que este percibe las distintas afirmaciones contenidas en un anuncio.
23. También hay que tener en cuenta que uno de los principales elementos
que forma la experiencia previa de un consumidor está dado por el
comportamiento de los demás competidores que participan en el mismo
mercado del anunciante. Ciertamente, los elementos contenidos en un
soporte publicitario son percibidos por el consumidor y dotados de
contenido tanto en función de su observación de las características
publicitarias, como de las condiciones bajo las cuales otros agentes que
concurren en el mismo mercado del anunciante ofrecen similares bienes y
servicios.
III.2.2 Aplicación al caso en concreto
24. Mediante Resolución 0154-2019/CCD-INDECOPI, la Comisión declaró

fundada la denuncia contra Multifoods al considerar que la publicidad
contenida en el envase del producto “L’Onda 100% Jugo de Fruta
frutas. Adicionalmente, en los mismos empaques de los referidos productos se consigna la lista de
ingredientes de los diversos insumos químicos que componen la mezcla.
29. En tal sentido, resulta previsible asumir que el consumidor no esperaría encontrar gelatinas que
contengan ingredientes naturales (como frutas) dentro de su composición; por el contrario,
considerando el contexto del mercado y la experiencia previa adquirida, el público consumidor
esperará obtener una mezcla en polvo para preparar gelatina con sabor a alguna fruta
determinada.
30. Tomando en cuenta lo expuesto y contrariamente a lo señalado por la Comisión, la Sala considera que la
interpretación natural que fluye de la experiencia del público consumidor al observar el empaque de la
gelatina “Leal” junto con la frase “Gelatina piña” y la imagen de tajadas de la fruta natural piña, es que
dicho producto tiene sabor a piña y no que contiene entre sus ingredientes dicha fruta natural.
(…)”
(Subrayado y énfasis agregado)
18
Al respecto ver:
(i) Resolución 0725-2013/SDC-INDECOPI del 6 de mayo de 2013, procedimiento seguido por Aspec contra
Corporación Lindley S.A.C. por la presunta comisión de actos de engaño debido a la difusión de publicidad
en el envase de la bebida gaseosa “Crush - Naranja” consignando la imagen de una naranja y la palabra
“naranja”, dando a entender que dicha bebida contenía dicho insumo natural;
(ii) Resolución 1618-2013/SDC-INDECOPI del 1 de octubre de 2013, con relación al procedimiento seguido
por Aspec contra Corporación Lindley S.A.C. por la presunta comisión de actos de engaño debido a la
difusión de publicidad en el envase de las bebidas rehidratantes “Powerade ION 4 Multifrutas”, “Powerade
ION 4 Lima – Limon”, “Powerade ION 4 Mandarina” y “Powerade ION 4 Mora Azul” consignando nombres
de frutas, dando a entender a los consumidores que contendrían dichos insumos naturales; y,
(iii) Resolución 0096-2016/SDC-INDECOPI del 19 de febrero de 2016, procedimiento seguido por Aspec contra
Corporación Oro Verde S.A.C. por actos de engaño debido a la difusión de las frases “Té naranja” y “Té
durazno”, junto a imágenes de dichas frutas, en la publicidad en el envase de los productos del mismo
nombre, de la marca Herbi, dando a entender a los consumidores que contenían naranja y durazno natural,
cuando ello no era cierto.
M-SDC-02/02
12/26

Naranja”, en su presentación de 500 ml., transmitía como mensaje

principal que dicho producto está elaborado, en su integridad, con jugo de
naranja; y que, por lo tanto, es íntegramente natural.
25. En apelación, Multifoods ha manifestado que en ninguna parte de la

etiqueta del producto “L’Onda 100% Jugo de Fruta Naranja” (en su
presentación de 500 ml.) se ha consignado que es un producto 100%
natural. Por el contrario, lo que se indica es que el producto es 100% jugo
de naranja, siendo que puede publicitarse de dicha manera en tanto que su
producto se encuentra alineado a la definición de jugo de fruta establecido
en la norma Codex para Jugos de Frutas.
26. Ahora bien, de acuerdo con la metodología indicada en el acápite anterior,

corresponde determinar cuál es el mensaje que para los consumidores se
desprende de la publicidad cuestionada.
27. La publicidad materia de cuestionamiento, la cual es la siguiente:
Producto “L’Onda 100% Jugo de Fruta Naranja”

(Presentación 500 ml.)
28. Del análisis superficial e integral de la publicidad reproducida en la etiqueta

del producto cuestionado se aprecia que este contiene las frases “100%
Jugo”, “Contiene 100% de Jugo de Naranja”, “Premium Pure Fruit Juice” y
“100% Jugo de Fruta”. Asimismo, la etiqueta contiene la imagen de
múltiples naranjas, completas y/o cortadas, resaltando el color naranja.
29. Sobre este punto, es importante recordar que es el consumidor quien

atribuye el significado de los anuncios a evaluar, en su condición de
M-SDC-02/02
13/26

destinatario e intérprete de la publicidad, entendiendo el mensaje

publicitario bajo sus propios parámetros y experiencia. En ese sentido,
como sostiene el profesor Farré López, el mensaje publicitario se define y
caracteriza por la suma de los datos o hechos que se difunden, así como
por el contexto y valoración común bajo el cual se perciben.
30. A modo de ejemplo, cabe señalar que en anteriores pronunciamientos19, la

Sala ha evaluado la publicidad en envases de bebidas gaseosas y
rehidratantes que exponían imágenes y/o denominaciones de frutas
naturales como naranja, lima-limón, mandarina, los cuales fueron
imputados como si estuvieran dando a entender que incluían entre sus
ingredientes dichos insumos naturales. En estos procedimientos, esta Sala
indicó que, de acuerdo al contexto del mercado y a la experiencia previa de
los consumidores en este tipo de productos, el público no espera que las
bebidas gaseosas y rehidratantes se encuentren elaboradas con insumos
naturales; por lo que, las imágenes y/o denominaciones referentes a las
frutas se percibían únicamente como alusiones a su sabor y no a una
composición de sus insumos.
31. En este sentido, la experiencia del público consumidor y el contexto del

mercado en el que se desenvuelve deben tenerse en cuenta para atribuir el
significado del anuncio difundido a través del empaque de dichos
productos.
32. El presente caso, se trata de un producto de bebidas de frutas, el cual, a

diferencia de los casos citados, no solo se encuentra en el mercado como
producto industrializado sino también como producto natural.
33. En efecto, esta Sala ha revisado diversas páginas web y ha constatado

que, efectivamente, en el mercado de bebidas, los productos que se
publicitan como “jugos de frutas” pueden ser: bebidas industrializadas o
bebidas naturales. Así pues, de lo visualizado en las referidas páginas, se
advierte que resulta habitual que la publicidad de las bebidas de frutas
industrializadas haga referencia a que son bebidas enriquecidas con
vitaminas20, que contienen pulpa de fruta y edulcorante21 o señalan la frase
“jugo de concentrado”22. Por su parte, las bebidas de frutas cuya
19
Al respecto, ver Resoluciones 0725-2013/SDC-INDECOPI del 6 de mayo de 2013 y 1618-2013/SDC-INDECOPI
del 1 de octubre de 2013.
20
Ver: https://www.wong.pe/citrus-punch-tampico-bidon-3-78-lt-16727/p
(Fecha de consulta: 20 de julio de 2020).
21
Ver: https://www.vivanda.com.pe/nectar-selva-durazno-premium-botella-300ml/p
22
Ver:https://www.wong.pe/jugo-de-uva-londa-botella-64-onzas-390774/p,
https://www.tottus.com.pe/tottus/product/TOTTUS/Jugo-con-Sabor-a-
Blueberry/40932729?navAction=jump&navCount=6
M-SDC-02/02
14/26

presentación da cuenta de ser productos naturales hacen referencia al

término “natural”23, tanto como parte del nombre de su marca como parte
de una característica del producto o, en otros casos, utilizan las frases
“100% natural”24 y “100% puro”25, sin resaltar que cuentan con algún
ingrediente adicional que pueda añadir valor nutricional al producto.
34. Teniendo en cuenta ello, en el presente caso, se aprecia que la publicidad

en la etiqueta presenta un uso reiterado y destacado de las frases “100%
Jugo”, “Contiene 100% de Jugo de Naranja”, “Premium Pure Fruit
Juice” y “100% Jugo de Fruta”. Al respecto, resulta importante señalar
que, dada la experiencia del consumidor ante este tipo de producto, el
hecho de difundir en el mercado de bebidas que un producto contiene
100% jugo de fruta conlleva a presumir que el producto está elaborado
únicamente a base de fruta y, por lo tanto, no contiene algún ingrediente
extra como colorantes, saborizantes, agua agregada, preservantes, entre
otros.
35. Durante el procedimiento, la imputada ha alegado que la publicidad del

producto “L’ Onda 100% Jugo de Fruta Naranja” no indica que se trata de
un producto completamente natural, sino que es 100% jugo de naranja.
Inclusive, ha señalado que ningún producto industrializado puede ser
concebido como un producto 100% natural, puesto que, precisamente para
su industrialización, requiere de ingredientes y aditivos adicionales26.
36. Al respecto, tal como ha sido desarrollado en el marco teórico de la

presente resolución, es importante tener en cuenta que quien atribuye el
significado de un anuncio es el consumidor y no el anunciante; por lo que,
la intención de este último será irrelevante para delimitar el mensaje de la
expresión publicitaria27.
37. En tal sentido, si bien la referida publicidad no emplea de manera expresa

el término “natural”, lo cierto es que, de una apreciación integral y
superficial del anuncio se advierte que Multifoods ha empleado diversas

23
Ver: https://www.vivanda.com.pe/jugo-de-naranja-difruta-botella-1l/p
https://www.plazavea.com.pe/jugo-de-fruta-naturale-maracuya-botella-500ml/p
24
Ver: https://www.wong.pe/jugo-de-naranja-eco-fresh-botella-250-ml-104229/p
25
Ver: https://tienda.vittafresh.pe/products/jugo-de-naranja-1lt
26
Tales como: agua filtrada purificada, ácido ascórbico y esencia natural de naranja.
27
Ver nota al pie 15.
M-SDC-02/02
15/26

frases (“100% Jugo”, “Contiene 100% de Jugo de Naranja”, “Premium Pure

Fruit Juice” y “100% Jugo de Fruta”) buscando resaltar que su producto es
jugo puro de la fruta de naranja. Esta situación aunada a la experiencia del
consumidor en el mercado de bebidas de frutas, conlleva a pensar que
aquel producto está compuesto únicamente por jugo de la fruta naranja y
no contiene otros componentes adicionales. Por ende, corresponde
desestimar dicho argumento.
38. En consecuencia, del análisis realizado en la presente resolución, así como

de la parte captatoria de la publicidad, incluyendo además los elementos
que refuerzan dicho mensaje (naranjas completas y partidas) y la
experiencia del consumidor, el mensaje difundido a través de la publicidad
imputada es que el producto L’Onda 100% Jugo de Fruta Naranja es un
producto natural de jugo de naranja.
39. Por otro lado, Multifoods ha manifestado que su producto encaja dentro de
la definición de “jugo de fruta”, así como en los parámetros técnicos de la
norma Codex para Jugos de Frutas. Con relación a este argumento debe
indicarse que, no resulta aplicable al presente caso determinar si el
producto publicitado cumple con la mencionada norma Codex para Jugos
de Frutas. En efecto, tal como ha sido previamente definido, el mensaje
difundido a través de la publicidad en empaque del producto L’Onda está
enfocado en transmitir que es un producto natural de jugo de naranja; por
lo que, al estar dirigida la mencionada norma Codex para productos
industrializados, su contenido no resulta aplicable al presente caso. En tal
sentido, los medios probatorios presentados por la imputada para probar
que su producto cumple con lo establecido en la referida norma, no
resultan pasibles de ser analizados por esta Sala.
40. Ahora bien, la apelante ha manifestado que el producto L’Onda es un

producto industrializado y ha negado que esté compuesto íntegramente por
jugo natural de naranja. Esta afirmación corrobora que el mensaje
difundido no se encuentra acorde con la realidad, lo cual configura un acto
de engaño.
41. Por otro lado, Multifoods ha señalado que la Comisión no ha realizado un

análisis integro de la etiqueta del producto, de lo contrario, habría
apreciado que se muestra claramente la relación de sus ingredientes.
Resaltó que, en la etiqueta los consumidores pueden contar con toda la
información relevante el producto (origen empresarial, contenido neto de
los envases, ingredientes). Por lo que, su empresa ha actuado como un
proveedor diligente que pone de manifiesto a los consumidores toda la
información de forma clara y veraz.
42. Con relación a lo manifestado por Multifoods resulta pertinente indicar que
M-SDC-02/02
16/26

las presentaciones de los envases de los productos puestos a disposición

en el mercado pueden contener diversos elementos, los cuales, en muchas
oportunidades, poseen finalidades diferentes y se encuentran sujetos a
regulaciones distintas. Frecuentemente los envases puestos a disposición
de los destinatarios finales incluyen dos elementos claramente definidos a
nivel normativo: el rotulado y la publicidad en envase.
43. El literal k) del artículo 59 de la Ley de Represión de la Competencia

Desleal28, señala que el rotulado está compuesto por información básica
comercial consignada en el empaque y/o envase con datos sobre la
composición de un producto, sus características, naturaleza o propiedades,
así como información sobre el proveedor. La información del rotulado es
neutra y no tiene por finalidad promover la adquisición o consumo del
producto en el mercado resaltando alguna de sus características. Cabe
señalar que, la autoridad competente para conocer y sancionar las
infracciones a las normas de rotulado son los órganos de protección al
consumidor del Indecopi 29 30 31.
28
Artículo 59.- Definiciones
Para efectos de esta Ley se entenderá por:
(…)
k) Rotulado: a la información básica comercial, consistente en los datos, instructivos, antecedentes o
indicaciones que el proveedor suministra al consumidor, en cumplimiento de una norma jurídica o en virtud a
estándares de calidad recomendables, expresados en términos neutros o meramente descriptivos, sin
valoraciones o apreciaciones sobre las características o beneficios que la información aporta al producto, es
decir, sin la finalidad de promover su adquisición o consumo.
(Subrayado agregado)
29
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 10.- Información acerca de los productos envasados
10.1 Sin perjuicio de lo señalado en el artículo 2, los productos envasados ofrecidos al consumidor deben tener
de manera visible y legible la información establecida en la norma sectorial de rotulado correspondiente. En el
caso de productos destinados a la alimentación y la salud de las personas, esta obligación se extiende a
informar sobre sus ingredientes y componentes.
10.2 Es competencia del Indecopi fiscalizar el cumplimiento de los artículos 8 y 10, así como sancionar las
infracciones, únicamente si el producto se encuentra a disposición del consumidor o expedito para su
distribución en los puntos finales de venta, sin perjuicio de las competencias sectoriales que correspondan. Su
competencia no se restringe a las listas de productos que pudieran contemplar normas sectoriales de rotulado,
resultando aplicables las exigencias establecidas en la presente norma a todos los productos destinados a los
consumidores.
(Subrayado agregado)
30
DECRETO LEGISLATIVO 1033. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI
Artículo 27.- De la Comisión de Protección al Consumidor
Corresponde a la Comisión de Protección al Consumidor velar por el cumplimiento de la Ley de Protección al
Consumidor y de las leyes que, en general, protegen a los consumidores de la falta de idoneidad de los bienes
y servicios en función de la información brindada, de las omisiones de información y de la discriminación en el
consumo, así como de aquellas que complementen o sustituyan a las anteriores.
31
DECRETO SUPREMO 009-2009-PCM. REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI
Artículo 44.- Comisión de Protección al Consumidor
Corresponde a la Comisión de Protección al Consumidor velar por el cumplimiento de la Ley Nº 29571, Código
de Protección y Defensa del Consumidor y de la normatividad que, en general, protege a los consumidores de
la falta de idoneidad de los bienes y servicios, de la vulneración al derecho de información y de la
discriminación en el marco de las relaciones de consumo, así como de las demás afectaciones a los derechos
que reconocen las normas sobre la materia, y aquellas que complementen o sustituyan a las anteriores.
M-SDC-02/02
17/26

44. Por otra parte, de acuerdo con la Ley de Represión de la Competencia

Desleal, la publicidad en envase está orientada a promover de manera
directa o indirecta, el consumo o adquisición del bien anunciado. Por tanto,
dicha publicidad está sujeta a la Ley de Represión de la Competencia
Desleal32. Asimismo, esta norma dispone que tanto la Comisión como la
Sala son las autoridades encargadas de conocer las infracciones
cometidas mediante actividad publicitaria, como -por ejemplo- la difusión
de publicidad engañosa en el envase de un producto.
45. Conforme a lo expuesto, la información aludida por Multifoods referida al

listado de ingredientes, el origen empresarial del producto, contenido neto
del envase, entre otros, incluida en el envase del producto, está vinculada
con aspectos previstos legalmente para el rotulado, conforme ha sido
previamente desarrollado. Por ende, la evaluación de dicha información –al
no constituir publicidad- no es de competencia de la Comisión o de la Sala,
sino de los órganos especializados en materia de protección al consumidor
del Indecopi.
46. De acuerdo con ello, el análisis en el presente caso se ha circunscrito

únicamente a evaluar los aspectos y/o elementos publicitarios que
conforman la etiqueta del producto “L’Onda 100% Jugo de Fruta Naranja”,
habiéndose verificado que el mensaje en ella contenido no ha podido ser
acreditado por la imputada. En consecuencia, se desestiman los
argumentos planteados por la apelante en este extremo.
47. Finalmente, Multifoods señaló que la Asociación estaría actuando de forma

temeraria dado que ha interpuesto una serie de denuncias en su contra sin
sustento jurídico ni técnico, amparándose en un supuesto interés de los
Artículo 49-A.- Órganos Resolutivos de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor

Los Órganos Resolutivos de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor son los encargados de
resolver, en primera instancia administrativa, los asuntos concernientes a las normas de protección del
consumidor, de conformidad con lo establecido en la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor. Para el ejercicio de su función resolutiva, gozan de autonomía técnica y funcional.
(Artículo incorporado por el Artículo 3 del Decreto Supremo 107-2012-PCM)
32
Artículo 59.- Definiciones
Para efectos de esta Ley se entenderá por:
(…)
i) Publicidad en producto: a toda publicidad fijada en el empaque, en el envase o en el cuerpo del producto. El
rotulado no tiene naturaleza publicitaria, por lo que al no considerarse publicidad en producto está fuera del
ámbito de aplicación de esta Ley;
(…)
k) Rotulado: a la información básica comercial, consistente en los datos, instructivos, antecedentes o
indicaciones que el proveedor suministra al consumidor, en cumplimiento de una norma jurídica o en virtud a
estándares de calidad recomendables, expresados en términos neutros o meramente descriptivos, sin
valoraciones o apreciaciones sobre las características o beneficios que la información aporta al producto, es
decir, sin la finalidad de promover su adquisición o consumo; y, l) Testigo: a toda persona natural o jurídica, de
derecho público o privado, distinta del anunciante, cuyas opiniones, creencias, descubrimientos o experiencias
son presentadas en publicidad.
M-SDC-02/02
18/26

consumidores.
48. Sobre el particular, debe señalarse que, de acuerdo con la resolución de

imputación de cargos -Resolución s/n del 18 de febrero de 2019- el
presente procedimiento se inició con la finalidad de dilucidar si Multifoods
cometió un acto de competencia desleal al difundir publicidad
presuntamente engañosa (lo cual ha sido confirmado en esta instancia) y
no estuvo enfocado en la evaluación de una presunta denuncia maliciosa
por parte de la Asociación. Por lo tanto, no corresponde atender el
argumento presentado por la imputada.
49. Teniendo en cuenta lo desarrollado en el presente acápite, corresponde

confirmar la Resolución 0154-2019/CCD-INDECOPI que declaró fundada
la denuncia contra Multifoods por la comisión de actos de engaño,
supuesto previsto en el artículo 8 de la Ley de Represión de la
Competencia Desleal.
III.3 Sobre la validez de la Resolución 0154-2019/CCD-INDECOPI en el

extremo referido a la graduación de la sanción
50. En su recurso de apelación, Multifoods señaló que la sanción ascendente a

tres (3) UIT impuesta por la Comisión es excesiva al haber sido impuesta
en base a una presunta comisión de actos de engaño, el cual no ha sido
cometido por Multifoods. Asimismo, la primera instancia no utilizó ningún
criterio razonable para motivar la sanción, graduándola de materia
arbitraria y desproporcional.
51. Con relación al primer argumento, corresponde señalar que la sanción

impuesta por la Comisión estuvo sustentada en la previa determinación de
un acto de engaño por parte de Multifoods; lo cual, a su vez, ha sido
confirmado ante esta instancia. Por lo que, contrariamente a lo
manifestado, correspondía la imposición de una sanción a la recurrente.
52. Ahora bien, sobre que la Comisión habría impuesto una multa excesiva, sin
tener en cuenta ningún criterio razonable, y graduándola de manera
arbitraria y desproporcional, se debe tener en cuenta que el principio de
razonabilidad, recogido en el artículo 248.3 del Texto Único Ordenado de la
Ley de Procedimiento Administrativo General (en adelante TUO de la Ley
27444)33 tiene como premisa fundamental el deber de la Administración de
33
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales:
(...)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. (…)
M-SDC-02/02
19/26

imponer sanciones proporcionales a la infracción cometida, siempre

salvaguardando que la comisión de las conductas sancionables no resulte
más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir
la sanción a imponerse en un eventual procedimiento.
53. Tal como se ha indicado en casos anteriores34, este principio se encuentra

acorde con los criterios de graduación de la sanción expuestos en el
artículo 53 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal 35.
Ciertamente, dichos criterios permiten a la autoridad determinar la sanción
evaluando las características de la infracción detectada, logrando así
imponer una sanción que responda a la gravedad del hecho cometido y a
la función desincentivadora de la multa.
54. De la revisión de la Resolución 0154-2019/CCD-INDECOPI, la Sala

aprecia que la primera instancia empleó los criterios de graduación de
sanción establecidos en la Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Tal como se aprecia a continuación, la Comisión graduó la sanción
impuesta a Multifoods en atención a los criterios de modalidad y alcance de
la conducta infractora y el efecto que tuvo el acto infractor sobre los
competidores (efectivos o potenciales), así como en los consumidores,
criterios que se encuentran recogidos en la Ley de Represión de la
Competencia Desleal:
RESOLUCIÓN 0154-2019/CCD-INDECOPI DEL 27 DE AGOSTO DE 2019

“(…)
4.5 Graduación de la sanción
4.5.2 Aplicación al presente caso
(…)
En ese sentido, en relación al alcance e impacto de la publicidad infractora, de la
información presentada por Multifoods, la Comisión aprecia que la pieza publicitaria
infractora y adjunta al envase del producto en cuestión ha tenido un mediano
impacto publicitario, toda vez que se vendieron [CONFIDENCIAL] unidades.
Asimismo, la Comisión aprecia que el periodo de difusión de la publicidad infractora
fue de [CONFIDENCIAL], por lo que se entiende que, en el marco de este criterio,
el periodo de duración de la publicidad no ha tenido un alcance publicitario
34
A manera de ejemplo, ver la Resolución 073-2019/SDC-INDECOPI.
35
Artículo 53.- Criterios para determinar la gravedad de la infracción y graduar la sanción
La Comisión podrá tener en consideración para determinar la gravedad de la infracción y la aplicación de las
multas correspondientes, entre otros, los siguientes criterios:
a) El beneficio ilícito resultante de la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La modalidad y el alcance del acto de competencia desleal;
d) La dimensión del mercado afectado;
e) La cuota de mercado del infractor;
f) El efecto del acto de competencia desleal sobre los competidores efectivos o potenciales, sobre otros
agentes que participan del proceso competitivo y sobre los consumidores o usuarios;
g) La duración en el tiempo del acto de competencia desleal; y,
h) La reincidencia o la reiteración en la comisión de un acto de competencia desleal.
M-SDC-02/02
20/26

significativo.
Finalmente, un elemento adicional que la Comisión ve necesario valorar es el daño

causado por la relevancia o sustancialidad de afirmación infractora, la cual es
capaz de distorsionar las decisiones de consumo del receptor del mensaje. Sobre
este punto, este colegiado aprecia que dar un mensaje publicitario que lleve a creer
a los receptores del mismo que el producto “L’Onda 100% Jugo de Fruta Naranja”,
botella de 500 ml. está elaborado totalmente a base de jugo natural de naranja
resulta ser información relevante para la toma de una decisión de consumo.
Asimismo, la Comisión considera que el empleo de publicidad como la analizada,
en tanto no se ajustó a la realidad, tenía la potencialidad de restarle ilícitamente
clientes a los agentes económicos que concurren con la infractora en el mercado,
toda vez que generó una falsa expectativa sobre la real características del mismo.
Sin perjuicio de lo señalado, es preciso mencionar que pudieron ver otros factores
que conlleven a la adquisición del producto en cuestión, por ejemplo, su relación
calidad – precio, promociones de ventas, entre otras.
(…)
Por dichas consideraciones, la Comisión considera que en el presente caso

corresponde aplicar, por las circunstancias descritas, una multa de tres (3)
Unidades Impositivas Tributarias.
Cabe señalar que, en el presente caso, dicho monto no excede el 10% de los
ingresos brutos percibidos por la Multifoods en el ejercicio anterior, de acuerdo al
límite legal establecido en el artículo 52.1 de la Ley de Represión de la
(…)”.
(Subrayado agregado).
55. En tal sentido, se verifica que la sanción impuesta se encuentra acorde al

principio de razonabilidad, al haberse empleado los criterios de graduación
de la sanción contemplados en la Ley de Represión de la Competencia
Desleal (modalidad y alcance, el efecto del acto de competencia desleal
sobre los competidores efectivos o potenciales y consumidores) y teniendo
en consideración el límite legal establecido en el artículo 52.1 de dicha
norma, por lo que la Sala advierte que esta no deviene en excesiva,
arbitraria o desproporcional. Por ende, corresponde desestimar los
argumentos planteados por la recurrente en este punto respecto a un
presunto vicio de nulidad en la sanción impuesta por la primera instancia.
III.4 Sobre la sanción impuesta mediante la Resolución 0154-2019/CCD-

INDECOPI
56. En su recurso de apelación, Multifoods ha señalado que, el hecho de que

el producto en cuestión se encuentre dentro de los límites establecidos
para ser calificado como jugo de fruta, según la norma Codex para Jugos
de Frutas, conlleva a que no se haya producido una afectación en el
mercado. Por ende, resultaría aplicable al presente caso, el razonamiento
seguido en la Resolución 18-2018/SDC-INDECOPI del 26 de enero de
2018.
M-SDC-02/02
21/26

57. En primer lugar, tal como ha sido señalado con anterioridad, la norma
Codex para Jugos de Frutas no resulta pasible de ser evaluada en el
presente caso36.
58. Ahora bien, Multifoods también ha hecho referencia a que se debe tener en
cuenta para la graduación de la sanción el criterio adoptado en la
Resolución 18-2018/SDC-INDECOPI. Al respecto, la referida resolución
evaluó la publicidad contenida en el envase de un producto industrializado
(“Galletas Agua Crackers”), sobre el cual resultaba aplicable la normativa
del Codex Alimentarius. En dicho caso, la autoridad advirtió que el mensaje
difundido se encontraba dentro de los parámetros dispuesto en las
referidas normas Codex; por lo que, a pesar de que el anunciante no había
contado previamente a la difusión de la publicidad con las respectivas
pruebas, consideró que no se había generado afectación en el mercado,
supuesto diferente al evidenciado en el presente caso.
59. En el presente caso, el mensaje infractor consiste en que el producto

(“L’Onda Jugo de Fruta Naranja) ha sido presentado como “jugo natural de
naranja” y no como un producto industrializado. Ello se desprende del
análisis realizado en la presente resolución, así como de la parte captatoria
de la publicidad, incluyendo además elementos que refuerzan dicho
mensaje (naranjas completas y partidas). Asimismo, Multifoods no ha
presentado medios probatorios que evidencien la veracidad de dicho
mensaje; por lo que, este supuesto difiere del análisis realizado en la
Resolución 18-2018/SDC-INDECOPI. En tal sentido, el criterio adoptado en
la mencionada resolución no resulta aplicable al presente caso.
60. Finalmente, al no evidenciarse argumentos adicionales destinados a

cuestionar dicha multa y haberse corroborado que la multa impuesta fue
graduada conforme a los criterios de graduación de la sanción
contemplados en la Ley de Represión de la Competencia Desleal,
corresponde confirmar la sanción ascendente a tres (3) UIT impuesta a
Multifoods.
III.5 Sobre la medida correctiva ordenada
61. Mediante Resolución 0154-2019/CCD-INDECOPI, la Comisión ordenó a

Multifoods, en calidad de medida correctiva, el cese definitivo e inmediato
de la difusión de la publicidad infractora, en tanto dé a entender a los
consumidores que el producto “L’ Onda 100% Jugo de Fruta Naranja”,
botella de 500 ml, está elaborado íntegramente con jugo de naranja;
cuando en realidad, ello no sea cierto.
36
Ello ha sido desarrollado en el numeral 39 de la presente resolución.
M-SDC-02/02
22/26

62. En su recurso de apelación, Multifoods ha señalado que la medida

correctiva ordenada por la Comisión implica el retiro de todas las botellas
del producto materia de imputación que se encuentran colocadas en el
mercado, lo cual le genera un gasto oneroso provocado por el retiro de su
producto del mercado, así como por el cambio de la etiqueta.
63. Al respecto, el artículo 55 de la Ley de Represión de la Competencia

Desleal establece que, además de la sanción que se imponga al
responsable, la autoridad podrá dictar medidas correctivas, las que
constituyen remedios conducentes a restablecer la leal competencia en el
mercado que se vio alterada o se encuentra amenazada por la comisión de
un acto infractor37.
64. De esta forma, una medida correctiva es un instrumento de corrección de

aquellas conductas que afectan o pueden afectar el normal
desenvolvimiento del proceso competitivo, y es en ese contexto, que una
orden de cese supone una prohibición de la continuación de los actos
infractores analizados, así como un mandato de no realización futura de
dicha conducta o sus equivalentes38.
65. En el presente caso, la Comisión constató que Multifoods incurrió en la

comisión de actos de engaño (decisión que ha sido confirmada por esta
Sala) y de esta manera ejerció su potestad sancionadora, imponiéndole
una multa y complementariamente una medida correctiva. Esta medida
correctiva impuesta pretende corregir la conducta infractora que afecta el
normal desenvolvimiento del proceso competitivo y, además, también
pretende asegurar que la imputada no realice la conducta infractora en el
futuro.
66. En consecuencia, los presuntos gastos en los que tendría que incurrir la
37
Artículo 55.- Medidas correctivas
55.1.- Además de la sanción que se imponga por la realización de un acto de competencia desleal, la Comisión
podrá dictar medidas correctivas conducentes a restablecer la leal competencia en el mercado, las mismas
que, entre otras, podrán consistir en:
a) El cese del acto o la prohibición del mismo si todavía no se ha puesto en práctica;
b) La remoción de los efectos producidos por el acto, mediante la realización de actividades, inclusive bajo
condiciones determinadas;
c) El comiso y/o la destrucción de los productos, etiquetas, envases, material infractor y demás elementos de
falsa identificación;
d) El cierre temporal del establecimiento infractor;
e) La rectificación de las informaciones engañosas, incorrectas o falsas;
f) La adopción de las medidas necesarias para que las autoridades aduaneras impidan el ingreso al país de los
productos materia de infracción, las que deberán ser coordinadas con las autoridades competentes, de
acuerdo a la legislación vigente; o,
g) La publicación de la resolución condenatoria.
38
Al respecto, ver Resolución 28-2019/SDC-INDECOPI del 12 de febrero de 2019.
M-SDC-02/02
23/26

imputada a efectos de cumplir con la medida correctiva ordenada por la

Comisión son consecuencia de que el mensaje difundido resultó ser
engañoso, por lo que no ordenar el cese definitivo e inmediato de la
difusión de la publicidad infractora implicaría que la conducta continúe
afectando el adecuado proceso competitivo.
67. Por ende, corresponde desestimar el argumento de la imputada y confirmar

la medida correctiva impuesta a Multifoods mediante la Resolución 0154-
2019/CCD-INDECOPI.
III.6 Sobre su inscripción en el Registro de Infractores creado por la Comisión
68. Asimismo, Multifoods ha alegado que la orden de inscripción en el Registro

de Infractores creado por la Comisión origina un perjuicio a su imagen
institucional, generando desconfianza frente a las demás empresas y, por
lo tanto, la conclusión de diversas operaciones comerciales pactadas.
69. De la revisión del Registro de Infractores creado por la Comisión, se

advierte que contiene la siguiente información39:
(i) Nombre del administrado infractor;

(ii) número de R.U.C;
(iii) número de expediente;
(iv) acto de competencia desleal sancionado;
(v) número de resolución; y,
(vi) sanción impuesta.
70. Este Colegiado aprecia que la información contenida en el Registro de

Infractores resulta ser la misma a la consignada en las resoluciones
emitidas por la Comisión. Si bien el referido registro presenta a dicha
información de manera organizada y en columnas, ello no le quita la
naturaleza de ser la misma información a la presentada en las resoluciones
de la Comisión (resoluciones de primera instancia). Asimismo, resulta
importante resaltar que estas resoluciones son públicas y de libre acceso–
pudiendo obtenerse, por ejemplo, a través del buscador de resoluciones de
la institución40 o ser solicitadas como acceso a información pública- por lo
que, no contiene información confidencial o reservada únicamente para las
partes.
71. Siendo así, no resulta posible afirmar que la presunta afectación alegada
por Multifoods a nivel institucional y empresarial sea consecuencia de su
39
Ver: https://www.consumidor.gob.pe/en/web/guest/ccd-publicaciones (Fecha de consulta: 20 de julio de 2020)
40
Ver; https://servicio.indecopi.gob.pe/buscadorResoluciones/ (Fecha de consulta: 20 de julio de 2020)
M-SDC-02/02
24/26

inscripción en dicho registro. Sostener ello, implicaría que las resoluciones

emitidas por la Comisión no podrían ser publicadas en la página web, o
solicitadas como acceso a información pública, conforme lo dispone el
artículo 10 de la Ley 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública41.
72. En consecuencia, no se advierte que el presunto perjuicio alegado por

Multifoods sea consecuencia de su inscripción en el registro de infractores
elaborado por la Comisión. En tal sentido, corresponde desestimar dicho
argumento formulado en apelación.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
PRIMERO: confirmar la Resolución 0154-2019/CCD-INDECOPI del 27 de

agosto de 2019 que declaró fundada la denuncia interpuesta por la Asociación
de Consumidores Indignados Perú contra Multifoods S.A.C. por la comisión de
actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en
el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la
SEGUNDO: confirmar la Resolución 0154-2019/CCD-INDECOPI del 27 de

agosto de 2019 en los extremos que impuso a Multifoods S.A.C. una sanción
ascendente a tres (3) Unidades Impositivas Tributarias, así como la medida
correctiva impuesta y la orden de Inscripción en el Registro de Infractores
creado por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal.
TERCERO: requerir a Multifoods S.A.C. el cumplimiento espontáneo de la

multa impuesta en la presente resolución, bajo apercibimiento de iniciar el
medio coercitivo específicamente aplicable, de acuerdo con lo establecido en el
numeral 4 del artículo 205 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-
2019-JUS42, precisándose además, que los actuados serán remitidos a la Sub
Gerencia de Ejecución Coactiva para los fines de ley.
41
LEY 27806. LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
Artículo 10.- Información de acceso público
Las entidades de la Administración Pública tienen la obligación de proveer la información requerida si se refiere
a la contenida en documentos escritos, fotografías, grabaciones, soporte magnético o digital, o en cualquier
otro formato, siempre que haya sido creada u obtenida por ella o que se encuentre en su posesión o bajo su
control.
Asimismo, para los efectos de esta Ley, se considera como información pública cualquier tipo de
documentación financiada por el presupuesto público que sirva de base a una decisión de naturaleza
administrativa, así como las actas de reuniones oficiales.
42
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 205.- Ejecución forzosa
M-SDC-02/02
25/26

Con la intervención de los señores vocales Juan Luis Avendaño Valdez,

Silvia Lorena Hooker Ortega, Ana Rosa Cristina Martinelli Montoya,
Mónica Eliana Medina Triveño y José Francisco Martín Perla Anaya.
Firmado digitalmente por AVENDAÑO
VALDEZ Juan Luis FAU 20133840533
soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 31.07.2020 11:07:54 -05:00
Juan Luis Avendaño Valdez

Presidente
Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o
de la Policía Nacional del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias:
(…)
4. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontáneo de la prestación, bajo apercibimiento de
iniciar el medio coercitivo específicamente aplicable.
M-SDC-02/02
26/26


Versión Pública Procedencia: Denunciante: Denunciado: Materia: Actividad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Versión Pública Procedencia: Denunciante: Denunciado: Materia: Actividad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Versión Pública Procedencia: Denunciante: Denunciado: Materia: Actividad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA

PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA

SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 0154-2019/CCD-INDECOPI del 27

Esta decisión se sustenta en que de una revisión integral y superficial de

SANCIÓN: TRES (3) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS

Lima, 20 de julio de 2020

1. El 29 de enero de 2019, la Asociación de Consumidores Indignados Perú

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

producto “L’ Onda 100% Jugo de Fruta Naranja” (en su presentación de

2. La denunciante sustentó su denuncia en lo siguiente:

(i) El mencionado producto no es un jugo natural al 100% debido a que

3. Mediante Resolución s/n del 18 de febrero de 2019, la Secretaría Técnica

4. El 11 de marzo de 2019, Multifoods se apersonó al procedimiento y

(i) Contrariamente a lo señalado por la Asociación, en ninguna parte de

(ii) Su producto sí puede publicitarse como “100% jugo de naranja”

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

de Frutas (en adelante norma Codex para Jugos de Frutas).

(iii) La referida norma establece que, en la medida que el producto se

(iv) El producto cuestionado también contiene ácido ascórbico, el cual se

(v) El empleo de esencia de naranja en el producto de Multifoods

(vi) Cabe señalar que Multifoods ha cumplido con lo dispuesto en el

(vii) Finalmente, presentó el Informe 4-2019 del 4 de marzo de 2019,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

conforme a lo establecido en la norma Codex para Jugos de Frutas.

5. El 2 de agosto de 2019, la Asociación presentó un escrito absolviendo los

(i) Multifoods no ha presentado ningún medio probatorio que acredite

(iii) La única manera de acreditar que es un producto 100% jugo de

6. Mediante Resolución 0154-2019/CCD-INDECOPI del 27 de agosto de

(i) Multifoods ha sostenido que el mensaje publicitario que se

(ii) De una revisión de los actuados, la Comisión observa que Multifoods,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

aprecia que la fecha de su elaboración es posterior a la fecha de

(iv) En consecuencia, se advierte que la publicidad imputada induce a

(v) Respecto a la sanción impuesta, no resulta posible aplicar el criterio

7. El 1 de octubre de 2019, Multifoods apeló la Resolución 0154-2019/CCD-

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

INDECOPI, reiterando lo señalado en su escrito de descargos.

Sobre la presunta comisión de actos de engaño:

(i) El procedimiento de elaboración del producto consiste en la

(ii) El hecho de haber añadido al producto ingredientes tales como: agua

(iii) Ningún producto industrializado puede ser concebido como un

(iv) Dado que en la etiqueta del producto no se menciona que este se

(v) Asimismo, en la etiqueta del producto, los consumidores pueden

(vi) La Asociación estaría actuando de forma temeraria dado que ha

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(vii) Adjuntan en calidad de medios probatorios una serie de informes y

(viii) Sin perjuicio de los medios probatorios presentados, insta que se

(ix) Finalmente, solicitó se otorgue a sus representantes el uso de la

Sobre los vicios incurridos en la graduación de la sanción:

(x) La sanción no resulta ser razonable al haber sido impuesta en base a

(xi) La Comisión no ha utilizado ningún criterio razonable para motivar la

Sobre la sanción impuesta:

(xii) Sin perjuicio de que los medios probatorios presentados no cumplan

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sobre la medida correctiva ordenada:

Sobre su inscripción en el Registro de Infractores creado por la Comisión:

(xiv) La inscripción en el registro de infractores les genera un perjuicio a su

8. El 25 de octubre de 2019, Multifoods presentó copia del Informe de