19 de enero de 2022

Sra. Secretaria Ejecutiva

de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
Organización de Estados Americanos
D. Tania Reneaum Panszi
1889 F St., NW
Washington, D.C. 20006
Estados Unidos de América

Ref: Solicitud de Audiencia Temática sobre afectaciones a la

independencia de fiscales provinciales en el marco de la
lucha contra la corrupción en la República Argentina.

De nuestra consideración:

Las organizaciones firmantes de esta comunicación, (i) la Asociación Argentina

de Fiscales (AAF), representada por su Presidente, Marcelo Omar Varona Quintián DNI
Argentino 17.577.715, con domicilio en Guevara 253, Ciudad de Buenos Aires,
Argentina, y (ii) la Asociación de Fiscales y Funcionaries del Ministerio Público de la
Acusación de la provincia de Santa Fe, representada por su Presidenta, Gisela Paolicelli,
DNI Argentino 28.536.189, con domicilio en Sarmiento 2850 de la ciudad de Rosario,
provincia de Santa Fe, República Argentina, tenemos el agrado de dirigirnos a Ud., en
cumplimiento de instrucciones recibidas de nuestras respectivas Comisiones Directivas,
para solicitar, por su intermedio, y en los términos del artículo 66 del Reglamento de la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), una audiencia de carácter
general en el marco del próximo 183° período ordinario de sesiones, con el objeto de
presentar información sobre la grave situación de violación a la independencia de
fiscales provinciales que tiene lugar en la República Argentina, como consecuencia del
accionar de las autoridades de los gobiernos de diferentes provincias de nuestro país,

1
situación que constituye una violación directa de las obligaciones asumidas por la
República Argentina en virtud del Pacto de San José de Costa Rica (arts. 8 y 25, entre
otros) y de otros instrumentos de Derechos Humanos con vigencia en el continente
americano.

Los ataques contra la independencia del ministerio público en diferentes

provincias sobre los cuales deseamos informar a la Ilustre Comisión buscan amedrentar
y condicionar la actuación de los fiscales, procurando desplazarlos de las causas que
tramitan, con el objetivo de lograr impunidad en diversas causas en las que se investigan
casos de corrupción o causas complejas que involucran a funcionarios y ex funcionarios
provinciales.

En ese orden, los objetivos específicos de la audiencia temática que se solicita

son: (i) brindar información a la Ilustre Comisión Interamericana sobre hechos que
vulneran los derechos humanos afectando -mediante el amedrentamiento y la presión
directa- la independencia del Ministerio Público y que procuran encubrir graves actos
de corrupción y generar situaciones de impunidad; (ii) solicitar a la CIDH un seguimiento
de la situación que se expondrá, de modo tal de lograr generar acciones estatales que
lleven a mejorar una situación de violación de derechos humanos.

Solicitamos a la Ilustre Comisión la convocatoria a la audiencia al gobierno de la

República Argentina con el fin de dar cuenta de estas serias problemáticas a partir del
desarrollo de los hechos e irregularidades que se señalan. Solicitamos también la
presencia particular en dicha audiencia del Relator de la Comisión sobre Defensoras y
Defensores de Derechos Humanos y Operadores de Justicia, Comisionado Joel
Hernández García y, en tanto las presiones sobre los fiscales inciden en la investigación
de casos de corrupción, que afectan el pleno reconocimiento de los derechos
económicos, sociales y culturales de los habitantes de nuestro país, la de la Relatora de
la Comisión sobre Derechos Económicos, Sociales, Culturales y Ambientales, Sra.
Soledad García Muñoz.

2
 A su vez, la Comisión podrá, a partir de su apreciación de lo que ocurre en nuestro
país, profundizar en los estándares de independencia de jueces y fiscales en el
continente americano.

1. Sobre las organizaciones solicitantes de esta audiencia

1.1. La Asociación Argentina de Fiscales (AAF), que reúne a fiscales de la República

Argentina, es una persona jurídica con autorización para funcionar en nuestro país,
concedida mediante Res. IGJ 879 del 23/5/2014. Conforme su estatuto tiene como
objetivo “Garantizar, practicar y defender la más absoluta autonomía del Ministerio
Público Fiscal con respecto a otros Poderes del Estado, Partidos Políticos, Sindicatos,
Grupos de Interés o Factores de Presión.... Representar y defender los intereses de
todos aquellos fiscales comprendidos en su ámbito de actuación, tendiendo a remover
los obstáculos que de cualquier forma impidan o dificulten la realización plena de sus
deberes....La defensa de los socios en lo relativo a su actuación profesional y, en
particular, la defensa de sus facultades e intereses profesionales frente directivas en
casos particulares que, por la vía de la dependencia jerárquica, limiten
injustificadamente el ejercicio de la acción penal conforme al principio de legalidad o de
cualquier modo afecte su inamovilidad. Promover entre los miembros de las fiscalías la
adecuada información sobre los derechos y facultades que les corresponden en el
ejercicio de sus funciones. … Promover medidas para eliminar la corrupción de la
administración pública”.
1.2. La Asociación de Fiscales del Ministerio de la Acusación de la Provincia de Santa
Fe (Expte 01107-0003600-6 presentado en fecha 9 de febrero de 2015 ante la Inspección
General de Personas jurídicas, Fiscalía de Estado, sede Rosario, provincia de Santa Fe)
tiene entre sus funciones tendientes al fortalecimiento del ejercicio de la función de las
y los fiscales y fiscales adjuntas y adjuntos del Ministerio de la Aacusación de la Provincia
de Santa Fe: a) Promover acciones e iniciativas colectivas orientadas al fortalecimiento
institucional de los fiscales del MPA en el ejercicio de las funciones que le son propias,
con base en las disposiciones de la Constitución Nacional, Constitución provincial, La ley
orgánica y los reglamentos que delimitan las mismas; b) Promover y estimular el

3
progreso, prestigio y prerrogativas de la labor y función de los Fiscales del MPA,
manteniendo la ética y disciplina y prestando protección a sus miembros; c) Representar
los intereses de sus asociadas y asociados frente a todo tipo de organismos públicos y
privados.

2. Algunas consideraciones generales sobre la estructura constitucional de la

República Argentina en su aplicación a las cuestiones por las que se solicita la
audiencia

La República Argentina se encuentra organizada como un estado federal

(Constitución de la Nación Argentina, art. 1). En virtud de este modelo organizacional,
conviven en nuestro país un estado federal, junto con 24 entidades subnacionales
autónomas (23 provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires). Cada una de las
provincias y la Ciudad de Buenos Aires dictan sus propias constituciones organizando
sus instituciones debiendo garantizar a través de ellas los principios republicanos y la
administración de justicia (Constitución de la Nación Argentina, art. 5). De este modo, la
organización de los ministerios públicos encargados de llevar adelante la acusación en
los procesos penales constituye una facultad conservada por las provincias, debiendo
garantizarse la independencia de aquellos como un requisito necesario del régimen
republicano de gobierno.

Conforme la organización constitucional, los tratados internacionales celebrados

por la República Argentina integran el ordenamiento jurídico y “las autoridades de cada
provincia deben “conformarse a ella, no obstante cualquier disposición en contrario que
contengan las leyes o constituciones provinciales” (Constitución de la Nación Argentina,
art. 31). En virtud de ello, a las provincias argentinas, y sin perjuicio de las disposiciones
del art. 28 del Pacto de San José de Costa Rica, le resultan plenamente aplicables y
exigibles las obligaciones convencionales asumidas por la República Argentina, sin
necesidad de acto formal alguno.

4
3. Antecedentes sobre ataques a la independencia judicial y del Ministerio
Público en la República Argentina

No es la primera vez en nuestro país que la independencia judicial y del ministerio

público se ve amenazada. De hecho, esta Ilustre Comisión ya ha debido tratar amenazas
similares en el año 2015, en ocasión del 156° período de sesiones de esa Ilustre
Comisión, en el cual se pusieron en evidencia los ataques que, desde el entonces
gobierno nacional (del mismo signo político que la actual gestión gubernamental) se
efectuaban contra la independencia de jueces y fiscales, con el mismo objetivo que hoy
denunciamos1. En aquella oportunidad, el estado argentino no concurrió a la audiencia.

En la actualidad, asistimos a una reiteración de tales ataques, tanto contra la

independencia de jueces nacionales como de los integrantes del Ministerio Público de
la Nación, como contra jueces y fiscales provinciales - objeto particular de esta petición
de audiencia-. Ello no hace sino demostrar la continuidad de aquellas políticas.

4. La necesaria independencia de jueces y fiscales

No es ocioso poner de resalto que la independencia de jueces y fiscales es

esencial para el ejercicio de sus funciones, independencia que se ve reforzada cuando
se investigan actos de corrupción que involucran a funcionarios o ex funcionarios
públicos.

Según ha expuesto la Corte Interamericana, el objetivo de la independencia

judicial, “radica en evitar que el sistema judicial en general y sus integrantes en particular
se vean sometidos a posibles restricciones indebidas en el ejercicio de su función por
parte de órganos ajenos al Poder Judicial o incluso por parte de aquellos magistrados
que ejercen funciones de revisión o apelación”2.

1
El video de dicha audiencia puede verse en https://www.youtube.com/watch?v=t1V6kkCz3M0.
2
Definición adoptada en: CORTE IDH. Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo”) vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de
agosto de 2008. Serie C No. 182, § 55; y reiterada en los siguientes precedentes: CORTE IDH. Caso Reverón
Trujillo vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de junio de
2009. Serie C No. 197, § 67, CORTE IDH. Caso Chocrón Chocrón vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo,

5
 Estas reglas aplican también a la actuación de los fiscales, como ha sido puesto
de resalto por el tribunal interamericano en los casos Martinez Esquivia v. Colombia3 y
Nina v. Perú4, y reiterados en el más reciente caso Cuya Lavy y otros Vs. Perú. Allí la
Corte señaló que “En lo que respecta a la función específica de las y los fiscales, este
Tribunal ha destacado que desempeñan funciones de operadores de justicia y, en tal
carácter, requieren gozar de garantías de estabilidad laboral, entre otras, como
condición elemental de su independencia para el debido cumplimiento de sus funciones
procesales. Por tanto, se encuentran amparados por las garantías a un adecuado
nombramiento, a la inamovilidad en el cargo y a ser protegidos contra presiones
externas. De otro modo, se pondrían en riesgo la independencia y la objetividad que son
exigibles en su función como principios dirigidos a asegurar que las investigaciones
efectuadas y las pretensiones formuladas ante los órganos jurisdiccionales se dirijan
exclusivamente a la realización de la justicia en el caso concreto, en coherencia con los
alcances del artículo 8 de la Convención. A ese respecto, cabe agregar que la Corte ha
precisado que la falta de garantía de inamovilidad de las y los fiscales, al hacerlos
vulnerables frente a represalias por las decisiones que asuman, conlleva violación a la
independencia que garantiza, precisamente, el artículo 8.1 de la Convención. Al respecto,
este Tribunal se remite a sentencias de los casos Martínez Esquivia Vs. Colombia y Casa
Nina Vs. Perú en las cuales estableció que la independencia que se reconoce a las y los
fiscales configura la garantía de que no serán objeto de presiones políticas o injerencias

Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de julio de 2011. Serie C No. 227, § 97, CORTE IDH. Caso Atala Riffo
y niñas vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de febrero de 2012. Serie C No. 239, §
186, CORTE IDH. Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y otros) vs. Ecuador. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de agosto de 2013. Serie C No. 266, § 144,
CORTE IDH. Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros) vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de agosto de 2013. Serie C No. 268,, § 188,
CORTE IDH. Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de junio de 2015. Serie C No. 293, § 303, CORTE IDH. Caso López
Lone y otros vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de octubre
de 2015. Serie C No. 302, § 218, CORTE IDH. Caso Acosta y otros vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de marzo de 2017. Serie C No. 334, § 171.
3
Corte IDH. Caso Martínez Esquivia Vs. Colombia. Interpretación de la Sentencia de Excepciones
preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 21 de junio de 2021. Serie C No. 428.
4
Corte IDH. Caso Casa Nina Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 24 de noviembre de 2020. Serie C No. 419

6
indebidas en su actuación, ni de represalias por las decisiones que objetivamente hayan
asumido, lo que exige, precisamente, la garantía de estabilidad e inamovilidad en el
cargo. En virtud de las anteriores consideraciones, esta Corte reitera que la garantía de
estabilidad e inamovilidad en el cargo, para las juezas, los jueces y los y las fiscales,
implica, a su vez, (i) que la separación de sus cargos deba obedecer exclusivamente a
causales permitidas, ya sea por medio de un proceso que cumpla con las garantías
judiciales o porque han cumplido el término de su mandato; (ii) que los jueces, las juezas,
los y las fiscales solo pueden ser destituidos o destituidas por faltas de disciplina graves
o incompetencia; y (iii) que todo proceso deberá resolverse de acuerdo con las normas
de comportamiento judicial establecidas y mediante procedimientos justos que aseguren
la objetividad e imparcialidad según la Constitución o la ley”5.

La CIDH ha sostenido criterios similares. Así, en su informe sobre Corrupción y

DDHH, esa Ilustre Comisión sostuvo: “en un Estado de Derecho se requiere de diseños
institucionales que eviten las injerencias políticas o la adscripción [de los fiscales] al
gobierno… [r]eiterando la importancia de garantizar el actuar independiente de las y los
fiscales, de tal manera que realicen sus funciones de lucha contra la corrupción y acceso
a la justicia sin ser objeto de actos de violencia en su contra o represalias”6. Esa Comisión
ha recordado que “Los sistemas sancionatorios de jueces y fiscales deben cumplir con
criterios mínimos en materia de competencia, independencia e imparcialidad de la
autoridad disciplinaria; en el sentido de que es necesario que las sanciones estén
instituidas con apego al principio de legalidad, estableciendo claramente cuáles son las
conductas sancionadas que limitan un uso ilegítimo del sistema sancionatorio para
controlar las decisiones de los jueces o sacarlos del conocimiento de casos en que existan
intereses de terceros o miembros del Poder Judicial; se debe garantizar el derecho de
defensa por medio de un procedimiento que cumpla con los mínimos de un debido

5
Corte IDH. Caso Cuya Lavy y otros Vs. Perú. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 28 de septiembre de 2021. Serie C No. 438, §§ 128 y 129 (citas internas omitidas).
6
Corrupción y derechos humanos: Estándares interamericanos: Aprobado por la Comisión Interamericana
de Derechos Humanos el 6 de diciembre de 2019 / Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (OAS.
Documentos oficiales; OEA/Ser.L/V/II), párr. 298 y 299

7
proceso sancionatorio; es necesario, igualmente, que las resoluciones que impongan
sanciones a jueces estén debidamente motivadas para que exista plena transparencia
de cuáles son los fundamentos de una sanción y de que esta se ha adoptado luego de un
debido proceso; finalmente, se debe garantizar el derecho de revisión de las medidas
sancionatorias ante autoridades judiciales superiores”7.

En particular, esa Ilustre Comisión ha sostenido que “La Comisión es de la opinión

de que, atendiendo a los riesgos que conlleva a una investigación independiente, los
Estados deben garantizar que las Fiscalías no se encuentren subordinadas a los órganos
parlamentarios…”8, destacando especialmente “Dichas garantías se deben traducir en
un régimen disciplinario en que la autoridad a cargo de conocer la situación y determinar
la sanción, no se vea sometida “a posibles restricciones indebidas en el ejercicio de su
función” e inspire confianza al operador de justicia sometido a proceso. Por su parte, la
garantía de competencia implica el derecho a ser juzgado por las autoridades respectivas
con arreglo a procedimientos previamente establecidos, de tal manera que el Estado no
cree autoridades que no apliquen normas procesales debidamente establecidas para
sustituir la jurisdicción que corresponda normalmente”.9

Finalmente, cabe señalar que el Relator Especial sobre la independencia de los

magistrados y abogados de Naciones Unidas, en su informe a la Asamblea General del
año 2020, ha puesto de resalto la existencia de múltiples mecanismos que atentan
contra la necesaria independencia de jueces y fiscales, documentando “el patrón que
siguen los distintos tipos de sanciones encubiertas que se imponen a los magistrados con
objeto de hostigarlos, sancionarlos o interferir de algún otro modo en el ejercicio legítimo
de su actividad profesional” destacando que “los magistrados que intervienen en casos
delicados desde el punto de vista político se encuentran especialmente expuestos a sufrir
esas sanciones”10.

7
Id., párrafo 308.
8
Garantías para la independencia de las y los operadores de justicia: Hacia el fortalecimiento del acceso
a la justicia y el estado de derecho en las Américas (OEA/Ser.L/V/II. Doc.44). párr.
9
Id., párr. 196.
10
Documento ONU A/75/172

8
 Estas son, precisamente, las reglas que no se verifican hoy en nuestro país.

5. Violación a la normativa Interamericana

Los actos que se describen en este pedido no solo resultan violatorios de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos, sino que violan también otras normas
a las que la República Argentina se obligó y debe cumplir, entre las que cabe citar las
siguientes:

5.1. Carta Democrática Interamericana

Como bien señala el artículo 3 de la Carta Democrática Interamericana, la

separación e independencia de los poderes públicos son elementos esenciales de la
democracia representativa. Y son los intentos de afectar estos dos principios como parte
de ese plan de concentrar el poder y buscar impunidad llevados a cabo desde distintas
esferas de gobierno, los que motivan esta presentación. Bien ha sostenido la Corte
Interamericana en el reciente caso San Miguel Sosa, que “el ejercicio efectivo de la
democracia en los Estados americanos constituye […], una obligación jurídica
internacional y [los estados] soberanamente han consentido en que dicho ejercicio ha
dejado de ser únicamente un asunto de su jurisdicción doméstica, interna o exclusiva”11.

En este sentido, la dinámica de los hechos permite advertir, no sin preocupación,

que cada día que transcurre tienen lugar nuevos actos que demuestran que actos como
los que se señalan en esta solicitud, y aquellos que se desarrollarán en la audiencia que
solicitamos, lejos de ser los hechos aislados, forman parte de una clara política estatal
tendiente a garantizar la impunidad, con notoria afectación de los principios
republicanos y de los derechos humanos de quienes habitamos la República Argentina.

11 Corte IDH, IDH. Caso San Miguel Sosa y otras Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia

del 8 de febrero de 2018. Serie C No. 348, §114.

9
 5.2. Convención Interamericana contra la Corrupción

La corrupción socava la legitimidad de las instituciones públicas, atenta contra la

sociedad, el orden moral y la justicia.

El Estado argentino, en lugar de impedir la manipulación de la justicia, en lugar

de “…hacer todos los esfuerzos para prevenir, detectar, sancionar y erradicar la
corrupción en el ejercicio de las funciones públicas y en los actos de corrupción
específicamente vinculados con tal ejercicio” está intentando lo contrario, afectando la
actuación independiente de los integrantes del ministerio público involucrado en la
investigación y persecución de casos de corrupción que afectan a funcionarios actuales
y pasados, con la finalidad de generar su impunidad.

Esta descripción determina que el estado viola las “normas de conducta para el
correcto, honorable y adecuado cumplimiento de las funciones públicas.

6. Las presiones sobre los Ministerios Públicos provinciales

Tal como se expondrá con mayor detalle en la audiencia, la acción de autoridades

estatales en diversas provincias busca, por diferentes medios, afectar la independencia
de la justicia y de las fiscalías, para lograr el cierre de las causas que afectan a integrantes
de los gobiernos provinciales y de allegados a estos.

A modo de ejemplo caben señalar algunos casos paradigmáticos, sin perjuicio de

otros que se señalarán en la audiencia:

6.1. El caso de la Procuradora General Adjunta a cargo de la Fiscalía

Anticorrupción de la Provincia de Entre Ríos, Dra. Cecilia Goyeneche

La Dra. Goyeneche se despeña como Procuradora Adjunta en la Provincia de

Entre Ríos, cargo al que accedió por concurso -con acuerdo del senado provincial- en
diciembre de 2015, y tras una larga carrera en el Ministerio Público Fiscal. A su vez,

10
desde el año 2018 actúa también como Fiscal Anticorrupción, cargo previsto por el
artículo 208 de la Constitución de la Provincia12.

A partir del inicio de investigaciones que involucran a un ex gobernador de la

provincia (y actual embajador político de nuestro país) y a diversos legisladores y ex
legisladores provinciales, comienzan los hostigamientos en su contra, iniciándose un
proceso de destitución, en donde se violentan a diario las garantías esenciales del
debido proceso, y con la clara intención de entorpecer la investigación fiscal en dicha
causa.

En efecto, la causa investigada por la Dra. Goyeneche y su equipo13 logró

demostrar la existencia de una estructura -que operó durante casi diez años- diseñada
con el objeto de detraer de manera sistemática y fraudulenta dinero de las arcas del
Estado provincial (por un monto superior a los 52 millones de dólares estadounidenses),
a través de la realización fraudulenta de contrataciones masivas de personas que
supuestamente deberían prestar servicios a los legisladores, cuando en realidad los
fondos en su inmensa mayoría pasaba íntegramente a manos del grupo recaudador.

La organización delictiva involucró a funcionarios públicos con diversos cargos

administrativos y contables de la Legislatura provincial.

La causa principal fue elevada a juicio el pasado mes de mayo, imputándose

delito a 32 personas, y correspondiendo penas que alcanzan a los 18 años de prisión
para algunos de los imputados. Como derivación de esta causa se encuentra pendiente
la investigación de las posibles responsabilidades de las autoridades políticas de la
Legislatura y el Ejecutivo en la maniobra delictiva, tanto por acción como por omisión.

12
Constitución de la Provincia de Entre Ríos, art. 208: “Un Fiscal del Ministerio Público, con competencia
en el territorio de la Provincia, tendrá a su cargo la investigación y acusación de los hechos de corrupción
y otros delitos contra la administración pública. Su titular y demás integrantes serán fiscales designados
con intervención del Consejo de la Magistratura…”
13
“Beckman Flavia Marcela - Scialocomo Esteban Ángel y Otros s/Asociación Ilícita (en concurso real con
peculado reiterado” (legajo 87.933), públicamente conocida como la causa de los “Contratos”.

11
 Desde el inicio mismo de la investigación, comenzaron los ataques y
cuestionamientos mediáticos hacia los integrantes del Ministerio Público Fiscal y, en
particular, contra la Dra. Goyeneche.

Uno de los abogados defensores, a poco de iniciada la investigación, anunciaba

ya posibles procesos de enjuiciamiento contra los integrantes del Ministerio Público
involucrados en la investigación e instaba a los políticos a interpretar ella como un
“ataque al Poder Legislativo”, proponiendo que “se reaccionara consecuentemente”14.

En noviembre de 2018 se inició un primer pedido de enjuiciamiento ante el

Jurado de Enjuiciamiento al Procurador General de la Provincia, desestimado por
decisión judicial. Estaba visto que la investigación no sería sencilla.

Sectores de la prensa afines al poder político provincial iniciaron una feroz

campaña de desprestigio contra la Dra. Goyeneche, con el intento de desplazarla de la
causa, difundiendo información falsa, por la que se buscaba generar la falsa idea de que
existía una sociedad entre la Fiscal y uno de los imputados y que su esposo era quien
comandaba el estudio contable que se encontraba investigado, promoviéndose, con
base en ellos, el intento de recusación contra la Fiscal, planteos rechazados por tres
instancias judiciales diferentes.

No obstante, la fiscal Goyeneche resolvió -por otras razones- apartarse de

conocer en la causa “Contratos”.

Las defensas de los imputados realizaron recusaciones y cuestionamientos

también a los otros fiscales participantes en la causa, a la jueza de Garantías
interviniente, e intentaron quitar el expediente del fuero provincial para enviarlo al
fuero federal15.

14 Entrevista radial al abogado del legislador provincial Dr. Miguel Cullen y otros imputados al inicio de la investigación:

https://www.ivoox.com/entrevista-miguel-cullen-5-11-2018-audios-mp3_rf_29876195_1.html.
15
Diario La Nación, 15 de agosto de 2021 https://www.lanacion.com.ar/politica/llega-a-la-corte-la-
investigacion-por-corrupcion-mas-sensible-de-la-historia-de-entre-rios-nid15082021/.

12
 Otra de las causas que venían siendo llevadas adelante por la Dra. Goyeneche
actuando personalmente y como coordinadora de un equipo de fiscales, es una
megacausa que se encuentra actualmente en plena etapa de juicio oral y que involucra
en forma directa al exgobernador de la provincia y actual embajador en Israel y Chipre,
y otros funcionarios y familiares16.

Es evidente que la actuación de la fiscalía anticorrupción y la de sus integrantes,

necesitaba ser “disciplinada”.

Así fue como los embates contra la Procuradora Adjunta continuaron, en una
escalada inaudita.

En julio pasado, el mismo abogado que había denunciado al Procurador General

en el año 2018, presentó una denuncia ante el Jurado de Enjuiciamiento de la provincia
de Entre Ríos contra la Procuradora Adjunta, a la que se sumó otra firmada por el estudio
que defiende a uno de los principales acusados de la causa “Contratos”. Además, se
presentó una nueva acusación contra el Procurador General Jorge Amilcar Luciano
García, con fundamento en que éste no generó el apartamiento de la Fiscal Adjunta de
los casos que venía investigando17.

En tal denuncia -por “mal desempeño”- se pidió la suspensión preventiva de la

Procuradora, la apertura del procedimiento de remoción y, finalmente, su destitución.

Las gravísimas derivaciones de dicho proceso ya han implicado concretamente

que, en una primera etapa, el Tribunal de Enjuiciamiento de la Provincia, en votación

16
“Legajo de OGA Nº 11808, caratulado "URRIBARRI SERGIO DANIEL - BAEZ PEDRO ANGEL - TORTUL GUSTAVO JAVIER
- CESPEDES HUGO FELIX - AGUILERA JUAN PABLO - CARGNEL CORINA ELIZABETH - MARSÓ HUGO JOSE MARIA -
CARUSO GERARDO DANIELs/PECULADO NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES CON EL EJERCICIO DE LA FUNCION
PUBLICA" y su acumulada Legajo OGA Nº 4385 "URRIBARRI SERGIO D - BAEZ PEDRO A. - AGUILERA JUAN P. CARGNEL
CORINA E. - BUSTAMANTE JESÚS J. M. - MONTAÑANA HUGO F. - TAMAY GUSTAVO R. - ALMADA LUCIANA B. -
GIACOPUZZI EMILIANO O.- ALMADA ALEJANDRO - SENA MAXIMILIANO NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES CON EL
EJERCICIO DE LA FUNCION PUBLICA - PECULADO -DEFRAUDACION A LA ADMINISTRACION PUBLICA”, en debate oral
y público desde el 26/9/21.-
Se pueden escuchar los alegatos de apertura formulados por la Dra. Goyeneche en https://youtu.be/XWCs5bZBii4.
17 En este reclamo, el Jurado de Enjuiciamiento se declaró incompetente y la remitió a la Legislatura Provincial,

interpretando que es ante ese cuerpo donde debe tramitarse.

13
dividida dispuso formar causa en contra de la Dra. Goyeneche, suspenderla en sus
funciones con una quita del 30% de su remuneración y, en flagrante violación a lo
establecido en la legislación vigente y a las garantías del debido proceso y a la tutela
judicial efectiva, decidió apartar del rol acusatorio que corresponde en el proceso al
Ministerio Público Fiscal para la siguiente etapa18, ordenando que dichas funciones sean
llevadas adelante en carácter ad-hoc, por un conjuez del Superior Tribunal de Justicia de
la Provincia de Entre Ríos.

Es de destacar que los conjueces “ad-hoc” son abogados de la matrícula (en

número de 18), elegidos por el Gobernador de la provincia con acuerdo del Senado
provincial, para el caso de que por alguna circunstancia alguno o algunos de los
miembros del Superior Tribunal de Justicia de la provincia deba excusarse en una causa,
y no pueda ser reemplazado por los Vocales de las Cámaras de la provincia. En ninguna
norma se encuentra previsto que sean ellos quienes deban ejercer -en cualquier
escenario- el rol de fiscales o de llevar adelante el proceso disciplinario de un fiscal. El
procedimiento de excusación y reemplazo de los fiscales requiere -por mandato
constitucional- el dictado de una ley, y su omisión no puede ser resuelta
pretorianamente.

Los motivos reales que encubre el viciado procedimiento disciplinario contra la

fiscal Goyeneche son, en realidad buscar apartarla de la investigación de las importantes
causas de corrupción que han adquirido una alta visibilidad y se encuentran en etapas
decisivas; entorpecer y demorar tales procedimientos; destituirla para impedir que siga
con su eficiente labor en el futuro en causas similares; y, en general, escarmentar,
amedrentar e intimidar a los fiscales de la Provincia y a los jueces en su labor ante casos

18 La ley Nº 9.283, que en su art. 11 establece que “Ante el Jurado actuará como Fiscal quien actúe como
tal ante el Superior Tribunal”, mientras que la ley orgánica de Ministerios Públicos, ley N.º 10.407, que en
su art. 17 inc. f establece que dentro de los deberes y atribuciones del Procurador General de la provincia,
se encuentra el de “Formular la acusación ante el Jurado de Enjuiciamiento de la Provincia. Podrá ser
asistido en tal función por otros funcionarios de su ministerio, pero no podrá delegar tal cometido, sin
perjuicio de su apartamiento por excusación o recusación si concurrieren las causales legales de
inhibición”

14
de corrupción del poder político, actuales y futuros, buscando evitar decisiones
condenatorias.

Y para ello se recurre a un mecanismo indirecto, modificar de un modo

notoriamente ilegal, la composición del órgano a cargo del juzgamiento de la fiscal,
reemplazando a quienes legítimamente debían juzgar los hechos, por otros afines a
quienes acusan. La afectación de la independencia de los fiscales resulta patente.
“Hacete amigo del juez”, le recomienda ladinamente el Viejo Vizcacha a Martín Fierro.

Tan flagrante resulta la decisión del Jurado de Enjuiciamiento que, del listado de
los (18) conjueces a los cuales se ha ido solicitando –por orden de prelación- que asuman
la acusación contra la Fiscal-, 16 de ellos se han negado a hacerlo por considerar ilegal e
inválida tal designación, y sólo el número 17 de esa lista ha aceptado el cargo de “Fiscal
Ad Hoc”, habiendo sido juramentado y puesto en funciones de inmediato (el 30 de
diciembre pasado, último día hábil antes del comienzo del receso judicial del mes de
enero). Pero ello tampoco sorprende, toda vez que este conjuez tiene una larga
trayectoria como político perteneciente justamente al oficialismo provincial (Frente
Justicialista Creer Entre Ríos) y nacional (Frente de Todos). No caben dudas del intento
de avanzar rápidamente, logrando la pronta destitución de la Fiscal.

Todo lo señalado demuestra que las actuaciones contra la Dra. Goyeneche no

buscan sino desarticular la investigación de graves casos de corrupción, afectando la
independencia del Ministerio Público de la provincia.

6.2. Fiscales en ese entonces a cargo de la Unidad de Delitos Complejos y

Económicos de Rosario (Provincia de Santa Fe), Adrián Mac Cormack y
Sebastián Narvaja

La Unidad de Delitos Económicos y Complejos – Fiscalía Regional 2 de Rosario,

Provincia de Santa Fe tiene a su cargo, entre otras causas, la investigación de diversos
casos en los que se imputa el desvío de fondos públicos y manejo arbitrario de subsidios,

15
en donde se encontrarían involucrados diversos legisladores provinciales y personas
cercanas al poder político provincial.

Entre ellas, cabe mencionar la causa referida al presunto manejo arbitrario de

subsidios por parte de legisladores en épocas electorales19; el desvío de fondos públicos
por parte de un senador mientras este se desempeñaba como intendente de un
municipio20; y una investigación por enriquecimiento ilícito de un senador21. A su vez,
estos fiscales tienen a su cargo la llamada “Megacausa”, en la que se investiga un
conjunto de estafas inmobiliarias y lavado de dinero, caso que involucra a empresarios
y figuras reconocidas de la ciudad de Rosario22.
A partir de que la investigación comienza a acercarse a los funcionarios y ex
funcionarios, los fiscales comienzan a ser hostigados, endilgándosele falsamente
actuaciones de connivencia con el personal policial en un caso de extorsión policial que
tuvo lugar en el año 2014, hace casi ocho años. En agosto de 2017 el senado provincial
emite una declaración señalando falsamente que Mac Cormack y Narvaja
“presumiblemente habrían, mediante coacción, exigido a un detenido la imputación
hacia un personal policial a cambio de beneficiarlo en su situación procesal”23. Esta
acusación resultaba grotescamente falsa. Los fiscales acusaron al personal policial y
obtuvieron sus condenas con penas de hasta 16 años de prisión y tres instancias
judiciales consideraron correcto el accionar de los fiscales.
El interés por “desacreditar” a los fiscales con la finalidad de apartarlos e impedir
que continuaran con las investigaciones que involucran a los legisladores, resulta
evidente.

19
CUIJ 21-06677236-2 a cargo del equipo de trabajo creado por resolución 566/2021 Fiscales Schiappa
Pietra, Edery, Moreno, Narvaja
20
CUIJ 21-06489041-4 (Senador Cornaglia) - remitida ante la Justicia Federal (Juez Vera Barros)
21
Crosetti Alberto (Senador Mandato Cumplido) s/Enriquecimiento Ilícito.
22
KURTZEMANN, Luis María y otros s/ lavado de activos, etc. CUIJ 21-06240834-8, Colegio de Jueces de
1ra. Instancia de la Ciudad de Rosario."
23
https://www.lacapital.com.ar/la-ciudad/el-senado-provincial-pidio-que-se-investigue-dos-fiscales-
rosario-n1454878.html

16
 6.3. El caso de los fiscales Schiappa Pietra y Edery en la provincia de Santa Fe

En una investigación relacionada con el juego ilegal en la provincia de Santa Fe,

los fiscales Matías Edery y Luis Antonio Schiappa Pietra vincularon a un senador
provincial, solicitando en diciembre de 2020 su desafuero ante el Senado de la provincia,
con la finalidad de imputarlo por actos de corrupción, y tal como lo dispone la normativa
procesal. El senado provincial rechazó el pedido de desafuero, lo que impidió la
imputación al senador24.
Desde ese momento, los fiscales intervinientes tuvieron que soportar todo tipo
de intimidaciones e intentos de intromisión en la investigación, tanto de parte del
Senador involucrado como de sus abogados. Inclusive uno de ellos dijo públicamente
que el gobernador de la provincia no terminaría su mandato y que los fiscales que
investigan al legislador “hacen inteligencia y no derecho procesal”25.
En diciembre de 2020, el abogado del Senador solicitó el apartamiento de los
Fiscales Edery y Schiappa Pietra de la investigación, cuestionando el modo de conducirse
de los fiscales tanto procesalmente como ante los medios de comunicación. La denuncia
fue desestimada.
No obstante el rechazo del desafuero, los fiscales, a fin de dar cumplimiento con
el deber de debida diligencia en la investigación y sanción de hechos que puedan
constituir delitos de corrupción de funcionarios públicos -previstos en el Capítulo III de
la Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción-, continuaron con la
investigación judicial, investigación que aún se encuentra en trámite ante los tribunales
provinciales, a la espera de que la Corte de Santa Fe defina habilita la imputación al
senador 26.
En abril pasado, el senador volvió a presentar una denuncia ante la legislatura
provincial contra los fiscales, con fundamento en que los fiscales deberían haber
archivado la investigación penal una vez que la legislatura rechazó el pedido de

24
https://www.senadosantafe.gob.ar/noticias/senado-rechazo-desafuero-traferri
25
https://www.rosario3.com/informaciongeneral/Abogado-de-Armando-Traferri-Perotti-no-va-a-
terminar-su-mandato-20201222-0049.html
26
Expediente CUIJ 21-08438216-4 caratulado "Traferri Armando y ots. s/ Asoc. Ilicita" y acumulados.

17
desafuero efectuado en lugar de haber continuado -como ocurrió- con la indagación de
los hechos27. Esta denuncia fue desestimada en tres instancias.
También, por el mismo motivo, los fiscales Edery y Schiappa Pietra fueron
denunciados administrativamente ante la Auditoria de Gestión del Ministerio Público de
la Acusación de la provincia28, denuncia que también fue desestimada.
Pero la persecución tampoco concluyó allí. El mismo senador denunció
administrativamente ante la Auditoria General de Gestión a la fiscal que desestimó la
denuncia contra los fiscales, denuncia esta también desestimada.
Cabe señalar, este senador, logró hacer que la presidenta del Senado de la
Provincia (y vicegobernadora) se presentara en el expediente judicial solicitando el
archivo de la causa.
En los medios de comunicación los ataques fueron permanentes, al punto de que
este senador, como los abogados de diversos otros imputados en la causa llegaron al
dislate de comparar el trabajo fiscal ¡con el accionar de los grupos de tareas de la
dictadura militar en la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA)!29.
Tras un procedimiento judicial en donde uno de los procesados -y luego
condenado- involucró a este senador en casos de corrupción, el senador denunció a la
jueza interviniente ante la Corte Suprema de Justicia de la Provincia30. Esta denuncia fue

27 https://www.ellitoral.com/index.php/id_um/291906-traferri-llevo-su-denuncia-contra-los-fiscales-a-

la-comision-de-acuerdos-de-acusadores-a-acusados-de-acusado-a-acusador-politica.html
28
La Auditoría General de Gestión del Ministerio Público de la Acusación es el órgano de apoyo a la gestión
“encargado de velar por el correcto funcionamiento de los Órganos Fiscales -que representan los fiscales
y fiscales adjuntos- a fin de asegurar la eficacia y la eficiencia en el cumplimiento de la actividad fiscal”. El
auditor posee “autonomía funcional para organizar los controles y verificaciones, fijar criterios y emitir
conclusiones”. Su finalidad es procurar la mejora institucional continua. A través de su tarea, se busca
garantizar la rendición de cuentas de los funcionarios -dentro de un estado democrático de derecho-, y
contribuir a la responsabilidad y transparencia del Ministerio Público de la Acusación. Para ello, entre
otras funciones, interviene en todas las denuncias y quejas por faltas disciplinarias efectuadas contra los
fiscales, practicando la investigación de los hechos y formulando los cargos administrativos o disponiendo
el archivo, cuando así corresponda.
29 https://www.lacapital.com.ar/policiales/la-fiscalia-no-puede-ser-la-esma-dijo-el-abogado-dario-

scataglini-n2686118.html
30 https://www.lacapital.com.ar/politica/traferri-denuncio-la-jueza-mas-varela-avalar-las-ilegalidades-

los-fiscales-edery-y-schiappa-pietra-n2694219.html

18
presentada cuando la fiscalía estaba llevando adelante otro procedimiento que
involucraba al senador.
El pasado 17 de noviembre, tras sostener que los fiscales Edery y Schiappa Pietra
habían cometido “espionaje ilegal” por haber solicitado -en el marco de la investigación
criminal y en el marco de sus funciones- la información asociada de tráfico de datos de
una línea de teléfono31, el senador volvió a denunciarlos directamente ante la
Legislatura de la Provincia, conforme el mecanismo previsto legalmente desde el año
2017 que otorga a la legislatura provincial la atribución de investigar y juzgar las faltas
disciplinarias graves de los Fiscales, dejando a estos a merced de las autoridades
políticas, sin procedimientos preestablecidos ni posibilidades recursivas.
Al día de la fecha se encuentra pendiente esta denuncia en la Legislatura de la
provincia.
Las presiones sobre los fiscales para que cesen con su investigación sobre actos
graves de corrupción, resultan claras y demuestran los ataques a la independencia del
Ministerio Público.

6.4. El caso del Fiscal Jefe de la IV Circunscripción Judicial de la Provincia de

Neuquén, Dr. Fernando Guillermo Rubio

El Concejo Deliberante (legislatura municipal) de la Municipalidad de Villa La

Angostura, en la provincia de Neuquén inició un procedimiento de juicio político contra
el Secretario de Economía del municipio. Algunos concejales (legisladores municipales)
impugnaron judicialmente el procedimiento por considerarlo realizado en violación a las
disposiciones de la Carta Orgánica Municipal y en dicho trámite, el juez interviniente
dispuso cautelarmente la suspensión de la sesión del Concejo Deliberante y del
proceso32.

31 https://www.pagina12.com.ar/383406-denunciado-que-se-convierte-en-denunciador
32
Expediente Nro. 30054/2021 - BRITO, DANIEL ALEJANDRO C/MUNICIPALIDAD DE VILLA LA
ANGOSTURA S/RESPONSABILIDAD DEL ESTADO del registro de la Oficina Procesal Administrativa de la
ciudad de Zapala, provincia de Neuquén.

19
 Ante la evidencia del incumplimiento de la manda judicial por el Concejo
Deliberante (controlado por el mismo partido político que el ejecutivo municipal), el Dr.
Rubio inició una investigación, solicitando al juez de garantías, entre otras medidas
procesales, una orden de allanamiento para obtener el Acta de la Sesión del Concejo, en
el entendimiento que -prima facie- la sesión se había iniciado minutos antes de las
08:00hs con el fin de evitar la notificación de la medida cautelar, constituyendo este
hecho un posible delito de "falsedad ideológica", a la vez que se formó legajo penal -
bajo la calidad de imputadas/os- a diversos concejales y funcionarios, por el delito de
"desobediencia", con la imputación adicional al Presidente del Concejo Deliberante del
delito de "incumplimiento de los deberes de funcionario público"33

La acción del fiscal Rubio, inobjetable en el marco de sus funciones, motivó que
un grupo de legisladores provinciales del Frente de Todos iniciaran una acusación ante
el Tribunal de Enjuiciamiento con el fundamento de que la acción fiscal importaba “una
clara conducta persecutoria hacia los representantes políticos de la comunidad y una
clara violación del principio constitucional y republicano de división de poderes y
funciones de los órganos del Estado”. El claro intento de buscar la impunidad de los
funcionarios investigados e impedir al fiscal el ejercicio de su misión de encargado de
aplicar la ley, constituyen un atentando contra la independencia y estabilidad en el cargo
de fiscal.

6.5. El caso del Dr. José Arias, fiscal de la ciudad de Concordia (Provincia de
Entre Ríos)

El Dr. Arias, en su rol de fiscal del departamento de Concordia, acusó al entonces

intendente del municipio de Puerto Yeruá y al asesor legal de ese mismo municipio por
el delito de peculado, logrando sus condenas a prisión e inhabilitación34. Asimismo, en

33
"FISCALÍA S/INVESTIGACIÓN PRESUNTA DESOBEDIENCIA A UN FUNCIONARIO PÚBLICO", Legajo N°
35544 del año 2021.
34
LEGAJO N° 4605/16 (Unidad Fiscal Concordia) - Expte. Nº 4141 (Sala Penal de Concordia), "CEVEY,
ALEJANDRO F. Y OTROS S/ PECULADO Y OTROS"

20
otro proceso, imputó por el mismo delito, al intendente del municipio de Los Charrúas
y al mismo asesor legal, causa que se encuentra en trámite35.

Durante el trámite de la investigación, han sido varias y, de distinta naturaleza,

las acciones persecutorias contra la función ejercida por Arias a fin de impedir u
obstaculizar el curso de los procesos que involucran a funcionarios políticos por
crímenes de corrupción.

Así, tanto el entonces asesor legal de ambos municipios e imputado (en ese
momento) en ambas causas, Julio César Larrocca, como un socio de su estudio jurídico,
efectuaron sendas denuncias penales contra el Fiscal ante la Unidad Fiscal de Concordia,
acusando la comisión del delito de violación de secretos oficiales y amenazas y
coacciones36. Ambas denuncias fueron desestimadas.

Frente a la desestimación de la denuncia, el Sr. Larrocca convirtió la acción penal

en una querella privada contra el fiscal Arias37, en la cual se dispuso el sobreseimiento
del fiscal.

Por otra parte, Julio César Larrocca y el mismo socio de su estudio jurídico que
había presentado la denuncia en contra del fiscal, impugnaron ante el Senado de la
provincia el pliego de nombramiento del fiscal Arias para desempeñarse como Agente
Fiscal Nº 3 de la ciudad de Concordia (Expte. Nº 13.110), nombramiento resultante del
Concurso Público de Antecedentes y Oposición Nº 199 del Consejo de la Magistratura
de Entre Ríos finalizado el 31/07/18.

Todo es admisible para evitar las investigaciones que afectan a los poderes
políticos.

35
LEGAJO: N° 1940/17, "CHAPARRO, RUBEN DARIO / LARROCCA, JULIO CESAR / DOUBÑA, ALEXANDRE
EMMANUEL Y SEGOVIA, RAMON JOSE s/FALSEDAD IDEOLOGICA PECULADO EN CONCURSO IDEAL"
36
Legajo Nº 9873/18 - "LARROCCA, JULIO CESAR s/ SU DENUNCIA" y Legajo Nº 8524/18 - "ELGART,
RICARDO DANIEL s/SU DENUNCIA"
37
Legajo N°3Q/2019 caratulada “LARROCCA, JULIO CESAR S/ SU DENUNCIA” que tramitó ante el Juzgado
de Garantías N°2 de la ciudad de Concordia

21
 6.6. “Coincidencia” con los ataques al Ministerio Público a nivel nacional

Como se señaló al inicio de esta presentación, los ataques a la independencia del

Ministerio Público en las provincias se ven complementados desde la acción a nivel del
estado federal. Así, cabe mencionar los intentos llevados adelante desde el gobierno
nacional para lograr la destitución (o la renuncia) de la cabeza del Ministerio Público, el
Procurador General de la Nación (interino), Dr. Eduardo Ezequiel Casal, funcionario de
carrera, y de reconocida independencia, solo porque este, dentro de su marco de
competencia funcional, adoptó decisiones que afectan las causas de corrupción en
trámite y que involucran a funcionarios y ex funcionarios públicos; como también -con
notoria similitud con los hechos que aquí se presentan- los intentos para controlar
políticamente el Tribunal (federal) de Enjuiciamiento del Ministerio Público, tribunal que
tiene a su cargo el juzgamiento de los fiscales. A su vez, desde el gobierno nacional se
está intentando el dictado de una nueva ley del Ministerio Público con el objetivo de
reducir las mayorías para la designación del Procurador General y modificando
sustancialmente el procedimiento de remoción de fiscales, con el objetivo de someter
al Ministerio Público a los designios de la política.

A esto se agregan las permanentes críticas que, desde diversos ámbitos del
gobierno nacional, se realizan contra jueces y fiscales que intervienen en casos de
corrupción con el objetivo de lograr amedrentarlos y que cesen con los juicios. En este
sentido, resulta necesario señalar la convocatoria realizada para el próximo 2 de febrero
desde personas allegadas al gobierno nacional (y apoyada entre otros por el Ministro de
Justicia de la Nación) para realizar una “pueblada” con el objetivo de presionar y
disciplinar a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Todo esto deja claro el intento coordinado para afectar la independencia del
Ministerio Público, procurando controlar este políticamente y desarticular las
acusaciones fiscales en las causas de corrupción y en otras causas que involucran a
funcionarios y ex funcionarios de gobiernos provinciales, en violación a las obligaciones
convencionales asumidas por el estado de la República Argentina.

22
7. Conclusiones

Los hechos descriptos son de una inusitada gravedad y socavan la independencia

judicial con la finalidad de beneficiar a diferentes funcionarios y ex funcionarios de
nuestro país, en causas de corrupción.

La normativa Interamericana dispone que el fortalecimiento de la Justicia y la

división de poderes requiere, ante todo, de medidas para prevenir el daño.

Tal es la finalidad de esta solicitud.

Tanto la Corte como la Comisión Interamericana son contestes en considerar que

acciones como las descriptas a lo largo de esta presentación viola el derecho
interamericano.

Los hechos desarrollados en la presente solicitud son acciones reiteradas del

Estado Argentino que, por ello, requieren el compromiso urgente de esta Comisión para
atender nuestro pedido. No es posible soslayar, como se señaló al comienzo de nuestra
presentación, que la Ilustre Comisión ya celebró hace casi 8 años, una audiencia sobre
hechos que, hoy, se repiten.

8. Petitorio

En razón de todo lo expuesto, cuya gravedad estimamos evidente, solicitamos a

la Ilustre Comisión que se sirva llamar a la audiencia solicitada e invite a participar de
ella al gobierno de la República Argentina.

De convocar la Comisión a la audiencia temática que se solicita por este escrito,

asistiríamos a ella representantes de las distintas organizaciones requirentes. Sus
nombres se elevarán a la Honorable Comisión con antelación suficiente a la audiencia.
A su vez, solicitamos que, en atención a los objetivos y materias de la audiencia que se
solicita, de ser posible, se nos otorgue el plazo de una hora para su desarrollo.

A los fines de la presente solicitud, las agrupaciones solicitantes constituimos

domicilios electrónicos en info@asociacionargentinadefiscales.org y en
asocfiscales.santafe@gmail.com.

23
 Sin otro particular, saludamos a la Sra. Secretaria con nuestra más distinguida
consideración,

Asociación Argentina de Fiscales Asociación de Fiscales y Funcionaries

del Ministerio Público de la
Acusación de la Provincia de Santa Fe

Marcelo Omar Varona Quintián Gisela Paolicelli

Presidente Presidente

24