Apuesta de Pascal

La apuesta de Pascal fue expresada por el propio filósofo

de la siguiente manera:

Vous avez deux choses à perdre : le vrai et

le bien, et deux choses à engager : votre rai-
son et votre volonté, votre connaissance et votre
béatitude; et votre nature a deux choses à fuir :
l'erreur et la misère. Votre raison n'est pas plus
blessée, en choisissant l'un que l'autre, puisqu'il
faut nécessairement choisir. Voilà un point vi-
dé. Mais votre béatitude ? Pesons le gain et la
perte, en prenant croix que Dieu est. Estimons
ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout;
si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagez donc
qu'il est, sans hésiter. »
Blaise Pascal (1670). Pensées. III, §233

Traducido quiere decir lo siguiente:

Usted tiene dos cosas que perder: la verdad

y el bien, y dos cosas que comprometer: su razón
y su voluntad, su conocimiento y su bienaventu-
ranza; y su naturaleza posee dos cosas de las
que debe huir: el error y la miseria. Su razón
Blaise Pascal argumentaba que es mejor “apostar” por creer en
Dios que no hacerlo. no resulta más perjudicada al elegir la una o la
otra, puesto que es necesario elegir. Ésta es una
cuestión vacía. Pero ¿su bienaventuranza? Va-
La apuesta de Pascal es un argumento creado por Blaise
mos a sopesar la ganancia y la pérdida al eligir
Pascal en una discusión sobre la creencia en la existencia
cruz (de cara o cruz) acerca del hecho de que
de Dios, basado en el supuesto de que la existencia de
Dios existe. Tomemos en consideración estos dos
Dios es una cuestión de azar. El argumento plantea que,
casos: si gana, lo gana todo; si pierde, no pierde
aunque no se conoce de modo seguro si Dios existe, lo ra-
nada. Apueste a que existe sin dudar.
cional es apostar que sí existe. “La razón es que, aún cuan-
Blaise Pascal (1670). Pensamientos. III,
do la probabilidad de la existencia de Dios fuera extrema-
§233
damente pequeña, tal pequeñez sería compensada por la
gran ganancia que se obtendría, o sea, la gloria eterna.”[1]
Básicamente, el argumento plantea cuatro escenarios:

1 Análisis con la teoría de la deci-

• Puedes creer en Dios; si existe, entonces irás al cielo.
sión
• Puedes creer en Dios; si no existe, entonces no ga-
narás nada.
A diferencia de otro tipo de apuesta, el argumento pas-
• Puedes no creer en Dios; si no existe, entonces tam- caliano es esencialmente matemático. Las posibilidades
poco ganarás nada. definidas por la Apuesta de Pascal pueden ser pensadas
como una elección bajo incertidumbre con los valores de
• Puedes no creer en Dios; si existe, entonces no irás la siguiente matriz de decisiones. (Pascal nunca mencionó
al cielo.[2] al infierno, así como tampoco aclaró si dado “Dios existe

1
2 2 CONTROVERSIAS SOBRE LA APUESTA DE PASCAL

+ Vivir como si Dios no existe” la esperanza de ganancia Los defensores de la Apuesta de Pascal replican que di-
infinita sería suficiente para aclarar su punto.) cho Dios hipotético y no-histórico no está respaldado por
las genuinas religiones históricas, y que por lo tanto deben
dárseles una probabilidad cero, o más bien una probabi-
lidad infinitesimal. La discusión se mueve entonces a qué
método racional usan los defensores para asignar una pro-
Dados estos valores, la opción de vivir como si Dios exis- babilidad a algo que es inaccesible para el conocimiento
tiera (B) domina la opción de vivir como si Dios no exis- humano.
tiera (~B). En otras palabras, el valor esperado ganado
por elegir B es siempre más grande o igual a aquel deri-
vado de elegir ~B, sin importar las probabilidades de que 2.2 La azarosidad de la existencia de Dios
Dios exista.
De hecho, acorde a la teoría de la decisión, el único valor El filósofo argentino Mario Bunge señala que el supuesto
que importa en la matriz es el +∞. Cualquier matriz del en el que se basa el razonamiento de Pascal, que la exis-
siguiente tipo (donde f1 , f2 , y f3 son todos números finitos tencia de Dios es una cuestión de azar, “es a la vez cientí-
positivos o finitos negativos) resulta en (B) como la única ficamente falso, filosóficamente confuso, moralmente du-
decisión racional.[3] doso y teológicamente blasfemo”.[6] Sería científicamen-
te falso porque ninguna ciencia puede medir o calcular
la probabilidad de la existencia de Dios. Sería filosófica-
mente confuso porque el argumento incluye la confusión
entre la plausibilidad de una proposición y la probabili-
El debate generado entre matemáticos, filósofos y teó- dad de un hecho. Sería moralmente dudoso porque los
logos subsiste hasta hoy día.[4] Acorde a la biografía de creyentes religiosos honestos se muestran reticentes res-
Norman Macrae,[5] el matemático John von Neumann - pecto a la sugerencia de creer en Dios porque resulta con-
uno de los fundadores de la teoría de juegos- se convirtió veniente. Y, finalmente, sería teológicamente blasfemo
al catolicismo en las cercanías de la muerte, bajo los aus- porque los teólogos sostienen que Dios no es ni mucho
picios de un monje benedictino, gracias a haber analizado menos una criatura casual, sino el único ser necesario.
en profundidad la Apuesta de Pascal.
Contra este tipo de objeciones los apologistas pascalianos
han recordado a sus críticos, nuevamente, que la “Apues-
ta de Pascal” no pretende ser una razón suficiente para
2 Controversias sobre la apuesta de la creencia en el cristianismo, sino precisamente una res-
Pascal puesta utilitarista, bien sea a la utilización del utilitarismo
para intentar negar la fe cristiana, bien por la aplicación
a un particular contexto histórico de debate religioso. El
2.1 La réplica a la compensación de la argumento de Pascal sólo sería válido para los agnósticos
creencia que deben considerar los beneficios de practicar la fe por
poco que confíen en ello. En cambio, un ateo descartaría
El ateo, etólogo, zoólogo y divulgador Richard Dawkins, el razonamiento de entrada puesto que para él la proba-
creador de la teoría de sociobiología del gen egoísta, usa bilidad de que exista Dios es nula. Los defensores de la
la hipótesis de que, en el caso de la real existencia de un apuesta argumentan que Pascal no pretendió probar cien-
ser superior, éste en vez de premiar la inteligencia de una tíficamente la existencia de Dios, ni tampoco derivar filo-
persona que use la apuesta de Pascal, la castigue debido sóficamente las probabilidades de la existencia del Dios
a la hipocresía de una persona al creer únicamente para cristiano de la plausibilidad de una toma de decisión fren-
ganar algo. te a ciertas probabilidades, así como tampoco caer en un
Afirma a la vez que, de nuevo si realmente existe este casualismo teológico ya que la apuesta va dirigida a aque-
Dios, este apreciaría más un personaje no creyente, ya llos que enfrentan “la posibilidad de la existencia de Dios”
que es honesto y valiente al mantener su posición de no y no a “la existencia de un Dios probable”. Pascal comien-
creyente ante las diferentes amenazas del “Zeitgeist” (es- za con la premisa de que la existencia o no-existencia de
píritu de la época en alemán original). Simplemente al Dios no es comprobable por la razón humana, desde el
encontrarse con este improbable ser diría “No tenía nin- momento en que la esencia de Dios es “infinitamente in-
guna prueba de tu existencia”. comprensible”. En cuanto la razón no puede resolver la
cuestión, uno debe “apostar”, sea suponiendo o haciendo
Esto dejaría a la matriz inicial como imprecisa, ya que un “salto de fe”. Finalmente Pascal jamás habría defen-
no incluiría la posibilidad de un Dios que recompense al dido, continúan sus defensores, una fe religiosa por con-
de honesto razonamiento o que castigue al de creencias veniencia ya que no es la creencia en Dios en sí misma
deshonestas. Una matriz más precisa sería la siguiente: la que produce la salvación ni la no-creencia en Dios la
condena,[7] sino las causas de este rechazo (la elección de
la nada en un nulo horizonte de trascendencia implícito
2.3 La exclusión de los no-cristianos 3

en la inexistencia del dios cristiano) y las posibles conse- que, siendo el alma lo que se “apuesta”, un dios imperso-
cuencias de la misma (la privación de la vista de Dios), nal no asegura la eternidad de la consciencia, y por ende
con lo cual su apuesta es sólo una etapa intermedia a un se iguala esta probabilidad con todas las conclusiones que
verdadero proceso de conversión. En tal caso la contra- se pudieran derivar de la primera posibilidad (que el Dios
crítica se resume a que no se puede afirmar, sin caer en cristiano no exista). En cuanto a la supuesta inmoralidad
contradicción, que Pascal pretendiera probar la existencia del Dios descrito por Pascal implicadas en la tercera y
de Dios con la conveniencia de apostar por Dios y que, a cuarta opción irían en contradicción, para los defensores
la vez, dicha existencia fuera para él sólo una probabili- del existencialismo pascaliano, con la aclaración del pro-
dad útil: pio Pascal acerca de la perversión intrínseca de la elección
de la inmanencia y el error de lectura ya que el infierno
Dices que eres de tal contextura que no no es la condena de Pascal por una mala apuesta. De to-
aciertas a creer. Pues aprende al menos a tener- das las defensas a Pascal y de las objeciones a la tesis del
te por tal: pues aún cuando la razón te guía sin libro de George Smith según las cuales no se infieren sus
embargo no sabes decidirte. Trabaja pues por conclusiones de las premisas,[10] se pueden resumir dife-
convencerte, no aumentando las pruebas de la rentes respuestas a cada probabilidad de la contra-apuesta
existencia de Dios, sino disminuyendo tus pa- de Smith condensadas en las mismas y también de las ci-
siones. tas más existencialistas del propio Pascal, esto es: si “Dios
no existe”, hay tres implicaciones:
1) Las vidas finitas ya estarían per se “perdidas” lo cual
2.3 La exclusión de los no-cristianos quita toda importancia a los esfuerzos por agradar a Dios.

Para otros críticos, la apuesta de Pascal no toma en con- 2) Dichos esfuerzos no son tales ya que la felicidad es en
sideración la existencia de ningún Dios diferente al que cualquier caso mayor y sublime.
postula el judeocristianismo, con lo que se cometería así
la falacia del falso dilema. Esto ha sido muy criticado, ya ¿Qué mal te vendrá de tomar este partido?
que el hecho de creer en el Dios judeocristiano no sal- Serás fiel, honrado, humilde, agradecido, bien-
va de caer en algún otro infierno de otra religión. A pe- hechor, sincero y veraz. Sin duda que no anda-
sar de esta crítica los apologistas de la apuesta replican rás metido en los gustos apestados, en la gloria,
que, entre las opciones rivales, sólo aquellas que premian en las delicias. ¿Pero piensas que no gozarás de
con felicidad infinita afectan a la elección dominante en otros mayores deleites? Te aseguro que aún en
la matriz de posibilidades. Argumentan que ni la finita esta vida ganarás; y que a cada paso que die-
semi-dicha de la promesa de Odín ni la de Kali, pueden res en este camino, verás tanta certidumbre de
ser contendientes con la infinita dicha ofrecida por Jesu- la ganancia, y tan gran vacío en lo que aventu-
cristo, así que no la toman en consideración.[8] También, rabas, que al fin vendrás a conocer que habías
las felicidades infinitas que los dioses rivales pueden ofre- apostado por una cosa cierta e infinita, y que
cer serían mutuamente excluyentes. Si la promesa de la nada has dado por conseguirla.[11]
dicha de Cristo puede ser considerada concurrente con
la de Yahveh y Alá (los tres identificados como dioses 3) La misma probabilidad de la inexistencia de Dios se
de Abraham), no hay conflicto en la matriz de decisiones invalida, dentro del argumento, por la sola probabilidad
en el caso donde el costo de creer en el dios equivocado de la existencia de Dios.
es neutral (limbo, purgatorio, muerte espiritual), ya que
esto implicaría un costo infinito sólo en el caso en el que Se debe creer en Dios si hay una mínima
no creer en el dios correcto resultara en castigo (infierno). posibilidad diferente de cero, de que exista;
Interpretaciones ecuménicas de la apuesta de Pascal[9] in- porque el hipotético infinito de la vida celes-
cluso sugieren que es aceptable creer en un Dios anóni- tial minimiza cualquier sacrificio de una vida
mo, o en un Dios con el nombre equivocado, mientras finita.
que este comparta las mismas características esenciales
(ser supremo, omnipotente, omnipresente y omniscien- Las objeciones de los ateístas que buscan refutar la apues-
te) con el Dios cristiano (incluso si se reduce al mínimo ta de Pascal argumentan que la felicidad no es algo inhe-
común denominador de la visión monoteísta aristotélica rente a la creencia en Dios: reflexionan que el cristianismo
de Dios, ser necesario y causa de todas las cosas) (como otras religiones) puede reducir la felicidad por la
En pos de la igualdad entre todas las concepciones posi- supresión de la libertad que implicaría una moral reve-
bles de dios, incluso las no-históricas, se orientan críticas lada. También argumentan que el ateísmo puede brindar
como la del filósofo randiano George Smith, creador en una mayor ganancia psíquica si se valora más la inma-
su libro Atheism: The Case Against God de una “contra- nencia que la trascendencia. Muchos filósofos argumen-
apuesta de Pascal” conocida como la apuesta de Smith. tan que las vidas finitas no están perdidas y que tienen un
A los efectos de la argumentación pro-pascaliana la posi- propósito. Otros reflexionan que, si bien la vida no tiene
bilidad de un “Dios impersonal” es irrelevante debido a un propósito, es un fin en sí misma,[12] por lo cual debe
4 4 REFERENCIAS

ser disfrutada al máximo, y el tiempo malgastado significa

el sacrificio máximo que uno puede entregar en una vida
finita. Los que abogan por la trascendencia, frente al mis-
mo amor a la vida, reaccionan despreciando la existencia
de una vida finita. Muchos autores ateos como Fernando
Savater explican, en forma parcialmente similar a Pas-
cal (en su consideración del cristianismo como la religión
más razonable), que el origen del espíritu religioso es una
necesidad ante la existencia de la muerte.

3 Véase también
• Apuesta de Smith

• Apuesta atea
• Argumento ontológico

• Inmanencia
• Teoría de juegos

• Trascendencia
• La Apuesta de Pascal (cortometraje)

4 Referencias
[1] Mario Bunge, Diccionario de filosofía, 3a. ed., México,
Siglo XXI, 2001, p. 11.

[2] Jeff Jordan, Pascal’s Wager: Pragmatic Arguments and Be-

lief in God, Oxford University Press, 2006, p. 154

[3] Alan Hájek, “Pascal’s Wager”, Stanford Encyclopedia of

Philosophy, §4

[4] Alan Dawrst, “A Defense of Pascalian Reasoning”

[5] Norman Macrae, John von Neumann: The Scientific Ge-

nius Who Pioneered the Modern Computer, Game Theory,
Nuclear Deterrence, and Much More, Amer Mathematical
Society, 2000, pp. 268 y ss

[6] Mario Bunge, op cit.

[7] Jeff Jordan, Pascal’s Wager: Pragmatic Arguments and Be-

lief in God, Oxford University Press, 2006, p. 29

[8] Alan Hájek, “Pascal’s Wager”, Stanford Encyclopedia of

Philosophy, §2, Note 7

[9] Jeff Jordan, Gambling on God: Essays on Pascal’s Wager,

1994, Rowman & Littlefield.

[10] Anthony Flood, “The Fatal Flaws of George Smith’s At-

heism: The Case against God"

[11] Alan Hájek, “Pascal’s Wager”, Stanford Encyclopedia of

Philosophy, §1

[12] Raymond Newman, “Entrevista con Ayn Rand”

 5

5 Origen del texto y las imágenes, colaboradores y licencias

5.1 Texto
• Apuesta de Pascal Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Apuesta_de_Pascal?oldid=101774329 Colaboradores: Joseaperez, Sabbut, Yrit-
hinnd, Halcón, RobotQuistnix, Unf, Amadís, BOT-Superzerocool, Oscar ., JRGL, Axxgreazz, CEM-bot, Salvador alc, Egaida, Gusgus,
Migp~eswiki, VanKleinen, Angelateo, Rei-bot, Sergiomex, Black paladin, Dhidalgo, Ralphloren171, VolkovBot, Fernando Estel, Muro
Bot, Comu nacho, Nasil, Loveless, BOTarate, Copydays, Tinchox, PixelBot, Alexbot, Mark Gasoline, AVBOT, LucienBOT, MastiBot,
Luckas-bot, Amirobot, Vic Fede, Sophivorus, ArthurBot, Miguelal84, .PhoenixWright, Xqbot, Daniel unam, Ealmagro, D'ohBot, Hprme-
dina, PatruBOT, GrouchoBot, AVIADOR, ZéroBot, Lautaro.mss, Gfalcone, Hiperfelix, KLBot2, Invadibot, Elvisor, YFdyh-bot, JacobRo-
drigues, España de Cerca, MomijiRoBot, Semibot, InternetArchiveBot y Anónimos: 53

5.2 Imágenes
• Archivo:Pascal1423.jpg Fuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fa/Pascal1423.jpg Licencia: Public domain Cola-
boradores: ? Artista original: ?

5.3 Licencia del contenido

• Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0