Acta de Audencia de Juicio Oral

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA
PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL TRANSITORIO DE CHIMBOTE
1° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL TRANSITORIO

EXPEDIENTE : 02524-2014-57-2501-JR-PE-01
IMPUTADO : VALIENTE AVILA, OMAR GUILLERMO
DELITO : COHECHO PASIVO PROPIO
AGRAVIADO : PROCURADURIA ANTICORRUPCION DESCENTRALIZADO DEL SANTA
JUEZ : DR. EFER ONAN DÍAZ URIARTE
ESPECIALISTA DE CAUSAS : ABG. KRIST DIAZ GONZALES
ESPECIALISTA DE AUDIENCIA : ABG. LUZ DE MARIA VASQUEZ IGLESIAS
ACTA DE AUDIENCIA DE JUICIO ORAL
I. INTRODUCCIÓN:
En Chimbote, siendo las 12:40 horas, del día 20/06/2016, en la Sala de Audiencias Nº 02 ubicado
en el quinto piso de la Corte Superior de Justicia del Santa, se constituye el magistrado Dr. Efer
Onan Díaz Uriarte, Juez del Primer Juzgado Penal Unipersonal Transitorio de Chimbote, a fin de
llevar a cabo la audiencia de Juicio Oral, en el proceso penal seguido contra SEGUNDO ROBERTO
TORRES MUÑOZ, acusado por la Fiscalía especializada en delitos de corrupción del Santa, en
calidad de presunto autor del delito contra cohecho pasivo propio, cometido en agravio del
Estado, ilícito penal previsto en el artículo 393º segundo párrafo del Código Penal.
Se deja constancia que la presente audiencia será registrada en audio y video para los fines de ley;
por lo que se les solicita que procedan oralmente a identificarse.
II. ACREDITACIÓN:
a) MINISTERIO PÚBLICO: DR. CARLOS MANUEL RONCAL CANCINO, Fiscal de la Fiscalía

Anticorrupción de Funcionarios del Santa, con domicilio procesal en Jr. Samanco N° 360- Nvo.
Chimbote.
b) ACTOR CIVIL: DR. BILLY LAVADO ROSALES, con domicilio en Jr. Carlos De Los Heros Nro. 275-
Chimbote, correo: pajdelsanta@minjus.gob.pe
c) DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO: Dr. PERCY HUGO SEGURA ROMERO, identificado con REG.
CAS 1403, con domicilio procesal: AA.HH. SAN LUIS II ETAPA MZ. I LOTE 29 NVO. CHIMBOTE.
944979711, percyseguraromero@hotmail.com
d) Acusado: SEGUNDO ROBERTO TORRES MUÑOZ, con DNI 32945451
Juez: Señala que se continua la presente audiencia si es que han arribado a una conclusión anticipada.
Ministerio Publico: No han llegado acuerdo
Actor Civil: Acusad ha cancelado el monto solicitado
Defensa técnica del acusado: Evalué su despacho respecto al acuerdo de cohecho pasivo impropio,
que se arribo con Ministerio Pùblico..
Juez: Delimita sobre el debate del juicio se centrará sobre el establecimiento de pena.
Ministerio Público: Conforme
Juez: Prueba Nueva.
III.- PRUEBA NUEVA.-
Ministerio Público: Ninguna

Defensa Técnica del Acusado: Ofrece como medio de prueba el Oficio
DEFENSA: Ofrece como medio probatorio el Oficio 97-2016 emitido por el Ministerio de Transporte, lo
demás queda registrado en audio y video.
Ministerio Público: Refiere que ese medio de prueba ya fue denegado porque lo presento en forma
errada, no se puede admitir, el Juez de Investigación ya se pronuncio al respecto
Juez: Emite resolución
RESOLUCION NUMERO TRES
PARTE CONSIDERATIVA: queda registrado en audio y video
PARTE RESOLUTIVA, se transcribe
SE RESUELVE : NO ADMITIR COMO MEDIO DE PRUEBA EL INFORME EXPEDIDO POR EL MINISTERIO DE
TRANSPORTE Y COMUNICACIONES, el mismo que fue ofrecido por la defensa técnica del acusado,
Juez: Traslado
Ministerio Público: Conforme
Defensa técnica del acusado: Conforme
Juez: Solicita a las partes oralice sus alegatos de clausura.
IV.- ALEGATOS DE CLAUSURA:
Ministerio Público: En el presente caso ha quedado debidamente acreditado la solicitud y posterior

entrega del dinero que fue entregado por el denunciante DOUGLAS ALLEMANT PRINCE al acusado, ha
quedado señalado de manera taxativa, que este señor infringiendo sus deberes, obligaciones como
evaluador de la Dirección Regional de Transportes, solicito esa cantidad de Seiscientos Nuevos Soles,
para que a cambio del mismo le apruebe examen de manejo y le entregue su licencia de conducir, él
acusado infringió el haber borrado con corrector la letra “d” y puesto la letra “a”, el haberse subido al
vehículo como copiloto, cuando la norma del Ministerio de Transporte lo prohibía, el haber citado a una
persona para llevar a cabo una prueba ficticia, infringiendo así su deber, entonces se ha demostrado
que solicito seiscientos soles, se le descubrió en flagrancia , por el Ministerio Publico con el billete
previamente entregados, esta situación había sido producto del incumplimiento de sus funciones de
deber en su condición de evaluador del Ministerio de Transporte y Comunicaciones, por ello solicitamos
que la sanción a imponerse sea de SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EFECTIVA Y LA
PENA ACCESORIA DE INHABILITACION POR EL PLAZO DE CUATRO AÑOS, Y MIL DOSCIENTOS SESENTA
DOS CON VEINTINUEVE SOLES POR DIAS MULTA, por cuanto se acreditado el hecho y la calificación
jurídica.
Actor Civil: Conformidad del desembolso efectuado por el acusado, indicando que acepto los cargos el
acusado.
Defensa Técnica del Acusado: Si bien es cierto mi patrocinado cometió un ilícito penal, el mismo que lo
realizo por una necesidad impostergable que se encontraba mi patrocinado delicado de salud, por
cuanto necesitaba ser evaluado permanentemente porque ha sido operado del corazón, que tiene a la
fecha tres baipás, tal es así que se vio en la necesidad, de lo cual mi patrocinado se encuentra
arrepentido, indicando además que todos somos plausibles de cometer un error y un error
lamentablemente que mi patrocinado lo cometió por sostener y poder solventar las necesidades de su
salud, actualmente mi patrocinado ha sido operado de la próstata, encontrándose delicado de salud, lo
cual solicito que su judicatura, tenga en cuenta y al momento de aplicar la sanción aplique la humanidad
de las penas, que está establecido en el principio de proporcionalidad. Señor Juez, en ningún momento
mi patrocinado no ha incumplido su deber como señala el Ministerio Público, como se han hecho en las
convenciones probatorias nosotros sostenemos con elementos de convicción claros y concisos, la
declaración del denunciante dice “yo sabía manejar correctamente y no tengo por qué darle los
seiscientos soles”, en consecuencia Señor Juez, que infracción de deber incumplió mi patrocinado, lo
que debió haber hecho es haberle aprobado, sino fue una justificación de poderle pedir los seiscientos
soles, en mención con la finalidad de poder decirle que había cometido una infracción, esa infracción mi
patrocinado no le dijo, el denunciante tampoco señala que infracción habría incumplido, mi
patrocinado hizo un procedimiento regular de su evaluación, en consecuencia, no hay ningún elemento
de convicción relevante que determine el ilícito penal de cohecho pasivo propio, que es faltar a su
obligación, mi patrocinado no falto a su obligación, más aún debió haberlo aprobado inmediatamente, si
no fue una causa de justificación de solicitarle los seiscientos nuevos soles, a ello se suma el otro
elemento de convicción de la declaración de mi patrocinado, cuando el representante del Ministerio
Público le pregunta:”señor ud., porque lo desaprobé al señor”, y éste respondió que “no lo desaprobé
porque el señor sabía manejar correctamente, sino que fue una justificación los seiscientos soles para
decirle que cometió una infracción temeraria, entonces donde está la infracción de deber, a ello se
añade que el representante del Ministerio Público, señala que habría incumplido las normas, no
señalando que normas, por lo que señor Juez, solicitamos de conformidad a lo prescrito en el articulo
385 segundo párrafo, solicitamos que su despacho pueda pedir excepcionalmente un informe, si acá en
Chimbote los evaluadores no deben estar en los vehículos, pues acá los evaluadores tienen que estará
en el vehículo pues no hay un circuito cerrado, se hace al aire libre, entonces son elementos de
convicción consistentes que determinan que mi patrocinado no habría incumplido su función de deber,
lo que si el Ministerio Público, solamente generaliza, presuma, pero no determina con un elemento de
convicción , a ello señor Juez, para efectos de la determinación de la pena, solicitamos a su despacho
que tome en cuenta los principios rectores del Código Penal, que es el principio de legalidad, porque
nadie puede ser condenado frente a un hecho ilícito que no tiene nada que ver con el tipo penal, los
hechos se tienen que subsumir a un tipo penal correctamente con elementos de convicción, el principio
de proporcionalidad, señor Juez, meterle a la cárcel a una persona en estas condiciones, una pena
efectiva sería adelantar tal vez un deceso, que no quisiéramos tal vez cargar con esa culpa, Señor Juez,
error se equivoco, ya cumplió, ha esclarecido los hechos materia de acusación, ha cumplido con el pago
de la reparación civil, en virtud a ello, solicitamos a su despacho que tome en cuenta los principios
rectores del Código Penal, debiéndose emitir una pena correcta de acuerdo a la necesidad y
proporcionalidad en este caso solicitamos a su despacho que se le imponga una pena de CUATRO AÑOS
DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD SUSPENDIDA.
Juez: Acusado su defensa material
ACUSADO: Conforme lo que ha dicho su abogado.
Juez: Se suspende la presente audiencia para emitir la sentencia de conformidad, el día VEINTIDOS DE
JUNIO DEL DOS MIL DIECISEIS a las DOCE CON VEINTE MINUTOS DEL DIA , la misma que se llevará a
cabo en la Sala Nº 02, ubicada el quinto piso de la Corte Superior de Justicia del Santa; quedan
debidamente notificados los sujetos procesales presentes, para su concurrencia a la próxima sesión de
audiencia, bajo los mismos apercibimientos del auto de citación a juicio oral.
V. CONCLUSION
Siendo las 13:15 horas, se da por SUSPENDIDA la presente audiencia y por cerrada la grabación del
audio, procediendo a firmar la señora Juez y la Especialista encargada de la redacción del acta, como lo
dispone el artículo 121º del Código Procesal Penal, se entrega en forma inmediata y gratuita copia
certificada del acta de registro a los intervinientes.

Acta de Audencia de Juicio Oral

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Acta de Audencia de Juicio Oral

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Acta de Audencia de Juicio Oral

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL TRANSITORIO DE CHIMBOTE

1° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL TRANSITORIO

ACTA DE AUDIENCIA DE JUICIO ORAL

a) MINISTERIO PÚBLICO: DR. CARLOS MANUEL RONCAL CANCINO, Fiscal de la Fiscalía

III.- PRUEBA NUEVA.-

Ministerio Público: Ninguna

IV.- ALEGATOS DE CLAUSURA:

Ministerio Público: En el presente caso ha quedado debidamente acreditado la solicitud y posterior

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.