Poder Judicial de la Nación

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial

JMB.
80.539/2018
LONZO ROBERTO OSCAR c/ DIETRICH SA Y OTROS s/ ORDINARIO

Buenos Aires, 4 de noviembre de 2020.-

Y VISTOS:
1.) Apeló la parte actora la decisión del 07.9.2020 mediante la cual el
Sr. Juez de Grado, invocando que había transcurrido el plazo de veinte (20) días
previsto en la providencia del 27.2.2020 –notificada con fecha 12.03.2020-, sin que
se hubiera efectuado la mediación correspondiente, hizo efectivo el apercibimiento
allí dispuesto y tuvo por desistido el proceso con respecto a Plan Óvalo S.A.
Para así decidir, el juez a quo fundó su decisión en el pronunciamiento
del 27.2.2020 donde, por un lado, rechazó el acuse de perención de la instancia que
articuló Plan Óvalo S.A. ello, al sostener que no se hallaba abierta la vía judicial ya
que no se había cumplido la mediación obligatoria a su respecto y, por otro, que ante
la necesidad de que todos los justiciables intervinieran en la mediación ordenó
reabrir el trámite de mediación en lo atinente a Plan Óvalo S.A –por el término de
veinte (20) días-, bajo apercibimiento de tener por desistido el proceso con respecto
de éste.-
Los fundamentos del recurso se encuentran desarrollados y fueron
respondidos por su contraparte.-.
2.) La recurrente alegó que el pronunciamiento apelado resultaba
arbitrario y le provocaba un agravio irreparable. Invocó que las audiencias de la ley

Fecha de firma: 04/11/2020

Firmado por: ALFREDO ARTURO KOLLIKER FRERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA CRISTINA PEREYRA, Prosecretaria de Cámara
Firmado por: MARIA ELSA UZAL, JUEZ DE CAMARA

#32879343#272611804#20201104085855692
 26.589 se encontraban, según dijo, momentáneamente suspendidas, debido a las
medidas de aislamiento. Reiteró que el juez de grado hizo lugar a un apercibimiento
cursado con anterioridad a la emergencia decretada, sin contemplar que la audiencia
de mediación era de imposible cumplimiento por razones de fuerza mayor.
Indicó que si bien es cierto que a partir del 26.4.2020 reguló el nuevo
régimen de mediación en forma virtual, remota y digital, mediante la resolución
121/2020 dicha resolución es voluntaria, es decir que, para ser obligatoria requería la
manifestación previa de la voluntad y del consentimiento de las mismas partes que de
común acuerdo decidan someterse a ella. Afirmó que su parte trató de instar los
procedimientos pertinentes para concretar la audiencia visual vía zoom digital, que
su parte requirió, sin éxito, con fecha 01.09.2020 que su contraparte denunciara su
mail y demás datos personales para celebrar la audiencia pendiente, información que
denegó el magistrado con base en que la misma debía obtenerse por vía no judicial.
Manifestó que tenía confirmada la realización de una audiencia de mediación para el
día 23.9.2020, extremo que ratificó una mediadora en autos, recién, el 10.09.2020,
esto es, luego de acaecido el fallo objeto de recurso.-
Se quejó del proceder de su contraria, quien solicitó el 07.09.2020 el
apercibimiento fijado, en su oportunidad, al que el juzgado hizo lugar. Requirió la
revocación del fallo y la posibilidad de que se ordenara la celebración de la audiencia
de mediación virtual.-
3.) Más allá de la demora incurrida por la parte actora para concretar,
en tiempo y forma, la reanudación de la mediación obligatoria ordenada respecto de
la coaccionada Plan Óvalo S.A –que motivó que se tuviera por desistido el proceso
respecto a ésta última-, sin embargo, lo cierto es que, también existieron acciones
tendientes a concretar la medida dispuesta. En este marco y condiciones fácticas,
estima este Tribunal que cabe atenerse a una postura en la que han de contemplarse
las dificultades que plantea el aislamiento social, que en el caso bajo examen se
evidencian claramente, por lo que entiende que, en el caso, debe prescindirse tanto
de la reapertura de la instancia prejudicial ordenada por el magistrado de grado como
del apercibimiento efectivizado el 07.9.2020 con base en que no se hizo, en el tiempo
fijado, la mediación correspondiente y, en consecuencia imponer la prosecución del
Fecha de firma: 04/11/2020
Firmado por: ALFREDO ARTURO KOLLIKER FRERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA CRISTINA PEREYRA, Prosecretaria de Cámara
Firmado por: MARIA ELSA UZAL, JUEZ DE CAMARA

#32879343#272611804#20201104085855692
 juicio respecto a Plan Óvalo S.A a efectos de resguardar los principios de celeridad y
economía procesal.
Es que, es criterio de esta Sala que, al no exteriorizarse, prima facie,
ánimo conciliatorio de ninguno de los litigantes no cabe imponer al proceso una
etapa extrajudicial, en orden a la posición asumida por ellas (véase, por ejemplo, que
Plan Óvalo S.A acusó la perención de la instancia, sin éxito, lo que revela que esa
parte, tampoco, estaba predispuesta a conciliación alguna).
Por lo tanto, dado que, en el caso, se encuentra pendiente la audiencia
prevista por el CPR: 360, instancia procesal que otorga la oportunidad de proponer
fórmulas conciliatorias para componer los intereses litigiosos en la ocasión
precedentemente señalada en igual forma que en la instancia de mediación previa
extra judicial ha de deferirse para esa oportunidad la posibilidad de plantear
alternativas conciliatorias (cfr. arg. esta CNCom., esta Sala A., 02.10.2008, "Arcuri
c/ Naparstex Silvia Rosa s. ordinario", íd., 30.09.2009, “IRQ Construcciones SA c/
Cadena Gourmet SA s/ Ordinario”; íd., 24.06.2010, “Rizzo Francisco c/ Popovich
Julio y Otros s/ Ordinario”; íd., 27.10.2009, “Cha Guillermo y Otro c/ Sworn
College SA s/ Ordinario”).
En este marco, habrá de admitirse el recurso de la actora, debiendo el
magistrado de grado proveer lo pertinente para la debida continuación del proceso.
4.) Por todo ello, esta Sala RESUELVE:
a.) Admitir el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y
revocar la decisión de grado.-
b.) Distribuir las costas de Alzada atento la forma en que se ha
resuelto el recurso.- .
Notifíquese la presente resolución a las partes. Oportunamente
devuélvanse virtualmente las actuaciones a la instancia anterior. Solo intervienen los
firmantes por hallarse vacante el restante cargo de Juez de esta Sala (art. 109,
Reglamento para la Justicia Nacional).
A fin de cumplir con la publicidad prevista por el art. 1 de la ley
25.865, según el Punto I.3 del Protocolo anexado a la Acordada 24/13 CSJN, hágase

Fecha de firma: 04/11/2020

Firmado por: ALFREDO ARTURO KOLLIKER FRERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA CRISTINA PEREYRA, Prosecretaria de Cámara
Firmado por: MARIA ELSA UZAL, JUEZ DE CAMARA

#32879343#272611804#20201104085855692
 saber a las partes que la publicidad de la sentencia dada en autos se efectuará
mediante la pertinente notificación al CIJ.

MARIA ELSA UZAL

ALFREDO A. KÖLLIKER FRERS

VALERIA C. PEREYRA
Prosecretaria de Cámara

Fecha de firma: 04/11/2020

Firmado por: ALFREDO ARTURO KOLLIKER FRERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VALERIA CRISTINA PEREYRA, Prosecretaria de Cámara
Firmado por: MARIA ELSA UZAL, JUEZ DE CAMARA

#32879343#272611804#20201104085855692