Resolución Final #1422-2020/CC1

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N° 0045-2020/PS1-LCC
RESOLUCIÓN FINAL Nº 1422-2020/CC1

PROCEDENCIA : ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS
SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
(OPS1)
DENUNCIANTE : CARMEN ANTONIA CUTIPA CUTIPA (SEÑORA CUTIPA)
DENUNCIADO : CREDISCOTIA FINANCIERA S.A. (FINANCIERA)
MATERIAS : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
LIQUIDACIÓN DE COSTAS Y COSTOS
ACTIVIDAD : SISTEMA FINANCIERO BANCARIO
Lima, 30 de setiembre de 2020
ANTECEDENTES
(i) Sobre el procedimiento seguido bajo el Expediente N° 2187-2019/PS2 (955-

2019/CC1-APELACION)
1. Mediante escrito del 20 de agosto de 2019, la señora Cutipa denunció a la Financiera,

por presuntas infracciones a la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor1 (en adelante, Código).
2. Por Resolución N° 1 del 3 de setiembre de 2019, el Órgano Resolutivo de

Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 2 (en adelante, OPS2)
admitió a trámite la denuncia interpuesta contra la Financiera, conforme a lo siguiente:
“(…)
PRIMERO: Iniciar un procedimiento administrativo sancionador en mérito a la denuncia
del 20 de agosto de 2019, presentada por la señora Carmen Antonia Cutipa Cutipa contra
Crediscotia Financiera S.A. por presuntas infracciones a lo establecido en:
(i) Los artículos 1 literal c), 18 y 19 del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, en tanto habría cargado cinco (5) operaciones a su tarjeta de crédito
N° 4220-****-****-2794, la cuales además se habrían realizado con una tarjeta
clonada, y sin la activación de alertas para verificar la autorización, pese a que
serían ajenas a su patrón de consumo:
Fecha Hora Importe Detalle

09/09/2018 18:31:41 ATM FORANEO (BC. CRÉDITO INKASALUD S/ 100,00
CALLAO – LIMA)
09/09/2018 18:39:41 ATM FORANEO (BC. CRÉDITO AGENCIA S/ 100,00
MINKA CALLAO – LIMA)
1
Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 2 de septiembre de 2010 y vigente desde el 2 de octubre de 2010; modificado
mediante Decreto Legislativo N° 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016.
Firmado digitalmente por ROA 1

QUISPE DE SÁNCHEZ Magda
Eveling FAU 20133840533 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 06.10.2020 11:37:50 -05:00 INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
09/09/2018 18:43:42 ATM FORANEO (BANCO CONTINENTAL AV. S/ 400,00

AGENTIN. 3257 – MINKA CALLAO LIMA)
(i) El artículo 88.1. del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto habría
atendido de manera extemporánea el Reclamo N° SCI-R-2018026584 del 19 de
octubre de 2018, pues habría brindado la respuesta el 14 de diciembre de 2018.
(…)”
3. Mediante la Resolución Final N° 1843-2019/PS2 del 25 de octubre de 2019, el OPS2

resolvió lo siguiente:
(i) Declaró fundada la denuncia presentada por la señora Cutipa contra la Financiera,
por infracción al literal c) del numeral 1.1. del artículo 1, así como a los artículos
18 y 19 del Código, toda vez que la entidad financiera no demostró que cargó
debidamente las cinco (5) disposiciones de efectivo denunciadas, por lo que la
sancionó con una multa de una (1) Unidad Impositiva Tributaria (en adelante, UIT).
(ii) Declaró infundada la denuncia presenta por la señora Cutipa contra la Financiera,
por infracción al numeral 88.1. del artículo 88 del Código, toda vez que la entidad
financiera demostró que atendió el reclamo de la denunciante oportunamente.
4. En atención al recurso de apelación interpuesto por la Financiera, la Comisión de

Protección al Consumidor N° 1 (en adelante, Comisión), mediante Resolución
N° 0223 2020/CC1 del 24 de enero de 2020, resolvió lo siguiente:
(i) Confirmó la Resolución Final N° 1843-2019/PS2, emitida por el OPS2 el 25 de

octubre de 2019, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por
la señora Cutipa contra la Financiera toda vez que la entidad financiera no acreditó
que cargó debidamente las cinco (5) disposiciones de efectivo denunciadas.
(ii) Confirmó la Resolución Final N° 1843-2019/PS2 en el extremo que ordenó

extornar de la cuenta de la Tarjeta de Crédito Visa Única N° 4220-****-****-2794
de la señora Cutipa, el importe de las operaciones cuestionadas que ascienden a
S/ 1 400,00, así como de los intereses, comisiones y penalidades que hubiesen
podido generar desde la fecha de su cargo hasta el cumplimiento del mandato
(iii) Confirmó la Resolución Final N° 1843-2019/PS2, en el extremo que ordenó a la

Financiera que cumpla con pagar a la señora Cutipa, las costas y costos del
procedimiento.
(ii) Sobre el procedimiento de liquidación de costas y costos del procedimiento
5. El 11 de marzo de 2020, la señora Cutipa solicitó ante el OPS1 la liquidación de los

costos incurridos en la tramitación del procedimiento seguido bajo el Expediente
N° 2187-2019/PS2 (0955-2019/CC1-APELACIÓN), según el siguiente detalle:
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
Concepto Monto
• Costos
Honorarios profesionales del señor Christian S/ 3 000,00
Ronald Sotelo Luna (en adelante, señor Sotelo)
6. Por Resolución N° 1 del 13 de marzo de 2020, el OPS1 puso en conocimiento de la

Financiera la solicitud de liquidación de costos presentada por la señora Cutipa, con la
finalidad de que pueda formular sus observaciones.
7. El 2 de julio de 2020, la Financiera presentó un escrito observando la solicitud de

liquidación de costos presentada por la denunciante, señalando lo siguiente:
(i) La actuación del letrado en el procedimiento era irrelevante, toda vez que el tema
que la administración debía determinar era si se habían cargado indebidamente
cinco retiros en efectivo no reconocidos por la denunciante y si se había atendido
de forma extemporáneo un reclamo presentado por la misma.
(ii) Conforme a lo establecido en los artículos 412 y 418 del Código Civil, norma de
aplicación supletoria para el procedimiento de liquidación de costas y costos, para
hacer efectivo el cobro de costos, el vencedor debería acompañar documento
indubitable y de fecha cierta que acredite el pago efectivo de los costos, siendo
que el juez regularía los alcances de la condena de costos y costas; y, de ser el
caso, aprobaría el monto atendiendo no solo a la presentación de dichos
documentos, sino también a la incidencias del proceso y al número de
pretensiones acogidas en el procedimiento.
(iii) Asimismo, el artículo 412 de dicho cuerpo normativo, menciona que el monto
solicitado por concepto de costos debía resultar proporcional y razonable en
función a diversos criterios, tales como: la complejidad del procedimiento, la
frecuencia en la intervención del abogado patrocinante a través de la presentación
de escritos y la asistencia en diversas audiencias programadas, entre otras, pero
siempre evaluando que el monto requerido guarde proporción con la incidencias
a lo largo del proceso, así como con el valor económico de la controversia.
(iv) De acuerdo al artículo 6.2 de la Directiva N° 001-2015/TRI-INDECOPI, Directiva

que establece reglas aplicables a los procedimientos para la liquidación de costas
y costos ante los Órganos Resolutivos del Indecopi (en adelante, Directiva para la
liquidación de costas y costos), la autoridad podía emplear cualquier otro criterio
que considere pertinente, siendo que debería considerar falta de complejidad de
los escritos firmados por el abogado, los cuales fueron dos (2), al momento de fijar
la proporcionalidad del pago de los costos invocados, teniendo presente que la
participación del abogado no era imprescindible en el procedimiento.

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
(v) El importe solicitado en calidad de pago de costos era desproporcional e irracional,

ya que no se había tenido en cuenta lo señalado en el Código de Ética de los
Colegios de Abogados del Perú.
(vi) Sería ilógico aceptar la exorbitante suma solicitada en calidad de costos, puesto
que dicho importe superaba largamente el monto controvertido materia de
denuncia, lo cual no resultaba coherente.
(vii) La denunciante, conjuntamente con su abogado, buscaban obtener un beneficio

económico indebido al pretender inflar los costos con montos que extralimitan lo
razonable, convirtiéndose estas conductas en un evidente abuso de derecho.
8. Mediante Resolución Final N° 0602-2020/PS1 del 20 de julio de 2010, el OPS1 resolvió

lo siguiente:
(i) Ordenó al Banco que cumpla con pagar a la señora Cutipa la suma de S/ 1 500,00,
por concepto de costos del procedimiento seguido bajo el Expediente N° 2187-
2019/PS2 (0955-2019/CC1-APELACIÓN).
(ii) Ordenó al Banco que cumpla con pagar a la señora Cutipa el monto de S/36,00,
por concepto de costas del procedimiento de liquidación de costas y costos.
9. El 12 de agosto de 2020, la Financiera presentó un recurso de apelación contra la

Resolución Final N° 0602-2020/PS1, señalando lo siguiente:
(i) No existió una debida motivación al momento de emitir la referida resolución, en

tanto el OPS1 no ahondó en el tema, limitándose a señalar que se advertía la
participación efectiva del abogado de la señora Cutipa, a través de escritos que
este firmó, contraviniendo el principio del debido procedimiento e incurriendo en
una causal de nulidad, según lo establecido en el Texto Único Ordenado de la Ley
de Procedimiento Administrativo General aprobado por Decreto Supremo N° 004-
2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG).
(ii) El OPS1 desconoció la existencia de otros criterios, a fin de evaluar y determinar

la participación efectiva del abogado durante el procedimiento administrativo.
(iii) En virtud al principio de predictibilidad o de confianza legítima, establecido en el

TUO de la LPAG, solicitó que el OPS1 tenga en consideración lo señalado por la
Sala mediante la Resolución N° 2743-2013/SPC-INDECOPI.
10. Por Resolución N° 3 del 14 de agosto de 2020, el OPS1 concedió el recurso de

apelación presentado por la Financiera.
11. Mediante Resolución N° 1 del 27 de agosto de 2020, la Secretaría Técnica de la

Comisión de Protección al Consumidor N° 1 puso en conocimiento de la señora Cutipa
el recurso de apelación interpuesto por la Financiera, a fin de que se pronuncie sobre
los argumentos expuestos.

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
ANÁLISIS
Cuestión previa: sobre la presunta nulidad de la Resolución Final Nº 0602-2020/PS1
12. La nulidad de los actos administrativos constituye una herramienta jurídica por medio de
la cual se corrigen determinadas imperfecciones en el procedimiento; por ejemplo,
cuando existen actos contrarios a la Constitución o a las leyes y al debido procedimiento.
En ese sentido, en atención al denominado Principio de Trascendencia, se requiere
sancionar con nulidad aquellos actos administrativos que causan un grave perjuicio al
procedimiento o a los derechos de los administrados.
13. El artículo 10 del TUO de la LPAG establece los supuestos en que podrá considerarse
un acto administrativo como nulo2, encontrándose entre sus causales de nulidad el
defecto u omisión de sus requisitos de validez.
14. Al respecto, el artículo 3 del TUO de la LPAG, establece como uno de los requisitos de
validez de los actos administrativos su objeto, que según indica el numeral 5.4 del
artículo 5 del mismo cuerpo normativo, debe comprender todas las cuestiones de hecho
y derecho planteadas por los administrados3.
15. El artículo IV del TUO de la LPAG dispone que el principio del debido procedimiento
comprende el derecho de las partes a exponer sus argumentos y a obtener una decisión
motivada y fundada en derecho; del mismo modo, el artículo 3.4º del referido cuerpo
normativo, establece la obligación de la administración de motivar debidamente sus
actos4, mientras que el artículo 6º establece que dicha motivación debe tener una
relación directa y concreta con los hechos probados relevantes del caso específico.
2
DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL, publicado el 25 de enero de 2019.
Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
3
ADMINISTRATIVO GENERAL, publicado el 25 de enero de 2019
Artículo 5º.- Objeto o contenido del acto administrativo
(...)
5.4 El contenido debe comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados,
pudiendo involucrar otras no propuestas por estos que hayan sido apreciadas de oficio, siempre que la autoridad
administrativa les otorgue un plazo no menor a cinco (5) días para que expongan su posición y, en su caso, aporten las
pruebas que consideren pertinentes.
4
ADMINISTRATIVO GENERAL, publicado el 25 de enero de 2019
Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos
(…)
3.4. Motivación. - El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico.

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
16. Asimismo, el Tribunal Constitucional5 estableció los parámetros que delimitan el derecho
a la motivación de las resoluciones mediante una narración coherente, fáctica y
jurídicamente sustentada con la fundamentación debida, en mérito a las pretensiones
de las partes.
17. En el presente caso, la Financiera señaló que no habría existido una debida motivación
por parte del OPS1, al emitir la Resolución Final N° 0602-2020/PS1, puesto que el
referido órgano resolutivo no ahondó en la cuestión controvertida, limitándose a señalar
que se advertía la participación efectiva del abogado de la señora Cutipa, a través de
dos (2) escritos que fueron firmados por este, contraviniendo el principio de debido
procedimiento e incurrieron en una causal de nulidad, según lo establecido en  TUO de
la LPAG.
18. Al respecto, es preciso indicar que los hechos referidos a la participación del abogado
fueron objeto de análisis en la Resolución Final N° 0602-2020/PS1, siendo que, al
haberse determinado la participación del letrado mediante dos (2) escritos firmados, así
como debido a que se amparó una (1) de las dos (2) pretensiones formuladas por la
señora Cutipa, correspondía ordenar a la Financiera el pago de los costos del
procedimiento.
19. En ese sentido, este Colegiado considera que, de la revisión del pronunciamiento
emitido por el OPS1, no se verifica que dicho órgano resolutivo haya incurrido en
afectación al principio de debido procedimiento por falta de motivación, puesto que este
sustentó adecuadamente su pronunciamiento, exponiendo los motivos por los que
consideraba que correspondía otorgar el 50% de los costos solicitados por la señora
Cutipa respecto del procedimiento seguido bajo el expediente N° 2187-2019/PS2 (0955-
5
Expediente Nº 3943-2006-PA/TC:
“(…) el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado en los siguientes supuestos:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.
b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando existe
invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz
de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de
identificar el ámbito constitucional de la debida motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia
narrativa.
c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas, que se presenta cuando las premisas de las
que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica.
d) La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha
establecido este Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia,
vista aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se
está decidiendo.
e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la
debida motivación de las sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que
supongan modificación o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en
que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el proceso de
amparo. El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar
la decisión del marco del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela
judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).”

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
2019/CC1-APELACIÓN), así como por los cuales consideraba que la participación del
abogado de la denunciante se encontraba acreditada, de conformidad con lo establecido
en el artículo 197° del Código Procesal Civil6 (en adelante, CPC), norma de aplicación
supletoria al ordenamiento administrativo.
20. Por lo tanto, corresponde desestimar la solicitud de nulidad planteada por la Financiera;
y, en consecuencia, analizar la apelación formulada contra la Resolución Final
N° 0602- 2020/PS1, así como emitir un pronunciamiento sobre el fondo de los hechos
controvertidos, considerando las cuestiones planteadas en los párrafos precedentes
Sobre el pago de los costos del procedimiento
21. El artículo 7 de la Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, aprobada
por Decreto Legislativo N° 807 (en adelante, el Decreto Legislativo), establece la
facultad de la Comisión para ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y
costos del proceso en que haya incurrido la parte denunciante7. Por su parte, el CPC,
norma de aplicación supletoria al ordenamiento administrativo8, establece que el
reembolso de los costos es responsabilidad de la parte vencida salvo declaración
expresa y motivada de la autoridad.
22. El artículo 411 del CPC9 señala que los costos están constituidos por los honorarios del
abogado vencedor. El objeto del pago de costas y costos es rembolsar a la parte
denunciante, los gastos en que se vio obligada a incurrir para acudir ante la autoridad
administrativa a denunciar el incumplimiento de una norma por parte del infractor. Por
tal motivo, los costos asociados al procedimiento deben ser asumidos por la parte cuya
conducta dio origen al procedimiento en el extremo que fue declarada fundada la
denuncia.
6
TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, aprobado por RESOLUCIÓN MINISTERIAL N° 010-
93-JUS y publicado el 24 de abril de 1993
Artículo 197.- Valoración de la prueba. –
Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin
embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión.
7
LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DE INDECOPI, aprobada por DECRETO LEGISLATIVO
N° 807 y publicada el 18 de abril de 1996
Artículo 7.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la Comisión u Oficina competente, además
de imponer la sanción que corresponda, podrá ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del proceso
en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas y costos
del proceso, cualquier Comisión u Oficina del Indecopi podrá aplicar las multas previstas en el inciso b) del artículo 38
del Decreto Legislativo 716 (…).
8
DISPOSICIONES FINALES
PRIMERA. - Las disposiciones de este Código se aplican supletoriamente a los demás ordenamientos procesales,
siempre que sean compatibles con su naturaleza.
9
Artículo 411.- Costos
Son costos del proceso el honorario del Abogado de la parte vencedora, más un cinco por ciento destinado al Colegio de
Abogados del Distrito Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para cubrir los honorarios de los Abogados en los casos
de Auxilio Judicial.

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
23. El 9 de julio de 2017, se publicó la Directiva N° 001-2017/TRI-INDECOPI, que modificó

la Directiva N° 001-2015/TRI-INDECOPI (en adelante, Directiva), la cual establece
reglas aplicables a los procedimientos para la liquidación de costas y costos ante los
órganos resolutivos del Indecopi. En atención a ello, se hace necesario evaluar cuáles
son los requisitos para el otorgamiento de los mencionados conceptos.
(i) Sobre el abuso de derecho al momento de solicitar los costos del procedimiento
24. En primer término, conforme ha sido señalado en anteriores oportunidades por esta
Comisión10, corresponderá analizar la existencia de abuso de derecho respecto al
procedimiento de liquidación de costos del procedimiento.
25. Al respecto, es necesario precisar que, cuando un consumidor denuncia presuntas

infracciones al Código, tiene como finalidad primordial poner en evidencia a la autoridad
administrativa de la infracción cometida por el proveedor denunciado, a efectos de que
—mediante un procedimiento eficaz, célere y ágil— la autoridad proteja sus derechos y
emita una decisión que corrija el daño ocasionado producto de la infracción11. Lo cual,
se condice con el mandato constitucional establecido en el artículo 65 de la Constitución
Política del Perú, que consagra la defensa por el Estado peruano de los intereses de los
consumidores12.
26. Así, la razón de la activación del procedimiento administrativo estará en que, una vez
determinada la infracción cometida por el proveedor, la administración pueda ordenar
medidas reparadoras que permitan resarcir el perjuicio patrimonial ocasionado al
consumidor producto de la falta cometida; o, medidas complementarias que busquen
revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que se produzca nuevamente en el
futuro13. En atención a dicha actuación, el denunciante puede solicitar a la
administración que se ordene a la parte vencida el reembolso de los costos incurridos
por la interposición de la denuncia.
10
Ver Resolución N° 1266-2016/CC1 del 17 de junio de 2016.
11
LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010
y modificada por el DECRETO LEGISLATIVO 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016
Artículo 1.- Derechos de los consumidores
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos:
g. A la protección de sus derechos mediante procedimientos eficaces, céleres o ágiles, con formalidades mínimas,
gratuitos o no costosos, según sea el caso, para la atención de sus reclamos o denuncias ante las autoridades
competentes.
12
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, publicada el 30 de diciembre de 1993.
Artículo 65.- El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la
información sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposición en el mercado. Asimismo, vela, en particular,
por la salud y la seguridad de la población.
13
LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010
y modificada por el DECRETO LEGISLATIVO 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016
Artículo 115.- Medidas correctivas reparadoras.
115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales directas e
inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a su estado anterior (...).
Artículo 116.- Medidas correctivas complementarias

Las medidas correctivas complementarias tienen el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que
esta se produzca nuevamente en el futuro (...).

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
27. Sin embargo, existen algunos casos en los cuales el consumidor denuncia un hecho
infractor, a pesar de que este ya fue corregido por el proveedor y no se le sigue
causando, consecuentemente, una afectación o perjuicio; es decir, que resulta
innecesario que la autoridad ordene al denunciado medidas reparadoras o
complementarias que permitan revertir la infracción y compensar el daño ocasionado
producto de la infracción.
28. Tal es el caso, por ejemplo, de aquellos supuestos en los que el presunto hecho infractor
es la atención de una solicitud de información fuera del plazo establecido por la
normativa, pero antes de la interposición de la denuncia. Si bien el denunciado ha
incurrido en una infracción administrativa por atender el requerimiento del consumidor
de manera extemporánea, ya no existe ninguna medida que pueda reparar dicha
infracción, en tanto con la carta de respuesta remitida por el proveedor se atendió todo
lo expresamente solicitado por el consumidor denunciante.
29. Cabe precisar, que en estos supuestos el consumidor no carece de interés para
denunciar ante la autoridad la atención extemporánea de su requerimiento de
información, pues es justamente este cumplimiento extemporáneo el hecho infractor14.
No obstante, el impulsar y vencer en un procedimiento bajo estas circunstancias le
permitiría al denunciante solicitar el pago de los costos del procedimiento.
30. Mediante Resolución Final N° 925-2015/SPC-INDECOPI del 18 de marzo de 2015, la

Sala precisó que en los casos en los que el OPS o la Comisión verifiquen indicios de un
ejercicio abusivo de derecho por parte de los denunciantes al solicitar el reembolso de
los costos de un procedimiento, ambos órganos se encuentran facultados a evitar la
materialización de dicho abuso, actuando conforme a sus competencias. Dicho
pronunciamiento señaló lo siguiente:
“Sin perjuicio de lo resuelto líneas arriba, dentro de los límites del recurso de revisión
interpuesto y en atención a los alegatos de las partes conforme al principio de congruencia,
los Vocales que suscriben el presente voto en mayoría consideran necesario advertir a la
primera y segunda instancia de los procedimientos sumarísimos en materia de protección
al consumidor, que ante casos en los que verifiquen indicios de un ejercicio abusivo de
derecho por parte de los denunciantes al momento de solicitar el reembolso de los costos
del procedimiento, ambas instancias se encuentran facultadas para evitar la
materialización de dicho abuso actuando conforme a sus competencias”.
(Subrayado nuestro)
14
Sobre el particular, la Sala señaló en la Resolución Final N° 1324-2012/SPC-INDECOPI del 3 de mayo de 2012 que
existen infracciones que por su propia naturaleza no pueden ser subsanadas y, por tanto, respecto de ellas nunca se
presentará el supuesto de pérdida del interés para obrar ni la improcedencia de la denuncia. Por ejemplo, en los casos
en que el consumidor denuncia el retraso injustificado de un vuelo o la demora injustificada en la entrega de un
departamento, pese a que a la fecha de interposición de la denuncia ya haya despegado el vuelo o se haya entregado
el departamento, respectivamente; ello, no subsana el retraso denunciado y, por tanto, no implica la ausencia de interés
para obrar. Por ello, resulta fundamental que la autoridad administrativa evalúe adecuadamente los términos de la
denuncia del consumidor.

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
31. Tal razonamiento coincide plenamente con lo dispuesto por el artículo 103 de la
Constitución Política del Perú15 y el artículo II del Título Preliminar del Código Civil16,
que establecen que el ordenamiento jurídico peruano no ampara el abuso del derecho.
32. En ese sentido, a criterio de este Colegiado, corresponde analizar si en aquellos casos
en que el denunciante solicita el pago de costos de un procedimiento, pese a que no
existía la posibilidad de dictar medidas que puedan servirle de utilidad para compensar
las consecuencias ocasionadas producto de la infracción cometida por el denunciado;
configuraría un supuesto de abuso de un derecho.
33. La jurisprudencia del Tribunal del Indecopi ha desarrollado plenamente los elementos
que deben concurrir para identificar un supuesto de abuso de derecho en la vía
administrativa. Así, por Resolución 104-96-TDC, consideró los siguientes: (i) que el
derecho esté formalmente reconocido en el ordenamiento; (ii) que su ejercicio vulnere
un interés, causando un perjuicio; (iii) que, al causar tal perjuicio, el interés afectado no
esté protegido por una específica prerrogativa jurídica; y, (iv) que se desvirtúen
manifiestamente los fines económicos y sociales para los cuales el ordenamiento
reconoció el derecho que se ejerce dentro del marco impuesto por el principio de buena
fe. De acuerdo a lo señalado por la Sala, estos elementos también deben ser analizados
en el marco de un procedimiento de protección al consumidor.
(ii) Sobre la liquidación de costos del procedimiento
34. En segundo lugar, se analizarán los requisitos para conceder la liquidación de costos
conforme a las modificaciones realizadas al marco normativo vigente.
35. Para poder determinar el pago de los costos, es necesario previamente establecer de
modo fehaciente la participación de un abogado en el procedimiento. Adicionalmente,
el artículo 418 del CPC establece que para hacer efectivo el cobro de dichos costos a
la parte vencida, el vencedor deberá acreditar el pago de dicha cantidad a su abogado,
así como el pago de los tributos correspondientes17.
36. Es preciso indicar que, el artículo 42 del Decreto Legislativo N° 807 señala que, en los
procedimientos seguidos ante las Oficinas, Comisiones y el Tribunal del Indecopi, no es
15
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, publicada el 30 de diciembre de 1993.
Artículo 103.- Pueden expedirse leyes especiales porque así lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por razón de
las diferencias de las personas. La ley desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal
cuando favorece al reo. La ley se deroga sólo por otra ley. También queda sin efecto por sentencia que declara su
inconstitucionalidad. La Constitución no ampara el abuso del derecho.
16
CÓDIGO CIVIL, publicado el 25 de julio de 1984.
TÍTULO PRELIMINAR
Artículo II.- La ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusivos de un derecho. Al demandar indemnización u otra
pretensión, el interesado puede solicitar las medidas cautelares apropiadas para evitar o suprimir provisionalmente el
abuso.
17
TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, aprobado por RESOLUCIÓN MINISTERIAL
N° 010-93-JUS y publicado el 24 de abril de 1993
Artículo 418.- Procedencia de cobro de los costos
Para hacer efectivo el cobro de los costos, el vencedor deberá acompañar documento indubitable y de fecha cierta que
acredite su pago, así como de los tributos que corresponden. Atendiendo a los documentos presentados, el Juez
aprobará el monto.
10

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
obligatoria la intervención de un abogado, no siendo por ello un requisito de

admisibilidad que los escritos o recursos sean autorizados por un letrado. Sin embargo,
ello no supone que la autoridad administrativa no pueda verificar, en caso el denunciante
opte por asesorarse por un abogado y desee solicitar el reembolso de los costos, el
patrocinio brindado, mediante documentos que sustenten la participación efectiva del
abogado en la tramitación del procedimiento.
37. Esto no implica una “judicialización” de los procedimientos administrativos seguidos ante
el Indecopi pues, por el contrario, lo que se busca es incorporar hechos —en sentido
amplio, objetos, acontecimientos y conductas— a través de los cuales la autoridad
administrativa pueda encontrar la prueba de la prestación de servicios de asesoría
jurídica.
38. En tal sentido y a fin de hacer efectivo el cobro de los costos, constituye un requisito
indispensable que el solicitante acredite la participación efectiva de su abogado en el
respectivo procedimiento, máxime si se tiene presente la aplicación del principio de
verdad material en los procedimientos administrativos.
39. Adicionalmente y conforme a lo señalado en el numeral 6 de la Directiva, se establecen

los siguientes requisitos para determinar el otorgamiento de los costos:
(i) Un pronunciamiento firme que ordene el pago de los costos del procedimiento.
(ii) En el caso de los costos, el pago de los mismos debe encontrarse sustentado a
través de facturas o recibos por honorarios.
(iii) Se establecen dos supuestos específicos para la liquidación de costos:
(a) Supuesto en el que el monto solicitado por concepto de costos sea menor a
S/ 3 500,00 o US$ 1 000,00, no será necesario el empleo de alguno de los
medios de pago reconocidos en el artículo 5 de la Ley Nº 28194, Ley para
la Lucha contra la Evasión y para la Formalización de la Economía (en
adelante, Ley N° 28194)18, siendo suficiente para acreditar el pago la
presentación de la factura o recibo por honorarios respectivo; así como, de
ser el caso, acreditar el pago tributario respectivo o la presentación de la
constancia de suspensión del impuesto a la renta (en adelante, IR).
18
LEY N° 28194, LEY PARA LA LUCHA CONTRA LA EVASIÓN Y PARA LA FORMALIZACIÓN DE LA ECONOMÍA,
publicada el 26 de marzo de 2004.
Artículo 5.- Medios de Pago
Los Medios de Pago a través de empresas del Sistema Financiero que se utilizarán en los supuestos previstos en el
artículo 3° son los siguientes:
a. Depósitos en cuentas.
b. Giros.
c. Transferencias de fondos.
d. Órdenes de pago.
e. Tarjetas de débito expedidas en el país.
f. Tarjetas de crédito expedidas en el país.
g. Cheques con la cláusula de "no negociables", "intransferibles", "no a la orden" u otra equivalente, emitidos al amparo
del artículo 190° de la Ley de Títulos Valores. Los Medios de Pago señalados en el párrafo anterior son aquellos a que
se refiere la Ley General.
Mediante Decreto Supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas se podrá autorizar el uso de otros Medios
de Pago considerando, entre otros, su frecuencia y uso en las empresas del Sistema Financiero o fuera de ellas.
11

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
(b) Supuesto en el que el monto solicitado por concepto de costos sea igual o
mayor a S/ 3 500,00 o US$ 1 000,00, será necesario acreditar el pago del
tributo o la presentación de la constancia de suspensión del IR y, además,
sustentar el empleo de alguno de los medios de pago reconocidos en la Ley
N° 28194. De no acreditarse el empleo de los medios de pago reconocidos
en la Ley N° 28194, los costos se calcularán teniendo como monto límite
S/ 3 499,00, siendo suficiente para sustentar el pago, la presentación de la
factura o recibo por honorarios respectivo, así como la acreditación del pago
del tributo o, de ser el caso, la presentación de la constancia de suspensión
del IR.
40. Finalmente, para determinar el monto que corresponde otorgar por los costos del
procedimiento, se debe considerar lo establecido en el artículo 412 del CPC, y, en ese
sentido, tener en cuenta las pretensiones amparadas a favor del vencedor19.
41. Conforme a lo detallado, las reglas para el otorgamiento de los costos del procedimiento
quedan establecidas de acuerdo al siguiente esquema:
Solicitud de liquidación de costos
Si existe abuso de Acreditación de la Monto menor a

derecho se niega participación del Se presenta recibo por honorarios o
S/ 3 500,00 o
liminarmente abogado factura.
US$ 1 000,00
Acreditación del Se presenta: (i) recibo por honorarios o

Requisitos pago factura, (ii) medio de pago consignado en
la Ley N° 28194 y, (iii) acreditación del
Monto mayor o pago de tributos o de la suspensión del
Graduación impuesto a la renta
conforme a las igual a S/ 3 500,00
pretensiones o US$ 1 000,00
amparadas De no presentarse algún medio de pago
consignado en la Ley N° 28194, se
reconoce hasta S/ 3 499,00.
42. En atención, a lo solicitado previamente, a continuación, se analizará si en el caso

concreto corresponde otorgar los costos solicitados por la denunciante.
19
Artículo 412.- Principios de la condena en costas y costos
La imposición de la condena en costas y costos no requiere ser demandada y es de cargo de la parte vencida, salvo
declaración judicial expresa y motivada de la exoneración.
La condena en costas y costos se establece por cada instancia, pero si la resolución de segunda revoca la de primera,
la parte vencida es condenada a reembolsar las costas y costos de ambas instancias. Este criterio se aplica también
para lo que se resuelva en casación.
Si en un proceso se han discutido varias pretensiones, la condena incide únicamente sobre las que han sido acogidas
para el vencedor.
En los casos en que se hubiera concedido auxilio judicial a la parte ganadora, la vencida es condenada a reembolsar las
tasas judiciales al Poder Judicial.
La parte vencida en un incidente debe reembolsar a la vencedora las tasas judiciales, los honorarios de los órganos de
auxilio judicial y demás gastos judiciales incurridos durante su tramitación. No se considera los honorarios del abogado.
La liquidación correspondiente se realiza al finalizar el proceso.
(Subrayado agregado)
12

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
(iii) Aplicación al caso concreto
43. En el presente caso, el OPS1 otorgó el pago por concepto de costos del procedimiento
seguido bajo el Expediente N° 2187-2019/PS2 (0955-2019/CC1-APELACION), en la
medida que verificó el cumplimiento de los requisitos para ello.
44. El Banco apeló la Resolución Final N° 0602-2020/PS1, conforme a los argumentos

expuesto en el numeral 5 de la presente resolución.
45. Ahora bien, cabe señalar que, a efectos de verificar y graduar el monto correspondiente
a los costos, la autoridad administrativa deberá valorar, en primer término, si existió
abuso de derecho por parte de la señora Cutipa; para luego efectuar la revisión de la
participación efectiva del abogado, así como de la acreditación del pago y de las
pretensiones amparadas.
(a) Del abuso de derecho
46. De acuerdo a los elementos desarrollados de manera precedente, se procederá a

efectuar el análisis de los requisitos de evaluación para verificar la posible existencia de
un abuso de derecho.
47. Al respecto, esta Comisión ha tomado en consideración los criterios señalados por el
Tribunal de Indecopi para el caso de las solicitudes de costos, teniendo en consideración
los elementos desarrollados de manera precedente. Considerando ello, se procederá a
efectuar un nuevo análisis de los requisitos de evaluación para verificar la posible
existencia de un abuso de derecho.
48. En ese sentido, respecto del primer elemento, en los procedimientos administrativos
seguidos ante el Indecopi existe un derecho reconocido a los administrados de solicitar
el reembolso de las costas y costos incurridos por denunciar una infracción a las normas
del Código20. Es decir, el ordenamiento ha reconocido formalmente el derecho de los
consumidores a solicitar el pago de los costos en los procedimientos seguidos ante el
Indecopi en materia de protección al consumidor vía un procedimiento de liquidación de
costas y costos.
49. En tanto ello, la señora Cutipa tenía el derecho de solicitar la devolución del monto
cancelado por los honorarios a su abogado, respecto de su asesoría en el trámite del
Expediente N° 2187-2019/PS2 (0955-2019/CC1-APELACION), en atención a lo resuelto
por la Comisión.
50. Sobre el segundo elemento, el acceder a dicha solicitud de reembolso implica

necesariamente un perjuicio patrimonial para la parte vencida, quien se verá obligada a
20
LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI, aprobada por DECRETO LEGISLATIVO
807, publicada el 18 de abril de 1996.
Artículo 7.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la comisión o dirección competente,
además de imponer la sanción que corresponda, puede ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos
del proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas
y costos del proceso, cualquier comisión o dirección del Indecopi puede aplicar las multas de acuerdo a los criterios
previstos en el artículo 118 del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
13

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
efectuar el pago ordenado por la administración. De esta manera, se evidencia la

configuración del segundo elemento requerido por el Tribunal del Indecopi para el
análisis del supuesto de abuso de derecho, esto es, que el ejercicio de un derecho cause
un perjuicio en otro sujeto.
51. Considerando los argumentos señalados, la señora Cutipa solicitó el reembolso del
pago de los honorarios cancelados a un tercero especializado en temas jurídicos, de
quien no se ha verificado que mantenga un vínculo directo con la consumidora o que
sea este mismo quien haya efectuado directamente su defensa, siendo que existiría un
interés por parte de la denunciante en la devolución del monto pactado con su abogado,
en detrimento de la entidad financiera que sería quien efectuaría dicho pago.
52. En cuanto al tercer elemento, existe en el ordenamiento una prerrogativa jurídica que
protege los intereses de la parte denunciada, que deberá asumir, además de la multa
correspondiente por su conducta infractora, los gastos que deriven de esta denuncia
impulsada por el consumidor, la que se encuentra referida al derecho del proveedor
denunciado a demostrar su ausencia de responsabilidad en el procedimiento.
53. En ese sentido, y como se ha verificado en el procedimiento principal, la autoridad

administrativa encontró que la Financiera era responsable, toda vez que esta no acreditó
que las cinco (5) disposiciones de efectivo denunciadas fueron correctamente cargadas
en la cuenta de la tarjeta de crédito de la denunciante.
54. Finalmente, con relación al cuarto elemento, el hecho de solicitar el reembolso de los
costos incurridos por interponer una denuncia no desvirtúa manifiestamente los fines
económicos y sociales para los cuales el ordenamiento reconoció dicho derecho.
55. Al respecto, es importante tomar en consideración que el abogado tiene la libertad de

fijar el precio que considere conveniente por sus servicios, así como su patrocinado
tiene la facultad de aceptar el mismo en el marco de la libertad de contratar. En ese
sentido, lo que se analiza en los procedimientos de liquidación de costos es la
determinación de la obligación que tiene un tercero ajeno a ese contrato, vencido por el
denunciante (patrocinado por su abogado), en el procedimiento donde se ventiló la
controversia respectiva.
56. Cabe precisar que la graduación del monto dinerario de la referida obligación, en base
a las pretensiones amparadas, no afecta de modo alguno a la libertad de fijar precios o
a la libertad de contratar, constitucionalmente garantizadas21, en tanto lo que se verifica
en dichas circunstancias es el monto que deberá ser devuelto por el denunciado en
función de criterios objetivos.
57. De acuerdo al desarrollo efectuado, no se podría vincular y supeditar el monto pactado

como honorarios por la asesoría de un letrado a la existencia de un ejercicio abusivo del
derecho, en tanto la autoridad administrativa estaría efectuando una regulación del
precio establecido para la contratación, siendo que solo las partes de dicho acto jurídico
pueden acordar el monto a ser cancelado como pago por los servicios del especialista.
21
En tal sentido, véase el voto en discordia del Magistrado Urviola Hani en la Sentencia del 8 de mayo de 2014 recaída en
el Exp. 735-2014-AA. Cfr. http://tc.gob.pe/portal/servicios/tc_jurisprudencia_ant.php
14

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
58. En ese sentido, en el presente caso no se ha verificado que con la solicitud del pago de
los costos efectuada por la denunciante se hayan desvirtuado los fines económicos y
sociales para los cuales el ordenamiento reconoció el derecho al reembolso de dicho
concepto, en tanto la señora Cutipa efectuó su denuncia en función a que la Financiera
no acreditó que las cinco (5) disposiciones de efectivo denunciadas fueron
correctamente cargadas en la cuenta de la tarjeta de crédito de la denunciante.
59. Adicionalmente —como se ha manifestado en numerales precedentes— la Comisión

evaluará la pertinencia de la devolución del total del monto solicitado por la señora
Cutipa, de acuerdo a los criterios adoptados por esta.
60. Conforme el desarrollo realizado, y de la revisión del caso en concreto, a criterio de este
Colegiado, no se aprecia la existencia de un ejercicio abusivo del derecho por parte de
la señora Cutipa, al solicitar los costos del procedimiento. En tanto ello, se procederán
a desarrollar los otros criterios que son aplicados ante una liquidación de costos.
(b) De la participación del abogado
61. Sobre el particular, de los actuados en el procedimiento seguido en el Expediente

N° 2187-2019/PS2 (0955-2019/CC1-APELACION), la Comisión observa que el señor
Sotelo suscribió todos los escritos presentados durante el mencionado procedimiento,
dejando constancia de ello con su rúbrica y su número de colegiatura, con lo que ha
quedado acreditada la participación activa del letrado:
N° Fecha Firmado por el abogado de la denunciante

1 20/08/2019 Sí
2 14/10/2019 Sí
62. Asimismo, contrariamente a lo señalado por la Financiera, respecto a que el abogado

de la señora Cutipa tuvo una mínima participación en el procedimiento seguido bajo el
Expediente N° 2187-2019/PS2 (0955-2019/CC1-APELACION), debe considerarse que,
para acreditar fehacientemente la participación del abogado patrocinante, resulta
suficiente la verificación del escrito suscrito por el letrado, siendo que la cantidad,
oportunidad y complejidad de la realización de estos no resulta ser relevante para dar
por cumplido este primer filtro del procedimiento de liquidación de costas y costos. Dicho
razonamiento también debe ser aplicado para la supuesta complejidad o no del
procedimiento por el cual se solicitan los costos, el tiempo de su tramitación o las
diligencias desarrolladas.
63. En consecuencia, esta Comisión no verifica la complejidad o simpleza de los escritos

presentados, sino si estos fueron firmados por el abogado de la denunciante, lo cual ha
quedado acreditado en el presente caso.
(c) De la acreditación del pago
64. En el presente caso, el monto solicitado por concepto de costos del procedimiento
tramitado bajo el Expediente N° 2187-2019/PS2 (0955-2019/CC1-APELACIÓN)
15

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
asciende a S/ 3 000,00, por lo que deberán acreditarse los elementos exigidos por la
norma respecto del pago del importe señalado.
65. Al respecto, obra en el expediente copia del Recibo por Honorarios Electrónico
N° E001 -79, emitido el 27 de febrero de 2020, por el importe neto de S/ 3 000,00 22:
Imagen N° 1: Recibo por Honorarios Electrónico
66. De la imagen adjuntada, se observa que el señor Sotelo emitió un (1) recibo por
honorarios por el monto de S/ 3 000,00, por los servicios de asesoría legal brindados a
la señora Cutipa en el procedimiento seguido contra el Banco:
Recibos por honorarios Fecha de emisión
- Recibo por Honorarios Electrónico N° E001-79 27/02/2020
67. En atención a lo antes mencionado, y considerando que el monto no supera los

S/ 3 500,00 o US$ 1 000,00, se verifica que la señora Cutipa no se encontraba obligada
a presentar la bancarización respecto al importe desembolsado (Ver numeral 26).
68. Por otro lado, y considerando lo establecido en el inciso 6.2 del numeral 6 de la Directiva
para la liquidación de costas y costos23, para poder hacer efectivo el cobro de los costos
22
Ver a fojas 6 del expediente.
23
DIRECTIVA N° 001-2015/TRI-INDECOPI, que establece reglas aplicables a los procedimientos para la liquidación
de costas y costos ante los órganos resolutivos del Indecopi
6. Criterios para determinar la suma a liquidarse por concepto de costas y costos
16

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
incurridos, la parte vencedora no solo debe acreditar el pago realizado a su abogado,

sino que también debe probar el pago de los tributos correspondientes. En ese sentido,
el artículo 2 del Decreto Supremo N° 215-2006-EF, precisa lo siguiente:
“Artículo 2.- SUPUESTOS EN LOS QUE NO PROCEDERÁN LAS RETENCIONES DEL

IMPUESTO A LA RENTA
Los agentes de retención del Impuesto a la Renta no deberán realizar retenciones cuando:
a) Los recibos por honorarios que paguen o acrediten sean de un importe que no
exceda el monto de S/. 1 500 (mil quinientos Soles).
b) El perceptor de rentas de cuarta categoría haya sido autorizado por la SUNAT a

suspender sus retenciones y/o pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, lo cual
deberá acreditar conforme lo establezca la SUNAT”.
69. De acuerdo con ello, en el caso de montos mayores a S/ 1 500,00, se debe efectuar la
retención del porcentaje concerniente al impuesto a la renta; sin embargo, al no actuar
como un agente de retención, el señor Sotelo debía realizar el pago del impuesto
correspondiente. Asimismo, en el supuesto que el letrado hubiera considerado que no
percibiría un monto mensual mayor al señalado por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administración Tributaria para el periodo tributario correspondiente, tendría
que haber efectuado la suspensión del impuesto a la renta.
70. En el presente caso, en la medida que el importe total pagado por concepto de
honorarios profesionales era superior a S/ 1 500,00, correspondía acreditar el pago del
tributo correspondiente a dichas operaciones. No obstante, obra en el expediente copia
del Formulario 1609, que acredita la suspensión del pago de renta de cuarta categoría,
correspondiente al periodo 2020, a cargo del señor Sotelo, tal como se aprecia a
continuación24.
Imagen N° 2: Suspensión de 4ta Categoría-Formulario 1609
(…)
6.2 Para efectos de la liquidación de los costos, la autoridad deberá tener en cuenta lo siguiente: (i) la existencia de un
mandato que contenga una condena expresa de costas y costos; (ii) la sustentación del pago del monto solicitado;
y, (iii) el pago de los tributos correspondientes, de conformidad con la normativa tributaria aplicable. Adicionalmente
a lo antes indicado, la autoridad podrá emplear cualquier otro criterio que considere pertinente, cuando las
circunstancias del caso en concreto así lo ameriten.
24
Ver a foja 7 del expediente.
17

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
71. En atención a lo señalado previamente, se encuentra acreditado que la señora Cutipa

efectuó el pago de S/ 3 000,00 a su abogado, por los servicios de asesoría legal
brindados por este último durante la tramitación del procedimiento seguido bajo el
Expediente N° 2187-2019/PS2 (0955-2019/CC1-APELACIÓN); asimismo, se verificó
que el señor Sotelo no se encontraba obligado al pago del impuesto a la renta de cuarta
categoría en el periodo fiscal 2020, quedando comprobado el pago de los costos
solicitados.
(d) De las pretensiones amparadas
72. En tanto se encuentra acreditada la participación efectiva del abogado de la señora

Cutipa, así como el pago por los servicios legales brindados, ascendente al monto neto
de S/ 3 000,00; para otorgar los costos del procedimiento corresponde, conforme a lo
establecido por el artículo 412 del CPC, tener en cuenta las pretensiones amparadas, a
efectos de determinar el monto por concepto de costos25.
73. De la revisión del expediente se aprecia que, por Resolución Final Nº 1843-2019/PS2,
el OPS emitió el siguiente pronunciamiento:
(i) Declaró fundada la denuncia presentada por la señora Cutipa contra la Financiera,
por infracción al literal c) del numeral 1.1. del artículo 1, así como a los artículos
18 y 19 del Código, toda vez que la entidad financiera no demostró que cargó
debidamente las cinco (5) disposiciones de efectivo denunciadas, sancionándolo
con una multa de 1 UIT.
(ii) Declaró infundada la denuncia presenta por la señora Cutipa contra la Financiera,
por infracción al numeral 88.1. del artículo 88 del Código, toda vez que la entidad
financiera demostró que atendió el reclamo de la denunciante oportunamente.
74. En atención al recurso de apelación interpuesto por la Financiera, la Comisión, mediante

Resolución N° 0223-2020/CC1 del 24 de enero de 2020, confirmó la Resolución Final
N° 1843-2019/PS2, emitida por el OPS2 el 25 de octubre de 2019, en el extremo que
declaró fundada la denuncia presentada por la señora Cutipa contra la Financiera, toda
vez que se verificó que esta cargó debidamente las cinco (5) disposiciones de efectivo
denunciadas.
25
TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, aprobado por RESOLUCIÓN MINISTERIAL 010-93-
JUS y publicado el 24 de abril de 1993
Artículo 412.- Principios de la condena en costas y costos
La imposición de la condena en costas y costos no requiere ser demandada y es de cargo de la parte vencida, salvo
declaración judicial expresa y motivada de la exoneración.
La condena en costas y costos se establece por cada instancia, pero si la resolución de segunda revoca la de primera,
la parte vencida es condenada a reembolsar las costas y costos de ambas instancias. Este criterio se aplica también
para lo que se resuelva en casación.
Si en un proceso se han discutido varias pretensiones, la condena incide únicamente sobre las que han sido acogidas
para el vencedor.
En los casos en que se hubiera concedido auxilio judicial a la parte ganadora, la vencida es condenada a reembolsar las
tasas judiciales al Poder Judicial.
La parte vencida en un incidente debe reembolsar a la vencedora las tasas judiciales, los honorarios de los órganos de
auxilio judicial y demás gastos judiciales incurridos durante su tramitación. No se considera los honorarios del abogado.
La liquidación correspondiente se realiza al finalizar el proceso.
(Subrayado agregado)
18

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
75. Al respecto, es importante precisar que en la medida que se ha acreditado la

participación del abogado y el pago por sus servicios, así como que el señor Sotelo no
se encontraba obligado a efectuar el pago del impuesto a la renta, este Colegiado
considera corresponde efectuar la liquidación de los costos tomando en cuenta las
pretensiones amparadas por la autoridad administrativa respecto de la totalidad de las
pretensiones propuestas por la señora Cutipa.
76. En ese sentido, en tanto que en el presente caso se amparó solo una (1) de las dos (2)
pretensiones invocadas por la denunciante, como consecuencia de la tramitación del
procedimiento en primera y segunda instancia, correspondía otorgarle el 50% del monto
solicitado por esta (S/ 3 000,00), importe equivalente a S/ 1 500,00.
77. Por otra parte, la Financiera señaló en su recurso de apelación que, en virtud al principio
de predictibilidad o de confianza legítima establecido en el TUO de la LPAG, debía
tenerse en consideración lo resuelto por la Sala a través la Resolución N° 2743-
2013/SPC-INDECOPI, para determinar los costos en el presente procedimiento.
78. Al respecto, este Colegiado considera que no corresponde aplicar los criterios
adoptados en dicho pronunciamiento al presente caso, toda vez que, como se ha
mencionado anteriormente (ver numeral 63 de la presente resolución), para este
Colegiado es suficiente la verificación de la existencia de escritos suscritos por el
abogado de la denunciante para acreditar su efectiva participación en el procedimiento.
Así mismo, cabe señalar que la resolución alegada por la Financiera no constituye un
precedente de observancia obligatoria que vincule a los pronunciamientos que
esta instancia pudiese emitir.   
79. En consecuencia, la Comisión considera que corresponde confirmar la Resolución Final

N° 0602-2020/PS1, en el extremo que otorgó a favor de la señora Cutipa la suma
ascendente a S/ 1 500,00, por concepto de costos del procedimiento seguido bajo el
Expediente N° 2187-2019/PS2 (955-2019/CC1-APELACION).
80. En caso se produzca el incumplimiento del mandato ordenado, la señora Cutipa deberá
remitir un escrito al OPS1 comunicando el hecho, ante lo cual, el referido órgano
resolutivo evaluará la imposición de la multa coercitiva por incumplimiento de pago de
costos liquidados26.
26
DIRECTIVA N° 006-2017/DIR-COD-INDECOPI, Directiva que regula los procedimientos en materia de protección
al consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor, aprobada por RESOLUCIÓN DE
LA PRESIDENCIA DEL CONSEJO DIRECTIVO DEL INDECOPI N° 076-2017-INDECOPI/COD y publicada el 2 de
mayo de 2017
IV. PROCEDIMIENTOS EN MATERIA DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR POR INICIATIVA DE PARTE
4.11 Ejecución de Mandatos
4.11.1 En caso de incumplimiento de algún mandato de medida correctiva, pago de costas y costos
liquidados o medida cautelar, el beneficiario deberá comunicar por escrito este hecho a la autoridad
administrativa, precisando el número de expediente y resolución que lo dispuso, además especificar
en qué consiste el incumplimiento en caso se trate de varios mandatos.
4.11.2 Recibida la comunicación, el órgano resolutivo de primera instancia podrá otorgar al administrado
obligado por el mandato un plazo adicional de dos (2) días hábiles para cumplir con el apercibimiento.
4.11.3 En caso el obligado no acredite el cumplimiento del mandato, procederá la imposición de la multa
coercitiva.
19

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
Sobre las costas del presente procedimiento
81. En la medida que esta Comisión ha confirmado el pronunciamiento emitido por el OPS,
corresponde confirmar el extremo que ordenó el pago de las costas del presente
procedimiento de liquidación de costos y costas, a favor de la señora Cutipa, por ser
accesorio al pronunciamiento sustantivo.
RESUELVE
PRIMERO: confirmar la Resolución Final N° 0602-2020/PS1 del 20 de julio de 2020, emitida

por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 1,
que ordenó a Crediscotia Financiera S.A. que en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles,
contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con pagar a la
señora Carmen Antonia Cutipa Cutipa el importe de S/ 1 500,00, por concepto de costos del
procedimiento seguido en el Expediente N° 2187-2019/PS2 (955-2019/CC1-APELACION);
bajo apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme a lo establecido en el artículo
118 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
SEGUNDO: confirmar la Resolución Final N° 0602-2020/PS1, en el extremo que ordenó a

Crediscotia Financiera S.A. que cumpla con pagar a la señora Carmen Antonia Cutipa Cutipa,
en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de la
notificación de la presente resolución, las costas del presente procedimiento; bajo
apercibimiento de que se le imponga una multa coercitiva conforme a lo establecido en el
artículo 118 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
TERCERO: informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el día
siguiente de su notificación y, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 125 de la Ley
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor —modificado por el artículo 1 del
Decreto Legislativo 1308—, agota la vía administrativa27. Asimismo, esta resolución puede ser
cuestionada vía proceso contencioso administrativo ante el Poder Judicial, dentro del plazo
de tres (3) meses posteriores a su notificación, de acuerdo con lo previsto en el numeral 1 del
4.11.4 No procede apelación respecto de la imposición de multas coercitivas, de acuerdo con lo establecido
en los artículos 117 y 118 del Código. Las resoluciones que imponen multas coercitivas causan
estado y son susceptibles de impugnación en sede judicial mediante la acción contencioso
administrativa.
4.11.5 En caso el órgano resolutivo verifique el cumplimiento de la medida correctiva, pago de costas y
costos o medida cautelar, enviará una comunicación al beneficiado informándole este hecho e
indicando que, de considerar que persiste el incumplimiento, podrá solicitar el inicio de un
procedimiento sancionador por incumplimiento de mandatos previsto en el artículo 106 del Código.
27
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010 y
modificada por el DECRETO LEGISLATIVO 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016
Artículo 125.- Competencia de los órganos resolutivos de procedimientos sumarísimos de protección al
consumidor
(…)
La resolución que emita la correspondiente Comisión agota la vía administrativa y puede ser cuestionada mediante el
proceso contencioso administrativo.
20

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
artículo 18 del Texto Único Ordenado la Ley 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo 011-2019-JUS28.
Con la intervención de los señores Comisionados: Diego Vega Castro-Sayán, Evelyn

Edith Chumacero Asención, María de Fátima Ponce Regalado y Erika Claudia Bedoya
Chirinos.
Firmado digitalmente por VEGA

CASTRO-SAYAN Diego Tomas
Rafael FAU 20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 07.10.2020 10:31:15 -05:00
DIEGO VEGA CASTRO-SAYÁN

Presidente
28
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27584, LEY QUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, aprobado por DECRETO SUPREMO 011-2019-JUS y publicado el 4 de mayo de 2019
Artículo 18.- Plazos
La demanda deberá ser interpuesta dentro de los siguientes plazos:
1. Cuando el objeto de la impugnación sean las actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del Artículo
4 de esta Ley, el plazo será de tres meses a contar desde el conocimiento o notificación del acto material de
impugnación, lo que ocurra primero.
(…)
21

M-CPC-05/01

Resolución Final #1422-2020/CC1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución Final #1422-2020/CC1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución Final #1422-2020/CC1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1

RESOLUCIÓN FINAL Nº 1422-2020/CC1

Lima, 30 de setiembre de 2020

(i) Sobre el procedimiento seguido bajo el Expediente N° 2187-2019/PS2 (955-

1. Mediante escrito del 20 de agosto de 2019, la señora Cutipa denunció a la Financiera,

2. Por Resolución N° 1 del 3 de setiembre de 2019, el Órgano Resolutivo de

Fecha Hora Importe Detalle

Firmado digitalmente por ROA 1

09/09/2018 18:43:42 ATM FORANEO (BANCO CONTINENTAL AV. S/ 400,00

3. Mediante la Resolución Final N° 1843-2019/PS2 del 25 de octubre de 2019, el OPS2

4. En atención al recurso de apelación interpuesto por la Financiera, la Comisión de

(i) Confirmó la Resolución Final N° 1843-2019/PS2, emitida por el OPS2 el 25 de

(ii) Confirmó la Resolución Final N° 1843-2019/PS2 en el extremo que ordenó

(iii) Confirmó la Resolución Final N° 1843-2019/PS2, en el extremo que ordenó a la

(ii) Sobre el procedimiento de liquidación de costas y costos del procedimiento

5. El 11 de marzo de 2020, la señora Cutipa solicitó ante el OPS1 la liquidación de los

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

6. Por Resolución N° 1 del 13 de marzo de 2020, el OPS1 puso en conocimiento de la

7. El 2 de julio de 2020, la Financiera presentó un escrito observando la solicitud de

(iv) De acuerdo al artículo 6.2 de la Directiva N° 001-2015/TRI-INDECOPI, Directiva

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(v) El importe solicitado en calidad de pago de costos era desproporcional e irracional,

(vii) La denunciante, conjuntamente con su abogado, buscaban obtener un beneficio

8. Mediante Resolución Final N° 0602-2020/PS1 del 20 de julio de 2010, el OPS1 resolvió

9. El 12 de agosto de 2020, la Financiera presentó un recurso de apelación contra la

(i) No existió una debida motivación al momento de emitir la referida resolución, en

(ii) El OPS1 desconoció la existencia de otros criterios, a fin de evaluar y determinar

(iii) En virtud al principio de predictibilidad o de confianza legítima, establecido en el

10. Por Resolución N° 3 del 14 de agosto de 2020, el OPS1 concedió el recurso de

11. Mediante Resolución N° 1 del 27 de agosto de 2020, la Secretaría Técnica de la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Cuestión previa: sobre la presunta nulidad de la Resolución Final Nº 0602-2020/PS1

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sobre el pago de los costos del procedimiento

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

23. El 9 de julio de 2017, se publicó la Directiva N° 001-2017/TRI-INDECOPI, que modificó

25. Al respecto, es necesario precisar que, cuando un consumidor denuncia presuntas

Artículo 116.- Medidas correctivas complementarias

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

30. Mediante Resolución Final N° 925-2015/SPC-INDECOPI del 18 de marzo de 2015, la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(ii) Sobre la liquidación de costos del procedimiento

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

obligatoria la intervención de un abogado, no siendo por ello un requisito de

39. Adicionalmente y conforme a lo señalado en el numeral 6 de la Directiva, se establecen

(iii) Se establecen dos supuestos específicos para la liquidación de costos:

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Si existe abuso de Acreditación de la Monto menor a

Acreditación del Se presenta: (i) recibo por honorarios o

42. En atención, a lo solicitado previamente, a continuación, se analizará si en el caso

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(iii) Aplicación al caso concreto

44. El Banco apeló la Resolución Final N° 0602-2020/PS1, conforme a los argumentos

(a) Del abuso de derecho

46. De acuerdo a los elementos desarrollados de manera precedente, se procederá a

50. Sobre el segundo elemento, el acceder a dicha solicitud de reembolso implica

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

efectuar el pago ordenado por la administración. De esta manera, se evidencia la