T-017-21 (1) Tutela Cuidador

Sentencia T-017/21
PRINCIPIO DE CONTINUIDAD EN EL SERVICIO DE SALUD-

Reiteración de jurisprudencia
El principio de continuidad en la prestación de los servicios de salud reviste

una especial importancia debido a que favorece el inicio, desarrollo y
terminación de los tratamientos médicos de forma completa. Lo anterior, en
procura de que tales servicios no sean interrumpidos por razones
administrativas, jurídicas o financieras. Por lo tanto, el ordenamiento jurídico
y la jurisprudencia constitucional desaprueban las limitaciones injustas,
arbitrarias y desproporcionadas de las EPS que afectan la conservación o
restablecimiento de la salud de los usuarios.
DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD DE PERSONAS EN

SITUACION DE DISCAPACIDAD-Naturaleza y contenido
PRINCIPIO DE ACCESIBILIDAD AL SERVICIO DE SALUD-

Eliminación de barreras que impidan el goce efectivo de los derechos por
parte de las personas con discapacidad
El goce efectivo del derecho a la salud de las personas en condición de

discapacidad se rige por una serie de principios que el Estado debe observar
y garantizar. Ello, con la finalidad de que los sujetos de especial protección,
como las personas en situación de discapacidad, puedan alcanzar los más
altos niveles de bienestar y, concretamente, de su estado de
saludhttps://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2021/T-017-21.htm -
_ftn76. En consecuencia, las entidades encargadas de suministrar los
servicios de salud deben asegurar el acceso efectivo a este derecho, así como
la plena realización de sus garantías fundamentales, sin que en dicho proceso
medien restricciones de índole administrativa o económica.
DERECHO A LA CONTINUIDAD EN EL SERVICIO DE SALUD-

Deber de las EPS de garantizar a los pacientes el acceso efectivo a los
servicios de salud bajo los principios de eficiencia, universalidad y
solidaridad
1
El Estado y los particulares vinculados a la prestación del servicio público de
salud deben facilitar su acceso en observancia de los principios que rigen la
garantía del derecho a la salud. Lo anterior, implica que las EPS no deben
omitir la prestación de los servicios de salud por conflictos contractuales o
administrativos internos o con las IPS contratadas, que impidan el acceso,
práctica y finalización óptima de los tratamientos iniciados a los pacientes.
ATENCION DOMICILIARIA-Diferencia entre cuidador y auxiliar de

enfermería
El auxilio que se presta por concepto de servicio de enfermería debe ser

específicamente ordenado por el galeno tratante del afiliado y su suministro
depende de unos criterios técnicos-científicos propios de la profesión, que no
pueden ser obviados por el juez constitucional, por tratarse de una función
que le resulta completamente ajena. El servicio de cuidador consiste,
principalmente, en el apoyo físico y emocional que se debe brindar a las
personas en condición de dependencia para que puedan realizar las
actividades básicas que por su estado de salud no puede ejecutar de manera
autónoma. Por ello, se tiene que esta actividad no exige necesariamente de los
conocimientos calificados de un profesional en salud. Razón por la cual, esta
Corte ha entendido que, al menos en principio, debe ser garantizado por el
núcleo familiar del afiliado y no por el Estado, teniendo en cuenta que la
finalidad del cuidador es garantizar la atención ordinaria que el paciente
requiere dada su imposibilidad de procurárselos por sí mismo.
SERVICIO DE CUIDADOR PERMANENTE-Requisitos para el

suministro por parte de EPS
La jurisprudencia constitucional ha fijado una serie de requisitos que deben

ser cumplidos para que de manera excepcional sea la EPS la encargada de
suministrar el servicio de cuidador, que en principio corresponde a la familia
del paciente. Tales requisitos son: (i) que exista certeza médica sobre la
necesidad del paciente de recibir el servicio de cuidador; y (ii) que la ayuda
como cuidador no pueda ser asumida por el núcleo familiar del paciente, pues
existe una imposibilidad material para hacerlo.
SERVICIO DE ENFERMERIA DOMICILIARIA DENTRO DEL

SISTEMA GENERAL DE SALUD-Médico tratante deberá ordenarlo
2
Respecto de las atenciones que pueda requerir un paciente en su domicilio, se
tiene que: (i) en el caso de tratarse de la modalidad de enfermería se requiere
de una orden médica proferida por el profesional de la salud correspondiente,
ya que el juez constitucional no puede exceder su competencia al proponer
servicios fuera del ámbito de su experticia; y (ii) en lo relacionado con la
atención de cuidador, se trata de casos excepcionales derivados de las
condiciones particulares del paciente, frente a lo que la Corte ha concluido
que es un servicio que, en principio debe ser garantizado por el núcleo
familiar del paciente, pero que, en los eventos en que este se encuentra
materialmente imposibilitado para ello, se hace obligación del Estado entrar
a suplir dicha deficiencia y garantizar la efectividad de los derechos
fundamentales del afiliado.
DERECHO A LA SALUD Y TRANSPORTE COMO MEDIO PARA

ACCEDER A SERVICIOS MEDICOS-Reiteración de jurisprudencia
La garantía del servicio de transporte, por vía jurisprudencial, admite el

desplazamiento del paciente con un acompañante, siempre que su condición
etaria o de salud lo amerite. Para conceder el transporte de un acompañante,
es preciso verificar que “(i) el paciente es totalmente dependiente de un
tercero para su desplazamiento, (ii) requiere atención permanente para
garantizar su integridad física y el ejercicio adecuado de sus labores
cotidianas y (iii) ni él ni su núcleo familiar cuenten con los recursos
suficientes para financiar el traslado”. En ese evento los costos asociados a
la movilización de ambas personas, corren por cuenta de las EPS.
SERVICIO DE TRANSPORTE-Medio de acceso para garantizar los

servicios de salud que se requieren con necesidad
Toda vez que el servicio de transporte ambulatorio es un mecanismo de

acceso al goce efectivo del derecho fundamental a la salud del paciente, este
debe ser suministrado atendiendo a su finalidad de servicio. Por ello, los
elementos principales que deben ser tenidos en cuenta, además de los
lineamientos del Ministerio de Salud, son las necesidades del paciente al que
le es prestado el servicio. De esa manera, cooperarán en el bienestar y
obtención de la estabilidad en materia de salud que busca promover, brindar y
garantizar el Estado, a través del Sistema General de Seguridad Social en
salud.
3
CONCEPTO CIENTIFICO DEL MEDICO TRATANTE-Es el
principal criterio para establecer si se requiere un servicio de salud
El criterio del médico tratante, como idóneo y oportuno, es el principal

elemento para la orden o suspensión de servicios de salud. De manera no son
las EPS e IPS, así como tampoco el juez constitucional, quienes están
autorizados para desatender la prescripción médica sin justificación
suficiente, sólida y verificable, que pueda contradecir la apreciación del
profesional de salud, conocedor de las condiciones particulares del paciente.
DERECHO A LA CONTINUIDAD EN EL SERVICIO DE SALUD

DE PERSONA EN SITUACION DE DISCAPACIDAD-Vulneración
por EPS al imponer requisito de acompañante para proveer el servicio de
transporte en ambulancia, el cual no fue ordenado por médico tratante
La condición esencial para que el juez constitucional ordene que se suministre

un determinado procedimiento médico o en general se reconozcan
prestaciones en materia de salud, es que éste haya sido ordenado por el
médico tratante, pues lo que se busca es resguardar el principio según el cual,
el criterio médico no puede ser reemplazado por el jurídico, como tampoco
por la apreciación de las entidades promotoras y prestadores de los servicios
de salud. Por lo tanto, si el médico tratante de la paciente no consideró la
compañía al interior del medio de transporte, como una medida necesaria por
su condición de salud, no le es dado a la EPS accionada, ni a la IPS
prestadora del servicio de transporte, imponer requisitos que la paciente no
puede cumplir, y que además, afectan sus derechos a la salud, a la seguridad
social y a la vida en condiciones dignas.
Referencia: Expediente T-7.913.508
Acción de tutela interpuesta por la

ciudadana Carmen Lucía Zuluaga Mejía
contra la E.P.S Servicio Occidental de
Salud S.A.- S.O.S S.A.
Magistrada Ponente:
CRISTINA PARDO SCHLESINGER
4
Bogotá D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintiuno (2021)
La Sala Séptima de Revisión de tutelas de la Corte Constitucional,

conformada por los magistrados Cristina Pardo Schlesinger -quien la preside-,
José Fernando Reyes Cuartas y Alberto Rojas Ríos, en ejercicio de sus
competencias constitucionales y legales, y específicamente las previstas en los
artículos 86 y 241 numeral 9° de la Constitución Política, profiere la siguiente:
SENTENCIA
En el trámite de revisión de las decisiones judiciales emitidas, en primera

instancia, por el Juzgado Segundo Penal Municipal con Función de Control de
Garantías de Roldanillo - Valle, el trece (13) de enero de dos mil veinte (2020) 1
y, en segunda instancia, por el Juzgado Penal del Circuito de Roldanillo -Valle,
el dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020)2, dentro de la acción de
tutela promovida por la señora Carmen Lucía Zuluaga Mejía contra la E.P.S
Servicio Occidental de Salud S.A.- SOS S.A (en adelante EPS SOS).
I. ANTECEDENTES
De acuerdo con lo dispuesto en la Constitución Política (arts. 86 y 241-9), el

Decreto 2591 de 1991 (art. 33) y el Acuerdo 02 de 2015 (art. 55), la Sala de
Selección Número Cuatro3 de la Corte Constitucional escogió, para efectos de
su revisión, la acción de tutela de la referencia. De conformidad con el
artículo 34 del Decreto 2591 de 1991, la Sala Séptima de Revisión procede a
dictar la sentencia correspondiente.
1. De los hechos y las pretensiones
El 27 de diciembre de 2019 la ciudadana Carmen Lucía Zuluaga Mejía

interpuso acción de tutela en contra de la EPS SOS, en la que solicitó la
protección de sus derechos fundamentales a la salud, seguridad social y vida
en condiciones dignas, presuntamente vulnerados por la entidad accionada.
1 Ver a folios 46-49 del cuaderno único.

3 Sala de Selección Número Cuatro, conformada por los magistrados Alejandro Linares
Cantillo y Alberto Rojas Ríos. Auto del 29 de septiembre de 2020, notificado el 14 de
octubre de 2020.
5
Dentro del proceso de revisión del expediente de la referencia se consideraron
los siguientes hechos:
1.1. La señora Carmen Lucía Zuluaga Mejía de 44 años de edad 4, padece,

desde su nacimiento, una condición de discapacidad denominada
cifoescoliosis toracolumbar severa5 y actualmente cuenta con diagnóstico
médico de otras cifosis y las no especificadas6.
1.2. La accionante se encuentra afiliada a la EPS SOS en el régimen

contributivo7, la cual desde hace 10 años le prestaba el servicio de transporte
en ambulancia desde el municipio de Roldanillo – Valle, a la ciudad de Cali y
viceversa8, para realizarse dos sesiones diarias de hidroterapia, de lunes a
viernes9, necesarias después de una cirugía de reconstrucción de espalda a la
que tuvo que someterse10.
1.3. En el mes de octubre de 2019 cambió la IPS que prestaba el servicio de

transporte ambulatorio y la nueva institución prestadora, Cardio Urgencias
Tuluá S.A.S., exige, como requisito de traslado, que la paciente cuente con un
acompañante dentro del primer o segundo grado de consanguinidad 11. Frente a
tal requerimiento la accionante solicitó la exoneración por no contar con un
familiar que tenga dicha disposición; sin embargo, la entidad indicó que esa
autorización debía darla la EPS a la que se encuentra afiliada12.
1.4. El 2 de diciembre de 2019 la señora Carmen Lucía radicó un derecho de

petición ante la EPS SOS en el que solicitó la exoneración del requisito de
acompañante. Argumentó que las personas que conforman su núcleo familiar
no cuentan con las condiciones físicas para acompañarla, además sostuvo que
desde hace 8 años asiste a sus sesiones de hidroterapia sin ningún tipo de
compañía, ya que no la requiere13.
4 De acuerdo con la copia de la cédula de ciudadanía de la accionante, en el cuaderno

único, folio 7.
5 Ver a folio 13 del cuaderno único, de la historia clínica de la accionante.
6 Ver a folio 13 del cuaderno único donde reposa la historia clínica de la accionante.
7 Ver a folio 27 del cuaderno único.
8 Ver a folios 14 y 15 del cuaderno único.
9 De acuerdo con orden médica que obra a folio 10 del cuaderno único.
11 Ver a folios 1 y 8 del cuaderno único.
13 Ib. ídem.
6
1.5. El 4 de diciembre de 2019 la EPS SOS negó la petición de la señora
Carmen Lucía Zuluaga. Al respecto, adujo la importancia del cuidado del
paciente en el medio de transporte y concedió la posibilidad de que la
peticionaria tomara el servicio en compañía de un conocido o amigo cercano
que estuviera al tanto de sus condiciones de salud14.
1.6. Inconforme con la respuesta de la EPS y padeciendo las consecuencias de

tener suspendido el tratamiento terapéutico por no contar con acompañante,
Carmen Lucía Zuluaga Mejía decidió interponer acción de tutela 15 (con
medida provisional de asignación de un enfermero acompañante para dar
continuidad a su tratamiento). La accionante solicitó la protección de sus
derechos fundamentales a la salud, a la seguridad social y a la vida en
condiciones dignas, cuya pretensión consistió en que la EPS accionada
otorgara un enfermero como acompañante para los traslados a sus terapias, ya
que ella no cuenta con una persona que tenga la disponibilidad para hacerlo.
2. Contestación de la acción de tutela
En Auto interlocutorio del 27 de diciembre de 2019 16, el Juzgado Segundo

Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Roldanillo - Valle,
avocó conocimiento de la acción, corrió traslado a la entidad accionada,
vinculó al Ministerio de Salud, a la Secretaría de Salud Departamental del
Valle del Cauca, a la IPS Cardio Urgencias Tuluá S.A.S, y decidió negar la
solicitud de medida provisional invocada por no advertir la urgencia de
protección de un derecho fundamental.
2.1. Intervención de la parte accionada y las entidades vinculadas
E.P.S Servicio Occidental de Salud S.A17
2.1.1. La Administradora de la Agencia de Tuluá de la Entidad Promotora de

Salud, Servicio Occidental de Salud S.A- S.O.S, mediante escrito allegado el 2
de enero de 2020, solicitó declarar la improcedencia de la acción de tutela por
la inexistencia de vulneración de derecho fundamental alguno. Sostuvo que la
accionante se encuentra afiliada a la entidad accionada en el régimen

7
contributivo y que los servicios que ha requerido para la atención de sus
condiciones de salud han sido prestados de manera adecuada y oportuna.
2.1.2. Agregó que la EPS no presta servicios que no cuenten con prescripción
médica, ya que “no es pertinente suministrar servicios solicitados a voluntad
de la accionante”18, como es el caso de la pretensión central de la acción de
tutela. Además, afirmó que el Plan de Beneficios en Salud (PBS) no cubre
“recursos humanos con finalidad de asistencia o protección social como es el
caso de cuidadores, aunque dichos servicios de asistencia sean prestados por
personal de salud”19. Adujo que la EPS no ha incumplido ninguna de sus
obligaciones respecto de la paciente, ya que, ante la situación familiar descrita
por ella, le fue concedida la posibilidad de tomar el servicio de transporte con
un acompañante cercano que conociera sus condiciones de salud.
2.1.3. Finalmente, afirmó que la accionante ha hecho uso indebido de los

servicios puestos a su disposición, cuyo soporte presentó a través de correos
electrónicos remitidos por la IPS Milagrosa de Servicios Ltda., entidad que se
encargaba del transporte de la paciente en meses anteriores. Dichos correos
contienen sugerencias y quejas de la IPS respecto del comportamiento de la
paciente en los traslados. Por lo anterior, la EPS argumentó que la accionante
incurrió en causal de abuso del derecho y violación de sus deberes como
afiliada.
2.1.4. En conclusión, la EPS SOS solicitó declarar la improcedencia de la

acción de tutela por la ausencia de violación de los derechos fundamentales
invocados por la accionante.
Ministerio de Salud y Protección Social20
2.1.5. El Ministerio de Salud y Protección Social, a través de la Coordinadora

del Grupo Asuntos Reglamentarios, encargada de las funciones de la
Dirección Jurídica del Ministerio de Salud y Protección Social, en escrito
enviado el 31 de diciembre de 2019, solicitó su desvinculación en el proceso
de tutela por falta de legitimación en la causa por pasiva, ya que no amenazó o
vulneró los derechos fundamentales de la accionante.

20 Ver folios 23-26 del cuaderno único.
8
2.1.6. El Ministerio resaltó la importancia de la garantía de protección del
derecho a la salud después de la entrada en vigencia de la Ley 1751 de 2015.
Agregó que, frente a los elementos excluidos del Plan de Beneficios de Salud,
cabe tener en cuenta que el servicio de transporte es complementario y por
tanto debe verificarse la incapacidad económica del paciente para que dicho
servicio sea dejado a responsabilidad de la EPS.
2.1.7. Por último, añadió a su solicitud, que en caso de prosperar la pretensión

de la acción de tutela, se recomendara a la EPS prestar el servicio de salud
“conforme a sus obligaciones, sin observancia de que la prestación esté o no
incluida en el Plan de Beneficios en Salud” 21, caso en el que, de afectarse
recursos del SGSSS, debe vincularse a dicha entidad en la forma que
corresponda.
3. Pruebas relevantes que obran en el expediente
 Copia de la cédula de ciudadanía de la accionante22.

 Historia clínica de la accionante23
 Prescripción médica de hidroterapias24.
 Prescripción médica para servicio complementario de transporte en
ambulancia básica, en dirección Roldanillo-Cali y viceversa25.
 Autorización de la E.P.S de los servicios de salud prescritos26.
 Presentación y respuesta del derecho de petición con solicitud de
exoneración del requisito de acompañante en medio de transporte27.
4. Decisiones judiciales objeto de revisión
4.1 Sentencia de primera instancia28
4.1.1. Mediante sentencia del trece (13) de enero de dos mil veinte (2020), el
Juzgado Segundo Penal Municipal con Función de Control de Garantías de
Roldanillo - Valle decidió negar el amparo deprecado en la acción de tutela. El

9
Juez de instancia argumentó que no hubo negativa de la EPS para prestar los
servicios que corresponden a la accionante, ya que le fue concedida la
posibilidad de tomar el transporte con una persona que no hiciera parte de su
núcleo familiar. Adicionalmente, consideró que no sería responsable por parte
del juez de tutela exonerar del requisito de acompañante a una paciente que lo
necesita, teniendo en cuenta sus condiciones de salud.
4.1.2. Finalmente, resaltó la importancia de que los pacientes cumplan con los
deberes impuestos por la ley y el reglamento de las EPS para no incurrir en la
figura de abuso del derecho que observó al analizar el caso concreto.
4.2 Impugnación29
4.2.1. La ciudadana Carmen Lucía Zuluaga Mejía presentó escrito de

impugnación dentro del término legalmente establecido para el efecto.
Consideró que el juez de tutela no tuvo en cuenta su condición de
discapacidad a causa de la afección física que padece desde su nacimiento.
Agregó que el togado omitió la urgencia de acudir a sus sesiones de
hidroterapia que le permiten “cierta calidad de vida con el fin de evitar que
sus articulaciones pierdan flexibilidad y movilidad, y que aparezcan los
fuertes dolores de columna que la acompañan”30.
4.2.2. La accionante adujo que la EPS suspendió el servicio de transporte

exigiéndo la presencia de un acompañante con el que no cuenta, ya que “no
existe en la familia esa persona que pueda acompañar sus
desplazamientos”31. Sostuvo además, que el Juez dio por cierto lo expresado
por la EPS sin corroborar con su testimonio dichas afirmaciones. Asimismo,
afirmó que no necesita un acompañante ya que no es totalmente dependiente
de un tercero, lo que se evidencia en ocho años que ha tomado el servicio sola;
además, aseguró que tiene argumentos razonables que le impiden acceder a la
presencia de un acompañante.
4.2.3. Insistió en la urgente necesidad de continuar con su tratamiento, debido

a que la suspensión de este ocasiona consecuencias desastrosas en su
organismo. Sostuvo que la EPS, además de exigirle un requisito que no puede
cumplir, no le brinda la posibilidad de ese tercero que la pueda acompañar.

30 Ver folio 55 del cuaderno único.
31 Ib. Ídem.
10
Con fundamento en lo anterior, la accionante solicitó revocar la sentencia de
primera instancia y, en su lugar, conceder el amparo invocado.
4.3 Sentencia de segunda instancia32
4.3.1. El dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020), el Juzgado Penal
del Circuito de Roldanillo -Valle, desató la impugnación y confirmó lo
proveído en la sentencia de primera instancia.
4.3.2. El juzgado argumentó que no es responsabilidad de la EPS otorgar un

acompañante, en virtud de que dicho servicio no se encuentra incluido en el
Plan de Beneficios de Salud. Además, la entidad accionada otorgó a la
accionante la posibilidad de trasladarse con una persona conocida. En
consecuencia, la EPS no desconoció derecho fundamental alguno.
4.3.3. El juez de segunda instancia reiteró, conforme fue argumentado en la

sentencia impugnada, que no es posible conceder la exoneración del requisito
de acompañante a la paciente, de lo contrario, sería una actuación
irresponsable por parte del fallador.
II. ACTUACIONES SURTIDAS EN SEDE DE REVISIÓN
1. Auto del 10 de noviembre de 2020
1.1. Mediante Auto del 10 de noviembre de 2020 la Sala Séptima de

Revisión de tutelas de la Corte Constitucional33, en ejercicio de sus
competencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en el
artículo 7 del Decreto Ley 2591 de 1991, dispuso la aplicación de una
medida provisional. En ella ordenó a la EPS SOS reanudar la prestación del
servicio de transporte en ambulancia básica que cuente con una persona con
conocimientos en materia de salud, como acompañante de la ciudadana
Carmen Lucía Zuluaga Mejía, para los traslados del municipio de Roldanillo-
Valle a la ciudad de Cali-Valle y viceversa 34. Lo anterior con el fin de dar
continuidad al tratamiento terapéutico prescrito a la accionante y evitar un
perjuicio irremediable en su estado de salud.

33 Conformada por la magistrada Cristina Pardo Schlesinger, quien la preside, y por los
magistrados José Fernando Reyes Cuartas y Alberto Rojas Ríos.
34 Auto 416 del 10 de noviembre de 2020.
11
2. Respuesta de la EPS accionada, Servicio Occidental de Salud S. A
2.2. El 24 de noviembre de 2020 la EPS Servicio Occidental de Salud, a través

de su analista jurídica, allegó escrito de respuesta al Auto 416 del 10 de
noviembre de 2020. En este argumentó las razones por las cuales considera la
improcedencia de la acción de tutela. Adicionalmente refirió los trámites
dirigidos al cumplimiento de lo ordenado como medida provisional.
2.3. En primer lugar, la accionada señaló, como cuestión previa, que la señora
Carmen Lucía Zuluaga Mejía se encuentra afiliada a la EPS Servicio
Occidental de Salud en el régimen contributivo, como cotizante y en rango
salarial A. Además, indicó que, en ocasiones anteriores, la accionante presentó
diversas acciones de tutela en contra de la EPS. En una de ellas solicitó el
servicio de ambulancia básica para sus traslados a la ciudad de Cali y el
amparo fue concedido. En otra oportunidad, requirió el cambio de IPS
encargada de sus traslados ambulatorios y en sentencia del 7 de febrero de
2019 el juez concedió la petición de la accionante.
2.4. Por otro lado, frente a la acción objeto de revisión de esta Sala, la
accionada argumentó que, a pesar de que la EPS ha hecho el esfuerzo
necesario para suplir las necesidades y solicitudes de la afiliada, esta no hace
un uso adecuado de los servicios puestos a su disposición. Agregó que el
comportamiento de la accionante constituye un abuso del derecho y el
incumplimiento de sus deberes como afiliada dispuestos en la Ley 100 de
1993 y la Resolución 4343 de 2012.
2.5. Así, por ejemplo, la accionada refirió algunos correos enviados por la IPS
anteriormente encargada de prestar el servicio de transporte. En estos se
expusieron quejas y sugerencias frente al comportamiento de la paciente en
los traslados. Al respectó, afirmó que “la paciente solicita se recoja en
horarios no correspondientes, exige paradas durante su traslado, ha
ocasionado el retiro de conductores y enfermeros por el trato de la paciente,
(…)”35 entre otras múltiples quejas acerca del traslado con la paciente.
2.6. Ahora bien, respecto de la pretensión de la accionante, la EPS argumentó

su improcedencia, toda vez que el Plan de Beneficios en Salud (PBS) “no
abarca recursos humanos con finalidad de asistencia o protección social,
como es el caso de cuidadores, aunque dichos servicios de asistencia sean
35 Ver página 6 del escrito de respuesta de la EPS S.O.S al Auto de medida provisional.
12
prestados por personal de salud”36. Además, sostuvo que en virtud de los
lineamientos de la Resolución 2003 de 2014 y las indicaciones que en ella son
recogidas para el traslado de pacientes en medio de transporte ambulatorio, se
entiende la exigencia de la IPS de que el paciente cuente con un acompañante,
siendo familiar de primer y/o segundo grado de consanguinidad, ya que se
hace necesaria la presencia de una persona conocida de la paciente, que esté al
tanto de su condición durante los trayectos y de sus requerimientos de salud,
horarios de citas médicas, procedimientos, entre otros. Lo anterior, en procura
de garantizar el bienestar de la paciente al interior del vehículo.
2.7. Además, afirmó que la EPS no ha desconocido la solicitud presentada por

la señora Carmen Lucia Zuluaga, así como tampoco, la condición familiar que
refirió. Contrario a ello, fue tenida en cuenta y se permitió tomar el servicio de
transporte en compañía de algún amigo o conocido cercano. De manera que la
usuaria ha recibido los servicios en salud que ha requerido para el manejo de
su patología.
2.8. Finalmente, la EPS aseguró que la situación de la paciente, en este caso

concreto, consiste en que la IPS encargada de prestar el servicio de
ambulancia exige, como parte de su protocolo, que “además del personal de
salud tripulante de la ambulancia acuda un familiar o alguien cercano a la
usuaria”37. A su juicio, este requisito no configura la violacion de derecho
fundamental alguno, sino que, por el contrario, se ha procurado brindar un
adecuado y seguro servicio de salud a la paciente. En consecuencia, y teniendo
en cuenta que no se encuentra una conducta de la EPS que desconozca los
derechos de la accionante, solicitó la declaración de improcedencia de la
acción de tutela.
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1. Competencia
De conformidad con las facultades conferidas en los artículos 86 y 241,

numeral 9° de la Constitución Política, y en virtud de la selección y del
reparto verificado en la forma establecida por el reglamento de esta
Corporación, la Sala Séptima de Revisión de Tutelas de la Corte
Constitucional38 es competente para revisar los fallos adoptados en el proceso
de la referencia.
36 Página 8, ib. ídem.
37 Página 10, ib. Ídem.
13
2. Procedibilidad de la acción de tutela
Legitimación de las partes
2.1. Legitimación en la causa por activa. De acuerdo con lo previsto en el

artículo 86 de la Carta Política, toda persona tiene derecho a interponer acción
de tutela por sí misma o por quien actúe a su nombre 39. En desarrollo de dicho
mandato constitucional, el artículo 10 del Decreto 2591 de 199140 dispone que
la referida acción de amparo: podrá ser ejercida, en todo momento y lugar,
por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos
fundamentales, quien actuará por sí misma o a través de representante. Los
poderes se presumirán auténticos.
En esta oportunidad, el presupuesto mencionado se encuentra acreditado en

tanto la señora Carmen Lucía Zuluaga Mejía es titular de los derechos
fundamentales cuya protección invoca.
2.2. Legitimación en la causa por pasiva. El artículo 86 superior, ya citado,

señala que la acción de tutela procede frente a la amenaza o vulneración de
derechos fundamentales, cuando la transgresión de estos proviene de la acción
u omisión de las autoridades públicas, o de los particulares cuando se cumplan
las condiciones previstas en la ley. Dicho mandato guarda correspondencia
con lo previsto en los artículos 5º y 13 del Decreto 2591 de 1991.
En el asunto de la referencia, la accionada es la Entidad Prestadora de

servicios de Salud a la que está afiliada la tutelante y es la sociedad que avala
y ratifica el requisito de acceso al servicio de transporte respecto del cual se ha
generado la controversia descrita en la relación fáctica de la acción que se
revisa.
Cabe destacar, sobre este punto, que el Juez de primera instancia vinculó al
Ministerio de Salud y Protección Social, a la Secretaría de Salud
Departamental del Valle del Cauca y a la IPS Cardio Urgencias Tuluá S.A.S;
sin embargo, la Secretaría de Salud y la IPS Cardio Urgencias Tuluá S.A.S no
38 La Sala Séptima de Revisión de Tutelas conformada por los Magistrados Cristina Pardo
Schlesinger, José Fernando Reyes Cuartas y Alberto Rojas Ríos.
39 Constitución Política de 1991, artículo 86.
40 “Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la
Constitución Política”.
14
dieron respuesta a la acción. El Ministerio de Salud, por su parte, argumentó
su falta de legitimación en la causa por pasiva. Al respecto, la Corte considera,
como se verá, que el análisis constitucional del asunto se desarrolla entre la
accionante y la EPS como parte legitimada en la causa por pasiva, frente a
quien se presenta la controversia jurídica.
2.3. Inmediatez
La jurisprudencia de esta Corporación ha sido clara al señalar que la acción de

tutela tiene como finalidad la protección inmediata de los derechos
fundamentales vulnerados o amenazados. Es por ello, que el principio de
inmediatez dispone que, aunque la acción de tutela puede formularse en
cualquier tiempo41, su interposición debe darse dentro de un plazo razonable,
oportuno y justo42.
Para definir el plazo razonable, se considera el tiempo transcurrido entre el

momento en el que se produjo la vulneración o amenaza a un derecho
fundamental y la interposición de la acción. De manera que no se vea afectada
la naturaleza propia de la acción de tutela como mecanismo de protección
inmediata y urgente43 de derechos fundamentales. De allí, que le corresponda
al juez constitucional verificar el cumplimiento del principio de inmediatez.
De acuerdo con lo indicado, la Sala encuentra que, para el caso objeto de

revisión, el requisito de inmediatez se encuentra satisfecho. Ciertamente, el
hecho por el cual la accionante estima que se produjo la afectación de sus
derechos fundamentales ocurrió en octubre del año 2019 y la acción de tutela
fue interpuesta en el mes de diciembre del mismo año. En tal sentido, la Sala
considera que el tiempo transcurrido entre el evento que, presuntamente,
afectó los derechos de la accionante y la interposición de la acción, es
razonable. En consecuencia, la presente acción de tutela cumple con el
requisito de inmediatez.
2.4. Subsidiariedad
41 Sentencias T-805 de 2012 M.P. Jorge Iván Palacio Palacio; T-188 de 2020 M.P. Gloria
Stella Ortíz Delgado, entre otras.
42 Ver, entre otras, las sentencias T-834 de 2005 M.P. Clara Inés Vargas Hernández; T-887
de 2009 M.P. Mauricio González Cuervo; T-246 de 2015 M.P. Martha Victoria Sáchica
Méndez; SU108 de 2018 M.P. Gloria Stella Ortíz Delgado; T-188 de 2020 M.P. Gloria
Stella Ortíz Delgado.
43 Ver, entre otras, las sentencias T-200 de 2017 M.P. José Antonio Cepeda Amarís; SU189
de 2019 M.P. Alberto Rojas Ríos.
15
El artículo 86 de la Constitución Política indica que la acción de tutela es de
naturaleza residual y subsidiaria, por tanto su procedencia se encuentra
condicionada a que (…) el afectado no disponga de otro medio de defensa
judicial, [o] ii) cuando existiendo un medio de defensa judicial ordinario este
resulta no ser idóneo para la protección de los derechos fundamentales del
accionante o iii) cuando, a pesar de que existe otro mecanismo judicial de
defensa, la acción de tutela se interpone como mecanismo transitorio para
evitar la consumación de un perjuicio irremediable44.
Por otro lado, el artículo 6 del Decreto 2591 de 1991 establece que la eficacia
de un posible mecanismo ordinario de defensa debe ser apreciada atendiendo
las circunstancias en que se encuentra el solicitante 45. Al respecto, la Corte ha
indicado que la procedencia de la acción es evidente cuando se advierte la
posible vulneración de los derechos fundamentales de personas que se
encuentren en circunstancias de debilidad manifiesta en razón de su edad, su
condición económica, física o mental46. Por esta razón, se consideran sujetos
de especial protección constitucional a los menores de edad, las mujeres
embarazadas, los adultos mayores, las personas con disminuciones físicas y
psíquicas y las personas en situación de desplazamiento47.

Esta Corporación ha considerado que el procedimiento ante la
Superintendencia Nacional de Salud, para resolver controversias entre las EPS
y sus afiliados, no puede considerarse un mecanismo de defensa judicial que
resulte idóneo y eficaz para la protección de los derechos fundamentales 48.
44 Artículo 86 de la Constitución Política. Ver, sobre el particular, las sentencias T-847 de
2014 M.P Luis Ernesto Vargas Silva; T-067 de 2017 M.P. Alejandro Linares Cantillo y C-
132 de 2018 M.P. Alberto Rojas Ríos.
45 Ver sentencias T-149 de 2013 M.P Luis Guillermo Guerrero Pérez y T-010 de 2019 M.P.
Cristina Pardo Schlesinger.
46 Sentencia T-010 de 2019 M.P. Cristina Pardo Schlesinger, y sobre la protección especial
a personas en situación de discapacidad, ver sentencias T-933 de 2013 M.P. Jorge Ignacio
Pretelt Chaljub, T-575 de 2017 M.P. Alejandro Linares Cantillo, T-382 de 2018 M.P. Gloria
Stella Ortíz Delgado, T-116 de 2019 M.P. Cristina Pardo Schlesinger.
47 Ver sentencias T-293 de 2015 M.P. Gloria Stella Ortíz Delgado, T-252 de 2017 M.P Iván
Humberto Escrucería Mayolo y T-010 de 2019 M.P. Cristina Pardo Schlesinger.
48 Ver, entre otras, las sentencias T-490 de 2020 M.P. Antonio José Lizarazo Ocampo, T-
010 de 2019 M.P. Cristina Pardo Schelesinger y T-375 de 2018 M.P. Gloria Stella Ortiz
Delgado. En ellas la Corte Constitucional indicó que este mecanismo no es idóneo porque:
i) “no contempla un término para que las Salas Laborales de los Tribunales Superiores de
Distrito Judicial resuelvan la apelación que eventualmente se presenta contra la decisión
adoptada en primera instancia”; ii) “no consagra mecanismos para hacer cumplir lo
16
Adicional a lo anterior y, teniendo en cuenta que se trata de una persona en
condición de discapacidad por su estado físico, como se verá en el desarrollo
de esta providencia, sus derechos deben ser protegidos de manera prevalente.
Por lo tanto, la Sala encuentra satisfecho el requisito de subsidiariedad y
reconoce que la acción de tutela procede como mecanismo autónomo y
definitivo para proteger los derechos fundamentales invocados, presuntamente
vulnerados por la entidad accionada.

Establecida la procedencia de la acción de tutela, la Sala continuará con el
análisis de fondo del presente asunto.
3. Problema jurídico y metodología del análisis
De conformidad con las circunstancias fácticas que fueron expuestas, y de

acuerdo con las decisiones adoptadas por los jueces de instancia en el marco de
la acción de tutela objeto de análisis, le corresponde a la Sala Séptima de
Revisión establecer si la EPS accionada vulneró los derechos fundamentales a
la salud, seguridad social y vida en condiciones dignas de la accionante al
exigir acompañante en medio de transporte ambulatorio, como mecanismo de
acceso a los servicios de salud requeridos por la paciente, sin que tal condición
se encuentre respaldada por una prescripción médica.
Para efectos de resolver el problema jurídico planteado, la Sala se referirá a los

siguientes puntos: (i) el derecho a la salud y su goce efectivo, en general y en el
caso de personas en situación de discapacidad; (ii) el deber de las EPS de
garantizar a los pacientes el acceso efectivo a los servicios de salud; (iii) la
prescripción médica como criterio principal para establecer si se requiere un
ordenado”; y iii) “la Superintendencia Nacional de Salud no tiene sedes o dependencias en
todo el territorio del país”. En la sentencia T-239 de 2019 este Tribunal destacó que: “[e]l
mismo Superintendente Nacional de Salud al acudir a la Corte Constitucional (…) explicó
el grave atraso que enfrentaba la entidad para resolver las solicitudes ciudadanas. Indicó
dicho funcionario que: (i) para la entidad, en general, es imposible proferir decisiones
jurisdiccionales en los 10 días; (ii) existe un retraso de entre 2 y 3 años para solucionar de
fondo las controversias conocidas por la entidad en todas sus sedes, especialmente las de
carácter económico, que son su mayoría y entre las que se encuentran la reclamación de
licencias de paternidad; (iii) en las oficinas regionales la problemática es aún mayor, pues
la Superintendencia no cuenta con la capacidad logística y organizativa para dar solución
a los problemas jurisdiccionales que se le presentan fuera de Bogotá, ya que carece de
personal especializado suficiente en las regionales y posee una fuerte dependencia de la
capital”.
17
servicio de salud; (iv) el derecho a la seguridad social y a la vida en
condiciones dignas, y finalmente, (v) abordará el estudio del caso concreto.
4. El derecho fundamental a la salud y su goce efectivo. Reiteración de

jurisprudencia
4.1. El artículo 49 de la Constitución Política dispone que la atención de la

salud y el saneamiento ambiental son servicios públicos a cargo del Estado. En
tal sentido, es este quien tiene la responsabilidad de organizar, dirigir y
reglamentar la prestación de dicha garantía bajo los principios de eficiencia,
universalidad y solidaridad49.
4.2. Al respecto, es preciso mencionar que hace más de dos décadas la salud
fue catalogada como un derecho prestacional cuya protección, a través de
acción de tutela, dependía de su conexidad con otra garantía de naturaleza
fundamental50. Más tarde, la perspectiva cambió y la Corte afirmó que la salud
es un derecho fundamental, autónomo e irrenunciable, que protege múltiples
ámbitos de la vida humana51. Esta misma postura fue acogida en el artículo 2
de la Ley 1751 de 2015, mediante la cual se reguló el derecho fundamental a la
salud y cuyo control previo de constitucionalidad se ejerció a través de
la sentencia C-313 de 201452.
4.3. Sobre la base del contenido de la Ley 1751 de 2015 53 y la jurisprudencia

constitucional en la materia54, el derecho a la salud es definido como “la
facultad que tiene todo ser humano de mantener la normalidad orgánica
funcional, tanto física como en el plano de la operatividad mental, y de
restablecerse cuando se presente una perturbación en la estabilidad orgánica
y funcional de su ser”55.
49 Corte Constitucional, SU124 de 2018 M.P. Gloria Stella Ortíz Delgado.

50 Corte Constitucional, SU124 de 2018 M.P. Gloria Stella Ortíz Delgado.
51 Corte Constitucional, sentencias T-859 de 2003 M.P. Eduardo Montealegre Lynett, T-
760 de 2008 M.P. Manuel José Cepeda Espinoza, T-361 de 2014. M.P. Jorge Ignacio Pretelt
Chaljub y SU124 de 2018 M.P. Gloria Stella Ortíz Delgado.
52 M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
53 La Ley 1751 de 2015, en su artículo 2º, dispone que el derecho a la salud es
fundamental, autónomo e irrenunciable en lo individual y en lo colectivo.
54 Sentencia T-120 de 2017 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
55 Ver sentencias T-597 de 1993 M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz, T-454 de 2008 M.P.
Jaime Córdoba Triviño, T-566 de 2010, T-931 de 2010, T-355 de 2012, T-176 de 2014, T-
132, T-331 de 2016 y T-170 de 2017 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
18
4.4. Con todo, el derecho a la salud adquiere una doble connotación 56, como
garantía fundamental y como servicio público a cargo del Estado. Esto conlleva
la observancia de determinados principios consagrados en la Ley 1751 de
201557 que orientan la prestación de los servicios de salud de manera oportuna,
eficaz y de calidad58 y que se materializan a través del establecimiento del
denominado Sistema de Salud.
Habiendo analizado brevemente el contenido del derecho a la salud, es

necesario hacer mención de algunos principios y elementos que cobran
relevancia de cara al análisis del caso concreto.
a. El principio de continuidad en la prestación del servicio de salud 59.

Reiteración de jurisprudencia
4.5. Dentro de los principios que orientan la garantía del derecho fundamental a
la salud, contenidos en la Ley 1751 de 2015, cabe destacar el principio de
continuidad. Este señala que las personas tienen derecho a recibir los servicios
de salud de manera continua, es decir, una vez iniciada la prestación de un
servicio determinado, no podrá ser interrumpido por razones
administrativas o económicas60 (se resalta).
4.6. Conforme al numeral 3.21 del artículo 153 de la Ley 100 de 1993, el
principio en comento implica que “(…) toda persona que habiendo ingresado
al Sistema General de Seguridad Social en Salud tiene vocación de
permanencia y no debe, en principio, ser separada del mismo cuando esté en
peligro su calidad de vida e integridad”. Por lo tanto, y según ha sido
expuesto por la Corte, el mencionado mandato hace parte de las
responsabilidades a cargo del Estado y de los particulares comprometidos con
la prestación del servicio de salud61.

56 Ver, entre otras, las sentencias T-117 de 2020 M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado, T-402 de
2018 M.P. Diana Fajardo Rivera, T-036 de 2017 M.P. Alejandro Linares Cantillo y T-121 de
2015 M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.
57 Ver artículo 6 de la Ley 1751 de 2015, Ley estatutaria de salud.
58 Corte Constitucional, sentencia T-259 de 2019 M.P. Antonio José Lizarazo Ocampo.
59 Capítulo desarrollado con fundamento en las sentencias T-637 de 2017, SU124 de 2018
y T-170 de 2019, todas con ponencia de la magistrada Gloria Stella Ortiz Delgado.
60 Segundo literal d del artículo 6 de la Ley 1751 de 2015.
61 Sentencias T-124 de 2016 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva y en la SU124 de 2018 M.P.
Gloria Stella Ortiz Delgado.
19
4.7. Adicionalmente, esta Corporación fijó, en su momento, los criterios que
deben observar las Entidades Promotoras de Salud para garantizar la
continuidad en la prestación del servicio que proporcionan a sus usuarios,
específicamente sobre tratamientos médicos ya iniciados. Al respecto indicó
que:

“(i) las prestaciones en salud, como servicio público esencial, deben
ofrecerse de manera eficaz, regular, continua y de calidad, (ii) las
entidades que tienen a su cargo la prestación de este servicio deben
abstenerse de realizar actuaciones y de omitir las obligaciones que
supongan la interrupción injustificada de los tratamientos, (iii) los
conflictos contractuales o administrativos que se susciten con otras
entidades o al interior de la empresa, no constituyen justa causa para
impedir el acceso de sus afiliados a la continuidad y finalización óptima
de los procedimientos ya iniciados”62.

4.8. Por lo anterior, la Corte considera que el Estado y los particulares que
prestan el servicio público de salud están en la obligación de brindar el acceso
a este, atendiendo el principio de continuidad. Así, las EPS no pueden limitar
la prestación de los servicios de salud que impliquen la suspensión o
interrupción de los tratamientos “por conflictos contractuales o
administrativos internos o con las IPS contratadas, que impidan la
finalización óptima de los tratamientos iniciados a los pacientes”63.
4.9. En conclusión, el principio de continuidad en la prestación de los

servicios de salud reviste una especial importancia debido a que favorece el
inicio, desarrollo y terminación de los tratamientos médicos de forma
completa. Lo anterior, en procura de que tales servicios no sean interrumpidos
por razones administrativas, jurídicas o financieras. Por lo tanto, el
ordenamiento jurídico y la jurisprudencia constitucional desaprueban las
limitaciones injustas, arbitrarias y desproporcionadas de las EPS que afectan
la conservación o restablecimiento de la salud de los usuarios64.
62 Ver, entre otras, las sentencias T-1198 de 2003 M.P. Eduardo Montealegre Lynett, T-164
de 2009 M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, T-479 de 2012 M.P. Nilson Pinilla Pinilla
y T-505 de 2012 M.P. Jorge Iván Palacio Palacio. Reiteradas en la sentencia T-124 de 2016
M.P. Luis Ernesto Vargas Silva y en la SU124 DE 2018 M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
63 Sentencias T-124 de 2016 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva y en la SU124 de 2018 M.P.
64 Sentencia T-121 de 2015 M.P. Luís Guillermo Guerrero Pérez
20
b. El goce efectivo del derecho a la salud de las personas en situación
de discapacidad. Reiteración de jurisprudencia
4.10. El artículo 13 de la Constitución Política indica que “todas las personas

nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma protección y trato de las
autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades y oportunidades sin
ninguna discriminación (…). Dispone también que el Estado promoverá las
condiciones para que la igualdad sea real y efectiva (…), al tiempo
que protegerá especialmente a aquellas personas que por su condición
económica, física o mental se encuentren en circunstancias de debilidad
manifiesta y sancionará los abusos o maltratos que contra ellas se
cometan”65 (Se resalta).
4.11. El precepto constitucional citado, impone al Estado el deber de proteger

de manera reforzada a las personas que, por su situación, son sujetos de
especial protección. Igualmente los artículos 47 y 54 de la Constitución
comportan el fundamento constitucional de protección especial que se da a las
personas en condición de discapacidad66. Es así, como entre los grupos que el
Constituyente quiso incluir como objeto de protección reforzada, se encuentra
el de las personas en situación de discapacidad67. Sobre el particular, la Corte
en sentencia T-120 de 201768, señaló que a las EPS corresponde:
“a) Garantizar la accesibilidad e inclusión de las personas con

discapacidad en todos sus procedimientos, lugares y servicios; b)
Deberán establecer programas de capacitación a sus profesionales
y empleados para favorecer los procesos de inclusión de las
personas con discapacidad; c) Garantizar los servicios de salud en
los lugares más cercanos posibles a la residencia de la persona con
discapacidad, incluso en las zonas rurales, o en su defecto, facilitar
el desplazamiento de las personas con discapacidad y de su
acompañante; d) Establecer programas de atención domiciliaria
para la atención integral en salud de las personas con
discapacidad; e) Eliminar cualquier medida, acción o
procedimiento administrativo o de otro tipo, que directa o
65 Artículo 13 de la Constitución Política de 1991, analizado en la sentencia T-232 de 2020

M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.
66 Sentencia T-170 de 2019 M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
67 Sentencia T-468 de 2018 M.P. Antonio José Lizarazo Ocampo.
68 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
21
indirectamente dificulte el acceso a los servicios de salud para las
personas con discapacidad (…)” (se resalta).
4.12. Asimismo, en la sentencia T-231 de 201969 la Corte reiteró70 que “el

Estado Colombiano está obligado a implementar medidas tendientes a
garantizar los derechos de las personas con discapacidad, teniendo como
principales campos de acción la salud, la educación, el trabajo, la seguridad
social, la recreación, la cultura entre otros” (se resalta).
4.13. Por otro lado, dentro del marco del derecho internacional, el Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC),
aprobado mediante la Ley 74 de 1968, reconoce en su artículo 12 el derecho
de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y
mental” y establece las medidas que deberán adoptar los Estados para
asegurar la efectividad de este derecho, tales como “la creación de
condiciones que aseguren a todos asistencia médica y servicios médicos en
caso de enfermedad”71.
4.14. En esta línea, la Convención sobre los Derechos de las Personas con
Discapacidad (CDPD), aprobada mediante la Ley 1346 de 2009, establece en
su artículo 25 que todas las personas con discapacidad tienen derecho a gozar
del más alto nivel posible de salud. En consecuencia, exige a los Estados
proporcionar los servicios de salud pertinentes de manera que se puedan
prevenir y reducir al máximo la aparición de nuevas discapacidades72.

4.15. A su turno, la Ley Estatutaria 1618 de 2013 73 determina, en su artículo
10, una serie de medidas que deben ser adoptadas por las entidades
prestadoras de servicios de salud en armonía con el artículo 25 de la CDPD 74.
Sobre dichas medidas, es relevante resaltar: “(i) la de garantizar la
accesibilidad e inclusión de las personas con discapacidad en todos sus
procedimientos, lugares y servicios; (ii) la de establecer programas de
atención domiciliaria para la atención en salud de las personas con
discapacidad; y (iii) la de eliminar cualquier medida, acción o
procedimiento administrativo o de otro tipo, que directa o indirectamente
69 M.P. Cristina Pardo Schelesinger.
70 Postura expuesta en la sentencia T-657 de 2008 M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.
71 Artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
72 Sentencia T-232 de 2020 M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.
73 Ley Estatutaria 1618 de 2013 “Por medio de la cual se establecen las disposiciones
para garantizar el pleno ejercicio de los derechos de las personas con discapacidad”.
74 Sentencia T-232 de 2020 M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.
22
dificulte el acceso a los servicios de salud para las personas con
discapacidad” (se resalta).
4.16. Por su parte, la Ley 1751 del 2015 75, en su artículo 11, dispone que la
atención en salud de las personas en situación de discapacidad no podrá ser
limitada por ningún tipo de restricción administrativa o económica. Por lo
tanto, “las instituciones que hagan parte del sector salud deberán definir
procesos de atención intersectoriales e interdisciplinarios que le garanticen
las mejores condiciones de atención”.
4.17. En conclusión, es importante puntualizar que el goce efectivo del

derecho a la salud de las personas en condición de discapacidad se rige por
una serie de principios que el Estado debe observar y garantizar. Ello, con la
finalidad de que los sujetos de especial protección, como las personas en
situación de discapacidad, puedan alcanzar los más altos niveles de bienestar
y, concretamente, de su estado de salud 76. En consecuencia, las entidades
encargadas de suministrar los servicios de salud deben asegurar el acceso
efectivo a este derecho, así como la plena realización de sus garantías
fundamentales77, sin que en dicho proceso medien restricciones de índole
administrativa o económica.
5. El deber de las EPS de garantizar a los pacientes el acceso efectivo a

los servicios de salud. Reiteración de jurisprudencia.
5.1. Atendiendo al principio de continuidad, ya estudiado en esta providencia,

es preciso señalar que los usuarios del sistema de salud tienen derecho a
recibir la totalidad del tratamiento de acuerdo con las consideraciones del
médico y que los servicios de que gozan no deben ser suspendidos,
interrumpidos o limitados por parte de las Entidades Promotoras de Salud. Lo
anterior, considerando que la interrupción de un tratamiento o la limitación del
goce de su totalidad no debe ser originada por trámites de índole
administrativo, jurídico o financiero de las EPS. De ahí que el deber impuesto
75 Ley Estatutaria 1751 de 2015. “Por medio de la cual se regula el derecho fundamental a

la salud y se dictan otras disposiciones”.
76 Sentencia T-339 de 2019 M.P. Alberto Rojas Ríos, en la que se reiteran las sentencias T-
887 de 2012, T-298 de 2013, T-940 de 2014, T-045 de 2015, T-210 de 2015 y T-459 de
2015.
77 Sentencia T-952 de 2011 M.P. Jorge Iván Palacio Palacion, reiterada en la sentencia T-
310 de 2016 M.P. Jorge Iván Palacio Palacio.
23
a dichas entidades procura brindar un acceso efectivo a los servicios de
salud78.
En este sentido, la Corte Constitucional no ha sido pasiva en sus

pronunciamientos frente al deber que recae sobre las Entidades Promotoras
de Salud de garantizar la efectiva materialización de este derecho. Es así
como en la sentencia T-259 de 2019 79 esta Corporación reiteró que “las EPS
no pueden omitir la prestación de los servicios de salud que supongan la
interrupción de los tratamientos por conflictos contractuales o
administrativos, e impidan el acceso de sus afiliados a la finalización óptima
de los tratamientos”80.
5.2. Adicionalmente, la Corte señaló los criterios que deben ser tenidos en
cuenta por las EPS para garantizar la continuidad en la prestación del servicio
que ofrecen a sus usuarios, específicamente sobre tratamientos médicos ya
iniciados, bajo el entendido de que:
“(i) las prestaciones en salud, como servicio público esencial, deben

ofrecerse de manera eficaz, regular, continua y de calidad, (ii) las
entidades que tienen a su cargo la prestación de este servicio deben
abstenerse de realizar actuaciones y de omitir las obligaciones que
supongan la interrupción injustificada de los tratamientos, (iii) los
conflictos contractuales o administrativos que se susciten con otras
entidades o al interior de la empresa, no constituyen justa causa para
impedir el acceso de sus afiliados a la continuidad y finalización óptima
de los procedimientos ya iniciados”81 (se resalta).
Por lo anterior, la interrupción arbitraria del servicio de salud es contraria, no

sólo al derecho fundamental a la salud, sino también al derecho a la vida en
condiciones dignas, a la seguridad social, a la igualdad y a la dignidad
humana, especialmente tratándose de personas con algún tipo de discapacidad
78 Ver, entre otras, las sentencias T-423 de 2019 M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado, T-310 de
2016 M.P. Jorge Iván Palacio Palacio, T-289 de 2013 y T-388 de 2012 M.P. Luis Hernesto
Vargas Silva, T-970 de 2008 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
79 M.P. Antonio José Lizarazo Ocampo.
80 Sentencia T-124 de 2016 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
81 Ver, entre otras, las sentencias T-1198 de 2003 M.P. Eduardo Montealegre Lynett, T-164
de 2009 M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, T-479 de 2012 M.P. Nilson Pinilla Pinilla
y T-505 de 2012 M.P. Jorge Iván Palacio Palacio. Reiteradas en la sentencia T-124 de 2016
M.P. Luis Ernesto Vargas Silva y en la SU124 DE 2018 M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
24
física, mental o sensorial82. Ellas, como sujetos de especial protección, tienen
derecho a obtener la totalidad del componente médico previsto para el manejo
del padecimiento que les sobrevino83. De manera que todos los pacientes
puedan acceder efectivamente a los requerimientos necesarios para atender su
condición de salud y tengan la oportunidad de vivir en el mayor nivel de
bienestar posible.
5.3. En síntesis, para la Corte, el Estado y los particulares vinculados a la

prestación del servicio público de salud deben facilitar su acceso en
observancia de los principios que rigen la garantía del derecho a la salud. Lo
anterior, implica que las EPS no deben omitir la prestación de los servicios de
salud por conflictos contractuales o administrativos internos o con las IPS
contratadas, que impidan el acceso, práctica y finalización óptima de los
tratamientos iniciados a los pacientes84.
a. El acompañamiento de pacientes: caso de auxiliares de enfermería y

cuidadores85. Reiteración de jurisprudencia
5.4. La Corte Constitucional tampoco ha sido pasiva en sus pronunciamientos

sobre el servicio de acompañamiento prestado por auxiliares de enfermería o
cuidadores86. De acuerdo con esta consideración, es preciso hacer mención a
los requisitos que jurisprudencialmente han sido señalados, para la
procedencia de una de las figuras de atención domiciliaria antedichas, cuando
este servicio corresponde ser suministrado por las Entidades Promotoras de
Salud.
82 Sentencia T-339 de 2019 M.P. Alberto Rojas Ríos, en la que se reiteran las sentencias T-
887 de 2012, T-298 de 2013, T-940 de 2014, T-045 de 2015, T-210 de 2015 y T-459 de
2015.
Sentencia T-952 de 2011 M.P. Jorge Iván Palacio Palacion, reiterada en la sentencia T-310
de 2016 M.P. Jorge Ivan Palacio Palacio.
83 Sentencia T-339 de 2019 M.P. Alberto Rojas Ríos.
84 Sentencias T-124 de 2016 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva y SU124 de 2018 M.P. Gloria
Stella Ortiz Delgado.
85 Las siguientes consideraciones se basan en lo expuesto en las sentencias T-260 de 2020
M.P. Diana Fajardo Rivera, T-527 de 2019 M.P. José Fernando Reyes Cuartas, T-423 de
2019 M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado, T-065 de 2018 M.P. Alberto Rojas Ríos, T-196 de
2018 M.P. Cristina Pardo Schlesinger, T-644 de 2015 M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.
86 Ver, entre otras, las sentencias T-414 de 2016, T-065 de 2018 M.P. Alberto Rojas Ríos,
T-423 de 2019 M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado, T-527 de 2019 M.P. José Fernando Reyes
Cuartas, T-260 de 2020 M.P. Diana Fajardo Rivera.
25
5.5. En primer lugar, el artículo 26 de la Resolución 5269 de 2017 señala que
el servicio de enfermería domiciliario es una modalidad de atención como una
“alternativa a la atención hospitalaria institucional” que debe ser otorgada en
los casos en que el profesional tratante estime pertinente y únicamente para
cuestiones relacionadas con el mejoramiento de la salud del afiliado87.
5.6. Adicionalmente, los artículos 26 y 65 de la Resolución 5857 de 2018

indican que el servicio de enfermería se circunscribe únicamente al ámbito de
la salud y procede en casos de enfermedad en fase terminal y de
enfermedad crónica, degenerativa e irreversible de alto impacto en la
calidad de vida; casos en los que se encuentra incluido en el PBS, con la
modalidad de atención domiciliaria. Por tanto, si el médico tratante adscrito a
la EPS prescribe el servicio de enfermería a un paciente, este deberá ser
garantizado sin reparos por parte de la EPS88.
Por lo anterior, y según ha sido precisado por la Corte, el auxilio que se presta
por concepto de servicio de enfermería debe ser específicamente ordenado por
el galeno tratante del afiliado y su suministro depende de unos criterios
técnicos-científicos propios de la profesión, que no pueden ser obviados por el
juez constitucional, por tratarse de una función que le resulta completamente
ajena89.
5.7. Ahora bien, respecto del servicio de cuidador, la Resolución 1885 de 2018
lo define como “aquel que brinda apoyo en el cuidado de otra persona que
sufre una enfermedad grave, congénita, accidental o como consecuencia de su
avanzada edad, que depende totalmente de un tercero, sin que lo anterior
implique sustitución del servicio de atención paliativa o atención domiciliaria
a cargo de las EPS”.
A este respecto, esta Corporación ha indicado que el servicio de cuidador

consiste, principalmente, en el apoyo físico y emocional que se debe brindar
a las personas en condición de dependencia para que puedan realizar las
actividades básicas que por su estado de salud no puede ejecutar de
manera autónoma. Por ello, se tiene que esta actividad no exige
necesariamente de los conocimientos calificados de un profesional en salud 90.
Razón por la cual, esta Corte ha entendido que, al menos en principio, debe

88 Sentencia T-260 de 2020 M.P. Diana Fajardo Rivera.
26
ser garantizado por el núcleo familiar del afiliado y no por el Estado 91,
teniendo en cuenta que la finalidad del cuidador es garantizar la atención
ordinaria que el paciente requiere dada su imposibilidad de procurárselos
por sí mismo92.
5.8. Con todo, la jurisprudencia constitucional ha fijado una serie de requisitos

que deben ser cumplidos para que de manera excepcional sea la EPS la
encargada de suministrar el servicio de cuidador, que en principio corresponde
a la familia del paciente. Tales requisitos son: (i) que exista certeza médica
sobre la necesidad del paciente de recibir el servicio de cuidador; y (ii) que la
ayuda como cuidador no pueda ser asumida por el núcleo familiar del
paciente, pues existe una imposibilidad material para hacerlo93.
5.9. De esta manera, la imposibilidad material se configura cuando el núcleo

familiar del paciente: (a) no cuenta ni con la capacidad física de prestar las
atenciones requeridas, ya sea por falta de aptitud como producto de la edad o
de una enfermedad, o porque debe suplir otras obligaciones básicas para
consigo mismo, como proveer los recursos económicos básicos de
subsistencia; también porque (b) resulta imposible brindar el entrenamiento o
capacitación adecuado a los parientes encargados del paciente; y (c) carece de
los recursos económicos necesarios para asumir el costo de contratar la
prestación de ese servicio94.
5.10. En conclusión, respecto de las atenciones que pueda requerir un paciente

en su domicilio, se tiene que: (i) en el caso de tratarse de la modalidad de
enfermería se requiere de una orden médica proferida por el profesional de la
salud correspondiente, ya que el juez constitucional no puede exceder su
competencia al proponer servicios fuera del ámbito de su experticia; y (ii) en
lo relacionado con la atención de cuidador, se trata de casos excepcionales
derivados de las condiciones particulares del paciente, frente a lo que la Corte
ha concluido que es un servicio que, en principio debe ser garantizado por el
núcleo familiar del paciente, pero que, en los eventos en que este se encuentra
materialmente imposibilitado para ello, se hace obligación del Estado entrar a
91 Sentencia T-154 de 2014 M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez

93 Sentencia T-260 de 2020 M.P. Diana Fajardo Rivera. Este tema también ha sido
desarrollado, entre otras, en las sentencias T-065 de 2018. M.P. Alberto Rojas Ríos y T-458
de 2018. M.P. José Fernando Reyes Cuartas.
94 Ib. Ídem.
27
suplir dicha deficiencia y garantizar la efectividad de los derechos
fundamentales del afiliado95.
b. El caso del acompañamiento de pacientes en medio de transporte

como mecanismo de acceso a los servicios de salud96.
5.11. La Ley Estatutaria 1751 de 2015 establece que la accesibilidad es un

principio esencial del derecho fundamental a la salud, el cual comprende las
garantías a la no discriminación, a la accesibilidad física, a la asequibilidad
económica y al acceso a la información. Lo anterior se refuerza con lo
señalado por esta Corporación, en cuanto a que “la accesibilidad y el acceso
al servicio público de salud son un todo inescindible, siendo posible el
amparo constitucional del derecho en aquellos casos donde se acredite la
imposibilidad objetiva del suministro de los medios suficientes y adecuados
para hacer uso de la atención asistencial”97.
5.12. Ahora bien, la garantía del servicio de transporte, por vía jurisprudencial,
admite el desplazamiento del paciente con un acompañante, siempre que su
condición etaria98 o de salud99 lo amerite. Para conceder el transporte de un
acompañante, es preciso verificar que “(i) el paciente es totalmente
dependiente de un tercero para su desplazamiento, (ii) requiere atención
permanente para garantizar su integridad física y el ejercicio adecuado de
sus labores cotidianas y (iii) ni él ni su núcleo familiar cuenten con los
recursos suficientes para financiar el traslado”100 (se resalta). En ese evento
los costos asociados a la movilización de ambas personas, corren por cuenta
de las EPS101.
5.13. Según lo anotado hasta este punto, puede concluirse que el transporte,
pese a no ser directamente una prestación de salud, es un mecanismo

96 Consideraciones basadas en lo expuesto, sobre este punto, en la sentencia T-228 de 2020
M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.
97 Sentencias T-679 de 2013 y Sentencia T-1158 de 2001, reiteradas en la sentencia T-228
de 2020 M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.
98 Sentencias T-409 de 2019 M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado, T-650 de 2015 M.P. Jorge
Iván Palacio Palacio y T-003 de 2006 M.P. Jaime Córdoba Triviño.
99 Sentencias T-197 de 2003 M.P. Jaime Córdoba Triviño, T-557 de 2016 M.P. Alberto
Rojas Ríos y T-409 de 2019 M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
100 Sentencias T-120 de 2017 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva, T-309 de 2018. M.P. José
Fernando Reyes Cuartas y T-409 de 2019 M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
101 Sentencia T-409 de 2019 M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
28
necesario para el acceso a los servicios del sistema. Esto último es
comprensible en el marco de la garantía efectiva del derecho fundamental a la
salud, pues, como se ha reiterado en esta providencia, el sistema está en la
obligación de remover las barreras y obstáculos que impidan a los pacientes
acceder a los servicios de salud que requieran. En consecuencia, será el juez
de tutela el que tendrá que analizar las circunstancias de cada caso y
determinar si se cumple con los requisitos definidos por la jurisprudencia para
tal fin102.
c. La Resolución 2003 de 2014
5.14. El Ministerio de Salud y Protección Social, en desarrollo de sus

facultades y en procura de proteger los derechos fundamentales de la
población, expidió la Resolución 2003 de 2014, en la que “se definen los
procedimientos y condiciones de inscripción de los Prestadores de Servicios de
Salud y de habilitación de servicios de salud”. En ella, se introdujo un anexo
contentivo del manual de inscripción de prestadores y habilitación de servicios
de salud. De esta manera, el Ministerio determinó con claridad los requisitos,
elementos e insumos con que debe contar el transporte asistencial básico.
Es así como, el numeral 2.3.2.8 del anexo de la Resolución en mención, que

desarrolla los criterios y estándares correspondientes al transporte asistencial,
refiere que, frente al talento humano, el vehículo ambulatorio básico debe
contar con “tecnólogo en atención prehospitalaria o técnico profesional en
atención prehospitalaria o auxiliar en enfermería, en cualquier caso, con
certificado de formación en soporte vital básico”103. Adicionalmente, el
conductor debe contar con certificado de formación en primeros auxilios. Por
lo tanto, el insumo humano a bordo del vehículo constituye el acompañamiento
indispensable para atender el trayecto, las recomendaciones dadas por el
médico para ello y las necesidades que presente el usuario.
5.15. En conclusión, toda vez que el servicio de transporte ambulatorio es un

mecanismo de acceso al goce efectivo del derecho fundamental a la salud del
paciente, este debe ser suministrado atendiendo a su finalidad de servicio. Por
ello, los elementos principales que deben ser tenidos en cuenta, además de los
102 Sentencias T-228 de 2020 M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez y T-409 de 2019 M.P.
103 Resolución 2003 de 2014, Ministerio de Salud y la Protección Social. Anexo
correspondiente al manual de inscripción de prestadores y habilitación de servicios de
salud, numeral 2.3.2.8 sobre transporte asistencial.
29
lineamientos del Ministerio de Salud, son las necesidades del paciente al que le
es prestado el servicio. De esa manera, cooperarán en el bienestar y obtención
de la estabilidad en materia de salud que busca promover, brindar y garantizar
el Estado, a través del Sistema General de Seguridad Social en salud.
6. La prescripción médica como criterio principal para establecer si se

requiere un servicio de salud. Reiteración de Jurisprudencia
6.1. En reiteradas ocasiones, esta Corporación ha señalado que los usuarios del
sistema de salud tienen el derecho constitucional a que se les garantice el
acceso efectivo a los servicios médicos necesarios e indispensables para tratar
sus enfermedades, recuperar su salud y resguardar su dignidad
humana104. Sobre este punto, la Corte ha resaltado que en el sistema de salud,
quien tiene la competencia para determinar cuándo una persona requiere un
procedimiento, tratamiento, o medicamento para promover, proteger o
recuperar su salud es, prima facie, el médico tratante. Por lo tanto, es el
profesional de la salud el que está capacitado para decidir, con base en
criterios científicos y por ser quien conoce de primera mano y de manera
detallada la condición de salud del paciente,105 si es necesaria o no la
prestación de un servicio determinado.
De lo anterior, la Sala precisa que la importancia que le ha otorgado la

jurisprudencia al concepto del médico tratante se debe a que éste (i) es un
profesional científicamente calificado; (ii) es quien conoce de manera íntegra
el caso de su paciente y las particularidades que pueden existir respecto de su
condición de salud y (iii) es quién actúa en nombre de la entidad que presta el
servicio106. En consecuencia, el médico tratante es la persona que cuenta con la
información adecuada, precisa y suficiente para determinar la necesidad y la
urgencia de un servicio a partir de la valoración de los posibles riesgos y
beneficios que este pueda generar, y es quien se encuentra facultado para
variar o cambiar la prescripción médica en un momento determinado, de
acuerdo con la evolución en la salud del paciente107.
6.2. Al respecto, esta Corporación ha señalado que el criterio del médico

tratante, como profesional idóneo, es esencial para establecer cuáles son los
104 Sentencias T- 345 de 2013 y T-036 de 2017, reiteradas en las sentencias T-061 de 2019
y T-508 de 2019 M.P. Alberto Rojas Ríos.
105 Ib. Ídem.
106 Ib. Ídem.
107 Sentencia T-061 de 2019 M.P. Alejandro Linares Cantillo.
30
servicios de salud a que tienen derecho los usuarios. En este orden de ideas, en
la sentencia T-345 de 2013108, ampliamente reiterada con posterioridad, la
Corte señaló que:
“Siendo el médico tratante la persona facultada para prescribir y

diagnosticar en uno u otro sentido, la actuación del Juez Constitucional
debe ir encaminada a impedir la violación de los derechos
fundamentales del paciente y a garantizar el cumplimiento efectivo de
las garantías constitucionales mínimas, luego el juez no puede valorar
un procedimiento médico (… ).
Por lo tanto, la condición esencial para que el Juez Constitucional

ordene que se suministre un determinado procedimiento médico o en
general se reconozcan prestaciones en materia de salud, es que éste
haya sido ordenado por el médico tratante, pues lo que se busca es
resguardar el principio según el cual, el criterio médico no puede ser
reemplazado por el jurídico, y solo los profesionales de la medicina
pueden decidir sobre la necesidad y la pertinencia de un tratamiento
médico.”

6.3. En conclusión, el criterio del médico tratante, como idóneo y oportuno, es
el principal elemento para la orden o suspensión de servicios de salud. De
manera no son las EPS e IPS, así como tampoco el juez constitucional, quienes
están autorizados para desatender la prescripción médica sin justificación
suficiente, sólida y verificable, que pueda contradecir la apreciación del
profesional de salud, conocedor de las condiciones particulares del paciente.
7. Los derechos a la seguridad social y a la vida en condiciones dignas
7.1. Sobre los derechos a la seguridad social y a la vida en condiciones dignas,

es preciso hacer un breve pronunciamiento, como garantías que están
estrechamente ligados al derecho fundamental a la salud. Sobre esta base, el
artículo 48 de la Constitución Política dispone que la seguridad social es “un
servicio público de carácter obligatorio que se prestará bajo la dirección,
coordinación y control del Estado, en sujeción a los principios de eficiencia,
universalidad y solidaridad en los términos que establezca la ley”. Por lo
tanto, la adecuada garantía del derecho a la salud o su afectación redundará en
el amparo o desconocimiento del derecho a la seguridad social.
108 M.P. María Victoria Calle Correa
31
7.2. Por otro lado, respecto de la vida en condiciones dignas, en la sentencia T-
041 de 2019109 la Corte reiteró que la dignidad humana es un valor fundante y
constitutivo de nuestro ordenamiento jurídico, un principio constitucional y un
derecho fundamental autónomo110. Es así, como se ha considerado que la
salud, la integridad física, psíquica y espiritual, así como el acceso a las
condiciones materiales mínimas de existencia, entre otros, constituyen los
presupuestos irreductibles para una vida digna.111 Asimismo, en la sentencia T-
033 de 2013112, la Corte explicó que el derecho a la salud guarda una estrecha
relación con la dignidad humana, debido a que las prestaciones propias de esta
prerrogativa, permiten que el individuo desarrolle “plenamente las diferentes
funciones y actividades naturales del ser humano, lo que consecuentemente
elev[a] el nivel de oportunidades para la elección y ejecución de un estilo de
vida”113.
7.3. Adicionalmente, en la sentencia T-499 de 1992114, la Corte concluyó que

“el dolor intenso reduce las capacidades de la persona, impide su libre
desarrollo y afecta su integridad física y psíquica. La autoridad competente
que se niega, sin justificación suficiente, a tomar las medidas necesarias para
evitarlo, omite sus deberes, desconoce el principio de la dignidad humana y
vulnera los derechos a la salud y la integridad física, psíquica y moral de la
persona.” Esto implica que la afectación o puesta en peligro del derecho a la
salud, niegue la dignidad humana del sujeto y comprometa su derecho a vivir
bien, a no recibir tratos crueles inhumanos o degradantes y a contar con las
condiciones mínimas de existencia115.
7.4. Con todo, es preciso concluir que la debida protección y garantía del
derecho fundamental a la salud redunda en la protección de la dignidad de la
persona y la vida en condiciones dignas, así como el recto funcionamiento y
aplicación del servicio de seguridad social en salud.
Tomando en consideración la argumentación esbozada, la Sala procederá a

resolver el caso en cuestión.
109 M.P. José Fernando Reyes Cuartas.
110 Sentencia C-077 de 2017 y T-881 del 2002, reiteradas en la sentencia T-041 de 2019
M.P. José Fernando Reyes Cuartas.
111 Sentencia T-499 de 1992 M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
112 M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.
113 Sentencia T-527 de 2008 reiterada en la sentencia T-041 de 2019 M.P. José Fernando
Reyes Cuartas.
114 M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
115 Sentencia T-041 de 2019 M.P. José Fernando Reyes Cuartas.
32
8. Análisis constitucional del caso concreto
8.1. En esta oportunidad, correspondió a la Sala Séptima de Revisión de la

Corte Constitucional, analizar y resolver el planteamiento sobre la presunta
violación de los derechos fundamentales a la salud, seguridad social y vida en
condiciones dignas de una paciente a quien la EPS exige un acompañante en
medio de transporte ambulatorio para acceder a los servicios que requiere en
atención a su estado de salud, pese a que dicha exigencia no cuenta con
respaldo en una prescripción médica.
8.2. En razón al estado de salud de la señora Carmen Lucía Zuluaga Mejía, el

médico le prescribió la práctica de sesiones diarias de hidroterapia, de lunes a
viernes, dos veces al día. Para la realización de estas, la accionante debe
trasladarse desde su residencia, en el municipio de Roldanillo – Valle, hasta la
ciudad de Cali, para lo cual, la EPS suministraba el servicio de transporte
ambulatorio. Es así, como durante ocho años la paciente tomó el servicio
únicamente en compañía del personal de la ambulancia; sin embargo, el
cambio de la IPS encargada de los traslados, realizado en el último periodo del
año 2019, implicó la exigencia de un acompañante al interior del vehículo. La
accionante presentó solicitud de exoneración del requisito en comento y la
EPS reafirmó dicha exigencia, como parte del protocolo de la IPS. Pese a lo
anterior, en atención a la situación familiar de la solicitante, la EPS permitió
que el acompañante sea un conocido cercano y no un familiar en primer y/o
segundo grado de consanguinidad, conforme fue exigido en un primer
momento.
8.3. La situación familiar de la señora Carmen Lucía permite indicar que no

cuenta con una persona que esté en disposición de acompañarla 116. Fue por ello
que la pretensión de la acción de tutela se enfocó en que la EPS otorgue un
enfermero acompañante, de manera que ella pueda cumplir con el requisito de
la IPS y continuar con su tratamiento terapéutico.
116 Ver a folio 16 del cuaderno único en el que la accionante sostiene que su núcleo
familiar está conformado por su madre de 84 años, quien requiere cuidados especiales pues
tiene osteoporosis avanzada y tuvo que someterse a una cirugía de columna vertebral; su
hermano de 60 años, quien padece una condición de discapacidad y requiere cuidado
constante; su hermana de 50 años, quien se encarga del cuidado de su madre, de su
hermano y los quehaceres del hogar; y su sobrino, quien es normalista superior y trabaja en
jornada diurna y dispone de 2 días (como máximo) al mes para acompañarla.
33
8.4. En su contestación, la EPS accionada indicó que ha hecho el esfuerzo
necesario para suplir las necesidades y solicitudes de la afiliada, pero esta no
hace un uso adecuado de los servicios puestos a su disposición. Agregó, que el
comportamiento de la accionante constituye un abuso del derecho y el
incumplimiento de sus deberes como afiliada. Esta afirmación fue sustentada
en correos enviados por la anterior IPS prestadora del servicio de transporte en
los que se exponen quejas y sugerencias frente a conductas de la usuaria.
8.5. Con respecto a la pretensión principal de la accionante, la EPS argumentó

su improcedencia, toda vez que el Plan de Beneficios en Salud (PBS) “no
abarca recursos humanos con finalidad de asistencia o protección social,
como es el caso de cuidadores, aunque dichos servicios de asistencia sean
prestados por personal de salud”117. Además, sostuvo que, en virtud de los
lineamientos de la Resolución 2003 de 2014 y las indicaciones que en ella son
recogidas para el traslado de pacientes en medio de transporte ambulatorio, se
entiende que el paciente debe contar con un acompañante, siendo familiar de
primer y/o segundo grado de consanguinidad.
8.6. Por otro lado, el juez que conoció en primera instancia el asunto negó el
amparo invocado y argumentó que la EPS concedió la posibilidad de tomar el
transporte con una persona que no hiciera parte del núcleo familiar de la
accionante. De manera que, al presentar una alternativa como solución a la
solicitud de exoneración de acompañante, la EPS no desconoció los derechos
fundamentales de la señora Carmen Lucía Zuluaga.
8.7. A su turno, el juez de segunda instancia confirmó la decisión impugnada.

Para ello, reiteró los argumentos dados por el fallador en primer grado e hizo
énfasis en que no es obligación de la EPS otorgar un cuidador o acompañante,
ya que dicho servicio no se encuentra incluido en el PBS. Además, la EPS
dispuso otra medida para que la paciente pueda acceder al servicio de manera
acompañada. Lo anterior, en procura de atender el estado de salud de la
accionante, razón por la cual no le es dado al juez conceder excepciones a un
servicio de salud que la condición o patología del paciente amerita.
Ahora bien, la Sala considera relevante precisar varios aspectos respecto de las
decisiones de instancia y la respuesta de la EPS Servicio Occidental de Salud,
frente a las pretensiones de la accionante.
117 Página 8 del escrito de respuesta de la EPS SOS al Auto de medida provisional.
34
La vulneración del derecho fundamental a la salud por desconocimiento
de los principios de acceso efectivo y continuidad
8.8. En primer lugar, es de anotar que el derecho a la salud, como garantía

fundamental, cuenta con un conjunto de principios que constituyen criterios de
orientación para su efectiva garantía. De lo anterior, se comprende el papel
altamente relevante que juegan las Entidades Promotoras de Servicios de
Salud y las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud, como aquellas que
permiten tomar forma y hacer de la salud una verdadera garantía fundamental.
Lo anterior implica, tal como fue analizado en la parte motiva de esta

providencia, que las EPS e IPS deben eliminar y evitar la imposición de actos
o medidas que constituyan barrera, límite o impedimento para que un usuario
pueda acceder a los servicios de salud que son requeridos en debida forma. De
modo que, el servicio o tecnología solicitada no se torne lejano o inalcanzable
por la exigencia o interposición de requisitos que, razonablemente
examinados, no configuran un camino necesario e ineludible para acceder al
servicio o tecnología en cuestión. Más aún, cuando la solicitud de protección
de este derecho proviene de una persona en situación de discapacidad. Es este
caso, la garantía del derecho a la salud se ve en la necesidad de ser reforzada
por la condición de vulnerabilidad de la peticionaria, quien padece una
condición física denominada cifoescoliosis toracolumbar severa desde su
nacimiento y que la hacen sujeto de especial protección constitucional.
8.9. Precisamente por ello, respecto del principio de acceso efectivo al

derecho a la salud de personas en condición de discapacidad, la Corte, en
sentencia T-120 de 2017118, dejó claridad sobre el deber que le asiste a las
EPS de “eliminar cualquier medida, acción o procedimiento administrativo
o de otro tipo, que directa o indirectamente dificulte el acceso a los
servicios de salud (…)” (se resalta). En esta línea, resulta claro que la
accionante tomó el servicio de transporte sin compañía de familiares o
cercanos por más de ocho años, sin ser requerido en ningún momento por la
IPS del momento, ni por la EPS aquí accionada. Adicionalmente, considerar
las condiciones familiares de la accionante, tal como lo hizo la EPS en su
respuesta, permite concluir que la señora Carmen Lucía Zuluaga no cuenta
con una persona en disposición de acompañarla en los traslados
ambulatorios. De manera que, para poder tomar el servicio de transporte
tendría que contar con la compañía de alguien que disponga de tiempo
suficiente para estar con ella en 2 traslados al día, durante 5 días a la semana.
118 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
35
8.10. Por otro lado, frente al principio de continuidad, esta Corporación señaló
que configura la garantía de la prestación del servicio de salud a los pacientes,
sin que este sea suspendido, en ningún caso, por razones administrativas,
jurídicas, económicas, entre otras. Por ese motivo, el tiempo que la accionante
tomó el servicio de transporte sin compañía, permite consolidar la confianza
legítima de ella en la IPS. Así, la exigencia de un acompañante en el medio de
transporte ambulatorio resulta ser un requisito inesperado y que la accionante
no se encuentra en condición de cumplir, dadas sus condiciones familiares.
Esta situación se torna relevante para la Sala, toda vez que la señora Carmen
Lucía Zuluaga no pudo continuar tomando el servicio de transporte, ya que la
EPS e IPS se negaron a prestarlo sin el lleno de dicho requisito. Por tanto, la
falta de transporte no permite el acceso al servicio de salud requerido por la
paciente para atender su patología, debiendo enfrentar la suspensión de su
tratamiento y, con ello, las secuelas que la interrupción de este ocasiona en su
cuerpo.
Sobre este punto, cabe destacar que, de acuerdo con lo indicado por el
Ministerio de Salud en su intervención, la importancia de verificar la
incapacidad económica del afiliado responde a la necesidad de que el servicio
de transporte sea responsabilidad de la EPS119. Vale precisar, por tanto, que
este criterio no resulta aplicable al caso concreto, ya que no se discute el
derecho de la paciente al transporte, sino un requisito impuesto para acceder a
este servicio ya concedido. Adicionalmente, es claro que el desplazamiento
que la accionante requiere es producto de la ausencia de red de servicios de
hidroterapias en su lugar de residencia. En consecuencia, no resulta
susceptible de discusión la capacidad económica de la solicitante, ya que el
desplazamiento a otra ciudad se hace necesario ante la falta de red y se trata
de un servicio concedido previamente.
8.11. Al considerar que, en el caso concreto, el transporte se hace necesario

como medio de acceso al servicio de salud que necesita la accionante, cabe
señalar que, aunque el servicio de transporte no tiene la naturaleza de
prestación médica, se ha considerado que en determinadas ocasiones dicha
prestación guarda una estrecha relación con las garantías propias del derecho
fundamental a la salud, razón por la cual surge la necesidad de disponer su
prestación120, tal como ocurre en el caso sub examine. Sin embargo, el que la
EPS decida anteponer un requisito frente al mecanismo que sirve de acceso al
120 Sentencia T-196 de 2018 M.P. Cristina Pardo Schlesinger.
36
derecho a la salud, dificulta la posibilidad de gozar efectivamente de este
derecho. Situación que arraiga una gran preocupación, teniendo en cuenta que
la no existencia de prescripción médica que disponga la necesidad de
acompañante, hace que el requisito se torne injustificado. En consecuencia, la
condición de acompañante, en el caso bajo análisis, constituye una barrera
administrativa que impide el normal acceso al goce efectivo del derecho a la
salud de la accionante.
8.12. En suma, la medida impuesta por la IPS, encargada de suministrar el

servicio de transporte ambulatorio, configura un requisito adicional, que no
había sido exigido a la accionante previamente. Además, habida cuenta de la
imposibilidad que tiene la accionante de contar con un acompañante, esta
exigencia se convierte en una carga que ella no logra soportar para acceder al
servicio de hidroterapias requerido. Por lo tanto, la EPS SOS y la IPS Cardio
Urgencias Tuluá han desconocido los principios de continuidad y acceso
efectivo al derecho a la salud de la accionante, no solo por la imposición de
un nuevo requisito no previsto en años anteriores y no soportado en la
prescripción médica, sino también por las consecuencias que la suspensión
de las sesiones de hidroterapias produce en el cuerpo de Carmen Lucía
Zuluaga, haciendo del transporte un medio necesario y ligado estrechamente
al servicio principal de hidroterapias.
El caso de la accionante no requiere acompañamiento de auxiliar de

enfermería o cuidador
8.13. Teniendo en cuenta el análisis constitucional realizado en esta

providencia sobre la figura de cuidadores y auxiliares de enfermería, es preciso
recordar que existen determinados requisitos para que un paciente se beneficie
de alguna de las figuras antedichas. Es así, como en el caso de auxiliares de
enfermería se hace necesario que el profesional tratante estime pertinente el
servicio y que esté dirigido únicamente a cuestiones relacionadas con el
mejoramiento de la salud del afiliado121.
8.14. Frente al caso concreto, tenemos que la accionante no requiere compañía

para mejorar su estado de salud, de hecho el médico tratante no prescribió tal
servicio en atención a su patología. Contrario a ello, el requisito, que fue
exigido por la EPS e IPS, no guarda relación ineludible y necesaria con la
atención en salud que requiere la paciente. Es decir, el transporte sí es un
medio para acceder al servicio de salud principal, que es el tratamiento de
37
hidroterapias; pero, la compañía dentro del servicio de transporte no constituye
un elemento necesario para la recuperación de la salud de la paciente.
8.15. Ahora bien, en relación con la figura del cuidador, esta Corporación ha
determinado que es procedente, a cargo de la EPS, cuando se cumplan los
requisitos trazados por la jurisprudencia constitucional, recogidos en esta
providencia. El análisis de tales requisitos se da una vez determinada la
condición de dependencia del paciente, de manera que el cuidador realice las
actividades básicas que el paciente, por su condición de salud, no puede
ejecutar de manera autónoma.
8.16. Al respecto, se verificó que la ciudadana Carmen Lucía Zuluaga Mejía no

es completamente dependiente de un tercero122, de modo que su condición
amerite la compañía de un cuidador, y no hay certeza médica que así lo
requiera. Por lo tanto, el tipo de acompañante que exigen la EPS SOS y la IPS
encargada del transporte de la accionante no es el que se requiere para el
desarrollo de cada una de las actividades básicas de la usuaria, sino únicamente
para los traslados ambulatorios. En consecuencia, la figura del cuidador no
resulta aplicable en el caso concreto.
8.17. En suma, es claro que la procedencia de una medida judicial que ordene a
una EPS suministrar el servicio de auxiliar de enfermería o cuidador requiere el
cumplimiento de parámetros determinados que así lo ameriten. Por lo tanto,
habiendo comprobado de manera inequívoca que en el caso objeto de análisis
constitucional no se configuran los elementos para que a la accionante pueda
ser atribuible una de las anteriores figuras, se descarta la necesidad del tipo de
acompañamiento en comento.
La compañía en medio de transporte ambulatorio tampoco es exigible a la

accionante
8.18. Ahora bien, al estudiar el caso del acompañamiento en medio de

transporte ambulatorio, la jurisprudencia constitucional determinó que, para
conceder el transporte de un acompañante, es preciso verificar que “el paciente
es totalmente dependiente de un tercero para su desplazamiento y requiere
atención permanente para garantizar su integridad física y el ejercicio
adecuado de sus labores cotidianas”123(se resalta). No obstante, el caso en
123 Sentencias T-309 de 2018. M.P. José Fernando Reyes Cuartas y T-409 de 2019 M.P.
38
cuestión no comporta una situación de total dependencia de un tercero, de ahí
que la accionante haya podido tomar el servicio de transporte por más de ocho
años sin compañía del tipo exigido por la EPS.
8.19. En primer lugar, tanto la EPS como los jueces de primera y segunda
instancia consideraron oportuno y necesario que la paciente tome el servicio
de transporte acompañada. Ello, por su seguridad, protección y bienestar al
interior del vehículo. Frente a esto, no desconoce la Sala el interés válido de
las Entidades e Instituciones Promotoras y Prestadoras de Servicios de Salud
en suministrar a los usuarios un adecuado servicio. Sin embargo, dicho interés
no puede ser antepuesto cuando ello resulta en el desconocimiento del mismo
derecho fundamental que se busca promover, proteger y garantizar.
8.20. Con todo, los jueces de instancia sostuvieron que no resulta ser un
comportamiento responsable el que el juez constitucional exima a la paciente
del requisito de acompañante si sus condiciones de salud lo ameritan. Sin
embargo, los togados dejaron de tener en cuenta que amplia jurisprudencia de
esta Corporación indica que no le es dado al juez de tutela conceder medidas
que no estén debidamente avaladas por el criterio científico, o que la situación
fáctica evidencie la necesidad urgente de que el juez ordene un servicio no
prescrito por el médico.
8.21. Al respecto, esta Corporación señaló que en el sistema de salud, quien

tiene la competencia para determinar cuándo una persona requiere un
procedimiento, tratamiento, o medicamento para promover, proteger o
recuperar su salud es, prima facie, el médico tratante, por tener el criterio
científico y conocer de primera mano y de manera detallada la condición de
salud del paciente124. De ahí que el criterio del médico tratante, como
profesional idóneo, sea esencial para establecer cuáles son los servicios de
salud a que tienen derecho los usuarios del Sistema General de Seguridad
Social. Por lo tanto, la actuación del juez constitucional debe ir encaminada a
impedir la violación de los derechos fundamentales del paciente y a garantizar
el cumplimiento efectivo de las garantías constitucionales mínimas, no a
valorar un procedimiento o servicio médico que no fue prescrito.
8.22. En el caso de la señora Carmen Lucía Zuluaga, el material probatorio

permite asegurar que no necesita un acompañante en sus traslados, a pesar de
su patología. Es claro que el médico tratante recomendó una serie de medidas
a tener en cuenta a la hora de realizar el traslado en el medio de transporte
124 Ib. Ídem.
39
ambulatorio, como el cambio de posición cada 20 minutos; sin embargo, en
ningún momento el médico adujo la necesidad de que la paciente tome el
servicio con compañía adicional al personal de la ambulancia. En
consecuencia, el criterio médico no puede ser reemplazado por el jurídico, y
menos aún por el criterio administrativo de una EPS o IPS, ya que solo los
profesionales de la medicina pueden decidir sobre la necesidad y la
pertinencia de un tratamiento o servicio de salud.
8.23. Ahora bien, la EPS, en su escrito de respuesta al Auto que ordenó la

aplicación de la medida cautelar tendiente a dar continuidad al servicio de
salud requerido por la accionante, señaló que es parte del protocolo de la IPS
la exigencia de un familiar del usuario al interior del vehículo, además del
personal de salud que viaja en la ambulancia. Tal afirmación fue fundada en la
Resolución 2003 de 2014.
8.24. Con base en lo anterior, vale decir que la Resolución en comento por la
que “se definen los procedimientos y condiciones de inscripción de los
Prestadores de Servicios de Salud y de habilitación de servicios de salud”,
procura brindar a los usuarios un servicio de calidad para acceder a los
elementos que son requeridos para la garantía del derecho a la salud. No es
cierto que esta resolución exija que el paciente deba contar con un
acompañante, siendo familiar de primer y/o segundo grado de consanguinidad.
Lo anterior, configura una interpretación de la IPS encargada de suministrar el
servicio de salud, que busca seguir los lineamientos de dicha resolución; sin
embargo, al considerar la medida para el caso concreto, se encuentra que no es
aplicable, ya que no es esencial y se aleja de los parámetros y criterio
científico del médico.
8.25. Así las cosas, es relevante precisar que todas las entidades prestadoras de
los servicios de salud, así como las instituciones promotoras de dichos
servicios, están en el deber de observar los lineamientos prescritos en la citada
resolución, de manera que el derecho a la salud de los usuarios sea garantizado
de manera efectiva. Sin embargo, ello no indica que las EPS o IPS puedan
formular requerimientos que constituyan cargas que el paciente no está en el
deber de soportar, si no es una herramienta esencial y necesaria para que el
acceso al servicio de salud sea garantizado en debida forma.
8.26. Por esta razón, la EPS SOS, así como la IPS Cardio Urgencias Tuluá, no
pueden desconocer los principios aplicables a la garantía del derecho a la salud
con la implementación de medidas que no son esenciales a la hora de tomar el
40
servicio de transporte en estudio. En esta línea, la Resolución 2003 de 2014
señala que las ambulancias básicas, en cuanto al talento humano, deben contar
con “tecnólogo en atención prehospitalaria o técnico profesional en atención
prehospitalaria o auxiliar en enfermería, en cualquier caso, con certificado de
formación en soporte vital básico”. Por lo tanto, la paciente cuenta con la
compañía necesaria para la atención que requiere el transporte ambulatorio
desde el municipio de Roldanillo a la ciudad de Cali, ya que el personal de la
ambulancia está en capacidad de seguir las recomendaciones que el médico
tratante señaló para los traslados.
8.27. Con todo, llama la atención que los togados de las instancias analizadas
señalaron que el juez constitucional no debe conceder excepciones a la
accionante, por considerar irresponsable una acción tal, al tiempo que, con sus
decisiones, avalan una medida administrativa que se aparta del criterio del
médico tratante. De hecho, también resulta contradictorio que la EPS
accionada sostiene que no presta servicios que no cuenten con prescripción
médica125, a la vez que exige el cumplimiento de un requisito que no se deriva
de una prescripción médica.
8.28. Ahora bien, el argumento de la EPS sobre la configuración de la figura

de abuso del derecho resulta inconducente en este caso, ya que no se trata de
los motivos por los cuales se produjo la controversia respecto de la exigencia
de un acompañante en el medio de transporte ambulatorio. No obstante, cabe
indicar que la accionante debe realizar el uso debido a los servicios dispuestos
a su beneficio, pero ello no significa que la IPS no esté en la obligación de
tener en cuenta cada una de las sugerencias dadas por el médico tratante para
el transporte de la paciente, que por su condición específica, debe contar con
una forma de transporte adecuada a sus necesidades.
8.29. En síntesis, la condición esencial para que el juez constitucional ordene

que se suministre un determinado procedimiento médico o en general se
reconozcan prestaciones en materia de salud, es que éste haya sido ordenado
por el médico tratante, pues lo que se busca es resguardar el principio según el
cual, el criterio médico no puede ser reemplazado por el jurídico 126, como
tampoco por la apreciación de las entidades promotoras y prestadores de los
servicios de salud. Por lo tanto, si el médico tratante de la paciente Carmen
Lucía Zuluaga no consideró la compañía al interior del medio de transporte,
como una medida necesaria por su condición de salud, no le es dado a la EPS
126 Sentencia T-345 de 2013 M.P. María Victoria Calle Correa.
41
accionada, ni a la IPS prestadora del servicio de transporte, imponer requisitos
que la paciente no puede cumplir, y que además, afectan sus derechos a la
salud, a la seguridad social y a la vida en condiciones dignas. Por lo tanto, la
Sala concluye que no le es dado al juez constitucional avalar un protocolo
que, al ser analizado frente al caso concreto y en observancia del criterio
médico, resulta ser innecesario, poco razonable y desconocedor de los
principios de accesibilidad y continuidad en el servicio y derecho a la salud.
8.30. En virtud de lo expuesto, la Sala revocará las sentencias dictadas, en

primera instancia por el Juzgado Segundo Penal Municipal con Función de
Control de Garantías de Roldanillo – Valle, el trece (13) de enero de dos mil
veinte (2020), y, en segunda instancia, por el Juzgado Penal del Circuito de
Roldanillo -Valle, el dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020). En su
lugar, se concederá la protección de los derechos fundamentales a la salud,
seguridad social y vida en condiciones dignas de la accionante, vulnerados por
la exigencia de la IPS Cardio Urgencias Tuluá y la EPS SOS, de un
acompañante cercano o conocido de la paciente para el uso del servicio de
transporte en ambulancia básica. En consecuencia, se ordenará la supresión de
dicho requerimiento para el acceso efectivo al servicio de salud que demanda
la patología de la accionante, conforme a la prescripción de su médico
tratante.
IV. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Sala Séptima de Revisión de la Corte

Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de
la Constitución
RESUELVE:
PRIMERO.- LEVANTAR la medida provisional ordenada mediante Auto del

10 de noviembre de 2020, en el trámite de revisión del presente caso.
SEGUNDO.- REVOCAR las sentencias dictadas, en primera instancia por el

Juzgado Segundo Penal Municipal con Función de Control de Garantías de
Roldanillo – Valle, el trece (13) de enero de dos mil veinte (2020), y, en
segunda instancia, por el Juzgado Penal del Circuito de Roldanillo -Valle, el
dieciocho (18) de febrero de dos mil veinte (2020).
42
TERCERO.- En su lugar, CONCEDER el amparo invocado de los derechos
fundamentales a la salud, seguridad social y vida en condiciones dignas de la
accionante, con la eliminación del requisito de acompañante, familiar o
conocido, en medio de transporte ambulatorio básico.
CUARTO.- ORDENAR a la EPS Servicio Occidental de Salud S.A., y a la

IPS Cardio Urgencias Tuluá S.A.S., que dentro de las cuarenta y ocho (48)
horas siguientes a la notificación de la presente sentencia supriman el requisito
de acompañante familiar o conocido en el medio de transporte ambulatorio
básico, para el caso concreto de esta providencia.
QUINTO.- ADVERTIR a la EPS Servicio Occidental de Salud S.A y a la IPS

Cardio Urgencias Tuluá S.A.S., que en lo sucesivo se abstengan de imponer
barreras administrativas para el debido, racional y sencillo acceso de los
usuarios a los servicios de salud.
SEXTO.- DESVINCULAR al Ministerio de Salud y la Protección Social y a

la Secretaría de Salud Departamental del Valle del Cauca por falta de
legitimación en la causa por pasiva en el presente caso.
SÉPTIMO.- Por Secretaría General líbrense las comunicaciones de que trata

el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Cópiese, notifíquese, comuníquese y cúmplase.
CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada
JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado
ALBERTO ROJAS RÍOS

Magistrado
43
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Secretaria General
44

T-017-21 (1) Tutela Cuidador

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

T-017-21 (1) Tutela Cuidador

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

T-017-21 (1) Tutela Cuidador

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia T-017/21

PRINCIPIO DE CONTINUIDAD EN EL SERVICIO DE SALUD-

El principio de continuidad en la prestación de los servicios de salud reviste

DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD DE PERSONAS EN

PRINCIPIO DE ACCESIBILIDAD AL SERVICIO DE SALUD-

El goce efectivo del derecho a la salud de las personas en condición de

DERECHO A LA CONTINUIDAD EN EL SERVICIO DE SALUD-

ATENCION DOMICILIARIA-Diferencia entre cuidador y auxiliar de

El auxilio que se presta por concepto de servicio de enfermería debe ser

SERVICIO DE CUIDADOR PERMANENTE-Requisitos para el

La jurisprudencia constitucional ha fijado una serie de requisitos que deben

SERVICIO DE ENFERMERIA DOMICILIARIA DENTRO DEL

DERECHO A LA SALUD Y TRANSPORTE COMO MEDIO PARA

La garantía del servicio de transporte, por vía jurisprudencial, admite el

SERVICIO DE TRANSPORTE-Medio de acceso para garantizar los

Toda vez que el servicio de transporte ambulatorio es un mecanismo de

El criterio del médico tratante, como idóneo y oportuno, es el principal

DERECHO A LA CONTINUIDAD EN EL SERVICIO DE SALUD

La condición esencial para que el juez constitucional ordene que se suministre

Referencia: Expediente T-7.913.508

Acción de tutela interpuesta por la

La Sala Séptima de Revisión de tutelas de la Corte Constitucional,

En el trámite de revisión de las decisiones judiciales emitidas, en primera

De acuerdo con lo dispuesto en la Constitución Política (arts. 86 y 241-9), el

1. De los hechos y las pretensiones

El 27 de diciembre de 2019 la ciudadana Carmen Lucía Zuluaga Mejía

1 Ver a folios 46-49 del cuaderno único.

1.1. La señora Carmen Lucía Zuluaga Mejía de 44 años de edad 4, padece,

1.2. La accionante se encuentra afiliada a la EPS SOS en el régimen

1.3. En el mes de octubre de 2019 cambió la IPS que prestaba el servicio de

1.4. El 2 de diciembre de 2019 la señora Carmen Lucía radicó un derecho de

4 De acuerdo con la copia de la cédula de ciudadanía de la accionante, en el cuaderno

1.6. Inconforme con la respuesta de la EPS y padeciendo las consecuencias de

2. Contestación de la acción de tutela

En Auto interlocutorio del 27 de diciembre de 2019 16, el Juzgado Segundo

2.1. Intervención de la parte accionada y las entidades vinculadas

E.P.S Servicio Occidental de Salud S.A17

2.1.1. La Administradora de la Agencia de Tuluá de la Entidad Promotora de

14 Ver a folio 9 del cuaderno único.

2.1.3. Finalmente, afirmó que la accionante ha hecho uso indebido de los

2.1.4. En conclusión, la EPS SOS solicitó declarar la improcedencia de la

Ministerio de Salud y Protección Social20

2.1.5. El Ministerio de Salud y Protección Social, a través de la Coordinadora

18 Ver a folio 28 del cuaderno único.

2.1.7. Por último, añadió a su solicitud, que en caso de prosperar la pretensión

3. Pruebas relevantes que obran en el expediente

 Copia de la cédula de ciudadanía de la accionante22.

4. Decisiones judiciales objeto de revisión

4.1 Sentencia de primera instancia28

21 Ver a folio 26 del cuaderno único.

4.2.1. La ciudadana Carmen Lucía Zuluaga Mejía presentó escrito de

4.2.2. La accionante adujo que la EPS suspendió el servicio de transporte

4.2.3. Insistió en la urgente necesidad de continuar con su tratamiento, debido

29 Ver folios 55-56 del cuaderno único.

4.3 Sentencia de segunda instancia32

4.3.2. El juzgado argumentó que no es responsabilidad de la EPS otorgar un

4.3.3. El juez de segunda instancia reiteró, conforme fue argumentado en la

II. ACTUACIONES SURTIDAS EN SEDE DE REVISIÓN

1. Auto del 10 de noviembre de 2020