Argumento Cosmológico de La Existencia de Dios
Argumento Cosmológico de La Existencia de Dios
Argumento Cosmológico de La Existencia de Dios
Dios
Historia
Platón (c. 427–347 a. C.) y Aristóteles (c. 384–322 a. C.) plantearon argumentos
de primera causa, aunque cada uno tenía ciertas advertencias notables.17 En
las Leyes (Libro X), Platón postuló que todo movimiento en el mundo y el Cosmos
era «movimiento impartido». Esto requirió un «movimiento de origen propio» para
ponerlo en movimiento y mantenerlo. En el Timeo, Platón postuló un «demiurgo»
de sabiduría suprema e inteligencia como el creador del Cosmos. En la República,
arguyó que el universo no surgió de la combinación azarosa de los átomos.
Argumentó cosmológico a favor de una fuente del movimiento que se mueve por sí
mismo, que es el espíritu o el alma, la fuente del movimiento cósmico.18
Aristóteles fue el primer filósofo en formular un argumento cosmológico. En el libro
VIII de la Física y en el libro XII de la Metafísica, Aristóteles desarrolla y demuestra
su concepto del Primer motor inmóvil a partir del problema del movimiento y
valiéndose de su teoría de la causación.
Según Aristóteles, todo movimiento requiere la existencia de un móvil y de un
motor. El hijo no existiría sin los padres, el árbol no existiría sin la semilla , ni la
velocidad de una flecha sin el impulso del brazo y del arco. Ahora bien, si el motor,
el ser que otorga el movimiento a otro, es a su vez un ser en movimiento, es
necesario que otro motor le otorgue su movimiento. Así, los padres, que son el
motor del hijo, son a su vez movidos por sus padres. La semilla, que es el motor
del árbol, es a su vez movida por un suelo fértil. Este tipo de relación entre móviles
y motores, parece llevarnos a una serie de seres que se otorgan el movimiento los
unos a los otros previa a los seres que son evidente a nuestros sentidos. Sin
embargo, la serie de móviles y motores no puede ser infinita. Si dijéramos que lo
que se mueve, es decir, todo el universo, tiene una infinitud de motores, ello
querría decir que el mundo en el que vivimos habría debido recorrer una infinidad
de formas de ser antes de llegar a ser lo que ahora es. Si así fuera, si el mundo
hubiera tenido que venir de una serie infinita, nunca hubiera podido llegar a ser
como es ahora,, puesto que el infinito no puede recorrerse. Y llegaríamos a esta
extraña contradicción: este mundo que nos rodea estaría al mismo tiempo aquí e
infinitamente lejos de donde esta. Cualquiera de las cosas que nos rodean y todas
ellas en su conjunto, serían una presencia infinitamente ausente, infinitamente
alejada de llegar a ser. Lo cual equivaldría a afirmar que el mundo real es a la vez
irreal, Por lo tanto, para no admitir tan colosal contradicción debemos admitir que
existe un primer motor. En otras palabras, para ser este motor verdaderamente el
primero, debe de ser inmóvil, es decir, no estar en movimiento, porque si no lo
fuese y estuviese en movimiento, necesitaría que otro motor que le otorgase
movimiento y la regresión de motores iniciaría de nuevo. Y, como todo lo que se
mueve, está en potencia y como todo motor está en acto , el primer motor inmóvil,
debe ser acto puro, es decir, el primer motor debe ser plena y últimamente lo que
es, sin potencia alguna, sin poder transformarse en algo más ni tender a ello, debe
ser, por tanto, una sustancia con toda la plenitud del ser en sí misma.
Unos siglos más tarde, Plotino (c. 204/5-270 d.C), un
pensador platónico argumento y enseñó sobre lo totalmente trascendente y
supremo, «lo Uno», el cual era indivisible, indistinto, in-multiplicable y más allá de
las categorías del ser y del no-ser. «Lo Uno» no podía ser ninguna cosa existente,
ni siquiera la mera suma de la totalidad de partes, sino previo a todo lo existente.
Plotino identificó esta concepción de «lo Uno» con concepciones platónicas
de bien y belleza.
Al-Kindi (c.801-873 d.C), un filósofo musulmán influenciado por un marco teórico
aristotélico y neoplatónico, arguyó sobre la «absoluta unidad» de Dios a partir de
lo que es la unicidad y la composición en el mundo. Al-Kindi decía que, mientras
un cuerpo es uno, también se encuentra compuesto por diferentes partes. Una
persona, por ejemplo podría decir «veo un elefante», y eso significa que
«ve un elefante», pero el término 'elefante' se refiere a un especie de animal que
contiene a muchos. Por esto, Al-Kindi se refiere a que mientras nosotros podemos
pensar en un ser existente como «uno», en realidad, dicho ser existente es «uno»
y «muchos». Por tanto—concluye más adelante el filósofo—, Dios es
absolutamente uno, tanto en ser como en concepto, carente de toda multiplicidad,
de tal forma que ese es su único atributo y por tanto, no encontrado en nada más
que en El.
Avicena (c. 980-1037 d.C), otro filósofo islámico propuso un argumento formal a
favor de la existencia del Dios islámico. Avicena argumento que debe de haber un
«necesariamente existente», es decir, un ente que no puede no-existir. Su
argumento razonaba que el conjunto entero de seres contingentes debía tener una
causa que no fuera contingente pues de serlo estaría forzosamente incluida en el
conjunto de seres contingentes. Por tanto, debía de existir un necesariamente
existente, el cual también poseía atributos como la unidad, simplicidad,
inmaterialidad, intelecto, bondad y generosidad, de tal forma que se correspondía
con Alá. (Ver Prueba de la veracidad).19
Descripción
Si todo efecto tiene una causa, o hay una regresión infinita de causas o una primera causa incausada.
Aristóteles argumentó a favor de la idea de varios motores inmóviles, como son los
motores inteligentes de los planetas y las estrellas. Estos parecen ser dioses, pero
todo hace suponer que sean sustancialmente diversos de Aquel «primero», que
merecería ser identificado con el que el hombre contemporáneo entiende por Dios,
uno que accionaba cada esfera celeste, que creía que vivía más allá de la esfera
de las estrellas fijas y explica el movimiento eterno del universo.
Tomás de Aquino[]
Esta sección es un extracto de Primer motor inmóvil § Tomás de Aquino[]
Tomás de Aquino intentó relacionar el motor inmóvil con el Dios cristiano.
Estas vías no demuestran la existencia del Dios cristiano, pero Tomás cree que es
posible inferirlo tras reflexionar sobre la naturaleza de esta causa a partir de otros
principios metafísicos plausibles. Además, las versiones de estos argumentos en
la Summa Theologica no están completos, ya que algunas premisas están
suprimidas.31 La presentación más completa del argumento del motor inmóvil de
Aquino se encuentra en la Summa contra Gentiles con 32 párrafos.32
Edward Feser[]
Versiones modernas del argumento del primer motor inmóvil han sido formuladas
por filósofos como Edward Feser con su "prueba aristotélica", que consta de 49
premisas16 y dos etapas (una primera que prueba la existencia de algo y que luego
en la segunda etapa se muestra que posee atributos divinos). En la primera etapa,
Feser argumenta siguiendo a Aristóteles que si el cambio es "la actualización de
una potencia" entonces "las cosas tienen potencias que pueden actualizarse"; y
que todo cambio sólo puede comprenderse plenamente si se siguen series
causales jerárquicas que no puede retroceder infinitamente, llegando hasta sus
primeras causas.33 Entonces:16
6. La ocurrencia de cualquier cambio C presupone algo o sustancia S que cambia.
7. La existencia de S en un momento dado presupone en sí misma la actualización concurrente del
potencial de existencia de S.
8. Entonces, cualquier sustancia S tiene en cualquier momento algún actualizador A de su existencia.
9. La propia existencia de A en el momento en que actualiza a S presupone o (a) la actualización
concurrente de su propio potencial de existencia o (b) el hecho de que A sea puramente real.
10. Si la existencia de A en el momento en que actualiza S presupone la actualización concurrente de su
propio potencial de existencia, entonces existe una regresión de actualizadores concurrentes que es
infinita o termina en un actualizador puramente actual.
11. Pero tal regresión de actualizadores concurrentes constituiría una serie causal jerárquica, y tal serie
no puede retroceder infinitamente.
12. Entonces, o A en sí mismo es un actualizador puramente actual o hay un actualizador puramente
actual que termina la regresión que comienza con la actualización de A.
13. Entonces, la ocurrencia de C y por lo tanto la existencia de S en cualquier momento dado presupone
la existencia de un actualizador puramente actual.
14. Entonces, hay un actualizador puramente actual.
Siguiendo a Feser, las series causales jerárquicas deben tener un primer miembro
“que pueda actualizar su potencial de existir sin tener que actualizarse él mismo”. 33
Esto es el "Motor inmóvil" de Aristóteles, o según Feser, el "actualizador no
actualizado", siendo este actualizador una mente "inmutable, eterna, inmaterial,
incorpórea, perfecta, omnipotente, totalmente buena, inteligente y omnisciente" en
en él existen las "formas o patrones manifiestos en todas las cosas". 16
Argumento de la contingencia[]
El argumento de la contingencia sigue por otra ruta un movimiento de
pensamiento básico similar desde la naturaleza del mundo hasta su base última. 22
Las cosas cuya existencia necesita explicación son seres que dependen para su
existencia de otros seres. Por sí solos no pueden proporcionar una explicación de
la existencia de cada ser contingente. Por lo tanto, lo que causa que explica la
existencia de estos seres debe incluir un ser necesario. 1 El filósofo Joshua
Rasmussen expresa el argumento de la contingencia de la siguiente forma: 3435
Tomás de Aquino[]
En la era escolástica, Tomás de Aquino formuló el «argumento de la contingencia»
en su tercera via, siguiendo a Aristóteles al afirmar que debe haber algo que
explique por qué existe el Universo. Dado que el Universo podría, bajo diferentes
circunstancias, posiblemente no existir (contingencia), su existencia debe tener
una causa, no simplemente otra cosa contingente, sino algo que existe por
necesidad (algo que debe existir para cualquier otra cosa exista). En otras
palabras, incluso si el Universo siempre ha existido, aún debe su existencia a una
causa no causada. Aquino dijo además: «... y esto entendemos que es Dios».36
El argumento de Aquino desde la contingencia permite la posibilidad de un
universo que no tiene principio en el tiempo. Es una forma de argumento de
causalidad universal. Aquino observó que, en la naturaleza, había cosas con
existencias contingentes. Como es posible que tales cosas no existan, debe haber
algún tiempo en el que estas cosas no existan. Por lo tanto, según Aquino, debe
haber habido un momento en que nada existía. Si esto es así, no existiría nada
que pudiera traer algo a la existencia. Los seres contingentes, por lo tanto, son
insuficientes para dar cuenta de la existencia de seres contingentes: debe existir
un ser necesario cuya inexistencia es imposible, y de la cual se deriva la
existencia de todos los seres contingentes.
Leibniz[]
Gottfried Leibniz hizo un argumento de la contingencia con su principio de razón suficiente.
Leibniz piensa que el mundo pudo ser de otras infinitas maneras, en tanto que
existen infinitos mundos lógicamente posibles, y la razón por la que el mundo es
así y no de otra manera es Dios, y la razón por la que Dios eligió este mundo y no
otro de los infinitos posibles es porque «éste es el mejor de los mundos posibles»
acorde con sus atributos de perfecta bondad e infinita sabiduría.38 El principio de
razón suficiente también es empleado por Samuel Clarke en su argumento
cosmológico.1 El argumento de Leibniz, denominado como "argumento
cosmológico leibniziano",39 ha tenido muchas formulaciones.
Alexander Pruss formula el argumento como el siguiente:40
Los filósofos Richard Gale y Alexander Pruss propusieron una nueva versión del
argumento basado en un principio de razón suficiente débil (donde "solo requiere
la posibilidad de que haya una explicación para cualquier proposición verdadera")
para la existencia de "un ser sobrenatural necesario que es muy poderoso,
inteligente y bueno y crea libremente el universo" pero no un "Dios absolutamente
perfecto (el que esencialmente tiene todas las omni-perfecciones)".13 Por otro
lado, el filósofo Michael Almeida formuló un argumento basado en el realismo
modal de David Lewis y un principio de razón suficiente fuerte (donde "todo lo que
existe tiene una explicación absoluta para su existencia [...] no hay hechos
contingentes") para la existencia necesaria de Dios como explicación absoluta de
todo lo que existe.1
Argumento cosmológico Kalam[]
Artículo principal: Argumento cosmológico Kalām
Otro tipo de argumento cosmológico que se basa en una primera causa inicial del
universo. Este argumento cosmológico se le denomina Kalam y se desarrolló
como un concepto dentro de la teología islámica, especialmente en la
tradición mutakalliman.1 Una de las primeras formulaciones del argumento
cosmológico Kalam viene de Al-Kindi (siglo IX), que fue uno de los primeros
filósofos islámicos en intentar introducir un argumento para la existencia de Dios
basado en premisas puramente empíricas. Su principal contribución es el
argumento cosmológico (Dalil al-Huduth) para la existencia de Dios, en su
obra Sobre la Primera Filosofía.42 Fue refinado en el siglo XI por Al-Ghazali (en La
Incoherencia de los Filósofos) y en el siglo XII por Averroes. Al-Ghazali escribió:
«Todo ser que comienza tiene una causa para su comienzo; ahora, el mundo es
un ser que comenzó; por lo tanto, posee una causa para su comienzo». 43
El argumento cosmológico del Kalam es consistente con el relato bíblico, donde
dice que Dios es la Primera Causa no causada, el cual creó al universo por su
propia voluntad ex nihilo (de la nada).44
William Lane Craig[]
William Lane Craig resucitó los argumentos islámicos ofreciendo una defensa contemporánea
del argumento cosmológico Kalām.
Refiriéndose a las implicaciones del teísmo clásico que siguen a este argumento,
Craig concluye:
Sobre la base de nuestro argumento, esta causa tendría que ser incausa, eterna, inmutable, atemporal e
inmaterial. Además, tendría que ser un agente personal que elija libremente crear un efecto en el
tiempo. Por lo tanto, sobre la base del argumento cosmológico kalam, concluyo que es racional creer
que Dios existe.47
Alexander Pruss[.]
Esta sección es un extracto de Argumento cosmológico Kalām § Otras
formulaciones[.]
Una versión del argumento Kalam fue formulada por Alexander Pruss. A diferencia
de las versiones de Al-Ghazali y Craig, Pruss no argumenta en contra de la
posibilidad de un infinito actual (pues pondría las matemáticas en peligro según
Pruss) o de infinitas secuencias pasadas (finitismo temporal) y defiende lo que
Pruss denomina finitismo causal, donde un número infinito de cosas no puede ser
causalmente anterior a una cosa. Entonces el argumento sigue de la siguiente
manera:48
1. Hay causas.
2. Si cada causa tiene una causa, hay una
circularidad de causalidad o una regresión
causal infinita.
3. La circularidad en la causalidad es
imposible y las regresiones causales
infinitas son imposibles. (Por finitismo
causal)
4. Entonces, no todas las causas tienen una
causa.
5. Entonces, hay una causa no causada.
6. Cada cosa contingente tiene una causa.
7. Entonces hay un ser necesario.
Aquí, la premisa (1) es ampliamente aceptada, aunque hay algunos filósofos que piensan que debido a
que la física fundamental se puede formular sin la palabra “causa”, se debería ser escéptico sobre si
existe causalidad. La premisa (4) es aún menos controvertida. [...] La premisa (2) es bastante poco
controvertida, aunque se ha propuesto que el universo puede explicarse por causalidad circular
(ver Quentin Smith) [...] Eso deja dos premisas altamente controvertidas: (3 ) y (6).
Este argumento ha sido defendido y/o reformulado por filósofos como Robert
Koons,49 Jacobus Erasmus,50 y Benjamin Victor Waters.
Argumento metafísico para la existencia de Dios[.]
El teólogo cristiano medieval Juan Duns Scoto creó unos argumentos metafísicos
para la existencia de Dios en su obra Ordinatio.52 Fueron inspirados por los
argumentos de Aquino. Su explicación es larga y se puede resumir de la siguiente
manera:5354
Escoto trata inmediatamente con dos objeciones que puede ver: primero, que no
puede haber una primera, y segundo, que el argumento se desmorona cuando 1)
es cuestionado. Afirma que la regresión de causas esencialmente ordenadas,
incluso si existiera, debe haber una primera causa eficiente de esa serie que se
encuentre fuera de la serie. Lo segundo que dice puede responderse si la
pregunta se reformula utilizando la lógica modal, lo que significa que la primera
afirmación es «Es posible que se pueda producir algo». 54
Críticas[.]
David Hume[.]
Por último, Hume sostuvo que cuando se explican todas las partes y elementos de
un conjunto, se explica todo el conjunto en sí mismo. Luego si se explicase todo
dentro del universo, el universo ya tendría una explicación. 20 También Hume
consideró la posibilidad de que el mundo podría haber surgido por la combinación
aleatoria de átomos desde el caos de forma natural, a la que llamó «la
hipótesis epicúrea».5960
Immanuel Kant[.]
Immanuel Kant objetó al concepto de un «ser necesario» del argumento cosmológico y ontológico.
Immanuel Kant en Crítica de la razón pura se opuso al uso del «ser necesario».
Sostuvo que el argumento cosmológico, al identificar el ser necesario, se basa en
el argumento ontológico, que a su vez es cuestionable.6162 Tampoco se puede
buscar el fundamento de la existencia de Dios, la razón de su ser, en Él mismo ya
que se afirmaría su anterioridad y posterioridad respecto de sí mismo.63 Según
Kant:
«Para poner bien a salvo su fundamento, esta prueba se basa en la experiencia, lo cual le permite
ofrecer de sí misma una imagen distinta del argumento ontológico, que pone toda su confianza en
meros conceptos puros a priori. Pero la demostración cosmológica no se sirve de esta experiencia más
que para un único paso, el requerido para llegar al ser necesario [...]. Toda la fuerza demostrativa
contenida en el llamado argumento cosmológico, no consiste, pues, en otra cosa que en el argumento
ontológico, construido con meros conceptos; la supuesta experiencia es superflua; tal vez pueda
conducirnos al concepto de necesidad absoluta, pero no determinar tal necesidad en una cosa
determinada».38
Bertrand Russell[.]
Bertrand Russell sostuvo que el universo existe como hecho bruto, sin requerir de una explicación.
Cosmología moderna[.]
La teoría del Big Bang se ha usado para validar la premisa de que el universo tuvo
un comienzo. No obstante, una de las críticas del argumento es que Dios no es el
único candidato para una causa no causada del universo, como las fluctuaciones
cuánticas o el Big Bang como causa última no causada de todas las otras
entidades contingentes.81 Richard Hanley sostiene que los bucles causales no son
lógica, física o epistémicamente imposibles, "la única característica posiblemente
objetable que comparten todos los bucles causales es que se requiere la
coincidencia para explicarlos".82 Quentin Smith propuso que el universo puede
explicarse por causalidad circular 83 y citó el ejemplo de las partículas virtuales para
afirmar la sostenibilidad de los fenómenos naturales no causados. 84 Sin embargo,
Andrew Loke sostiene que el bucle causal sufre el problema de la circularidad
viciosa85 y Craig argumentó que "las partículas virtuales no vienen literalmente a
existir espontáneamente de la nada. Más bien la energía encerrada en el vacío
fluctúa espontáneamente de tal manera que se convierte en partículas
evanescentes que vuelven casi inmediatamente al vacío". 86
Varios cosmólogos y físicos sostienen que un desafío al argumento cosmológico
es la naturaleza del tiempo. Carlo Rovelli dijo que «uno encuentra que el tiempo
simplemente desaparece de la ecuación Wheeler-DeWitt»87 y Thomas Hertog dijo
que cuando «rastreamos la evolución de nuestro universo hacia atrás en el
tiempo, en algún momento llegamos al umbral de la inflación eterna, donde
nuestra noción familiar del tiempo deja de tener significado». 88
Según la propuesta de James Hartle y Stephen Hawking, el universo no tiene
origen como lo entenderíamos, simplemente no tiene fronteras iniciales en el
tiempo o el espacio,89 del mismo modo que una esfera no tiene un lugar inicial
(Estado de Hartle-Hawking).90 En Breve historia del tiempo, Hawking dijo "que en
cuanto el universo tuviera un principio, podríamos suponer que tuvo un creador"
pero "si el universo es realmente auto contenido, si no tiene ninguna frontera o
borde, no tendría ni principio ni final: simplemente sería. ¿Qué lugar queda,
entonces, para un creador?". Carl Sagan escribió en la introducción del libro que la
conclusión de Hawking fue "un universo sin un borde espacial, sin principio ni final
en el tiempo, y sin lugar para un Creador". 68 Quentin Smith argumentó que "la
cosmología de Hartle-Hawking" es inconsistente con el teísmo clásico 91 y Graham
Oppy sostiene que el naturalismo da un explicación más sencilla que el teísmo en
cuanto al origen del universo.1 No obstante, Hertog y Hawking formularon una
nueva teoría de la estructura global de un multiverso finito y con un límite finito en
el pasado.8890
En Un Universo de la nada, el físico Lawrence M. Krauss explica que "un universo
que podría surgir y es plausible que lo haya surgido de una «nada» (refiriéndose
al vacío cuántico) más profunda, implicando la ausencia del espacio mismo y, que
algún día puede volver a la nada a través de procesos que pueden no solo ser
comprensibles, sino también procesos que no requieren de ningún control o
dirección externos".92 No obstante, Craig argumentó que el vacío cuántico, al
contener energía cuantificable y medible, no puede ser descrito como «nada».
Otras críticas señalan que argumentos como el Kalām implican la teoría A del
tiempo o presentismo en oposición a la teoría B del tiempo o eternalismo, pero la
teoría B del tiempo ha recibido más apoyo de la comunidad física.9394 Esto
probablemente se deba a su compatibilidad con la física y al hecho de que
muchas teorías como la relatividad especial, el modelo ADD y la cosmología de
branas apuntan a una teoría del tiempo similar a la teoría B. Sin embargo también
se han formulado argumentos que no adopta posiciones tan controvertidas con la
teoría del tiempo y la imposibilidad de un infinito real.95 Edward Feser afirma que la
pregunta no es sobre qué inició las cosas o cuánto tiempo han estado pasando,
sino más bien qué las mantiene en marcha. 96
Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.
Alternative Proxies: