Expediente :

Secretaria :

Escrito :

Sumilla : INTERPONE

PROCESO DE AMPARO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE CELENDIN.

JUAN SEGUNDO GARCIA SANCHEZ, identificado con DNI Nº 27073625, con

domicilio real……….……………..y domicilio procesal en el Estudio Jurídico, sito
en el Jr. Bolognesi N° 000, ambos de esta ciudad; a Usted digo:

I. NOMBRE Y DIRECCION DEL DEMANDADO.

El presente proceso de amparo lo dirijo contra la Municipalidad Provincial de

Celendín, en la persona de su Representante Legal, señor Mauro Siles
Arteaga García, quien será notificado en su domicilio legal ubicado en el Jr.
José Gálvez N° 614 plaza de armas de de esta localidad.

II. PETITORIO.

Que por convenir a mi derecho e invocando Tutela Jurisdiccional efectiva

interpongo la presente Acción de Amparo, establecida en el artículo 200°
inciso 2 de la Constitución Política, a fin de que SE DEJE SIN EFECTO
LARESOLUCION DE GERENCIA DE OBRAS Y DESARROLLO URBANO Y
RURAL N°081 – 2013 – GOYDUR –MPC., la cual ha sido emitida por la
entidad edil demandada, y mediante la cual se dispone SANCIONAR a mi
persona, con la DEMOLICION TOTAL DE LA CONSTRUCCION QUE HE
REALIZADO, y además al PAGO DE QUINIENTOS DIECINUEVE CON
19/100 NUEVOS SOLES, por haber realizado una construcción en la Av.
Lourdes, de esta localidad, en terreno que supuestamente le pertenece a la
Municipalidad ahora demandada, esto porque dicha resolución, vulnera los
 derechos constitucionales al debido proceso, debido procedimiento
administrativo, y amenaza mi derecho constitucional a la propiedad; así
mismo solicito se condene a las costas y costos del proceso, sin perjuicio de
que se pueda aplicar la multa correspondiente por actuar con temeridad y
mala fe de la parte demandada, en atención a los argumentos de agravios
constitucionales que paso a exponer a continuación.

III. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA.

1. Resulta señor juez, que mi persona es propietario del predio ubicado en
la Av. Lourdes s/n de esta localidad de Celendín, como lo acredito con la
escritura de compraventa, y el certificado de formalización de la
propiedad rural que adjunto a la presente.
2. En el referido inmueble, al ser de mi propiedad y gozar de los derechos
inherentes que me concede éste derecho real, como es usar, disfrutar,
disponer y reivindicar dicho bien, decidí efectivamente construir, como lo
manifiesta la entidad edil demanda, pero en el área que abarca mi
propiedad, y no en la vía pública como lo sostiene la demandada en la
Resolución materia de la presente acción de amparo.
3. La Municipalidad provincial de Celendín, arguyendo que mi persona
estaba construyendo en plena vía pública en la Av. Lourdes, sin tener
licencia, emite la RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE OBRAS Y
DESARROLLO URBANO Y RURAL N°057-2013-GOYDUR-MPC, de
fecha 05 de febrero del 2013, la cual está dirigida a mi hijo, JUAN
GARCIA ORTIZ, el cual no es propietario del referido inmueble y mucho
menos estaba construyendo, ya que como refiero no es el propietario,
mediante esta Resolución, se le notifica el inicio de oficio del
procedimiento administrativo sancionador, pero de manera errónea,
puesto que dicha resolución debió dirigirse a mi persona, por ser el
legitimado, para ser sometido al referido procedimiento, y no mi hijo.
4. Ahora bien, señor Juez, la entidad edil demandada posteriormente,
emite una segunda resolución, la RESOLUCIÓN DE GERENECIA DE
OBRAS Y DESARROLLO URBANO Y RURAL N° 073 – 2013-
GOYDUR-MPC, de fecha 07 de marzo del 2013, también dirigida
igualmente de manera errónea a mi hijo JUAN GARCIA ORTIZ,
 mediante la cual se otorga un plazo de 15 días hábiles para presentar su
descargo; hasta acá podemos observar un procedimiento administrativo
irregular y erróneo, ya que en ningún momento la entidad edil, a
individualizado a la persona, a quien sometería al procedimiento
administrativo sancionador, sino simplemente, de manera imprecisa a
dirigido todos los actos administrativo contenidos en las resoluciones a
mi hijo, a pesar de no ser este el legitimo propietario del bien.
5. Señor Juez, pero la peor y la más clara irregular en el referido
procedimiento administrativo, y que en sobre medida atenta contra el
debido procedimiento administrativo y amenaza mi derecho a la
propiedad, se da cuando la Municipalidad Provincial de Celendín, emite
una tercera resolución, la RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE OBRAS Y
DESARROLLO URBANO Y RURAL N°081-2013-GOYDUR-MPC. De
fecha 26 de abril del 2013, dirigida sorprendentemente a mi persona y ya
no a mi hijo, mediante la cual dispone SANCIONARME, con la
DEMOLICIÓN TOTAL DE LA CONSTRUCCIÓN REALIZADA, en mi
propiedad, y además al pago de QUINIENTOS DIECINUEVE CON
19/100 NUEVOS SOLES.
6. Ahora bien, lo que me sorprende es que la última resolución está dirigida
a mi persona y las anteriores a mi hijo, y sobre todo que la referida
resolución, atenta contra el debido procedimiento administrativo, ya que
al no haber sido notificado con las resoluciones anteriores, no he tenido
la oportunidad de realizar mis descargos, y lo que es peor no he tenido
conocimiento de procedimiento alguno seguido en mi contra, ya que mi
hijo, recién a puesto de mi conocimiento que le habían notificado con
dos resoluciones cuando me llego esta última resolución, dirigida a mi
persona, en fin la referida resolución amenaza también mi derecho a la
propiedad contemplado en la constitución política, en inciso 2) del
artículo 16°,y articulo 70°, ya que al disponer la demolición total de la
construcción, pese a que la carta magna determina que la propiedad es
inviolable, y existiendo esta resolución y por ende esta sanción, se está
vulnerándose el precitado derecho.
7. Es por este motivo que me veo obligado a interponer la presente acción
de amparo, ya que se ha vulnerado mi derecho constitucional al debido
 proceso, procedimiento administrativo, y por la inminente amenaza de la
demolición total de mi construcción, que sería un daño irreparable en mi
propiedad, y al ser este un derecho constitucionalmente protegido, es
que recurro a usted a través de la presente garantía constitucional.
8. Por lo dicho señor Juez, se deberá DECLARAR FUNDADA LA
DEMANDA en la oportunidad correspondiente, por estar de acorde a ley.

IV. ARGUMENTOS DE EVIDENCIA LA VULNERACION DE DERECHOS

FUNDAMENTALES.

4.1. EN CUANTO A LA VULNERACION DEL DERECHO AL DEBIDO

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO.
Señor Juez que en principio se debe tener en cuenta que:

A. EL DEBIDO PROCESO COMO DERECHO EXIGIBLE ANTE

CUALQUIER ÓRGANO O AUTORIDAD ESTATAL.

En términos generales, el Debido Proceso puede ser definido como el

conjunto de condiciones que deben cumplirse para asegurar la adecuada
defensa de aquellos cuyos DERECHOS U OBLIGACIONES ESTAN BAJO
CONSIDERACION JUDICIAL O ADMINISTRATIVA.

De acuerdo a la jurisprudencia establecida por la corte Interamericana de

Derechos Humanos, la aplicación de las garantías del Debido Proceso no solo
son exigibles a nivel de las diferentes instancias que integran el Poder Judicial
sino que deben ser respetadas por todo órgano que ejerza funciones de
carácter materialmente jurisdiccional. En este sentido ha señalado.

De conformidad con la separación de los poderes públicos que existe en el

Estado de Derecho, si bien la función jurisdiccional compete eminentemente al
Poder Judicial, otros órganos o autoridades públicas pueden ejercer funciones
del mismo tipo (…). Es decir, que cuando la Convención se refiere al derecho
de toda persona a ser oída por un “Juez o tribunal competente” para la
“determinación de sus derechos”, esta expresión se refiere a cualquier
autoridad pública, sea ADMINISTRATIVA, legislativa o judicial, que a través de
sus resoluciones determine derechos y obligaciones de las personas. Por su
parte, el Tribunal Constitucional del Perú ha señalado que el debido proceso
“está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de
orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos,
incluidos los administrativos”. Desde esta respectiva el tribunal ha precisado
de “el Debido Proceso Administrativo, supone en toda circunstancia el respeto
por parte de la administración pública de todos aquellos principios y derechos
normalmente invocables en el ámbito de la jurisdicción común o especializada
y a los que se refiere el art. 139º de la Constitución del Estado (verbigracia;
jurisdicción predeterminada por la ley, derecho de defensa, pluralidad de
instancia, cosa juzgada, etc.)”.

Siendo ello así señor juez es necesario tener también en cuenta que “… las
dimensiones del debido proceso no solo responden a ingredientes formales o
procedimentales, sino que se manifiestan en elementos de connotación
sustantiva o material, lo que supone que su evaluación no solo repara en las
reglas esenciales con las que se tramita un proceso (…), sino que también, y
con mayor rigor, se orienta a la preservación de los estándares o criterios de
justicia sustentables en toda decisión (juicio de razonabilidad, juicio de
proporcionalidad, interdicción de la arbitrariedad, etc.)…”, de lo cual se
evidencia que en este caso, al no haberse llevado a cabo el procedimiento tal
como exige la Ley N° 27444, han vulnerado el derecho constitucional del
Debido Proceso, y procedimiento administrativo, contenido en el art. 139º, inc.
3º de la Constitución Política, y en el Artículo IV del Título Preliminar de la ley
27444 “Ley del Procedimiento Administrativo General”.

“los administrados gozan de todos los derechos y garantías

inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el
derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y
obtener una decisión motivada y fundamentada en derecho.”

Por el cual es necesario precisar que “(…) dicho derecho no es simplemente un

conjunto de principios o reglas articuladas referencialmente a efectos de que la
administración quiera utilizarlas o prescindir de las mismas cuando lo considere
conveniente. De su objetividad y su respeto depende la canalización del
procedimiento administrativo en una forma que resulta compatible con la
justicia como valor y la garantía para el administrado de que está siendo
adecuada o correctamente procesada (…)”. Lo cual tiene también vinculación
el precepto constitucional para todos sus destinatarios, incluso el Estado
mismo.

En cuanto al procedimiento administrativo que mi persona ha sido sujeto, se

evidencia claramente que existe una vulneración al derecho al debido proceso
establecido en la Constitución Política del Perú, en el inciso 3) del artículo 139°,
mediante el cual toda persona debe ser sometida a un proceso, respetándose
las garantías mínimas, y se evidencia también una vulneración al principio del
debido procedimiento administrativo, establecido en la ley 27444 “Ley del
Procedimiento Administrativo General”, en el artículoIV del Título Preliminar
.
De lo establecido en los fundamentos de hecho y conociendo lo que involucra
el debido proceso y procedimiento administrativo, la entidad edil al notificar a
otra persona y concederle el plazo para realizar su descargo a otra persona,
mas no al legitimado para hacerlo, (como es mi persona), de manera clara viola
mi derecho al debido procedimiento ya que no se respetan las garantías
mínimas que este tiene. Realizando así un procedimiento administrativo
irregular, ajustando a los intereses de la demandada mas no velando por la
legalidad y el derecho de los administrados.

4.2 EN CUANTO A LA VULNERACION DEL DERECHO A LA DEFENSA.

La entidad edil al no otorgar un plazo para realizar los descargo al legitimado,
representa una clara transgresión al derecho fundamental a la defensa,
prevista en el art. 139º, inc. 3 y 14º de la C.P, por cuanto simplemente se ha
emitido la última resolución, que contenía la sanción a mi persona, más no las
primeras, que han sido dirigidas a mi hijo, que no es el propietario del bien y
menos ha realizado construcción algún. De esta manera de EVIDENCIA LA
VULNERACION A MI DERECHO FUNDAMENTAL A LA DEFENSA.
 4.3. EN CUANTO A LA VULNERACION DEL DERECHO CONSTITUCIONAL
A LA PROPIEDAD.
La entidad edil demandada, al emitir el acto administrativo contenido en la
Resolución materia de la presente acción de garantía, está atentando contra mi
derecho constitucional a la propiedad, contemplado en la Constitución Política
en elartículo 2° inciso 16), y en el artículo 70°, puesto que al ser la propiedad
un derecho que tiene la persona sobre una cosa, y que le confiere los derechos
de usar, disfrutar, disponer y reivindicar, del referido bien, mi persona
libremente ha estado ejerciendo este derecho, a su vez la Constitución,
establece que la propiedad es INVIOLABLE, y la entidad edil, al disponer la
DEMOLICION TOTAL, de mi construcción, está constituyendo un atentado
contra mi propiedad, QUE DE CONFORMIDAD CON LA CARTA MAGNA ES
INVIOLABLE, y en ninguna medida se podrá privar del referido derecho, solo
por motivos justificados en derecho, por seguridad nacional o necesidad
pública.

V. FUNDAMENTACION JURIDICA
A. Constitución Política del Perú.
 Art. 2° inciso 16).- “Toda persona tiene derecho a la propiedad y a
la herencia”.
 Art. 70°.- Propiedad y Expropiación.
“El derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. Se
ejerce en armonía con el bien común y dentro de los límites de ley.
A nadie puede privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por
causa de seguridad nacional o necesidad pública, declarada por
ley, y previo pago en efectivo de indemnización justipreciada que
incluya compensación por el eventual perjuicio”.
 Art. 139° inciso 3).- La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional.
“Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción pretendida
por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgado por órganos jurisdiccionales de excepción”.
  Art.200º, inc. 2º de la Constitución, el cual establece que el amparo
procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás derechos
reconocidos por la Constitución, en este caso se ha vulnerado el
derecho fundamental al Debido Proceso, procedimiento
administrativo y derecho a la propiedad.

B. Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General.

 Art. IV del Título Preliminar, inciso 1) numeral 1.2).- Principio del
Debido Procedimiento.
“Los administrados gozan de todos los derechos y garantías
inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende
el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas
y a obtener una decisión motivada y fundamentada en derecho”.

C. Código Procesal Constitucional.

 Art. 1°. Finalidad de los procesos.
“Los procesos a que se refiere el presente título tienen por finalidad
proteger los derechos constitucionales, reponiendo la cosa al
estado anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho
constitucional, o disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o
de un acto administrativo”.
 Art. 2°. Procedencia.
Los procesos constitucionales de habeas corpus, AMPARO, habeas
data proceden cuando se amenace o violen los derechos
constitucionales por acción u omisión de actos de cumplimiento
obligatorio, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona.
 Art. 37° inciso 12) y 25).-“ya que a través de amparo, se protegen
los derechos de propiedad y herencia, asa como los demás
derechos que la constitución reconoce; dentro de estos el debido
proceso”.

D. Código Adjetivo o Procesal.

  Art. I del título preliminar.- Toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio de sus derechos o intereses,
CON SUJECION AL DEBIDO PROCESO.
 Art. 424.- Requisitos de la demanda.
 Art. 425.- Anexos de la demanda.

VI. VÍA PROCEDIMENTAL

La presente se tramitará vía PROCESO ESPECIAL por ser de carácter

constitucional.

VII. COMPETENCIA

De conformidad en el art. 51º del Código Procesal Constitucional, modificado

por el art. 1 de la ley Nº 28946, la competencia para conocer el presente
Proceso le corresponde a su juzgado y que el domicilio real del recurrente se
encuentra ubicado en esta ciudad, el cual se encuentra dentro de la
competencia territorial.

VIII. EN CUANTO A LAS RAZONES QUE JUSTIFICAN LA VÍA DEL

AMPARO.

PRIMERO: Si bien es cierto que el art. 5.2 del Código Procesal Constitucional
establece que no procede el Amparo cuando “existan vías procedimentales
especificas igualmente satisfactorias, para la protección del derecho
constitucional amenazado o vulnerado…”; situación que no concurren en este
caso, debido a que.
a) En primer lugar, de conformidad con el artículo 46° inciso 2) no será
necesario el agotamiento de vías previas, siempre cuando por el
agotamiento de la vía previa la agresión pudiera convertirse en
irreparable, como sucede en el presente caso ya que existe una
amenaza, inminente de la demolición total de la construcción, hecha en
 mi propiedad, y si se agotara las vías previas, esta se convertiría en un
daño irreparable.
b) Ahora bien, no existe otra vía igualmente satisfactoria en la
consecuencia de la finalidad del Proceso de Amparo, la cual radica en:
“reponer las cosas al estado anterior de la violación o amenaza de
violación del derecho constitucional”, como lo dispone el art. 1º del
Código Procesal Constitucional; por cuanto, “… lo siguiente
satisfactorio se define tanto desde un punto de vista material, es
decir, atendiendo al objeto de protección (la igual protección de
derecho constitucional que se obtendría a través del amparo),
como desde un punto de vista formal, es decir, atendiendo al
mecanismo procesal previsto para lograr el objeto de protección (la
previsión de un proceso que asegure la igual protección…”; de allí
que debe tratarse también de una vía judicial de trámite sumario a nivel
de trámite legal, lo cual no se encuentra habilitado para el propósito
perseguido, por cuanto como lo mencionamos líneas arriba, el daño
puede ser irreparable.
SEGUNDO.-En consecuencia, señor, juez, al haberse acreditado la manifiesta
vulneración del derecho al debido proceso, procedimiento administrativo,
derecho a la propiedad, y la existencia de una amenaza de un mal inminente
que si se produce seria irreparable, resulta que el Proceso de Amparo es la vía
idónea y eficaz para la satisfacción de lo pretendido, y no la vía ordinaria, a
través de la cual no se podría reponer las cosas al estado anterior a la
vulneración de los derechos constitucionales cuya transgresión se ha alegado;
pues se debe atender a que el art. 25.1 de la Convención Americana de
Derechos Humanos establece que “toda persona tiene derecho a un recurso
sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces y tribunales
competentes, que la ampara contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente
Convención…”, por lo tanto, “… solo en los casos en que tales vías ordinarias
no sean idóneas, satisfactorias o eficaces para la cántela del derecho, o por la
necesidad de protección urgente (…) será posible acudir a la vía extraordinaria
del amparo…”, situación que se presenta en este caso, dado a que al haberse
producido la vulneración al derecho al debido proceso, y a la propiedad, no
 será posible hacer uso de la protección reparadora de otra vía que no sea la
constitucional de Amparo

IX. MEDIOS PROBATORIOS

10.1.- Escritura de compraventa, con la cual acredito que mi persona es el

propietario del bien en el que se ha realizado la construcción.

10.2.- Certificado de formalización de predio rural, con el que acredito que mi

persona es el propietario del bien en el que se ha realizado la construcción.

10.3.- Declaración Jurada del Impuesto Predial, con el que acredito que mi
persona ha pagado el impuesto predial, por ser el propietario del referido
inmueble.

10.4.- RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE OBRAS Y DESARROLLO URBANO

Y RURAL N°057-2013-GOYDUR-MPC, de fecha 05 de febrero del 2013, con la
cual acredito que el procedimiento administrativo ha sido iniciado de oficio,
contra la persona de mi hijo, JUAN GARCIA ORTIZ, y no contra mi persona.

10.5.- RESOLUCIÓN DE GERENECIA DE OBRAS Y DESARROLLO URBANO

Y RURAL N° 073 – 2013-GOYDUR-MPC, de fecha 07 de marzo del 2013, con
la que acredito que la entidad edil demanda le da un plazo de 15 días para
presentar su descargo a la persona de mi hijo y no a mí, que soy el legitimado.

10.6.- RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE OBRAS Y DESARROLLO URBANO

Y RURAL N°081-2013-GOYDUR-MPC. De fecha 26 de abril del 2013, con la
cual acredito que a mi persona solamente ha sido notificado con la resolución
que contiene la sanción, más en ningún momento se me concedió plazo
alguno para emitir mi descargo.

10.7.- Copia del DNI de mi hijo, JUAN GARCIA ORTIZ, con el que acredito que
las resoluciones han sido dirigidas a mi hijo, mas no a mi persona.

X. ANEXOS
1. a.- Copia de DNI.
1. b.- Escritura de compraventa
1.c- Certificado de formalización de predio rural.
1. d.- Declaración Jurada del Impuesto Predial.
1. f.- RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE OBRAS Y DESARROLLO URBANO
Y RURAL N°057-2013-GOYDUR-MPC, de fecha 05 de febrero del 2013.
1. g.- RESOLUCIÓN DE GERENECIA DE OBRAS Y DESARROLLO
URBANO Y RURAL N° 073 – 2013-GOYDUR-MPC, de fecha 07 de marzo del
2013.
1. h.- RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE OBRAS Y DESARROLLO URBANO
Y RURAL N°081-2013-GOYDUR-MPC. De fecha 26 de abril del 2013.
1. i.- Copia del DNI de mi hijo JUAN GARCIA ORTIZ.

PRIMER OTROSI DIGO. De conformidad con lo establecido por el art. 15º del
código Procesal Constitucional, modificado por el art. 1º de la ley Nº 28946 y
teniendo en cuenta que mediante los hechos descritos y los medios
probatorios que se adjuntan a la presente demanda se ha evidenciado
claramente la vulneración no solo del derecho fundamental al debido proceso,
procedimiento administrativo, y derecho a la propiedad, por lo cualsolicito el
otorgamiento de MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA, contenida en el art.
682º del C.P.C, aplicable supletoriamente, la misma que será declarada
fundada, a efecto de que se disponga que se suspenda la ejecución de la
sanción contemplada en la RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE OBRAS Y
DESARROLLO URBANO Y RURAL N°081-2013-GOYDUR-MPC. De fecha
26 de abril del 2013, materia de la presente acción de garantía, puesto que si
se ejecuta la demolición total de mi construcción, esta, devendría en un mal
irreparable para mi persona, la siguiente medida cautelar se solicita en
atención a lo siguiente:

1. PRESUPUESTOS. La solicitud deberá ser amparada, por cuanto

cumple con los presupuestos exigidos para su respectivo otorgamiento,
como son:
a) Peligro de demora. Se ha establecido que el peligro en la
demora está configurando por dos caracteres: “i) el riesgo de
daño jurídico debe ser causado por la demora del proceso;
y, ii) el riesgo de daño jurídico debe ser inminente, lo que
justifica la necesidad de dictar una medida cautelar, que
tiene el carácter de urgencia”; por lo que siendo así, se ha
determinado que el tiempo que puede tomar el proceso podría
conllevar a provocar un daño a la propiedad, cuya protección se
 solicita, en tal sentido, de los hechos expuestos en la demanda
se determina la necesidad de la medida cautelar innovativa,
dado el daño inminente y real que se ha provocado con la
emisión de la resolución materia de la presente acción de
amparo.
b) La verosimilitud de fundabilidad de la pretensión o
verosimilitud del derecho (fumusboni iuris). De lo alegado en
la demanda, así como de los medios probatorios aportados se
tiene claro que en el presente caso se ha producido una
vulneración al derecho al debido proceso procedimiento
administrativo, y una amenaza inminente de violación al derecho
a la propiedad, “… en sede cautelar basta que la existencia del
derecho aparezca verosímil, o sea, para decirlo con mayor
claridad, basta que, según un cálculo de probabilidades, se
puede prever que la providencia principal declarará el derecho
en sentido favorable a aquel que solicita la medida cautelar”,
como sucede en el presente caso.
c) Adecuación
El art. 15 del Código Procesal Constitucional, exige
adicionalmente a los presupuestos señalados anteriormente que
el “… pedido cautelar sea adecuado o razonable para garantizar
la eficacia de la pretensión…”; es decir por ello que en este caso
la medida cautelar innovativa solicitada es la idónea para poder
garantizar la eficacia de la sentencia que luego vaya amparar
nuestra pretensión; pues dicha medida resulta congruente con lo
solicitado en el principal, y además garantiza que no se cometa
un daño irreparable para mi persona mientras se desarrolla el
proceso.

2. MEDIOS PROBATORIOS DE LA MEDIDA CAUTELAR.

Ofrezco los mismos medios de prueba de la demanda.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO.- De conformidad con lo dispuesto por el art. 80º del
C.P.C, de aplicación supletoria, otorga las facultades generales de
representación que señala el art. 74º del mismo cuerpo legal, indistintamente,
al letrado que autoriza el presente escrito, declarando estar instruido de tal
representación así como de sus alcances.

TERCER OTROSÍ DIGO.-No adjunto tasa judicial ni cedulas de notificación, en

merito a lo dispuesto por el art 139º, inc. 6 de la Constitución Política del
Estado concordante con lo establecido por la Quinta Disposición Final del
Código Procesal Constitucional.

CUARTTO OTROSÍ.- Que, habiendo solicitado medida cautelar, adjunto copias

suficientes para poder formar el cuaderno cautelar correspondiente.

Por lo tanto, a usted señor Juez, solicito se admita a trámite la presente

demanda, se tenga por ofrecidos los medios probatorios y se declare fundada
en su oportunidad.

Celendín, 17 de mayo de 2013