PROBATORIO

HECHOS JURIDICAMENTE RELEVANTES

Son aquellos presupuestos fácticos que se subsumen en la premisa jurídica,

esto es en el tipo penal.

-Hechos indicadores: datos apartar de los cuales se pueden inferir esos

presupuestos fácticos, hechos jurídicamente relevantes Ej: El procesado salió
corriendo del lugar de los hechos unos segundos después de producir el
disparo letal

-Medios de prueba: pruebas testimoniales, documentales en la cual se va a

demostrar que los hechos se adecuan a ese tipo penal Ej: María observa
cuando Juan sale del lugar donde ocurrió la muerte de Pedro

IMPORTANCIA PARA EL DEBIDO PROCESO: el juicio de imputación

donde se recolecta en la etapa de indagación, todos los elementos materiales
probatorios que se puedan recolectar por parte de la fiscalía que llevan a
determinar que efectivamente si la persona incurrió o no en el delito, es decir
que se logren establecer hechos jurídicamente relevante y se pueden demostrar
por medio d ellas pruebas que eso hechos están tipificados; esto se debe hacer
antes de la audiencia de formulación de imputación, porque de lo contrario la
fiscalía no tiene claro los hechos jurídicamente relevantes por los cuales se va
a seguir la investigación y en algunas ocasiones no se tiene claro el tipo penal
que se está encuadrando y se apresta para confusiones y se violenta el debido
proceso en especial el derecho de contradicción.

En la audiencia de formulación de imputación no debe hacer descubrimiento

probatorio—— ese no es el momento. El objetivo de esta audiencia es dar
conocimiento a la parte que se le está iniciando una investigación penal por un
delito y hay que tener muy claro los hechos jurídicamente relevantes.
IMPORTANCIA DE UN DEBIDA AUDIENCIA DE FORMULACION DE
IMPUTACION: suficiente claridad el tipo penal por el cual se va a investigar
la persona, es parte fundamental para el derecho de contradicción
1. Garantizar el ejercicio efectivo del derecho de defensa
2. Sentar las bases para el análisis posterior de una medida cautelar
3. Delimitar los cargos mediante los cuales puede propiciarse la aceptación
unilateral de cargos o la aceptación preacordada de cargos

SENTENCIA C-303/2013: habla del alcance de la audiencia de formulación

de imputación como mecanismo procesal que desarrolla los tratados
internacionales en lo referente al artículo 8 de la convención americana de los
derechos humanos y el artículo 14 del pacto internacional de derecho civiles y
políticos, allí se comunica que la persona que esta investigada penalmente
tiene que darse garantía de debatir los argumentos d ella fiscalía es decir que
tiene que tener conocimiento del delito en el presuntamente está incurriendo.

Tener en cuenta las circunstancias de agravaciones que puede encuadrarse en

los presupuestos facticos, a la hora de la formulación de imputación,
establecer cuál es el hecho jurídicamente relevante que me permita identificar
la agravación; también la de atenuación la cuestión esquí esta circunstancia el
juez la puede reconocer de oficio pero la circunstancia no puede ser valorada
de oficio.

Los jueces no deben de hacer un control material sino formal, es decir

estableciendo hechos jurídicamente relevantes.

Si no se determina de manera clara lo H.J.R es dable que el juez en la misma

audiencia de formulación de imputación la inadmita o no la permita y eso es
un control formal, garantizando el debido proceso y el derecho de
contradicción.
Cuando se realizan hipótesis diferentes a las dadas en los hechos
jurídicamente relevantes, la jurisprudencia dice que se extiende
injustificadamente la duración de las audiencias, con el grave impacto que
genera para la recta y eficacia impartición de justicia, conspiración frente a la
claridad de los cargos incluidos en la imputación.

SENTENCIA 52311/2018: concierto para delinquir, delimitar el grado de

participación de esa persona. Para que haya concierto para delinquir tuvo que
haber consentimiento previo y los aportes se pueden cuantificar por grados,
delimitar las circunstancias de tiempo, modo y lugar.
-DELITOS CULPOSOS: la C.S.J. para determinar un delito culposo no es
suficiente decir que esa persona obro con falta al debido objetivo de cuidado,
esta se da de diferentes maneras (violación de reglamento, negligencia,
impericia, imprudencia) para establecer si estamos antes un delito culposo
tenemos que delimitar ese hecho que determine su cumple con opciones antes
mencionadas.

Entre los hechos jurídicamente relevantes y la calificación jurídica debe existir

una correlación, es decir que ese hecho que yo estoy narrando se encuadre
dentro de ese tipo penal.

TIPICIDAD OBJETIVA: la conducta desarrollada por el agente se encuadre

dentro del tipo penal establecido en la norma. Determinar si la conducta fue
culposa, dolosa o preterintencional.

SENTENCIA C-1269/2003: La fiscalía está obligada a realizar descripciones

claras y sucinta de los hechos jurídicamente relevantes

SENTENCIA C-025/2010: constitucionalidad del artículo 448 del C.P.P lo

referente al principio de congruencia, dice que la fiscalía tiene que establecer
claramente y con suficiencia los hechos jurídicamente relevantes.
EN LA AUDIENCIA DE ACUSACION DE REVELAN LOS ELEMENTOS
MATERIALES PROBATORIOS

PROGRESIVIDAD DE LA ACTUACIÓN PENAL: en el desarrollo de la

investigación que tiene la fiscalía que se da entre la misma imputación y la
acusación pueden recolectar elementos materiales probatorios que terminen
indicando de que efectivamente la imputación es un delito diferente ene Stella
caso no afecta el principio de congruencia

SENTENCIA 5107/2019: se debe tener claridad sobre lo que es una premisa

fáctica y una premisa jurídica. Las premisas fácticas son los hechos acaecidos
y los que son objeto de investigación; las premisas jurídicas son la ecuación
típica que se le da a esos presupuestos fácticos. La premisa fáctica no debe de
cambiar y si lo hace es para bien, no de saben de adicionar presupuestos
fácticos que terminen cambiando la imputación que se le realiza a la persona;
por el contrario, el presupuesto jurídico si puede cambiar con el desarrollo de
la recolección de los elementos materiales probatorios, donde se determina
claramente ese prepuesto fáctico, donde se observa que efectivamente la
conducta se encuentra tipificada.

La variación entre la imputación y la acusación es válida, y la variación que se

realiza en los presupuestos fácticos debe ser de detalles es decir que esta
puede inferir en la variación jurídica del delito que se imputo.

Ante las circunstancias de mayor punibilidad, estas no modifican la estructura

del presupuesto fáctico, solo la estructura del presupuesto jurídico, está
permitido que se realice en la acusación. Pero lo que ha dicho la C.S.J es que
en aras de la igualdad, la seguridad jurídica y la protección d los derechos del
procesado, se estima razonable que los cambios factuales que conlleven la
imputación de un delito más grave, o que tratándose de un delito menor,
implique el cambio del núcleo fáctico de la imputación, no encaja en la
categoría de detalles o complementos avizorados por la sentencia C-025/2010
cuando decreta la constitucionalidad del art.448 del código P.P respecto a que
hay congruencia entre la acusación y el sentido del fallo, y no necesariamente
entre la imputación y la acusación. ADICION DE LA IMPUTACION Y NO
EN LA ADICION A LA ACUSACIÓN—— SENTENCIA 5107/2019

¿COMÓ SE DEBEN ESTABLECER LOS HECHOS JURIDICAMENTE

RELEVANTES?
1. Individualizar concretamente las personas que vayan a hacer imputadas y
acusadas
2. Se debe relacionar de forma clara al estructurar la hipótesis delimitar la
conducta que se le atribuye al indicado, para ellos debe tener como referencia
la ley penal.
3. La información que le llevo si es para la audiencia de formulación de
imputación le permita alcanzar el estándar de conocimiento e inferencia
razonable; y si es para la audiencia de formulación de acusación, le permita
alcanzar el estándar de conocimiento de la probabilidad

El hecho jurídicamente relevante no es igual a descripción típica o a juicio de

atipicidad, pero sí es similar. El hecho es jurídicamente relevante cuando
encuentra su adecuación en el tipo penal.

Requisitos de la acusación la determinación de hechos jurídicamente

relevantes, coherencia con el presupuesto fáctico

DELIMITAR LOS HECHOS JURIDICAMENTE RELEVANTES

1. Se delimita la conducta que se le atribuye al indicado
2. Se establecen las circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodearon la
misma
3. Constatar cada uno de los elementos del respectivo tipo penal (dogmática
penal y al penal especial)
4. Analizar los aspectos atinentes a la antijuricidad y la culpabilidad entre
otros
5. Establecer las circunstancias de agravación y atenuación

Para confirmar si la hipótesis de los hechos jurídicamente relevantes tiene

respaldo el fiscal debe analizar si las evidencias tiene relación directa con el
hecho, o debe de analizar si la relación no es directa sino indirecta

SENTENCIA 46153/2015: Esta sentencia hace referencia a la pertinencia

dentro de la audiencia preparatoria. Y esa pertinencia deviene precisamente
hayan sido establecidas claramente en la acusación los hechos jurídicamente
relevantes y de que la prueba sea pertinente para probar esos hechos.

Art.288- formulación de imputación

Art.337-C.P.P.

- [ ] SENTENCIA 45446/2007:desarrolla el tema de hechos jurídicamente

relevantes
- [ ] SENTENCIA 48175/2007:desarrolla el tema de hechos jurídicamente
relevantes
- [ ] SENTENCIA 44599/2017: desarrolla el tema de hechos jurídicamente
relevantes y la debida estructuración d ella imputación
- [ ] SENTENCIA 52507/2018: habla de la determinación de hechos
jurídicamente relevantes respecto a los delitos culposos y dice que no
establecerlos está vulnerando el debido proceso y si se vulnera le debido
proceso es una causal conforme al artículo 457 el C.P.P Causal taxativa de
nulidad
- [ ] SENTENCIA 52311: hechos jurídicamente relevantes que se deben
estructurar claramente para establecer la participación en el delito de concierto
para delinquir o en la coautora y si es propia o impropia
- [ ] SENTENCIA 44688/2018: hechos jurídicamente relevantes
- [ ] SENTENCIA 53264/2019: hechos jurídicamente relevantes
- [ ] SENTENCIA 51007/2019: principio de congruencia y los hechos
jurídicamente relevantes

Sentencia importante – SP4935 – 2021 – CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

(Hechos Jurídicamente Relevantes)

Una providencia reciente de la Corte Suprema de Justicia recordó que el

concepto de “hecho jurídicamente relevante” fue incluido en varias normas
de la Ley 906 del 2004.

Puntualmente, los artículos 288 y 337, que regulan el contenido de la

imputación y de la acusación, respectivamente, disponen que en ambos
escenarios de la actuación penal la Fiscalía debe hacer “una relación clara y
sucinta de los hechos jurídicamente relevantes”.

La relevancia jurídica del hecho está supeditada a su correspondencia con

la norma penal. En tal sentido, el artículo 250 de la Constitución Política
establece que la Fiscalía está facultada para investigar los hechos que
tengan las características de un delito y, a su vez, el artículo 287 de la Ley
906 precisa que la imputación es procedente cuando “de los elementos
materiales probatorios, evidencia física o de la información legalmente
obtenida se pueda inferir razonablemente que el imputado es autor o
partícipe del delito que se investiga”.

En el mismo sentido, el artículo 337 precisa que la acusación es procedente

“cuando de los elementos materiales probatorios, evidencia física o
información legalmente obtenida se pueda afirmar, con probabilidad de
verdad, que la conducta delictiva existió y que el imputado es su autor o
partícipe”.

Como es obvio, la relevancia jurídica del hecho debe analizarse a partir del
modelo de conducta descrito por el legislador en los distintos tipos penales,
sin perjuicio del análisis que debe hacerse de la antijuridicidad y la
culpabilidad.

También es claro que la determinación de los hechos definidos en abstracto

por el legislador, como presupuesto de una determinada consecuencia
jurídica, está supeditada a la adecuada interpretación de la norma penal,
para lo que el analista debe utilizar, entre otras herramientas, los criterios
de interpretación normativa, la doctrina, la jurisprudencia, etcétera.

Diferencia entre hechos jurídicamente relevantes, hechos indicadores y

medios de prueba

De acuerdo con el pronunciamiento, es frecuente que en la imputación y/o

en la acusación la Fiscalía entremezcle los hechos que encajan en la
descripción normativa con los datos a partir de los cuales puede inferirse el
hecho jurídicamente relevante, e incluso con el contenido de los medios de
prueba. De hecho, es común ver acusaciones en las que se trascriben las
denuncias, los informes ejecutivos presentados por los investigadores, entre
otros.

También suele suceder que en el acápite de “hechos jurídicamente

relevantes” solo se relacionen “hechos indicadores” o se haga una relación
deshilvanada de estos y del contenido de los medios de prueba.

A juicio de la Sala, estas prácticas inadecuadas generan un impacto

negativo para la administración de justicia.
Así, por ejemplo, en un caso de homicidio cometido con arma de fuego,
uno de los hechos jurídicamente relevantes puede consistir en que el
acusado fue quien le disparó a la víctima.

Ahora bien, es posible que en la estructuración de la hipótesis la Fiscalía

infiera ese hecho de datos o hechos indicadores como los siguientes:

-    El procesado salió corriendo del lugar de los hechos segundos después

de producidos los disparos letales.

- Había tenido un enfrentamiento físico con la víctima el día anterior.

 
- Dos días después del homicidio le fue hallada en su poder el arma con
que se produjo la muerte.

Hipotéticamente, los datos o hechos indicadores podrían probarse de la

siguiente manera:

- María lo observó cuando salió corriendo del lugar de los hechos luego
de ocurridos los disparos.

- Pedro fue testigo del enfrentamiento físico que tuvieron el procesado y

la víctima.

 
- Al policía judicial le consta que dos días después de ocurrido el
homicidio al procesado le fue hallada un arma de fuego.
  
- Un perito en balística dictaminó que el arma de fuego incautada fue la
utilizada para producir los disparos letales, etcétera.

Al estructurar la hipótesis, la Fiscalía debe especificar los hechos

jurídicamente relevantes (en este caso, entre ellos, que el procesado fue
quien le disparó a la víctima). Si en lugar de ello se limita a enunciar los
datos o hechos indicadores a partir de los cuales puede inferirse el hecho
jurídicamente relevante, la imputación y/o la acusación es inadecuada.

Es como si la Fiscalía le dijera al procesado: “lo acuso de que salió

corriendo del lugar de los hechos, tuvo un enfrentamiento físico con la
víctima en tal fecha y le fue incautada el arma utilizada para causarle la
muerte”.

Sí, como suele suceder, en la imputación y/o la acusación la Fiscalía se

limita a exponer los medios de prueba del hecho jurídicamente relevante, o
los medios de prueba de los datos o hechos indicadores a partir de los
cuales puede inferirse el hecho jurídicamente relevante, equivale a que
hiciera el siguiente planteamiento: “lo acuso de que María asegura haberlo
visto salir corriendo del lugar de los hechos y de que un policía judicial
dice que le encontró un arma, etcétera”.

Lo anterior no implica que los datos o “hechos indicadores” carezcan de

importancia, advierte el alto tribunal.

Lo que la Sala resalta es la responsabilidad que tiene la Fiscalía General de

la Nación de precisar cuáles son los hechos que pueden subsumirse en el
respectivo modelo normativo, lo que implica definir las circunstancias de
tiempo y lugar, la conducta (acción u omisión) que se le endilga al
procesado, los elementos estructurales del tipo penal, etcétera.
Aspectos a tener en cuenta -------------

Así las cosas, al estructurar la hipótesis de los hechos jurídicamente

relevantes de la investigación penal el fiscal debe tener en cuenta los
siguientes aspectos: 

- Delimitar la conducta que se le atribuye al indiciado.

- Establecer las circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodearon la

misma.

- Constatar todos y cada uno de los elementos del respectivo tipo penal.

 
- Analizar los aspectos atinentes a la antijuridicidad y la culpabilidad.

Para tales efectos, aclara el fallo de la Sala Penal, es imperioso que

considere, además, las circunstancias de agravación o atenuación de la
conducta (M. P. Patricia Salazar Cuéllar).