UNIVERSIDAD DE LOS ANDES

Facultad de Economía
Programa de Economía del Medio Ambiente y los Recursos Naturales
PEMAR

ANÁLISIS ECONÓMICO DEL PROYECTO MANEJO

ADECUADO DE RESIDUOS SÓLIDOS PARA EL
MUNICIPIO DE PAMPLONA ∗

Wilson Sandoval Romero

Autor
Facultad de Economía
Universidad de los Andes

Norman Offstein, Ph.D.

Asesor
Facultad de Economía
Universidad de los Andes

Bogotá D.C., Agosto de 2004

∗
Artículo publicable como requisito parcial para optar al Titulo de Master en Economía del Medio Ambiente
y los Recursos Naturales
 A MIS PADRES ,
A QUIENES DEBO GRATITUD INFINITA...

A MI HIJO ANDRES JULIAN,

POR SER LA LUZ DE MI VIDA...

A DIOS,
PORQUE SIN EL NADA ES POSIBLE...
 AGRADECIMIENTOS

- A mi Asesor, el Doctor Norman Offstein, por sus valiosos aportes en la realización

del presente estudio.
- A los profesores Mario Díaz Granados y Haider Jaime, por sus acertados
comentarios.
- A mis compañeros de curso, por la amistad y el apoyo brindado.
- A todos los docentes de la Universidad de los Andes, por su inmenso
profesionalismo.
- Al BID y la CAF, por darme la oportunidad de cursar la Maestría en Economía
Ambiental.
- A mi familia, en especial a mi esposa, mis padres y hermanos por su apoyo
incondicional.
- A mis amigos y todos aquellos que hicieron posible la culminación de este curso..
gracias por siempre!!!
 TABLA DE CONTENIDO

INTRODUCCIÓN

1. CONTEXTUALIZACIÓN Pág. 02
1.1 Antecedentes
1.2 Manejo de los residuos sólidos en el municipio de Pamplona
1.3 Descripción del Proyecto
1.4 Beneficios económicos esperados del Proyecto

2. OBJETIVOS DEL ESTUDIO Pág. 09

2.1 Objetivo General
2.2 Objetivos Específicos:

3. ANTECEDENTES DEL ESTUDIO Pág. 09

4. ASPECTOS TEÓRICOS Pàg. 10

4.1 El Análisis Costo Beneficio
4.2 Valoración económica de la calidad ambiental
4.3 El Método de Valoración Contingente
4.4 Modelo de Utilidad Aleatoria

5. ASPECTOS METODOLÓGICOS Pág. 18

5.1. Experiencia Piloto de selección en la fuente
5.2 Diseño y aplicación de la encuesta

6. ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS

Pág. 24
6.1 Resultados de la encuesta
6.2 Estimación de la Disponibilidad a Paga
6.3 Determinantes de la Decisión de Separar RSM en la Fuente
6.4 Análisis Costo Beneficio
6.5 Análisis de Sensibilidad .

7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES Pág. 39

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS.
ANEXO 01: FORMATO DE ENCUESTA:
ANEXO 02: ESPECIFICACIÒN DE LAS VARIABLES
ANEXO 03: ESTADISTICAS DESCRIPTIVAS
ANEXO 04: REGRESIONES ECONOMÉTRICAS
ANEXO 05: DISPONIBILIDAD A PAGAR POR ESTRATO SOCIOECONÓMICO
ANEXO 06: GENERACION DE RESIDUOS SOLIDOS URBANOS PROYECTADA
ANEXO 07: PROYECCIONES ECONOMICAS
 INDICE DE TABLAS

Tabla 1: Usuarios servicio de aseo Municipio de Pamplona Pág. 5

Tabla 2: Formas funcionales para calcular la DAP Pág. 16

Tabla 3: Hogares seleccionados para prueba piloto. Pág. 19

Tabla 4: Rangos tarifarios establecidos para encuesta sobre DAP. Pág. 23

Tabla 5: Nivel de ingresos vs generación de residuos sólidos Pág. 25

Tabla 6: Comparativo nivel educativo, generación de residuos, pago de tarifa y Pág. 26

separación en la fuente

Tabla 7: Porcentaje de respuesta afirmativa a los diferentes niveles tarifas sugeridas Pág. 27

Tabla 8: Separación de residuos en hogar y pago de tarifa propuesta, según estrato Pág. 28
socioeconómico 25

Tabla 9: Bondad de ajuste de las principales regresiones. Pág. 29

Tabla 10: Modelo econométrico seleccionado para calcular la DAP. Pág. 30

Tabla 11: Disponibilidad a pagar por estrato socioeconómico Pág. 33

Tabla 12: Modelo econométrico que explica la decisión de separar residuos en la Pág. 34
fuente
Tabla 13: Parámetros utilizados en la evaluación Pág. 37

Tabla 14: Indicadores de rentabilidad del proyecto Pág. 37

Tabla 15 Tarifas de equilibrio financiero, análisis basado en flujos financieros a Pág. 38
precios constantes de 2004.
 INDICE DE FIGURAS
.

Figura 1: Consolidado de disposición final de residuos sólidos en Pág. 4

Colombia

Figura 2: Ubicación geográfica municipio de Pamplona. Pág. 4

Figura 3: Panorámica actual basurero de Pamplona Pág. 6

Figura 4: Planta de manejo integral de residuos sólidos de Pitalito Pág. 7

(Huila).

Figura 5: Zonas Piloto para capacitación en reciclaje en la fuente Pág. 19

Figura 6: Composición de los residuos municipio de Pamplona. Pág. 20

Figura 7: Distribución de la muestra por estratos Pág. 22

Figura 8: Nivel de educación y ocupación de los jefes de hogar. Pág. 24

 Análisis Económico del Proyecto “Manejo Adecuado de Residuos Sólidos Para el
Municipio de Pamplona”

Wilson Sandoval Romero

Agosto de 2004

RESUMEN

El cambio en la oferta de calidad ambiental generado por la ejecución del proyecto

“Manejo Adecuado de Residuos Sólidos para el Municipio de Pamplona”- MARS - es
valorado a través del Método de Valoración Contingente Tipo Referéndum, llegando a
concluir que cada hogar pamplonés está dispuesto a pagar $4.441 pesos mensuales por dar una
adecuada disposición final a sus basuras. Adicionalmente se determina que las variables de
mayor influencia en la decisión de separar los residuos sólidos en la fuente por parte de los
hogares pamploneses son, en su orden, la forma de instrucción sobre selección en la fuente, el
número de personas en el hogar, la entrega de bolsas para separación, la afectación percibida
de los problemas generados por la inadecuada disposición y el nivel educativo de la familia.
La evaluación económica indica que el proyecto MARS es deseable desde el punto de vista
social, pues arroja un valor presente neto económico positivo de $1.094,57 millones de pesos
y una tasa interna de retorno económico de 28%. No obstante, desde el punto de vista
financiero, manteniendo la actual tarifa y recibiendo solo los residuos sólidos del municipio de
Pamplona, el proyecto no es rentable financieramente, pues presenta un VPN negativo de
$1.165,06 millones de pesos y una TIR de -3.73%.

Palabras clave: Residuos Sólidos, Valoración Contingente, Análisis Costo Beneficio

INTRODUCCIÓN

El manejo de los residuos sólidos urbanos se ha convertido en un serio problema ambiental

para los municipios colombianos, pues la mayoría de estos carece de sistemas adecuados para
el procesamiento y disposición final de las cerca de 29.000 toneladas de basuras que se
generan diariamente en el país1.

Este estudio de caso analiza la viabilidad económica de la solución que en este sentido ha
planteado específicamente el municipio de Pamplona (Dpto. Norte de Santander – Colombia),
a través del proyecto “Manejo Adecuado de Residuos Sólidos – MARS”. Utilizando el
Método de Valoración Contingente, se busca calcular los beneficios que reporta a la población
el mejoramiento de la calidad ambiental logrado con el adecuado tratamiento de sus residuos
sólidos municipales. Adicionalmente se pretende identificar las principales variables que
influyen en la decisión de separar los residuos en las fuentes generadoras.

El artículo se divide en seis capítulos principales, iniciando con la contextualización del

proyecto, siguiendo con los objetivos del estudio, sus antecedentes, los aspectos teóricos y
metodológicos el análisis de los resultados hallados y finalizando con las conclusiones y
recomendaciones.

1. CONTEXTUALIZACIÓN
1.1 Antecedentes
Durante las últimas tres décadas la legislación ambiental colombiana ha promovido el
adecuado almacenamiento, recolección y disposición final de residuos sólidos municipales,
con la expedición de normas como el Decreto 2811 de 1974 o "Código de los Recursos
Naturales Renovables y de Protección del Medio Ambiente”, la ley 9 de 1979 o Código
Sanitario Nacional y la misma constitución nacional de 1991 que presenta una visión
ambiental integral desarrollada por la ley 99 de 1993.

1
Ver: Procuraduría General de la Nación (2004). Informe de Seguimiento Gestión de los Residuos Sólidos en
Colombia

2
 Como consideraciones generales de la Política de Residuos se señalan dos componentes:
uno relacionado con el saneamiento ambiental como obligación a cargo del Estado con
responsabilidades en cuanto a la gestión de residuos sólidos y otro referido a la vinculación del
sector privado como generador de residuos que debe minimizar su producción adoptando
prácticas de producción limpia. De manera complementaria, la tendencia reduccionista del
Estado ha promovido el enfoque de servicio público rentable financieramente para las
entidades privadas que manejan las basuras, enfoque apuntalado por la Ley 142 de 1994 y su
Decreto Reglamentario 605 del año 96.

Los aspectos técnicos del manejo de los residuos urbanos han sido ampliamente abordados
por las leyes colombianas, destacándose la expedición de normas como el Reglamento
Técnico para el Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico – RAS (Resolución número
1096 de 2000 del Ministerio de Desarrollo Económico) que define taxativamente los
requerimientos técnicos que deben cumplir los sistemas de aprovechamiento y disposición
final de residuos sólidos municipales, y los decretos 1713 de 2002, 1140 de 2003 y 1505 de
2003 del Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial que definen la
obligatoriedad de todos los municipios colombianos de contar con un Plan de Gestión Integral
de Residuos Sólidos – PGIRS- que garantice el adecuado manejo y disposición final de las
basuras generadas.

A pesar del gran desarrollo normativo de que ha sido objeto el tema, la mayoría de los
municipios colombianos sigue careciendo de un manejo integral de sus residuos. La
disposición final es adecuada tan solo en el 38% de los municipios en forma de relleno
sanitario o algún sistema de aprovechamiento final, mientras que el 62% restante las deposita
a cielo abierto, las entierra o las arroja a los cuerpos de agua. Esta situación ha generado
graves problemas de impacto ambiental por contaminación del aire y de las aguas superficiales
y subterráneas, desencadenando en fuertes desequilibrios que amenazan la salud de la
población.

3
 Figura 1.
Consolidado de disposición final de residuos sólidos en Colombia
576

600

500
263
Municipios 400

300 160

200 78
26
100

0
Relleno Aprovech. Entierra Botadero y C. Agua
Quema
Sistema

Fuente: Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial

1.2 Manejo de los residuos sólidos en el Municipio de Pamplona 2

El municipio de Pamplona, objeto del presente estudio, representa un caso típico de

una ciudad intermedia afectada por la problemática asociada a la inadecuada disposición final
de basuras. Localizada en el departamento de Norte de Santander (ver Figura 2), Pamplona
cuenta con 56.834 habitantes, de los cuales 47.198 (cerca del 83%) están ubicados en el casco
urbano del municipio.3
Figura 2.
Ubicación geográfica, Dpto. Norte de Santander - Municipio de Pamplona

Fuente: Alcaldía Municipio de Pamplona

2
El municipio de Pamplona se encuentra localizado al Nororiente de Colombia, en el Departamento Norte de
Santander, a 2.300 metros de altura sobre el nivel del mar y una temperatura promedio de 15,4 °C. Su área
territorial es de 318 Km2.
3
Departamento Administrativo Nacional de Estadística - DANE

4
 El servicio de aseo es prestado a un total de 8.647 suscriptores que representan una
cobertura de 90.5% de la población total. La tarifa establecida por este servicio varía de
acuerdo con el estrato socioeconómico del usuario, en un rango que oscila entre $ 1.701 y $
8.810 pesos mensuales para los estratos residenciales y entre $ 8.810 y $ 16.683 pesos
mensuales para los usuarios comerciales y similares (cifras Empopamplona S.A. E.S.P., mayo
de 2004). En la Tabla 1 se relacionan los usuarios atendidos por sector en el municipio y sus
respectivas tarifas4:

Tabla 1.
Usuarios servicio de aseo Municipio de Pamplona 2004

SECTOR USUARIOS PARTICIPACION TARIFA ASEO

(MAYO 2004)

Residencial 8.067 93,23%

Estrato 1 1.653 19,12%

$ 1.701
Estrato 2 2.201 25,45%
$ 2.447
Estrato 3 2.983 34,5%
$ 4.201
Estrato 4 1.193 13,8%
$ 5.003
Estrato 5 32 0,37%
$ 7.212
Estrato 6 0 0,0%
$ 8.810
Comercial 475 5,49%
$ 8.810
Industrial 20 0,23%
$ 8.810
Oficial 75 0,87%
$ 16.683
Especial (Iglesias) 15 0,17%
$ 16.683
TOTAL 8.647 100% Promedio Pond
$ 3.792
Fuente: Empopamplona S.A. E.S.P

4
La tarifa comprende los servicios de transporte y disposición final de residuos sólidos y el barrido de calles –
Empresa de Servicios Públicos de Pamplona, Empopamplona S.A. E.S.P.

5
 La Empresa de Servicios Públicos de Pamplona – Empopamplona S.A. E.S.P., recoge
diariamente 19.86 toneladas de residuos sólidos los cuales son llevados al sitio denominado
“La Cortada”, ubicado en una zona de ladera, a un (1) Kilómetro de la cabecera municipal. La
inadecuada disposición de estos materiales ha favorecido la proliferación de vectores
contaminantes tales como aves de carroña, malos olores, lixiviación y la correspondiente
contaminación por filtración hacia los acuíferos de la zona, como se ilustra en la Figura 3.
Figura 3.
Panorámica actual basurero de Pamplona

1.3 Descripción del Proyecto

Buscando dar solución a la problemática generada por la precaria disposición de las

basuras, el Gobierno Municipal ha formulado el proyecto denominado “Manejo Adecuado de
Residuos Sólidos – MARS” el cual contempla como componentes esenciales la promoción del
reciclaje en la fuente en el casco urbano del municipio y la construcción de una planta de
tratamiento integral de residuos sólidos.

El primer componente procura crear una cultura de reciclaje en la fuente especialmente en

el sector residencial, que actualmente participa con un 93.24% del total de los residuos sólidos
generados en el municipio. La estrategia a utilizar consiste en una agresiva campaña de
capacitación encaminada a crear conciencia entre la ciudadanía sobre la importancia de hacer

6
una disposición adecuada de los residuos sólidos, proceso que se debe iniciar desde la fuente
generadora, reduciendo, reusando y clasificando los residuos sólidos producidos.

Con el segundo componente, la construcción de la planta, se pretende acopiar y dar un

adecuado procesamiento final a los residuos sólidos del municipio, buscando maximizar su
recuperación y generar valor agregado a través de tres procesos básicos:

‰ La separación y alistamiento del material inorgánico reciclable,

‰ La compostación aeróbica de la fracción orgánica.
‰ La incineración controlada de los residuos sanitarios y/o peligrosos.

Figura 4.
Planta de manejo integral de residuos sólidos de Pitalito (Huila), proyecto similar al de
Pamplona

La planta de tratamiento tendrá una capacidad de procesamiento inicial de 30

toneladas de residuos sólidos diarios, con posibilidades de ampliación hasta 50 toneladas
diarias, con lo cual además de atender las necesidades del municipio de Pamplona durante los
próximos 20 años, se estará en capacidad de recibir los residuos sólidos de los municipios
aledaños de Pamplonita y Mutiscua (con una producción aproximada de 6 toneladas diarias).

7
1.4 Beneficios económicos esperados del Proyecto

Debido a la tradicionalmente nula separación de residuos sólidos en la fuente por parte

de los hogares pamploneses y ante la precariedad del sistema de disposición final de desechos
sólidos, los recicladores que tienen su lugar de trabajo en el basurero municipal escasamente
logran recuperar el 5% del total de los residuos que allí ingresan. El restante 95% es
acumulado día tras día, demandando cada vez más espacio y agravando la problemática
ambiental generada.

De acuerdo con las proyecciones de Empopamplona S.A. E.S.P., al entrar en

funcionamiento la nueva planta se logrará recuperar para la industria un 75% del material
inorgánico que se reciba; así mismo mediante un compostaje controlado se transformará la
fracción biodegradable en abono orgánico acondicionador de suelos.

Los ingresos percibidos por la comercialización de los materiales reciclados y del abono
producido constituyen parte de los beneficios a tener en cuenta en el análisis de viabilidad del
proyecto. La otra parte, la más importante dadas las connotaciones del proyecto, tiene que ver
con el impacto sobre el medio ambiente en aspectos como:

‰ Disminución de la contaminación de aguas y suelos como consecuencia de la no

generación de lixiviados en el proceso de disposición final de RSM.
‰ Disminución de la contaminación atmosférica generada por la emisión de gases
contaminantes.
‰ Disminución de vectores contaminantes tales como aves de carroña, ratas, malos
olores, etc., que afectan la salud humana de los pobladores locales.
‰ Mejora paisajística de la zona

8
2. OBJETIVOS DEL ESTUDIO

2.1 Objetivo General

Determinar la viabilidad económica de la implementación del proyecto “Manejo

Adecuado de Residuos Sólidos – MARS” en el Municipio de Pamplona (Dpto. Norte de
Santander)

2.2 Objetivos Específicos:

‰ Valorar la disponibilidad a pagar que tiene la población del municipio por los
beneficios que tendría el proyecto, utilizando como herramienta básica el modelo de
valoración contingente.

‰ Identificar las principales variables que inciden en la decisión de separar los residuos
sólidos generados en los hogares pamploneses.

‰ Mediante un análisis de sensibilidad, determinar una tarifa de equilibrio económico por

disposición final de residuos sólidos en el Municipio de Pamplona.

3. ANTECEDENTES DEL ESTUDIO

Dentro de la revisión de literatura realizada para este estudio, a nivel internacional se

destacan los análisis respecto a las políticas que suministran incentivos para la disposición de
basuras como el realizado por Hong y Adams (1995) en un estudio de caso aplicado a Portland
– Oregon, llegando a determinar que los incrementos en cuotas de disposición estimulan el
reciclaje. Estos mismos autores concluyen que entre los factores que afectan más
significativamente a la generación de residuos sólidos se encuentran el ingreso y el tamaño de
la familia.

Por su parte Keeler y Renkow (1994) examinan mediante un modelo de minimización

de costos los determinantes económicos de la escogencia local sobre las estrategias de
disposición final de residuos sólidos municipales (en adelante RSM), concluyendo que la

9
clasificación en la fuente hace menos atractiva la incineración, favoreciendo en cambio la
alternativa del reciclaje.

En Colombia se destacan los análisis económicos en cuanto a la disposición final de los

RSM en rellenos sanitarios como el realizado por Dimas (1998) sobre la estimación óptima de
su tamaño, utilizando un enfoque de programación lineal de enteros mixtos e incorporando
costos ambientales en el sistema de disposición de recursos a través del enfoque de
comparación de parejas, en donde los encuestados deben escoger entre dos rellenos sanitarios
hipotéticos cuyas características y costos difieren.

También se destacan los estudios realizados por Salas y Giraldo (1996) quienes,
utilizando una modelación financiera, examinan la rentabilidad de los proyectos de
aprovechamiento de residuos sólidos en Colombia, concluyendo que esta depende de la
cantidad de residuos sólidos tratados y de las posibilidades de comercialización de los
materiales recuperados5.

4. ASPECTOS TEÓRICOS

4.1 El Análisis Costo Beneficio

Se puede entender el análisis costo beneficio (en adelante ACB) como el conjunto de
herramientas que tiene el evaluador para analizar proyectos y políticas, con el propósito de
establecer su rentabilidad y dirigir los recursos hacia aquellos que reportan mayor beneficio a
la población. Como tal, tiene por objeto medir el aporte neto de un proyecto o política al
bienestar de la sociedad.6

5
SALAS, Jaime y GIRALDO, Eugenio. Aprovechamiento Económico de los Desechos Sólidos Municipales:
Modelo de Análisis para la Evaluación Financiera, Reciclaje y Compostación Aeróbica vs Reciclaje y Digestión
Anaeróbica Alta en Sólidos. Facultad de Ingeniería Universidad de los Andes, 1996.
6
CASTRO, Raúl. Evaluación económica y social de proyectos de Inversión. Universidad de los andes, 1998. Pg
18-20

10
 Durante los últimos años, el ACB ha sido ampliamente utilizado por los gobiernos para
evaluar proyectos en los casos en los que el mecanismo del mercado no proporciona una
identificación exacta de los costos y beneficios para la sociedad. El análisis busca calcular
todos los beneficios y costos, así como las externalidades que afectan a personas o grupos
distintos a los que participan en el proyecto.

La metodología a seguir en el ACB supone el cumplimiento de cuatro etapas básicas:7

‰ Determinar todos los costos y beneficios pertinentes en relación con el proyecto.

‰ Asignar, en lo posible, un precio que refleje los valores que la sociedad atribuye a cada
uno de los costos y beneficios – precios cuenta de eficiencia.
‰ Estimar una corriente de beneficios netos en el futuro derivados del proyecto y
descontarla en términos de valores actuales
‰ Calcular y medir apropiadamente – a través del valor actual neto y la tasa interna de
retorno – para indicar la viabilidad económica de emprender el proyecto y para
propiciar un orden de prioridad para las distintas alternativas de inversión.

En el caso de proyectos de impacto social el análisis debe incluir tanto variables técnicas,
financieras y económicas como ambientales. No obstante, la valoración de los impactos
ambientales generados resulta compleja debido a la ausencia de mercados que asignen valores
monetarios a las mejoras o daños introducidos. Para solucionar este problema la economía
ambiental ha desarrollado metodologías, como la Valoración Contingente, que permiten llegar
a una aproximación de dichos valores.

4.2 Valoración económica de la calidad ambiental

De acuerdo con la teoría económica, la calidad ambiental hace parte del conjunto de bienes
y servicios que determinan el bienestar de las personas, por lo cual debe incluirse dentro de su
función de utilidad. Una variación de la oferta de calidad ambiental, por lo tanto, generará

7
Harris, G.T. (1991), “Cost-Benefit Análisis”, Australian Journal of Public Administration, vol 50, Nº 4.

11
cambios en el nivel de utilidad individual. La sumatoria de las pérdidas o ganancias de
bienestar ocasionadas, será entonces el valor social de los bienes ambientales (Bockstael y
McConell, 1999).

Formalizando el modelo, considérese la calidad ambiental como el bien no mercadeable q

y el vector x como el resto de bienes mercadeables consumidos por un individuo; las
preferencias de este último estarán representadas por una función de utilidad U(x,q). Dado un
nivel de ingreso y y un vector de precios p, el individuo busca maximizar su función de
utilidad sujeto a una restricción presupuestal de la forma8:

Maxx,qU(x,q), sujeto a y = px

Lo anterior conduce a una función indirecta de utilidad definida como v(p, q, y).

Bajo la situación con proyecto se genera un cambio en la oferta de la calidad

ambiental, bien q, pasando de un estado inicial q0 a un estado final q1, alterando el nivel de
utilidad de los individuos que tienen preferencias por dicho bien. La variación compensada
(VC) es una medida monetaria que permite aproximar este cambio en el nivel de utilidad. La
VC constituye el valor económico del bien ambiental, representado por el ingreso que se
requiere sustraer o adicionar al consumidor para que éste mantenga su nivel de utilidad q0 ,
anterior al aumento o disminución en la oferta de la calidad ambiental. Matemáticamente
puede representarse como:
v(p, q0, y) = v(p, q1, y-VC)

Para la estimación de la VC, la economía ambiental ha desarrollado dos enfoques. Las

metodologías con un enfoque indirecto, basadas en las preferencias reveladas, asumen que
cambios en la oferta de calidad ambiental inducen a cambios en el comportamiento observado
de los individuos, en cuyo caso es posible aproximar la VC mediante estimaciones que
relacionen variaciones en el comportamiento de los consumidores con la oferta ambiental

8
HANEMANN, W.M., 1994.

12
(Bockstael y McConell, 1999). Por su parte, las metodologías basadas en un enfoque directo,
como la valoración Contingente, aproximan la VC recurriendo a la construcción de mercados
hipotéticos para los bienes ambientales.

4.3 El Método de Valoración Contingente

La valoración contingente es un método que permite estimar el valor que asignan las
personas ante cambios específicos en la cantidad o calidad de un servicio ambiental. Utiliza
un enfoque directo, preguntando básicamente a la gente cuánto estaría dispuesta a pagar por
un beneficio o cuánto estaría dispuesta a recibir a modo de compensación para aceptar los
costos de una determinada política.

Estas preguntas pueden hacerse a través de encuestas directas u otras técnicas

experimentales en las que los encuestados responden a varios estímulos en condiciones de
laboratorio. Lo que se busca son las valoraciones personales de los encuestados frente al
cambio en la oferta de un bien dado, un contingente, en un mercado hipotético (Pearce and
Turner. 1990). 9

La forma más utilizada del Método de Valoración Contingente es la Tipo Referéndum, que
se refiere particularmente al modo en que se formulan las preguntas sobre disponibilidad a
pagar, interrogando sobre un valor hipotético previamente determinado, con la posibilidad de
una respuesta discreta del tipo SI/NO.

El modelo supone individuos racionales, capaces de establecer preferencias en su consumo

y que buscan maximizar su utilidad sujetos a una restricción presupuestaria. Así mismo, se
considera que poseen plena información sobre el mercado y en general que operan en un
mundo de competencia perfecta.

9
PEARCE, David, and TURNER Kerry “Economics of Natural Resources and the Environment”, 1990.

13
 La metodología asume que los individuos tienen una función de utilidad (bienestar)
que depende de la calidad ambiental (Q), de su ingreso (Y) y de un conjunto de parámetros
que indican sus características socio económicas (S):

U(Y, Q; S)
Un individuo representativo se enfrenta a dos niveles de utilidad: uno inicial
correspondiente a un escenario de degradación ambiental (donde Q=0), en este caso generado
por la inadecuada disposición de basuras, y un nivel de utilidad final, ante un escenario con
mejor calidad ambiental (donde Q=1), ocasionado por la puesta en marcha de la planta para el
tratamiento de residuos sólidos.

Dado que se desconoce la función de utilidad U(Q,Y;S), entonces se plantea un modelo

estocástico de la forma:
U(Q, Y; S) = V(Q, Y; S) + ε(Q),

Siendo V el componente determinístico, estimable por medio del modelo econométrico, y ε

la variable aleatoria que tiene una distribución normal con media cero y varianza constante.

Para que el entrevistado dé una respuesta afirmativa a la pregunta de pagar cierta

cantidad (P) de dinero por las mejoras ambientales generada por la puesta en marcha del
proyecto, debe cumplirse que,
V1(1,Y - P; S)+ ε(1) > V0 (0, Y; S) + ε(0)
Lo cual rescribiendo equivale a
V1(1,Y - P; S) – V0 (0, Y; S) > ε(0) - ε(1),
donde ε(0) y ε(1) son variables aleatorias independientes e idénticamente distribuidas.

De esta forma, la probabilidad de que el individuo responda afirmativamente está dada por:
Prob (si) = Prob(V1(1, Y-P; S) – V0 (0, Y; S) >η)
Prob (si) = Prob (∆V > η)
Donde η = ε(0) - ε(1).

14
 Esto quiere decir que la probabilidad de aceptar un pago es igual a la probabilidad de
que la diferencia entre los dos niveles de utilidad (antes y después del proyecto) sea mayor a la
diferencia de los errores (η). En otras palabras, un individuo responde SI cuando el beneficio
individual que le genera la ejecución del proyecto es mayor que el costo individual que éste le
acarrea ( pago propuesto).

De acuerdo con lo anterior, la respuesta del entrevistado (SI/NO) es una variable

aleatoria y discreta, lo cual exige la utilización del método de máxima verosimilitud para su
estimación. De esta forma, la probabilidad de una respuesta afirmativa está dada por:
Prob (si) = Prob (∆V > η) = Fη (∆V) 10
Donde F representa la función de probabilidad acumulada de η.
Esta expresión indica que la probabilidad de responder afirmativamente a la pregunta
sobre disponibilidad a pagar es igual a una función que depende del cambio en la utilidad por
efecto del proyecto.

Asumiendo una distribución de probabilidad para η y una forma funcional para ∆V se

obtiene un modelo que explica las decisiones del entrevistado. Dada la naturaleza binaria de la
variable dependiente (respuesta afirmativa o negativa de pago), el análisis de regresión es
aconsejable hacerlo bajo una distribución de probabilidad Logit , la cual toma la forma: 11

(-∆V) -1
Prob (si) = Fη(∆V) = (1 + e )

El siguiente paso es generar un modelo econométrico que permita calcular el cambio

en la utilidad indirecta (∆V). Generalmente dichos modelos incluyen variables

∆V
10
F(∆V) =
∫
−∞
f(η) d η , con f(η) la función de densidad de η, indica la probabilidad que η sea menor o igual a

∆V. Ver Ardila, S.(1993). Guía para la utilización de modelos econométricos en aplicaciones del método de
valoración contingente. Documento de trabajo BID. Citado Por MENDIETA J.C. en “Manual de Valoración
Económica de Bienes no Mercadeables”
11
En este caso se supone que los errores siguen una distribución logística con media cero y que son
independientes e idénticamente distribuidos.

15
socioeconómicas (S) que se supone influyen en la decisiones de los consumidores, tales como
edad, sexo, nivel educativo, entre otras. No obstante, la inclusión de la variable ingreso es un
tema que genera cierta polémica. Al respecto Hanemann (1984) y Ardila (1993) sugieren
varios modelos incrementales, los cuales se pueden clasificar entre aquellos que recogen el
efecto ingreso y aquellos que lo desconocen.

Por otro lado, el valor de P corresponde a la disponibilidad a pagar (DAP) de un

individuo promedio por acceder al cambio en la calidad ambiental generado por la
implementación del proyecto. Este valor se alcanza en el punto en el cual el individuo es
indiferente entre disfrutar o no del cambio (∆V = 0), por lo que a su vez representa la
variación compensada de un “consumidor de calidad ambiental” promedio.

En la Tabla 2 aparecen diferentes formas de calculo para los distintos estimadores del
cambio en la función de utilidad indirecta. Se asume que la probabilidad de obtener una
respuesta positiva sigue una distribución logística.

Tabla 2.
Formas funcionales para calcular la DAP, utilizando el MVC.
Modelos Incrementales DAP
Sin Efecto ingreso ∆V = α - βP α/β

∆V = α - βLogP Exp(α/β)

Con Efecto Ingreso ∆V = α - β1P+ β2Y (α +β2Y)/ β1

∆V = α - β1P+ β2Y+ ∑i=1βi+2Si (α +β2Y+∑i=1βi+2Si )/ β1

∆V = α - β(P/Y) (α/β)*Y

Fuente: Hanemann (1984) y Ardila (1993)

A partir de la estimación de la disponibilidad a pagar de un individuo promedio se

puede obtener una medida agregada del bienestar generado por el cambio en la calidad
ambiental. De acuerdo con Dobbs (1993), considerando individuos homogéneos, la

16
disponibilidad a pagar agregada es la sumatoria de las disponibilidades a pagar lineales de n
individuos:
n
DAPAgregada = ∑ DAPMarginales
i =1

Esta medida puede ser estimada teniendo en cuenta los diferentes estratos socio
económicos, es decir agregando las disponibilidades a pagar para los diferentes segmentos de
la población.

4.4 Modelo de Utilidad Aleatoria

Los modelos de utilidad aleatoria, también conocidos como modelo RUM, son una
herramienta que permite la identificación de los factores que influyen en la toma de decisiones
de los agentes económicos.

Dadas M alternativas de selección (representadas por j = 1,...,M), la utilidad del

individuo i (i=1,...,N) derivada de la escogencia de la alternativa j estará dada por Uij.12 Se
asume que esta utilidad es una función lineal de K factores o variables determinantes
relacionados con las características socioeconómicas del individuo y con la naturaleza de la
elección (Borooah 2001)13.

Representando los valores de las K variables como X ik , k=1,....,K, la función de

utilidad individual podrá ser escrita como

∑ β
K
U ij = X ik + ε ij = V ij + ε ij ,
jk
k =1

Donde β jr
es el coeficiente asociado con el k-ésimo factor para la alternativa j; ε ij

representa el error aleatorio (con media cero y varianza σ2 constante) que corresponde a

12
Para el caso de la selección en la fuente, el individuo debe escoger entre dos alternativas: separar o no separar:
Por lo tanto j = 1 si separa, j = 0 si no separa.

17
aquellos factores determinantes del nivel de utilidad no tenidos en cuanta en la ecuación, y
donde además,

β
K
Vij = ∑ X ik
jk
k =1

Un incremento en X ik , el valor del k-ésimo factor para el individuo i, causará que su

nivel de utilidad se incremente al escoger la opción j, siempre que β jk

> 0, ó que disminuya

cuando β jk
< 0.

Una persona escogerá la opción j = m, si y solo sí esta le ofrece un mayor nivel de

utilidad que todas las alternativas disponibles. En otras palabras, si Yi es una variable
aleatoria cuyos valores (j =1,...,M) indican la elección realizada por el individuo i, la
probabilidad de que esta persona escoja la alternativa m está dada por:

Pr(Yi = m) = Pr(U im > U ij ) , para todo j = 1,...,M, j ≠ m

5. ASPECTOS METODOLÓGICOS

5.1. Experiencia Piloto de selección en la fuente

Con el apoyo de Empopamplona S.A. E.S.P., la Universidad de Pamplona y algunos colegios

del Municipio se dio inicio al programa piloto de capacitación dirigido a un grupo de 600
hogares ubicados en tres sectores del municipio, los cuales fueron seleccionados buscando la
participación de los cinco estratos socioeconómicos y la coincidencia en las fechas de
recolección.

13
BOROOAH, V. K. (2001). Logit and Probit: ordered and Multinomial Models. Sage University Paper Series
on Quantitative Applications in the Social Sciences, 07-138. California, USA. Pág. 45-47

18
 Tabla 3.
Hogares seleccionados para prueba piloto.
Sector Barrios Hogares Referenciados Estrato

1 6 250 1,2,3

2 4 200 3

3 1 150 3,4,5

Fuente: Proyecto MARS. Empopamplona S.A. E.S.P., 2003

Figura 5:
Zonas Piloto para capacitación en reciclaje en la fuente

Fuente: Proyecto MARS, Empopamplona S.A. E.S.P., 2003.

Durante las primeras tres semanas el trabajo se concentró en la caracterización de los

residuos sólidos generados por los hogares seleccionados. Para ello se programaron recorridos
especiales de recolección y se establecieron registros diarios de tipo y cantidad de residuos
generados. Los resultados del seguimiento realizado indicaron que en promedio cada hogar
referenciado genera 16.37 Kg. de residuos sólidos por semana (2.34 Kg/día.14), cuya
composición se ilustra en la Figura 6.

19
 Figura 6:
Composición de los residuos municipio de Pamplona
59,1%
60,0%

50,0%

Porcentaje
40,0%
26,4%
30,0%

20,0% 11,6%
2,9%
10,0%

0,0%
Organico Sanitario In. Rec In. No Rec

Tipo Material

Fuente : Proyecto MARS, Empopamplona S.A. E.S.P., 2003.

El mayor porcentaje de desechos correspondió a materia orgánica con el 59,1% del

total generado; los desechos sanitarios representaron el 11,6% , mientras que los materiales
inorgánicos potencialmente reciclables como plástico, chatarra y vidrio, representaron el
26,4%; el restante 2,9% estuvo compuesto por materiales inorgánicos no reaprovechables tales
como escombros y textiles.

Una vez finalizada la caracterización de los RSM, se continúo con la campaña de

selección en la fuente. Está se desarrolló durante un periodo de dos meses con la participación
de alumnos de bachillerato (grado once) y estudiantes de ingeniería ambiental de la
Universidad de Pamplona. Se realizaron visitas puerta a puerta a las viviendas seleccionadas
con el objeto de instruir a los jefes de hogar sobre la importancia de separar los residuos
sólidos en la fuente y la manera correcta de hacerlo. Se busca que la población clasifique los
residuos en dos clases:

‰ Los materiales reciclables (vidrio, plástico, cartón, metales. etc), en bolsas blancas.

‰ Los residuos biodegradables u orgánicos (restos de comida, desechos de jardín, etc.) y

los desechos sanitarios en bolsas de otros colores.

14
Proyecto Manejo Adecuado de residuos Sólidos - MARS, EMPOPAMPLONA S.A. E.S.P. - 2003

20
 Paralelamente se trabajó en la conformación de dos asociaciones de recicladores
(CAREP y REASPAM)15 con quienes se programaron recorridos especiales para la
recolección de los residuos inorgánicos, los cuales se transportan a un centro de acopio
temporal ubicado a las afueras del municipio con el fin de proceder a su reclasificación y
embalaje de acuerdo a sus usos potenciales.

Para incentivar a la población, a medida que se recogieron los residuos inorgánicos, en

cada hogar se hizo entrega de las bolsas blancas requeridas para continuar con el proceso de
separación en la fuente. Adicionalmente se programaron charlas y marchas cívicas con la
participación de los vecinos del sector para informar acerca de los objetivos del proyecto, las
actividades a realizar y presentar experiencias exitosas de otras ciudades donde se ha generado
la cultura del reciclaje en la fuente.

5.2 Diseño y aplicación de la encuesta

Para la estimación de la disponibilidad a pagar, utilizando el Método de Valoración

Contingente y para identificar las variables que inciden en la decisión de separar los residuos
sólidos en la fuente, se diseñó una encuesta destinada a los jefes de hogar de los sectores
previamente seleccionados (ver Anexo 1). Esta encuesta fue aplicada puerta a puerta en 376
viviendas ubicadas en los sectores objeto de capacitación. Para la distribución de la muestra se
tuvo en cuenta la participación de los diferentes estratos socioeconómicos en el total de
16
usuarios del servicio de aseo de la ciudad. Dado que la campaña de selección en la fuente
será posteriormente extendida a la totalidad del municipio de Pamplona, se asumió que el

15
CAREP: Cooperativa de Aseo y Reciclaje de Pamplona. REASPAM: Asociación de Recicladores de Pamplona
16. Para calcular la participación de los distintos estratos socioeconómicos dentro de la muestra se utilizó la
relación:

nh = n*Nh/N
donde,
nh = Tamaño muestral de cada estrato
Nh=Tamaño poblacional de cada estrato
N = Tamaño de la población

21
comportamiento observado entre la población de los hogares ya capacitados de manera piloto
será un buen reflejo del comportamiento del total de pamploneses, una vez irradiada la
campaña al resto del municipio.
Figura 7:
Distribución de la muestra por estratos.

Estrato Numero Encuestas Participación

1 75
ESTRATO

2 100
Est 5
Est 4 Est. 1
3%
14% 20%
3 137

4 54
Est.2
Est 3
27%
36%
5 10

Total 376

Fuente. Cálculos del autor.

Para la estructuración del cuestionario se recurrió al análisis de trabajos similares

buscando identificar variables cuya inclusión pudiera resultar relevante a la hora de construir
los modelos econométricos. De tal forma, en la primera parte de la encuesta se tuvieron en
cuenta preguntas que proporcionan información de tipo socioeconómico del jefe de hogar,
tales como género, edad, ocupación, propiedad de la vivienda, número de personas en el
hogar, ingresos y estrato. La segunda parte del cuestionario estuvo encaminada a evaluar los
impactos de la campaña de selección en la fuente, incluyendo preguntas como forma de
instrucción, recepción de bolsas distribuidas gratuitamente para el reciclaje y nivel de
separación registrado. La sección final del formulario estuvo encaminada a indagar sobre la
disponibilidad a pagar del individuo por el cambio en la calidad ambiental producido con la
construcción de la planta para el manejo integral de los residuos sólidos. Con el fin de ubicar
al entrevistado dentro del contexto del problema, de manera introductoria en esta parte se le
interroga sobre su percepción del botadero de basura actual, los efectos percibidos y se le

22
informa sobre las consecuencias ambientales que conlleva la disposición inadecuada de los
RSM. Para lograr una mejor percepción se le muestran fotografías que describen el manejo
actual (sin proyecto), y el manejo que se le podría dar una vez construida la planta
(valiéndose de experiencias similares en otros municipios colombianos); finalmente se le
pregunta si prefiere efectuar el pago propuesto y remediar la problemática ambiental
generada, o si por el contrario prefiere que se continúe con el manejo actual de las basuras,
caso en el cual no tendría que cancelar dicha suma (Ver Anexo 2- especificación de
variables).

Para determinar los montos a incorporar en la pregunta sobre DAP (Tipo Referéndum)
y para ajustar otros aspectos, se realizó una encuesta piloto con 45 entrevistados, utilizando
para esta pregunta un formato abierto, es decir preguntándoles directamente cuánto están
dispuestos a pagar sin sugerir ninguna cifra en específico17. Las respuestas oscilaron en un
rango comprendido entre $500 y $6.000 mensuales, con una media de $2.415 y una
desviación estándar de $1.412. Restando y sumando la desviación estándar DAP media se
obtiene una DAP máxima de $3.827 y una DAP mínima de $1.003. Estableciendo cinco
intervalos y redondeando cifras se definen 6 precios que son aleatoriamente distribuidos entre
las encuestas definitivas.
Tabla 4:
Rangos tarifarios establecidos para encuesta sobre DAP
Precio 1 $ 1.000 63 Encuestas

Precio 2 $1.600 62 Encuestas

Precio 3 $2.100 63 Encuestas

Precio 4 $2.700 62 Encuestas

Precio 5 $3.300 63 Encuestas

Precio 6 $3.800 63 Encuestas

Fuente: Cálculos del autor.

23
6. ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS

6.1 Resultados de la encuesta.

La encuesta se aplicó durante el mes de Enero de 2004 y estuvo enfocada
exclusivamente a jefes de hogares ubicados en las tres zonas en las cuales se adelantó la
capacitación piloto sobre separación en la fuente.18

De acuerdo con los resultados obtenidos, la edad promedio de los jefes de hogar
entrevistados se sitúa en 42 años; en cuanto al nivel de educación registrado se encontró que
1.6% de los encuestados no poseen nivel alguno de escolaridad, mientras que 16% ha cursado
estudios primarios, 28% son bachilleres, 36.2% ha cursado estudios técnicos y 18.1% poseen
educación universitaria (ver Figura 8)

Figura 8:
Nivel de educación y ocupación de los jefes de hogar

Univers Ninguna Primaria Otro Desemp.

18% 2% 16% 4% 10%
Asalariado
39%

Bachiller Indep.
Técnico 28% 36%
36% Jubil.
11%

Fuente : Encuesta realizada por el autor

17
Para contextualizar su respuesta, de manera previa se les solicitó revisar el pago realizado en la última factura
de acueducto alcantarillado y aseo.
18
Las entrevistas se practicaron en su mayoría los fines de semana buscando captar la atención del jefe del
hogar.

24
 En promedio cada hogar está compuesto por cinco personas y percibe ingresos
mensuales por un monto de $738.375 ($ 164.409 por cabeza); el 85.6% de los hogares recibe
menos de tres salarios mínimos mensuales; el 68.4% posee vivienda propia, mientras que el
22.9% vive en arriendo y el 2.1% no tiene legalizada su propiedad. El 39.4% de los jefes de
hogar entrevistados es asalariado, el 10.6% es pensionado, el 36.4% trabaja de manera
independiente y el 9.8% esta desempleado. Estas cifras de resumen en la Tabla 5.

Tabla 5:
Nivel de ingresos vs. generación de residuos sólidos

Participación en Residuos Sólidos Generados por

Ingreso hogar/ Mes
Muestra Integrante del Hogar (Kg/día)

Menos de 1 SMMLV 8,0% 0,31

Entre 1 y 1,5 SMMLV 26,1% 0,39
Entre 1,5 y 2 SMMLV 25,5% 0,43
Entre 2 y 2,5 SMMLV 17,6% 0,47
Entre 2,5 y 3 SMMLV 8,5% 0,64
Entre 3 y 4 SMMLV 7,4% 0,73
Entre 4 y 5 SMMLV 2,9% 0,98
Entre 5 y 6 SMMLV 2,1% 0,85
Más de 6 SMMLV 1,9% 0,81
Fuente: Cálculos del autor

En cuanto a la generación de residuos sólidos, cruzando la información derivada del

proceso de caracterización con la obtenida a través de las encuestas, se determinó que en
promedio cada pamplonés genera 0.49 Kg. de basura al día.

Por otro lado, se determinó que el 97.1% de los hogares encuestados entrega la totalidad de
sus residuos a los carros recolectores de la empresa de aseo municipal, mientras que el 2.9%
acostumbra utilizar métodos alternativos para deshacerse de sus residuos (los queman,
entierran o arrojan al río).

25
 En lo que tiene que ver con la capacitación para selección de residuos sólidos en la
fuente, 348 encuestados (92.6%) manifestó haber recibido algún tipo de instrucción; de éstos
el 6% se instruyó a partir de las cartillas repartidas sobre el tema, el 18.1% además asistió a las
conferencias programadas, el 60.1% además de las cartillas recibió visitas de instructores en
su hogar, mientras que el 15.8% recibió instrucción a partir de cartillas, conferencias y visitas
de los instructores; el 75.9% de éstos entrevistados consideraron que la capacitación fue
suficiente para lograr una correcta separación de los residuos caseros entre orgánicos e
inorgánicos; adicionalmente, el 96.8% del total de entrevistados confirmaron haber recibido
las bolsas para la separación del material inorgánico. (ver Anexo 3 – estadísticas descriptivas).

El impacto de la campaña piloto de separación en la fuente se evidencia en el cambio

de conducta frente a la opción de separar en los hogares: Antes de iniciarse la capacitación
solo el 10.6% de los entrevistados acostumbraba realizar algún tipo de separación de sus
residuos; no obstante dicho nivel se elevó al 62% luego de concluida la señalada campaña. En
cuanto a la calidad de la separación realizada, el 81.1% de los entrevistados manifestó haber
separado más del 50% de los residuos generados durante la última semana, mientras que el
restante 18.9% cree haber separado menos del 50% de sus residuos. La excusa mas común
para no separar o separar de manera incompleta fue la falta de tiempo con un 61% de las
respuestas.

Tabla 6:
Comparativo nivel educativo, pago de tarifa y separación en la fuente

Paga Tarifa
Educación Jefe de Hogar Separó
propuesta

Ninguna 0,0% 16,7%

Primaria 68,3% 68,3%
Bachiller 55,7% 50,9%
Técnico 73,5% 69,9%
Universitario 76,5% 61,8%
Fuente: Cálculos del autor a partir de encuesta aplicada

26
 Las cifras resumidas en la Tabla 06 denotan una relación positiva entre el nivel
educativo y el número de respuestas afirmativas sobre el pago de la tarifa sugerida a los jefes
de hogar. No obstante, contrariamente a lo esperado por el autor, los resultados no permiten
entrever una relación clara entre el grado educativo de los jefes de hogar y los niveles de
19
selección en la fuente alcanzados.

De otro lado, el 69% de los entrevistados manifestó conocer el botadero actual de

basuras del municipio, de los cuales a su vez el 89% (247 entrevistados) afirma verse
afectado de algún modo por los impactos generados ante la inadecuada disposición de los
residuos, en aspectos como constantes malos olores, deterioro del paisaje y problemas de
salud, entre otros.

Por su parte, el 67% de los entrevistados respondió afirmativamente a la pregunta

sobre disponibilidad a pagar por contar con un sistema de tratamiento adecuado de los
residuos sólidos generados; quienes respondieron negativamente argumentaron
principalmente que el municipio debe cubrir dichos costos (37%).

Tabla 7:
Porcentaje de respuesta afirmativa a los diferentes niveles tarifas sugeridas

Precio Paga
$ 1.000,00 81,0%
$ 1.600,00 66,1%
$ 2.100,00 77,8%
$ 2.700,00 61,3%
$ 3.300,00 60,3%
$ 3.800,00 55,6%
Fuente: Cálculos del autor a partir de encuesta aplicada

Tal como lo muestra la Tabla 7, se verifica una relación negativa entre la tarifa
propuesta y el número de personas que responden afirmativamente al pago de la tarifa
sugerida.

19
Se esperaba obtener una relación directa entre grado de educación y nivel de separación logrado .

27
 Analizando los resultados por estrato socioeconómico, resumidos en la Tabla 8, se
determina que la campaña de selección en la fuente tuvo mayor impacto entre los hogares
pertenecientes al estrato 4, donde un 68.5% de las viviendas muestreadas manifestaron
practicar la selección de sus residuos; el resultado más discreto se presentó entre los
habitantes del estrato 5, donde apenas el 50% de los hogares manifestó separar sus residuos.
Tabla 8:
Separación de residuos en hogar y pago de tarifa propuesta, según estrato
socioeconómico

Estrato Separó Paga Tarifa Propuesta

1 53,3% 42,7%
2 67,0% 79,0%
3 61,3% 69,3%
4 68,5% 68,5%
5 50,0% 90,0%

Fuente: Cálculos del autor a partir de encuesta aplicada.

6.2 Estimación de la Disponibilidad a Pagar

Como se mencionó anteriormente, este estudio utiliza el Método de Valoración

Contingente Tipo Referéndum para calcular la disponibilidad a pagar (DAP) de la población
pamplonesa por el cambio en la calidad ambiental generado ante la implementación de un
sistema adecuado para el manejo de sus residuos sólidos.

Para calcular la DAP, a partir de las funciones de utilidad indirecta descritas en el

capitulo anterior ( ver Tabla 2), se corrieron múltiples regresiones bajo el método de Máxima
Verosimilitud, realizando diversas combinaciones de variables con el objeto de identificar
aquellas de mayor relevancia y hallar el modelo que mejor se ajustara a los datos. Las
principales formas funcionales utilizadas fueron la Logit Lineal y la Logit Logarítmica.

Los criterios de decisión (medidas de bondad de ajuste) utilizados para la escogencia

del modelo fueron en su orden: La relevancia de cada una de las variables (Z- estadísticos), el

28
 poder de predicción del modelo, su razón de verosimilitud (R.V.) y el índice de razón de
verosimilitud calculado. (I.R.V.)20

Las salidas de las regresiones más importantes se presentan en el Anexo 4.1. Los
modelos que presentan mayor ajuste son aquellos que incluyen variables socioeconómicas
como nivel educativo y propiedad de la vivienda. La variable ingreso del hogar resulta poco
significativa al ser incluida junto con otras variables socioeconómicas. La Tabla 9 resume los
resultados de las principales regresiones.

Tabla 9:
Bondad de ajuste de las principales regresiones.

MODELO PRED. I.R.V. R.V. (X2c) Significancia21

Modelo 1: ∆V = α1+ β(TARIFA) 67,02% 0,022 10,91 con 1 g.l. 0.953E-03
Modelo 2: ∆V = α1+ β(LTARIFA) 67,02% 0,025 10,93 con 1 g.l. 0.945E-03
Modelo 3: ∆V = α1+ β(TARIFA/INGRESO) 71,80% 0,092 43,79 con 1 g.l. 0.000
Modelo 4: ∆V = α1+α2(INGRESO)+ β(TARIFA 69,68% 0,040 19,11 con 2 g.l 0.709E-04
Modelo 5: ∆V = α1+α2(LINGRESO)+ β(LTARIFA) 71,54% 0,059 28,43 con 2g.l. 0.000
Modelo 6: ∆V = α1+α2(INGRESO) + α3 (EDU) + 73,14% 0,095 45,39 con g.l. 0.000
α4(DESTBAS) + α5(REC_INS) + α6(AFECTA)
+β(TARIFA)

Modelo 7: ∆V = α1 + α2 (EDU)+α3(PC) + α4(DESTBAS) 73,94% 0,119 57,17 con 6 g.l. 0.000

+ α5(REC_INS)+ α6(AFECTA) +β (TARIFA)

Modelo 8: ∆V = α1 + α2 (INGRESO)+α3 (EDU)+α4(PC) + 73,94% 0,120 57,31 con 7 g.l 0.000

α5(DESTBAS) + α6(REC_INS)+ α7(AFECTA) +β
(TARIFA)

20
RV = -2 Ln (Lr /L) = -2 (LnLr - LnL) = 2 (LnL - LnLr)
IRV = 1- (LnL/LnLr)

La razón de verosimilitud (RV) relaciona el valor que toma en su punto máximo la función de verosimilitud
logarítmica no restringida (LnL) con el valor máximo que toma la función cuando se asume que todas las
pendientes del modelo son iguales a cero (LnLr); esta prueba sigue una distribución chi-cuadrado, con numero de
grados de libertad igual al número de restricciones impuestas. Por su parte, el índice de razón de verosimilitud
puede compararse con el R2 de los modelos de regresión lineal.
21
Se busca confrontar la hipótesis nula Ho: αi, β = 0 (las variables incluidas no explican el modelo), frente a la
hipótesis alternativa Ha: αi, β ≠ 0 (las variables incluidas si explican el modelo).

29
Modelo 9: ∆V =α1 + α2 (EDU)+α3(PC) + α4(DESTBAS) 73,94% 0,119 57,21 con 7 g.l. 0.000
+ α5(REC_INS)+ α6(AFECTA) +α7(P_TOTAL) +β
(TARIFA)

Modelo 10: ∆V =α1 + α2 (EDU)+α3(PC) + α4(DESTBAS) 73,94% 0,117 56,47 con 6 g.l. 0.000
+ α5(REC_INS)+ α6(AFECTA) +β (LTARIFA)

Modelo 11: ∆V = α1 + α2 (LING)+α3 (EDU)+α4(PC) + 73,14% 0,121 58,18 con 7 g.l. 0.000
α5(DESTBAS) + α6(REC_INS)+ α7(AFECTA) +β
(LTARIFA)

Fuente: Cálculos del autor.

Atendiendo a los criterios mencionados, se escogió el modelo 7 que comprende las
variables tarifa aleatoria incluida en la pregunta sobre DAP (TARIFA), educación del jefe de
hogar (EDU), propiedad de la vivienda (PC), destino de las basuras generadas en el hogar
(DESTBAS), recibo de instrucción sobre selección en la fuente (REC_INS) y afectación
generada (AFECTA). Dicho modelo utiliza una forma funcional Logit Lineal. Los resultados
estadísticos se muestran en la Tabla 10.
Tabla 10:
Modelo econométrico seleccionado para calcular la DAP

Coeficiente Error Z-calculado P-valor Efecto

Estándar Marginal
CONSTANTE -2,238 0,913 -2.452 0.014 -0.481
TARIFA -0,0004 0,0001 -3.118 0.002 -0.00008

EDU 0,464 0.248 1.868 0.062 0.099

PC 0,974 0.268 3.640 0.0003 0.209

DESTBAS 1,624 0.725 2.241 0.025 0.349

REC_INS 1,601 0.464 3.450 0.0005 0.344

AFECTA 0,0002 0.0003 0.732 0.464 0.00004

PODER DE PREDICCIÒN 74%

RAZON DE VEROSIMILITUD 57.17

Nivel de significancia
(0.000)

INDICE DE LA RAZON DE 0.1199

VEROSIMILITUD
Fuente: Cálculos propios.

30
 La prueba de la razón de verosimilitud permite afirmar, con una confiabilidad cercana
al 100%, que las variables contenidas en el modelo en conjunto influyen en la decisión de
pago de los hogares por el cambio en la calidad ambiental generado por el proyecto. Asi
mismo, los resultados indican que el modelo predice correctamente dicha decisión de pago un
74% de las veces.

Analizando cada variable por separado se encuentra que en general resultan altamente
significativas y sus signos son consistentes con la teoría económica y con las expectativas del
autor:

‰ La variable TARIFA, se comporta de la manera esperada. Su signo es negativo, lo que

indica que entre mayor sea la tarifa mensual sugerida, menor será la probabilidad de que
los hogares paguen por la realización del proyecto. En tal sentido el efecto marginal indica
que por cada peso en que aumente dicha tarifa, la probabilidad de que los hogares acepten
el pago disminuye en 0.008%. Esta variable es significativa con 99% de confianza.

‰ La variable binaria educación (EDU) resulta significativa al 93.8%. El signo hallado es

positivo, lo cual indica una relación positiva entre el nivel de formación académica de los
jefes de hogar y la disposición de pago por un adecuado tratamiento final de sus residuos
sólidos. El efecto marginal indica que los hogares cuyo líder cuenta con una formación
técnica o profesional tienen un 9.9% mas de probabilidad de aceptar el pago propuesto que
aquellos cuyo líder tiene una formación educativa inferior.

‰ La variable binaria propiedad de la vivienda (PC), aparece también altamente significativa

y con signo positivo, indicando que cuando su vivienda es propia, la probabilidad de que
los hogares acepten el pago aumenta en un 20.9% con relación a aquellos que viven en
vivienda ajena.

‰ La variable binaria destino de basuras (DESBAS) indica que los hogares que acostumbran
entregar sus basuras al sistema de aseo municipal tienen una mayor disposición de pago

31
 por el proyecto que aquellos que utilizan otros medios alternativos de disposición final
(enterrarla o quemarla). Esta variable es significativa a un nivel del 97.5%.

‰ Por su parte la variable binaria recepción de instrucción (REC_INS) indica que los hogares
que fueron informados sobre el proyecto e instruidos sobre selección tienen mayor
probabilidad de pagar que aquellos que no han recibido instrucción alguna. De acuerdo
con el calculo del efecto marginal para esta variable, la instrucción impartida incrementa
en un 34.9% la probabilidad de que el hogar acepte el pago propuesto. Dicha variable es
significativa a un nivel de 99%.

‰ Por otro lado, resulta consecuente inferir que los hogares que perciben algún tipo de
afectación por la inadecuada disposición de los residuos sólidos en el botadero municipal
tienen mayor disponibilidad a pagar que aquellos que consideran que esta situación no los
afecta. Esta tendencia es reflejada por la variable binaria AFECTA, que aunque presenta
un bajo nivel de significancia en este modelo especifico (54%), es incluida por resultar
relevante en otras formas funcionales y otros estudios de caso similares.

Para estimar el valor de la disponibilidad a pagar, se utilizó la media  , donde

corresponde a la suma de los coeficientes de regresión del conjunto de variables
socioeconómicas multiplicadas por la media de la variable correspondiente
(α1+α2*EDU+α3*PC+α4*DESTBAS+α5*REC_INS+ α6*AFECTA) y es el coeficiente de
regresión de la variable TARIFA. Calculada de esta forma el valor de la disponibilidad a
pagar de los pamploneses por la mejora en la calidad ambiental generada por el proyecto es
de $4.441 pesos mensuales.

Calculando la disponibilidad a pagar por estrato socioeconómico, se encuentra que ésta

varia en un rango comprendido entre $2.567 pesos mensuales para el estrato 01 y $ 6.013
pesos mensuales para el estrato 06 (ver Tabla 11). En promedio los hogares pamploneses
estarían dispuestos a destinar un 0.6% de sus ingresos para que se le dé un adecuado manejo a
los residuos sólidos que a diario generan.

32
 Tabla11:
Disponibilidad a Pagar por Estrato Socioeconómico

Ingreso Medio Disponibilidad a Pagar % Ingreso

Estrato 01 $ 340.100,00 $ 2.567,35 0,75%

Estrato 02 $ 542.370,00 $ 4.699,64 0,87%
Estrato 03 $ 779.368,61 $ 5.046,25 0,65%
Estrato 04 $ 1.325.925,93 $ 5.547,86 0,42%
Estrato 05 $ 1.951.100,00 $ 6.013,59 0,31%
Consolidado $ 738.375,00 $ 4.441,41 0,60%
Fuente: Cálculos autor
6.3 Determinantes de la Decisión de Separar RSM en la Fuente

Uno de los objetivos del presente estudio es determinar las variables que incidieron en
la decisión de separar en la fuente por parte de los hogares, una vez recibida la instrucción
correspondiente. Como se señaló anteriormente, la Empresa de Servicios Públicos de
Pamplona (Empopamplona S.A. E.S.P.) adelantó una campaña piloto de capacitación dirigida
a 600 hogares ubicados en tres zonas estratégicas del municipio. Con dicha campaña se
afianzó la cultura del reciclaje en la fuente, logrando inculcar este habito en el 62% de los
hogares instruidos.

Para determinar las variables que incidieron en la decisión de separar en la fuente por
parte de los hogares encuestados, se utilizó el Modelo de Utilidad Aleatoria RUM descrito en
la sección 4.4. Bajo dicho modelo se desarrolló la relación:

β
K
Yi = ∑ X ik + ε ij
jk
k =1

Donde,
Yi : Representa la decisión del hogar i de realizar separación en la fuente, tomando el
valor de uno (1) si la practica ó cero (0) si no lo hace.

33
 β jk
: Es el coeficiente asociado con el k-ésimo factor para la alternativa de

seleccionar o no los residuos sólidos en la fuente (j = 1 si se realiza la selección, j = 0

si no se hace).

X ik : Representa el valor del k-ésimo factor que incide en la decisión de separar por
parte del hogar i.

ε: :Error aleatorio

Las variables X ik incluidas en el análisis se derivan de la encuesta realizada en cada

uno de los hogares, incluyendo aspectos como género, edad, nivel de educación, numero de
integrantes del hogar, ingreso familiar, propiedad de vivienda, cantidad de basura generada,
modalidad de instrucción sobre reciclaje y afectación percibida por la inadecuada disposición
de residuos sólidos municipales.

De los modelos construidos a partir de diferentes combinaciones de variables, el más

representativo resultó bajo una forma funcional Logit Lineal. Los resultados de la regresión se
muestran en la tabla 12.

Tabla 12.
Modelo econométrico que explica la decisión de separar residuos en la fuente.

Prob(SEPARAC) = α1 + α2 (EDU)+α3 (PH)+α4(F_INST) + α5(REC_BOLS) + α6(AFECTA)

Coeficiente. Error Z-calculado P-Valor Efecto

Estándar Marginal
CONSTANTE 0,068 0,759 0,090 0,928 0.016
EDU 0,229 0,241 0,949 0,342 0.055
PH -0,217 0,085 -2,547 0,011 -0.052
F_INS 0,004 0,001 3,83 0,0001 0.00096
REC_BOLS 1,747 0,719 2,426 0,015 0.418
AFECTA 0,0005 0,0002 2,114 0,034 0.00013

34
 PODER DE PREDICCIÒN 72%

RAZON DE VEROSIMILITUD 65.74

Nivel de significancia
(0.000)

INDICE DE LA RAZON DE VEROSIMILITUD 0.1325

Fuente: Cálculos propios.

Este modelo expresa básicamente que la decisión de reciclar en la fuente por parte de los
hogares pamploneses que recibieron la respectiva capacitación esta explicada por las
siguientes variables:

‰ Nivel de educación del jefe de hogar (EDU), variable binaria, indicando que los hogares
cuyo líder tiene una formación académica media o superior (técnico ò profesional) tienen
5.5% más de probabilidad de adoptar hábitos de reciclaje en la fuente que aquellos cuyo
jefe de familia tiene bajo grado de educación (bachillerato o inferior).

‰ Número de personas que integran el hogar (PH), variable discreta, esta variable sugiere
una relación inversa entre número de personas integrantes del hogar y la probabilidad de
que en este se genere una efectiva cultura de separación en la fuente. Por cada persona
adicional en el hogar la probabilidad de que en éste se practique la separación de residuos
en la fuente disminuye en 5.2%.

‰ Modalidad o forma de instrucción recibida sobre selección en la fuente (F_INST), variable

binaria, que indica que los hogares en los cuales se realizó una instrucción de manera
directa, con visitas puerta a puerta de los capacitadores, tienen una mayor disposición a
separar en la fuente que aquellos que solo recibieron cartillas o únicamente asistieron a
charlas sobre el tema.

‰ Recibo de bolsas (REC_BOLS), esta variable binaria es altamente significativa y presenta

signo positivo, demostrando que la entrega de bolsas para la separación del material

35
 inorgánico efectivamente se constituye en un incentivo que promueve el reciclaje en los
hogares pamploneses. En este sentido el efecto marginal calculado revela que aquellos
hogares que reciben dicha bolsa, tienen un 41.8% mas de probabilidad de realizar
separación en la fuente que aquellos que no la reciben.

‰ Afectación percibida por la inadecuada disposición de basuras (AFECTA), esta variable

binaria revela que aquellas familias que de alguna forma se ven afectados por la
inadecuada disposición final de los residuos sólidos del municipio, tienen mayor
probabilidad de adoptar hábitos de separación en la fuente.

6.4 Análisis Costo Beneficio

Con base en la información reportada por la administración municipal y la generada

por la investigación del autor, se determinó el flujo de costos de inversión y operación
asociadas al desarrollo del proyecto, tal como se muestra en el Anexo 7. Vale decir que la
información sobre costos de inversión y operación proviene principalmente de proyectos
similares que actualmente se ejecutan en los municipios de Duitama ( Boyacá) y Sibaté
(Cundinamarca) los cuales sirvieron de base para la formulación del Proyecto Manejo
Adecuado de Residuos Sólidos de Pamplona.

Siguiendo la metodología descrita en la Sección 4.1 para la evaluación económica,

dichos costos fueron corregidos con las razones precios cuenta establecidas por el
Departamento Nacional de Planeación (ver Anexo 7.5). Así mismo se proyectaron y llevaron
a precios de eficiencia los ingresos asociados a la venta de los subproductos de la planta de
manejo integral de residuos sólidos.

Los parámetros generales para la evaluación económica del proyectos se presentan en

la Tabla 13 (ver también el Anexo 7.1):

36
 Tabla 13.
Parámetros utilizados en la evaluación

™ Residuos sólidos generados por los habitantes del municipio de Pamplona 7.249

(TON/AÑO), recibidos en planta22:

™ Año base del análisis: 2004

™ Horizonte de análisis: 20 años

™ Tasa de descuento23: 12%

Los resultados de la evaluación y los respectivos indicadores de eficiencia calculados

se presentan en la Tabla 14.
Tabla 14:
Indicadores de rentabilidad del proyecto

INDICADORES DE RENTABILIDAD
ESCENARIOS VPN TIR R B/C
(Miles de pesos 2004)

A precios de mercado + $-1.165.064,68 -3.73% 0.867

24
tarifa actual

A precios de eficiencia + $ 1.094.577,48 28% 1.597

DAP

Fuente : Proyecto MARS, Empopamplona S.A. E.S.P. ; cálculos del autor

Desde el punto de vista privado (a precios de mercado), los indicadores de rentabilidad

muestran que el proyecto no es auto sostenible financieramente, pues los ingresos percibidos
25
por el servicio prestado (tarifas actuales) y por la venta de los subproductos generados
(abonos y reciclados) son muy inferiores a los costos de inversión y operación en que incurre

22
Calculado con base en el registro de residuos transportados diariamente por los carros recolectores. Se estima
que la generación de residuos sólidos crece de manera proporcional con la población (ver Anexo 5). – Consúltese
el documento “Manejo y Disposición Final de Residuos Sòlidos Urbanos” - PINEDA, Samuel, 1998.
23
Adoptada por planeación nacional para la evaluación de proyectos de impacto social.
24
La tarifa actual es en promedio de $ 1.270 pesos mensuales por suscriptor
25
Para el año 2004 se espera que los hogares pamploneses cancelen $393,47 millones de pesos por barrido de
calles, transporte y disposición final de residuos sólidos. – EMPOPAMPLONA S.A. E.S.P., 2004.

37
el proyecto, lo cual se refleja en una tasa interna de retorno negativa (-3.73%), situando al
proyecto por fuera de las expectativas de cualquier inversionista.26

La evaluación desde el punto de vista social (a precios de eficiencia), muestra en

cambio que los beneficios totales que percibe la población por la ejecución del proyecto son
superiores a los costos incurridos. Evaluando con una tasa de descuento del 12%, ajustando
con las razones precios cuenta del DNP y agregando la DAP hallada, se encuentra que el
proyecto es viable socialmente, pues ofrece una tasa de interna de retorno de 28%, una
relación beneficio costo de 1.597 y un valor presente neto positivo de $1.094,57 millones de
pesos.

6.4 Análisis de Sensibilidad.

De acuerdo con los resultados presentados en la sección anterior, para que el proyecto
sea sostenible financieramente se requiere que la planta cobre un peaje por tonelada de
residuos sólidos recibida, valor que debe transferirse a las facturas de los usuarios del servicio
público de aseo. Para calcular dicho valor se realizó un análisis de sensibilidad a partir de una
modelación de costos e ingresos hallando los resultados contenidos en la Tabla 15.
Tabla 15:
Tarifas de equilibrio financiero
( precios constantes de 2004).

Tasa Dto. Peaje en Planta Tarifa ($/suscriptor)27 TIR VPN

($/ton recibida)

12% $ 18.093 $1.270 -3.73% $-1.165.064,68

12% $ 54.850 $3.850* 12% 0

7.7% $ 44.700 $3.138* 7.7% 0

* Kg. generados mes hogar x costo disposición

Fuente: Proyecto MARS, Empopamplona E.S.P., Cálculos propios

26
La DTF a mayo de 2004 se sitúa en 7.77% - Indicadores económicos Banco de Occidente, mayo 2004.

38
 El análisis indica que asumiendo una tasa de descuento del 12%, el valor de equilibrio
que se debe cobrar por tonelada recibida en planta es de $54.850 pesos, lo cual a su vez se
traduce en una tarifa promedio de $3.850 pesos a cancelar por concepto de disposición final de
los residuos generados por cada uno de los 8.647 suscriptores del servicio publico de aseo.
Siguiendo el mismo análisis, bajo una tasa de descuento igual a la DTF registrada para mayo
de 2004 (7.7%), se requiere que la planta cobre como mínimo $44.700 por tonelada recibida,
lo cual equivale a una tarifa mensual de equilibrio de $3.138 pesos por suscriptor. Vale la pena
destacar que en ambos casos la tarifa a cobrar está por encima de la que se cobra actualmente,
la cual en promedio es de $1.270 por suscriptor.

7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

La inadecuada disposición final de residuos sólidos urbanos en la mayoría de los

municipios colombianos es un problema que afecta de manera grave al medio ambiente y
amenaza la salud publica, por lo cual requiere de soluciones inmediatas, sostenibles y de largo
plazo.

La viabilidad económica de los proyectos de manejo integral de residuos sólidos

municipales está ligada a los niveles de separación en la fuente de la población, por lo cual
resulta indispensable adelantar campañas tendientes a la concienciación de la ciudadanía,
buscando que el reciclaje se convierta en un hábito diario. Para el caso de Pamplona se
determinó que las variables de mayor relevancia que influyen en la decisión de reciclar en los
hogares son, en su orden, la forma de instrucción sobre selección en la fuente impartida,
siendo aconsejable aquella que se realiza puerta a puerta en cada hogar; el número de personas
en el hogar, indicando que a mayor número de integrantes menor probabilidad de adoptar
hábitos de reciclaje; la entrega de bolsas para separación, lo cual resulta un buen incentivo
para motivar la separación en la fuente; la afectación percibida de los problemas generados por
la inadecuada disposición, indicando que aquellos hogares que perciben de cerca el problema

27
Se asume que la tarifa aumenta de manera proporcional con los residuos sólidos generados.

39
tienen mayor disposición a reciclar; y el nivel educativo de la familia, indicando que a mayor
educación del jefe del hogar mayor probabilidad de generar cultura de reciclaje en su vivienda.

La disponibilidad a pagar de la población por la mejora en la calidad ambiental

generada por el proyecto se calculó en $4.441 por hogar. Las variables más significativas que
incidieron en la respuesta de los encuestados fueron: la tarifa planteada, la instrucción
recibida, la propiedad de la vivienda, la forma de disposición final practicada y la afectación
percibida de la problemática ambiental generada por la inadecuada disposición.

El proyecto MARS es deseable desde el punto de vista social, pues arroja un valor
presente neto económico positivo de $1.094,57 millones de pesos y una tasa interna de retorno
económico de 28%. Desde el punto de vista financiero, manteniendo la actual tarifa y
recibiendo solo los residuos sólidos del municipio de Pamplona, el proyecto no es rentable
financieramente, pues presenta un VPN negativo de $1.165,06 millones de pesos y una TIR de
-3.73%.

Para lograr la viabilidad financiera del proyecto el municipio deberá aumentar las
tarifas por concepto de disposición final en promedio $1.868 pesos por suscriptor, es decir
que los usuarios pasarían de pagar en promedio $1.270 pesos mensuales, a pagar $3.138 pesos
por concepto de disposición final de sus residuos sólidos generados. A pesar de que dicho
valor es inferior a la disponibilidad a pagar de los hogares pamploneses por el proyecto, el
gobierno municipal deberá evaluar la pertinencia política de su ejecución, pues ello acarreará
que el valor total de las facturas por el servicio de aseo se incrementen en promedio en un
49%.

40
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS.

Ardila, S. (1993). Guía para la utilización de modelos econométricos en aplicaciones del método de
valoración contingente. Banco Inter.-americana de Desarrollo, Diciembre.
Azqueta, O.D. (1994). Valoración económica de la calidad ambiental. McGraw-Hill, Madrid.
Borooah, V. K. (2001). Logit and Probit: ordered and Multinomial Models. Sage University Paper
Series on Quantitative Applications in the Social Sciences, 07-138. California, USA. Pág.
45-47
Bockstael, N.E. and Mcconnell K.E. (1983). Welfare measurement in the household production
framework. The American Economic Review, 73(4), 806-814.
Bockstael, N. E., W. H. Hanemann AND J. E. Strand (1986). Measuring the benefits of water quality
improvements using recreation demand models. Report to the U.S. Environmental
Protection Agency. College Park, Md.: University of Maryland.
Bockstael, N. y K.E. Mcconnell (1999). “The Behavioral Basis of Non-Market Valuation” en
Valuing Recreation and the Environment: Revealed Preference Methods in Theory and
Practice (eds. Herriges, J.A. y C.L. Kling). New Horizons in Environmental Economics.
Edwar Elgar. Estados Unidos.
Castro Raul y Mokate Karen (1995). Evaluación Económica y Social de Proyectos de Inversión.
Facultad de Economía de la Universidad de los Andes.
Cmrral, L. C. (1990). Utilización de Evaluación Contingente en Proyectos de Infraestructura. Tesis
Magister en Economía. Uniandes .
Dinan . Terry. (1993) Economic Eficiency Effects of Alternative Policies for Reducing Waste
Disposal. Journal of Environmental Economics and Management. Vol 25.
Empopamplona S.A. E.S.P . (2003) Proyecto Manejo Adecuado de Residuos Sólidos – MARS.
Freeman III, M. A. (1993). The measurement of environmental and reosurce values. Theory and
Methods. Resources for the Future, Washington, D.C.
Hanemann, W. M. (1984). Welfare evaluation in contingent valuation experiments with discrete
responses. Amer. J. of Agr. Econ. 66(1), 332-341.
Hanemann W.M. (1994). Valuing Environment Through Contingent Valuation. Journal of
Economicas Perspectives, 8, pp. 19-43.
Harris, G.T. (1991), “Cost-Benefit Análisis”, Australian Journal of Public Administration, Vol 50.
Hong, S. and Adams, R. (1995) An Economic Analysis of Household Recycling of Solid Wastes:
The Case of Portland, Oregon. Journal of Environmental Economics and Management.

41
Just, R., D. Hueth and A. Schmitz (1982). Applied welfare economics and public policy. Englewood
cliffs, Nj : Prentice- Hall, Inc.
Keeler, Andrew (1994). Haul Trash or Haul Ash: Energy Recovery as a Component of Local Solid
Waste Management. En Journal of Environmental and Economics. Vol 27.
Mcconnell, K. E. (1990). Models for referendum data: The structures of discrete choice models for
contingent valuation. Journal of Environmental Economics and Management, 18, 19-34.
Mendieta, J.C. Manual de Valoración Económica de Bienes no Mercadeables. Facultad de
Economía, Universidad de los Andes
Ministerio del Medio Ambiente de Colombia (1997). Manejo Integral de los Residuos Sólidos
Urbanos.
Mitchell, R. C. and R. T. Carson (1989). Using surveys to the value public goods: The contingent
valuation method. Resources for the Future, Washington D.C.
Opazo, Mario. (1991). Manual para Tratamiento Integral de Basuras, Reciclaje y producción de
Compost. ENDA.
Park, T. and J. Loomis (1996). Joint estimation of contingent valuation survey responses.
Environmental and Resource Economics, 7, 140-162.
Pearce, D. W. and A. Markandya (1986). Environmental policy benefits: Monetary valuation.
University College London.
Pearce, David. (1990) and TURNER Kerry “Economics of Natural Resources and the
Environment”, Pág. 194
Pineda, Samuel.(1998). “Manejo y Disposición Final de Residuos Sólidos Urbanos”, Bogotá.
Ready, R. (1995), Contingent Valuation When Respondents Are Ambivalent. Environmental
Regulation. Journal of Environmental and Economics and Management, 29,181-196.
Romero, Carlos. (1994) Economía de los Recursos Naturales y Ambientales. Editorial Alianza,
Madrid..
Salas, Jaime y Giraldo (1996). Eugenio. Aprovechamiento Económico de los Desechos Sólidos
Municipales: Modelo de Análisis para la Evaluación Financiera, Reciclaje y Compostación
Aeróbica vs Reciclaje y Digestión Anaeróbica Alta en Sólidos. Facultad de Ingeniería
Universidad de los Andes.
Vaughan, W. (1982). A note on the use of travel cost models with unequal zonal populations:
Coment. Land Economics, 58, 400-407.

42
 ANEXO 1 FORMATO DE ENCUESTA:

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES

FACULTAD DE ECONOMIA

Buenos Días/ Tardes. Mí nombre es: __________________________________________________ Estamos

realizando esta encuesta para una Tesis de Grado basada en el Proyecto Manejo Adecuado de Residuos Sólidos
para el Municipio de Pamplona – MARS- y requerimos su colaboración respondiendo algunas preguntas. La
información solicitada tiene un carácter eminentemente académico y confidencial.

Nombre de entrevistado:________________________________________ Barrio__________________

CARACTERÍSTICAS SOCIOECONÓMICAS
7. El ingreso mensual total de los miembros de su
1. Sexo. hogar, incluyéndose usted se encuentra en cual
de los siguientes rangos:
a). F ____
a). Menos de $358.000 _____
b). M ____
b). $358.001 y $537.000 _____
2. Edad ____ (años cumplidos) c). $ 537.001 y $ 716.000 _____
d). $716.001 y $895.000 _____
3. Cual es el último nivel de educación
cursado completamente por el jefe del e). $895.001 y $ 1’074.000 _____
hogar? f) $ 1’074.001 y $1’432.000 _____

a). Ninguno ____ g) $ 1’432.001 y $ 1’790.000 _____

b). Primaria ____ h) $ 1’790.001 y $ 2’148.000 _____

i) Más de $ 2’148.000 _____
c). Bachillerato ____
8. La casa en la que vive es:
d). Técnico ____
e). Universitario ____ a) Invasión ____
4. En que estado laboral se encuentra el jefe b) Arrendada ____
del hogar? c) Propia ____
a). Desempleado ____ d) Otro ____
b). Independiente ____ 9. En qué estrato se encuentra su vivienda, de
acuerdo con el recibo del servicio de acueducto y
c). Jubilado ____ aseo?
d). Empleo fijo ____ a) estrato 1 _____
e). Otro ____ b) estrato 2 _____
c) Estrato 3 _____
5. De cuántas personas se compone su d) Estrato 4 _____
hogar? ____
e) Estrato 5 _____
6. De estas personas, actualmente cuántas
reciben ingresos? ____

43
10. Que destino le da a las basuras generadas en 16. Durante la última semana en su hogar se
su hogar? practicó la separación de los residuos sólidos
entre orgánicos e inorgánicos:
a) Las quema ____ %
a). No ____ (siga 18)
b) Las entierra ____%
b). Si ____ (siga 17)
c) Las arroja al río ____%
17. En que porcentaje considera que separaron
c) Las entrega a la empresa de aseo o al
adecuadamente tales residuos?
grupo de recicladores ____%
a). Menos del 50% ____(siga 18)
b). Mas del 50% ____(siga 19)
11. Durante los últimos dos meses, ha recibido
algún tipo de instrucción sobre como separar los 18. Por qué no se efectuó la separación
residuos sólidos de su hogar? completa?

a). Si ____ a) No supo como hacerlo ____

b). No ____ (siga 15)
b) Por falta de tiempo ____
12. Cómo ha recibido instrucción sobre c) No contó con bolsas requeridas ____
separación de residuos sólidos?
d) No le interesa hacerlo ____
e) Otras razones, cuáles ____
a) Por visitas de instructores a su hogar _____
_________________________________
b) Asistiendo a las conferencias programadas _____
c) Por cartillas sobre el tema _____ 19. Conoce el actual botadero de basura
municipal?
d)Todas las anteriores _____
a). Si ____
13. Cree que la capacitación recibida es b). No ____ (siga 21)
suficiente para lograr una diferenciación clara
entre los residuos sólidos generados en su 20. Cual de los siguientes aspectos relaciona con
vivienda (orgánicos e inorgánicos)? el botadero? (en orden de importancia)

a). Si ____
a). Mal aspecto visual ____
b). No ____ ¿Por qué?_____________________
_________________________________________ b). Contaminación aguas y aire ____
c) Deterioro imagen turística de la ciudad ____
14. Antes de recibir capacitación en su hogar se
realizaba algún tipo de separación de los d). Constantes malos olores ____
residuos sólidos?
e). Presencia animales carroñeros ____
a). No ____ f). Problemas de salud ____
b). Si ____
g). Todos los anteriores ____
15. Durante el último mes ha recibido las bolsas b). Ninguno de los anteriores ____
distribuidas por EMPOPAMPLONA para
disponer los residuos inorgánicos?
21. Durante los últimos años, los residuos sólidos
a). No ____ generados por la población pamplonesa han sido
b). Si ____ arrojados en el sitio denominado ”La Cortada”. Su
inadecuada disposición final ha favorecido la
proliferación de malos olores, insectos, ratas y aves
de carroña. También se genera contaminación de
suelos y aguas subterráneas por efecto de la

44
filtración de los lixiviados (aguas putrefactas), así
como la emisión de gases que contaminan la a). Pagar esta suma mensual y que se construya la
atmósfera. (mostrar fotografías) planta para el manejo adecuado de los residuos
sólidos _____ (Fin encuesta)
Para solucionar dicha problemática, el gobierno
municipal a través de EMPOPAMPLONA S.A. está b). No pagar y que las basuras sigan arrojándose sin
evaluando la posibilidad de construir una planta tratamiento alguno en el botadero actual ______
destinada al manejo integral de los residuos sólidos (pase a 22)
de la ciudad. En esta planta serán recuperados los
materiales reciclables para la industria a través de 22. ¿cuál es su motivo para no pagar?
un exhaustivo proceso de limpieza y clasificación; a
su vez, los residuos sanitarios serán incinerados de a). El precio solicitado es muy alto ____
manera controlada, mientras que los residuos
b). No le interesa la contaminación ambiental____
orgánicos serán procesados y transformados en
abonos para agricultura. Con la ejecución de este c). No está en capacidad de pagar ____
proyecto se garantiza el control de la contaminación
d). No cree en las autoridades ____
generada actualmente por la mala disposición de las
basuras que su hogar produce, logrando un e). No cree en EMPOPAMPLONA ____
mejoramiento de las condiciones sanitarias,
f). Debe pagar el Municipio ____
ambientales y paisajísticas de la zona de disposición
final, con lo cual se da cumplimiento a las g). Deben pagar solo los que vivan cerca ____
exigencias legales en esta materia.
h). Deben pagar solo los que tienen dinero ____
De acuerdo con la normatividad colombiana, el i). Otro, cual? ___________________
costo de disposición final de los residuos sólidos
debe ser asumido por quienes los generan, en este
GRACIAS POR SU TIEMPO Y POR SU
caso la población pamplonesa. No obstante, dado
AMABLE COOPERACIÓN
que estos residuos se disponen en el basurero sin el
tratamiento requerido, actualmente los usuarios del
A DILIGENCIAR POR ENCUESTADOR
servicio de aseo no realizan pago alguno por este
concepto.
23. Número promedio de bolsas de basura
generadas semanalmente durante el periodo de
Una vez entre en operación la planta, todos los
diagnóstico: __________Bolsas
usuarios del servicio publico de aseo deberán
cancelar $__________ mensuales de manera
24. Peso total promedio de los residuos sólidos
permanante, suma que se verá reflejada en su
generados semanalmente en la vivienda durante
factura de aseo.
el periodo de diagnóstico: __________Kilos
Teniendo en cuenta lo anterior, usted preferiría:

45
 ANEXO 2 ESPECIFICACIÒN DE LAS VARIABLES
VARIABLE DESCRIPCIÓN
1 SEXO Variable dicótoma, que toma el valor de 0 si el jefe de hogar pertenece al género femenino y 1 si
pertenece al masculino
2 EDAD Variable continua que representa la edad del jefe de hogar
3 EDU Variable binaria que representa el nivel de escolaridad máximo del jefe de hogar: (0)Secundaria o
inferior, (1) Técnica o Universitaria.
4 OCU Variable binaria que representa la situación laboral del jefe de hogar: (0) Desempleado o empleo
informal, (1) Empleo fijo o jubilado
5 PH Variable discreta que representa el numero de personas que conforman en hogar.
6 ING Variable que representa el ingreso total del hogar
7 PC Variable binaria que representa el tipo de propiedad de la vivienda: (0) si es invasión o en arriendo, (1) si
la vivienda es propia
8 ESTRATO Variable categórica ordenada que representa el estrato socioeconómico de la vivienda (1-5)
9 DESTBAS Variable binaria que representa el destino final que se le da a la basura generada en el hogar: (1) si la
entrega a la empresa de aseo, (0) otros destinos
10 N_BOLSAS Variable discreta que representa el numero de bolsas generadas semanalmente por cada vivienda – con
base en la caracterización realizada en cada hogar por EMPOPAMPLONA
11 P_TOTAL_B Variable continua que representa el peso total de los residuos generados semanalmente en cada hogar
referenciado.
12 REC_INS Variable binaria que toma el valor de (1) si el jefe de hogar recibió instrucción sobre separación en la
fuente,(0) si no la recibió
13 F_INS Variable binaria que representa la forma en que se recibe la instrucción: (0) solo a través de cartillas o
conferencias, (1) Por visita de instrucción al hogar
14 REC_BOLS Variable binaria que toma el valor de (1) si se han recibido las bolsas para separación de los residuos
inorgánicos, (0) en caso contrario.
15 SEPARO Variable binaria que toma el valor de (1) si durante la última semana se separaron los orgánicos de los
inorgánicos, (0) en caso contrario.
16 CON_BOT Variable binaria que toma el valor de (1) si el entrevistado conoce el botadero de basura actual, (0) si no
lo conoce
17 AFECTA Variable binaria que indica si el entrevistado se ve por la situación del actual botadero: (0) No lo afecta,
(1) Si lo afecta
18 TARIFA Variable que representa la tarifa propuesta al entrevistado por el cambio en la calidad ambiental. ($1000,
$1600, $2100, $2700, $3300, $3800)
19 PAGA Variable binaria que representa la respuesta de pago al precio propuesto: (0) No paga, (1) Si paga

46
 ANEXO 3: ESTADISTICAS DESCRIPTIVAS
Anexo 3.1: Primera Parte Encuesta - Variables Socioeconómicas
RANGO %PARTICI
VARIABLE FRECUEN. P
EDAD
Mínimo 18
Máximo 69
Promedio 42.5
SEXO
Femenino 130 35%
Masculino 246 65%
EDUCACIÓN
Ninguna 6 2%
Primaria 60 16%
Bachiller 106 28%
Técnico 136 36%
Universitario 68 18%
OCUPACIÓN
Desempleado. 37 10%
Independiente 137 36%
Jubilado 40 11%
Asalariado 148 39%
Otro 14 4%
PERSONAS EN HOGAR
Mínimo 2
Máximo 10
Promédio 4.7
INGRESO
Menos de 1 SMLMV 30 8%
Entre 1 y 1,5 SMLV 98 26%
Entre 1,5 y 2 SMLMV 96 26%
Entre 2 y 2,5 SMLMV 66 18%
Entre 2,5 y 3 SMLMV 32 9%
Entre 3 y 4 SMLMV 28 7%
Entre 4 y 5 SMLMV 11 3%
Entre 5 y 6 SMLMV 8 2%
Más de 6 SMLMV 7 2%
Promedio $738.375
PROP VIVIENDA
Invasión 8 2%
Arriendo 86 23%
Propia 257 68%
Otro 25 7%
ESTRATO
Est.1 75 20%
Est.2 100 27%
Est 3 137 36%
Est 4 54 14%
Est 5 10 3%

47
 Anexo 3.2. Segunda Parte Encuesta - Selección en la Fuente
%PARTICI
VARIABLE RANGO FRECUEN.
P
DESTINO RESIDUOS HOGAR
Aseo Municipal 365 97%
Otros Destinos 11 3%
BOLSAS POR SEMANA HOGAR
Mínimo 1
Máximo 12
Promedio 3.47
PESO RESIDUOS HOGAR (KG. SEMANA)
Mínimo 3.2
Máximo 48
Promedio 16.37
PESO RESIDUOS POR HABITANTE (KG. DIA)
Mínimo 0.23
Máximo 1.37
Promedio 0.49
INSTRUCCIÓN HOGARES
No 28 7%
Si 348 93%
FORMA DE INSTRUCCIÓN
Cartillas 21 6%
Conferencias 63 18%
Visitas Hogar 209 60%
Todos los anteriores 55 16%
H. CONSIDERAN SUFICIENTE
INSTRUCCIÒN
Si 264 76%
No 84 24%
H. SEPARABAN ANTES DE INSTRUCCIÒN
Si 37 11%
No 311 89%
H. RECIBEN BOLSAS
Si 364 97%
No 12 3%
H. PRACTICAN SEPERACION ULTIMA SEM.
Si 233 62%
No 143 38%
%SEPARACIÓN
Menos del 50% 44 18.9%
Mas del 50% 189 81.1%
MOTIVO NO SEPARACIÓN
No supo como hacerlo 32 17%
Por falta de tiempo 114 61%
No contó con bolsas requeridas 13 7%
No le interesa hacerlo 11 6%
Otras razones 17 9%

48
ANEXO 3.3. Tercera Parte Encuesta: Disponibilidad a Pagar

VARIABLE RANGO FRECUEN. %PARTICIP

CONOCEN BOTADERO ACTUAL
Si 258 69%
No 118 31%
COMO AFECTA EL BOTADERO
ACTUAL
No lo afecta 11 4%
Mal aspecto visual 26 10%
Contaminación Aguas y aire 11 4%
Deterioro imagen turística de la ciudad 37 14%
Constantes malos olores 67 26%
Presencia animales carroñeros 36 14%
Problemas de salud 25 10%
Todos los anteriores 44 17%
TARIFA
Tarifa 1: 1000 63 17%
Tarifa 2: 1600 62 16%
Tarifa 3: 2100 63 17%
Tarifa 4: 2700 62 16%
Tarifa 5: 3300 63 17%
Tarifa 6: 3800 63 17%
Promedio $2.418
PAGA
Si 252 67%
No 124 33%
MOTIVO NO PAGO
El precio solicitado es muy alto 30 24.2%
No le interesa la contaminación ambiental 7 5.6%
No puede pagar 31 25%
No cree en las autoridades 6 4.8%
Debe pagar el Municipio 46 37.1%
Otros 4 3.2%

49
 ANEXO 4: REGRESIONES ECONOMÉTRICAS

Anexo 4.1: Regresiones Econométricas Valoración Contingente

Modelo Escogido: ∆V =α1 + α2 (EDU)+α3(PC) + α4(DESTBAS) + α5(REC_INS)+
α6(AFECTA) +β (TARIFA)
| Multinomial Logit Model |
| Maximum Likelihood Estimates |
| Dependent variable PAGA |
| Weighting variable ONE |
| Number of observations 376 |
| Iterations completed 5 |
| Log likelihood function -209.8094 |
| Restricted log likelihood -238.3945 |
| Chi-squared 57.17010 |
| Degrees of freedom 6 |
| Significance level .0000000 |
+---------------------------------------------+
+---------+--------------+----------------+--------+---------+----------+
|Variable | Coefficient | Standard Error |b/St.Er.|P[|Z|>z] | Mean of X|
+---------+--------------+----------------+--------+---------+----------+
Characteristics in numerator of Prob[Y = 1]
Constant -2.238162711 .91269364 -2.452 .0142
EDU .4634939408 .24807518 1.868 .0617 .54255319
PC .9741640040 .26761083 3.640 .0003 .75000000
DESTBAS 1.624264212 .72478186 2.241 .0250 .97074468
REC_INS 1.600851311 .46395522 3.450 .0006 .92553191
AFECTA .1898185288E-03 .25927980E-03 .732 .4641 -315.51862
TARIFA -.3955120204E-03 .12682422E-03 -3.119 .0018 2418.0851

Predicted
------ ---------- + -----
Actual 0 1 | Total
------ ---------- + -----
0 47 77 | 124
1 21 231 | 252
------ ---------- + -----
Total 68 308 | 376

Descriptive Statistics
All results based on nonmissing observations.
Variable Mean Std.Dev. Minimum Maximum Cases
-------------------------------------------------------------------------------
DAP 4441.41005 2056.71737 -1610.87792 6130.78857 257

50
 Anexo 4.2 Regresiones Econométricas Condicionantes Separación en la Fuente

Modelo Escogido Prob(SEPARAC) = α1 + α2 (EDU)+α3 (PH)+α4(F_INST) +

α5(REC_BOLS) + α6(AFECTA)
| Multinomial Logit Model |
| Maximum Likelihood Estimates |
| Dependent variable SEPARO |
| Weighting variable ONE |
| Number of observations 376 |
| Iterations completed 7 |
| Log likelihood function -216.8731 |
| Restricted log likelihood -249.7468 |
| Chi-squared 65.74731 |
| Degrees of freedom 5 |
| Significance level .0000000 |
+---------------------------------------------+
+---------+--------------+----------------+--------+---------+----------+
|Variable | Coefficient | Standard Error |b/St.Er.|P[|Z|>z] | Mean of X|
+---------+--------------+----------------+--------+---------+----------+
Characteristics in numerator of Prob[Y = 1]
Constant .6853528530E-01 .75898692 .090 .9281
EDU .2292200084 .24144585 .949 .3424 .54255319
PH -.2166117234 .85044236E-01 -2.547 .0109 4.6569149
F_INS .4005815902E-02 .10451743E-02 3.833 .0001 -73.691489
REC_BOLS 1.746585147 .71966142 2.427 .0152 .96808511
AFECTA .5297984218E-03 .25065964E-03 2.114 .0345 -315.51862

Predicted
------ ---------- + -----
Actual 0 1 | Total
------ ---------- + -----
0 44 99 | 143
1 6 227 | 233
------ ---------- + -----
Total 50 326 | 376

ANEXO 05: DISPONIBILIDAD A PAGAR POR ESTRATO SOCIOECONÓMICO

Coeficiente Media Estrato Media Estrato

Media Estrato 02 Media Estrato 04 Media Estrato 05
Modelo Logit 01 03

CONSTANTE -2,2382
TARIFA -0,0004 2404,00 2460,00 2370,07 2387,04 2930,00
EDU 0,4635 0,12 0,44 0,75 0,72 0,90
PC 0,9742 0,35 0,90 0,77 0,93 1,00
DESTBAS 1,6243 0,91 0,96 1,00 1,00 1,00
REC_INS 1,6009 0,87 0,91 0,94 0,98 1,00
AFECTA 0,0002 0,96 0,92 0,96 1,00 1,00

INGRESO $ 340.100,00 $ 542.370,00 $ 779.368,61 $ 1.325.925,93 $ 1.951.100,00

DAP POR
ESTRATO $ 2.567,35 $ 4.699,64 $ 5.046,25 $ 5.547,86 $ 6.013,59
% INGRESO 0,75% 0,87% 0,65% 0,42% 0,31%
Fuente: Cálculos Autor.

51
 ANEXO 6: GENERACION DE RESIDUOS SOLIDOS URBANOS PROYECTADA MUNICIPIO DE PAMPLONA
(TONELADAS)

INORGANICOS
AÑO ORGANICO NO REUT TOTAL ANUAL
Plástico Plástico
Papel Cartón Metal Vidrio Otros SUBTOTAL
blando duro
2005 272 287 286 317 252 348 332 2.093 4.228 829 7.150
2006 274 290 289 320 254 352 335 2.114 4.271 837 7.222
2007 277 293 292 323 257 355 338 2.135 4.313 845 7.294
2008 280 296 295 326 259 359 342 2.157 4.356 854 7.367
2009 283 299 298 330 262 362 345 2.178 4.400 862 7.441
2010 286 302 301 333 265 366 349 2.200 4.444 871 7.515
2011 288 305 304 336 267 370 352 2.222 4.488 880 7.590
2012 291 308 307 340 270 373 356 2.244 4.533 888 7.666
2013 294 311 310 343 273 377 359 2.267 4.579 897 7.743
2014 297 314 313 346 275 381 363 2.290 4.624 906 7.820
2015 300 317 316 350 278 385 366 2.312 4.671 915 7.898
2016 303 321 319 353 281 388 370 2.336 4.717 924 7.977
2017 306 324 322 357 284 392 374 2.359 4.765 934 8.057
2018 309 327 325 360 286 396 378 2.382 4.812 943 8.138
2019 312 330 329 364 289 400 381 2.406 4.860 952 8.219
2020 315 334 332 368 292 404 385 2.430 4.909 962 8.301
2021 319 337 335 371 295 408 389 2.455 4.958 972 8.384
2022 322 340 339 375 298 412 393 2.479 5.008 981 8.468
2023 325 344 342 379 301 416 397 2.504 5.058 991 8.553
2024 328 347 345 383 304 421 401 2.529 5.108 1.001 8.638
2025 331 351 349 386 307 425 405 2.554 5.159 1.011 8.725

Gran total residuos tratados proyecto (Toneladas) 166.167,56

Fuente: Proyecto MARS, Empopamplona S.A. E.S.P., 2003

 ANEXO 7: PROYECCIONES ECONOMICAS

ANEXO 7.1 FLUJO DE FONDOS FINANCIERO PROYECTO MANEJO MARS - PAMPLONA

(PRECIOS CONSTANTES DE 2004)

BENEFICIOS COSTOS FLUJO DE

UTILIDAD
AÑO INVERSION DEPRECIA IMPUESTOS FONDOS
NETA
PEAJES RECICLADOS ABONOS SUBTOTAL ADMINISTRAT PRODUCCIÓN SUB-TOTAL NETO
2004 0 ########### ###########
2005 1 $ 129.373,96 $ 160.636,75 $ 341.644,49 $ 631.655,20 $ 101.977,92 $ 598.677,68 $ 700.655,60 $ 92.765,00 -$ 60.662,02 -$ 101.103,37 -$ 8.338,37
2006 2 $ 130.667,70 $ 227.140,36 $ 345.060,94 $ 702.869,00 $ 101.977,92 $ 601.671,06 $ 703.648,98 $ 70.205,00 -$ 26.619,37 -$ 44.365,62 $ 25.839,38
2007 3 $ 131.974,38 $ 229.411,76 $ 348.511,55 $ 709.897,69 $ 101.977,92 $ 604.679,42 $ 706.657,34 $ 70.205,00 -$ 25.111,74 -$ 41.852,91 $ 28.352,09
2008 4 $ 133.294,12 $ 231.705,88 $ 351.996,66 $ 716.996,66 $ 101.977,92 $ 607.702,82 $ 709.680,74 $ 70.205,00 -$ 23.583,40 -$ 39.305,67 $ 30.899,33
2009 5 $ 134.627,06 $ 234.022,94 $ 355.516,63 $ 724.166,63 $ 101.977,92 $ 610.741,33 $ 712.719,25 $ 70.205,00 -$ 22.034,11 -$ 36.723,51 $ 33.481,49
2010 6 $ 135.973,33 $ 236.363,17 $ 359.071,80 $ 731.408,30 $ 101.977,92 $ 613.795,04 $ 715.772,96 $ 70.205,00 -$ 20.463,62 -$ 34.106,04 $ 36.098,96
2011 7 $ 137.333,07 $ 238.726,80 $ 362.662,51 $ 738.722,38 $ 101.977,92 $ 616.864,01 $ 718.841,93 $ 70.205,00 -$ 18.871,71 -$ 31.452,84 $ 38.752,16
2012 8 $ 138.706,40 $ 241.114,07 $ 366.289,14 $ 746.109,60 $ 101.977,92 $ 619.948,33 $ 721.926,25 $ 70.205,00 -$ 17.258,12 -$ 28.763,53 $ 41.441,47
2013 9 $ 140.093,46 $ 243.525,21 $ 369.952,03 $ 753.570,70 $ 101.977,92 $ 623.048,07 $ 725.025,99 $ 70.205,00 -$ 15.622,61 -$ 26.037,68 $ 44.167,32
2014 10 $ 702.900,00 $ 141.494,39 $ 245.960,46 $ 373.651,55 $ 761.106,41 $ 101.977,92 $ 626.163,31 $ 728.141,23 $ 70.205,00 -$ 13.964,93 -$ 23.274,89 -$ 655.969,89
2015 11 $ 142.909,34 $ 248.420,07 $ 377.388,07 $ 768.717,47 $ 101.977,92 $ 629.294,13 $ 731.272,05 $ 70.205,00 -$ 12.284,84 -$ 20.474,74 $ 49.730,26
2016 12 $ 144.338,43 $ 250.904,27 $ 381.161,95 $ 776.404,65 $ 101.977,92 $ 632.440,60 $ 734.418,52 $ 70.205,00 -$ 10.582,08 -$ 17.636,80 $ 52.568,20
2017 13 $ 145.781,82 $ 253.413,31 $ 384.973,57 $ 784.168,69 $ 101.977,92 $ 635.602,80 $ 737.580,72 $ 70.205,00 -$ 8.856,39 -$ 14.760,64 $ 55.444,36
2018 14 $ 147.239,63 $ 255.947,44 $ 388.823,30 $ 792.010,38 $ 101.977,92 $ 638.780,82 $ 740.758,74 $ 70.205,00 -$ 7.107,51 -$ 11.845,85 $ 58.359,15
2019 15 $ 148.712,03 $ 258.506,92 $ 392.711,54 $ 799.930,48 $ 101.977,92 $ 641.974,72 $ 743.952,64 $ 70.205,00 -$ 5.335,18 -$ 8.891,97 $ 61.313,03
2020 16 $ 150.199,15 $ 261.091,99 $ 396.638,65 $ 807.929,79 $ 101.977,92 $ 645.184,60 $ 747.162,52 $ 70.205,00 -$ 3.539,15 -$ 5.898,58 $ 64.306,42
2021 17 $ 151.701,14 $ 263.702,91 $ 400.605,04 $ 816.009,09 $ 101.977,92 $ 648.410,52 $ 750.388,44 $ 70.205,00 -$ 1.719,13 -$ 2.865,22 $ 67.339,78
2022 18 $ 153.218,15 $ 266.339,94 $ 404.611,09 $ 824.169,18 $ 101.977,92 $ 651.652,57 $ 753.630,49 $ 70.205,00 $ 125,13 $ 208,55 $ 70.413,55
2023 19 $ 154.750,34 $ 269.003,33 $ 408.657,20 $ 832.410,87 $ 101.977,92 $ 654.910,83 $ 756.888,75 $ 70.205,00 $ 1.993,92 $ 3.323,20 $ 73.528,20
2024 20 $ 156.297,84 $ 271.693,37 $ 412.743,77 $ 840.734,98 $ 101.977,92 $ 658.185,39 $ 760.163,31 $ 70.205,00 $ 3.887,50 $ 6.479,17 $ 76.684,17

VPN -$ 1.165.064,65
TIR -3,73%
RBC 0,867
 ANEXO 7.2 FLUJO DE FONDOS ECONOMICO PROYECTO MANEJO MARS - PAMPLONA
(PRECIOS DE EFICIENCIA CONSTANTES DE 2004)*

BENEFICIOS COSTOS
AÑO INVERSION DEPRECIA IMPUESTOS UTILIDAD NETA
DAP RECICLADOS ABONOS SUBTOTAL ADTIVOS PRODUC SUBTOTAL
2004 0 $ 1.046.131,00
2005 1 $ 460.815,92 $ 128.509,40 $ 341.644,49 $ 930.969,82 $ 101.977,92 $ 472.955,36 $ 574.933,28 $ 54.734,65 $ 112.988,21 $ 188.313,68
2006 2 $ 465.424,08 $ 227.140,36 $ 345.060,94 $ 1.037.625,38 $ 101.977,92 $ 475.320,14 $ 577.298,06 $ 54.734,65 $ 152.097,25 $ 253.495,42
2007 3 $ 470.078,32 $ 229.411,76 $ 348.511,55 $ 1.048.001,64 $ 101.977,92 $ 477.696,74 $ 579.674,66 $ 54.734,65 $ 155.097,12 $ 258.495,20
2008 4 $ 474.779,11 $ 231.705,88 $ 351.996,66 $ 1.058.481,65 $ 101.977,92 $ 480.085,22 $ 582.063,14 $ 54.734,65 $ 158.131,45 $ 263.552,41
2009 5 $ 479.526,90 $ 234.022,94 $ 355.516,63 $ 1.069.066,47 $ 101.977,92 $ 482.485,65 $ 584.463,57 $ 54.734,65 $ 161.200,59 $ 268.667,65
2010 6 $ 484.322,17 $ 236.363,17 $ 359.071,80 $ 1.079.757,13 $ 101.977,92 $ 484.898,08 $ 586.876,00 $ 54.734,65 $ 164.304,93 $ 273.841,55
2011 7 $ 489.165,39 $ 238.726,80 $ 362.662,51 $ 1.090.554,70 $ 101.977,92 $ 487.322,57 $ 589.300,49 $ 54.734,65 $ 167.444,84 $ 279.074,73
2012 8 $ 494.057,04 $ 241.114,07 $ 366.289,14 $ 1.101.460,25 $ 101.977,92 $ 489.759,18 $ 591.737,10 $ 54.734,65 $ 170.620,69 $ 284.367,81
2013 9 $ 498.997,61 $ 243.525,21 $ 369.952,03 $ 1.112.474,85 $ 101.977,92 $ 492.207,98 $ 594.185,90 $ 54.734,65 $ 173.832,86 $ 289.721,44
2014 10 $ 541.233,00 $ 503.987,59 $ 245.960,46 $ 373.651,55 $ 1.123.599,60 $ 101.977,92 $ 494.669,02 $ 596.646,94 $ 54.734,65 $ 177.081,76 $ 295.136,26
2015 11 $ 509.027,47 $ 248.420,07 $ 377.388,07 $ 1.134.835,60 $ 101.977,92 $ 497.142,36 $ 599.120,28 $ 54.734,65 $ 180.367,75 $ 300.612,92
2016 12 $ 514.117,74 $ 250.904,27 $ 381.161,95 $ 1.146.183,95 $ 101.977,92 $ 499.628,07 $ 601.605,99 $ 54.734,65 $ 183.691,24 $ 306.152,07
2017 13 $ 519.258,92 $ 253.413,31 $ 384.973,57 $ 1.157.645,79 $ 101.977,92 $ 502.126,22 $ 604.104,14 $ 54.734,65 $ 187.052,63 $ 311.754,38
2018 14 $ 524.451,51 $ 255.947,44 $ 388.823,30 $ 1.169.222,25 $ 101.977,92 $ 504.636,85 $ 606.614,77 $ 54.734,65 $ 190.452,31 $ 317.420,52
2019 15 $ 529.696,02 $ 258.506,92 $ 392.711,54 $ 1.180.914,47 $ 101.977,92 $ 507.160,03 $ 609.137,95 $ 54.734,65 $ 193.890,70 $ 323.151,17
2020 16 $ 534.992,98 $ 261.091,99 $ 396.638,65 $ 1.192.723,62 $ 101.977,92 $ 509.695,83 $ 611.673,75 $ 54.734,65 $ 197.368,21 $ 328.947,01
2021 17 $ 540.342,91 $ 263.702,91 $ 400.605,04 $ 1.204.650,86 $ 101.977,92 $ 512.244,31 $ 614.222,23 $ 54.734,65 $ 200.885,24 $ 334.808,73
2022 18 $ 545.746,34 $ 266.339,94 $ 404.611,09 $ 1.216.697,36 $ 101.977,92 $ 514.805,53 $ 616.783,45 $ 54.734,65 $ 204.442,22 $ 340.737,04
2023 19 $ 551.203,80 $ 269.003,33 $ 408.657,20 $ 1.228.864,34 $ 101.977,92 $ 517.379,56 $ 619.357,48 $ 54.734,65 $ 208.039,58 $ 346.732,63
2024 20 $ 556.715,84 $ 271.693,37 $ 412.743,77 $ 1.241.152,98 $ 101.977,92 $ 519.966,46 $ 621.944,38 $ 54.734,65 $ 211.677,73 $ 352.796,22

VPN $ 1.094.577,48
TIR 28%
RBC 1,597

* Para calcular el valor actual a precios sociales se trabajó con una tasa de descuento del 12% y con las
razones precios cuenta establecidas por el Departamento Nacional de Planeación para inversiones
sociales: Obra física: 0,80; maquinaria y equipo: 0,77; insumos y materiales:0,79; mano de obra
calificada: 1; mano de obra no calificada: 0,60 y otros 0,80.