JURISPRUDENCIA

Roj: STS 2126/2022 - ECLI:ES:TS:2022:2126

Id Cendoj: 28079130042022100201
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 4
Fecha: 01/06/2022
Nº de Recurso: 1960/2021
Nº de Resolución: 666/2022
Procedimiento: Recurso de Casación Contencioso-Administrativo (L.O. 7/2015)
Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: STSJ M 485/2021,

ATS 16786/2021,
STS 2126/2022

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Cuarta
Sentencia núm. 666/2022
Fecha de sentencia: 01/06/2022
Tipo de procedimiento: R. CASACION
Número del procedimiento: 1960/2021
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 31/05/2022
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio Jesús Fonseca-Herrero Raimundo
Procedencia: T.S.J.MADRID CON/AD SEC.7
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Pilar Molina López
Transcrito por: MMC
Nota:
R. CASACION núm.: 1960/2021
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio Jesús Fonseca-Herrero Raimundo
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Pilar Molina López
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Cuarta
Sentencia núm. 666/2022
Excmos. Sres. y Excmas. Sras.
D. Pablo Lucas Murillo de la Cueva, presidente
D.ª Celsa Pico Lorenzo

1
 JURISPRUDENCIA

D. Luis María Díez-Picazo Giménez

D.ª María del Pilar Teso Gamella
D. Antonio Jesús Fonseca-Herrero Raimundo
En Madrid, a 1 de junio de 2022.
Esta Sala ha visto el recurso de casación núm. 1960/2021, interpuesto por el procurador don Juan Antonio
Pazos Sieiro en nombre y representación de doña Andrea , asistida del letrado don Joaquín Bachrani
Reverte, contra la sentencia dictada el día 21 de noviembre de 2021 por la Sección Séptima de la Sala de lo
Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, recaída en los recursos contencioso-
administrativos núm. 1804/2018, contra la resolución de la Dirección General de la Policía de 13 de septiembre
de 2018, desestimatoria del recurso de alzada formulado en oposición al acuerdo de 26 de abril de 2018 del
tribunal calificador por el que se declaró no apto al recurrente en la entrevista personal, parte b) de la tercera
prueba del proceso selectivo para ingresar en la escala básica del Cuerpo Nacional de Policía (convocatoria
de 18 de abril de 2017 -B.O.E. número 97, de 24 de abril de 2017).
Comparece como parte recurrida la Administración General del Estado, representada y defendida por el
Abogado del Estado.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Antonio Jesús Fonseca-Herrero Raimundo.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El presente recurso de casación se interpuso por la representación procesal de don Gregorio
contra la sentencia dictada el día 21 de enero de 2021 por la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso
Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, recaída en el recurso contencioso administrativo
núm. 1804/2018, desestimatoria del recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación
procesal de don Gregorio , contra la resolución de la Dirección General de la Policía de 13 de septiembre
de 2018, desestimatoria del recurso de alzada formulado en oposición al acuerdo de 26 de abril de 2018 del
Tribunal Calificador por el que se declaró no apto al recurrente en la entrevista personal, parte b), de la tercera
prueba del proceso selectivo para ingresar en la Escala Básica del Cuerpo Nacional de Policía (convocatoria
de 18 de abril de 2017 -B.O.E. número 97, de 24 de abril de 2017).
SEGUNDO.- Preparado el recurso en la instancia y emplazadas las partes para comparecer ante esta Sala, por
auto de 16 de diciembre de 2021, la Sección de Admisión acordó:
" Primero.- Admitir a trámite el recurso de casación preparado por la representación procesal de don Gregorio
, contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid
(Sección Séptima), de 21 de enero de 2021, desestimatoria del recurso contencioso-administrativo núm.
1804/2018.
Segundo.- Precisar que las cuestiones en las que entendemos que existe interés casacional objetivo para la
formación de jurisprudencia son determinar:
1ª) Si una prueba de un proceso de provisión de puestos, como sería, en este caso, el perfil profesiográfico
que define los rasgos o factores a valorar en una prueba psicotécnica y su sistema de baremación(corrección)
se han de dar a conocer a los participantes en las pruebas selectivas con carácter previo a la realización de
la prueba, sin que este criterio admita excepciones.
2ª) Cuál debe ser el contenido del deber de motivación de la declaración de no apto en una prueba psicotécnica
en el que se valoran rasgos o factores de personalidad y aptitudes y en qué momento debe exigirse tal deber.
Tercero.- Identificar como normas jurídicas que, en principio, habrá de ser objeto de interpretación, son las
contenidas en los artículos 55.2, letras a) y b), y 56.1 b) del Real Decreto Legislativo 5/2015, que aprueba el
TREBEP, preceptos que exigen que las convocatorias de los procesos selectivos y de sus bases se rigen por
los principios de publicidad y de transparencia; el artículo 35 de la Ley 39/2015, sobre la motivación de las
resoluciones administrativas y la garantía de interdicción de la arbitrariedad que reconoce el artículo 9.3 de la
Constitución, en relación con los artículos 14, 24, 103 y 106 del mismo texto legal. Asimismo, se consideran
infringidos el artículo 4 del Real Decreto 364/1995, de 10 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento General
de Ingreso del Personal al Servicio de la Administración General del Estado; y el artículo 8 del Real Decreto
614/1995, de 21 de abril, por el que se aprueba el Reglamento de los Procesos Selectivos y de formación en el
Cuerpo Nacional de Policía. Finalmente, se entienden también vulnerados los artículos 248 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil."

2
 JURISPRUDENCIA

TERCERO.- Notificada la anterior resolución a las partes personadas y dentro del plazo fijado en el artículo
92.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (en adelante,
LJCA), la representación procesal de don Gregorio mediante escrito registrado el 21 de enero de 2022,
interpuso recurso de casación en el que, tras exponer los argumentos jurídicos que sustentan su recurso,
terminó solicitando de este Tribunal que dicte sentencia: "estimatoria del recurso de casación, fijando o
aplicando la doctrina que resulta de dicha estimación y que ha sido expuesta anteriormente y, en consecuencia,
revoque la Sentencia recurrida y anule el fallo de la misma por la que se desestima el recurso contencioso-
administrativo interpuesto por don Gregorio contra las resoluciones administrativas objeto del mismo,
declarando la estimación de dicho recurso contencioso-administrativo, al no existir ningún elemento ni factor
que, objetivamente, con sustento en las propias Bases de la Convocatoria, impidan al opositor continuar con
el proceso selectivo de ingreso en la Escala Básica de la Policía Nacional de 18 de abril de 2017, ni desarrollar
las actividades propias de un Policía Nacional con normalidad."
CUARTO.- Conferido traslado de la interposición del recurso a la parte recurrida, la Administración General
del Estado presentó con fecha 16 de febrero de 2022 escrito de oposición solicitando que se dicte sentencia
"desestimatoria del recurso, confirmando la sentencia recurrida y fijando la doctrina que resulta de dicha
desestimación y subsidiariamente que se ordene la retroacción de actuaciones al momento inmediatamente
anterior a la celebración de la correspondiente prueba del proceso selectivo".
QUINTO.- Evacuados los trámites, y de conformidad con lo previsto en el artículo 92.6 de la LJCA, al considerar
innecesaria la celebración de vista pública, se declararon conclusas las actuaciones, señalándose para
votación y fallo del recurso el día 31 de mayo de 2022, fecha en que tuvieron lugar dichos actos. Entregada la
sentencia por el magistrado ponente el día 1 de junio de 2022.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La representación procesal de don Gregorio recurre en casación la sentencia dictada el día 21 de
noviembre de 2021 por la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior
de Justicia de Madrid en el recurso contencioso-administrativo núm. 1804/2018, sentencia que confirma la
actuación administrativa impugnada en la instancia (resolución de la Dirección General de la Policía de 13 de
septiembre de 2018, desestimatoria del recurso de alzada formulado en oposición al acuerdo de 26 de abril de
2018 del Tribunal Calificador) y por la que el hoy recurrente fue declarado no apto en la prueba de entrevista
personal regulada en las bases de la convocatoria para ingreso en la Escala Básica, categoría de Policía, del
Cuerpo Nacional de Policía, incluidas en resolución de la Dirección General de la Policía de 18 de abril de 2017,
prueba que tenía carácter eliminatorio.
Esa entrevista era uno de los tres ejercicios de que constaba la tercera prueba de la fase de oposición
(Base 6.1.3.b) y estaba configurada de esta manera: "b) Entrevista personal. Tras la realización de un test de
personalidad, un cuestionario de información biográfica y/o un currículum vítae por el opositor, se investigarán
los factores de socialización, comunicación, motivación, rasgos de personalidad, rasgos clínicos y cualidades
profesionales. La calificación de la parte b) será de "apto" o "no apto"".
La sentencia contiene los siguientes particulares:
A) "El recurrente fue evaluado negativamente en el Informe Técnico de Evaluación de la Entrevista en los
factores de comunicación, subfactor razonamiento, motivación, subfactor metas, y rasgos de personalidad,
subfactor inmadurez, otorgándole 48 puntos (cuando para superar dicha prueba era necesario obtener 60
puntos).
De acuerdo con los criterios fijados para evaluar esta prueba, se parte de una puntuación de 60 puntos y se
establecen dos niveles de penalización: nivel de evidencia 1 y nivel de evidencia 2 para diferenciar la intensidad
de la observación objeto de penalización.
El informe de evaluación de D. Gregorio fue el siguiente en los particulares extremos que aquí interesan:
"[...]Factor: comunicación, subfactor: razonamiento: muestra escasa capacidad para discurrir, ordenando ideas
en la mente, argumenta de forma poca lógica.
Factor Motivación, subfactor Metas: presenta escasez de objetivos, fines o expectativas establecidos por el
sujeto de cara a su futuro personal y/o proyectos relativos a su vida laboral.
Factor rasgos de personalidad, subfactor, inmadurez, presenta un escaso nivel de sensatez, prudencia, buen
juicio o criterio deseable para la edad cronológica del sujeto. Respuestas o forma de resolver diferentes
situaciones con alto grado de infantilismo.

3
 JURISPRUDENCIA

De esta forma, D. Gregorio , aspirante a ingresar en la Escala Básica del Cuerpo Nacional de Policía, después de
haber superado las pruebas de aptitud física, conocimiento y ortografía, así como el reconocimiento médico,
resultó excluido del proceso selectivo ya referido."(fd 1º).
B) "Pues bien, si bien es cierto que la motivación de la entrevista no es del todo correcta, como hemos indicado
en diferentes recursos similares al presente, también lo es que, en este caso es un dato muy relevante y que es
preciso puntualizar que se ha practicado (a instancia del recurrente) un informe pericial, realizado por perito
totalmente independiente, como el emitido por el médico forense de Pontevedra y por la Psicóloga adscrita
a dicha clínica forense.
Dicho informe pericial que goza de toda imparcialidad dice: "...por lo que respecta al test, encontramos
que el análisis de las puntuaciones obtenidas, informan sobre una personalidad con rasgos antisociales.
En este sentido, atendiendo a los resultados de la entrevista, test y demás documentación contenida en el
expediente, se aprecia una tendencia a la autosuficiencia, el sujeto se valora a si mismo como una persona
muy competente, con capacidad de liderazgo y una clara preferencia por la independencia, por lo que las
puntuaciones altas en la escala referente a rasgos antisociales, parece responder más a la autoconfianza
que a la realización de conductas de tipo antisocial.". concluyendo que "se denota un perfil de personalidad
inmaduro, con poca capacidad para la introspección y para la autocritica, con una gran confianza en sí mismo,
y tendencia a presentar falta de precaución ante determinadas situaciones.
Asimismo, se desprende una motivación y unas expectativas poco ajustadas, con una preferencia por el trabajo
independiente, con posibles dificultades en sus relaciones con la autoridad."
Y el médico forense, después de señalar que "no se constata patología psiquiátrica ni trastornos de la
personalidad, y aunque en los test psicométricos se detectan rasgos de personalidad antisocial; la entrevista
con el peritado no parece confirmar este rasgo de personalidad. Ahora bien, si se pone de manifiesto una
personalidad inmadura, con poca capacidad para la autocrítica, gran confianza en si mismo y una motivación
y unas expectativas poco ajustadas a las exigencias de una institución jerarquizada. También se desprende
una preferencia por el trabajo independiente, con posibles dificultades en sus relaciones con la autoridad".
Concluyendo que "si se constatan rasgos de personalidad compatibles con inmadurez; dificultad para la
autocrítica y un desajuste en la motivación y en las expectativas de trabajo en una institución jerarquizada".
Al ser esto así, entendemos que estos informes no solo no desvirtúan las conclusiones a las que
llegó el Tribunal de Selección, sino que abundan en ellas, motivándolas perfectamente y conociendo las
particularidades del Cuerpo Nacional de Policía y las exigencias para formar parte del mismo.
Por ello, y si bien no se cuestiona la capacidad general del recurrente, es cierto que no ha superado los
parámetros exigidos de comunicación, motivación y rasgos de personalidad para formar parte de dicho
Cuerpo.
No puede la Sala fundamentar otra conclusión con los informes periciales efectuados por la clínica médico-
forense, que se encuentran perfectamente motivados, constando los datos y respuestas del interesado y las
valoraciones realizadas, concluyendo la Sala que no existe base, en el presente caso, para la nulidad pretendida
por el actor.
Todo lo expuesto conduce a la desestimación del recurso."(fd 4º).
SEGUNDO.- Por auto de 16 de diciembre de 2021 se admitió a trámite el presente recurso y se fijaron las
siguientes cuestiones de interés casacional objetivo:
"1ª) Si una prueba de un proceso de provisión de puestos, como sería, en este caso, el perfil profesiográfico
que define los rasgos o factores a valorar en una prueba psicotécnica y su sistema de baremación(corrección)
se han de dar a conocer a los participantes en las pruebas selectivas con carácter previo a la realización de
la prueba, sin que este criterio admita excepciones.
2ª) Cuál debe ser el contenido del deber de motivación de la declaración de no apto en una prueba psicotécnica
en el que se valoran rasgos o factores de personalidad y aptitudes y en qué momento debe exigirse tal deber.".
Además, se indicaban como normas jurídicas que, en principio, habrían de ser objeto de interpretación: los
artículos 55.2, letras a) y b), y 56.1 b) del Real Decreto Legislativo 5/2015, que aprueba el TREBEP; el artículo
35 de la Ley 39/2015, en relación con los artículos 9.3, 14, 24, 103 y 106 de la Constitución; el artículo 4 del
Real Decreto 364/1995, de 10 de marzo; el artículo 8 del Real Decreto 614/1995, de 21 de abril; y los artículos
248 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
TERCERO.- En el escrito de interposición se cuestiona la sentencia dictada por la Sala territorial de Madrid
afirmando que vulnera (i) los principios de transparencia y publicidad que rigen los procesos selectivos y

4
 JURISPRUDENCIA

sus bases, de acuerdo con los artículos 55 y 56 del Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, por
el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público (TREBEP); (ii) el
deber de motivación de las resoluciones administrativas y la garantía de interdicción de la arbitrariedad, de
acuerdo con el artículo 35 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común
de las Administraciones Públicas (LPACAP); (iii) los principios generales de igualdad, mérito y capacidad
que presiden los procesos selección de empleados públicos, de acuerdo con el artículo 4 del Real Decreto
364/1995, de 10 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento General de Ingreso del Personal al servicio
de la Administración general del Estado y de Provisión de Puestos de Trabajo y Promoción Profesional de los
Funcionarios Civiles de la Administración General del Estado.
Alega en apoyo de todo ello que la sentencia no considera correcta la motivación de las resoluciones
administrativas ("no es del todo correcta"), pero luego si da por buena la decisión de exclusión por considerar
que los informes periciales aportados en el proceso de instancia sirven de apoyo a las conclusiones
alcanzadas por el informe técnico de valoración de la entrevista.
Cuestiona con ello el alcance que debe tener la motivación de una declaración de no apto y la no observancia
del deber de dar a conocer a los aspirantes, en forma previa, los criterios de evaluación y corrección, afirmando
que nunca se facilitaron a los aspirantes los criterios y parámetros de corrección empleados por el órgano
de valoración para lograr la puntuación otorgada a cada uno ni para alcanzar la nota exigida de 60 puntos.
Considera que nunca tuvo conocimiento de los criterios de valoración aplicados por el órgano de calificación
para otorgar el límite mínimo de puntos para la declaración de apto y la forma de lograrlos, por qué su
puntuación fue de 48 puntos y la razón de la detracción de los 12 que le impidieron alcanzar los 60 fijados y,
en definitiva, las razones por las que fue valorado negativamente en los factores de comunicación, motivación
y rasgos de personalidad.
Por su parte, el escrito de oposición de la Administración General del Estado, además de hacer cita de la
doctrina fijada por la Sala y Sección sobre las cuestiones de interés casacional en la sentencia dictada el 27 de
enero de 2022 en el recurso de casación núm. 8179/2019, afirma que en este caso concreto no se podría llegar
a ningún pronunciamiento de estimación en cuanto a la aptitud del aspirante pues la sentencia de instancia
ya la rechazó.
CUARTO.- Tal y como pone de manifiesto el escrito de oposición de la Administración General del Estado, esta
Sala ya ha dado respuesta a las mismas cuestiones de interés casacional en sentencia dictada el 27 de enero
de 2022 en el recurso de casación núm. 8179/2019, fijando esta doctrina, que ahora se reitera:
"Primera: las exigencias derivadas de los principios de publicidad y transparencia imponen que en una prueba
proceso de provisión de puestos, el perfil profesiográfico que define los rasgos o factores a valorar en una
prueba psicotécnica, y su sistema de baremación y corrección, de no figurar en las Bases de la convocatoria,
se han de dar a conocer a los participantes en las pruebas selectivas con carácter previo a la realización de
la prueba.
Segunda: 1º) el contenido del deber de motivación de la declaración de no apto (suspenso o no superado) en
una prueba psicotécnica en la que se valoran rasgos o factores de personalidad y aptitudes, debe cumplir al
menos estas principales exigencias: (a) expresar el material o las fuentes de información sobre las que va a
operar el juicio técnico; (b) consignar los criterios de valoración cualitativa que se utilizarán para emitir el juicio
técnico; y (c) expresar por qué la aplicación de esos criterios conduce al resultado individualizado de negar la
aptitud de un candidato. 2º) tal deber ha de cumplirse en el momento de la decisión administrativa y, en todo
caso, al dar respuesta a reclamaciones y recursos previos a la vía jurisdiccional, como medio adecuado para
ejercer el derecho a la tutela judicial efectiva consagrada en el artículo 24.1 de la Constitución Española."
En aplicación de esta doctrina debemos analizar la problemática de este recurso donde la prueba cuestionada
era una entrevista que se lleva a cabo "tras la realización de un test de personalidad, un cuestionario de
información biográfica y/o un currículum vítae por el opositor" y en la que "se investigarán los factores de
socialización, comunicación, motivación, rasgos de personalidad, rasgos clínicos y cualidades profesionales".
QUINTO.- Como se afirma en el escrito de oposición, la sentencia de instancia, tras valorar los informes
periciales incorporados al proceso, afirma que tales informes "no solo no desvirtúan las conclusiones a las
que llegó el Tribunal de Selección, sino que abundan en ellas, motivándolas perfectamente y conociendo las
particularidades del Cuerpo Nacional de Policía y las exigencias para formar parte del mismo", y llega a la
conclusión de que, "por ello, y si bien no se cuestiona la capacidad general del recurrente, es cierto que no ha
superado los parámetros exigidos de comunicación, motivación y rasgos de personalidad para formar parte
de dicho Cuerpo."

5
 JURISPRUDENCIA

No obstante, es lo cierto que el recurrente está cuestionando cómo el órgano de valoración llegó a su decisión
y, por tanto, la motivación empleada, alegando para ello que nunca tuvo conocimiento de los criterios de
valoración aplicados por el órgano de calificación para otorgar el límite mínimo de puntos para la declaración
de apto y la forma de lograrlos, por qué su puntuación fue de 48 puntos y la razón de la detracción de los 12
que le impidieron alcanzar los 60 fijados y, en definitiva, las razones por las que fue valorado negativamente en
los factores de comunicación, motivación y rasgos de personalidad. No se cuestiona, por tanto la valoración
de la prueba realizada en la instancia, sino una cuestión previa, que vino a admitir la Sala territorial pero que no
tuvo en consideración para decidir el recurso al entender que el interesado carecía, en todo caso, de la aptitud
necesaria para superar la entrevista.
Es evidente que ese vicio de falta de motivación, de apreciarse, puede determinar la nulidad de la decisión
administrativa. Una cosa es que los informes periciales puedan servir para confirmar la valoración negativa en
los factores de comunicación, motivación y rasgos de personalidad, y otra diferente es cómo esa valoración,
unida a la de los restantes elementos, determina la puntuación final otorgada -48- y no la mínima fijada -60-
para ser valorado, en su conjunto, como apto en esa prueba. Por ello, de llegarse a la estimación del recurso
de casación por el defecto de motivación de la decisión administrativa, resulta evidente que será esta Sala
la que, en su caso, deberá llevar a cabo la valoración de la prueba, sin estar vinculada por las conclusiones
alcanzadas por la Sala territorial de Madrid en la sentencia de instancia.
SEXTO.- El examen del expediente administrativo no arroja luz sobre la forma en la que el órgano de valoración
otorgó al hoy recurrente los 48 puntos que determinaron la declaración de "no apto" y su exclusión del proceso
selectivo.
La certificación del acta de la reunión del tribunal calificador de 26 de abril de 2018 -documento núm. 2, folios
21 a 28- no lo permite. Su apartado tercero (referido a la evaluación y calificación de la entrevista) nos dice que:
"Para valorar las entrevistas personales se consideraron los factores previos aprobados por el Tribunal en
reunión celebrada el 15 de diciembre de 2017 a propuesta de la Jefatura de Planificación Psicopedagógica
y que son los siguientes: socialización, comunicación, motivación, rasgos de personalidad, rasgos clínicos y
cualidades profesionales, según figuran en las bases de la convocatoria.
"Durante las entrevistas el miembro del Tribunal y el asesor psicólogo interviniente en las mismas otorgaron
la calificación a cada opositor con los conceptos de "ADECUADO" o "MENOS ADECUADO" en función de la
valoración asignada a cada uno de los factores y como calificación global de la entrevista, considerándose
como ADECUADOS a los que tuvieron la puntuación máxima de 60 puntos.
Igualmente, de acuerdo con dicho informe de la Jefatura de planificación psicopedagógica cuando se le
considera MENOS ADECUADO se le detraen los puntos aprobados por el Tribunal en cada 1 de los factores y
sus factores por los que se consideran MENOS ADECUADOS, obteniendo la puntuación final de la entrevista,
lográndose de esa forma una distribución objetiva de los candidatos, basándose en esa puntuación total."
Tampoco lo facilita el documento núm. 3 (folio 34), que incorpora la contestación dada por la Administración al
aspirante -hoy recurrente- sobre la solicitud de información de las razones de su exclusión. En esa contestación
se dice únicamente que "Consecuentemente con lo anterior y visto el informe técnico emitido por el equipo
en entrevistador, cabe afirmar que el hecho de que usted no haya superado la entrevista personal trae causa
en los puntos que le fueron detraídos en el siguiente factor: COMUNICACIÓN MOTIVACIÓN Y RASGOS DE
PERSONALIDAD".
La misma conclusión negativa se extrae del acuerdo del tribunal calificador que hace públicos los resultados
de la primera prueba (folios 49 a 51) pues de la entrevista únicamente incluye la puntuación final otorgada -48-,
la puntuación mínima -60- y el resultado de "NO APTO". Lo mismo cabe decir de la resolución dictada en grado
administrativo para confirmarla (folios 55 a 59).
Al final del expediente (folios 60 a 64) está incorporado el "Informe técnico de evaluación de entrevista"
realizada el 23 de enero de 2018 y que está firmado por un miembro del tribunal y por una asesora especialista,
que tiene el contenido reseñado en el fundamento de Derecho cuarto de la sentencia de instancia y que hemos
transcrito en el primero de los nuestros.
La conclusión que puede extraerse del expediente administrativo y en concreto del informe técnico aportado
por el tribunal calificador, es que no se establecen de forma objetiva los criterios o parámetros a valorar para
cada uno de los factores que incluye la base de la convocatoria, ni tampoco los subfactores que pueda haber
aplicado el tribunal, ni las puntuaciones de cada uno de ellos, su individualización. Tampoco se incluyen las
evaluaciones cualitativas seguidas para determinar la calificación con los conceptos de "adecuado" o "no
adecuado", o "menos adecuado" que se mencionan en el acta de la sesión de evaluación y calificación de la
entrevista. No aparecen por ningún lado los posibles elementos empleados por el órgano de valoración para

6
 JURISPRUDENCIA

determinar la puntuación parcial correspondiente a los factores a valorar y así llegar a la calificación global de
la entrevista. Además, no se observa que se haya aplicado al aspirante antes de la entrevista, tal como exigen
las bases, ningún test de personalidad -no se indica ninguno-, ni un cuestionario de información biográfica
o el currículum vítae que pudiera haber solicitado o aportado el opositor. Es decir, no existen elementos que
permitan objetivar la valoración de la entrevista y tener conocimiento de cómo se alcanzó la puntuación dada al
aspirante -48- y de cómo podía lograrse la puntuación mínima fijada para lograr la calificación de "apto" -60-. Se
desconoce la puntuación dada por el órgano de valoración a cada uno de los factores que fija la convocatoria
(socialización, comunicación, motivación, rasgos de personalidad, rasgos clínicos y cualidades profesionales),
la puntuación otorgada al recurrente en cada uno de ellos y, por ello, los puntos que se detraen en los aspectos
valorados como "menos adecuados".
Es más, no está en el expediente ni ha sido aportado en ningún momento, el informe de la Jefatura de
Planificación Psicopedagógica aprobado por el tribunal en reunión celebrada el 15 de diciembre de 2017 y que
se menciona en el acta de valoración de la entrevista de 26 de abril de 2018.
SÉPTIMO.- De acuerdo con las anteriores conclusiones resulta evidente que no se han respetado en la
realización de la entrevista que integraba la tercera prueba del primer ejercicio de la oposición: (i) los principios
de publicidad y transparencia de rigen los procesos selectivos, y que exigen que los rasgos o factores a valorar
en una prueba como la de autos y su sistema de baremación y corrección, de no figurar en las Bases de la
convocatoria, se han de dar a conocer a los participantes en las pruebas selectivas con carácter previo a
la realización de la prueba. Las bases de la convocatoria únicamente fijaban los factores a valorar y que la
calificación sería "apto" o "no apto", pero ningún otro elemento de los que se mencionan en la acta de valoración
de 26 de abril de 2018. (ii) La obligación de motivación de las resoluciones administrativas y la garantía de
interdicción de la arbitrariedad, exigen que la calificación de una prueba en la que se valoran rasgos o factores
de personalidad y aptitudes, debe cumplir al menos las exigencias de: (a) expresar el material o las fuentes
de información sobre las que va a operar el juicio técnico; (b) consignar los criterios de valoración cualitativa
que se utilizarán para emitir el juicio técnico; y (c) expresar por qué la aplicación de esos criterios conduce
al resultado individualizado de negar la aptitud de un candidato. En este caso fue totalmente incumplido el
deber de motivación, que ha de cumplirse en el momento de la decisión administrativa y, en todo caso, al dar
respuesta a reclamaciones y recursos previos a la vía jurisdiccional, como medio adecuado para ejercer el
derecho a la tutela judicial efectiva consagrada en el artículo 24.1 de la Constitución Española.
Procede por ello la estimación del recurso de casación, con anulación de la sentencia dictada en la instancia
y, por lo razonado, la estimación en parte del recurso contencioso administrativo deducido en la instancia por
don Gregorio .
La estimación no puede llegar a ser total y llevar consigo el éxito de las pretensiones de reconocimiento de
derecho ejercitadas, referidas a la declaración de "apto" del recurrente en la prueba de entrevista, con inclusión
en listas definitivas de quienes superaron el primer ejercicio y continuar con las pruebas selectivas hasta el
final. Y no lo es porque no pueden ser incluidos en las listas definitivas del primer ejercicio personas de quienes
no consta hayan superado la tercera prueba que lo integraba, de carácter eliminatorio. Los vicios apreciados
impiden efectuar ese pronunciamiento y conceder la calificación de "apto".
Así, el pronunciamiento de anulación del acto administrativo impugnado solo puede llevarnos a reconocerle el
derecho a realizar la prueba de entrevista con las garantías establecidas en esta sentencia, sin que ello afecte
a los aspirantes ya aprobados actuantes de buena fe, que no tienen por qué sufrir las consecuencias de unas
irregularidades que no les son imputables.
Por ello se ordena la retroacción de las actuaciones en el procedimiento selectivo respecto del recurrente al
momento inmediatamente anterior a la celebración de la entrevista, a fin de que volviéndose a reunir el órgano
calificador, previo establecimiento y publicidad criterios de baremación y de corrección en la forma indicada,
se proceda a su repetición y a su posterior calificación, con continuación del proceso selectivo por todos los
trámites establecidos en la convocatoria hasta su conclusión en el caso de que fuese declarado apto. Ello de
manera que, si superase el resto de las pruebas logrando una puntuación total que supere a la del último de
los aspirantes que logró plaza, se declarará por la Administración el derecho a ser nombrado funcionario con
efectos desde que se produjeron para los que fueron nombrados en su momento en el desarrollo ordinario del
proceso selectivo convocado por Resolución de la Dirección General de la Policía de 18 de abril de 2017.
OCTAVO.- En materia de costas procesales y en aplicación de los artículos 139.3 y 93.4 de la Ley jurisdiccional
29/1998, la sentencia resolverá sobre las costas de la instancia conforme a lo establecido en el artículo 139.1
de esta ley y dispondrá, en cuanto a las del recurso de casación, que cada parte abone las causadas a su
instancia y las comunes por mitad.

7
 JURISPRUDENCIA

Por ello, en este recurso de casación cada parte abonará las causadas a su instancia y las comunes por mitad;
y, en cuanto a las de la instancia, dadas las particulares circunstancias del caso, el vicio de nulidad estimado
y la imposibilidad de realizar un pronunciamiento pleno, las costas serán abonadas por la Administración,
fijándose en dos mil (2.000) euros la cantidad máxima a reclamar por don Gregorio por todos los conceptos.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido
1º.- ESTIMAR el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de don Gregorio contra
la sentencia dictada el día 21 de noviembre de 2021 por la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso
Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso contencioso-administrativo núm.
1804/2018, ANULÁNDOLA.
2º.- ESTIMAR EN PARTE el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación procesal
de don Gregorio contra la resolución de la Dirección General de la Policía de 13 de septiembre de 2018,
desestimatoria del recurso de alzada formulado en oposición al acuerdo de 26 de abril de 2018 del Tribunal
Calificador, ANULÁNDOLAS a los efectos y con el alcance establecidos en el fundamento de Derecho octavo.
3º.- En cuanto a las costas del recurso de casación y de la instancia, estese a los términos previstos en el
último fundamento de Derecho de esta sentencia.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.