Las raices histó ricas del leninismo

II El Método

III La Teoría

IV La Dictadura del Proletariado

V El Problema campesino

VI El Problema Nacional

VII Estrategia y Tá ctica

VII El Partido

IX El estilo en el trabajo
 José Stalin
<

LOS FUNDAMENTOS DEL

LENINISMO
/

EDICIONES GRIJALBO, S. A.

BARCELONA - BUENOS AIRES - MÉXICO, D. F.

1975
 ■-

CON MOTIVO DE LA MUERTE DE LENIN1

Camaradas: Nosotros, los comunistas, somos hombres de un temple especial.

Estamos hechos de una trama especial. Nosotros formamos el ejército del gran estratega
proletario, el ejército del camarada Lenin. No hay nada má s alto que el honor de pertenecer
a este ejército. No hay nada má s alto que el título de miembro del Partido cuyo fundador y
jefe es el camarada Lenin. No es dado a todos ser miembros de este Partido. No es dado a
todos resistir los infortunios y las tempestades a que está n expuestos los miembros de este
Partido. Los hijos de la clase obrera, hijos de la miseria y de la lucha, hijos de privaciones
inconcebibles y de esfuerzos heroicos; ellos son, ante todo, los que deben militar en este
Partido. Por eso, el Partido de los leninistas, el Partido de los comunistas, se llama también
el Partido de la clase obrera.

Al dejarnos, el camarada Lenin nos legó que mantuviéramos en alto y

conservá semos inmaculado el gran título de miembro del Partido. ¡Te juramos, camarada
Lenin, que cumpliremos con honor este tu mandamiento!

Durante 25 añ os, el camarada I.cnin forjó amorosamente nuestro Partido e hizo de él

el Partido obrero má s fuerte y mejor templado del mundo. Los golpes del zarismo y de sus
esbirros, la rabia furiosa de la burguesía y de los terratenientes, los ataques armados de
Kolchak y Denikin, la intervenció n armada de Inglaterra y de Francia, las mentiras y las
calumnias del coro de la prensa burguesa; todos esos escorpiones se lanzaron
constantemente contra nuestro Partido en el transcurso de cinco lustros. Pero nuestro
Partido se mantenía como una roca, rechazando los innumerables golpes de sus enemigos y
llevando a la clase obrera adelante, hacia la victoria. En duros combates forjó nuestro
Partido la unidad y la cohesió n de sus filas. Y gracias a esta unidad y a esta cohesió n,
conquistó la victoria sobre los enemigos de la clase obrera.

Al dejarnos, el camarada Lenin nos legó que cuidá semos de la unidad de nuestro
Partido como de las niñ as de los ojos. ¡Te juramos, camarada Lenin, que también
cumpliremos con honor éste tu mandamiento!

Dura e insoportable es la vida de la clase obrera. Angustiosos y crueles son los

sufrimientos de los trabajadores. Esclavos y esclavistas, siervos y señ ores, campesinos y
terratenientes, obreros y capitalistas, oprimidos y opresores: así estuvo estructurado el
mundo desde tiempos inmemoriales, y así lo está todavía en la inmensa mayoría de los
países. Decenas y centenares de veces en el transcurso de los siglos intentaron los
trabajadores librarse de sus opresores y hacerse dueñ os de su propio destino. Pero
siempre, batidos y humillados, tuvieron que emprender la retirada, guardando en el fondo
de su alma el dolor y la humillació n, la desesperació n y la ira, y levantando los ojos hacia el
ignoto cielo, donde esperaban encontrar la salvació n. Las cadenas de la esclavitud
permanecían intactas o las viejas cadenas eran reemplazadas por otras nuevas, tan pesadas
y ultrajantes. Só lo en nuestro país consiguieron las masas trabajadoras, oprimidas y
aplastadas, sacudirse la dominació n de los terratenientes y los capitalistas, y establecer en
su lugar la dominació n de los obreros y los campesinos. Vosotros sabéis, camaradas, y hoy
el mundo entero lo reconoce, que aquella lucha gigantesca fue dirigida por el camarada
Lenin y por su Partido. Lenin es grande, ante todo, porque, al crear la Repú blica de los
Soviets, mostró con hechos a las masas oprimidas del mundo entero que la esperanza en la
salvació n no está perdida, que la dominació n de los terratenientes y de los capitalistas nó
es eterna, que el reino del trabajo puede ser creado por los esfuerzos de los trabajadores
mismos, que el reino del trabajo es preciso crearlo en la tierra, y no en el cielo. De esta
manera, prendió en los corazones de los obreros y de los campesinos del mundo entero la
esperanza de la liberació n. Esto, precisamente, explica que el nombre de Lenin sea el
nombre má s querido por las masas trabajadoras y explotadas.

Al dejarnos, el camarada Lenin nos legó que conservá ramos y fortaleciésemos la

dictadura del proletariado. ¡Te juramos, camarada Lenin, que no escatimaremos esfuerzo
para cumplir también con honor este tu mandamiento!

La dictadura del proletariado se creó en nuestro país sobre la base de la alianza de

los obreros y los campesinos. Esta es la base primera y esencial de la Repú blica de los
Soviets. Los obreros y los campesinos no habrían podido vencer a los capitalistas y a los
terratenientes sin esa alianza. Los obreros no habrían podido derrotar a los capitalistas si
no hubieran tenido el apoyo de los campesinos. Los campesinos no habrían podido
derrotar a los terratenientes si no hubieran sido dirigidos por los obreros. Así lo evidencia
toda la historia de la guerra civil en nuestro país. Pero la lucha por el fortalecimiento de la
Repú blica de los Soviets está lejos de haber concluido; ú nicamente ha tomado una nueva
forma. Antes, la alianza de los obreros y los campesinos revestía la forma de alianza militar,
porque iba dirigida contra Kolchak y Denikin. Ahora la alianza de los obreros y los
campesinos debe tomar la forma de una colaboració n econó mica entre la ciudad y el
campo, entre los obreros y los campesinos, porque esta alianza va dirigida contra el
comerciante y el kulak, porque su fin es que los campesinos y los obreros se abastezcan
recíprocamente de todo lo necesario. Vosotros sabéis que nadie luchó con tanto tesó n como
el camarada Lenin por llevar llevar a cabo esta tarea.

Al dejarnos, el camarada Lenin nos legó que fortaleciésemos con todas nuestras
energías la alianza de los obreros y campesinos. ¡Te juramos, camarada Lenin, que también
cumpliremos con honor este tu mandamiento !
 La segunda base de la Repú blica de los Soviets es la alianza de los trabajadores de
las diferentes nacionalidades de nuestro país. Rusos y ucranianos, bash-kires y bielorrusos,
georgianos y azerbaidzhanos, armenios y daguestanos, tá rtaros y kirguises, uzbekos y
turcomanos, todos está n interesados por igual en el fortalecimiento de la dictadura del
proletariado. No só lo la dictadura del proletariado libra a estos pueblos de las cadenas y de
la opresió n; estos pueblos, con su fidelidad sin reservas a la Repú blica de los Soviets y su
disposició n a sacrificarse por ella, preservan a nuestra Repú blica de los Soviets de las
maquinaciones e intentonas de los enemigos de la clase obrera. Por eso, el camarada Lenin
nos hablaba incesantemente de la necesidad de la alianza voluntaria entre los pueblos de
nuestro país, de la necesidad de su colaboració n fraternal dentro del marco de la Unió n de
Repú blicas.

Al dejarnos, el camarada Lenin nos legó que fortaleciéramos y extendiésemos la

unió n de Repú blicas. ] Te juramos, camarada Lenin, que también cumpliremos con honor,
este tu mandamiento!

La tercera base de la dictadura del proletariado reside en nuestro Ejército Rojo y en

nuestra Flota Roja. Má s de una vez nos repitió Lenin que la tregua que hemos arrancado a
los Estados capitalistas puede ser de corta duració n. Lenin nos indicó reiteradas veces que
el fortalecimiento del Ejército Rojo y su perfeccionamiento constituyen una de las tareas
má s importantes de nuestro Partido. Los acontecimientos relacionados con el ultimá tum de
Curzon y con la crisis en Alemania han confirmado una vez má s que Lenin tenía, como
siempre, razó n. Juremos, pues, camaradas, que no escatimaremos fuerzas para robustecer
nuestro Ejército Rojo y nuestra Flota Roja.

Nuestro país se yergue como una roca formidable en medio del océano de los
Estados burgueses. Las olas se abaten una tras otra sobre él, amenazando con hundirlo y
barrerlo. Pero la roca se mantiene inconmovible. ¿En qué reside su fuerza? No só lo en que
nuestro país descansa sobre la alianza de los obreros y los campesinos, en que encarna la
alianza de nacionalidades libres y está defendido por el potente brazo del Ejército Rojo y de
la Flota Roja. La fuerza de nuestro país, su potencia y su solidez residen en la profunda
simpatía y en el apoyo inquebrantable que encuentra en los corazones de los obreros y
campesinos del mundo entero. Los obreros y campesinos del mundo entero quieren que
perdure la Repú blica de los Soviets, flecha lanzada por la mano firme del camarada Lenin
en el campo enemigo; apoyo de sus esperanzas de liberarse de la opresió n y de la
explotació n, faro seguro que les indica el camino de la liberació n. Quieren que perdure y no
permitirá n a los terratenientes y a los capitalistas que la destruyan. En ello reside nuestra
fuerza. En ello reside la fuerza de los trabajadores de todos los países. En ello reside
también la debilidad de la burguesía del mundo entero.

Lenin nunca consideró a la Repú blica de los Soviets un fin en sí. Siempre la
consideró un eslabó n indispensable para reforzar el movimiento revolucionario en los
países del Occidente y del Oriente, un eslabó n indispensable para facilitar la victoria de los
trabajadores del mundo enteío sobre el capital. Lenin sabía que tal concepció n es la ú nica
acertada, no só lo desde el punto de vista internacional, sino también desde el punto de
vista del mantenimiento de la Repú blica de los Soviets misma. Lenin sabía que só lo así se
puede inflamar el corazó n de los trabajadores del mundo entero para las batallas decisivas
por su liberació n. Por eso, Lenin, el má s genial entre los jefes geniales del proletariado,
sentó , al día siguiente de la instauració n de la dictadura del proletariado, los cimientos de la
Internacional de los obreros. Por eso no se cansaba de ensanchar y de fortalecer la unió n de
los trabajadores del mundo: la Internacional.

En estos ú ltimos días habéis visto la peregrinació n de decenas y centenares de miles

de trabajadores, que han desfilado ante el féretro del camarada Lenin. Dentro de algú n
tiempo veréis la peregrinació n a su tumba de representantes de millones de trabajadores.
Podéis estar seguros de que, a los representantes de millones de trabajadores, seguirá n
después los representantes de decenas y centenares de millones de trabajadores de todos
los confines del mundo, para atestiguar que Lenin fue el jefe, no só lo del proletariado ruso,
no só lo de los obreros europeos, no só lo de los trabajadores de las colonias del Oriente,
sino de todos los trabajadores del globo terrestre.

Al dejarnos, el camarada Lenin nos legó que permaneciésemos fieles a los principios
de la Internacional Comunista. ¡Te juramos, camarada Lenin, que no regatearemos nuestra
vida para fortalecer y extender la unió n de los trabajadores del mundo entero: la
Internacional Comunista !
 LOS FUNDAMENTOS DEL LENINISMO*2

Dedico estas pá ginas a la promoció n leninista.

J. STALIN.

Los fundamentos del leninismo: el tema es vasto. Para agotarlo, haría falta todo un
libro entero. Má s aú n, toda una serie de libros. Por esto, naturalmente, mis conferencias no
pueden ser consideradas como una exposició n completa del leninismo. Podrá n ser tan só lo,
en el mejor de los casos, un resumen sucinto de los fundamentos del leninismo. No
obstante, estimo ú til hacer este resumen, con el fin de ofrecer algunos puntos
fundamentales de partida, necesarios para estudiar con éxito el leninismo.

Exponer los fundamentos del leninismo no significa aú n exponer los fundamentos

de la concepció n del mundo de Lenin. La concepció n del mundo de Lenin y los fundamentos
del leninismo no son, en cuanto a extensió n, una sola y misma cosa. Lenin es marxista y la
base de su concepció n del mundo es, evidentemente, el marxismo. Pero de esto no se
deduce, en modo alguno, que la exposició n del leninismo haya de comenzar por la de los
fundamentos del marxismo. Exponer el leninismo es exponer lo que hay de peculiar y de
nuevo en las obras de Lenin, lo aportado por Lenin al tesoro general del marxismo y lo que
va naturalmente unido a su nombre. Só lo en este sentido hablaré, en mis conferencias, de
los fundamentos del leninismo.

¿Qué es, pues, el leninismo?

Unos dicen que el leninismo es la aplicació n del marxismo a las condiciones

peculiares de la situació n rusa. Esta definició n contiene una parte de verdad, pero dista
mucho de encerrar toda la verdad. Es cierto que Lenin aplicó el marxismo a la realidad de
Rusia, y lo aplicó de un modo magistral. Pero si el leninismo no fuese má s que la aplicació n
del marxismo a la situació n peculiar de Rusia, el leninismo sería un fenó meno pura y
exclusivamente nacional, pura y exclusivamente ruso. Y sin embargo, sabemos que el
leninismo es un fenó meno internacional, que radica en todo el desarrollo internacional, y
no un fenó meno exclusivamente ruso. He aquí por qué yo entiendo que esta definició n peca
de unilateral.

Otros dicen que el leninismo es la resurrecció n de los elementos revolucionarios del

marxismo de la década del 40 del siglo xix, a diferencia del marxismo de añ os posteriores,
que, segú n ellos, se moderó y dejó de ser revolucionario. Si prescindimos de esta divisió n
absurda y vulgar de la teoría de Marx en dos partes, una revolucionaria y otra moderada,
hay que reconocer que, incluso en esta definició n, completamente defectuosa e
insatisfactoria, se contiene una parte de verdad. Esta parte de verdad consiste en que Lenin
resucitó realmente el contenido revolucionario del marxismo, enterrado por los
oportunistas de la Segunda Internacional. Pero esto no es má s que una parte de verdad. La
verdad entera sobre el leninismo consiste en que no só lo resucitó el marxismo, sino que dio
un paso má s hacia adelante, prosiguiendo el desarrollo del marxismo bajo las nuevas
condiciones del capitalismo y de la lucha de clases del proletariado.

¿Qué es, pues, en fin de cuentas, el leninismo?

El leninismo es el marxismo de la época del imperialismo y de la revolució n

proletaria. O má s exactamente: el leninismo es la teoría y la tá ctica de la revolució n
proletaria en general, la teoría y la tá ctica de la dictadura del proletariado en particular.
Marx y Engels actuaron en el período prerrevolucionario (nos referimos a la revolució n
proletaria), en que aú n no existía un imperialismo desarrollado, en un período de
preparació n de los proletarios para la revolució n, en un período en que la revolució n
proletaria no era aú n directa y prá cticamente inevitable. En cambio, Lenin, discípulo de
Marx y Engels, actuó en el período del imperialismo desarrollado, en el período en que se
despliega la revolució n proletaria, cuando la revolució n proletaria ha triunfado ya en un
país, ha destruido la democracia burguesa y ha inaugurado la era de la democracia
proletaria, la era de los soviets.

He aquí por qué es un desarrollo del marxismo.

Suele señ alarse, por lo general, el cará cter extraordinariamente combativo y

extraordinariamente revolucionario del leninismo. Esto es en absoluto exacto. Pero esta
particularidad del leninismo se explica por dos causas: primera, porque el leninismo brotó
de la revolució n proletaria, cuyo sello no puede por menos de ostentar; segunda, porque
creció y se fortaleció en las batallas contra el oportunismo de la Segunda Internacional, la
lucha contra el cual ha sido y sigue siendo la premisa necesaria para luchar con éxito contra
el capitalismo. No hay que olvidar que entre Marx y Engels, de una parte, y Lenin, de otra,
media todo un período de dominio absoluto del oportunismo de la Segunda Internacional,
la lucha implacable contra el cual no podía por menos de ser uno de los objetivos má s
importantes del leninismo.
 Las raíces históricas del leninismo

El leninismo creció y se formó bajo las condiciones del imperialismo, cuando las
contradicciones del capitalismo llegaron a su grado extremo, cuando la revolució n
proletaria se convirtió en una cuestió n prá ctica inmediata, cuando el antiguo período de
preparació n de la clase obrera para la revolució n llegó al tope y se transformó en un nuevo
período de asalto directo contra el capitalismo.

Lenin calificaba el imperialismo de "capitalismo en descomposició n". ¿Por qué?

Porque el imperialismo lleva las contradicciones del capitalismo a su ú ltimo límite, al límite
extremo, detrá s del cual empieza la revolució n. Entre estas contradicciones, hay tres que
deben ser consideradas como las má s importantes.

La primera contradicció n es la contradicció n entre el trabajo y el capital. El

imperialismo es la omnipotencia de los trusts y de los consorcios monopolistas, de los
bancos y de la oligarquía financiera en los países industriales. Para luchar contra esta
omnipotencia, resultaban completamente ineficaces los métodos habituales de la clase
obrera: los sindicatos y las cooperativas, los partidos parlamentarios y la lucha
parlamentaria. O te entregas a merced del capital, vegetas a la antigua, hundiéndote cada
vez má s, o echas mano de una arma nueva: así plantea la cuestió n el imperialismo a las
masas de millones de proletarios. El imperialismo lleva a la clase obrera a la revolució n.

La segunda contradicció n es la contradicció n entre los distintos grupos financieros y

potencias imperialistas en su lucha por las fuentes de materias primas, por los territorios
ajenos. El imperialismo es la exportació n de capitales hacia las fuentes de materias primas,
la lucha feroz por la posesió n monopolista de estas fuentes, la lucha por un nuevo reparto
del mundo ya repartido, lucha mantenida de un modo especialmente encarnizado por los
nuevos grupos financieros y por las nuevas potencias que buscan un "puesto bajo el sol",
contra los viejos grupos y potencias, tenazmente aferrados a sus conquistas. Esta lucha
feroz entre los distintos grupos capitalistas es notable en el sentido de que entrañ a como
elemento inevitable las guerras imperialistas, las guerras por la conquista de territorios
ajenos. Y, a su vez, esta circunstancia es también notable porque conduce al mutuo
debilitamiento de los imperialistas, al debilitamiento de las posiciones del capitalismo en
general, al acercamiento del momento de la revolució n proletaria, a la necesidad prá ctica
de esta revolució n.

La tercera contradicció n es la contradicció n entre un puñ ado de naciones

"civilizadas" dominadoras y los centenares de millones de hombres de los pueblos
coloniales y dependientes en el mundo. El imperialismo es la explotació n má s descarada y
la opresió n má s inhumana de los centenares de millones de habitantes de las inmensas
colonias y países dependientes. El objetivo de esta explotació n y de esta opresió n es la
obtenció n de superganancias. Pero, al explotar estos países, el imperialismo se ve obligado
a construir en ellos ferrocarriles, fá bricas y talleres, centros industriales y comerciales. La
aparició n de la clase de los proletarios, la formació n de una intelectualidad del país, el
despertar de la conciencia nacional, el incremento del movimiento de liberació n, son otros
tantos resultados inevitables de esta "política". El incremento del movimiento
revolucionario en todas las colonias y en todos los países dependientes sin excepció n,
atestigua esto de un modo palmario. Esta circunstancia es importante para el proletariado
en el sentido de que mina en sus raíces las posiciones del capitalismo, convirtiendo a las
colonias y a los países dependientes, de reservas del imperialismo en reservas de la
revolució n proletaria.

Tales son, en general, las contradicciones principales del imperialismo, que han
convertido el antiguo capitalismo "floreciente" en un capitalismo agonizante.

La importancia de la guerra imperialista desencadenada hace diez añ os estriba,

entre otras cosas, en que reunió en un haz todas estas contradicciones y las arrojó sobre la
balanza, acelerando y facilitando con ello las batallas revolucionarias del proletariado.

Dicho en otros términos: el imperialismo ha hecho no só lo que la revolució n sea

prá cticamente inevitable, sino que se hayan creado las condiciones favorables para el
asalto directo a la fortaleza del capitalismo.

Tal es la situació n internacional que ha engendrado al leninismo.

Todo esto está bien, se nos dirá . Pero, ¿qué tiene que ver con esto Rusia, que no era
ni podía ser el país clá sico del imperialismo? ¿Qué tiene que ver esto con Lenin, que actuó
ante todo en Rusia y para Rusia? ¿Por qué fue precisamente Rusia el hogar del leninismo, la
cuna de la teoría y de la tá ctica de la revolució n proletaria?

Porque Rusia era el punto de convergencia de todas estas contradicciones del

imperialismo.

Porque en Rusia se estaba gestando la revolució n má s que en ningú n otro país del
mundo, lo que hacía que só lo ella se hallase en condiciones de resolver estas
contradicciones por vía revolucionaria.

Empezando porque la Rusia zarista era el foco de todo género de opresió n —

capitalista, colonial y militar—, en su forma má s bá rbara y má s inhumana. ¿Quién ignora
que en Rusia la omnipotencia del capital se fundía con el despotismo zarista, la agresividad
del nacionalismo ruso con la conducta de verdugo que el zarismo mantuvo para con los
pueblos no rusos, la explotació n de regiones enteras —Turquía, Persia, China— con la
anexió n de estas regiones por el zarismo, con las guerras anexionistas? Lenin tenía razó n
cuando decía que el zarismo era el "imperialismo militar-feudal". El zarismo era la
condensació n de los aspectos má s negativos del imperialismo, elevados al cuadrado.
 La Rusia zarista era, ademá s, la reserva má s importante del imperialismo occidental,
no só lo en el sentido de que daba libre acceso al capital extranjero, que tenía en sus manos
ramas tan decisivas de la economía nacional rusa como los combustibles y la metalurgia,
sino también en el sentido de que podía poner a disposició n de los imperialistas
occidentales millones de soldados. Basta recordar el ejército ruso de doce millones de
hombres, que derramaban su sangre en los frentes imperialistas para asegurar las
ganancias fabulosas de los capitalistas anglofranceses.

Ademá s, el zarismo era no só lo el mastín de presa del imperialismo en el oriente de

Europa, sino también el agente del imperialismo occidental para estrujar a la població n
centenares de millones de intereses por los empréstitos que le facilitaban en París y en
Londres, en Berlín y en Bruselas.

Finalmente, el zarismo era el aliado má s fiel del imperialismo occidental para el

reparto de Turquía, de Persia, de China, etc. ¿Quién ignora que el zarismo intervino en la
guerra imperialista aliado a los imperialistas de la Entente y que Rusia era un elemento
esencial en esta guerra?

He aquí por qué los intereses del zarismo y del imperialismo occidental se
entretejían, fundiéndose, en fin de cuentas, en el ovillo ú nico de los intereses del
imperialismo. ¿Acaso podía el imperialismo de Occidente resignarse a la pérdida de un
puntal tan poderoso en Oriente y de una reserva tan rica en fuerzas y en recursos como era
la vieja Rusia zarista y burguesa, sin poner a prueba todas sus fuerzas para sostener una
lucha a muerte contra la revolució n en Rusia, a fin de defender y conservar el zarismo?
¡Naturalmente que no!

Pero de aquí se desprende que quien quisiera asestar un golpe al zarismo levantaba
inevitablemente el brazo contra el imperialismo, que quien se sublevase contra el zarismo
tenía que sublevarse también contra el imperialismo, pues al derribar el zarismo, si
pensaba en serio no só lo en destruirlo, sino en acabar con él sin dejar restos, tenía que
derribar también el imperialismo. La revolució n contra el zarismo se aproximaba de este
modo a la revolució n contra el imperialismo, a la revolució n proletaria, y tenía
necesariamente que transformarse en ella.

Entretanto, estallaba en Rusia la má s grande de las revoluciones populares, a cuyo

frente se hallaba el proletariado má s revolucionario del mundo, un proletariado que
disponía de un aliado tan importante como los campesinos revolucionarios de Rusia. ¿Hace
falta acaso demostrar que una revolució n así no podía quedarse a mitad del camino, que, en
caso de triunfar, tenía que seguir su marcha, levantando la bandera de la insurrecció n
contra el imperialismo?

He aquí por qué Rusia tenía que convertirse en el punto de convergencia de las
contradicciones del imperialismo, no só lo en el sentido de que, en Rusia precisamente,
estas contradicciones se ponían de manifiesto con una mayor facilidad a causa de su
cará cter especialmente monstruoso e intolerable, y no só lo porque Rusia era el puntal má s
importante del imperialismo occidental, el puntal que unía al capital financiero de
Occidente con las colonias de Oriente, sino también porque solamente en Rusia existía una
fuerza real capaz de resolver las contradicciones imperialistas por vía revolucionaria.

Pero de esto se desprende que la revolució n en Rusia no podía dejar de ser

proletaria, no podía dejar de revestir, desde los primeros momentos de su desarrollo, un
cará cter internacional, y no podía, por tanto, dejar de sacudir los cimientos mismos del
imperialismo mundial.

¿Acaso los comunistas rusos podían, ante semejante estado de cosas, limitarse en su
labor al marco estrechamente nacional de la revolució n rusa? ¡Naturalmente que no! Por el
contrario, toda la situació n, tanto la interior (profunda crisis revolucionaria), como la
exterior (la guerra), los empujaba a salirse en su labor de ese marco, a llevar la lucha a la
palestra internacional, a poner al desnudo las llagas del imperialismo, a demostrar el
cará cter inevitable de la bancarrota del capitalismo, a destrozar el socialchovinismo y el
socialpacifismo y, por ú ltimo, a derribar el capitalismo dentro de su país y a forjar para el
proletariado una arma nueva de lucha: la teoría y la tá ctica de la revolució n proletaria, con
el fin de facilitar a los proletarios de todos los países la labor de derrocar el capitalismo. Los
comunistas rusos no podían obrar de otro modo, pues só lo por este camino se podía contar
con que se produjesen en la situació n internacional ciertos cambios, capaces de garantizar
a Rusia contra la restauració n del régimen burgués.

He aquí por qué Rusia se convirtió en el hogar del leninismo, y Lenin, en su creador.

Con Rusia y con Lenin "aconteció " en este punto aproximadamente lo mismo que
había acontecido con Alemania y con Marx y Engels en la década del 40 del siglo pasado.
Alemania llevaba en su entrañ a, como la Rusia de comienzos del siglo xx, la revolució n
burguesa. Por entonces, Marx escribió en el Manifiesto Comunista: "Los comunistas fijan su
principal atenció n en Alemania, porque este país se halla en vísperas de una revolució n
burguesa, y porque llevará a cabo esta revolució n bajo las condiciones má s progresivas de
la civilizació n europea en general, y con un proletariado mucho má s desarrollado que el de
Inglaterra en il siglo xvn y el de Francia en el xvin, y porque, por lo tanto, la revolució n
burguesa alemana no puede ser má s que un preludio inmediato de la revolució n
proletaria."

Dicho en otros términos: el centro del movimiento revolucionario se desplazaba a

Alemania.

¿Puede dudarse acaso de que esta circunstancia que Marx apuntaba en el pasaje
citado fue precisamente la causa probable de que Alemania fuese la cuna del socialismo
científico y los jefes del proletariado alemá n, Marx y Engels, sus creadores?

Pues lo mismo hay que decir, só lo que en mayor grado todavía, de la Rusia de
comienzos del siglo xx. En este período, Rusia se hallaba en vísperas de la revolució n
burguesa y había que llevar a cabo esta revolució n en las condiciones má s progresivas de
Europa, y con un proletariado má s desarrollado que en Alemania (y ni qué decir tiene que
en Inglaterra y en Francia), cuando todo indicaba que esta revolució n debía servir de
fermento y de pró logo a la revolució n proletaria. No puede ser considerado como casual el
hecho de que ya en 1902, cuando la revolució n rusa estaba todavía en sus comienzos, Lenin
escribiese en su folleto ¿Qué hacer? estas palabras proféticas: "La historia plantea hoy ante
nosotros (es decir, ante los marxistas rusos, J. St.) una tarea inmediata, que es la má s
revolucionaria de todas las tareas inmediatas del proletariado de ningú n otro país ..." "... La
realizació n de esta tarea, el hundimiento del má s poderoso baluarte no ya de la reacció n
europea, sino también de la reacció n asiá tica, convertiría al proletariado ruso en la
vanguardia del proletariado revolucionario internacional." (Lenin, t. IV, pá g. 382.) Dicho en
otros términos: el centro del movimiento revolucionario debía desplazarse a Rusia.

Sabido es que el desarrollo de la revolució n en Rusia ha justificado con creces esta

predicció n de Lenin.

Y, siendo así, no tiene nada de asombroso que el país que ha llevado a cabo
semejante revolució n y que cuenta con semejante proletariado haya sido la cuna de la
teoría y la tá ctica de la revolució n proletaria.

No tiene nada de asombroso que el jefe de ese proletariado, Lenin, haya sido, a la
par, el creador de esta teoría y de esta tá ctica y el jefe del proletariado internacional.
 II El Método

He dicho má s arriba que entre Marx y Engels, de un lado, y Lenin, de otro, media
todo un periodo de predominio del oportunismo de la Segunda Internacional. En gracia a la
exactitud, debo añ adir que, al decir esto, no me refiero a un predominio formal del
oportunismo, sino solamente a su predominio efectivo. Formalmente, al frente de la
Segunda Internacional estaban los marxistas "fieles", los "ortodoxos": Kautsky y otros. Sin
embargo, en realidad, la labor fundamental de la Segunda Internacional seguía la línea del
oportunismo. Los oportunistas, por su mismo espíritu de adaptació n y su naturaleza
pequeñ oburguesa, se adaptaban a la burguesía; a su vez, los "ortodoxos" se adaptaban a los
oportunistas, en gracia al "mantenimiento de la unidad" con ellos, en gracia a la "paz dentro
del partido". Resultado de esto era el predominio del oportunismo, pues entre la política de
la burguesía y la de los "ortodoxos" se forjaba una cadena cerrada.

Fue éste un período de desarrollo relativamente pacífico del capitalismo, el período

de anteguerra, por decirlo así, en que las contradicciones catastró ficas del imperialismo no
se revelaban aú n con plena evidencia, en que las huelgas econó micas de los obreros y los
sindicatos se desenvolvían má s o menos "normalmente", en que se obtenían triunfos
"vertiginosos" en la lucha electoral y en la actuació n de las fracciones parlamentarias, en
que las formas legales de lucha se ponían por las nubes y se creía "matar" al capitalismo
con la legalidad; en una palabra, un período en el que los partidos de la Segunda
Internacional se enmohecían y no se quería pensar seriamente en la revolució n, en la
dictadura del proletariado, en la educació n revolucionaria de las masas.

En vez de una teoría revolucionaria completa, tesis teó ricas contradictorias y

fragmentos de teorías, apartados de la lucha revolucionaria viva de las masas y convertidos
en dogmas caducos. Para guardar las apariencias, se recordaba, naturalmente, la teoría de
Marx, pero era con el fin de despojarla de su espíritu revolucionario vivo.

En vez de una política revolucionaria, un filisteísmo flá ccido y una politiquería de

temperancia; diplomacia parlamentaria y combinaciones parlamentarias. Para guardar las
apariencias, se adoptaban, naturalmente, acuerdos y consignas "revolucionarios", pero con
el ú nico fin de archivarlos.

En vez de educar al partido y de enseñ arle una tá ctica revolucionaria acertada a

base de sus propios errores, se esquivaban cuidadosamente los problemas espinosos, se los
disimulaba y se los encubría. Para guardar las apariencias, no se negaban, naturalmente, a
hablar a veces de estos problemas punzantes, pero era con el fin de terminar el asunto con
una resolució n "elá stica" cualquiera.

He aquí cuá les eran la fisonomía de la Segunda Internacional, sus métodos de

trabajo, sus armas.
 Entretanto, se acercaba un nuevo período de guerras imperialistas y de luchas
revolucionarias del proletariado. Los antiguos métodos de lucha resultaban,
evidentemente, ineficaces e impotentes ante la omnipotencia del capital financiero.

Era necesario revisar toda la labor de la Segunda Internacional, todos sus métodos
de trabajo, acabando con el filisteísmo, la estrechez mental, la politiquería, el espíritu de
renegació n, el socialchovinismo y el socialpacifismo. Era necesario revisar todo el arsenal
de la Segunda Internacional, extirpar lo herrumbroso y caduco, forjar nuevos tipos de
armas. Sin esta labor previa, no había que pensar en lanzarse a la guerra contra el
capitalismo. Sin esto, el proletariado corría el riesgo de encontrarse mal armado o incluso
totalmente desarmado frente a las nuevas batallas revolucionarias.

Correspondió al leninismo el honor de llevar a cabo esta revisió n general y esta

limpieza general de los establos de Augías de la Segunda Internacional.

Tales fueron las circunstancias en que nació y se forjó el método del leninismo.

¿En qué estriban las exigencias de este método?

Primero: en la revisió n de los dogmas teó ricos de la Segunda Internacional bajo el

fuego de la lucha revolucionaria de las masas, bajo el fuego de la prá ctica viva; es decir, en
restablecer la unidad rota entre la teoría y la prá ctica, en liquidar el divorcio existente
entre ellas, pues só lo así se puede crear un partido verdaderamente proletario,
pertrechado con una teoría revolucionaria.

Segundo: en la revisió n de la política de los partidos de la Segunda Internacional, no

atendiendo a sus consignas y a sus resoluciones (a las que no se puede dar ningú n crédito),
sino a sus hechos, a sus actos, pues só lo así se puede conquistar y merecer la confianza de
las masas proletarias.

Tercero: en la reorganizació n de toda la labor del Partido sobre una base

revolucionaria nueva, en el sentido de educar y preparar a las masas para la lucha
revolucionaria, pues só lo así se puede preparar a las masas para la revolució n proletaria.

Cuarto: en la autocrítica de los partidos proletarios, en su instrucció n y educació n

sobre la base de sus errores; só lo así se pueden formar los verdaderos cuadros y los
verdaderos dirigientes del Partido.

Tales son los fundamentos y la esencia del método del leninismo.

¿Có mo se ha aplicado este método en la prá ctica?

Los oportunistas de la Segunda Internacional profesan una serie de dogmas teó ricos,
y los repiten siempre como eterna cantinela. He aquí algunos de ellos: Primer dogma: sobre
las condiciones de la toma del Poder por el proletariado. Los oportunistas afirman que el
proletariado no puede ni debe tomar el Poder si no constituye la mayoría dentro del país.
No se aduce ninguna prueba, pues no es posible justificar, ni teó rica ni prá cticamente, esta
absurda tesis. Admitamos que sea así, contesta Lenin a los señ ores de la Segunda
Internacional. Pero, si se produce una situació n histó rica (guerra, crisis agraria, etc.), en la
cual el proletariado, formando la minoría de la població n, tiene la posibilidad de agrupar en
torno suyo a la inmensa mayoría de las masas trabajadoras, ¿por qué no ha de tomar el
Poder? ¿Por qué el proletariado no ha de aprovechar una situació n internacional e interior
favorable para romper el frente del capital y acelerar el desenlace general? ¿Acaso no dijo
ya Marx, en la década del 50 del siglo pasado, que la revolució n proletaria en Alemania
podría marchar "magníficamente" si fuese posible apoyarla por medio "de una segunda
edició n, por decirlo asi, de la guerra campesina"? ¿No sabe acaso todo el mundo que en
Alemania había en aquel entonces relativamente menos proletarios que, por ejemplo, en
Rusia en 1917? ¿Acaso la experiencia de la revolució n proletaria rusa no ha puesto de
manifiesto que este dogma favorito de los héroes de la Segunda Internacional no tiene la
menor significació n vital para el proletariado? ¿Acaso no es evidente que la experiencia de
la lucha revolucionaria de las masas echa por tierra y liquida este dogma caduco?

Segundo dogma: el proletariado no puede mantenerse en el Pioder si no dispone de

una cantidad suficiente de cuadros culturales y administrativos preparados, capaces de
organizar la administració n del país. Primero hay que preparar estos cuadros bajo las
condiciones del capitalismo, y luego, tomar el Poder. Admitá moslo, contesta Lenin. Pero,
¿por qué no se pueden hacer las cosas de modo que lo primero sea tomar el Poder, crear las
condiciones favorables para el desarrollo del proletariado, y luego avanzar a pasos
agigantados hacia la elevació n del nivel cultural de las masas trabajadoras, hacia la
preparació n de numerosos cuadros de dirigentes y administradores extraídos del seno del
proletariado? ¿Acaso la experiencia de Rusia no ha demostrado que bajo el Poder
proletario los cuadros obreros de dirigentes se forman de un modo cien veces má s rá pido y
mejor que bajo el Poder capitalista? ¿Acaso ni es evidente que la realidad de la lucha
revolució naria de las masas destruye también implacablemente este dogma teó rico de los
oportunistas?

Tercer dogma: el método de la huelga general política es inaceptable para el

proletariado, ya que es teó ricamente inconsistente (véase la crítica de En-gels),
prá cticamente peligroso (puede desorganizar la marcha habitual de la vida econó mica del
país y puede dejar vacías las cajas de los sindicatos) y no puede sustituir a las formas
parlamentarias de lucha, que son la forma principal de la lucha de clases del proletariado.
Bien, contestan los leninistas. Pero, en primer lugar, Engels no criticó toda huelga general,
sino un determinado tipo de huelga general: la huelga general econó mica de los
anarquistas, preconizada por éstos en sustitució n de la lucha política del proletariado. ¿Qué
tiene que ver con esto el método de la huelga general política? En segundo lugar, ¿quién y
dó nde ha demostrado que la forma parlamentaria sea la forma principal de lucha del
proletariado ? ¿ Acaso la historia del movimiento revolucionario no demuestra que la lucha
parlamentaria no es má s que una escuela y un medio auxiliar para la organizació n de la
lucha extraparlamentaria del proletariado, y que, bajo el régimen capitalista, las cuestiones
fundamentales del movimiento obrero se dirimen por la fuerza, por la lucha directa de las
masas proletarias, por la huelga general, por la insurrecció n? En tercer lugar, ¿de dó nde se
ha tomado eso de la sustitució n de la lucha parlamentaria por el método de la huelga
general política? ¿Dó nde y cuá ndo han intentado los partidarios de la huelga general
política sustituir las formas parlamentarias de lucha por las formas extraparlamentarias?
En cuarto lugar, ¿acaso la revolució n rusa no ha demostrado que la huelga general política
es la má s grandiosa escuela de la revolució n proletaria y un medio insustituible para
movilizar y organizar a las má s extensas masas del proletariado en vísperas del asalto a la
fortaleza del capitalismo? ¿A qué vienen esas lamentaciones filisteas sobre la
desorganizació n de la marcha normal de la vida econó mica y sobre las cajas de los
sindicatos? ¿Acaso no es evidente que la experiencia de la lucha revolucionaria destruye
también este dogma de los oportunistas? Y así sucesivamente.

He aquí por qué Lenin decía que "la teoría revolucionaria no es un dogma" y que
"só lo se forma definitivamente en íntima relació n con la prá ctica de un movimiento que sea
realmente de masas y realmente revolucionario" (El izquierdismo, enfermedad infantil del
comunismo), pues la teoría debe servir a la prá ctica, "debe dar solució n a los problemas
planteados por la prá ctica" (¿Quiénes son los "amigos del pueblo"?), debe contrastarse
sobre los datos de la prá ctica.

Por lo que se refiere a las consignas políticas y a los acuerdos políticos de los
partidos de la Segunda Internacional, basta recordar la historia de la consigna "¡Guerra a la
guerra!", para comprender todo lo que hay de falso, todo lo que hay de podrido en la
prá ctica política de estos partidos, que cubren su obra antirrevolucionaria con consignas y
resoluciones revolucionarias pomposas. Todo el mundo recuerda la ostentosa
manifestació n hecha por la Segunda Internacional en el Congreso de Basilea, en la que se
amenazaba a los imperialistas con todos los horrores de la insurrecció n, si se decidían a
desencadenar la guerra, y en la que se lanzaba la consigna amenazadora de "¡Guerra a la
guerra!". Pero, ¿quién no recuerda que, poco tiempo después, ante el comienzo mismo de la
guerra, la resolució n de Basilea fue archivada, dá ndose a los obreros una nueva consigna: la
de exterminarse mutuamente en aras de la patria capitalista? ¿Acaso no es evidente que las
resoluciones y las consignas revolucionarias no tienen ningú n valor si no las fortalecen los
hechos? No hay má s que comparar la política leninista de transformació n de la guerra
imperialista en guerra civil con la política de traició n de la Segunda Internacional durante
la guerra, para comprender toda la bajeza de los politicastros del oportunismo y toda la
grandeza del método leninista. No podemos por menos de reproducir aquí un pasaje
tomado del libro de Lenin La revolució n proletaria y el renegado Kautsky, en el que aquél
fustiga duramente la tentativa del líder de la Segunda Internacional, C. Kautsky, de juzgar a
los partidos, no por sus hechos, sino por sus consignas estampadas sobre el papel y por sus
documentos: "Kautsky lleva a cabo una política típicamente pequeñ oburguesa, filistea,
imaginá ndose ... que con lanzar una consigna cambian ias cosas. Toda la historia de la
democracia burguesa pone al desnudo esta ilusió n: para engañ ar al pueblo, los demó cratas
burgueses han lanzado y lanzan siempre todas las «consignas» imaginables. El problema
consiste en comprobar su sinceridad, en comparar las palabras con los hechos, en no
contentarse con frases idealistas o charlatanescas, sino en indagar la realidad de clase."
(Lenin, t. XXIII, pá g. 377, La revolució n proletaria y el renegado Kautsky.) Y no hablo ya del
miedo de los partidos de la Segunda Internacional a la autocrítica, de su manera de ocultar
sus errores, de velar los problemas espinosos, de disimular sus defectos con falsas
ostentaciones de bienestar, embotando el pensamiento vivo y frenando la obra de educar
revolucionariamente al Partido sobre la base de sus propios errores, manera que Lenin
ridiculizó y clavó en la picota. He aquí lo que en su folleto El izquierdismo, enfermedad
infantil del comunismo, escribía Lenin acerca de la auto— critica en los partidos
proletarios: "La actitud de un partido político ante sus errores es una de las pruebas má s
importantes y má s fieles de la seriedad de ese partido y del cumplimiento efectivo de sus
deberes hacia su clase y hacia las masas trabajadoras. Reconocer abiertamente los errores,
poner al descubierto sus causas, analizar minuciosamente la situació n que los ha
engendrado y examinar atentamente los medios de corregirlos: esto es lo que caracteriza a
un partido serio, en esto es en lo que consiste el cumplimiento de sus deberes, esto es
educar e instruir a la clase primero, y después a las masas." (Lenin, tomo XXV, pá g. 200).

Otros dicen que el poner al descubierto los errores propios y el emplear la

autocrítica es peligroso para el Partido, pues de ello pueden aprovecharse los adversarios
contra el partido proletario. L^nin no reputaba serias, sino completamente falsas,
semejantes objeciones. He aquí lo que ya en 1904, en su folleto Un paso adelante, dos pasos
atrá s, cuando nuestro Partido era aú n débil e insignificante, decía a propó sito de esto:
"Observando nuestras discordias, se alegrará n malévolamente y hará n muecas (los
adversarios del marxismo. J. St.); procurará n, naturalmente, sacar para sus fines pasajes
aislados de mi folleto dedicados a los defectos y a las fallas de nuestro Partido. Los
marxistas rusos está n ya lo bastante fogueados en los combates para no hacer ningú n caso
de estos pellizcos y proseguir, a pesar de ello, su labor de autocrítica y de descubrimiento
implacable de sus propios defectos, que será n irremisible e inevitablemente vencidos por el
desarrollo del movimiento obrero." (Lenin, t. VI, pá g. 161). Tales son, en general, los rasgos
característicos del método del leninismo.

Lo que aporta el método de Lenin estaba ya, en lo fundamental, en la doctrina de

Marx, que, segú n la expresió n de Marx, es, "por su esencia, crítica y revolucionaria". Este
espíritu crítico y revolucionario es precisamente el que impregna desde el principio hasta
el fin el método de Lenin. Pero sería falso creer que el método de Lenin no es má s que una
simple restauració n de lo aportado por Marx. En realidad, el método de Lenin no se limita a
restaurar, sino que ademá s concreta y sigue desarrollando el método crítico y
revolucionario de Marx, su dialéctica materialista.
 III La Teoría

Destacaré en este tema tres problemas: 1) importancia de la teoría para el

movimiento proletario; 2) critica de la "teoria" de la espontaneidad, y 3) teoría de la
revolució n proletaria.

1. Importancia de la teoría. Hay quien cree que el leninismo es la primacía de la

prá ctica sobre la teoría en el sentido de que lo principal en él es la aplicació n de los
principios marxistas a la prá ctica, la "realizació n" de estos principios, y que, en lo que
respecta a la teoría, el leninismo se despreocupa, al parecer, de esto. Es sabido que Plejá nov
hizo má s de una vez chanzas de la "despreocupació n" de Lenin por la teoría y en especial
por la filosofía. Y es sabido también que muchos de los leninistas ocupados en el trabajo
prá ctico de hoy no son muy dados a la teoría, por efecto, sobre todo, de la enorme labor
prá ctica que las circunstancias les obligan a desplegar. He de declarar que esta opinió n, por
demá s extrañ a, que se tiene de Lenin y del leninismo, es completamente falsa y no
corresponde en modo alguno a la realidad, y que la tendencia de los militantes ocupados en
trabajos prá cticos a prescindir de la teoría va en contra de todo el espíritu del leninismo y
encierra grandes peligros para la causa.

I,a teoría es la experiencia del movimiento obrero de todos los países, tomada en su
aspecto general. Naturalmente, la teoría deja de tener objeto cuando no se halla vinculada a
la prá ctica revolucionaria, exactamente del mismo modo que la prá ctica es ciega si la teoría
revolucionaria .10 alumbra su camino. Pero la teoría puede convertirse en una formidable
fuerza del movimiento obrero si esta teoría se forma en indisoluble relació n con la prá ctica
revolucionaria, pues ella y só lo ella puede infundir al movimiento la seguridad, la fuerza de
orientació n y la comprensió n de las relaciones internas de los acontecimientos que nos
rodean, pues ella y só lo ella puede ayudar a la prá ctica a comprender no só lo có mo y hacia
dó nde se mueven las clases en el momento actual, sino también có mo y hacia dó nde habrá n
de moverse en un futuro pró ximo. ¿Quién sino Lenin dijo y repitió decenas de veces la
conocida tesis de que:

"sin teoría revolucionaria no puede haber tampoco movimiento revolucionario"?3

(Lenin, t. IV, pá gina 380, ¿Qué hacer?)

Lenin comprendía mejor que nadie la gran importancia de la teoría, sobre todo para
un partido como el nuestro, llamado a desempeñ ar el papel de luchador de vanguardia del
proletariado internacional, que le ha cabido en suerte, y ante la complicada situació n
interior e internacional que le rodea. Previendo ya en 1902 este papel especial de nuestro
Partido, Lenin consideraba ya entonces necesario recordar que "só lo un partido dirigido
por una teoría de vanguardia puede cumplir su misió n de combatiente de vanguardia".
(Lugar citado.) Apenas si hace falta demostrar que ahora, cuando el pronó stico de Lenin
sobre el papel de nuestro Partido se ha convertido en realidad, esta tesis de Lenin adquiere
una fuerza y una importancia especiales.
 Acaso pudiera considerarse como la expresió n má s acusada de la alta importancia
que Lenin asignaba a la teoria, el hecho de que nadie má s que él se encargase de realizar
una tarea tan seria como la de generalizar desde el punto de vista de la filosofía
materialista '.o má s importante de cuanto la ciencia había aportado durante el período
comprendido entre Engels y Lenin y de criticar en todos sus aspectos las corrientes
antimaterialistas existentes entre los marxistas. "Con cada nuevo gran descubrimiento, el
materialismo debe asumir un nuevo aspecto", decía Engels. Es sabido que nadie má s que
Lenin fue quien llevó a cabo esta labor respecto a su época, en su notable libro
Materialismo y empiriocriticismo. Y es sabido que Plejá nov, que gustaba de hacer chanzas
de la "despreocupació n" de Lenin por la filosofía, no se decidió siquiera a abordar
seriamente la solució n de semejante tarea.

2. Crítica de la "teoría" de la espontaneidad, o sobre el papel de la vanguardia en el

movimiento. La "teoría" de la espontaneidad es la teoría del oportunismo, la teoría que
consiste en rendir culto al movimiento obrero espontá neo, la teoria que niega de hecho el
papel dirigente de la vanguardia de la clase obrera, del partido de la clase obrera.

La teoría que consiste en rendir culto a la espontaneidad es una teoría

decididamente contraria al cará cter revolucionario del movimiento obrero; contraria a que
se oriente a éste por el camino de la lucha contra los fundamentos del capitalismo; aboga
por que este movimiento se oriente exclusivamente por la senda de las reivindicaciones
"posibles", "aceptables" para el capitalismo, aboga en absoluto por. la "línea de la menor
resistencia". La teoría de la espontaneidad es la ideología del tradeunionismo.

La teoría que consiste en rendir culto a la espontaneidad es resueltamente contraria

a que se imprima al movimiento espontá neo un cará cter consciente, metó dico, es contraria
a que el Partido marche al frente de la clase obrera, a que el Partido eleve a las masas a un
nivel consciente, a que el Partido dirija el movimiento: aboga porque los elementos
conscientes del movimiento no impidan a éste seguir su camino, aboga porque el Partido
no haga má s que estar atento al movimiento espontá neo y marche a la zaga de éste. La
teoría de la espontaneidad es la teoría que consiste en menoscabar el papel del elemento
consciente dentro del movimiento, es la ideología del "seguidismo", base ló gica de todo
oportunismo.

Prá cticamente, esta teoría, que entró en escena ya antes de la primera revolució n
rusa, llevaba a sus partidarios, los llamados "economistas", a negar en Rusia la necesidad de
un partido obrero independiente, a manifestarse en contra de la lucha revolucionaria de la
clase obrera por el derrocamiento del zarismo, a predicar una política tradeunionista en el
movimiento y, en general, a entregar el movimiento obrero a la hegemonía de la burguesía
liberal.

La lucha de la vieja "Iskra" y la brillante critica de la teoría del "seguidismo", hecha

por Lenin en su folleto ¿Qué hacer?, no só lo derrotaron al llamado "economismo", sino que,
ademá s, echaron las bases teó ricas para un movimiento realmente revolucionario de la
clase obrera rusa.
 Sin esta lucha, no hubiera podido ni siquiera pensarse en crear en Rusia un partido
obrero independiente, ni en el papel dirigente de éste en la revolució n.

Pero la teoría que consiste en rendir culto a la espontaneidad no es un fenó meno

exclusivamente ruso. Esta teoría se halla extendidísima, cierto es que bajo una forma algo
distinta, en todos los partidos de la Segunda Internacional sin excepció n. Me refiero, al
decir esto, a la llamada teoría de las "fuerzas productivas", vulgarizada por los líderes de la
Segunda Internacional, teoría que lo justifica todo y reconcilia 31 todos, que comprueba los
hechos y los explica cuando ya todo el mundo está harto de ellos y, después de
comprobarlos, se queda tan tranquila. Marx decía que la teoría materialista no puede
limitarse a interpretar el mundo, sino que ademá s debe transformarlo. Pero a los Kautsky y
compañ ía no les preocupa esto y prefieren quedarse con la primera parte de la fó rmula de
Marx. He aquí uno de los numerosos ejemplos de aplicació n de esta "teoría". Dicen que, en
vísperas de la guerra imperialista, los partidos de la Segunda Internacional amenazaban
con declarar la "guerra a la guerra", en el caso de que los imperialistas la iniciasen. Dicen
que, en vísperas de la guerra, estos partidos metieron en un cajó n la consigna de "¡ Guerra a
la guerra!", llevando luego a la prá ctica la consigna contraria de "j Guerra por la patria
imperialista!". Dicen que este cambio de consignas causó millones de víctimas entre los
obreros. Pero sería un error creer que alguien tuviera la culpa de esto, que alguien fuera
infiel o traidor a la clase obrera. | Nada de eso! Ocurrió lo que tenía que ocurrir. En primer
lugar, porque la Internacional es "un instrumento de paz" y no de guerra; y, en segundo
lugar, porque, dado el "estado de desarrollo de las fuerzas productivas" de aquel entonces,
no podía hacerse otra cosa. La "culpa" la tienen las "fuerzas productivas". Así "nos" lo
explica, exactamente, la "teoría de las fuerzas productivas" del señ or Kautsky. Y quien no
crea en esta "teoría", no es marxista. ¿El papel de los partidos? ¿Su importancia en el
movimiento? Pero, ¿qué puede hacer un partido ante un factor tan decisivo como el "estado
de desarrollo de las fuerzas productivas"?...

Podríamos citar un montó n de ejemplos de falsificaciones del marxismo semejantes

a ésta.

¿Hace falta acaso demostrar que este "marxismo" falsificado, destinado a cubrir las
desnudeces del oportunismo, no es má s que una variante a la europea de aquella misma
teoría del "seguidismo", combatida por Lenin ya antes de la primera revolució n rusa?

¿Hace falta acaso demostrar que el destruir esta falsificació n teó rica es condició n
preliminar para la creació n en Occidente de partidos verdaderamente revolucionarios?

3. Teoría de la revolució n proletaria. La teoría leninista de la revolució n proletaria

parte de tres tesis fundamentales.

Primera tesis. La dominació n del capital financiero en los países adelantados del
capitalismo; la emisió n de títulos de valor, como la operació n má s importante del capital
financiero; la exportació n de capital a las fuentes de materias primas, como una de las
bases del imperialismo; la omnipotencia de la oligarquía financiera, como resultado de la
dominació n del capital financiero: todos estos hechos ponen a! descubierto el cará cter
burdamente parasitario del capitalismo monopolista, hacen cien veces má s sensible el yugo
de los trusts y los consorcios capitalistas, acrecientan la indignació n de la clase obrera
contra los fundamentos del capitalismo y conducen a las masas hacia la revolució n
proletaria como ú nica salvació n, (Lenin, El imperialismo, fase superior del capitalismo).

De aquí se desprende la primera conclusió n: agudizació n de la crisis revolucionaria

en los países capitalistas; acumulació n de materia explosiva en el frente interior proletario,
en las "metró polis".

Segunda tesis. La exportació n intensificada de capital a los países coloniales y

dependientes; el ensanchamiento de las "esferas de influencia" y de los dominios
coloniales, hasta llegar a abarcar todo el planeta; la transformació n del capitalismo en un
sistema mundial de esclavizació n financiera y de opresió n colonial de la gigantesca mayoría
de la població n de la tierra por un puñ ado de países "adelantados": todos estos hechos han
convertido, de una parte, las economías nacionales y los territorios nacionales de los
distintos paises en eslabones de una sola cadena, llamada economía mundial; de otra parte,
han dividido la població n del planeta en dos campos: de un lado, un puñ ado de países
capitalistas "adelantados", que explotan y oprimen a vastos países coloniales y
dependientes, y de otro lado una enorme mayoría de países coloniales y dependientes que
se ven obligados a luchar por liberarse del yugo imperialista. (Lenin, El imperialismo ...).

De aquí se desprende la segunda conclusió n: agudizació n de la crisis revolucionaria

en los países coloniales; acrecentamiento de los elementos de indignació n contra el
imperialismo en el frente exterior, en el frente colonial.

Tercera tesis. La posesió n monopolista de las "esferas de influencia" y de las

colonias; el desarrollo desigual de los distintos países capitalistas, que conduce a una lucha
furiosa por el nuevo reparto del mundo entre los países que se han apoderado de los
territorios y los que desean obtener "su parte"; las guerras imperialistas, como ú nico medio
de restablecer el "equilibrio" roto: todos estos hechos conducen al fortalecimiento del
tercer frente, del frente intercapitalista, lo que debilita al imperialismo y facilita la unió n de
los dos primeros frentes antiimperialistas, el frente proletario revolucionario y el frente de
la liberació n colonial. (Lenin, El imperialismo ...) De aquí se desprende la tercera
conclusió n: la guerra es inevitable bajo el imperialismo e inevitable la coalició n de la
revolució n proletaria de Europa con la revolució n colonial del Oriente en un solo frente
mundial revolucionario contra el frente mundial del imperialismo.

Lenin sintetiza todas estas conclusiones en una conclusió n general: "El imperialismo
es el preludio de la revolució n socialista".4 (Lenin, t. XIX, pá g. 71, El imperialismopró logo).

En consonancia con esto, cambia el modo mismo de abordar el problema de la

revolució n proletaria, del cará cter de ésta, de su extensió n y profundidad, y cambia el
esquema de la revolució n en general.

Antes, el aná lisis de las premisas de la revolució n proletaria se abordaba desde el

punto de vista del estado econó mico de tal o cual país aislado. En la actualidad, este modo
de abordar el problema ya no basta. Hoy, hay que tratar el asunto desde el punto de vista
del estado econó mico de todos o de la mayor parte de los países, desde el punto de vista del
estado de la economía mundial, pues ya no existen países aislados y economías nacionales
aisladas que se basten a sí mismas, sino que éstas se han convertido en eslabones de una
sola cadena, que se llama economía mundial, ya que el viejo capitalismo "civilizado" se ha
transformado en el imperialismo, y el imperialismo es un sistema mundial de esclavizació n
financiera y de opresió n colonial de la gigantesca mayoría de la població n del planeta por
un puñ ado de países "adelantados".

Antes, solía hablarse de la existencia o de la ausencia de las condiciones objetivas

para la revolució n proletaria en países aislados o, con má s exactitud, en tal o cual país
desarrollado. Hoy, este punto de vista ya no basta. Hoy, hay que hablar de la existencia de
condiciones objetivas para la revolució n en todo el sistema de la economía imperialista
mundial considerada como un todo, aparte de que la existencia dentro de este sistema de
algunos países con un desarrollo industrial insuficiente no puede representar un obstá culo
insuperable para la revolució n, si el sistema en su conjunto, o, para decirlo con má s
precisió n, puesto que el sistema, en su conjunto, está ya maduro para la revolució n.

Antes solía hablarse de la revolució n proletaria en tal o cual país adelantado como
de algo absoluto, que se bastaba a sí mismo y se contraponía al respectivo frente nacional
aislado del capital, como su antípoda. Hoy, este punto de vista ya no basta. Hoy, hay que
hablar de la revolució n proletaria mundial, pues los diferentes frentes nacionales del
capital se han convertido en otros tantos eslabones de una sola cadena que se llama frente
mundial del imperialismo, al cual hay que contraponer el frente general del movimiento
revolucionario en todos los países.

Antes, se concebía la revolució n proletaria como resultado del desarrollo

exclusivamente interior del país en cuestió n. Hoy, este punto de vista ya no basta. Hoy, la
revolució n proletaria debe concebirse, ante todo, como resultado del desarrollo de las
contradicciones dentro del sistema mundial del imperialismo, como resultado de la ruptura
de la cadena del frente mundial imperialista en tal o cual país.

¿Por dó nde empezará la revolució n, en qué país podrá , ante todo, romperse el frente
del capital?

Allí donde esté má s desarrollada la industria, donde el proletariado forme la

mayoría, donde haya má s cultura, donde haya má s democracia, solía contestarse antes.

No, objeta la teoría leninista de la revolució n, no es forzoso que sea allí donde la
industria esté má s desarrollada, etc. El frente del capital se romperá allí donde la cadena
imperialista sea má s débil, pues la revolució n proletaria es el resultado de la ruptura de la
cadena del frente mundial imperialista por su sitio má s débil, y puede ocurrir que el país
que haya empezado la revolució n, el país que haya roto el frente del capital, esté menos
desarrollado en el sentido capitalista que otros países má s adelantados que, sin embargo,
todavía se mantienen dentro del marco del capitalismo.
 En 1917, la cadena del frente imperialista mundial resultó ser má s débil en Rusia
que en los demá s países. Fue aquí donde se rompió , dando paso a la revolució n proletaria.
¿Por qué? Porque en Rusia se desarrollaba la má s grande revolució n popular, a la cabeza de
la cual marchaba el proletariado revolucionario, que contaba con un aliado tan importante
como los millones y millones de campesinos explotados y oprimidos por los terratenientes.
Porque frente a la revolució n se alzaba allí un representante tan odioso del imperialismo
como el zarismo, falto de todo ascendiente moral y que se había atraído el odio general de
la població n. En Rusia, la cadena resultó ser má s débil, aunque este país estuviese menos
desarrollado en el sentido capitalista que Francia o Alemania, Inglaterra o los Estados
Unidos, pongamos por caso.

¿Por dó nde se romperá la cadena, en el pró ximo futuro? Volverá a romperse allí
donde resulte ser má s débil. No está excluida la posibilidad de que se rompa, por ejemplo,
en la India. ¿Por qué? Porque en la India existe un proletariado joven, combativo y
revolucionario, que cuenta con un aliado como es el movimiento de liberació n nacional, un
aliado indudablemente potente, indudablemente importante. Porque frente a la revolució n
se alza allí un enemigo de todos conocido como es el imperialismo extranjero, privado de
crédito moral y que se ha ganado el odio general de las masas oprimidas y explotadas de la
India.

También es perfectamente posible que la cadena se rompa en Alemania. ¿Por qué?

Porque los factores que actú an, por ejemplo, en la India, empiezan a actuar también en
Alemania, a la par que, como se comprende, la inmensa diferencia existente entre el nivel
del desarrollo de Alemania y el de la India no puede dejar de imprimir su sello a la marcha
y al desenlace de la revolució n en Alemania. He aqui por qué Lenin dice: "Los países
capitalistas de la Europa occidental llevará n a término su desarrollo hacia el socialismo ...
no por un proceso uniforme de «maduració n» del socialismo en ellos, sino mediante la
explotació n de unos Estados por otros, mediante la explotació n del primer Estado vencido
en la guerra imperialista, unida a la explotació n de todo el Oriente. Y por otra parte, el
Oriente se ha incof-porado definitivamente al movimiento revolucionario gracias
precisamente a esta primera guerra imperialista, viéndose definitivamente arrastrado a la
ó rbita general del movimiento revolucionario mundial." (Lenin, t. XXVII, pá gs. 415-416.)
Resumiendo: como regla general, la cadena del frente imperialista tiene que romperse allí
donde sus eslabones sean má s débiles, sin que sea forzoso, en todo caso, que se rompa allí
donde el capitalismo esté má s desarrollado, donde los proletarios forman un determinado
tanto por ciento de la població n, los campesinos otro tanto por ciento determinado, etc.

He aquí por qué los cá lculos estadísticos sobre el tanto por ciento del proletariado
en la població n de un determinado país pierden, cuando se trata de resolver el problema de
la revolució n proletaria, aquella importancia excepcional que gustaban de asignarle los
eruditos de la Segunda Internacional, que no han sabido comprender el imperialismo y
temen a la revolució n como a la peste.

Ademá s, los héroes de la Segunda Internacional afirmaban (y siguen afirmando) que

entre la revolució n democraticoburguesa, de una parte, y la proletaria, de otra, existe un
abismo, o por lo menos una muralla china, que separa a la una de la otra por un intervalo de
tiempo má s o menos largo, durante el cual la burguesía entronizada en el Poder desarrolla
el capitalismo y el proletariado acumula fuerzas y se prepara para la "batalla decisiva"
contra el capitalismo. Generalmente, este intervalo se calcula en muchas decenas de anos, si
no má s. Huelga demostrar que, bajo las condiciones del imperialismo, esta "teoría" de la
muralla china carece de todo sentido científico y no es ni puede ser otra cosa que un medio
para encubrir y disimular con bellos colores los anhelos contrarrevolucionarios de la
burguesía. No hace falta demostrar que, bajo las condiciones del imperialismo, preñ ado de
colisiones y guerras, bajo las condiciones del "preludio de la revolució n socialista", en que
el capitalismo "floreciente" se convierte en capitalismo "agonizante" (Lenin) y el
movimiento revolucionario toma incremento en todos los países del mundo; en que el
imperialismo se coaliga con todas las fuerzas reaccionarias, sin excepció n, hasta con el
zarismo y el feudalismo, haciendo con ello necesaria la coalició n de todas las fuerzas
revolucionarias, una coalició n que abarca desde el movimiento proletario de Occidente
hasta el movimiento de liberació n nacional de Oriente; en que es imposible derrumbar las
supervivencias del régimen feudal y de la servidumbre sin luchar revolucionariamente
contra el imperialismo; ni hace falta demostrar que, en un país má s o menos desarrollado,
la revolució n democrá ticoburguesa tiene, bajo estas condiciones, que aproximarse a la
revolució n proletaria, que la primera tiene que transformarse en la segunda. La historia de
la revolució n en Rusia ha evidenciado la exactitud y el cará cter incontrovertible de esta
tesis. No en vano Lenin, ya en 1905, en vísperas de la primera revolució n rusa, en su folleto
Dos tá cticas presentaba la revolució n democraticoburguesa y la revolució n socialista como
dos eslabones de la misma cadena, como un cuadro ú nico y completo del desenvolvimiento
de la revolució n rusa:

"El proletariado debe llevar a término la revolució n democrá tica, atrayéndose a la

masa de los campesinos, para aplastar por la fuerza la resistencia de la autocracia y
paralizar la inestabilidad de la burguesía. El proletariado debe llevar a cabo la revolució n
socialista, atrayéndose a la masa de los elementos semiproletarios de la població n, para
destrozar por la fuerza la resistencia de la burguesía y paralizar la inestabilidad de los
campesinos y de la pequeñ a burguesía. Tales son las tareas del proletariado, que la nueva
«Iskra» concibe de un modo tan mezquino en todos su razonamientos y resoluciones sobre
el alcance de la revolució n." (Lenin, t. VIII, pá g. 96, Dos tá cticas de la social-democracia en
la revolució n democrá tica). Y no hablo ya de otros trabajos posteriores de Lenin, en los que
la idea de la transformació n de la revolució n burguesa en revolució n proletaria se destaca
má s acusadamente aú n que en Dos tá cticas como una de las piedras angulares de la teoría
leninista de la revolució n.

Resulta que algunos camaradas suponen que Lenin no concibió esta idea hasta el
añ o 1916 y que hasta entonces, segú n ellos, entendía que la revolució n en Rusia se
mantendría dentro de los marcos burgueses y que, por consiguiente, el Poder pasaría de
manos del ó rgano de la dictadura del proletariado y de los campesinos a manos de la
burguesía, y no a manos del proletariado. Dícese que esta afirmació n se ha deslizado
incluso en nuestra prensa comunista. He de decir que dicha afirmació n es completamente
falsa, que no corresponde en modo alguno a la realidad.
 Podría remitirme al conocido discurso pronunciado por Lenin en el III Congreso del
Partido (1905), en el que se califica la dictadura del proletariado y de los campesinos, es
decir, el triunfo de la revolució n democrá tica, no como la "organizació n del orden", sino
como la "organizació n de la guerra". (Lenin, tomo VII, pá g. 264).

Podría remitirme, ademá s, a los conocidos artículos de Lenin "Sobre el Gobierno

provisional" (1905), en los que, enfocando la perspectiva del desenvolvimiento de la
revolució n rusa, plantea al Partido la tarea de "conseguir que la revolució n rusa no sea un
movimiento de algunos meses, sino un movimiento de muchos añ os, que no conduzca tan
só lo a obtener pequeñ as concesiones por parte de los titulares del Poder constituido, sino
al derrumbamiento completo de este", y en los que, desenvolviendo todavía má s esta
perspectiva y relacioná ndola con la revolució n europea, prosigue: "Y si se logra esto,
entonces ..., entonces las llamas del incendio revolucionario prenderá n en Europa; el obrero
europeo, cansado de la reacció n burguesa, se levantará a su vez y nos enseñ ará «có mo se
hacen las cosas»; entonces, el impulso revolucionario de Europa volverá a repercutir en
Rusia, y hará de una época de algunos añ os revolucionarios una época de varias décadas
revolucionarias..." (Lugar citado, pá g. 191).( Podría remitirme, asimismo, al conocido
artículo de Lenin, publicado en noviembre de 1915, en el que escribe: "El proletariado
lucha y seguirá luchando abnegadamente por la conquista del Poder, por la Repú blica, por
la confiscació n de las tierras ..., por la participació n de las «masas populares no proletarias»
en la obra de liberar a la Rusia burguesa del «imperialismo militar-feudal (zarismo)». Y el
proletariado se aprovechará inmediatamente* de esta liberació n de la Rusia burguesa del
yugo zarista, del poder territorial de los terratenientes, no para ayudar a los campesinos
acomodados en su lucha contra los obreros agrícolas, sino para llevar a cabo la revolució n
socialista en alianza con los proletarios de Europa." (Lenin, t. XVIII, pá g. 317, Sobre las dos
líneas de la revolució n). Podría, finalmente, remitirme al conocido pasaje del folleto de
Lenin La revolució n proletaria y el renegado Kautsky en el que, refiriéndose al pasaje má s
arriba citado de Dos tá cticas sobre la amplitud de la revolució n rusa, llega a la siguiente
conclusió n: "Ocurrió , en efecto, tal y como nosotros dijimos. La marcha de la revolució n ha
confirmado la exactitud de nuestro razonamiento. Al principio, del brazo de «todos» los
campesinos, contra la monarquía, contra los terratenientes, contra el medieva-lismo (y en
este sentido, la revolució n sigue siendo burguesa, democrá ticoburguesa). Después, del
brazo de los campesinos pobres, del brazo del semi-proletariado, del brazo de todos los
explotados, contra el capitalismo, incluyendo los ricachos de la aldea, los kulaks, los
especuladores, y en este sentido, la revolució n se convierte en socialista. Querer levantar
una muralla china artificial entre ambas revoluciones, separar la una de la otra por algo que
no sea el grado de preparació n del proletariado y el grado de su unió n con los campesinos
pobres, es la mayor tergiversació n del marxismo, es adocenarlo, reemplazarlo por el
liberalismo." (Lenin, t. XXIII, pá g. 391, La revolució n proletaria y el renegado Kautsky). Creo
que con esto basta.

Bien, se nos dirá , pero, ¿por qué en este caso Lenin combatió la idea de la
"revolució n permanente (ininterrumpida)" ?
 Porque Lenin proponía "agotar" toda la capacidad revolucionaria de los campesinos
y utilizar hasta la ú ltima gota de su energía revolucionaria para la completa liquidació n del
zarismo, para pasar a la revolució n proletaria, mientras que los partidarios de la
"revolució n permanente" no comprendían el importante papel de los campesinos en la
revolució n rusa, menospreciaban la fuerza de la energía revolucionaria de los campesinos,
menospreciaban la fuerza y la capacidad del proletariado ruso para conducir consigo a los
campesinos, y con ello entorpecían la obra de liberar a los campesinos de la influencia de la
burguesía, la obra de agrupar a los campesinos alrededor del proletariado.

Porque Lenin proponía coronar la obra de la revolució n con el paso del Poder al
proletariado, mientras que los partidarios de la revolució n "permanente" querían empezar
directamente por la toma del Poder por el proletariado, no comprendiendo que, con ello,
cerraban los ojos a una "pequeñ ez" como la de las supervivencias del régimen en la
servidumbre y no tomaban en consideració n una fuerza tan importante como los
campesinos rusos, no comprendiendo que semejante política só lo podía entorpecer la obra
de atraerse a los campesinos al lado del proletariado.

Por tanto, la lucha de Lenin contra los partidarios de la revolució n "permanente" no

giraba en torno al problema de su continuidad, pues el propio Lenin sostenía el punto de
vista de la revolució n ininterrumpida, sino en torno a que aquéllos menospreciaban el
papel de los campesinos, que forman la reserva má s importante del proletariado, y a que no
comprendían la idea de la hegemonía del proletariado.

La idea de la revolució n "permanente" no es una idea nueva. El primero que la

enunció fue Marx, a fines de la década del 40, en su conocido Mensaje a la Liga Comunista
(1850). Fue de este documento de donde nuestros "permanentistas" sacaron la idea de la
revolució n ininterrumpida. Conviene hacer notar que, al adoptar la idea de Marx, nuestros
"permanentistas" la modificaron algo y al modificarla la "estropearon", haciéndola
inservible para la prá ctica. Fue necesario que la mano experta de Lenin corrigiese este
error, tomase la idea de la revolució n permanente de Marx en su forma pura e hiciese de
ella una de las piedras angulares de su teoría de la revolució n.

He aquí lo que dice Marx, en su Mensaje, sobre la revolució n ininterrumpida,

después de haber enumerado una serie de reivindicaciones revolucionario-democrá ticas,
cuya conquista encarece a los comunistas : "Mientras que los demó cratas
pequeñ oburgueses quieren poner fin a la revolució n lo má s rá pidamente posible, con la
consecució n del mayor nú mero posible de las reivindicaciones arriba mencionadas,
nuestros intereses y nuestras tareas consisten en hacer la revolució n de una manera
ininterrumpida hasta que sea descartada la dominació n de las clases má s o menos
poseedoras, hasta que el proletariado conquiste el Poder del Estado, hasta que las
asociaciones de los proletarios se desarrollen, y no só lo en un país, sino en todos los países
predominantes del mundo, en proporciones tales, que cese la competencia entre los
proletarios de estos países, y hasta que, por lo menos, las fuerzas productivas decisivas
estén concentradas en manos del proletariado." Dicho en otros términos:
 1. Marx no proponía, en modo alguno, comenzar la obra de la revolució n,
en la Alemania de la década del 50, directamente por el Poder proletario,
contrariamente a los planes de nuestros "permanentistas" rusos;

2. Marx só lo proponía que se coronase la obra de la revolució n con el

Poder del Estado proletario, desalojando paso a paso de las alturas del Poder a
una fracció n de la burguesía tras otra, con el fin de, una vez instaurado el Poder
del proletariado, encender la revolució n en todos los países; concepció n que
está en completa consonancia con todo lo que enseñ ó y llevó a la prá ctica Lenin
en el transcurso de nuestra revolució n, conforme a su teoría de la revolució n
proletaria bajo las condiciones del imperialismo.

Resulta, pues, que nuestros "permanentistas" rusos no só lo menospreciaban el papel

de los campesinos en la revolució n rusa y la importancia de la idea de la hegemonía del
proletariado, sino que modificaban (para empeorarla) la idea de Marx sobre la revolució n
"permanente", haciéndola inservible para la prá ctica.

He aquí por qué Lenin ridiculizaba la teoría de nuestros "permanentistas",

calificá ndola de "original" y de "magnífica" y acusá ndolos de no querer pararse a
"reflexionar acerca de las causas de que la vida pasase de largo durante diez añ os por
delante de esta magnífica teoría". (Véase el artículo de Lenin Sobre las dos lineas de la
revolució n, escrito en 1915, diez añ os después ce aparecer en Rusia la teoría de la
"revolució n permanente". Lenin, t. XVIII, pá g. 317).

He aquí por qué Lenin reputaba esta teoría como semimenchevique, diciendo que
"toma de los bolcheviques el llamamiento a la lucha revolucionaria resuelta del
proletariado y a la conquista del Poder por éste, y de los mencheviques la «negació n» del
papel de los campesinos". (Lugar citado.) Así está n planteadas las cosas con respecto a la
idea de Lenin sobre la transformació n de la revolució n democraticoburguesa en revolució n
proletaria, sobre el aprovechamiento de la revolució n burguesa para pasar
"inmediatamente" a la revolució n proletaria.

Sigamos. Antes, considerá base imposible el triunfo de la revolució n en un solo país,

entendiendo que para alcanzar el triunfo sobre la burguesía era necesaria la acció n
conjunta de los proletarios de todos los países adelantados o, por lo menos, de la mayoría
de ellos. Hoy, este punto de vista ya no corresponde a la realidad. Hoy, es preciso partir de
la posibilidad de este triunfo, pues el desarrollo desigual, a saltos, de los distintos países
capitalistas, bajo las condiciones del imperialismo, el desarrollo dentro del imperialismo de
contradicciones catastró ficas que conducen a guerras inevitables, el incremento del
movimiento revolucionario en todos los países del mundo, todo ello conduce no só lo a la
posibilidad, sino incluso a la necesidad del triunfo del proletariado en distintos países
tomados por separado. La historia de la revolució n rusa es una prueba directa de esto.
Basta recordar que el derrocamiento de la burguesía só lo puede llevarse a cabo con éxito si
se dan algunas condiciones absolutamente indispensables, sin las cuales no puede pensarse
siquiera en la toma del Poder por el proletariado.
 He aquí lo que, en su folleto El izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo,
dice Lenin acerca de estas condiciones:

"La ley fundamental de la revolució n, confirmada por todas ellas, y en particular por
las tres revoluciones rusas del siglo xx, consiste en lo siguiente: para la revolució n no basta
con que las masas explotadas y oprimidas tengan conciencia de la imposibilidad de vivir
como antes y reclamen cambios; para la revolució n es necesario que los explotadores no
puedan vivir ni gobernar como antes. Só lo cuando las «capas bajas» no quieren lo viejo y
las «capas altas» no pueden sostenerlo al modo antiguo, só lo entonces puede triunfar la
revolució n. En otros términos, esta verdad se expresa del modo siguiente: la revolució n es
imposible sin una crisis nacional general (que afecte a explotados y explotadores).5 Por
consiguiente, para la revolució n hay que lograr, primero, que la mayoría de los obreros (o
en todo caso, la mayoría de los obreros conscientes, reflexivos, políticamente activos)
comprendan profundamente la necesidad de la revolució n y estén dispuestos a sacrificar la
vida por ella; en segundo lugar, es preciso que las clases gobernantes atraviesen una crisis
gubernamental que arrastre a la política hasta a las masas má s atrasadas ..., que reduzca a
la impotencia al gobierno y haga posible su derrumbamiento rá pido por los
revolucionarios." (Lenin, t. XXV, pá g. 222.) Pero al derribar el Poder de la burguesía e
instaurar el Poder del proletariado en un solo país no significa todavía garantizar el triunfo
completo del socialismo. Después de haber consolidado su Poder y arrastrado consigo a los
campesinos, el proletariado del país victorioso puede y debe edificar la sociedad socialista.
Pero, ¿significa esto que, con ello, el proletariado logrará el triunfo completo, definitivo del
socialismo, es decir, significa esto que el proletariado puede, con las fuerzas de un solo país,
consolidar definitivamente el socialismo y garantizar completamente al país contra una
intervenció n y, por consiguiente, contra la restauració n? No. Para esto es necesario que la
revolució n triunfe por lo menos en algunos países. Por eso, el desarrollar y apoyar la
revolució n en otros países es una tarea esencial para la revolució n victoriosa. Por eso, la
revolució n del pais victorioso no debe considerarse como algo que se baste a sí mismo, sino
como un puntal, como un medio para acelerar el triunfo del proletariado en los demá s
países.

Lenin expresó este pensamiento en dos palabras, cuando dijo que la misió n de la
revolució n triunfante consiste en llevar a cabo "el má ximo de lo realizable en un solo país
para desarollar, apoyar y despertar la revolució n en todos los países". (Lenin, t. XXIII,
pá gina 385, La revolució n proletaria y el renegado Kautsky.) Tales son, en general, los
rasgos característicos de la teoría leninista de la revolució n proletaria.
 IV La Dictadura del Proletariado

Destacaré de este tema tres problemas fundamentales: 1) la dictadura del

proletariado, como instrumento de la revolució n proletaria; 2) la dictadura del
proletariado, como dominació n del proletariado sobre la burguesía; 3) el Poder Soviético,
como forma estatal de la dictadura del proletariado.

1. La dictadura del proletariado, como instrumento de la revolució n proletaria. El

problema de la dictadura del proletariado es, ante todo, el problema del contenido
fundamental de la revolució n proletaria. La revolució n proletaria, su movimiento, su
extensió n, sus conquistas, só lo se hacen realidades de carne V hueso a través de la
dictadura del proletariado. La dictadura del proletariado es el instrumento de la revolució n
proletaria, su ó rgano, su punto de apoyo má s importante, creado: primero, para aplastar la
resistencia de los explotadores derribados y consolidar las conquistas hechas y, segundo,
para llevar a término la revolució n proletaria, para llevarla hasta el triunfo completo del
socialismo. Vencer a la burguesía y derrocar su Poder es cosa que la revolució n podría
hacer también sin la dictadura del proletariado. Pero aplastar la resistencia de la burguesía,
defender la victoria y seguir avanzando hasta el triunfo final del socialismo ya no puede
lograrlo la revolució n, si no crea, al llegar a una determinada fase de su desarrollo, como su
puntal bá sico, un ó rgano especial en forma de dictadura del proletariado.

"El problema fundamental de la revolució n es el problema del Poder." (Lenin.)

¿Quiere esto decir acaso que todo se limite a la toma del Poder, a la conquista del Poder?
No. La toma del Poder no es má s que el comienzo. La burguesía, aunque su Poder se
derroque en un país, sigue siendo todavía, durante largo tiempo, por muchas causas, má s
fuerte que el proletariado que la derribó . Por esto, el problema está en mantenerse en el
Poder, en consolidarlo, en hacerlo invencible. ¿Qué hay que hacer para alcanzar este fin? Es
necesario cumplir, por lo menos, las tres tareas principales que se le plantean a la dictadura
del proletariado "al día siguiente" de vencer:

1. Vencer la resistencia de los terratenientes y capitalistas derrocados y

expropiados por la revolució n ; liquidar todas y cada una de sus tentativas para
restaurar el poder del capital.

2. Organizar la labor constructiva, mediante la cohesió n de todos los

trabajadores en torno al proletariado, y llevar a cabo esta labor en el sentido de
preparar la supresió n, la destrucció n de las clases.

3. Armar a la revolució n, organizar un ejército revolucionario para

luchar contra los enemigos exteriores, para luchar contra el imperialismo.
 Para llevar a cabo, para cumplir estas tareas, es necesaria la dictadura del
proletariado.

"El paso del capitalismo al comunismo —dice Lenin— llena toda una época
histó rica. Mientras esta época histó rica no finalice, los explotadores siguen inevitablemente
abrigando esperanzas de restauració n, esperanzas que se convierten en tentativas de
restauració n. Después de la primera derrota seria, los explotadores derrocados, que no
esperaban su derrocamiento, que no creían en él, que no aceptaban ni siquiera la idea de él,
se lanzan con energía decuplicada, con pasió n furiosa, con odio centuplicado, a la lucha por
la restitució n del «paraíso» que les ha sido arrebatado, por sus familias, que antes
disfrutaban de una vida tan dulce y a quienes ahora la «chusma del populacho vil» condena
a la ruina y a la miseria (o al «simple» trabajo...).

 detrá s de los capitalistas explotadores, viene arrastrá ndose una

extensa masa de pequeñ a burguesía, de la que decenios de experiencias
histó ricas en todos los países nos dicen que titubea y vacila, que hoy sigue al
proletariado y mañ ana se asusta de las dificultades de la revolució n, se deja
llevar del pá nico ante la primera derrota o semi-derrota de los obreros, se pone
nervioso, se agita, lloriquea, se pasa de un campo a otro." (Lenin, tomo XXITI..
pá g. 355, La revolució n proletaria y el renegado Kautsky).

 la burguesía tiene sus razones para hacer tentativas de restauració n,

pues aú n después de su derrocamiento sigue siendo, durante mucho tiempo
todavía, má s fuerte que el proletariado que la derrocó .

"Si los explotadores son derrotados solamente en un país —dice Lenin— y éste es,
naturalmente, el caso típico, pues la revolució n simultá nea en una serie de países
constituye una rara excepció n, seguirá n siendo, no obstante, má s fuertes que los
explotados." (Lugar citado, pá g. 354.) ¿En qué reside la fuerza de la burguesía derrocada?

En primer lugar, "en la fuerza del capital internacional, en la fuerza y la solidez de las
relaciones internacionales de la burguesía", (Lenin, t. XXV, pá gina 173, El izquierdismo,
enfermedad infantil del comunismo).

En segundo lugar, en que "durante mucho tiempo después de la revolució n, los

explotadores siguen conservando de hecho inevitablemente una serie de enormes ventajas:
conservan el dinero (no es posible suprimir el dinero de golpe), algunos que otros bienes
muebles, con frecuencia valiosos; conservan las relaciones, los há bitos de organizació n y
administració n, el conocimiento de todos los «secretos» (costumbres, procedimientos,
medios, posibilidades) de la administració n, conservan una instrucció n má s elevada, su
intimidad con el alto personal técnico (que vive y piensa en burgués), conservan (y esto es
muy importante) una experiencia infinitamente superior en lo que respecta al arte militar,
etc., etc.". (Lenin, t. XXIII, pá gina 354, La revolució n proletaria y el renegado Kautsky.) En
tercer lugar, "... en la fuerza de la costumbre, en la fuerza de la pequeñ a producció n. Pues,
por desgracia, ha quedado todavía en el mundo mucha pequeñ a producció n y ésta
engendra al capitalismo y a la burguesía constantemente, cada día, cada hora, por un
proceso espontá neo y en masa", ... pues "suprimir las clases no consiste ú nicamente en
expulsar a los terrateniente^ y a los capitalistas —esto lo hemos hecho ya nosotros con
relativa facilidad—, sino también en suprimir los pequeñ os productores de mercancías.
Pero a éstos es imposible expulsarlos, es imposible aplastarlos; hay que entenderse con
ellos, se les puede (y se les debe) transformar, reeducar, mediante una labor de
organizació n muy larga, lenta y cautelosa". (Lenin, tomo XXV, pá ginas 173 y 189, El
izquierdismo...) He aquí por qué Lenin dice que "la dictadura del proletariado es la guerra
má s abnegada y má s implacable de la nueva clase contra un enemigo má s poderoso, contra
la burguesía, cuya resistencia se halla decuplicada por su derrocamiento"; que "la dictadura
del proletariado es una lucha tenaz, cruenta e incruenta, violenta y pacífica, militar y
econó mica, pedagó gica y administrativa, contra las fuerzas y las tradiciones de la vieja
sociedad". (Lugar citado, pá gs. 173 y 190.) No hace falta demostrar que es absolutamente
imposible cumplir estas tareas en un plazo breve, llevar todo esto a la prá ctica en unos
cuantos añ os. Por eso, en la dictadura del proletariado, en el trá nsito del capitalismo al
comunismo, no hay que ver un período pasajero, que reviste la forma de una serie de actos
y decretos "revolucionarísimos", sino toda una época histó rica, plagada de guerras civiles y
de choques exteriores, llena de una labor tenaz de organizació n y de construcció n
econó mica, de ofensivas y retiradas, de victorias y derrotas. Esta época histó rica no só lo es
necesaria para sentar las premisas econó micas y culturales del triunfo completo del
socialismo, sino también para dar al proletariado la posibilidad de educarse y templarse
como fuerza capaz de gobernar el país, y, segundo, para reeducar y transformar a las capas
pequeñ oburguesas de la població n en un sentido que asegure la organizació n de la
producció n socialista.

"Tenéis que pasar —decía Marx a los obreros— por quince, veinte, cincuenta añ os
de guerras civiles y batallas internacionales, no só lo para cambiar el régimen existente, sino
también para cambiaros a vosotros mismos y capacitaros para la dominació n politica."
(Obras completas de Marx y En-gels. Edició n del Instituto Marx-Engels-Lenin, tomo VIII,
pá g. 506, En torno a la historia de la Liga Comunista.) Prosiguiendo y desarrollando la idea
de Marx, Lenin escribe:

"Bajo la dictadura del proletariado, será preciso reeducar a millones de campesinos

y pequeñ os propietarios, a centenares de miles de empleados, funcionarios, intelectuales
burgueses, subordinando a todos al Estado proletario y a la direcció n proletaria, y vencer
en ellos sus há bitos y tradiciones burgueses", así como también será necesario "...
reeducar ... con una lucha prolongada, sobre la base de la dictadura del proletariado, a los
proletarios mismos, que no se desembarazará n de sus prejuicios pequeñ oburgueses de
golpe, por un milagro, por gracia del Espíritu Santo o por el efecto má gico de una consigna,
de una resolució n o de un decreto, sino ú nicamente por medio de una lucha de masas
prolongada y difícil contra las influencias pequéñ oburguesas que existen entre las masas".
(Lenin, t. XXV, pá gs. 248 y 247, El izquierdismo...) 2. La dictadura del proletariado, como
dominació n del proletariado sobre la burguesía. Ya de lo que queda dicho se desprende que
la dictadura del proletariado no es un simple cambio de personas en un gobierno, un
cambio de "gabinete", etc., que deje intacto el antiguo orden econó mico y político. Los
mencheviques y oportunistas de todos los países, que le temen a la dictadura como al fuego
y sustituyen por miedo la idea de la dictadura por la de "conquista del Poder", suelen
reducir la "conquista del Poder" a un cambio de "gabinete", a la subida al Poder de un
nuevo ministerio, formado por individuos como Scheidemann y Noske, MacDonald y
Henderson. No creemos que haga falta detenernos a explicar que estos cambios de gabinete
y otros semejantes no tienen nada que ver con la dictadura del proletariado, con la
conquista del verdadero Poder por el verdadero proletariado. Los MacDonald y los
Scheidemann en el Poder, dejando intacto el antiguo orden de cosas burgués, sus gobiernos
—llamémoslos así— no pueden ser má s que un aparato puesto al servicio de la burguesía,
un medio para cubrir las lacras del imperialismo, un instrumento puesto en manos de la
burguesía contra el movimiento revolucionario de las masas oprimidas y explotadas. El
capital, cuando se le hace incó modo o le resulta difícil oprimir y explotar descaradamente a
las masas, necesita como pantalla gobiernos de éstos. Naturalmente, la aparició n de
semejantes gobiernos es síntoma de que "entre ellos" (es decir, entre los capitalistas) reina
cierta inquietud, pero, a pesar de todo, los gobiernos de este tipo siguen siendo,
inevitablemente, gobiernos del capital, disfrazados. De un gobierno MacDonald o
Scheidemann a la conquista del Poder por el proletariado, hay tanta distancia como de la
tierra al cielo. La dictadura del proletariado no es un nuevo cambio de gobierno, sino un
Estado nuevo, con nuevos ó rganos de Poder en el centro y en la periferia, el Estado del
proletariado, que brota sobre las ruinas del Estado antiguo, del Estado de la burguesía.

La dictadura del proletariado no brota sobre la base del orden burgués, sino en el
proceso de la destrucció n de éste, después del derrocamiento de la burguesía, en el proceso
de la expropiació n de los terratenientes y capitalistas, de la socializació n de los
instrumentos y medios de producció n fundamentales, en el proceso de la revolució n
violenta del proletariado. La dictadura del proletariado es un Poder revolucionario que se
apoya en la violencia contra la burguesía.

El Estado es una má quina puesta en manos de la clase dominante para aplastar la

resistencia de sus adversarios de clase. En este sentido, la dictadura del proletariado no se
distingue esencialmente en nada de la dictadura de cualquier otra clase, pues el Estado
proletario es una má quina para aplastar a la burguesía. Pero hay aquí una diferencia
esencial. Esta diferencia consiste en que todos los Estados de clase existentes hasta ahora
eran la dictadura de una minoría explotadora sobre una mayoría explotada, mientras que la
dictadura del proletariado es la dictadura de la mayoría explotada sobre la minoría
explotadora.

Resumiendo: "La dictadura del proletariado es la dominació n del proletariado sobre

la burguesía, dominació n no limitada por la ley y que se basa en la violencia y goza de la
simpatía y el apoyo de las masas trabajadoras y explotadas". (Lenin, El Estado y la
Revolució n.)

De aquí se desprenden dos conclusiones fundamentales :

 Primera conclusió n: La dictadura del proletariado no puede ser una democracia
"completa", una democracia para todos, oara pobres y para ricos; la dictadura del
proletariado "tiene que ser un Estado democrá tico de un modo nuevo para6 los proletarios
y los desposeídos en general, y dictatorial de un nuevo modo, contra* la burguesía..."
(Lenin, t. XXI, pá gina 393, El Estado y la Revolució n.) Las chá cha-ras de Kautsky y compañ ía
sobre la igualdad universal, sobre la democracia "pura", la democracia "perfecta", etc, no
son má s que la tapadera burguesa de un hecho indudable: la igualdad entre explotadores y
explotados es imposible. La teoría de la democracia "pura" es la teoría de la aristocracia
obrera, domesticada y cebada por los saqueadores imperialistas. Esta teoría fue creada
para cubrir las lacras del capitalismo, para disfrazar el imperialismo e infundirle fuerza
moral en la lucha contra las masas explotadas. Bajo el capitalismo no existen ni pueden
existir verdaderas "libertades" para los explotados, aunque só lo sea por el hecho de que los
locales, las imprentas, los depó sitos de papel, etc., necesarios para poner en prá ctica estas
"libertades", constituyen un privilegio de los explotadores. Bajo el capitalismo, no se da ni
puede darse una verdadera participació n de las masas explotadas en el gobierno del país,
aunque só lo sea por el hecho de que bajo el capitalismo, aun con el régimen má s
democrá tico, los gobiernos no los forma el pueblo, sino que los forman los Rotschild, los
Stinnes, los Rockefeller y los Morgan. Bajo el capitalismo, la democracia es una democracia
capitalista, la democracia de la minoría explotadora, basada en la restricció n de los
derechos de la mayoría explotada y dirigida contra esta mayoría. Só lo bajo la dictadura
proletaria puede haber verdaderas "libertades" para los explotados y una verdadera
participació n de los proletarios y de los campesinos en la gobernació n del país. Bajo la
dictadura del proletariado, la democracia es una democracia proletaria, una democracia de
la mayoría explotada, basada en la restricció n de los derechos de la minoría explotadora y
dirigida contra esta minoría.

Segunda conclusió n: La dictadura del proletariado no puede brotar como resultado

del desarrollo pacífico de la sociedad burguesa y de la democracia burguesa; só lo puede
brotar como resultado de la destrucció n de la má quina del Estado burgués, del ejército
burgués, del aparato burocrá tico burgués, de la policía burguesa: "La clase obrera no puede
limitarse a tomar simplemente posesió n de la má quina del Estado tal y como se la
encuentra y echarla a andar para sus propios fines" —dicen Marx y Engels en el pró logo al
Manifiesto Comunista—. La revolució n proletaria no debe "... hacer pasar de unas manos a
otras la má quina burocrá tico-militar, como se venía haciendo hasta ahora, sino
destruirla... ; he aquí la premisa de toda revolució n verdaderamente popular en el
continente", dice Marx en su carta a Kugelmann, escrita en 1871. La salvedad de Marx
respecto al continente ha servido de pretexto a los oportunistas y mencheviques de todos
los países para proclamar que Marx admitía la posibilidad de una transformació n pacífica
de la democracia burguesa en democracia proletaria; por lo menos, respecto a algunos
países que no forman parte del continente europeo (Inglaterra, Estados Unidos). En efecto,
Marx admitía esta posibilidad, y tenía razó n para admitirla, respecto a Inglaterra y los
Estados Unidos, en la década del 70 del siglo pasado, cuando no existía el capitalismo
monopolista ni el imperialismo y estos países no tenían todavía, gracias a las condiciones
especiales de su desenvolvimiento, un militarismo y un burocratismo desarrollados. Así se
mantuvo la cosa hasta que se desarrolló el imperialismo. Pero má s tarde, pasados treinta o
cuarenta añ os, cuando la situació n de estos países se ha modificado ya radicalmente,
cuando el imperialismo se ha desarrollado y abarca a todos los países capitalistas sin
excepció n, cuando el militarismo y el burocratismo han hecho su aparició n en Inglaterra y
en los Estados Unidos, cuando las condiciones especiales del desarrollo pacífico en
Inglaterra y los Estados Unidos han desaparecido, la salvedad hecha con respecto a estos
países tiene que desaparecer por sí misma.

"Hoy —dice Lenin—, en 1917, en la época de la primera gran guerra imperialista,

esta salvedad de Marx desaparece por sí sola. Tanto Inglaterra como los Estados Unidos, los
má s grandes y los ú ltimos representantes en el mundo entero de la «libertad» anglosajona,
en el sentido de ausencia de militarismo y de burocratismo, han rodado por completo al
pantano general de Europa, al pantano cenagoso y sangriento de las instituciones
burocrá tico-militares, que todo lo mediatizan y todo lo oprimen. Ahora tanto en Inglaterra
como en los Estados Unidos, la «premisa de toda revolució n verdaderamente popular» es la
destrucció n, el aplastamiento de la «má quina del Estado» «preparada» (fabricada en dichos
países en los añ os de 1914 a 1917 y llevada a la perfecció n «europea» del imperialismo
general)." (Lenin, t. XXI, pá g. 395, El Estado y la Revolució n.) Dicho en otros términos, la ley
de la revolució n violenta del proletariado, la ley de la destrucció n de la má quina del Estado
burgués, como premisa de esta revolució n, es una ley inevitable del movimiento
revolucionario en todos los países imperialistas del mundo.

Claro está que, en un porvenir lejano, si el proletariado triunfa en los países

capitalistas má s importantes y el actual cerco capitalista es sustituido por un cerco
socialista, será absolutamente posible la trayectoria "pacífica" en algunos países
capitalistas, en que los capitalistas, movidos por la situació n internacional "desfavorable",
juzguen oportuno hacer al proletariado, "voluntariamente", concesiones importantes. Pero
esta hipó tesis só lo se refiere a un porvenir lejano y posible. Para un porvenir cercano, esta
hipó tesis no tiene ningú n fundamento, absolutamente ninguno. Por eso Lenin tiene razó n,
cuando dice: "La revolució n proletaria es imposible sin la destrucció n violenta de la
má quina del Estado burgués y sin su sustitució n por otra nueva." (Lenin, tomo XXIII, pá g.
342, La revolució n proletaria y el renegado Kautsky.) 3. El Poder Soviético, como forma de
Estado de la dictadura del proletariado. El triunfo de la dictadura del proletariado significa
el aplastamiento de la burguesía, la destrucció n de la má quina del Estado burgués, la
sustitució n de la democracia burguesa por la democracia proletaria. Esto es claro. Pero,
¿con ayuda de qué organizaciones se puede llevar a cabo esta gigantesca labor? No creemos
que pueda caber duda acerca de que las viejas formas de organizació n del proletariado, que
surgieron sobre la base del parlamentarismo burgués, no sirven para una labor como ésta.
¿Cuá les son, pues, las nuevas formas de organizació n del proletariado, aptas para
desempeñ ar el papel de enterradoras de la má quina del Estado burgués, aptas no só lo para
destruir esta má quina y sustituir la democracia burguesa por la democracia proletaria, sino
para convertirse en base del Poder estatal del proletariado ?

Esta nueva forma de organizació n del proletariado son los soviets.

 ¿En qué consiste la fuerza de los soviets en comparació n con las viejas formas de
organizació n?

En que los soviets son las má s vastas organizaciones de masas del proletariado, pues
só lo ellos, los soviets, encuadran a todos los obreros sin excepció n.

En que los soviets son las ú nicas organizaciones de masas que engloban a todos los
oprimidos y explotados, a los obreros y campesinos, a los soldados y marineros, y en que,
como consecuencia de esto, permiten llevar a cabo la direcció n política de la lucha de masas
por la vanguardia de estas masas, por el proletariado, del modo má s fá cil y completo.

En que los soviets son los ó rganos má s potentes de la lucha revolucionaria de masas,
de las acciones políticas de masas, de la insurrecció n de masas, ó rganos capaces de destruir
la omnipotencia del capital financiero y de sus apéndices políticos.

En que los soviets son organizaciones directas de las mismas masas, es decir, las
organizaciones má s democrá ticas, y, por tanto, con mayor autoridad entre las masas;
facilitan en un grado má ximo la participació n de éstas en la organizació n del nuevo Estado
y en su gobernació n y despliegan en su grado má ximo la energía revolucionaria, la
iniciativa, la capacidad creadora de las masas en la lucha por la destrucció n del antiguo
orden de cosas y en la lucha por un orden de cosas nuevo, por un orden de cosas proletario.

El Poder soviético es la unificació n y estructuració n de los soviets locales en una

organizació n general de Estado, en la organizació n estatal del proletariado, como
vanguardia de las masas oprimidas y explotadas y como clase dominante, su unificació n
dentro de una Repú blica de los soviets.

La esencia del Poder soviético reside en que las organizaciones má s de masas y má s

revolucionarias, precisamente de aquellas clases que estaban oprimidas por los capitalistas
y terratenientes, son ahora "la base permanente y ú nica de todo el Poder estatal, de todo el
aparato del Estado", en que "precisamente estas masas que hasta en las repú blicas
burguesas má s democrá ticas", aunque con arreglo a la ley sean iguales en derechos, "de
hecho, por medio de mil procedimientos y artimañ as, se veían apartadas de toda
participació n en la vida política y del goce de los derechos y de las libertades democrá ticas,
tienen hoy una participació n permanente, ineludible y ademá s decisiva (Lenin, t. XXIV, pá g.
13, Tesis sobre la democracia burguesa y la dictadura del proletariado, presentada al I
Congreso de la Internacional Comunista.) He aquí por qué el Poder soviético es una nueva
forma de organizació n estatal, que se distingue en principio de la vieja forma
democraticoburguesa y parlamentaria, un nuevo tipo, de Estado, adecuado no a la obra de
explotació n y opresió n de las masas trabajadoras, sino a la obra de liberar completamente a
estas masas de toda opresió n y de toda explotació n, adecuado a la obra de la dictadura del
proletariado.

Lenin tiene razó n cuando dice que, con la aparició n del Poder soviético, "la época del
parlamentarismo democraticoburgués ha terminado-y se abre un nuevo capítulo de la
historia universal: la era de la dictadura proletaria".
 ¿En qué consisten los rasgos característicos del Poder soviético?

En que el Poder soviético es la organizació n estatal má s de masas y má s democrá tica

de todas las organizaciones de Estado posibles bajo las condiciones de la existencia de
clases, pues siendo como es el terreno de la alianza y la colaboració n de obreros y
campesinos explotados, en la lucha contra los explotadores, y apoyá ndose para su labor en
esta alianza y en esta colaboració n, es, por ello mismo, el Poder de la mayoría de la
població n sobre la minoría, el Estado de esa mayoría, la expresió n de su dictadura.

En que el Poder soviético es la má s internacional de todas las organizaciones

estatales de la sociedad de clases, porque, destruyendo toda opresió n nacional y
apoyá ndose sobre la colaboració n de las masas trabajadoras de distintas nacionalidades,
facilita, por ello mismo, la unificació n de estas masas en una sola federació n estatal.

En que el Poder soviético facilita, por su misma estructura, la direcció n de las masas
oprimidas y explotadas por su vanguardia, por el proletariado, como el nú cleo má s
cohesionado y má s consciente de los soviets.

"La experiencia de todas las revoluciones y de todos los movimientos de las clases
oprimidas, la experiencia del movimiento socialista mundial —dice Lenin— nos enseñ a que
só lo el proletariado es capaz de reunir y arrastrar consigo a las fuerzas dispersas y
atrasadas de la població n trabajadora y explotada." (Lenin, t. XXIV, pá g. 14, discurso y tesis
Sobre la democracia burguesa y la dictadura del proletariado.) La estructura del Poder
soviético facilita la aplicació n de las enseñ anzas de esta experiencia.

En que el Poder soviético, uniendo el Poder legislativo y el Poder ejecutivo en una

organizació n ú nica de Estado y sustituyendo los distritos electorales de tipo territorial por
las unidades de producció n —las fá bricas y talleres—, pone a las masas obreras y a las
masas trabajadoras, en general, en relació n directa con el aparato de direcció n del Estado y
las enseñ a a gobernar el país.

En que só lo el Poder soviético es capaz de sustraer al ejército de la subordinació n al

mando burgués y convertirlo, de instrumento de opresió n del pueblo, como lo es bajo el
régimen burgués, en instrumento que libere al pueblo del yugo de la burguesía, tanto de la
propia como de la ajena.

En que "só lo la organizació n soviética del Estado puede destruir de golpe y romper
definitivamente el viejo aparato, es decir, el aparato burocrá tico y judicial burgués". (Lugar
citado.) En que só lo la forma soviética de Estado, que incorpora a la participació n
permanente e incondicional en la direcció n del Estado a las organizaciones de masas de los
trabajadores y explotados, es capaz de preparar la extinció n del Estado, la cual es uno de
los factores fundamentales de la futura sociedad sin Estado, de la sociedad comunista.

La Repú blica de los soviets es, por todo esto, la forma política buscada y por fin
descubierta, en la cual tiene que realizarse la liberació n econó mica del proletariado, el
triunfo completo del socialismo. La Comuna de París fue el germen de esta forma política.
El Poder soviético es su desarrollo y su culminació n.

He aquí por qué Lenin dice que "la Repú blica de los soviets de diputados obreros,
soldados y campesinos no es só lo la forma de tipo má s elevado de las instituciones
democrá ticas..., sino la ú nica7 forma capaz de asegurar el trá nsito menos doloroso posible
al socialismo". (Lenin, tomo XXII, pá g. 131, Tesis sobre la Asamblea Constituyente.)
 V El Problema campesino

Destacaré de este tema cuatro problemas: 1) el planteamiento del problema; 2) los

campesinos durante la revolució n democraticoburguesa; 3) los campesinos durante la
revolució n proletaria; 4) los campesinos después de la consolidació n del Poder soviético.

1. Planteamiento del problema. Algunos piensan que lo fundamental en el leninismo

es el problema campesino, que el punto de partida del leninismo es el proü 'ín?a de los
campesinos, de su papel, de su importancia. Esto es completamente falso. El problema
fundamental del leninismo, su puü íG de partida, no es el problema campesino, sino el
problema á e la dictadura del proletariado, de las condiciones en que ésta se conquista y de
las condiciones en que se consolida. El problema campesino, como el problema del aliado
del proletariado en su lucha por el Poder, es un problema derivado.

Sin embargo, esta circunstancia no reduce en lo má s mínimo la grande y palpitante

importancia que indudablemente tiene este problema para la revolució n proletaria. Como
es sabido, en las filas de los marxistas rusos, el problema campesino empezó a estudiarse
de un modo serio precisamente en vísperas de la primera revolució n (1905), cuando el
problema del derrocamiento del zarismo y de la realizació n de la hegemonía del
proletariado se planteó en toda su magnitud ante el Partido, y el problema del aliado del
proletariado en la revolució n burguesa inminente tomó un cará cter palpitante. Es sabido
también que el problema campesino adquirió en Rusia todavía mayor actualidad durante la
revolució n proletaria, cuando el problema de la dictadura del proletariado, de su conquista
y de su mantenimiento, condujo al problema de los aliados del proletariado en la
revolució n proletaria inminente. Y esto es comprensible: quien marcha hacia el Poder y se
prepara para él, no puede por menos de interesarse por el problema de sus verdaderos
aliados.

En este sentido, el problema campesino es una parte del problema general de la

dictadura del proletariado y, como tal, uno de los problemas má s palpitantes del leninismo.

La indiferencia e incluso la actitud francarp.tú te negativa de los partidos de la

Segada Internacional ante el problema campesino no se explica solamente Por l®s
condiciones específicas en que se desarrolla en el Occidente. Se explica, ante todo, porque
estos partidos no creen en la dictadura del proletariado, temen a la revolució n y no piensan
conducir al proletariado al Poder; y quien teme a la revolució n, quien no quiere llevar a los
proletarios al Poder, no puede interesarse por el problema de los aliados del proletariado
en la revolució n; para quien así procede, el problema de los aliados es un problema
indiferente, sin valor de actualidad. La actitud iró nica de los héroes de la Segunda
Internacional ante el problema campesino es considerada por ellos como signo de buen
tono, como signo de marxismo "auténtico". En realidad, esta actitud no contiene ni un á pice
de marxismo, pues la indiferencia ante un problema tan importante como el campesino, en
vísperas de la revolució n proletaria, no es má s que un aspecto de la negació n de la
dictadura del proletariado, un signo indudable de traició n directa al marxismo.

El problema se plantea así: ¿Está n ya agotadas o no las posibilidades revolucionarias

que encierra en su seno la masa campesina, como resultado de determinadas condiciones
de su existencia. Y si no lo está n, ¿hay esperanzas, hay una base para poder aprovechar
estas posibilidades para la revolució n proletaria, para convertir a los campesinos, a su
mayoría explotada, de reserva de la burguesía como lo fue durante las revoluciones
burguesas de Occidente y lo sigue siendo aú n en la actualidad, en reserva del proletariado,
en aliado de éste?

El leninismo da a esta pregunta una respuesta afirmativa, es decir, reconoce la

existencia de una capacidad revolucionaria en las filas de la mayoría de los campesinos y la
posibilidad de aprovecharla en interés de la dictadura del proletariado. La historia de las
tres revoluciones rusas confirma íntegramente las conclusiones del leninismo en punto a
este problema.

De aquí la conclusió n prá ctica de apoyar, apoyar obligatoriamente a las masas

trabajadoras del Campo, en su lucha contra la esclavitud y la explotació n, en su lucha por
redimirse de la opresió n y de la miseria. EstC no significa, naturalmente, que el
proletariado debe apoyar todo movimiento campesino. Aquí se trata de un apoyo prestado
a los movimientos y a las luchas de los campesinos, que faciliten directa o indirectamente el
movimiento de liberació n del proletariado, que impulsen, de una u otra forma, la
revolució n proletaria, que contribuyan a convertir a los campesinos en una reserva y aliado
de la clase obrera.

2. Los campesinos, durante la revolució n democraticoburguesa. Este período abarca

el espacio de tiempo comprendido entre la primera revolució n rusa (1905) y la segunda
(febrero de 1917) inclusive. El rasgo característico de este período consiste en que los
campesinos se emancipan de la influencia de la burguesía liberal, en que los campesinos se
apartan de los kadetes, en que viran hacia el proletariado, hacia el Partido bolchevique. La
historia de este período es la historia de la lucha entre los kadetes8 (burguesía liberal) y los
bolcheviques (proletariado) por los campesinos. La suerte de esta lucha la decidió el
período de las Dumas, pues el período de las cuatro Dumas sirvió de lecció n prá ctica a los
campesinos, y esta lecció n les demostró palmariamente que de manos de los kadetes no
recibirían ni la tierra ni la libertad, que el zar se hallaba por entero al lado de los
terratenientes y que los kadetes apoyaban al zar; que la ú nica fuerza con cuya ayuda
podrían contar eran los obreros de la ciudad, el proletariado. La guerra imperialista no hizo
má s que confirmar las enseñ anzas del período de las Dumas, llevando hasta el fin el
apartamiento de los campesinos de la burguesía, llevando a término la obra de aislar a la
burguesía liberal, pues los añ os de guerra demostraron que la esperanza de obtener del zar
y 06 sus aliados burgueses la paz era una esperanza totalmente vana y engañ osa. Sin las
lecciones prá cticas del período de las Dumas, hubiera sido imposible la hegemonía del
proletariado.
 Así fue como se formó la alianza de los obreros y los campesinos en la revolució n
democraticoburguesa. Así fue como se formó la hegemonía (direcció n) del proletariado en
la lucha conjunta por el derrocamiento del zarismo^ hegemonía que condujo a la
Revolució n de febrero de 1917.

Las revoluciones burguesas de Occidente (Inglaterra, Francia, Alemania, Austria)

siguieron, como es sabido, otro camino. En estos países, la hegemonía no perteneció al
proletariado que, por su debilidad, no representaba ni podía representar una fuerza
política independiente, sino a la burguesía liberal. Allí, los campesinos no obtuvieron su
liberació n del régimen de servidumbre de manos del proletariado, poco numeroso y no
organizado, sino de manos de la burguesía. Allí, los campesinos marchaban contra el
antiguo régimen del brazo de la burguesía liberal. Allí, los campesinos representaban una
reserva de la burguesía y, como consecuencia de esto, allí la revolució n se tradujo en un
fortalecimiento enorme de la importancia política de la burguesía.

En Rusia, por el contrario, la revolució n burguesa dio resultados directamente

opuestos; la revolució n rusa se tradujo no en el fortalecimiento, sino en el debilitamiento
de la burguesía como fuerza política; no se tradujo en la multiplicació n de sus reservas
políticas, sino en la pérdida de su reserva fundamental : en la pérdida de los campesinos.
En Rusia, la revolució n burguesa colocó en primer plano, no a la burguesía liberal, sino al
proletariado revolucionario, agrupando en torno suyo a millones de campesinos.

Esto explica, entre otras cosas, el hecho de que la revolució n burguesa en Rusia se
transformase, en un plazo relativamente breve, en revolució n proletaria. La hegemonía del
proletariado fue el germen y la fase de la transició n hacia la dictadura del proletariado.

¿ Có mo explicar este fenó meno peculiar de la revolució n rusa, que no encuentra

precedentes en la historia de las revoluciones burguesas occidentales? ¿Dó nde reside el
origen de esta peculiaridad?

Se explica por el hecho de que en Rusia la revolució n burguesa se desenvolvió bajo

las condiciones de una lucha de clases má s desarrollada que en Occidente, por el hecho de
que el proletariado ruso había logrado ya convertirse por entonces en una fuerza política
independiente, mientras que la burguesía liberal, asustada por el espíritu revolucionario
del proletariado, perdió toda apariencia del revolucionarismo (sobre todo después de las
enseñ anzas de 1905) y se alió con el zar y los terratenientes en contra de la revolució n, en
contra de los obreros y de los campesinos.

Conviene fijar la atenció n en las siguientes circunstancias, que determinan el

cará cter peculiar de la revolució n burguesa rusa:

1. La extraordinaria concentració n de la industria rusa en vísperas de la

revolució n. Es sabido, por ejemplo, que el 54 por 100 de todos los obreros de
Rusia trabajaba en empresas de má s de 500 obreros, mientras que en un país
tan desarrollado como los Estados Unidos só lo trabajaba en empresas de éstas
el 33 por 100 del total de los obreros. No hace falta demostrar que ya esta sola
 circunstancia, unida a la existencia de un partido revolucionario como el Partido
bolchevique, convertía a la clase c brera de Rusia en la fuerza má s importante
de la vida política del país.

2. Las escandalosas formas de explotació n que imperaban en las

empresas, unidas al intolerable régimen policíaco de los verdugos zaristas,
hacían de toda huelga importante de los obreros un acto político grandioso y
templaban a la clase obrera como la fuerza revolucionaria y, sobre todo, la má s
consecuente.

3. La debilidad política de la burguesía rusa, convertida después de la

revolució n de 1905 en servidora del zarismo y en una fuerza netamente contra-
revolucionaria, lo que se explica no só lo por el espíritu revolucionario del
proletariado ruso, que echó a la burguesía en brazos del zarismo, sino porque
esta burguesía dependía de los pedidos del Estado.

4. La existencia de las supervivencias má s escandalosas, má s intolerables

del feudalismo en el campo, complementadas por la omnipotencia del
terrateniente, circunstancia que echó a los campesinos en brazos de la
revolució n.

5. El hecho de que el zarismo atrepellara a todo ser viviente y agravara

con su arbitrariedad la opresió n de los terratenientes y de los capitalistas,
circunstancia que unió la lucha de los obreros y de los campesinos en un solo
torrente revolucionario.

6. La guerra imperialista, que fundió estas contradicciones de la vida

política de Rusia en una profunda crisis revolucionaria y dio a la revolució n una
fuerza de empuje increíble.

En estas condiciones, ¿hacia dó nde iban a dirigir sus miradas los campesinos?
¿Dó nde iban a buscar apoyo contra la omnipotencia del terrateniente, contra la
arbitrariedad del zar, contra la guerra desastrosa, que arruinaba su economía? ¿A la
burguesía liberal? Esta era un enemigo, como lo había demostrado la larga experiencia de
las cuatro Dumas. ¿A los socialrevolucionarios? Estos eran, naturalmente, "mejores" que los
kadetes, y su programa era "aceptable", casi campesino; pero, ¿qué podían darles los
socialrevolucionarios, si só lo podían apoyarse en los campesinos y eran débiles en la
ciudad, de donde sacaba ante todo sus fuerzas el enemigo. ¿Dó nde estaba la nueva fuerza
que no se detendría ante nada, ni en el campo ni en la ciudad, que se situaría valientemente
en primera fila, en la lucha contra el zar y los terratenientes, que ayudaría a los campesinos
a sacudir su esclavitud, a conquistar la tierra, a liberarse de la opresió n, de la guerra?
¿Existía en general en Rusia semejante fuerza? Sí, existía. Era el proletariado ruso, que
había puesto ya de manifiesto en 1905 su fuerza, su capacidad para luchar hasta el fin, su
valentía, su espíritu revolucionario.

En todo caso, no existía ninguna otra fuerza semejante, ni había de dó nde sacarla.
 He aquí por qué los campesinos, después de desligarse de los kadetes y vincularse a
los socialrevolucionarios, llegaron al convencimiento de la necesidad de someterse a la
direcció n de un jefe de la revolució n tan valiente como el proletariado ruso.

Tales fueron las circunstancias que determinaron la peculiaridad de la revolució n

burguesa en Rusia.

3. Los campesinos, durante !a revolució n proletaria. Este período abarca el intervalo

comprendido enre la Revolució n de febrero (1917) y la Revolució n de octubre (1917). Es
un período relativamente breve, de ocho meses solamente, pero, desde el punto de vistr de
l.\ formació n política y de la educació n revolucionaria de las masas, estos ocho meses
pueden con toda seguridad ser equiparados a decenios enteros de desarrollo constitucional
normal, pues son ocho meses de revolució n. El rasgo característico de este período consiste
en que las masas trabajadoras del campo se radicalizan má s, se desilusionan de los
socialrevolucionarios, se apartan de los socialrevolucionarios; los campesinos dan un
nuevo viraje hacia la cohesió n directa en torno al proletariado, como ú nica fuerza
revolucionaria consecuente, capaz de llevar al país hacia la paz. La historia de este período
es la historia de la lucha de los socialrevolucionarios (democracia pequeñ oburguesa) y de
los bolcheviques (democracia proletaria) por los campesinos, por ganar influencia sobre la
mayoría de los campesinos. La suerte de esta lucha la decidieron el período de la coalició n,
el período de la "kerenskiada", la negativa de los socialrevolucionarios y mencheviques a
confiscar las tierras de los terratenientes, la lucha de los socialrevolucionarios y de los
mencheviques por la continuació n de la guerra, la ofensiva de junio en el frente, el
establecimiento de la pena de muerte para los soldados, la sublevació n de Kornílov.

Si antes, en el período anterior, el problema fundamental de la revolució n había sido

el derrocamiento del zarismo y del poder de los terratenientes, ahora, en el periodo que
sigue a la Revolució n de febrero, en que ya no había zar y en que la guerra interminable
había dejado exhausta la economía del país, arruinando enteramente a los campesinos, el
problema de liquidar la guerra se había convertido en el problema fundamental de la
revolució n. El centro de gravedad se desplazó , evidentemente, de los problemas de cará cter
puramente interior al problema fundamental: el de la guerra. "¡Acabar con la guerra!,
"¡Librarse de la guerra!": tal era el clamor general del país extenuado y, sobre todo, de los
campesinos.

Pero, para librarse de la guerra, era preciso derribar al Gobierno provisional, era
necesario derribar el Poder de la burguesía, era necesario derribar el Poder de los
socialrevolucionarios y mencheviques, pues eran ellos y solamente ellos quienes se
esforzaban en continuar la guerra hasta "la victoria final". En la prá ctica, no había para salir
de la guerra má s camino que el derrocamiento de la burguesía.

Era una nueva revolució n, una revolució n proletaria, ya que arrojaba del Poder a la
ú ltima fracció n, la fracció n de extrema izquierda de la burguesía imperialista : al partido de
los socialrevolucionarios y de los mencheviques, para crear un nuevo Poder, un Poder
proletario, el Poder soviético, para instaurar en el Poder al Partido del proletariado
revolucionario, al Partido bolchevique, al Partido de la lucha revolucionaria contra la
guerra imperialista y por una paz democrá tica. La mayoría de los campesinos apoyó la
lucha de los obreros por la paz, por el Poder soviético.

Los campesinos no tenían ni podían tener otra salida.

El período de la "kerenskiada" fue, por tanto, la mayor enseñ anza tangible para las
masas campesinas trabajadoras, pues demostró hasta la evidencia que, bajo el poder de los
socialrevolucionarios y de los mencheviques, el país no se libraría de la guerra y los
campesinos no obtendrían ni la tierra ni la libertad; que los mencheviques y los
socialrevolucionarios só lo se distinguían de los kadetes por sus discursos melifluos y sus
promesas engañ osas, pero que, en realidad, practicaban la misma política imperialista que
los kadetes, y que el ú nico Poder capaz de conducir al país por el verdadero camino era el
Poder soviético. La prolongació n de la guerra no hizo má s que confirmar la verdad de esta
enseñ anza, espoleando la revolució n y empujando a millones de campesinos y soldados por
el camino de la cohesió n directa en torno a la revolució n proletaria. El aislamiento de los
socialrevolucionarios y de los mencheviques se convirtió en un hecho irrevocable. Sin las
enseñ anzas evidentes del período de la coalició n, no hubiera sido posible la dictadura del
proletariado.

Tales fueron las circunstancias que facilitaron el proceso de transformació n de la

revolució n burguesa en revolució n proletaria.

Así fue como se formó en Rusia la dictadura del proletariado.

4. Los campesinos, después de la consolidació n del Poder soviético. Si antes, en el

primer período de la revolució n, el problema estaba principalmente en el derrocamiento
del zarismo, y má s tarde, después de la Revolució n de febrero, e«taü a ante todo en acabar
con la guerr^ imperialista mediante el derrocamiento ¿e ]a burguesía, ahora, después de la
liquidació n de la guerra civil y de la consolidació n del Poder soviético, pasan a primer plano
los problemas de la edificació n econó mica. Reforzar y desarrollar la industria
nacionalizada; vincular, a este efecto, la industria a la economía rural a través del comercio
regulado por el Estado; sustituir el sistema de contingen-tació n de productos por el
impuesto en especie, para luego, disminuyendo gradualmente este impuesto, pasar al
intercambio entre los artículos industriales y los productos de la economía campesina;
reanimar el comercio y desarrollar la cooperació n, atrayendo a ésta a millones de
campesinos: he aquí có mo esbozaba Lenin las tareas inmediatas de la edificació n
econó mica, encaminada a sentar las bases de la economía socialista.

Dícese que esta tarea puede resultar inasequible en un país tan campesino como
Rusia. Algunos escépticos llegan incluso a decir que esta tarea es puramente utó pica,
irrealizable, pues los campesinos son campesinos, es decir, pequeñ os productores que, por
tanto, no pueden ser aprovechados para organizar las bases de la producció n socialista.

Pero los escépticos se equivocan, pues no tienen en cuenta algunas circunstancias

que encierran, en este caso, una importancia decisiva.
 Veamos las principales:

Primera. No hay que confundir a los campesinos de la Unió n Soviética con los
campesinos de Occidente. Un campesino que ha pasado por la escuela de tres revoluciones,
que ha luchado del brazo del proletariado v bajo su direcció n, contra el zar y el Poder
burgués, un caffipéSíPO que ha recibido de manos de la revolució n proletaria la tierra y la
paz y que, gracias a esto, se ha convertido en la reserva del proletariado; este campesino
tiene que diferenciarse del campesino que ha luchado en la revolució n burguesa bajo la
direcció n de la burguesía liberal, que ha recibido la tierra de manos de esta burguesía y que
se ha convertido. gracias a esto, en reserva de la burguesía. No hace falta demostrar que el
campesino soviético, acostumbrado a apreciar la amistad política y la colaboració n política
del proletariado y que debe su libertad a esta amistad y a esta colaboració n, no puede
menos de ser un elemento extraordinariamente apto para la colaboració n econó mica con el
proletariado.

Engels decía que "la conquista del Poder político por el Partido socialista se ha
convertido en una empresa del futuro inmediato", que "para conquistarlo, el Partido debe
primero salir de la ciudad al campo y hacerse fuerte en el campo".9 Engels escribía esto en
el ú ltimo decenio del siglo pasado, refiriéndose a los campesinos occidentales. No es
preciso demostrar que los comunistas rusos, que han llevado a cabo en este respecto una
labor gigantesca en el transcurso de tres revoluciones, han conseguido crearse ya en el
campo una influencia y un apoyo tan considerables, que nuestros compañ eros de Occidente
no pueden soñ ar siquiera con ellos. ¿Có mo es posible negar que esta circunstancia tiene
por fuerza que favorecer radicalmente, en Rusia, el mejoramiento de las relaciones
econó micas entre la clase obrera y los campesinos?

Los escépticos repiten automá ticamente que los pequeñ os campesinos son un factor
incompatible con la edificació n socialista. Pero escuchad lo que dice Engels a propó sito de
los pequeñ os campesinos de Occidente: "Estamos decididamente al lado del pequeñ o
campesino ; haremos todo lo posible para que a éste le sea má s llevadera la existencia, para
facilitarle el paso a la cooperació n, si se decide a ello; caso de que no se halle todavía en
condiciones de tomar esta decisió n, trataremos de concederle el mayor tiempo posible para
que pueda reflexionar acerca de esto en su parcela. Procederemos así no só lo porque
consideramos posible que los pequeñ os campesinos que trabajan por su cuenta se pasen a
nuestro lado, sino también teniendo en cuenta los intereses inmediatos del Partido. Cuanto
mayor sea el nú mero de campesinos a quienes no dejemos descender al nivel de
proletarios y a los que podamos atraernos ya como campesinos, má s rá pida y fá cilmente se
llevará a cabo la transformació n social. Sería tiempo perdido, para nosotros, espera» para
esta transformació n a que la producció n capitalista se desarrolle en todas partes hasta sus
ú ltimas consecuencias, a que el ú ltimo pequeñ o artesano y el ú ltimo pequeñ o campesino
sean víctimas de la gran producció n capitalista. Los sacrificios materiales que sea necesario
hacer en este sentido en interés de los campesinos, a expensas del tesoro pú blico, podrá n
parecer, desde el punto de vista de la economía capitalista, dinero tirado, pero son una
magnífica inversió n de capital, pues economizan tal vez una suma diez veces mayor en la
partida de gastos de la reorganizació n social en conjunto. En este sentido podemos, por
consiguiente, ser muy generosos respecto a los campesinos." (Lugar citado.) Así hablaba
Engels, refiriéndose a los campesinos de Occidente. ¿Y acaso no es evidente que lo que dice
aquí Engels no puede llevarse a cabo en ningú n sitio con tanta facilidad ni de un modo tan
completo como en el país de la dictadura del proletariado? ¿Acaso no es evidente que só lo
en la Rusia Soviética puede realizarse ya actualmente y de un modo completo el "paso a
nuestro lado del pequeñ o campesino que trabaja por su cuenta", y que son ya una realidad
los imprescindibles "sacrificios materiales" y "la generosidad respecto a los campesinos",
necesarios para ello, y otras medidas aná logas en beneficio de los campesinos? ¿Y có mo
puede negarse que esta circunstancia tiene, a su vez, que facilitar e impulsar la edificació n
econó mica del país soviético?

Segunda. No hay que confundir la economía rural de Rusia con la de Occidente. En

Occidente, la economía rural se desarrolla en la línea habitual del capitalismo, bajo las
condiciones de una profunda diferenciació n entre los campesinos, con grandes fincas y
latifundios capitalistas de propiedad privada en uno de los polos, y en el otro, pauperismo,
miseria y esclavitud asalariada. Allí son completamente naturales, a consecuencia de ello, la
disgregació n y la descomposició n. No sucede así en Rusia. En nuestro país, la economía
rural no puede desarrollarse siguiendo la misma senda, ya que la existencia del poder
soviético y la nacionalizació n de los instrumentos y medios fundamentales de producció n
no permiten un desarrollo semejante. En Rusia, el desarrollo de la economía rural tiene que
seguir otro camino, el camino de la cooperació n de millones de campesinos pequeñ os y
medios, el camino del desarrollo de una cooperació n rural en masa, fomentada por el
Estado bajo la forma de facilidades de crédito. Lenin indicaba con razó n, en sus artículos
sobre la cooperació n, que el desarrollo de la economía rural de nuestro país debía seguir un
camino nuevo, el camino de incorporar a la mayoría de los campesinos a la edificació n
socialista a través de la cooperació n, el camino de hacer penetrar gradualmente en la
economía rural el principio del colectivismo, primero en cuanto a la venta de los productos
agrícolas y después en cuanto a su producció n.

En este sentido, son sumamente interesantes algunos fenó menos nuevos que se
presentan en el campo, en relació n con la labor de la cooperació n agrícola. Es sabido que en
el seno de la Unió n de Cooperativas Agrícolas (Sielskosoyú s) han surgido, en diferentes
ramas de la economía rural, en la producció n del lino, de la patata, de la manteca, etc.,
nuevas y fuertes organizaciones a las que está reservado un gran porvenir. Entre ellas
figura, por ejemplo, la Cooperativa Central del Lino, que agrupa toda una red de
cooperativas campesinas de producció n de lino. La Cooperativa Central del Lino se ocupa
de suministrar a los campesinos semillas e instrumentos de producció n; compra a los
mismos campesinos toda su producció n de lino, la vende en gran escala en el mercado,
garantiza a los campesinos una participació n en los beneficios y, de este modo, vincula a las
explotaciones campesinas, a través de la Unió n de Cooperativas Agrícolas, a la industria del
Estado. ¿Qué nombre dar a semejante forma de organizació n de la producció n? Trá tase, a
mi juicio, de un sistema de industria á domicilio de gran producció n socialista del Estado en
materia de economía rural. Hablo del sistema de industria a domicilio de producció n
estatal-socialista por analogía con el sistema de industria a domicilio del capitalismo, que
se aplica, por ejemplo, en la industria textil, y en el que los artesanos, que recibían del
capitalista la materia prima y los instrumentos de trabajo y le entregaban toda su
producció n, eran de hecho obreros semiasalariados, que trabajaban en su domicilio. Este
ejemplo es uno de los numerosos indicios de cuá l es el camino que tiene que seguir en
nuestro país el desarrollo de la economía rural. No me referiré aquí a otros indicios de la
misma índole, en otras ramas de la economía rural.

No hace falta demostrar que la inmensa mayoría de los campesinos seguirá n de

buen grado este nuevo camino, rechazando la senda de los latifundios capitalistas de
propiedad privada y de la esclavitud asalariada, el camino de la miseria y de la ruina.

He aquí lo que dice Lenin acerca de las trayectorias del desarrollo de nuestra
economía rural:

"Todos los grandes medios de producció n en poder del Estado y el Poder estatal en
manos del proletariado; la alianza de este, proletariado con los muchos millones de
pequeñ os y muy pequeñ os campesinos; la garantía de que el proletariado dirija a los
campesinos, etc., ¿acaso no es esto todo lo necesario para que, con la cooperació n y nada
má s que con la cooperació n, a la que antes motejá bamos de mercantilista y que, ahora, bajo
la Nep, merece también, en cierto modo, el mismo trato; acaso no es esto todo lo necesario
para construir la sociedad socialista completa? No es aú n la construcció n de la sociedad
socialista, pero sí es todo lo necesario y lo suficiente para esta construcció n." (Lenin, t.
XXVII, pá g. 392, Sobre la cooperació n.) Má s adelante, hablando de la necesidad de prestar
apoyo financiero y toda otra clase de apoyo a la cooperació n, como a un "nuevo principio
de organizació n de la població n" y un "nuevo régimen social", bajo la dictadura del
proletariado. Lenin prosigue: "Todo régimen social surge exclusivamente con el apoyo
econó mico de una clase determinada. No hace falta recordar los centenares' y centenares
de millones de rublos que costó el nacimiento del capitalismo «libre». Ahora, debemos
reconocer, obrando en consecuencia, que el régimen social que debemos apoyar
saliéndonos de lo corriente, en la época actual, es el régimen cooperativo. Pero hay que
apoyarlo en el verdadero sentido de la palabra, es decir, que no basta con entender por tal
apoyo la ayuda prestada a cualquier clase de circulació n cooperativa, sino que por apoyo
hay que entender aquí el prestado a una circulació n cooperativa en la que participen
realmente las verdaderas masas de la població n." (Lugar citado, pá gina 393.) ¿Qué nos
dicen todas estas circunstancias?

Nos dicen que los escépticos no tienen razó n.

Nos dicen que quien tiene razó n es el leninismo, que ve en las masas trabajadoras
del campo la reserva del proletariado.

Nos dicen que el proletariado en el Poder puede y debe utilizar esta reserva, para
articular la industria y la economía rural, para impulsar la construcció n socialista y dar a la
dictadura del proletariado aquella base necesaria, sin la cual es imposible el trá nsito a la
economía socialista.
 VI El Problema Nacional

De este tema trataré sobre dos cuestiones principales: 1) planteamiento del

problema; 2) el movimiento de liberació n de los pueblos oprimidos y la revolució n
proletaria.

1. Planteamiento del problema. Durante las dos ú ltimas décadas, el problema

nacional ha sufrido una serie de cambios muy importantes. El problema nacional del
período de la Segunda Internacional y el problema nacional del período del leninismo
distan mucho de ser lo mismo. Media entre ellos una diferencia profunda no só lo en cuanto
a su extensió n, sino también en cuanto a su cará cter interno.

Antes, el problema nacional no se salía, habitual-mente, de un círculo estrecho de

cuestiones relacionadas principalmente con las nacionalidades "cultas". Irlandeses,
hú ngaros, polacos, finlandeses, servios y algunas otras nacionalidades europeas: he aquí el
circulo de pueblos sin plenitud de derechos por cuya suerte se interesaban los héroes de la
Segunda Internacional. Decenas y centenares de millones de hombres de los pueblos
asiá ticos y africanos, que sufren la opresió n nacional en la forma má s brutal y cruel,
quedaban generalmente fuera de su horizonte visual. No se decidían a poner en un mismo
plano a los pueblos "cultos" y a los "incultos", a los blancos y a los negros. De dos o tres
resoluciones vacuas y agridulces, en las que se esquivaba cuidadosamente la cuestió n de la
liberació n de las colonias, era todo de lo que podían vanagloriarse los personajes de la
Segunda Internacional. Hoy esta dualidad, estas posiciones a medias en el problema
nacional, deben considerarse ya liquidadas. El leninismo ha puesto al desnudo esta
incongruencia escandalosa, ha roto la muralla · entre los negros y los blancos, entre los
europeos y los asiá ticos, entre los esclavos "cultos" e "incultos" del imperialismo, y con ello
ha vinculado el problema nacional al problema de las colonias. Como consecuencia de esto,
el problema nacional ha dejado de ser un problema particular e interno de los Estados,
para convertirse en un problema general e internacional, en el problema mundial de liberar
a los pueblos oprimidos, en los países dependientes y en las colonias, del yugo del
imperialismo.

Antes, el principio de autodeterminació n nacional solía interpretarse de un modo

falso, reduciéndolo, no pocas veces, al derecho de las naciones a su autonomía. Algunos
líderes de la Segunda Internacional llegaron incluso a convertir el derecho de
autodeterminació n nacional en el derecho a la autonomía cultural: es decir, en el derecho
de las naciones oprimidas a tener siis propias instituciones culturales, dejando todo el
Poder político en manos de la nació n dominante. Esta circunstancia hacía que el principio
de autodeterminació n nacional, en vez de ser una arma de lucha contra las anexiones,
corriese el riesgo de convertirse en un instrumento para justificarlas. Hoy, esta confusió n
debe considerarse ya liquidada. El leninismo ha ampliado el concepto de la
autodeterminació n nacional, interpretá ndolo como el derecho de los pueblos oprimidos de
los países dependientes y de las colonias a la completa separació n, como el derecho de las
naciones a existir como Estados independientes. Con ello, se ha eliminado la posibilidad de
justificar las anexiones mediante la interpretació n del derecho de autodeterminació n
nacional como el derecho a la autonomía. El principio mismo de autodeterminació n, que en
manos de los socialchovinistas sirvió indudablemente, durante la guerra imperialista, de un
instrumento para engañ ar a las masas, convirtió se, de este modo, en un instrumento para
desenmascarar todos y cada uno de los apetitos imperialistas y maquinaciones chovinistas,
en un instrumento de educació n política de las masas en el espíritu del internacionalismo.

Antes, el problema de las naciones oprimidas solía considerarse como un problema

puramente jurídico. Los partidos de la Segunda Internacional se contentaban con la
proclamació n solemne de la "igualdad de derechos de las naciones", y con innumerables
declaraciones sobre la "igualdad de las naciones", encubriendo el hecho de que, bajo el
imperialismo, en que un grupo de naciones (la minoría) vive a expensas de la explotació n
de otro grupo de naciones, hablar de "igualdad de las naciones" es burlarse de los pueblos
oprimidos. Hoy, este punto de vista jurídico-burgués sobre el problema nacional debe
considerarse como desenmascarado. El leninismo ha hecho descender a ras de tierra, desd
* las alturas de las declara ciones grandilocuentes, ;1 problema nacional, afirmando que las
declaraciones sobre la "igualdad de las naciones", si no van reforzadas por un apoyo directo
de los partidos proletarios a la lucha de liberació n de los pueblos oprimidos, no son má s
que declaraciones hipó critas y hueras. Con ello, el problema de las naciones oprimidas se
ha convertido en el problema de apoyar y ayudar, ayudar de un modo real y constante, a las
naciones oprimidas en su lucha contra el imperialismo, por la verdadera igualdad de las
naciones, poi su existencia independiente como Estados.

Antes, el problema nacional se enfocaba de un modo reformista, como un problema

aislado, independiente, sin relació n alguna con el problema general del poder del capital,
del derrocamiento del imperialismo, de la revolució n proletaria. Dá base tá citamente por
supuesto que el proletariado de Europa podía triunfar sin una alianza directa con el
movimiento de liberació n de las colonias, que el problema nacional-colonial podía
resolverse silenciosamente, "espontá neamente", al margen de la gran calzada de la
revolució n proletaria, sin lucha revolucionaria contra el imperialismo. Hoy, este punto de
vista anturevolucionario debe considerarse como desenmascarado. El leninismo ha
demostrado, y la guerra imperialista y la revolució n rusa lo han corroborado, que el
problema nacional só lo puede resolverse en relació n con la revolució n proletaria y a base
de ella, que el camino del triunfo de la revolució n en Occidente va a través de la alianza
revolucionaria con el movimiento de liberació n de las colonias y de los países dependientes
contra el imperialismo. El problema nacional es una parte del problema general de la
revolució n proletaria, una parte del problema de la dictadura del proletariado.

El problema se plantea así: ¿está n o no agotadas ya las posibilidades revolucionarias

que encierra el movimiento revolucionario de liberació n de los países oprimidos? Y si no lo
está n, ¿hay una base, una esperanza de poder utilizar estas posibilidades para la revolució n
proletaria, de convertir los países dependientes y coloniales de reserva de la burguesía
imperialista en reserva del proletariado revolucionario, en aliado suyo?
 El leninismo contesta a esta pregunta de un modo afirmativo; es decir, reconoce que
en el seno del movimiento de liberació n nacional de los países oprimidos existen
posibilidades revolucionarias y que es posible utilizarlas para el derrocamiento del
enemigo comú n, para el derrocamiento del imperialismo. La mecá nica del desarrollo del
imperialismo, la guerra imperialista y la revolució n rusa confirman plenamente las
conclusiones del leninismo sobre este particular.

De aquí la necesidad de que el proletariado apoye enérgica y resueltamente el

movimiento de liberació n nacional de los pueblos oprimidos y dependientes.

Esto no significa, naturalmente, que el proletariado deba apoyar siempre y en todas

partes, en todos y cada uno de los casos concretos, todo movimiento nacional. De lo que se
trata es de apoyar aquellos movimientos nacionales encaminados a debilitar, a derrumbar
el imperialismo, y no a reforzarlo y mantenerlo. Suelen darse casos en que los movimientos
nacionales de determinados países oprimidos chocan con los intereses del desarrollo del
movimiento proletario. Se sobreentiende que en estos casos no se pue-se ni hablar siquiera
de prestarles apoyo. El problema de los derechos de las naciones no es un priblema aislado,
un problema de por sí, sino que forma parte del problema general de la revolució n
proletaria, se halla supeditado al todo y ha de ser enfocado desde el punto de vista de éste.
En la década del 40 del siglo pasado, Marx defendía el movimiento nacional de los polacos y
los hú ngaros, y estaba en contra del movimiento de los checos y de los eslavos del Sur. ;Por
qué? Porque los checos y los eslavos del Sur eran por aquel entonces "pueblos
reaccionarios", "puestos de avanzada de Rusia" en Europa, puestos de avanzada del
absolutismo, mientras que los polacos y los hú ngaros eran "pueblos revolucionarios", que
luchaban contra el absolutismo. Porque apoyar el movimiento nacional de los checos y de
los eslavos del Sur significaba entonces apoyar indirectamente al zarismo, al enemigo má s
peligroso del movimiento revolucionario de Europa.

"Las distintas reivindicaciones de la democracia —dice Lenin—, incluyendo la de la

autodeterminació n nacional, no son algo absoluto, sino partículas de todo el movimiento
democrá tico (hoy socialista) mundial. Puede suceder que, en un caso dado, lo parcial se
halle en contradicció n con lo general; en casos tales, hay que desecharlo." (Lenin, tomo XIX,
pá gs. 257-258, Balance de las discusiones sobre la autodeterminació n.) Así se plantea el
problema, en lo que se refiere a los distintos movimientos nacionales y al posible cará cter
reaccionario de estos movimientos; siempre y cuando, naturalmente, que no se los enfoque
desde un punto de vista formal, desde el punto de vista de los derechos abstractos, sino en
un plano concreto, desde el j unto de vista de los intereses del movimiento re /olucionario.

Y otrj tanto hay que decir en lo que se refiere al cará cter revolucionario de los
movimientos nacionales en general. El cará ccer indiscutiblemente revolucionario de la
inmensa mayoría de los movimientos nacionales es algo tan relativo y peculiar como lo es
el posible cará cter reaccionario de algunos movimientos nacionales concretos. El cará cter
revolucionario del movimiento nacional, bajo las condiciones de la opresió n imperialista,
no presupone en modo alguno, forzosamente, la existencia de elementos proletarios en el
movimiento, la existencia de un programa revolucionario o republicano a que obedezca el
movimiento, la existencia en éste de una base democrá tica. La lucha que el emir de
Afganistá n mantiene por la independencia de su país es una lucha objetivamente
revolucionaria, a pesar de las ideas moná rquicas del emir y de sus correligionarios, puesto
que esta lucha debilita, descompone, socava los cimientos del imperialismo; en cambio, la
lucha de demó cratas y "socialistas", de "revolucionarios" y republicanos tan "audaces"
como, por ejemplo, Kerenski y Tsereteli, Renaudel y Scheidemann, Chernov y Dan,
Henderson y Clynes, durante la guerra imperialista, era una lucha reaccionaria, pues tenía
como resultado dorar la pildora del imperialismo, fortalecerlo, darle la victoria. La lucha de
los comerciantes y de los intelectuales burgueses egipcios por la independencia de Egipto
es, por las mismas causas, una lucha objetivamente revolucionaria, a pesar del origen
burgués y la condició n burguesa de los líderes del movimiento nacional egipcio y a pesar de
que está n en contra del socialismo; en cambio, la lucha del gobierno laborista inglés por
mantener la situació n de dependencia de Egipto es, por las mismas causas, una lucha
reaccionaria, a pesar del origen proletario y de la condició n proletaria de los miembros de
este gobierno, y a pesar de que son "partidarios" del socialismo. Y no hablemos del
movimiento nacional de otros países coloniales y dependientes má s grandes, como la India
y China, cada uno de cuyos pasos en la senda de la liberació n, aun cuando infrinja las
exigencias de la democracia formal, representa un mazazo asestado contra el imperialismo.
es decir, un paso indiscutiblemente revolucionario.

Lenin tiene razó n cuando dice que el movimiento nacional de los países oprimidos
no se debe valorar desde el punto de vista de la democracia formal, sino desde el punto de
vista de los resultados prá cticos dentro del balance general de la lucha contra el
imperialismo, es decir, que no debe enfocarse "aisladamente, sino en una escala mundial".
(Lenin, t. XIX, pá gina 257, Balance de las discusiones sobre la autodeterminació n.) 2. El
movimiento de liberació n de los pueblos oprimidos y la revolució n proletaria. Al resolver el
problema nacional, el leninismo parte de los principios siguientes:

1. el mundo está dividido en dos campos: el que forman un pequeñ o

puñ ado de naciones civilizadas, que poseen el capital financiero y explotan a la
inmensa mayoría de la població n del planeta, y el campo de los pueblos
oprimidos y explotados de las colonias y de los países dependientes, que forman
esta mayoría;

2. las colonias y los países dependientes, oprimidos y explotados por el

capital financiero, constituyen una formidable reserva y la má s importante
fuente de fuerzas para el imperialismo;

3. la lucha revolucionaria de los pueblos oprimidos de los países

coloniales y dependientes contra el imperialismo es el ú nico camino por el que
pueden emanciparse de la opresió n y de la explotació n;

4. los países coloniales y dependientes má s importantes han iniciado ya

el movimiento de liberació n nacional, que tiene que conducir por fuerza a la
crisis del capitalismo mundial;
 5. los intereses del movimiento proletario en los países desarrollados y
del movimiento de liberació n nacional en las colonias exigen que estos dos
aspectos del movimiento revolucionario se unan en un frente comú n contra el
enemigo comú n: contra el imperialismo ;

6. la clase obrera en los países desarrollados no puede triunfar, ni los

pueblos oprimidos pueden liberarse del yugo del imperialismo sin la formació n
y consolidació n de un frente revolucionario comú n;

7. este frente revolucionario comú n no puede formarse si el proletariado

de las naciones opresoras no presta un apoyo directo y resuelto al movimiento
de liberació n de los pueblos oprimidos contra el imperialismo "de su propia
patria", pues "no puede ser libre el pueblo que oprime a otros pueblos" (Marx);

8. este apoyo significa: sostener, defender y llevar a la prá ctica la

consigna del derecho de los pueblos a separarse y a existir como Estados
independientes ;

9. sin poner en prá ctica esta consigna será imposible lograr la unificació n
y colaboració n de las naciones en una sola economía mundial, que constituye la
base material para el triunfo del socialismo;

j) esta unió n só lo puede ser voluntaria, erigida sobre la base de la confianza mutua y
de las relaciones fraternales entre los pueblos.

De aquí se derivan dos aspectos, dos tendencias en el problema nacional: la

tendencia a liberarse políticamente de las cadenas del imperialismo y a formar Estados
nacionales independientes, que brota sobre la base de la opresió n imperialista y de la
explotació n colonial, y la tendencia al acercamiento econó mico de las naciones, que brota a
consecuencia de la formació n de un mercado y una economía mundiales. "El capitalismo en
su desarrollo —dice Lenin— conoce dos tendencias histó ricas en el problema nacional.
Primera: despertar de la vida nacional y de los movimientos nacionales, lucha contra toda
opresió n nacional, creació n de Estados nacionales. Segunda: desarrollo y multiplicació n de
vínculos de todas clases entre las naciones, destrucció n de las barreras nacionales, creació n
de la unidad internacional del capital y de la vida econó mica en general, de la política, de la
ciencia, etc. Ambas tendencias son la ley mundial del capitalismo. La primera predomina en
los comienzos de su evolució n, la segunda caracteriza al capitalismo maduro, que marcha
hacia su transformació n en sociedad socialista." (Lenin, t. XVII, pá gs. 139-140, Notas
críticas sobre el problema nacional.) Para el imperialismo, estas dos tendencias son
irreconciliablemente contradictorias, pues el imperialismo no puede vivir sin explotar y sin
sojuzgar por la fuerza a las colonias dentro del marco de un "todo ú nico", el imperialismo
no puede acercar a las naciones má s que mediante las anexiones y las conquistas
coloniales, sin las que, hablando en términos generales, sería inconcebible.

Por el contrario, para el comunismo estas tendencias no son má s que dos aspectos
de una misma causa, de la causa de liberar del yugo imperialista a los pueblos oprimidos,
pues el comunismo sabe que la unificació n de los pueblos en una sola economía mundial,
só lo es posible sobre la base de la confianza mutua y del libre consentimiento, que el
camino hacia la formació n de la unió n voluntaria de los pueblos pasa a través de la
separació n de las colonias del "todo ú nico" imperialista y de su transformació n en Estados
independientes.

De aquí la necesidad de una lucha tenaz, incesante, resuelta, contra el chovinismo

metropolitano de los "socialistas" de las naciones dominantes (Inglaterra, Francia, Estados
Unidos de América, Italia, Japó n, etcétera), que no quieren luchar contra sus gobiernos
imperialistas, ni quieren apoyar la lucha de los pueblos oprimidos de "sus" colonias por
liberarse del yugo y separarse como Estados.

Sin esta lucha, no se concibe la posibilidad de educar a la clase obrera de las

naciones dominantes en el espíritu del verdadero internacionalismo, en el espíritu del
acercamiento a las masas trabajadoras de los países dependientes y de las colonias, en el
espíritu de la verdadera preparació n de la revolució n proletaria. Si el proletariado ruso no
hubiese contado con la simpatía y el apoyo de los pueblos oprimidos del antiguo imperio de
Rusia, la revolució n rusa no hubiera triunfado, Kolchak y Denikin no hubieran sido
derrotados. Pero, para ganarse la simpatía y el apoyo de estos pueblos, el proletariado tuvo
ante todo que romper las cadenas del imperialismo ruso y librarlos de la opresió n nacional.
Sin esto, hubiera sido imposible consolidar el poder soviético, implantar el verdadero
internacionalismo y crear esa magnífica organizació n basada en la colaboració n de los
pueblos que lleva el nombre de Unió n de Repú blicas Socialistas Soviéticas y que es el
prototipo viviente de lo que será la futura unificació n de los pueblos en una sola economía
mundial.

De aquí la necesidad de luchar contra el aislamiento nacional, contra la estrechez de

miras, contra el particularismo de los socialistas de los países oprimidos, que no quieren
ver má s allá de su campanario nacional y no comprenden la relació n que existe entre el
movimiento de liberació n de su país y el movimiento proletario de los países dominantes.

Sin esta lucha, es inconcebible la posibilidad de defender la política independiente

del proletariado de las naciones oprimidas y su solidaridad de clase con el proletariado de
los países dominantes en la lucha por derrocar el imperialismo; sin esta lucha, no sería
posible el internacionalismo.

Tal es el camino para educar a las masas trabajadoras de las naciones dominantes y
oprimidas en el espíritu del internacionalismo revolucionario.

He aquí lo que dice Lenin acerca de los dos aspectos de esta labor del comunismo
para educar a los obreros en el espíritu del internacionalismo:

"Esta educació n... ¿ puede ser concretamente igual en las grandes naciones
opresoras que en las pequeñ as naciones oprimidas, en las naciones anexionistas que en las
naciones anexionadas? Evidentemente, no. El camino hacia el objetivo comú n, hacia la
completa igualdad de derechos, hacia el má s estrecho acercamiento y la ulterior fusió n de
todas las naciones, sigue aquí, evidentemente, distintas rutas concretas; del mismo modo
que, por ejemplo, el camino que conduce a un punto que se halla en el centro de esta
pá gina, parte en uno de sus extremos laterales hacia la izquierda y en el extremo opuesto
hacia la derecha. Si el socialdemó crata de una gran nació n opresora, anexionista, partidario
de la fusió n de las naciones en general, se olvida, aunque só lo sea por un instante, de que
«su» Nicolá s II, «su» Guillermo II, Jorge V, Poincaré y otros abogan también en favor de la
fusió n con las naciones pequeñ as (por medio de las anexiones), de que Nicolá s II aboga en
favor de la «fusió n» con Galitzia, Guillermo II en favor de la «fusió n» con Bélgica, etc., ese
socialista resultará ser, en teoría, un ridículo doctrinario, y en la prá ctica, un auxiliar del
imperialismo. El centro de gravedad de la educació n internacionalista de los obreros de los
países opresores tiene que estar necesariamente en la propaganda y en la defensa de la
libertad de separació n a favor de los países oprimidos. Sin esto, no hay internacionalismo.
Tenemos el derecho y el deber de despreciar y calificar de imperialistas y canallas a los
socialistas de las naciones opresoras que no desplieguen una propaganda de este tipo. Es
ésta u ia exigencia incondicional, aunque el caso de la separació n no puede darse y
«realizarse» antes del socialismo má s que en el uno por mil de los casos... Y, a la inversa, los
socialistas de las naciones pequeñ as deben tomar como centro de gravedad de sus
campañ as de agitació n la primera palabra de nuestra fó rmula general: «unió n voluntaria»
de las naciones. Sin faltar a sus deberes de internacionalistas, pueden pronunciarse tanto a
favor de la independencia política de su nació n como a favor de su incorporació n al Estado
vecino, X, Y, Z, etc. Pero deberá n siempre luchar contra la estrechez nacional mezquina,
contra el retraimiento, contra el aislamiento, porque se tenga en cuenta lo total y lo general,
por la supeditació n de los intereses particulares al interés general. Gentes que no han
penetrado en el problema encuentran «contradictorio» que los socialistas de las naciones
opresoras insistan en la «libertad de separació n» y los socialistas de las naciones oprimidas
en la «libertad de unió n». Pero, a poco que se reflexione, se ve que, partiendo de esta
situació n dada, no hay ni puede haber otro camino que lleve al internacionalismo y a la
fusió n de las naciones, no hay ni puede haber otro camino que conduzca a este fin." (Lenin,
t. XIX, pá gs. 261-262, Balance de las discusiones sobre la autodeterminació n.)
 VII Estrategia y Tá ctica

Destacaré de este tema seis problemas: 1) la estrategia y la tá ctica, como ciencia de

la direcció n de la lucha de clases del proletariado; 2) las etapas de la revolució n y la
estrategia; 3) los flujos y reflujos de! movimiento y la tá ctica; 4) la direcció n estratégica; 5)
la direcció n tá ctica; 6) el reformismo y el revolucionarismo.

1. La estrategia y la tá ctica, como ciencia de la direcció n de la lucha de clases del

proletariado. El período de predominio de la Segunda Internacional fue, principalmente, un
período durante el cual se formó y educó a los ejércitos proletarios bajo las condiciones de
un desarrollo má s o menos pacífico. Fue el período del parlamentarismo como forma
preponderante de la lucha de clases. Las cuestiones de los grandes choques de clases, de la
preparació n del proletariado para las batallas revolucionarias, de los caminos hacia la
conquista de la dictadura del proletariado, no estaban entonces, como parecía, a la orden
del día. La tarea reducíase a utilizar todas las vías de desarrollo legal para organizar y
educar a los ejércitos proletarios, para aprovecharse del parlamentarismo, adaptá ndose a
aquellas condiciones en las cuales el proletariado asumía y, al parecer,1 debía reducirse a
asumir el papel de oposició n. No hace falta demostrar que, en un período así y con
semejante manera de concebir las tareas del proletariado, no podía haber ni una estrategia
completa ni una tá ctica bien elaborada. Había pensamientos fragmentarios, ideas aisladas
sobre tá ctica y estrategia, pero una estrategia y una tá ctica como tales no existían.

El pecado mortal de la Segunda Internacional consiste, no en haber practicado en su

tiempo la tá ctica de aprovechar las formas parlamentarias de lucha, sino en haber
exagerado la importancia de estas formas, considerá ndolas casi como las ú nicas, y en que,
cuando llegó el período de las batallas revolucionarias abiertas y el problema de las formas
extraparlamentarias de lucha pasó a primer plano, los partidos de la Segunda Internacional
volvieron la espalda a las nuevas tareas, no las aceptaron.

Una estrategia completa y una tá ctica bien elaborada de la lucha del proletariado
só lo podían definirse en el período siguiente, en el período de las acciones abiertas del
proletariado, en el período de la revolució n proletaria, cuando el problema del
derrocamiento de la burguesía pasó a ser un problema prá ctico inmediato, cuando el
problema de las reservas del proletariado (estrategia) pasó a ser uno de los problemas má s
palpitantes, cuando todas las formas de lucha y de organizació n —tanto parlamentarias
como extraparlamentarias (tá ctica)— se revelaron en una forma perfectamente definida.
Fue precisamente en este período cuando Lenin sacó a la luz las geniales ideas de Marx y
Engels sobre tá ctica y estrategia, archivadas por los oportunistas de la Segunda
Internacional. Pero Lenin no se limitó a restaurar las distintas tesis tá cticas de Marx y
Engels. Las desarrolló , completá ndolas con nuevas ideas y principios y reuniendo todo esto
en un sistema de reglas y principios orientadores para la direcció n de la lucha de clases del
proletariado. Obras de Lenin como ¿Qué hacer?, Dos tá cticas, El imperialismo, fase superior
del capitalismo, El Estado y la Revolució n, La Revolució n proletaria y el renegado Kautsky,
El izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo, constituyen indiscutiblemente una
valiosísima aportació n al tesoro general del marxismo, a su arsenal revolucionario. La
estrategia y la tá ctica del leninismo son la ciencia de la direcció n de la lucha revolucionaria
del proletariado.

2. Las etapas de la revolució n y la estrategia. La estrategia consiste en determinar la

direcció n del golpe principal de ataque del proletariado, tomando por base la etapa en que
se encuentra la revolució n, en elaborar el plan adecuado para la distribució n de las fuerzas
revolucionarias (de las reservas principales y secundarias), en luchar por llevar a cabo este
plan a todo lo largo de la etapa en que se encuentre la revolució n.

Nuestra revolució n ha pasado ya por dos etapas y ha entrado, después de la

Revolució n de octubre, en la tercera. De acuerdo con esto, ha ido cambiando de estrategia.

Primera etapa. De 1903 a febrero de 1917. Objetivo: derrocamiento del zarismo,

completa liquidació n de las supervivencias medievales. Fuerza fundamental de la
revolució n: el proletariado. Reserva inmediata: los campesinos. Direcció n del golpe
principal: aislar a la burguesía moná rquica-liberal, que se esforzaba en atraerse a los
campesinos y en liquidar la revolució n llegando a un acuerdo con el .zarismo. Plan de
distribució n de las fuerzas: alianza de la clase obrera con los campesinos. "El proletariado
debe llevar a término la revolució n democrá tica, atrayéndose a la masa de los campesinos,
para aplastar por la fuerza la resistencia de la autocracia y paralizar la inestabilidad de la
burguesía." (Lenin, t VIII, pá g. 96, Dos tá cticas.) Segunda etapa. De marzo de 1917 a octubre
de 1917. Objetivo: derrocar el imperialismo en Rusia y salir de la guerra imperialista.
Fuerza fundamental de la revolució n: el proletariado. Reserva inmediata: los campesinos
pobres. Como reserva probable, el proletariado de los países vecinos. Como factor
favorable, la guerra que se prolongaba y la crisis del imperialismo. Direcció n del golpe
principal: aislar a la democracia pequeñ oburguesa (mencheviques y socialrevolucionarios),
que se esforzaba en atraerse a las masas trabajadoras del campo y en poner fin a la
revolució n llegando a un acuerdo con el imperialismo. Plan de distribució n de las fuerzas:
alianza del proletariado con los campesinos pobres. "El. proletariado debe llevar a cabo la
revolució n socialista, atrayéndose a la masa de los elementos semiproletarios de la
població n, para destrozar por la fuerza la resistencia de la burguesía y paralizar la
inestabilidad de los campesinos y de la pequeñ a burguesía." (Lugar citado.) Tercera etapa.
Comienza después de la Revolució n de octubre. Objetivo: consolidar la dictadura del
proletariado en un solo país, utilizá ndola como punto de apoyo para el derrocamiento del
imperialismo en todos los países. La revolució n rebasa el marco de un solo país, comienza
la época de la revolució n mundial. Fuerzas fundamentales de la revolució n: dictadura del
proletariado en un país, movimiento revolucionario del proletariado en todos los países.
Reservas principales: las masas semiproletarias y las masas de los pequeñ os campesinos en
los países adelantados, el movimiento de liberació n en las colonias y países dependientes.
Direcció n del golpe principal: aislar a la democracia pequeñ oburguesa, aislar a los partidos
de la Segunda Internacional, que son el puntal má s importante de la política encaminada a
llegar a un acuerdo con el imperialismo. Plan de distribució n de las fuerzas: alianza de la
revolució n proletaria con el movimiento de liberació n de las colonias y de los países
dependientes.

La estrategia se ocupa de las fuerzas fundamentales de la revolució n y de sus

reservas. Cambia al pasar la revolució n de una etapa a otra, permaneciendo en lo
fundamental invariable en cada etapa.

3. Los flujos y reflujos del movimiento y la tá ctica. La tá ctica es la que determina la

línea de conducta del proletariado durante un período relativamente corto de flujo o reflujo
del movimiento, de ascenso o descenso de la revolució n, la lucha por llevar a cabo esta línea
mediante la sustitució n de las antiguas formas de lucha y de organizació n por otras nuevas,
de las consignas antiguas por otras nuevas, mediante combinaciones de estas formas, etc.
Mientras el fin de la estrategia es ganar la guerra, supongamos, contra el zarismo o contra
la burguesía, llevar a término la lucha contra el zarismo o contra la burguesía, la tá ctica se
asigna objetivos menos esenciales, pues no se propone ganar la guerra en su totalidad, sino
ganar tales o cuales batallas, tales o cuales combates, llevar a cabo con éxito estas u otras
campañ as, estas u otras acciones, en consonancia con la situació n concreta existente en
este período de ascenso o descenso de la revolució n. La tá ctica es una parte de la estrategia,
a la que está supeditada y a la que sirve.

La tá ctica cambia con arreglo a los flujos y reflujos. Mientras que durante la primera
etapa de la revolució n (1903 a febrero de 1917) el plan estratégico permaneció invariable,
la tá ctica se modificó varias veces durante este período. De 1903 a 1905, la tá ctica del
Partido fue una tá ctica ofensiva, pues se trataba de un período de flujo de la revolució n; el
movimiento iba en ascenso, y la tá ctica debía partir de este hecho. En consonancia con esto,
las formas de lucha eran revolucionarias, como correspondía a las exigencias del flujo de la
revolució n. Huelgas políticas locales, manifestaciones políticas, huelga política general,
boicot de la Duma, insurrecció n, consignas revolucionarias de combate: tales fueron las
formas de lucha, que se sucedieron unas a otras durante este período. En relació n con las
formas de lucha, cambiaron también, en este período, las formas de organizació n. Comités
de fá brica y taller, comités revolucionarios de campesinos, comités de huelga, soviets de
diputados obreros, el Partido obrero, má s o menos legal: he aquí las formas de
organizació n durante este período.

En el período que va de 1907 a 1912, el Partido viose obligado a pasar a la tá ctica de

la retirada, pues nos hallá bamos en un momento de descenso del movimiento
revolucionario, de reflujo de la revolució n, y la tá ctica no podía por menos de tener en
cuenta este hecho. En consonancia con ello, cambiaron tanto las formas de lucha como las
de organizació n. En vez del boicot de la Duma, participació n en ella; en vez de acciones
revolucionarias abiertas fuera de la Duma, intervenciones dentro de la Duma y actuació n
en la Duma; en vez de huelgas generales políticas, huelgas econó micas parciales, o
simplemente calma. Se comprende que, en este período, el Partido hubo de pasar a la
ilegalidad, las organizaciones revolucionarias de masas fueron sustituidas por
organizaciones culturales y educativas, por cooperativas, sociedades de seguros y otras
organizaciones de tipo legal.
 Otro tanto puede decirse de la segunda y tercera etapas de la revolució n, en el
transcurso de las cuales la tá ctica cambió decenas de veces, mientras que los planes
estratégicos permanecieron invariables.

La tá ctica se ocupa de las formas de lucha y de organizació n del proletariado, de sus

cambios y combinaciones. Partiendo de una etapa dada de la revolució n, la tá ctica puede
variar algunas veces, con arreglo a los flujos y reflujos, al ascenso o al descenso de la
revolució n.

4. La direcció n estratégica. Las reservas de la revolució n pueden ser: Directas: a) los

campesinos y, en general, las capas intermedias del propio país; b) el proletariado de los
países vecinos; c) el movimiento revolucionario de las colonias y de los países
dependientes; d) las conquistas y las realizaciones de la dictadura del proletariado, a una
parte de las cuales puede el proletariado renunciar temporalmente, reservá ndose la
superioridad de fuerza, con objeto de sobornar a un adversario fuerte y conseguir una
tregua.

Indirectas: a) las contradicciones y conflictos entre las clases no proletarias del

propio país, que el proletariado puede utilizar para debilitar al adversario y para reforzar
sus reservas; b) las contradicciones, conflictos y guerras (por ejemplo, la guerra
imperialista) entre los Estados burguese hostiles al Estado proletario, que el proletariado
puede utilizar en su ofensiva o al maniobrar, caso de verse obligado a batirse en retirada.

No hay por qué detenerse en las reservas de la primera categoría, ya que su

significació n es clara para todo el mundo. Por lo que se refiere a las reservas de la segunda
categoría, cuya significació n no es siempre clara, hay que decir que tienen a veces una
importancia primordial para la marcha de la revolució n. Nadie puede negar, por ejemplo, la
inmensa importancia del conflicto entre la democracia pequeñ oburguesa
(socialrevolucionarios) y la burguesía liberal moná rquica (kadetes) durante la primera
revolució n y después de ella, conflicto que contribuyó indudablemente a liberar a los
campesinos de la influencia de la burguesía. Y aú n hay menos razones para negar la
importancia gigantesca que tuvo el hecho de la guerra a muerte librada entre los
principales grupos imperialistas en el período de la Revolució n de octubre, en que los
imperialistas, ocupados en guerrear unos contra otros, no pudieron concentrar sus fuerzas
contra el joven poder soviético, siendo precisamente esta circunstancia la que "permitió al
proletariado entregarse de lleno a organizar sus fuerzas, a consolidar su Poder y a preparar
el aplastamiento de Kolchak y Denikin. Hay que suponer que hoy, cuando las
contradicciones entre los grupos imperialistas se acentú an cada vez má s y se hice
inevitable una nueva guerra entre ellos, esta clase de reservas tendrá para el proletariado
una importancia cada vez maynr.

La misió n de la direcció n estratégica consiste en saber utilizar acertadamente todas

estas reservas, para conseguir el objetivo fundamental de la revolució n en cada etapa dada
de su .desarrollo.

¿ En qué consiste el saber utilizar acertadamente las reservas?

 En cumplir algunas condiciones necesarias, entre las cuales consideramos como
principales las siguientes :

Primera. Concentrar contra el punto má s vulnerable del adversario las principales

fuerzas de la revolució n, en el momento decisivo, cuando la revolució n ha madurado ya,
cuando la ofensiva marcha a todo vapor, cuando la insurrecció n llama a la puerta, cuando el
acercar las reservas a la vanguardia constituye una condició n decisiva del éxito. Como
ejemplo de lo que es el saber utilizar de este modo las reservas puede servir la estrategia
del Partido en el período que media entre abril y octubre de 1917. Es indudable que el
punto má s vulnerable del adversario, durante este periodo, era la guerra. Es indudable que,
tomando precisamente este problema como el problema bá sico, fue como el Partido agrupó
en torno a la vanguardia proletaria a las má s extensas masas de la població n. La estrategia
del Partido en dicho periodo consistía en entrenar a la vanguardia en acciones callejeras,
por medio de manifestaciones y, al mismo tiempo, en acercar las reservas a la vanguardia,
por medio de los soviets en el interior del país y de comités de soldados en el frente. El
resultado de la revolució n demostró que se había sabido utilizar acertadamente las
reservas.

He aquí lo que, par? fraseando las conocidas tesis de Marx y Engels sobre la
insurrecció n, dice Lenin, a propó sito de esta condició n de saber utilizar estratégicamente
las fuerzas de la revolució n: "No jugar nunca a la insurrecció n y, una vez empezada, saber
firmemente que hay que llevarla a término. Hay que concentrar en el lugar y en el momento
decisivos fuerzas muy superiores a las del enemigo; de lo contrario, éste, mejor preparado
y organizado, aniquilará a los insurrectos. Una vez empezada la insurrecció n, hay que
proceder con la mayor decisió n y tomar infaliblemente, in—condicionalmente, la ofensiva.
«La defensiva es la muerte de la insurrecció n armada.» Hay que esforzarse en tomar al
enemigo desprevenido, elegir el momento en que sus tropas se hallen dispersas. Hay que
esforzarse en obtener éxitos diarios, aunque sean pequeñ os (incluso podría decirse que a
cada hora, si se trata de una sola ciudad), manteniendo a toda costa la «superioridad
moral»." (Lenin, t. XXI, pá gs. 319-320, Consejos de un ausente.) Segunda. Elegir bien el
momento del golpe decisivo, el momento de comenzar la insurrecció n, basá ndose para ello
en el hecho de. que la crisis ha llegado ya a su punto á lgido, de que la vanguardia está
dispuesta a luchar hasta el fin, de que la reserva está dispuesta a sostener a la vanguardia y
de que el desconcierto en las filas del adversario ha alcanzado ya su grado má ximo.

"Se puede considerar completamente madura la batalla decisiva —dice Lenin—

cuando «todas las fuerzas de clase que nos son adversas está n suficientemente sumidas en,
la confusió n, suficientemente enfrentadas entre sí, suficientemente debilitadas por una
lucha superior a sus fuerzas, cuando «todos los elementos vacilantes, versá tiles,
inconsistentes, intermedios —es decir, la pequeñ a burguesía, la democracia
pequeñ oburguesa, a diferencia de la burguesía—, se hayan puesto bastante al desnudo ante
el pueblo, se hayan cubierto de ignominia por su bancarrota prá ctica»; cuando «en el
proletariado empiece a formarse y a extenderse un estado de espíritu de masas favorable a
apoyar las acciones revolucionarias má s resueltas, má s valientes y abnegadas contra la
burguesía. He aquí en qué momento está madura la revolució n, he aquí en qué momento
nuestra victoria está segura, si hemos calculado bien ... todas las condiciones indicadas má s
arriba y hemos elegido acertadamente el momento»." (Lenin, t. XXV, pá g. 229, El
izquierdismo...) Como modelo de esta estrategia puede ser considerado el modo como se
llevó a cabo la insurrecció n de octubre.

El incumplimiento de esta condició n conduce a un error peligroso, a lo que se llama

"perder el ritmo", que es lo que ocurre cuando el Partido se retrasa con respecto a la
marcha del movimiento o se adelanta demasiado, exponiéndose al peligro de fracasar.
Como ejemplo de lo que es "perder el ritmo", como ejemplo de có mo no se debe elegir el
momento de la insurrecció n, puede considerarse el intento de una parte de los camaradas
de comenzar la insurrecció n, deteniendo a los miembros de la Asamblea Democrá tica, en
septiembre de 1917, cuando en los soviets se notaban aú n vacilaciones, el frente estaba aú n
en la encrucijada y las reservas no habían sido aú n acercadas a la vanguardia.

Tercera. Llevar a la prá ctica firmemente la orientació n ya adoptada, por encima de

todas y cada una -de las dificultades y complicaciones que se interpongan en el camino
hacia el fin perseguido. Esto es necesario para que la vanguardia no pierda de vista el
objetivo fundamental de la lucha y para que las masas, encaminá ndose a este objetivo y
esforzá ndose por agruparse en torno a la vanguardia, no se desvíen del camino. La
inobservancia de esta condició n conduce a ese enorme error a que los marinos dan el
nombre de "perder el rumbo". Como ejemplo de lo que es "perder el rumbo" puede ser
considerada la conducta equivocada de nuestro Partido inmediatamente después de la
Asamblea Democrá tica, al acordar tomar parte en el Anteparlamento. Era como si el
Partido se hubiese olvidado, en aquel momento, de que el Anteparlamento era una
tentativa de la burguesía para desviar al país del camino de los soviets al camino del
parlamentarismo burgués, y de que la participació n del Partido en una institució n de esta
índole podía embrollar' todas las cartas y desviar de su camino a los obreros y campesinos
que libraban la lucha revolucionaria bajo la consigna de "¡Todo el Poder a los soviets!". Este
error se corrigió mediante la retirada de los bolcheviques del Anteparlamento.

Cuarta. Saber maniobrar con las reservas con vistas a una retirada acertada cuando
el enemigo es fuerte, cuando la retirada es inevitable, cuando se sabe de antemano que es
desventajoso aceptar el combate que pretende imponernos el adversario, cuando, teniendo
en cuenta la correlació n de fuerzas existente, la retirada se convierte para la vanguardia en
el ú nico medio de sortear el golpe y de conservai a su lado las reservas.

"Los partidos revolucionarios —dice Lenin— deben completar su instrucció n. Han

aprendido a atacar. Ahora, deben comprender que esta ciencia tiene que estar completada
por la de saber replegarse con el mayor acierto. Hay que comprender —y la clase
revolucionaria aprende a comprenderlo por su propia y amarga experiencia— que só lo
puede triunfar quien aprenda a tomar la ofensiva y a emprender la retirada con acierto."
(Lenin, tomo XXV, pá g. 177, El izquierdismo...) El fin de esta estrategia consiste en ganar
tiempo, desmoralizar al adversario y acumular fuerzas, para luego pasar a la ofensiva.
 Como modelo de esta estrategia puede considerarse el tratado de paz de Brest-
Litovsk, que permitió al Partido ganar tiempo, aprovecharse de los conflictos existentes en
el campo del imperialismo, desmoralizar a las fuerzas del adversario, conservar consigo a
los campesinos y acumular fuerzas para preparar la ofensiva contra Kolchak y Denikin.

"Concertando la paz separada —dijo entonces Lenin— nos librá bamos en el mayor
grado posible en aquel momento de ambos grupos imperialistas contendientes,
aprovechá ndonos de la hostilidad existente entre ellos y de la guerra —que les impedía
llegar a un compromiso contra nosotros—, y conseguíamos tener las manos libres durante
cierto tiempo para proseguir y consolidar la revolució n socialista." (Lenin, t. XXII, pá g. 198,
Tesis sobre la conclusió n de la paz separada.) "Ahora, hasta el má s necio ve —decía Lenin
tres añ os después de firmarse la paz de Brest-Litovsk— que «la paz de Brest» fue una
concesió n que sirvió para fortalecernos y que dividió las fuerzas del imperialismo
internacional." (Lenin, t. XXVII, pá gina 7, Nuevos tiempos y viejos errores renovados.) Tales
son las principales condiciones que aseguran el acierto en la direcció n estratégica.

5. La direcció n tá ctica. La direcció n tá ctica es una parte de la direcció n estratégica,

supeditada a los objetivos y a las exigencias de ésta. La misió n de la direcció n tá ctica
consiste en asimilarse todas las formas de lucha y organizació n del proletariado y asegurar
su acertado aprovechamiento para lograr el má ximo de resultados, dentro de una relació n
determinada de fuerzas, necesario para la preparació n del éxito estratégico.

¿En qué consiste el saber utilizar acertadamente las formas de lucha y organizació n
del proletariado?

En cumplir algunas condiciones necesarias, entre las cuales hay que considerar
como principales las siguientes:

Primera. Hacer pasar a primer término las formas de lucha y organizació n que
correspondan en mayor grado a las condiciones de flujo o reflujo del movimiento en un
momento dado, y sean susceptibles de facilitar y asegurar la conducció n de las masas hacia
las posiciones revolucionarias, la conducció n de las masas de millones de hombres hacia el
frente de la revolució n y su emplazamiento en el frente revolucionario.

No se trata de que la vanguardia adquiera la conciencia de que es imposible

mantener el antiguo orden e inevitable su derrumbamiento. Se trata de que las masas, las
masas de millones de hombres, comprendan la inevitabilidad de este derrumbamiento y
manifiesten que está n dispuestas a apoyar a la vanguardia. Pero las masas só lo pueden
comprender esto a través de su propia experiencia. Dar a las masas de millones de hombres
la posibilidad de reconocer a través de su propia experiencia que es inevitable el
derrumbamiento del poder antiguo, adoptar métodos de lucha y formas de organizació n
que faciliten a las masas, por su propia experiencia, la labor de discernir lo acertado de las
consignas revolucionarias: he ahí lo que se persigue.

La vanguardia habría quedado desligada de la clase obrera y la clase obrera habría

perdido el contacto con las masas, si el Partido no hubiera resuelto en su tiempo participar
en la Duma, si no hubiera resuelto concentrar sus fuerzas en la labor de la Duma y
desenvolver la lucha a base de esta labor, con el fin de dar facilidades a las masas para que
se convenciesen por experiencia propia de la inutilidad de aquella Duma, de la falsedad de
las promesas de los kadetes, de la imposibilidad de llegar a una conciliació n con el zarismo,
del cará cter inevitable de la alianza de los campesinos con la clase obrera. Sin la
experiencia de las masas durañ te el período de la Duma, habría sido imposible
desenmascarar a los kadetes y llevar a la prá ctica la hegemonía del proletariado.

El peligro de la tá ctica del."otsovismo" [10] consistía en que amenazaba con aislar a

la vanguardia de sus reservas de millones de hombres.

El Partido se habría aislado de la clase obrera y la clase obrera habría perdido su

influencia sobre las extensas masas de los campesinos y los soldados, si el proletariado
hubiera seguido el camino señ alado por los comunistas de "izquierda", que incitaban a la
insurrecció n en abril del añ o 1917, cuando todavía los mencheviques y los
socialrevolucionarios no habían sido desenmascarados como partidarios de la guerra y del
imperialismo, cuando todavía las masas no habían podido discernir por su propia
experiencia la falsedad de las declaraciones de los mencheviques y de los
socialrevolucionarios sobre la paz, la tierra y la libertad. Sin la experiencia adquirida por
las masas durante el período de la "kerenskiada", los mencheviques y los
socialrevolucionarios no se habrían visto aislados, y la dictadura del proletariado hubiera
sido imposible. Por esto, la tá ctica de "explicar pacientemente" los errores de los partidos
pequeñ oburgueses y de luchar abiertamente dentro de los soviets era entonces la ú nica
tá ctica acertada.

El peligro de la tá ctica de los comunistas de "izquierda" consistía en que amenazaba

con convertir al Partido, de jefe de la revolució n proletaria, en un puñ ado de conspiradores
vacuos y sin base.

"Con só lo la vanguardia —dice Lenin— es imposible triunfar. Lanzar só lo la

vanguardia a la batalla decisiva, cuando toda la clase, cuando las grandes masas no han
adoptado aú n una posició n de apoyo directo a esta vanguardia, o al menos de neutralidad
benévola con respecto a ella ..., sería no só lo una estupidez, sino ademá s un crimen. Y para
que en realidad toda la clase, las grandes masas de los trabajadores y de los oprimidos por
el capital lleguen a ocupar semejante posició n, son insuficientes la propaganda y la
agitació n. Para ello es necesaria la propia experiencia política de estas masas. Tal es la ley
fundamental de todas las grandes revoluciones, confirmada hoy, con una fuerza y un
relieve sorprendentes, no só lo en Rusia, sino también en Alemania. No só lo las masas
incultas de Rusia, frecuentemente analfabetas, sino también las masas cultas, sin un solo
analfabeto, de Alemania, necesitaron experimentar en su propio pellejo toda la impotencia,
toda la falta de cará cter, toda la debilidad, todo el servilismo ante la burguesía, toda la
infamia del gobierno de los caballeros de la Segunda Internacional, toda la ineluctabilidad
de la dictadura de los ultrarreac-cionarios (Kornílov, en Rusia; von Kapp y compañ ía, en
Alemania) como ú nica alternativa frente a la dictadura del proletariado, para orientarse
decididamente hacia el comunismo." (Lenin, tomo XXV, pá g. 228, El izquierdismo...)
Segunda. Saber encontrar, en cada momen¿o dado, en la cadena de procesos aquel eslabó n
especial, agarrá ndose al cual se puede dominar toda la cadena y preparar las condiciones
para el éxito estratégico.

Se trata de destacar, entre la serie de tareas que se le plantean al Partido,

precisamente aquella tarea inmediata cuya solució n constituye el punto central y cuyo
cumplimiento asegura la solució n con éxito de las demá s tareas inmediatas.

Podría demostrarse la importancia de esta tesis a la luz de dos ejemplos, uno

tomado de un pasado ya lejano (del período de la formació n del Partido) y otro, de un
presente má s cercano para nosotros, del período de la Nueva política econó mica (Nep).

En el período de formació n del Partido, cuando existía una cantidad innumerable de

círculos y organizaciones desligados unos de otros, cuando los métodos rudimentarios de
trabajo y la desarticulació n de círculos aislados corroían al Partido de los pies a la cabeza,
cuando el desconcierto ideoló gico constituía el rasgo característico de la vida interior del
Partido, en este período, el eslabó n fundamental y la tarea fundamental en la cadena de
eslabones y en el conjunto de las tareas planteadas al Partido era la fundació n de un
perió dico ilegal para toda Rusia. ¿Por qué? Porque só lo por medio de un perió dico ilegal
para toda Rusia podía crearse dentro del Partido, en las condiciones de aquel entonces, un
nú cleo só lido, capaz de unir en un haz los innumerables círculos y organizaciones, de
preparar las condiciones para la unidad ideoló gica y tá ctica y de echar, de este modo, los
cimientos para la formació n de un verdadero Partido.

En el período de transició n de la guerra a la construcció n econó mica, cuando la

industria languidecía presa de la ruina, y la economía rural sufría de la escasez de artículos
manufacturados de la ciudad, cuando la alianza entre la industria del Estado y las
explotaciones campesinas se convirtió en la condició n fundamental para acometer con
éxito la construcció n socialista; en este periodo, el eslabó n fundamental en la cadena de los
procesos, la tarea fundamental entre todas era el desarrollo del comercio. ¿Por qué?
Porque, bajo las condiciones de la Nep, la alianza entre la industria y las explotaciones
campesinas só lo era posible a través del comercio, porque bajo las condiciones de la Nep
una producció n sin venta representaba la muerte para la industria, porque la industria só lo
podía consolidarse ensanchando la venta por medio del desarrollo del comercio, porque
só lo consolidá ndose en el terreno del comercio, só lo dominando el comercio, só lo
apoderá ndose de este eslabó n, se podía confiar en crear un estrecho lazo entre la industria
y el mercado campesino y resolver con éxito otras tareas inmediatas, encaminadas a crear
las condiciones para la construcció n de las bases de la economía socialista.

"No basta con ser revolucionario y partidario del socialismo y del comunismo en
general... —dice Lenin—. Hay que saber encontrar en cada momento el eslabó n especial de
la cadena al cual hay que asirse con todas las fuerzas para dominar toda la cadena y
preparar só lidamente el paso al eslabó n siguiente" ... "En el momento actual... este eslabó n
es la reanimació n del comercio interior, regulado (orientado) con acierto por el Estado. El
comercio: he ahí el «eslabó n» de la cadena histó rica de acontecimientos de las formas de
transició n de nuestra construcció n socialista en 1921-1922 «al cual hay que asirse con
todas las fuerzas...»." (Lenin, t. XXVII, pá g. 82, Sobre la significació n del oro.) Tales son las
principales condiciones que garantizan el acierto en la direcció n tá ctica.

6. Reformismo y revolucionarismo. ¿En qué se distingue la tá ctica revolucionaria de

la tá ctica de los reformistas?

Algunos creen que el leninismo está , en absoluto, en contra de las reformas, de los
compromisos y de los acuerdos. Esto es completamente falso. Los bolcheviques saben tan
bien como cualquiera que, en cierto sentido, "del lobo, un pelo"; es decir, que en ciertas
ocasiones las reformas en general, y los compromisos y acuerdos en particular, son
necesarios y ú tiles.

"Hacer la guerra —dice Lenin— para derrumbar a la burguesía internacional, una

guerra cien veces má s difícil, prolongada y compleja que la má s encarnizada de las guerras
corrientes entre Estados, y renunciar de antemano a toda maniobra, a toda utilizació n
(aunque no sea má s que temporal) del antagonismo de inte; ises existente entre los
enemigos, a los acuerdos y compromisos con posibles aliados (aunque sean provisionales,
inconsistentes, vacilantes, condicionales), ¿no es esto acaso algo infinitamente ridículo?
¿No se parece esto al caso del que en una ascensió n difícil a una montañ a inexplorada, en la
que nadie hubiera puesto la planta todavía, renunciase de antemano a hacer zigzags, a
volver a veces sobre sus pasos, a prescindir de la direcció n elegida al principio y a probar
diferentes direcciones?" (Lenin, t. XXV, pá gina 210, El izquierdismo...) De lo que se trata no
es, evidentemente, de las reformas o de los compromisos y acuerdos de por sí, sino del uso
que se hace de ellos.

Para el reformista, las reformas son el todo; a él la labor revolucionaria só lo le sirve

como medio para charlar, para desorientar. Por eso, con la tá ctica reformista, bajo las
condiciones de existencia del Poder burgués, las reformas se convierten inevitablemente en
instrumento de consolidació n de este Poder, en instrumento de descomposicó n de la
revolució n.

Para el revolucionario, por el contrario, lo principal es la labor revolucionaria y no

las reformas; para él, las reformas son un producto accesorio de la revolució n. Por eso, con
la tá ctica revolucionaria, bajo las condiciones de existencia del Poder burgués, las reformas
se transforman, naturalmente, en instrumento de descomposició n de este Poder, en
instrumento de fortalecimiento de la revolució n, en punto de apoyo para el desarrollo
ulterior del movimiento revolucionario.

El revolucionario acepta las reformas con el fin de utilizarlas como medios para
combinar la labor legal con la ilegal, con el fin de aprovecharlas como una pantalla para
intensificar la labor ilegal encaminada a la preparació n revolucionaria de las masas para el
derrocamiento de la burguesía.

En esto consiste la esencia del saber utilizar revo-lucionariamcnte las reformas y los
acuerdos, bajo las condiciones del imperialismo.
 El reformista, por el contrario, acepta las reformas, con el fin de renunciar a toda
labor ilegal, con el fin de minar la obra de la preparació n de las masas para la revolució n y
echarse a dormir a la sombra de las reformas "otorgadas" desde arriba.

En esto consiste la esencia de la tá ctica reformista.

Así se plantea la cuestió n, en lo que se refiere a las reformas y los acuerdos, bajo las
condiciones del imperialismo.

Sin embargo, después del derrocamiento del imperialismo, bajo la dictadura del
proletariado, la cosa cambia un poco. En ciertas condiciones, en una cierta situació n, el
Poder proletario puede verse obligado a apartarse temporalmente del camino de la
reconstrucció n revolucionaria del orden de cosas existente, para seguir el camino de su
transformació n gradual, "el camino reformista", como dice Lenin en su conocido artículo
Sobre la significació n del oro, el camino de los movimientos de flanco, el camino de las
reformas y concesiones a las clases no proletarias, con el fin de descomponer a estas clases,
dar una tregua a la revolució n, acumular fuerzas y preparar las condiciones para una nueva
ofensiva. No se puede negar que, en cierto sentido, este camino es un camino reformista.
Só lo l ay que tener presente que aquí se da una particularidad funda nental y es que la
reform-parte del Poder proletari que ,u finalidad es consolidar el Poder proletario, que da a
éste una tregua que necesita y que está llamada a descomponer, no a la revolució n, sino a
las clases no proletarias.

En estas condiciones, las reformas se convierten, por lo tanto, en su antítesis.

Si el Poder proletario puede llevar a cabo esta política es solamente porque en el

período anterior la revolució n ha sido lo suficientemente amplia y ha avanzado lo bastante
para poder ahora retroceder, sustituyendo la tá ctica de la ofensiva por la del repliegue
temporal, por la tá ctica de los movimientos de flanco.

Así pues, si antes, bajo el Poder burgués, las reformas eran un producto accesorio de
la revolució n, ahora, bajo la dictadura del proletariado, la fuente de las reformas la
constituyen las conquistas revolucionarias del proletariado, las reservas acumuladas en
manos del proletariado y formadas por aquellas conquistas.
 VII El Partido

En el período prerrevolucionario, en el período de evolució n má s o menos pacífica,

en que los partidos de la Segunda Internacional representaban la fuerza predominante
dentro del movimiento obrero, y las formas parlamentarias de lucha se consideraban como
fundamentales, en estas condiciones, el Partido no tenía ni podía tener una importancia tan
grande y tan decisiva como la que adquirió má s tarde, bajo las condiciones de los choques
revolucionarios abiertos. Kautsky, defendiendo a la Segunda Internacional contra los que la
atacan, dice que los partidos de la Segunda Internacional son instrumentos de paz y no de
guerra, y que precisamente por esto se revelaron impotentes para hacer nada serio durante
la guerra, en el período de las acciones revolucionarias del proletariado. Y esto es
totalmente exacto. Pero, ¿qué significa esto? Significa que los partidos de la Seg xnda
Internacional son inservibles para la lucha revolucionaria del proletariado, que no son
partidos combativos del proletariado, aptos para conducir a éste al Poder, sino má quinas
electorales, adaptadas a las elecciones del parlamento y a la lucha parlamentaria. Esto
explica precisamente el hecho de que, durante el período de predominio de los
oportunistas de la Segunda Internacional, la organizació n política fundamental del
proletariado no fuese el Partido, sino la fracció n parlamentaria. Es sabido que en este
período el Partido era, en realidad, un apéndice de la fracció n parlamentaria y un elemento
puesto al servicio de ésta. Huelga demostrar que, en tales condiciones y con semejante
partido al frente, no se podía ni hablar de preparar al proletariado para la revolució n.

Pero las cosas cambiaron radicalmente al entrar en el nuevo período. Este nuevo
período es el período de los choques abiertos entre las clases, el período de las acciones
revolucionarias del proletariado, el periodo de la revolució n proletaria, el período de la
preparació n directa de las fuerzas para el derrocamiento del imperialismo y la toma del
Poder por el proletariado. Este período plantea ante el proletariado nuevas tareas de
reorganizació n de toda la labor del Partido en un sentido nuevo, revolucionario, de
educació n de los obreros dentro del espíritu de la lucha revolucionaria por el Poder, de
preparació n y concentració n' de las reservas, de alianza con los proletarios de los países
vecinos, de establecimiento de só lidos vínculos con el movimiento de liberació n de las
colonias y de los países dependientes, etc., etc. Creer que estas tareas nuevas pueden
resolverse con las fuerzas de los viejos partidos social demó cratas, educados bajo 1 is
condiciones pacíficas del parlamentarismo, equr ale a condenarse a una desesperació n sin
remedio, a una derrota inevitable. Tener que afrontar estas tareas con los viejos partidos al
frente equivale a encontrarse completamente desarmados. Huelga demostrar que el
proletariado no podía resignarse a semejante situació n.

De aquí la necesidad de un nuevo partido, de un partido combativo, de un partido

revolucionario, lo bastante intrépido para conducir a los proletarios a la lucha por el Poder,
lo bastante experto para orientarse en las condiciones complejas de la situació n
revolucionaria y lo bastante flexible para sortear todos y cada uno de los escollos que se
interponen en el camino hacia sus fines.

Sin un Partido así, no se puede ni pensar en el derrocamiento del imperialismo, en la

conquista de la dictadura del proletariado.

Este nuevo partido es el Partido del leninismo.

¿Cuá les son las particularidades de este nuevo Partido?

1. El Partido, como destacamento de vanguardia de la clase obrera. El Partido tiene

que ser, ante todo, el destacamento de vanguardia de la clase obrera. El Partido tiene que
incorporar a sus filas a todos los mejores elementos de la clase obrera, asimilar su
experiencia, su espíritu revolucionario, su abnegació n sin límites por la causa del
proletariado. Pero, para ser un verdadero destacamento de vanguardia, el Partido tiene que
estar pertrechado con una teoría revolucionaria, con el conocimiento de las leyes del
movimiento, con el conocimiento de las leyes de la revolució n. Sin esto, no se encontrará
con fuerzas bastantes para dirigir la lucha del proletariado, para conducirlo tras de sí. El
Partido no puede ser el verdadero Partido si se limita a registrar lo que vive y lo que piensa
la masa de la clase obrera, si marcha a la zaga del movimiento espontá neo de ésta, si no
sabe vencer la inercia y la indiferencia política del movimiento espontá neo, si no es capaz
de elevarse por encima de los intereses momentá neos del proletariado, si no sabe elevar a
las masas hasta el nivel de los intereses de clase del proletariado. El Partido tiene que
marchar al frente de la clase obrera, tiene que ver má s lejos que la ciase obrera, tiene que
conducir tras de sí al proletariado y no marchar a la zaga de la espontaneidad. Los partidos
de la Segunda Internacional, que predican el "seguidismo", son los portadores de la política
burguesa, que condena al proletariado al papel de un instrumento puesto en manos de la
burguesía. Só lo un Partido que se sitú e en el punto de vista de destacamento de vanguardia
de la clase obrera y sea capaz de elevar a las masas hasta el nivel de los intereses de clase
del proletariado, só lo un Partido así es capaz de apartar a la clase obrera de la senda del
tradeunionismo y hacer de ella una fuerza política independiente. El Partido es el jefe
político de la clase obrera.

He hablado má s arriba de las dificultades de la lucha de la clase obrera, de la

complejidad de las condiciones de la lucha, de la estrategia y de la tá ctica, de las reservas y
de las maniobras, de la ofensiva y de la retirada. Estas condiciones son tan complejas, si no
má s, como las condiciones de la guerra. ¿Quién puede orientarse en estas condiciones,
quién puede dar una orientació n acertada a las masas de millones de proletarios? Ningú n
ejército en guerra puede prescindir de un Estado Mayor experto, si no quiere verse
condenado a la derrota. ¿Acaso no es claro que tampoco el proletariado, y con mayor razó n,
puede prescindir de este Estado Mayor, si no quiere entregarse a merced de sus enemigos
jurados? Pero, ¿cuá l es su Estado Mayor? No puede ser otro que el Partido revolucionario
del proletariado. Sin un Partido revolucionario, la clase obrera es como un ejército sin
Estado Mayor. El Partido es el Estado Mayor de combate del proletariado.
 Pero el Partido no puede ser tan só lo un destacamento de vanguardia, sino que tiene
que ser, al mismo tiempo, un destacamento de la clase, una parte de la clase, intimamente
vinculada a ésta con todas las raíces de su existencia. La diferencia entre el destacamento
de vanguardia y el resto de la masa de la clase obrera, entre los afiliados al Partido y los sin
partido, no puede desaparecer mientras no desaparezcan las clases, mientras el
proletariado vea engrosar sus filas con elementos procedentes de otras clases, mientras la
clase obrera en su conjunto no tenga la posibilidad de elevarse hasta el nivel del
destacamento de vanguardia. Pero el Partido dejaría de ser tal partido si esta diferencia se
convirtiera en una ruptura, si se encerrara en sí mismo y se apartara de las masas sin
partido. El Partido no puede dirigir a la clase si no está vinculado a las masas sin partido, si
no hay lazos de unió n entre el Partido y las masas sin partido, si estas masas no aceptan su
direcció n, si el Partido no goza de crédito moral y político entre las masas. Hace poco se dio
ingreso en nuestro Partido a doscientos mil nuevos afiliados obreros. Lo notable aquí es el
hecho de que estos obreros, má s bien que venir ellos mismos al Partido, fueron mandados a
él por todo el resto de la masa sin partido, que tomó parte activa en la admisió n de los
nuevos afiliados y sin cuya aprobació n éstos no hubieran sido admitidos. Este hecho
demuestra que las grandes masas de obreros sin partido ven en nuestro Partido su Partido,
el Partido má s cercano y má s querido, en cuyo engrandecimiento y fortalecimiento se
hallan profundamente interesados y a cuya direcció n confían de buen grado su suerte.
Huelga demostrar que sin estos hilos morales imperceptibles que unen a nuestro Partido
con las masas sin partido, el Partido no podría convertirse en la fuerza decisiva de su clase.
El Partido es una parte inseparable de la clase obrera.

"Nosotros —dice Lenin— somos un partido de clase y por eso casi toda la clase (y en
tiempo de guerra, en épocas de guerra ciyil, la clase en su integridad) tiene que actuar bajo
la direcció n de nuestro Partido, debe tener con nuestro Partido el contacto má s estrecho
posible; pero sería «manilovismo» * y «seguidismo» creer que casi toda o toda la clase
puede estar algú n día, bajo el capitalismo, en condiciones de elevarse al grado de con-
cencia y de actividad de su destacamento de vanguardia, de su Partido socialdemó crata.
Ningú n socialdemó crata que esté aú n en su sano juicio ha puesto nunca en duda que, bajo
el capitalismo, ni aun la organizació n sindical (má s primitiva y má s asequible al grado de
conciencia de las capas menos desarrolladas) está en condiciones de abarcar a toda o a casi
toda la clase obrera. Olvidar la diferencia que existe entre el destacamento de vanguardia y
toda la masa que marcha detrá s de él, olvidar el deber constante que tiene el destacamento
de vanguardia de elevar a capas cada vez má s amplias a su propio nivel avanzado, no
significa má s que engañ arse a sí mismo, cerrar los ojos a la inmensidad de nuestras tareas y
empequeñ ecer éstas." (Lenin, t. VI, pá gs. 205-206, Un paso adelante, dos pasos atrá s.)

2. El Partido, como destacamento organizado de la clase obrera. El Partido no es só lo

el destacamento de vanguardia de la clase obrera. Si quiere dirigir realmente la lucha de
clases, tiene que ser, al mismo tiempo, un destacamento organizado de su clase. Las tareas
del Partido, bajo las condiciones del capitalismo, son extraordinariamente grandes y
variadas. El Partido debe dirigir la lucha del proletariado en condiciones
extraordinariamente difíciles de desarrollo interior y exterior, debe llevar al proletariado a
la ofensiva cuando la situació n exija marchar a la ofensiva, debe apartarlo de los golpes de
un adversario fuerte cuando las condiciones exijan la retirada, debe infundir en las masas
de millones de obreros sin partido, inorganizadas, el espíritu de disciplina y los métodos de
lucha organizada, el espíritu de organizació n y de firmeza. Pero el Partido só lo puede llevar
a cabo estas tareas cuando él mismo sea la personificació n de la disciplina y de la
organizació n, cuando él mismo sea el destacamento organizado del proletariado. Sin estas
condiciones, no se puede ni hablar de que el Partido dirija verdaderamente a masas de
millones de hombres del proletariado. El Partido es el destacamento organizado de la clase
obrera.

La idea del Tartido como un todo orgá nico está expresada en la conocida fó rmula de
Lenin llevada al artículo primero de los estatutos de nuestro Partido, en el cual se considera
a éste como una suma de organizaciones, y a los afiliados al Partido, como afiliados a una de
las organizaciones del Partido. Los mencheviques, que ya en 1903 rechazaban esta fó rmula,
proponían, en vez de ella, el "sistema" de autoadhesió n al Partido, el "sistema" de extender
la "condició n" de afiliado al Partido a todo "profesor" y "estudiante", a todo "simpatizante"
y "huelguista", con tal de que apoyara al Partido de cualquier forma, aunque no entrara ni
deseara entrar a formar parte de ninguna de las organizaciones del Partido. Huelga
demostrar que este original "sistema", caso de que se hubiese afianzado en nuestro Partido,
habría hecho inevitablemente que éste se viese invadido por profesores y estudiantes y que
degenerase en una "entidad" borrosa, amorfa, desorganizada, que se habría perdido en el
mar de los "simpatizantes", en la que se habrían borrado los límites entre el Partido y la
clase y que habría malogrado la tarea del Partido de elevar a las masas inorganizadas al
nivel del destacamento de vanguardia. Huelga decir que, con un "sistema" oportunista
como éste, nuestro Partido no habría podido desempeñ ar el papel de nú cleo organizador
de la clase obrera en el curso de nuestra revolució n.

"Desde el punto de vista de Má rtov —dice Lenin—, los límites del Partido quedan
completamente indeterminados, pues «todo huelguista» "puede «proclamarse afiliado al
Partido». ¿Qué utilidad puede aportar semejante abigarramiento? Una gran difusió n del
«título» de afiliado al Partido. Su efecto nocivo será el introducir una idea desorganizadora,
la idea de la confusió n de la clase con el Partido." (Lenin, t. VI, pá g. 211, Un paso adelante,
dos pasos atrá s.) Pero el Partido no es só lo una suma de sus organizaciones. El Partido es,
al mismo tiempo, un sistema ú nico de estas organizaciones, su unificació n formal en un
todo ú nico con ó rganos superiores e inferiores de direcció n, con la subordinació n de la
minoría a la mayoría, con resoluciones prá cticas, obligatorias para todos los miembros del
Partido. Sin estas condiciones, el Partido no estaría nunca en condiciones de ser un todo
ú nico organizado, capaz de llevar a cabo la direcció n sistemá tica y organizada de la lucha
de la clase obrera.

"Antes —dice Lenin—, nuestro Partido no era una unidad formalmente organizada,
sino simplemente una suma de grupos aislados, razó n por la cual no existía, ni podía existir
entre ellos má s relació n que la de la influencia ideoló gica. Ahora, somos ya un Partido
organizado, y esto entrañ a la creació n de una autoridad, la transformació n del prestigio de
la idea en prestigio de la autoridad, la sumisió n de los organismos inferiores a losi
organismos superiores del Partido." (Lugar citado, pá g. 291.) El principio de la
subordinació n de la minoría a la mayoría, el principio de la direcció n de la labor del Partido
desde el centro suscita con frecuencia ataques por parte de los elementos inestables,
acusaciones de "burocratismo", de "formalismo", etc. No hace falta demostrar que la labor
sistemá tica del Partido como un todo y la direcció n de la lucha de la clase obrera no serían
posibles sin la aplicació n de estos principios. El leninismo, en materia de organizació n, es la
aplicació n inflexible de estos principios.' Lenin califica la lucha contra estos principios de
"nihilismo ruso" y de "anarquismo señ orial", dignos de ser puestos en ridiculo y arrojados
por la borda.

He aquí lo que dice Lenin, en su libro Un paso adelante, dos pasos atrá s, a propó sito
de estos elementos inestables: "Este anarquismo señ orial es algo muy peculiar del nihilista
ruso. La organizació n del Partido se le antoja una «fá brica» monstruosa: la sumisió n de la
parte al todo, de la minoría a la mayoría le parece un «avasallamiento» ..., la divisió n del
trabajo bajo la direcció n de los organismos centrales suscita en él chillidos tragicó micos
contra quienes pretenden convertir a los hombres en «ruedas y tornillos» de un mecanismo
..., toda menció n de los estatutos de organizació n del Partido le mueve a un gesto de
desprecio y a la observació n desdeñ osa... de que se puede vivir sin estatutos... «Parece claro
que los clamores contra el famoso burocratismo no son má s que un medio de encubrir el
descontento por la composició n personal de los ó rganos centrales, no son má s que una hoja
de parra... : ¡ Eres un buró crata, porque has sido designado por un congreso sin mi voluntad
y contra ella! ¡ Eres un formalista, porque te apoyas en los acuerdos fó rmales del congreso
y no en mi consentimiento! ¡Obras de un modo torpemente mecá nico, porque te remites a
la mayoría «mecá nica» del congreso del Partido y no prestas atenció n a mi deseo de entrar
a formar parte de los ó rganos dirigentes! ¡ Eres un buró crata, porque no quieres poner el
poder en manos de la vieja tertulia de buenos compadres." 11 (Lenin, t. VI, pá gs. 287 y
310.) 3. El Partido, como forma superior de organizació n de clase del proletariado. El
Partido es el destacamento organizado de la clase obrera. Pero el Partido no es la ú nica
organizació n de la clase obrera. El proletariado cuenta con toda una serie de otras
organizaciones, sin las cuales no podría librar una lucha eficaz contra el capital: sindicatos,
cooperativas, organizaciones de fá bricas y talleres, fracciones parlamentarias,
organizaciones femeninas sin partido, prensa, organizaciones culturales, organizaciones de
la juventud, organizaciones revolucionarias de combate (durante las acciones
revolucionarias abiertas), soviets de diputados como forma estatal de organizació n (allí
donde el proletariado se halla en el Poder), etc. La inmensa mayoría de estas
organizaciones permanecen al margen del Partido, y só lo una parte de ellas está n
directamente vinculadas a éste o son ramificaciones suyas. En determinadas condiciones,
todas estas organizaciones son absolutamente necesarias para la clase obrera, pues sin
ellas no sería posible consolidar las posiciones de clase del proletariado en los diversos
terrenos de lucha, ni sería posible templarlo como fuerza llamada a sustituir el orden de
cosas burgués por el orden socialista. Pero, ¿có mo llevar a cabo la direcció n ú nica,
existiendo tal abundancia de organizaciones? ¿Cuá l es la garantía de que esta multiplicidad
de organizaciones no lleve el desconcierto a la direcció n? Se dirá que cada una de estas
organizaciones actú a dentro de su ó rbita propia, razó n por la cual no pueden entorpecerse
las unas a las otras. Esto, naturalmente, es exacto. Pero también lo es que todas estas
organizaciones tienen que desplegar su actividad en una misma direcció n, pues sirven a
una sola clase, a la clase de los proletarios. ¿Quién —cabe preguntarse— traza la línea, la
orientació n general que ha de servir de guía para la labor de todas estas organizaciones?
¿Dó nde está la organizació n central que sea no só lo capaz, por poseer la experiencia
necesaria, de trazar aquella línea general, sino dotada de la posibilidad, por poseer la
autoridad necesaria para esto, mover a todas estas organizaciones a llevar a la prá ctica esa
línea, con el fin de lograr la unidad en la direcció n y excluir toda posibilidad de
desconcierto?

Esta organizació n es el Partido del proletariado.

El Partido posee todas las condiciones necesarias para esto: primero, porque el
Partido es el punto en que se concentran los mejores elementos de la clase obrera, que
mantienen vínculos directos con las organizaciones sin partido del proletariado y que con
frecuencia las dirigen; segundo, porque el Partido, como punto en que se concentran los
mejores elementos de la clase obrera, es la mejor escuela de formació n de los jefes de la
clase obrera, capaces de dirigir todas las formas de organizació n de su clase; tercero,
porque el Partido, como la mejor escuela para la formació n de los jefes de la clase obrera,
es, por su experiencia y autoridad, la ú nica organizació n capaz de centralizar la direcció n
de la lucha del proletariado, convirtiendo así a todas y cada una de las organizaciones sin
partido de la clase obrera en ó rganos auxiliares y en correas de transmisió n que unen al
Partido con la clase. El Partido es la forma superior de organizació n de clase del
proletariado.

Esto no quiere decir, naturalmente, que las organizaciones sin partido, los
sindicatos, las cooperativas, etcétera, deban estar formalmente subordinadas a la direcció n
del Partido. Se trata ú nicamente de que los miembros del Partido que integran estas
organizaciones adopten, como elementos indudablemente influyentes, todos los medios de
persuasió n para conseguir que las organizaciones sin partido establezcan en su labor un
contacto estrecho con el Partido y acepten voluntariamente la direcció n política de éste.

He aquí por qué Lenin dice que el Partido es "la forma superior de la unió n de clase
de los proletarios", cuya direcció n política debe hacerse extensiva a todas las demá s formas
de organizació n del proletariado.

He aquí por qué la teoría oportunista de la "independencia" y de la "neutralidad" de

las organizaciones sin partido, que da vida a parlamentarios independientes y a publicistas
desligados del Partido, a funcionarios sindicales de mentalidad estrecha y a cooperativistas
aburguesados, es completamente incompatible con la teoría y la prá ctica del leninismo.

4. El Partido, como instrumento de la dictadura del proletariado. El Partido es la

forma superior de organizació n del proletariado. El Partido es el factor bá sico dirigente
dentro de la clase de los proletarios y entre las organizaciones de ésta. Pero de aquí no se
desprende, ni mucho menos, que el Partido pueda ser considerado como un fin en si, como
una fuerza que se baste a sí misma. El Partido no só lo es la forma superior de unió n de clase
de los proletarios, sino que es, al mismo tiempo, un instrumento puesto en manos del
proletariado para la conquista de su dictadura, cuando ésta no está todavía conquistada, y
para la consolidació n y ampliació n de la dictadura, cuando ya está conquistada. El Partido
no podría elevarse a tal altura, en cuanto a su importancia, y no podría situarse por encima
de todas las demá s formas de organizació n del proletariado, si ante éste no se planteara el
problema del Poder, si las condiciones del imperialismo, la ineluctabilidad de las guerras, la
existencia de las crisis no exigieran la concentració n de todas las fuerzas del proletariado
en un punto, la reunió n de todos los hilos del movimiento revolucionario en un haz, con el
fin de derribar a la burguesía y conquistar la dictadura del proletariado. El Partido le es
necesario al proletariado, ante todo, como su Estado Mayor de lucha, indispensable para la
conquista victoriosa del Poder. Huelga demostrar que, sin un Partido capaz de reunir en
torno suyo a las organizaciones de masas del proletariado y de centralizar en el curso de la
lucha la direcció n de todo el movimiento, el proletariado de Rusia no hubiera podido
implantar su dictadura revolucionaria.

Pero el proletariado no necesita del Partido solamente para conquistar la dictadura;

aú n le es má s necesario para mantenerla, consolidarla y ensancharla, en interés del triunfo
completo del socialismo. "Seguramente que hoy casi todo el mundo ve —dice Lenin— que
los bolcheviques no se hubieran mantenido en el Poder no dos añ os y medio, sino ni
siquiera dos meses y medio, sin la disciplina severísima, verdaderamente férrea, dentro de
nuestro Partido, sin el apoyo má s completo y abnegado prestado a éste por toda la masa de
la clase obrera, esto es, por todo lo que ella tiene de consciente, honrado, abnegado,
influyente y capaz de conducir consigo y de arrastrar tras de sí a las capas atrasadas."

Pero, ¿qué significa "mantener" y "ensanchar" la dictadura? Significa infundir a las

masas de millones de proletarios el espíritu de disciplina y de organizació n; significa dar a
las masas proletarias un refuerzo y un punto de apoyo contra las influencias corrosivas de
la espontaneidad pequeñ oburguesa y de los há bitos pequeñ oburgueses; significa reforzar
la labor de organizació n de los proletarios para la reeducació n y la transformació n de las
capas pequeñ oburguesas; significa ayudar a las masas proletarias a educarse como fuerza
capaz de destruir las clases y de preparar las condiciones para organizar la producció n
socialista. Pero todo esto no sería posible hacerlo sin un partido fuerte por su cohesió n y su
disciplina.

"La dictadura del proletariado —dice Lenin— es una lucha tenaz, cruenta e
incruenta, violenta y pacífica, militar y econó mica, pedagó gica y administrativa, contra las
fuerzas y las tradiciones de la vieja sociedad. La fuerza de la costumbre de millones y
decenas de millones de hombres es la fuerza má s terrible. Sin un partido férreo y templado
en la lucha, sin un partido que goce de la confianza de todo lo que haya de honrado dentro
de la clase, sin un partido que sepa pulsar el estado de espíritu de las masas e influir sobre
él, es imposible llevar a cabo con éxito esta lucha." (Lenin, t. XXV, pá g. 190, El
izquierdismo...) El proletariado necesita del Partido para conquistar y mantener la
dictadura. El Partido es el instrumento de la dictadura del proletariado.

Pero de esto se deduce que, con la desaparició n de las clases, con la desaparició n de
la dictadura del proletariado, deberá desaparecer también el Partido.
 5. El Partido, como unidad de voluntad, incompatible con la existencia de fracciones.
La conquista y el mantenimiento de la dictadura del proletariado son imposibles sin un
partido fuerte por su cohesió n y su férrea disciplina. Pero la férrea disciplina dentro del
Partido es inconcebible sin la unidad de voluntad, sin la unidad de acció n completa y
absoluta de todos los miembros del Partido. Esto no significa, naturalmente, que con ello
quede excluida la posibilidad de una lucha de opiniones dentro del Partido. Al revés, la
disciplina férrea no excluye, sino que presupone la crítica y la lucha de opiniones dentro del
Partido. Tampoco significa esto, con tanta mayor razó n, que la disciplina deba ser "ciega".
Al contrario, la disciplina férrea no excluye, sino que presupone la subordinació n
consciente y voluntaria, pues só lo una disciplina consciente puede ser una disciplina
verdaderamente férrea. Pero, una vez terminada la lucha de opiniones, agotada la crítica y
adoptado un acuerdo, la unidad de voluntad y la unidad de acció n de todos los miembros
del Partido es condició n indispensable sin la cual no se concibe ni un partido unido ni una
disciplina férrea dentro del Partido.

"En la época actual, de aguda guerra civil —dice Lenin—, el Partido Comunista só lo
podrá cumplir con su deber si se halla organizado del modo má s centralizado, si reina
dentro de él una disciplina férrea rayana en la disciplina militar y si el centro del Partido es
un ó rgano de autoridad dotado de plenos y amplios poderes y que goce de la confianza
general de los afiliados al Partido." (V. Condiciones de ingreso en la I.C-) Así se plantea la
cuestió n, en lo que se refiere a la disciplina dentro del Partido, bajo las condiciones de la
lucha antes de la conquista de la dictadura.

Otro tanto hay que decir, pero en grado todavía mayor, respecto a la disciplina
dentro del Partido después de la conquista de la dictadura.

"El que debilita, por poco que sea —dice Lenin—, la disciplina férrea dentro del
Partido proletario (sobre todo en la época de su dictadura), ayuda de hecho a la burguesía
contra el proletariado." (Lenin, t. XXV, pá g. 190, El izquierdismo. ..) De aquí se desprende
que la existencia de fracciones es incompatible con la unidad del Partido y con su férrea
disciplina. Huelga demostrar que la existencia de fracciones conduce a la existencia de
diversos centros y que la existencia de diversos centros significa la ausencia de un centro
general dentro del Partido, el quebrantamiento de la unidad de voluntad, el debilitamiento
y la descomposició n de la disciplina, el debilitamiento y la descomposicó n de la dictadura.
Naturalmente, los partidos de la Segunda Internacional, que luchan contra la dictadura del
proletariado y no quieren llevar a los proletarios al Poder, pueden permitirse esc
liberalismo que supone la libertad de existencia de fracciones, pues ellos no necesitan para
nada una disciplina férrea. Pero los Partidos de la Internacional Comunista, que basan todo
su trabajo en la tarea de la conquista de la dictadura del proletariado y de su consolidació n,
no pueden admitir ni el "liberalismo" ni la libertad de existencia de fracciones. El Partido es
la unidad de voluntad, que excluye todo fraccionalismo y toda divisió n de poderes dentro
del Partido.

De aquí la aclaració n de Lenin sobre los "peligros del fraccionalismo desde el punto
de vista de la unidad del Partido y de la realizació n de la unidad de voluntad de la
vanguardia del proletariado, como condició n fundamental del éxito de la dictadura del
proletariado", que figura en la resolució n especial del X Congreso de nuestro Partido "Sobre
la unidad del Partido".

He aquí por qué Lenin exige la "supresió n completa de todo fraccionalismo" y la

"disolució n inmediata de todos los grupos sin excepció n, formados sobre tal o cual
plataforma", so pena de "expulsió n inmediata e incondicional del Partido". (V. La resolució n
de nuestro Partido "Sobre la unidad del Partido").

6. El Partido se consolida depurá ndose de los elementos oportunistas. La fuente de

fraccionalismo dentro del Partido son sus elementos oportunistas. El proletariado no es
una clase cerrada. A él afluyen continuamente elementos procedentes de las filas
campesinas, de la pequeñ a burguesía, del campo intelectual, proletarizados por el
desarrollo del capitalismo. Al mismo tiempo, en la capa superior del proletariado,
principalmente entre los funcionarios sindicales y entre los parlamentarios, cebados por la
burguesía a expensas de las superganancias coloniales, se produce un proceso de
descomposició n.

"Esta capa de obreros aburguesados —dice Lenin— o de «aristocracia obrera»

completamente pequeñ oburguesa en cuanto a su manera de vivir, por la cuantía de sus
emolumentos y por su mentalidad, es el apoyo principal de la Segunda Internacional, y, hoy
día, el principal apoyo social (no militar) de la burguesía. Pues éstos son los verdaderos
agentes de la burguesía en el seno del movimiento obrero, los lugartenientes obreros de la
clase capitalista, los verdaderos portavoces del reformismo y del chovinismo." (Lenin, t.
XIX, pá gina 77, El imperialismo, fase superior del capitalismo, pró logo a las ediciones en
francés y alemá n.) Todos estos grupos pequeñ oburgueses penetran de un modo o de otro
en el Partido, llevando a éste el espíritu de vacilació n y de oportunismo, el espíritu de
desmoralizació n y de incertidumbre. Son ellos, principalmente, los que constituyen la
fuente del fraccionalismo y de la disgregació n, la fuente de la desorganizació n y de la labor
de zapa realizada desde el interior del Partido. Hacer la guerra al imperialismo teniendo en
la retaguardia tales "aliados", equivale a caer en la situació n del hombre que se encuentra
entre dos fuegos, entre los disparos del frente y de la retaguardia. Por eso, la lucha
implacable contra estos elementos, su expulsió n del Partido es la condició n previa para
luchar con éxito contra el imperialismo.

La teoría de "superar" a los elementos oportunistas mediante la lucha ideoló gica

librada dentro del Partido, la teoría de "liquidar" a estos elementos dentro del marco de un
solo Partido es una teoría podrida y peligrosa, que amenaza con condenar al Partido a la
pará lisis y al malestar cró nico, que amenaza con sacrificar al Partido en aras del
oportunismo, que amenaza con privar al proletariado de su Partido revolucionario, que
amenaza con despojar al proletariado de su arma principal en la lucha contra el
imperialismo. Nuestro Partido no hubiera podido encontrar su camino, no hubiera podido
tomar el Poder y organizar la dictadura del proletarido, no hubiera podido salir victorioso
de la guerra civil, si hubiera conservado en sus filas a los Má rtov y a los Dan, a los Po-trésov
y a los Axelrod. Si nuestroPartido ha conseguido forjar dentro de sus filas una unidad
interior y una cohesió n nunca vista, se debe, ante todo, al hecho de que supo limpiarse a
tiempo de la escoria del oportunismo, arrojar del Partido a los liquidadores y
mencheviques. Para desarrollar y consolidar los partidos proletarios hay que depurar sus
filas de oportunistas y reformistas, de socialimperialistas y socialchovinistas,
socialpatriotas y socialpacifistas. El Partido se fortalece depurá ndose de los elementos
oportunistas.

"No es posible triunfar en la revolució n proletaria —dice Lenin—, no es posible

defenderla, teniendo en las filas propias a reformistas, a mencheviques. Esto es evidente en
el terreno de los principios. La experiencia de Rusia y de Hungría lo confirma
palpablemente... En Rusia, hemos atravesado muchas veces por situaciones difíciles en que
el régimen soviético habría sido infaliblemente derrotado, si hubiesen quedado
mencheviques, reformistas, demó cratas pequeñ oburgueses dentro de nuestro Partido... En
Italia, segú n confesió n general, las cosas marchan hacia luchas decisivas entre el
proletariado y la burguesía por la conquista del poder del Estado. En momentos tales, no
só lo es absolutamente necesario eliminar del Partido a los mencheviques, a los reformistas,
a los turatianos, sino que puede incluso resultar ú til separar de todos los cargos
responsables a quienes, siendo excelentes comunistas, sean susceptibles de vacilaciones y
manifiesten inclinació n hacia la «unidad» con los reformistas... En vísperas de la revolució n
y en los momentos de la lucha má s encarnizada por su triunfo, las má s leves vacilaciones
dentro del Partido son capaces de echarlo todo a perder, de hacer fracasar la revolució n, de
arrancar el Poder de manos del proletariado, ya que este Poder no está todavía consolidado
y las arremetidas contra él son todavía demasiado fuertes. Si, en un momento así, se aparta
a los dirigentes vacilantes, esto, lejos de debilitar, fortalece tanto al Partido como al
movimiento obrero y a la revolució n." (Lenin, t. XXV, pá gs. 462-464, Falsos discursos sobre
la libertad.)
 IX El estilo en el trabajo

No se trata del estilo literario. Me refiero al estilo en el trabajo, a ese algo especifico
y peculiar que hay en la prá ctica del leninismo y que crea el tipo especial de militantes
leninistas. El leninismo es una escuela teó rica y prá ctica que moldea un tipo especial de
militante del Partido y del Estado, que crea un estilo especial leninista en el trabajo. ¿En
qué consisten los rasgos característicos de este estilo? ¿Cuá les son sus particularidades?

Estas particularidades son dos: 1) el ímpetu revolucionario ruso, y 2) el sentido

prá ctico norteamericano. El estilo leninista estriba en asociar estas dos particularidades en
la labor del Partido y del Estado.

El ímpetu revolucionario ruso es el contraveneno contra la inercia, la rutina, el

conservadurismo, el estancamiento mental, la actitud servil ante las tradiciones de nuestios
abuelos. El ímpetu revolucionario ruso es la fuerza vivificadora que despierta el
pensamiento, que lo hace avanzar, que rompe con el pasado, que brinda una perspectiva.
Sin este ímpetu, no es posible ningú n movimiento progresivo. Pero este ímpetu puede
siempre degenerar, en la prá ctica, en un vacuo manilovismo "revolucionario", si no se
asocia al sentido prá ctico norteamericano en el trabajo. Ejemplos de este tipo de
degeneració n los hay sobrados. ¿Quién no conoce la enfermedad del arbitrismo
"revolucionario" y de la tendencia a elaborar "planes revolucionarios", tendencia que tiene
su origen en la fe puesta en la virtud de los decretos, capaz de arreglarlo y de rehacerlo
todo? Un escritor ruso, E. Erenburg, pinta en el cuento El comunista perfecto un tipo de
"bolchevique" atacado de esta enfermedad, que se propone como fin trazar el esquema del
hombre idealmente perfecto y... se "ahoga" en esta "labor".

En el cuento se exagera mucho la nota, pero es indudable que el autor señ ala la
enfermedad con acierto. Sin embargo, yo creo que nadie se ha burlado de esta clase de
enfermedad con tanta sañ a y de un modo tan implacable como Lenin. "Presunció n
comunista": asi calificaba Lenin esa fe enfermiza en el arbitrismo y en la decretomanía.

"La presunció n comunista —dice Lenin— significa que una persona que está en el
Partido Comunista y no ha sido todavía eliminada de él cree que puede resolver todos los
problemas a fuerza de decretos comunistas ..." (Lenin, t. XXVII, pá ginas 50-51, La nueva
política econó mica y las tareas de los ó rganos de instrucció n política.) Lenin solía oponer a
la palabrería "revolucionaria" el trabajo sencillo y cotidiano, subrayando con ello que el
arbitrismo "revolucionario" es contrario al espíritu y a la letra del auténtico leninismo.

"Menos frases pomposas —dice Lenin— y má s trabajo cotidiano, sencillo ..., menos
estrépito político y mayor atenció n a los hechos, má s simples, pero vivos..., a los hechos de
la edificació n comunista..." (Lenin, t. XXIV, pá gs. 335 y 343,

Una gran iniciativa.)

 El sentido prá ctico norteamericano es, en cambio, el antídoto contra el manilovismo
"revolucionario" y contra el arbitrismo fantá stico. El sentido prá ctico norteamericano es la
fuerza indomable que no conoce ni admite barreras, que destruye con su tenacidad prá ctica
toda clase de obstá culos, que siempre lleva a término la obra una vez empezada, aunque
sea poco importante, y sin la cual no es concebible una labor constructiva sieria. Pero el
sentido prá ctico norteamericano puede degenerar siempre en un empirismo mezquino y
sin principios, si no va asociado al ímpetu revolucionario ruso. ¿Quién no conoce la
enfermedad del empirismo mezquino y sin principios, que lleva con frecuencia a la
degeneració n de algunos "bolcheviques" y a su apartamiento de la causa de la revolució n?

Esta enfermedad tan peculiar ha encontrado su reflejo en la obra de B. Pilniak El añ o

desnudo, en la que se pinta a tipos de "bolcheviques" ruso llenos de voluntad y de decisió n
prá ctica, que "trabajan" muy "enérgicamente", pero que carecen de perspectiva, que no
saben "adonde van" y, por consiguiente, se desvían del camino de la labor revolucionaria.
Nadie se ha burlado cor tanta sañ a de esta enfermedad del empirismo mez ^ino como
Lenin. "Empirismo cretino", "empirismo acéfalo": así calificaba Lenin esta enfermedad.
Lenin solía oponer a esto la labor revolucionaria viva y la necesidad de tener perspectivas
revolucionarias en toda nuestra labor cotidiana, subrayando con ello que el empirismo
mezquino y sin principios es tan contrario al auténtico leninismo como el arbitrismo
"revolucionario".

La asociació n del ímpetu revolucionario ruso con el sentido prá ctico americano: en
eso reside la esencia del leninismo en la labor del Partido y del Estado.

Só lo esta asociació n da el tipo perfecto del militante leninista, el estilo leninista en el

trabajo.
 [1] Discurso pronunciado en el II Congreso de los Soviets de la U.R.S.S. el 26 de enero
de 1924

[2] Conferencias pronunciadas en la Universidad Sverdlov a comienzos de abril de

1924

[3] (J. St.)

[4] (J. St.)

[5] (J. St.)

[6] (J. St.)

[7] (J. St.) 82.-6

[8] (N. del t.)

[9] El problema campesino en Francia y Alemania.

[10] Del ruso "otsovat": retirar, revocar. Partidarios de una corriente oportunista
pequeñ oburguesa, surgida en las filas del Partido bolchevique durante los añ os de la
reacció n (1908-1912). Exigían que el Partido retirase a los diputados socialdemó cratas de
la Duma y renunciase en general a toda actuació n dentro de los sindicatos y otras
organizaciones obreras legales. (N. del t.)

[11] (J■ St.)