Bogotá D.C.

SEÑORES
JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ (REPARTO)
E. S. D.

RODRIGO ÁLVAREZ ÁLVAREZ identificado con Cédula de Ciudadanía Nº

1024567348 de Bogotá D.C., LA UNIDAD ADMINISTRATIVA DE SERVICIOS
PÚBLICOS DE BOGOTÁ con NIT Nº 900126860, CONSORCIO PROACTIVA
DOÑA JUANA E.S.P S.A con NIT Nº 830068204, Y CIMENTACIONES DE
COLOMBIA LTDA con NIT Nº 830117908-7, otorgamos determinadamente a los
abogados JUAN ANDRÉS RUSSY CUELLAR Y DAVID ALEJANDRO CÁCERES
GUERRERO domiciliados en la ciudad de Bogotá D.C., mayores de edad,
identificados cada uno con Cédula de Ciudadanía Nº 1193423569 de Bogotá. y Nº.
1010960601 expedida en la ciudad de Bogotá D.C., respectivamente. Abogados en
ejercicio con tarjeta profesional No. 485327 y No. 310320, del Consejo Superior de
la Judicatura para que me representen en el proceso referido, actualmente tramitado
en este juzgado.
Nuestros apoderados quedan facultados para transigir, desistir, sustituir, recibir y
efectuar todas las acciones y trámites necesarios en el cumplimiento de su mandato.
Solicitamos, Señor Juez, reconocerles personería a nuestros apoderados en los
términos y para los efectos del presente poder.
Atentamente:

____________________________
RODRIGO ÁLVAREZ ÁLVAREZ
C.C 1024567348

____________________________
RAÚL CASTILLEJO MARTÍNEZ (R. Legal DOÑA JUANA).
C.C 52119179
____________________________
JOSÉ JESÚS BENJUMEA (R. Legal CIMENTACIONES DE COLOMBIA LTDA)
C.C 4397600

____________________________
JOSÉ FÉLIX SÁNCHEZ (R. Legal de la UAESP)
C.C 41035723

Acepto:

____________________________
DAVID ALEJANDRO CÁCERES GUERRERO
C.C 1010960601
T.P. 485327 del C.S. de la J.

____________________________
JUAN ANDRÉS RUSSY CUELLAR
C.C 1193423569
T.P. 310320 del C.S. de la J.
Bogotá D.C.
Señores,
JUZGADO DIECISÉIS CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ
Asunto: CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

REFERENCIA: Contestación Demanda: NO. 4943024.

Demandantes: LEIDY VIVIANA MORENO VÁSQUEZ,
ANDRES FERNANDO MORENO VÁSQUEZ, RAFAEL
MORENO AGUILAR, MARIA YANETH VÁSQUEZ
NARANJO.
Demandados: RODRIGO ÁLVAREZ ÁLVAREZ, LA
UNIDAD ADMINISTRATIVA DE SERVICIOS
PÚBLICOS DE BOGOTÁ, CONSORCIO PROACTIVA
DOÑA JUANA E.S.P S.A, Y CIMENTACIONES DE
COLOMBIA LTDA.
DAVID ALEJANDRO CÁCERES GUERRERO, identificado con Cédula de Ciudadanía
N.o 1010960601 de Bogotá y tarjeta profesional N.o 485327 del Consejo Superior de la
Judicatura y JUAN ANDRÉS RUSSY CÚELLAR, identificado con Cédula de Ciudadanía
N.o 1031269617 de Bogotá y tarjeta profesional N.o 310320 del Consejo Superior de la
Judicatura, en calidad de Apoderados de RODRIGO ÁLVAREZ ÁLVAREZ, LA UNIDAD
ADMINISTRATIVA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE BOGOTÁ, CONSORCIO
PROACTIVA DOÑA JUANA E.S.P S.A, Y CIMENTACIONES DE COLOMBIA
LTDA., se permiten gestionar dentro del proceso iniciado por la parte demandantes, impulsar
la correspondiente contestación de la demanda ante el Juzgado Dieciséis del Circuito Laboral
de Bogotá.

I. HECHOS DE LA DEMANDA

1. Desde el año 2003, entre el señor EDWIN MAURICIO MORENO VASQUEZ y la

empresa CIMENTACIONES DE COLOMBIA LTDA. existieron varios contratos
laborales, siendo el último el celebrado verbalmente en el mes de marzo de 2004.
ES CIERTO.
2. La labor desempeñada por EDWIN MAURICIO MORENO VASQUEZ para la
empresa CIMENTACIONES DE COLOMBIA LTDA., tenía como beneficiarios a
RODRIGO ALVAREZ ALVAREZ, el CONSORCIO PROACTIVA DOÑA JUANA
E.S.P. S.A., y el Distrito Capital de Bogotá, Unidad Administrativa Especial de
Servicios Públicos de Bogotá (UAESP), este último dueño de la obra en el relleno.
ES CIERTO.
3. Para la fecha en que fue vinculado laboralmente el señor EDWIN MAURICIO
MORENO VÁSQUEZ, el señor RODRIGO ALVAREZ ALVAREZ era contratista del
CONSORCIO PROACTIVA DOÑA JUANA E.S.P. S.A.., y con el propósito de
cumplir sus obligaciones contractuales para con el precitado consorcio, contrató a
CIMENTACIONES DE COLOMBIA LTDA.
ES CIERTO.
4. Por su parte, el CONSORCIO PROACTIVA DOÑA JUANA E.S.P. S.A. es el
contratista de la Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos de Bogotá,
UESP. que tiene a su cargo la operación, administración y mantenimiento del relleno
sanitario Doña Juana, y que a su vez es un ente administrativo del orden distrital del
sector descentralizado, por servicios, con personería jurídica, autonomía
administrativa y patrimonio propio, adscrito a la Secretaria del Hábitat (Acuerdo 257
del 30 de noviembre de 2006 del Concejo de Bogotá).
ES CIERTO.
5. El sitio en donde el señor EDWIN MAURICIO MORENO VASQUEZ laboró,
durante el tiempo que existió el contrato laboral, es el Relleno sanitario Doña Juana,
ubicado en la ciudad de Bogotá.
ES CIERTO.
6. Las demás accionadas, beneficiarias del trabajo desarrollado por el señor EDWIN
MAURICIO MORENO VÁSQUEZ, tampoco lo afiliaron a riesgos profesionales.
ES CIERTO.
7. El dia 16 de noviembre de 2004 cuando se desempeñaba en su labor de auxiliar de
operario de una máquina piloteadora, que ese día operaba PATRICIO BAUTISTA, el
señor EDWIN MAURICIO MORENO VASQUEZ sufrió un accidente de trabajo, por
efecto del cual, y después de un prolongado sufrimiento, falleció el 22 de noviembre
de 2004.
ES CIERTO.
8. Al momento del accidente CIMENTACIONES DE COLOMBIA LTDA, NO tenía
afiliado en riesgos profesionales al señor EDWIN MAURICIO MORENO
VASQUEZ. Lo había desafiliado el día anterior: 15 de noviembre de 2004.
ES CIERTO.
9. El accidente se produjo cuando luego de que el señor PATRICIO BAUTISTA se bajó
de la máquina piloteadora, dejándola con el freno de casilla, y ésta, al ceder el terreno
y no funcionar correctamente el freno de casillas, se volteó hacia el vacío, y en un
momento en que la pluma de la misma se desplazó igualmente hacia el vacío,
 cayéndole encima a EDWIN MAURICIO MORENO VASQUEZ. enterrándolo dentro
de la basura, a una profundidad de un metro, o uno y medio metros.
NO ES CIERTO.
El accidente si se produjo parcialmente en esas circunstancias, excluyendo el hecho de que la
maquina piloteadora se volteó al vacío por “no funcionar correctamente el freno de casillas”
pues no tiene ni relevancia ni lógica ese supuesto de hecho que se plantea. Primero por no
haber prueba de que el freno evidentemente estaba en mal funcionamiento; y segundo, por
que aun de ser así no hay concordancia entre ese “error” y el accidente. Puesto que si un
freno llega a fallar, lo que seguramente sucedería sería que la máquina “rodaría” y no se
“voltearía”, así como lo menciona la parte demandante.
10. El terreno en el que se produjo el accidente no se encontraba bien compactado y, por
lo mismo, no era adecuado para que el señor EDWIN MAURICIO MORENO
VASQUEZ cumpliera su labor de Auxiliar del Operario de una máquina piloteadora.
NO ES CIERTO.
El terreno en el que se produjo el accidente, no debía cumplir comunas características
específicas para que el señor EDWIN MAURICIO MORENO VASQUEZ cumpliera con sus
funciones como Auxiliar del Operario de una máquina piloteadora. Dentro de las cuales, por
cierto, estaba la de velar y mantener el adecuado funcionamiento de las maquinarias.
11. La máquina volcada tenía dañada la base de su freno de casillas y no podía moverse
por sí misma, al punto de que para su desplazamiento, 8 días antes al accidente, había
sido llevada arrastrada por dos buldóceres.
ES CIERTO.
12. El accidente se produjo por la falta de compactación del terreno, y por los daños
mecánicos de la máquina piloteadora, generados por falta del mantenimiento
adecuado y al desgaste de la misma.
NO ES CIERTO.
El accidente si se genero por las características del terreno, pues hicieron que la maquinaria
se volteara, dando lugar a un caso fortuito. Pero el estado de la maquina piloteadora no tiene
relevancia con el accidente.
13. Por lo expuesto en los hechos 10, 11, 12 y 13, el accidente de trabajo se produjo por
culpa del patrono, esto es, si el terreno hubiese estado bien compactado y no hubiese
estado dañada la base del Freno de casillas de la máquina piloteadora, el accidente de
trabajo no se hubiera producido.
NO ES CIERTO.
Ya habiendo desvirtuado los hechos numero 10 y 12, solo cabe aclarar que aun que el
accidente hubiera sido producido por el mal estado de la maquinaria, esta estaba acargo de el
señor EDWIN MAURICIO MORENO VASQUEZ, por lo que siendo así, el responsable real
sería este mismo, y no su patrono.
14. Al momento del accidente ninguna de las accionadas habían implementado en el
relleno Doña Juana ningún programa de salud ocupacional, ni de atención de
urgencias.
ES CIERTO.
15. La causa de que EDWIN MAURICIO MORENO VASQUEZ hubiese sido traslado en
una camioneta de uso particular, es que el CONSORCIO PROACTIVA DOÑA
JUANA,E.S.P. S.A.., no había implementado programa -ni lo ha hecho a la fecha de
presentación de la demanda- alguno de atención de urgencias, ni de salud
ocupacional.
ES CIERTO.
16. Por el hecho anterior, al señor EDWIN MAURICIO MORENO VASQUEZ perdió
mayores oportunidades de vida, que se hubiesen tenido si el CONSORCIO
PROACTIVA DOÑA JUANA E.S.P. S.A. le hubiese brindado los primeros auxilios y
remitido en una ambulancia con el equipo de apoyo asistencial correspondiente.
NO CONSTA.
Pues no hay prueba real para poder determinar que se perdieron mayores oportunidades de
vida. De hecho, se puede considerar que hubieron mas oportunidades de salvar la vida del
señor EDWIN MAURICIO MORENO VASQUEZ logrando trasladarlo en una camioneta de
uso particular y de mayor facilidad y celeridad de acceso que teniendo que esperar la llegada
de una ambulancia o de algun equipo de control medico. El manejo de la situación por parte
de CONSORCIO PROACTIVA DOÑA JUANA E.S.P. S.A. puede considerarse como mas
que diligente y adecuado teniendo en cuenta el entorno en el que se encontraban y las
posibilidades que se tenían.
17. Al momento del accidente de trabaio referido, las demás accionadas tampoco tenían
ningún programa de atención de urgencias y de salud ocupacional.
ES CIERTO.
18. Por los hechos 9 al 13, 15 y 17, el accidente de trabajo que le ocasionó la muerte a
EDWIN MAURICIO MORENO VASQUEZ, quien tenía escasos 21 años, fue culpa
del patrono.
NO ES CIERTO.
El accidente no se produjo por culpa del patrono, lo que sucedió fue un desafortunado caso
fortuito, en la medida en que lo que sucedio fue un hecho imprevisible e irresistible, pues no
había manera de evitarlo. Adicionalmente, lo dispuesto en los hechos 15 y 17, sin perjuicio
de ser cierto, no tienen relación alguna con la culpabilidad del patrono frente al accidente, o
con la ocasión del accidente en sí, dichas situaciones se predican mas bien, de las
circunstancias que pueden ocurrir despues del accidente. Es por esto que no hay prueba
alguna de que el accidente se ocacionara con culpa del Patrono, o de ninguna de las
accionantes, y es precisamente por esto que estas, no son responsables por la desafortunada
muerte del señor EDWIN MAURICIO MORENO VASQUEZ.
19. CIMENTACIONES DE COLOMBIA LTDA. pagó los gastos funerarios de EDWIN
MAURICIO MORENO VASQUEZ y la segunda quincena del mes de noviembre de
2004.
ES CIERTO.
20. El día 21 de enero de 2005, los demandantes RAFAEL MORENO AGUILAR y
MARIA YANETH VASQUEZ NARANJO, en su condición de padres de EDWIN
MAURICIO MORENO VASQUEZ, elevaron al ISS solicitud de reconocimiento y
pago de la pensión de sobrevivientes. en el sistema de general de riesgos
profesionales.
ES CIERTO.
21. El ISS denegó la pensión de sobrevivientes a los señores RAFAEL MORENO
AGUILAR Y MARIA YANETH VASQUEZ NARANJO con fundamento en que
CIMENTACIONES DE COLOMBIA LTDA. retiró al señor EDWIN MAURICIO
MORENO VASQUEZ del sistema general de riesgos profesionales el 15 de
noviembre de 2004 y en Resolución 0415 del 28 de marzo de 2006, dejó "en cabeza
del empleador CIMENTACIONES DE COLOMBIA LTDA Nit 830117908, la
asunción de los riesgos profesionales generados con ocasión al accidente de trabajo
mortal ocurrido al señor EDWIN MAURICIO MORENO VASQUEZ" (...).
ES CIERTO.
22. Con la muerte del señor EDWIN MAURICIO MORENO VASQUEZ. originada en la
culpa del patrono, a sus padres, RAFAEL MORENO AGUILAR y MARIA YANETH
VASQUEZ NARANJO, y a sus hermanos LEIDY VIVIANA MORENO VASQUEZ,
ANDRES FERNANDO MORENO VASQUEZ, HARRISON DAVID MORENO
VASQUEZ, KAREN LORENA MORENO VASQUEZ, Y LIZETH TATIANA
MORENO VASQUEZ, se les ha lesionado sustancialmente sus intereses, vida
familiar y sumido en un profundo dolor y aflicción.
PARCIALMENTE NO CIERTO.
Pues como ya se estableció, la culpa de la muerte del señor EDWIN MAURICIO MORENO
VASQUEZ no fue culpa del patrono.
23. Los padres de EDWIN MAURICIO MORENO VASQUEZ, señores RAFAEL
MORENO AGUILAR y MARIA YANETH VASQUEZ NARANJO, parcialmente
dependían de éste. y durante toda su vinculación laboral en CIMENTACIONES DE
COLOMBIA LTDA.: cerca de año y medio, aportaba a sus padres la suma de 250 mil
pesos mensuales.
NO CONSTA.
El hecho de que el señor EDWIN MAURICIO MORENO VASQUEZ aportara durante cerca
de año y medio una suma de 250 mil pesos mensuales no acredita que estos dependieran
parcialmente de este para sobrevivir. La relacion que el señor EDWIN MAURICIO
MORENO VASQUEZ tuviera con sus padres podía ser de muchas naturalezas, y esta
correlación entre padres e hijo, no implica que dependieran parcialmente de él.
24. Por el hecho anterior, se le ha causado un daño, por concepto de lucro cesante. a los
señores RAFAEL MORENO AGUILAR y MARIA YANETH VASQUEZ
NARANJO.
CIERTO PARCIALMENTE.
Puesto que si es cierto que se les genera un lucro cesante a los señores RAFAEL MORENO
AGUILAR y MARIA YANETH VASQUEZ NARANJO, mas esto no implica que ese lucro
cesante fuera generado por las accionadas, ni que estas deban responder por los perjuicios
ocasionados en virtud de el lucro cesante.
25. En mayo de 2006 el padre de EDWIN MAURICIO MORENO VASQUEZ, señor
RAFAEL MORENO AGUILAR, elevó ante el Distrito Capital, y a través del Alcalde
Mayor de entonces, señor LUIS EDUARDO GARZÓN, solicitud de reconocimiento
y pago de los daños causados, exponiéndole en detalle los hechos antes relatados.
ES CIERTO.
26. En respuesta a la precitada solicitud, el Alcalde Mayor LUIS EDUARDO GARZÓN,
que se encontraba reunido con los señores RAFAEL MORENO AGUILAR,
manifestó su solidaridad a mis mandantes y su voluntad por esclarecer los hechos y
responsabilidades por causa del accidente de trabajo, y para lo cual encargó al Dr.
MANUEL DAVILA y al Dr. JUAN MANUEL OSPINA (Secretario de Gobierno)
para les entregaran a los actores toda la documentación que se requiriera para el
proceso. Precisando en la reunión: "No sé a quién le toca pagar, pero pagan o pagan".
ES CIERTO
27. El 7 de octubre de 2007 los actores radicaron solicitud de reparación plena de
perjuicios ante las accionadas.
ES CIERTO.
28. Ante las demandadas CIMENTACIONES DE COLOMBIA LTDA.. ALVAREZ
ALVAREZ y el CONSORCIO PROACTIVA DOÑA JUANA E.S.P. S.A. los actores
radicaron una nueva solicitud el 21 de noviembre de 2004.
NO ES CIERTO.
No se encuentra relevancia alguna entre las fechas de los hechos anteriormente mencionados
(Hechos 25, 26 y 27) y el hecho numero 28.
29. Con las solicitudes precitadas ante el Distrito Capital por el señor RAFAEL
MORENO AGUILAR, en los términos mencionados en los dos hechos
 inmediatamente anteriores, se dio cumplimiento .al agotamiento de la reclamación
administrativa (art. 6, Ley 712 de 2001).
ES CIERTO.
30. Para la fecha del accidente de trabajo, EDWIN MAURICIO MORENO VASQUEZ
devengaba como sueldo básico la suma de $453.213.
ES CIERTO.

II. MANIFESTACIÓN SOBRE LAS PRETENSIONES

La parte demandada considera tajantemente que las pretensiones solicitadas por la demanda
ante su señoría, carecen de fundamento tanto fáctico como teórico, en el sentido de que si
bien existe una relación laboral mediada por un contrato de trabajo existente entre
CIMENTACIONES DE COLOMBIA LTDA y EDWIN MAURICIO MORENO VÁSQUEZ,
esta es en sí misma la causal que genera que desde un punto de vista circunstancial, no exista
causalidad entre la muerte de EDWIN MORENO y el estar afiliado al sistema de seguridad
social. De esta suerte, se plantea que el hecho de estar afiliado o no, no hubiese generado
ningún tipo de cambio o repercusión sobre la situación de hecho sobre la que se enmarca la
demanda. Puede sustraerse que los perjuicios morales que se alegan de la atribución de
responsabilidad por culpa, no obstante esta última no fue demostrada por la parte.
No es claro y mucho menos coherente el relacionar la actividad como auxiliar de operador de
EDWIN MAURICIO MORENO VÁSQUEZ, con la atribución de responsabilidad en virtud
de la existencia de hecho, daño y nexo causal. El hecho y el daño para esta parte son claros,
pero el elemento fundamental del nexo causal no se reporta por alguna parte, tal y como se
desarrollará en las excepciones de mérito.

EXCEPCIONES DE MÉRITO
La responsabilidad civil es el efecto jurídico en virtud de la cual, quien le produzca un
perjuicio a alguien más, debe indemnizar ese perjuicio buscando resarcir el daño generado.
Pero para poder adjudicar responsabilidad en materia civil a algún sujeto determinado, este
debe tener un elemento jurídico de gran importancia denominado “culpa”. Por consiguiente,
para que efectivamente exista la obligación de indemnizar un daño, este daño debe surgir de
una conducta culposa. La culpa, es ese elemento que le adjudica responsabilidad a una
persona, que, a raíz de su accionar, logra generar un daño en alguien más.
Pero hay tres principales eximentes de responsabilidad en materia civil.
La primera de ellas es el caso fortuito. En Colombia esta figura fue definida legalmente por el
artículo 1º. de la Ley 95 de 1890 que subrogó el artículo 64 del Código Civil cuyo texto
enuncia: “Se llama fuerza mayor o caso fortuito el imprevisto a que no es posible resistir,
como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los actos de autoridad
ejercidos por un funcionario público, etc.”
Así pues, cuando sucede un hecho, que cumpla con estas dos características de imprevisible e
irresistible, se consuma el caso fortuito y se exonera de total responsabilidad a quien tendría
obligación de indemnizar algún perjuicio.
La corte suprema de justicia, define la imprevisibilidad en la sentencia del 5 de julio de 1935
bajo la cual especifica que la imprevisibilidad se mide a partir de “la normalidad o la
frecuencia del suceso”, es otras palabras, que
“el hecho respectivo en el terreno de lo probabilístico, no sea lo
suficientemente probable para que el deudor haya debido razonablemente
precaverse contra él.
Así mismo en la sentencia del 27 de septiembre de 1945 definió la irresistibilidad como
aquel hecho al que
“el agente o deudor no haya podido sobreponerse para evitar sus
consecuencias”.
Y esque lo que ocurrió en el caso de EDWIN MAURICIO MORENO VASQUEZ, no es más
que un ejemplo perfecto de un caso fortuito, pues era imposible prever que la máquina se iba
a voltear de esa manera, y tampoco era posible para ninguno de las accionadas sobreponerse
para evitar el suceso ocurrido. Por lo que, en consecuencia, las accionadas no tienen
responsabilidad alguna sobre la muerte del señor EDWIN MAURICIO MORENO
VASQUEZ, y por consiguiente, no hay lugar para una indemnización por los perjuicios
generados en ocasión de su fallecimiento.
Por otro lado es menester apuntar lo referente a la causal de exoneración denominada como
hecho de la víctima, donde reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha
señalado que esta se refiere a la modalidad de la conducta de la víctimas analizada desde una
perspectiva en la que se busque determinar su injerencia, si la hay, en el devenir de los hechos
que producen el daño, una vez este se encuentre probado.
Así pues, la Corte afirma:
“Cuando en el origen del perjuicio confluyen el hecho ilícito del ofensor y el obrar
reprochable de la víctima, deviene fundamental establecer con exactitud la injerencia
de este segundo factor en la producción del daño, habida cuenta que una
investigación de esta índole viene impuesta por dos principios elementales de lógica
jurídica que dominan esta materia, a saber: que cada quien debe soportar el daño en
la medida en que ha contribuido a provocarlo, y que nadie debe cargar con la
responsabilidad y el perjuicio ocasionado por otro (G. J. Tomos LXI, pág. 60, LXXVI,
pág. 699, Y CLXXXVIII, pág. 186." (Sentencia de 092 de 9 de julio de 2007, exp.
005501).
En este entendido, del que cada quien debe soportar el daño que ha venido a provocar, puede
aplicarse al caso concreto el desarrollo del actuar esperado de un trabajador como auxiliar
operario. Donde es de conocimiento común el que su actividad esté fundamentada en el
correcto uso, mantenimiento y cuidado de las máquinas a su disposición como de su entorno
de trabajo.

NOTIFICACIONES

Se incluyen los siguientes datos para recibir las debidas notificaciones en:
Cra 13 #33-01 oficina 106
Bogotá D.C
Correos electrónicos:
russyc.juan@javeriana.edu.co
davidacaceres@javeriana.edu.co

funt
______________________
Juan Andrés Russy Cuellar
C.C 1193423569
_______________________
David Alejandro Cáceres Guerrero
C.C 1010960601
T.P 310320 T.P 485327