ASIGNATURA: FILOSOFÍA DE LA CIENCIA I

ALUMNA: M. MAR MÁRQUEZ IBÁÑEZ

GRADO: FILOSOFÍA
CURSO: 3º

PEC 2- COMENTARIO DE TEXTO “Pragmatismos y relativismo: C. S. Peirce y R. Rorty” de

Jaime Nubiola

Este texto pertenece a Jaime Nubiola (Barcelona, 13 de agosto de 1953), filósofo y profesor de
la universidad de Navarra. Ha escrito diferentes libros y artículos sobre filosofía del lenguaje,
historia de la filosofía analítica, metodología filosófica, filosofía norteamericana y
pragmatismo, especializándose en el estudio de la obra de Charles S. Peirce1.

En el texto, por un lado, el profesor Nubiola hace una defensa del pluralismo epistemológico o
el pluralismo no relativista como metodología con los mejores resultados de la investigación
científica contemporánea y como requisito indispensable para una organización social
democrática. Por otro lado, rechaza el escepticismo relativista y el pragmatismo vulgar. Para
ello, divide el artículo en tres secciones: presentación del pragmatismo, abordaje del
relativismo (conectado con el “pragmatismo vulgar” y el “neopragmatismo” de Richard Rorty)
y, por último, defensa del pluralismo no relativista.

Confabula el pragmatismo de la escuela americana, con su fundador Charles S. Peirce como

puntal central (junto a James, Dewey, Quine, Putnam y Rorty, incluso con Kuhn y
Wittgenstein), con la filosofía analítica de Russell, Moore y Frege, destacando la afinidad y
continuidad entre ambos movimientos y la actual renovación de ésta “de cuño pragmatista”
de la mano de Harvard Hilary Putnam, con “un acercamiento del pensamiento a la vida”2.

Mencionando el desprestigio del término “pragmatismo”, alinea con esta orientación general
del pensamiento a autores como Ortega y Gasset, Unamuno y Eugenio d'Ors y destaca dos
rasgos principales de la misma: el anticartesianismo y el falibilismo. El anticartesianismo
entendido como un rechazo a los dualismos propios de la epistemología moderna (sujeto-
objeto, humano-divino, teoría-práctica, etc.), abogando por abandonar esta simplificación
racional y abordar los “genuinos problemas humanos” de forma integral. El falibilismo, como
“resultado del método científico ganado históricamente”, con un fundamento social y ligado al
pluralismo, es entendido como parte constitucional del conocimiento humano y la
aproximación experiencial y multidisciplinar como solución a la cuestión espistemológica.

Siguiendo a Susan Haack, en el segundo apartado donde se aborda el relativismo, Nubiola

distingue dos de sus manifestaciones: el pragmatismo reformista (“reconoce la legitimidad de
las cuestiones tradicionales vinculadas a la verdad de nuestras prácticas cognitivas y trata de
reconstruir la filosofía”) y el pragmatismo revolucionario (“abandona las nociones de
objetividad y de verdad, renuncia a la filosofía como búsqueda y simplemente aspira a
continuar la conversación de la humanidad”), con una estela del relativismo y “pragmatismo
vulgar” de Richard Rorty (también llamado “pragmatismo romántico” o “neopragmatismo”)
cuando alude a “la disolución de la filosofía académica en las diversas formas de conversación

1
Yusta Sainz, J. (2015). «Nubiola, Jaime». En Juana Sánchez-Gey Venegas, ed. Diccionario de filósofos
españoles. Siglo XX. Burgos: Monte Carmelo. pp. 587-590.
2
Martínez-Freire, P. et al (eds.), Universalismos, relativismos, pluralismos. Themata. Revista de
Filosofía, 27 (2001), pp. 49-57.

1
de la humanidad, en el arte, en la literatura y demás”. Nubiola comenta, además, la actual
mezcolanza del fundamentalismo cientista acerca de los hechos, de las prescripciones de la
Ciencia y del escepticismo general con el relativismo transversal sobre los valores y la ética,
“una escisión tan grande entre lo fáctico y lo normativo resulta a la postre insoportable”.

En la tercera sección del texto, Nubiola introduce el pluralismo como herencia del mejor
pragmatismo. Se congracia con Rorty en contra del cientismo dominante y a favor de
reinsertar a la filosofía entre las humanidades (definiendo sus aspiraciones y las maneras de
conseguirlas y, además, aunando “en un mismo campo de actividad intelectual el rigor lógico y
la relevancia humana”), pero le contradice cuando renuncia a la verdad: “No es la verdad fruto
del consenso, sino que más bien es el consenso el fruto de la verdad”.

Para finalizar el artículo, Nubiola hace una distinción entre pluralismo y relativismo. Al primero
vincula las “diversas maneras de pensar acerca de las cosas”, que hay mejores y peores
métodos y que, por tanto, las teorías científicas, en su resolución razonables de problemas,
pueden y deben “ser reemplazadas, corregidas y mejoradas conforme descubramos versiones
mejores o más refinadas”. La multiplicidad de la realidad obliga a la diversidad, al diálogo y a la
innovación de los conocimientos humanos, desechando los deseos fundacionalistas y
abriéndose a una verdad compartida como meta. Y esto no quiere decir que se tenga una
disposición al segundo término, el relativismo, al contrario, puesto que la búsqueda de la
verdad se afirma desde esta diversidad de conocimientos y métodos de una forma
enriquecedora, perfeccionista y conducente al progreso de la humanidad.

El pluralismo epistemológico se puede concebir como una terminología utilizada en diferentes

disciplinas (filosofía, ciencia, economía, etc.) para referirse a las diferentes maneras de conocer
(epistemología) y hacer (metodología) para acceder a una descripción y comprensión más
completa de un campo de conocimiento en particular. En la filosofía de la ciencia el pluralismo
epistemológico se opone al reduccionismo, entendiendo que algunos fenómenos de la
realidad no pueden ser explicados por una sola teoría o utilizando un solo enfoque. Como dice
Nubiola en el texto comentado “como la realidad es multilateral, como tiene una ilimitada
multiplicidad de aspectos, la verdad no puede ser agotada por ningún conocimiento humano,
sino que queda siempre abierta a nuevas formulaciones” y a la necesaria diversidad de
planteamientos científicos y filosóficos de un mismo problema. Por este motivo, Nubiola
contempla que es la mejor opción en la investigación científica contemporánea, como una
especie de ciencia participativa, y, desde esta perspectiva, como la mejor alterativa para una
más óptima organización democrática, donde la amplitud de la participación, desde el
ciudadano de a pie hasta el político con el más alto cargo, pueda ser un diálogo real y
corresponsable sobre la res publica.

Dentro del término que Nubiola menciona como “escepticismo relativista” podríamos destacar
que el escepticismo, en filosofía, afirma que no es posible alcanzar la verdad definitiva sobre
ningún conocimiento o fenómeno. El relativismo, en cambio, con cierto matiz, no admite
principios o verdades absolutas en el ámbito del conocimiento y la praxis y no niega la verdad,
sino que considera que la verdad es relativa, multifactorial y no se puede describir de forma
universal3. Aunque los dos términos son próximos en su significado, no significan lo mismo
pero, poniéndolos juntos como “escepticismo relativista”, nos aportan dos visiones del
conocimiento un tanto trágicas: la imposibilidad de alcanzar la verdad y la limitación para
lograr un consenso sobre la misma en determinados temas.

3
Meca, S. D. (2012b). Diccionario esencial de filosofía / Essential Dictionary of Philosophy (1a ed., 1a
imp.). Dykinson, S.L., p. 129 y 344

2
El relativismo ha sido defendido por autores históricos como Spencer y algunos pragmatistas
americanos que, Nubiola, menciona a partir de Charles Sanders Peirce (1839-1914). El
pragmatismo es una disciplina filosófica según la cual el criterio de verdad de una teoría o de
una proposición viene dado por su valor práctico en cuanto a eficiencia y fue nombrado por
primera vez por Peirce. Empleaba este término como una máxima para calificar una
innovadora propuesta en lógica del significado que planteaba que “lo propio del pensamiento
es establecer una regla de acción o de comportamiento, por lo que el concepto de un objeto se
identifica con sus efectos prácticos previsibles”4. Peirce defendía una ciencia exacta, hizo
grandes aportaciones en lógica y en cálculo algebraico, y su posición filosófica sería el
pragmatismo reformista que “va a reconocer la validez de las problemáticas tradicionales
sobre la verdad, el conocimiento y la realidad, aceptando cierta objetividad en torno a ellas”5.
Ante este pragmatismo, el vulgar o revolucionario “no reconoce legitimidad alguna a las
cuestiones epistemológicas fuera de las prácticas sociales, y rechazan todo tipo de objetividad
en relación al conocimiento, a la verdad y a la realidad”6. En este pragmatismo vulgar, Nubiola
ubica a Richard Rorty (1931-2007), un pensador formado en la tradición de la filosofía analítica
que conjuga aspectos del pragmatismo, la filosofía hermenéutica y el análisis del lenguaje,
criticando la pretensión de universalidad de la filosofía y reduciéndola a una función de
hermenéutica de textos y discursos, similar a la teoría literaria7.

Nubiola ubica a Harvard Hilary Putnam (1926-2016) en la innovación pragmática de la filosofía

analítica8. Putman, desilusionado con el materialismo, fisicalismo y cientifismo abrazó el
realismo directo de corte neopragmatista acercándose a la postura pluralista de Ludwig
Wittgenstein, abordando los problemas filosóficos como simples confusiones conceptuales o
lingüísticas creadas por los intelectuales debido al uso del lenguaje ordinario fuera de su
contexto. Putman gira sus preocupaciones también a los ámbitos ético y antropológico,
intentando sacar a la filosofía de su carcasa y devolverla al mundo de la gente real,
aproximándola a los problemas sociales más comunes (democracia, justicia social, etc.)9, “un
acercamiento del pensamiento a la vida”.

Nubiola relaciona el pragmatismo con dos de sus características principales: el

anticartesianismo y el falibilismo. En este sentido, tanto Wittgenstein como Charles S. Peirce
llevan adelante el intento de desarrollar un programa filosófico o una teoría epistemológica
desde una perspectiva crítica del modelo cartesiano. Pierce admitirá como tarea posible
aceptar la duda, siempre que sea útil para justificar un cambio en nuestras creencias

4
Meca, S. D. (2012b). Diccionario esencial de filosofía / Essential Dictionary of Philosophy (1a ed., 1a
imp.). Dykinson, S.L., p. 323
5
Velázquez, H.J. (2018) Actualidad del pragmatismo. Universidad Nacional de Tucumán. Facultad de
Filosofía y Letras, https://ri.conicet.gov.ar/handle/11336/115532
6
Ib.
7
Meca, S. D. (2012b). Diccionario esencial de filosofía / Essential Dictionary of Philosophy (1a ed., 1a
imp.). Dykinson, S.L., p. 349
8
Corriente de pensamiento que aparece a principios del s. XX en Inglaterra como reacción al
movimiento idealista con G.E. Moore, B. Russell y L. Wittgenstein encabezándolo. Tratan de mostrar la
realidad que nos proporciona un análisis del lenguaje común, adecuado y ajustado a determinadas
reglas. Más que descubrir nuevas verdades, lo que les concierne es la clarificación de lo que se ha dicho
hasta ahora: atender al significado de las nociones y al análisis de enunciados y proposiciones, el uso del
lenguaje, establecer técnicas precisas de argumentación y exposición, considerar los problemas
filosóficos de manera objetiva y científica. Meca, S. D. (2012b). Diccionario esencial de filosofía /
Essential Dictionary of Philosophy (1a ed., 1a imp.). Dykinson, S.L., p. 23
9
Meca, S. D. (2012b). Diccionario esencial de filosofía / Essential Dictionary of Philosophy (1a ed., 1a
imp.). Dykinson, S.L., p. 331

3
verdaderas, pero sin interesarse por “las dudas de papel”, es decir, por la duda filosófica que
guía a la tradición escéptica y cartesiana. Sin embargo, rechazará frontalmente el dualismo
propio de este movimiento que encorseta a la teoría del conocimiento en un juego binómico
que opaca las posibilidades de un pluralismo focal. En cuanto al falibilismo, noción propuesta
por Pierce (y desarrollada por K. Popper), se entiende la doctrina lógica que sostiene la
posibilidad de que una proposición dada puede ser negada, cambiando su valor de verdad y a
partir de ella obtener una nueva discriminación certera acerca de lo conocido. El falibilismo
puede entenderse, entonces, como la posibilidad de que todo conocimiento puede ser
erróneo y, por tanto, modificable, aceptando que todo conocimiento empírico es susceptible
de sucesivas confirmaciones o refutaciones (en boca de Popper).

Sin duda alguna, siguiendo la tesis que defiende Nubiola en el artículo comentado, el
pluralismo es la mejor postura científica y filosófica ante cualquier sección del conocimiento
que queramos abordar. Como dice la primera frase de Salinas que inaugura el texto “Todo lo
sabemos entre todos”. Si vamos por separado, si cada disciplina se clausura en sí misma sin
colaborar con las demás, tendremos una visión parcial del conocimiento, muy lejana a una
visión cercana a la verdad. En la ciencia y en la filosofía se ha de ir de la mano, haciendo
confluir conocimientos, métodos y problemas que nos permitan tener una perspectiva amplia
e, incluso, a veces, contradictoria que pueda formular nuevas preguntas, enfoques
innovadores y abrir las teorías a reformulaciones o refutaciones, a superar la
inconmensurabilidad, etc. El conjunto de supuestos principales de una ciencia, a diferencia de
lo que cree el neopositivismo, pueden ser cambiados de forma gradual (Laudan) si las
diferentes disciplinas del conjunto de todo el conocimiento humano pueden colaborar y
participar de un camino común. La existencia y confluencia de los conjuntos rivales de
supuestos principales hace progresar al conocimiento, tal como pensaban Popper, Lakatos,
Toulmin y Laudan, incluyan o no los éxitos explicativos de su predecesor de forma acumulativa
o disruptiva, promoviendo el cambio en la ciencia desde disposiciones continuas, abruptas -
revolucionarias o evolutivas – graduales. El ideal del progreso científico, como en la política o
en la sociedad, tiene que ser participativo, consensuado y justo, obteniendo teorías cada vez
mejor confirmadas como diría el neopositivismo, con un consecuente acercamiento a la
verdad (mayor verosimilitud de Popper), con mejores resoluciones de problemas con respecto
a las teorías anteriores, como nos convencería Kuhn, teniendo en cuenta el punto de vista de
cada escuela, con teorías que, como nos diría Toulmin, nos hagan comprender mejor la
complejidad del mundo. Todas estas posturas ante el progreso de la ciencia son factibles,
tienen su importancia, aportan algo a la comprensión del tema, ninguna es desdeñable o
incorrecta. La cuestión es acercar la ciencia y la filosofía a los problemas reales del ser humano
y del mundo, entablar un diálogo respetuoso entre los diferentes niveles de conocimiento y
democratizar los espacios y canales donde los científicos, intelectuales y profesionales puedan
interactuar y reflexionar, como un ágora epistemológica donde el pluralismo que nos presenta
Nubiola pueda tener un calado de realidad para hacer progresar el conocimiento humano
hacia los confines de la verdad y la mejora del ser y del mundo.

BIBLIOGRAFÍA

Diéguez, A. (2022) Filosofía de la ciencia (2.ª ed., pp. 81–86). Málaga: UMA Editorial.

Martínez-Freire, P. et al (eds.), Universalismos, relativismos, pluralismos. Themata. Revista de

Filosofía, 27 (2001), pp. 49-57.

4
Meca, S. D. (2012b). Diccionario esencial de filosofía / Essential Dictionary of Philosophy (1a
ed., 1a imp.). Dykinson, S.L.

Velázquez, H.J. (2018) Actualidad del pragmatismo. Universidad Nacional de Tucumán.

Facultad de Filosofía y Letras, https://ri.conicet.gov.ar/handle/11336/115532

Yusta Sainz, J. (2015). «Nubiola, Jaime». En Juana Sánchez-Gey Venegas, ed. Diccionario de
filósofos españoles. Siglo XX. Burgos: Monte Carmelo. pp. 587-590.