Irección Nacional de Educación Centro de Capacitación Policial Departamento de Educación Continua

DIRECCIÓN NACIONAL DE EDUCACIÓN
CENTRO DE CAPACITACIÓN POLICIAL

DEPARTAMENTO DE EDUCACIÓN CONTINUA
1
Caso: Familia Barrios vs. Venezuela Sentencia N° 237
Fecha de Sentencia: 24 de noviembre de 2011
HECHOS
El presente caso se refiere a los atentados sufridos por los integrantes de la familia Barrios,
quienes en su mayoría residían en la población de Guanayén, Estado Aragua, Venezuela. En
1998 dicha familia estaba compuesta por la señora Justina Barrios, sus 12 hijos e hijas, los
correspondientes compañeros y compañeras de vida de éstos, y 22 nietos y nietas. Desde
entonces hasta la fecha, cuatro hijos y tres nietos de la señora Justina Barrios han sido
privados de la vida por disparos de arma de fuego en eventos ocurridos en 1998, 2003, 2004,
2005, 2009, 2010 y 2011, en los que se ha reportado la intervención de funcionarios
policiales. Asimismo, las residencias de algunos de los integrantes de la familia Barrios han
sido allanadas e incluso incendiadas, y sus bienes sustraídos y destruidos. Otros miembros de
la familia, incluidos niños, han sido detenidos, agredidos y amenazados en diversas
oportunidades. Estos hechos provocaron que varios integrantes de la familia Barrios dejaran
Guanayén para vivir en otras localidades, y también que algunos de los familiares que residían
en otros lugares dejaran de ir a Guanayén.
DERECHOS VULNERADOS
El Estado es responsable por la violación de los siguientes derechos:
Derecho a la vida establecido en el artículo 4.1 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, en relación con el artículo 1.1

2
Derecho a la integridad personal, establecido en el artículo 5 de la Convención
Derecho a la libertad personal, reconocido en el artículo 7 de la Convención.
Derecho a la protección especial por su condición de niños, consagrado en el artículo 19 de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en relación con el artículo 1.1 y,
respectivamente, con los artículos 4, 5 y 7 de la misma).
Derechos a la vida privada y a la propiedad privada, consagrados respectivamente en los
artículos 11.2, 21.1 y 21.2 de la Convención Americana
Derecho de circulación y de residencia, reconocido en el artículo 22.1 de la Convención
Derechos a las garantías y a la protección judiciales, previstos en los artículos 8.1 y 25.1 de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos
El Estado es responsable por el incumplimiento de los artículos 6 y 8 de la Convención
Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura,
Por último, el Estado es responsable por la violación del derecho a la integridad personal,
consagrado en el artículo 5.1 de la Convención
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
El Tribunal ha establecido que, de acuerdo con el artículo 1.1 de la Convención, los
Estados están obligados a respetar y garantizar los derechos humanos reconocidos en ella. La
responsabilidad internacional del Estado se funda en actos u omisiones de cualquier poder u
órgano de éste, independientemente de su jerarquía, que violen la Convención Americana. La
Corte ha sostenido que la primera obligación asumida por los Estados Partes, en los términos
del citado artículo, es la de “respetar los derechos y libertades” reconocidos en la Convención.

3
Sobre la obligación de garantía, la Corte ha establecido que puede ser cumplida de
diferentes maneras, en función del derecho específico que el Estado deba garantizar y de las
particulares necesidades de protección, ya sea por su condición personal o por la situación
específica en que se encuentre. Esta obligación implica el deber de los Estados de organizar
todo el aparato gubernamental y, en general, todas las estructuras a través de las cuales se
manifiesta el ejercicio del poder público, de manera tal que sean capaces de asegurar
jurídicamente el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos. Como parte de dicha
obligación, el Estado está en el deber jurídico de “prevenir, razonablemente, las violaciones
de los derechos humanos, de investigar seriamente con los medios a su alcance las violaciones
que se hayan cometido dentro del ámbito de su jurisdicción a in de identificar a los
responsables, de imponerles las sanciones pertinentes y de asegurar a la víctima una adecuada
reparación”. Lo decisivo es dilucidar “si una determinada violación […] ha tenido lugar con el
apoyo o la tolerancia del poder público o si éste ha actuado de manera que la transgresión se
haya cumplido en defecto de toda prevención o impunemente”
NORMA
Convención Americana de DDHH
Artículo 1 (Obligación de respetar los derechos.) , Artículo 11 (Derecho a la honra y
dignidad) , Artículo 13 (Libertad de pensamiento y expresión) , Artículo 19 (Derecho de niño)
, Artículo 21 (Derecho a la propiedad privada) , Artículo 22 ( Derecho de circulación y de
residencia) , Artículo 25 (Protección Judicial) , Artículo 4 (Derecho a la vida) , Artículo 5

4
(Derecho a la Integridad Personal) , Artículo 7 (Derecho a la libertad personal) , Artículo 8
(Garantías Judiciales)
Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura
El Estado es responsable por el incumplimiento de los artículos 6 y 8 de la Convención
Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura.
Convención sobre los Derechos del Niño – Naciones Unidas
Derecho a la protección especial por su condición de niños, consagrado en el artículo 19 de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en relación con el artículo 1.1 y,
respectivamente, con los artículos 4, 5 y 7 de la misma).
Prueba testimonial
Entre las presuntas víctimas rindieron versión 10 personas:
Víctor Daniel Cabrera Barrios, Maritza Barrios, Elbira Barrios, Pablo Julián Solórzano
Barrios, Brígida Oneyda Barrios, Lilia Ysabel Solórzano Barrios, Luisa del Carmen Barrios,
Orismar Carolina Alzul García, Orismar Carolina Alzul García, Carlos Alberto Ortuño las
mismas que coinciden en su declaración sobre las supuestas violaciones de las cuales habría
sido víctimas conjuntamente con sus familias, y el impacto que los hechos habrían tenido e en
su vida familiar y en su proyecto de vida.

5
Prueba pericial
Susana Migdalia Valdez Labadi, psicóloga, perita propuesta por los representantes, quien
rindió su dictamen sobre el alegado impacto sufrido por los miembros de la familia Barrios
José Pablo Baraybar, miembro del Equipo Peruano de Antropología Forense, perito
propuesto por los representantes, quien rindió su dictamen sobre los estándares
internacionales en materia forense relacionados con la investigación de ejecuciones
extrajudiciales
Gustavo Rosario, director de Oficinas Técnicas y Asistencia Policial del Ministerio del
Poder Popular para las Relaciones Interiores y Justicia, perito propuesto por el Estado, quien
rindió su dictamen sobre la reestructuración de las policías venezolanas
Roberto Briceño-León, investigador y profesor universitario, perito convocado de oficio,
quien rindió su dictamen sobre la alegada problemática de ejecuciones extrajudiciales en
distintas regiones de Venezuela
Prueba documental
Notas de prensa, considerando que podrán ser apreciadas cuando recojan hechos públicos y
notorios o declaraciones de funcionarios del Estado o cuando corroboren aspectos
relacionados con el caso
El Tribunal decide admitir aquellos documentos que se encuentren completos o que, por lo
menos, permitan constatar su fuente y fecha de publicación.

6
Tribunal admite como prueba en el presente caso los poderes otorgados por las víctimas,
así como los documentos de identificación y actas de nacimiento de miembros de la familia
Barrios
5. Reparaciones
Corte dispuse que el Estado de Venezuela debe investigar los hechos del caso para
determinar los responsables materiales e intelectuales de las violaciones y sancionarlos en un
plazo razonable, utilizando todos los recursos necesarios para valorar las pruebas y proteger
las personas y los testigos del proceso.
La Corte consideró conveniente que el Estado brinde atención médica y psicológica
gratuita, por medio de sus instituciones públicas de salud especializadas, a las víctimas que lo
soliciten y en forma inmediata, efectiva y adecuada al caso.
El Estado deberá publicar, en un plazo máximo de seis meses a partir de la notificación de
la sentencia, el resumen oficial de la misma elaborado por la Corte en el Diario Oficial, en un
sitio Web oficial por un período de un año.
La Corte ordenó que el Estado otorgue becas en instituciones públicas venezolanas para
todas las víctimas del presente caso.
Con el fin de garantizar la no repetición de violaciones de derechos humanos, la Corte
consideró importante fortalecer las capacidades institucionales del personal policial del estado
de Aragua mediante su capacitación sobre los principios y normas de protección de los
derechos humanos
7
Los funcionarios policiales, cuando efectúen un disparo de un arma de fuego en contra de
cualquier ciudadano, que realizar informes denominado "Informe para el Superior Inmediato
sobre Uso de la Fuerza y en estos casos, "se procederá a realizar una investigación inmediata
a cargo de personal capacitado", El funcionario implicado "será asignado a labores
administrativas hasta que la investigación determine su responsabilidad.
Daño Material
El daño material supone la pérdida de los ingresos de las víctimas, los gastos efectuados
con motivo de los hechos y las consecuencias de carácter pecuniario que tengan un nexo
causal con los hechos del caso.
Por los gastos funerarios, la Corte presumió que los familiares incurrieron en tales gastos:
respecto de las siete personas fallecidas aproximadamente 15.000
En fin, teniendo en cuenta la edad de las víctimas al momento de su fallecimiento, por
truncar su proyecto de vida la indemnización fue de aproximadamente 300.000.000 repartido
a cada familia
Daño inmaterial
8
El daño inmaterial comprende tanto los sufrimientos y las aflicciones causados a la víctima
directa y a sus allegados.
La Corte decidió fijar, por las violaciones y los sufrimientos y daño a las víctimas, al
sentimiento de inseguridad, impotencia y miedo por falta de justicia sobre las violaciones
perpetradas, el cambio en las condiciones de vida y el desmembramiento del núcleo familiar,
aproximadamente 2.000.000
Costas y gastos
El Tribunal estableció por lo tanto que el Estado debe pagar US$ 2.000,00 a favor de
Eloísa Barrios y US$ 18.000,00 a la Comisión de Justicia y Paz del Estado Aragua, de
COFAVIC (Comité de Familiares de las Víctimas de los Sucesos de Febrero-Marzo de 1989)

Irección Nacional de Educación Centro de Capacitación Policial Departamento de Educación Continua

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Irección Nacional de Educación Centro de Capacitación Policial Departamento de Educación Continua

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Irección Nacional de Educación Centro de Capacitación Policial Departamento de Educación Continua

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DIRECCIÓN NACIONAL DE EDUCACIÓN

CENTRO DE CAPACITACIÓN POLICIAL

Caso: Familia Barrios vs. Venezuela Sentencia N° 237

Fecha de Sentencia: 24 de noviembre de 2011

quienes en su mayoría residían en la población de Guanayén, Estado Aragua, Venezuela. En

correspondientes compañeros y compañeras de vida de éstos, y 22 nietos y nietas. Desde

2005, 2009, 2010 y 2011, en los que se ha reportado la intervención de funcionarios

la familia, incluidos niños, han sido detenidos, agredidos y amenazados en diversas

en otros lugares dejaran de ir a Guanayén.

El Estado es responsable por la violación de los siguientes derechos:

Derecho a la vida establecido en el artículo 4.1 de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos, en relación con el artículo 1.1

Derecho a la integridad personal, establecido en el artículo 5 de la Convención

Derecho a la libertad personal, reconocido en el artículo 7 de la Convención.

Derecho a la protección especial por su condición de niños, consagrado en el artículo 19 de

la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en relación con el artículo 1.1 y,

respectivamente, con los artículos 4, 5 y 7 de la misma).

Derechos a la vida privada y a la propiedad privada, consagrados respectivamente en los

artículos 11.2, 21.1 y 21.2 de la Convención Americana

Derecho de circulación y de residencia, reconocido en el artículo 22.1 de la Convención

Derechos a las garantías y a la protección judiciales, previstos en los artículos 8.1 y 25.1 de

la Convención Americana sobre Derechos Humanos

El Estado es responsable por el incumplimiento de los artículos 6 y 8 de la Convención

Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura,

consagrado en el artículo 5.1 de la Convención

El Tribunal ha establecido que, de acuerdo con el artículo 1.1 de la Convención, los

responsabilidad internacional del Estado se funda en actos u omisiones de cualquier poder u

órgano de éste, independientemente de su jerarquía, que violen la Convención Americana. La

del citado artículo, es la de “respetar los derechos y libertades” reconocidos en la Convención.

Sobre la obligación de garantía, la Corte ha establecido que puede ser cumplida de

particulares necesidades de protección, ya sea por su condición personal o por la situación

obligación, el Estado está en el deber jurídico de “prevenir, razonablemente, las violaciones

que se hayan cometido dentro del ámbito de su jurisdicción a in de identificar a los

responsables, de imponerles las sanciones pertinentes y de asegurar a la víctima una adecuada

haya cumplido en defecto de toda prevención o impunemente”

Convención Americana de DDHH

Artículo 1 (Obligación de respetar los derechos.) , Artículo 11 (Derecho a la honra y

dignidad) , Artículo 13 (Libertad de pensamiento y expresión) , Artículo 19 (Derecho de niño)

, Artículo 21 (Derecho a la propiedad privada) , Artículo 22 ( Derecho de circulación y de

residencia) , Artículo 25 (Protección Judicial) , Artículo 4 (Derecho a la vida) , Artículo 5

(Derecho a la Integridad Personal) , Artículo 7 (Derecho a la libertad personal) , Artículo 8

Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura

El Estado es responsable por el incumplimiento de los artículos 6 y 8 de la Convención

Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura.

Convención sobre los Derechos del Niño – Naciones Unidas

Derecho a la protección especial por su condición de niños, consagrado en el artículo 19 de

la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en relación con el artículo 1.1 y,

respectivamente, con los artículos 4, 5 y 7 de la misma).

Entre las presuntas víctimas rindieron versión 10 personas:

su vida familiar y en su proyecto de vida.

internacionales en materia forense relacionados con la investigación de ejecuciones

rindió su dictamen sobre la reestructuración de las policías venezolanas

Roberto Briceño-León, investigador y profesor universitario, perito convocado de oficio,

quien rindió su dictamen sobre la alegada problemática de ejecuciones extrajudiciales en

distintas regiones de Venezuela

notorios o declaraciones de funcionarios del Estado o cuando corroboren aspectos

relacionados con el caso

menos, permitan constatar su fuente y fecha de publicación.

así como los documentos de identificación y actas de nacimiento de miembros de la familia