Fallo Camacho Acosta
Fallo Camacho Acosta
Fallo Camacho Acosta
s/ Daños y
perjuicios
SENTENCIA
7 de Agosto de 1997
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION. CAPITAL FEDERAL,
CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
Magistrados: MAYORIA: MOLINE O'CONNOR - FAYT - PETRACCHI -
BOGGIANO - LOPEZ - BOSSERT - DISIDENCIA: VAZQUEZ -
ABSTENCION: NAZARENO - BELLUSCIO
Id SAIJ: FA97000246
SUMARIO
Es admisible el recurso extraordinario contra la sentencia que desestimó una medida
cautelar, si la decisión produce un agravio de insuficiente, tardía o dificultosa reparación
ulterior.
TEXTO COMPLETO
JURISPRUDENCIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION RECURSO
DE HECHO Camacho Acosta, Maximino c/ Grafi Graf S.R.L. y otros.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la actora en la causa Camacho
Acosta, Maximino c/ Grafi Graf S.R. L. y otros", para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
2°) Que el juez de grado desestimó la medida en una resolución que fue confirmada por
la Sala J de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil que entendió que el
recurrente no había dado cumplimiento al recaudo de la verosimilitud del derecho, ya
que de adentrase el tribunal en el examen de la cuestión debatida implicaría, sin lugar a
dudas, emitir opinión sobre el thema decidendum.
3°) Que el actor dedujo recurso extraordinario contra dicho pronunciamiento porque -
según sostuvo- la resolución apelada no había respondido los argumentos planteados en
defensa de su posición y había desechado -sin justificación válida- las pruebas
agregadas por su parte que demostraban la verosimilitud del derecho invocado y el
peligro en la demora por la falta de colocación de la mencionada prótesis.
4°) Que si bien es cierto que las resoluciones adoptadas en materia de medidas
cautelares no son susceptibles de revisión por la vía del recurso extraordinario, tal
principio cede cuando la decisión produce un agravio de insuficiente, tardía o
dificultosa reparación ulterior, o bien cuando la alteración de la situación de hecho o de
derecho pudiera influir en la sentencia o convertiría su ejecución en ineficaz o imposible
(confr. causa W.3 XXXII "Waroquiers, Juan Pedro y otros c/ Quintanilla de Madanes,
Dolores y otros" del 10 de octubre de 1996).
6°) Que esta Corte ha considerado a la medida cautelar innovativa como una decisión
excepcional porque altera el estado de hecho o de derecho existente al tiempo de su
dictado, y que por configurar un anticipo de jurisdicción favorable respecto del fallo
final de la causa, resulta justificada una mayor prudencia en la apreciación de los
recaudos que hacen a su admisión (confr. Fallos: 316:1833 y causa P. 489 XXV "Pérez
Cuesta S.A.C.I. c/ Estado Nacional s/ acción declarativa de inconstitucionalidad
(prohibición de innovar)" del 25 de junio de 1996).
7°) Que el juez de grado tuvo por acreditada prima facie la verosimilitud del derecho
invocado por el actor cuando dispuso la traba de embargo sobre bienes muebles e
inmuebles del patrimonio de los demandados a fin de resguardar el eventual
pronunciamiento a dictarse sobre el planteo indemnizatorio del apelante; verosimilitud
que se vincula con los presupuestos de la relación jurídica y circunstancias fácticas
determinantes del reclamo.
8°) Que para probar el recaudo del peligro en la demora -necesario en toda medida
cautelar- el recurrente llevó a cabo diligencias a fin de evidenciar la existencia de los
intentos realizados por los demandados para disminuir su patrimonio, lo que se veía
agravado por la falta de seguro de accidentes de trabajo respecto del personal que
desarrollaba sus tareas en la empresa Grafi Graf S.R.L.
9°) Que, ante tales afirmaciones, la alzada no podía desentenderse del tratamiento
concreto de las alegaciones formuladas so color de incurrir en prejuzgamiento, pues en
ciertas ocasiones -como ocurre en la medida de no innovar y en la medida cautelar
innovativa- existen fundamentos de hecho y de derecho que imponen al tribunal
expedirse provisionalmente sobre la índole de la petición formulada, estudio que era
particularmente necesario en el sub lite en razón de que el recurrente pretendía reparar -
mediante esa vía- un agravio causado a la integridad física y psíquica tutelada por el art.
5, inc. 1°, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
10) Que ello resulta así pues es de la esencia de esos institutos procesales de orden
excepcional enfocar sus proyecciones -en tanto dure el litigio- sobre el fondo mismo de
la controversia, ya sea para impedir un acto o para llevarlo a cabo, porque dichas
medidas precautorias se encuentran enderezadas a evitar la producción de perjuicios que
se podrían producir en caso de inactividad del magistrado y podrían tornarse de muy
dificultosa o imposible reparación en la oportunidad del dictado de la sentencia
definitiva.
11) Que, de considerarse admisible el único sustento dado por el a quo, la medida
cautelar innovativa se convertiría en una mera apariencia jurídica sin sustento alguno
real en las concretas circunstancias de la causa, habida cuenta de que toda presentación
en tal carácter se enfrentaría con el valladar del eventual prejuzgamiento del tribunal
como impedimento para la hipotética resolución favorable al peticionario.
13) Que, en tales condiciones, y sin perjuicio de señalar que lo expresado no implica
decidir concretamente sobre la procedencia del reclamo formulado por el actor,
corresponde declarar procedente el recurso extraordinario pues media relación directa e
inmediata entre lo resuelto y las garantías constitucionales que se dicen vulneradas (art.
15 de la ley 48).
Por ello, se declara admisible el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia
apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por medio de quien
corresponda, proceda a dictar nuevo fallo con arreglo a lo expresado. Agréguese la
queja al principal. Notifíquese y remítase.
Por ello, se desestima la queja. Notifíquese y archívese, previa devolución de los autos
principales. ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ.
Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.
Alternative Proxies: