Asce Español

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.
net/publication/241678068
Observaciones sobre criterios de diseño sísmico de ediﬁcios con marcos de

acero
Article · December 2010
CITATIONS READS
3 2,278
2 authors:
Edgar Tapia-Hernández Arturo Tena-Colunga

Metropolitan Autonomous University Metropolitan Autonomous University
84 PUBLICATIONS 365 CITATIONS 404 PUBLICATIONS 3,436 CITATIONS
SEE PROFILE SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
Frontiers in the Built Environment Research Topic: Earthquake performance of buildings with structural irregularities. Current practice and required developments for
their resilient seismic design View project
Seismic behavior of Braced Steel Frames View project
All content following this page was uploaded by Arturo Tena-Colunga on 29 December 2013.
The user has requested enhancement of the downloaded file.

Revista Internacional de Ingeniería de Estructuras Vol. 15 N.- 2 de 2010 159
OBSERVACIONES SOBRE CRITERIOS DE DISEÑO SÍSMICO DE

EDIFICIOS CON MARCOS DE ACERO
Edgar Tapia Hernández (1), Arturo Tena Colunga(2)

(1)
Estudiante de Doctorado, Posgrado en Ingeniería Estructural
Universidad Autónoma Metropolitana-Azcapotzalco, México, D.F.
etapiah@hotmail.com
(2)
Profesor, Departamento de Materiales
Universidad Autónoma Metropolitana-Azcapotzalco, México, D.F.
atc@correo.azc.auam.mx
RESUMEN
El artículo presenta un estudio comparativo de las previsiones para el análisis y diseño

sísmico de edificios estructurados con marcos de acero estructural conforme a los reglamentos
mexicanos (RCDF-04 y MOC-CFE-08), el reglamento europeo (EuroCode 3 y EuroCode 8,
2005), el reglamento canadiense (CNBC-05 y CAN/CSA-06), los reglamentos norteamericanos
(LRFD-97, UBC-97, ASCE-05 y ATC-08) y el reglamento japonés (BCJ-06).
ABSTRACT
In this paper a comparison is presented of recommendations for the analysis and

seismic design of buildings structured with steel frames according to Mexican codes (RCDF-04
and MOC-CFE-08), the European Code (EC-3 and EC8-5), the Canadian Code (CNBC-05 and
CAN/CSA-06), U.S. Codes (LRFD-97, UBC-97, ASCE-05 and ATC-08) and the Japanese Code
(BCJ-06).
1 INTRODUCCIÓN
En las últimas décadas, edificios estructurados con acero de baja y mediana altura han
sufrido daño de consideración y hasta colapso durante sismos intensos (Kobe, Northridge,
México, etc.). El comportamiento observado atrajo la atención de la comunidad ingenieril
internacional, la cual concluyó en la imperiosa necesidad de revisar y estudiar los criterios de
análisis y diseño de este sistema estructural con fin de evitar, prevenir o predecir el daño (Tapia
y Tena 2001).
El proceso de actualización de los reglamentos a partir de esas investigaciones puede

ser en algunos casos muy efectivo, pero puede tardar varios años en algunos otros casos. El
objetivo central de este estudio es proporcionar un comparativo de las previsiones sísmicas de
reglamentos internacionales, particularizando el caso de sistemas estructurales con base en
160 Revista Internacional de Ingeniería de Estructuras Vol. 15 N.- 2 de 2010
marcos de acero.
1.1 Reglamentos comparados
Todos los reglamentos comparados presentan un apartado donde se enuncian las

recomendaciones de diseño sísmico, que es independiente, pero está interrelacionado con los
criterios de diseño, análisis y construcción de estructuras metálicas.
En el caso de México, no existe un reglamento que opere en todo el país, sino que los
municipios tienen la facultad de establecer reglamentos locales, que en ocasiones se basan en
el Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal, cuya más reciente versión es del
2004 (RCDF-04) y en muchas otras ocasiones en el Manual de Obras Civiles de Comisión
Federal de Electricidad, cuya versión más actualizada es de 2008 (MOC-CFE-08). Estos
reglamentos hacen referencia de las particularidades técnicas a Normas Complementarias. En
este estudio se compararon las Normas Técnicas Complementarias para el Diseño por Sismo
(NTCS-04) donde se establecen los criterios de análisis sísmico y Normas Técnicas
Complementarias para el Diseño y Construcción de Estructuras Metálicas (NTCM-04) que
presenta los criterios de análisis y diseño de marcos de acero.
De igual forma, se comentarán los criterios establecidos en la más reciente versión del
Capítulo de Diseño por Sismo del Manual de Obras Civiles de la Comisión Federal de
Electricidad (MOC-CFE-08). Éste es un reglamento que inicialmente fue concebido para obras
relacionadas con la industria eléctrica, pero que ahora es ampliamente utilizado por los
diseñadores de todo el país para la determinación de fuerzas sísmicas y eólicas.
En los Estados Unidos de Norteamérica se ha desarrollado el uso de un solo código

aplicable a todo el país llamado Reglamento Internacional de Edificios (International Building
Code, IBC-06) que pretende sustituir a los tres reglamentos de carácter nacional que operaban
de manera regional, de los cuales el más conocido a nivel mundial es el Reglamento Uniforme
de Edificios (Uniform Building Code, UBC-97). Las disposiciones de diseño de estructuras
metálicas se comentará del Manual de Construcción en Acero (Load and Resistance Factor
Design, LRFD-94) del Instituto Americano para la Construcción en Acero (American Institute of
Steel Construction, AISC) y sus Provisiones Sísmicas para el Diseño de Edificios de Acero
(Seismic provisions for structural steel buildings, ASCE-05).
Asimismo, desde septiembre del 2004, la Agencia Federal para el Manejo de

Emergencias (Federal Emergency Management Agency, FEMA) comisionó al Consejo de
Tecnología Aplicada (Applied Technology Council, ATC) para llevar a cabo una variedad de
tareas mediante las que se establece y documenta una metodología para cuantificar de forma
fiable parámetros de respuesta en el diseño símico contenidos en el reporte Cuantificación de
los Factores de Comportamiento Sísmico de Edificios (Quantification of Building Seismic
Performance Factor, ATC-08) que será igualmente comentado.
En Canadá, un solo reglamento rige a todo país: el Reglamento Nacional de Edificios de

Canadá (Code National du Bâtiment du Canada, CNBC-05), que contiene las previsiones de
diseño, incluyendo los criterios de diseño sísmico. Las particularidades de diseño de estructuras
metálicas están contenidas en el Manual de Estados Límite de Diseño de Estructuras Metálicas
de la Asociación de Estándares Canadiense cuya versión más reciente es del 2006 (Handbook
of Steel Construction del Canadian Institute of Steel Construction, CAN/CSA-06).
En 1989, una Comisión de la Comunidad Europea publicó un solo reglamento aplicable

a Austria, Bélgica, Chipre, República Checa, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Francia, Alemania,
Grecia, Hungría, Islandia, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta, Holanda,
Noruega, Polonia, Portugal, Eslovaquia, Eslovenia, España, Suecia, Suiza y Reino Unido. Así, el
Eurocode 3 define el Diseño de Estructuras Metálicas (Design of Steel Structures, EC03-05),
que será incluido en la comparación junto con las recomendaciones para el Diseño de
Estructuras por Sismo están publicadas en el EuroCode 8 (Design of Structures for Earthquake
Resistance, EC08-05).
Por su parte, el Centro de Edificios de Japón con sede en Tokio emite un reglamento
que aplica a todo el país llamado Provisiones Estructurales para Edificios (Provisions for
Building Structures, BCJ-06) que contiene los criterios de diseño sísmico y que incluye un
apartado para cada sistema estructural.
En general, los criterios de diseño de los elementos por tensión, compresión, flexión y
cortante son bastante similares entre los reglamentos comparados. Todos hacen referencia a la
resistencia requerida Ru determinada mediante análisis estructural basado en las cargas
estipuladas en cada reglamento y en la resistencia de diseño, φRn, proporcionada por el
miembro estructural. Para ejemplificar lo anterior, en la figura 1 se presenta el comportamiento
del esfuerzo resistente por compresión normalizado con el esfuerzo de fluencia F/Fy en función
de la relación de esbeltez kL/r.
Figura 1 Comparativa del criterio de la carga resistente a compresión
2 CRITERIOS PARA LA DETERMINACIÓN DE LAS FUERZAS

SÍSMICAS
En este apartado se comentarán los criterios para la determinación de las cargas
laterales de los reglamentos comparados que darán pauta a posteriores señalamientos sobre
los razonamientos para establecer los factores de reducción por sobrerresistencia y ductilidad,
mecanismos de colapso modelados y los límites de deformación establecidos.
2.1 Reglamento de los Estados Unidos
En los Estados Unidos, el UBC estipula un cortante basal total mediante la aplicación de
las siguientes ecuaciones, donde Cv es el coeficiente sísmico, I es el factor de importancia, W el
peso total por carga muerta, T es el periodo fundamental, ρ es un factor por redundancia y R es
un coeficiente que representa la capacidad de ductilidad y la sobrerresistencia del sistema.
(1)
(2)
2.2 Reglamento de Canadá
El criterio del reglamento canadiense se rige por la ecuación 3 (Ap. 4.1.8.11.2, CNBC-
05), donde S(Ta) es la ordenada de aceleración del espectro de diseño en el periodo
fundamental Ta, W es el peso del edificio, IE es un factor de importancia que varía en función de
los efectos del sismo como baja IE= 0.8, normal IE= 1.0, alta IE= 1.3 y post-desastre IE= 1.5
(importancia extrema), Mv es un factor que toma en cuenta el efecto de los modos superiores
en el cortante basal, Rd un factor por ductilidad y R0 un factor por sobrerresistencia que se
discutirá posteriormente.
V= S(Ta) Mv IE W/Rd R0 (3)
Conforme a este reglamento, el periodo de la estructura puede ser determinado de

3/4
manera aproximada como Ta= 0.085(hn) cuando se tratan de marcos momento resistentes de
acero y Ta= 0.025hn cuando se trata de marcos momento resistentes de acero contraventeados.
En las ecuaciones anteriores, hn es la altura del edificio (Ap. 4.1.8.11.3, CNBC-05).
Por otra parte, como ya se definió, Mv es un factor asociado a modos los superiores que
depende de un factor de reducción que es función del momento de volteo. Para marcos de
acero momento-resistentes toma magnitudes entre 0.7≤ Mv ≤1.2, y en marcos de acero con
contraventeo entre 0.8≤ Mv ≤1.0.
2.3 Reglamento de Japón
En Japón, el BCJ-06 estipula dos revisiones de cargas de diseño. Los esfuerzos en

cualquier parte de la estructura debe ser menor que el esfuerzo permisible en cargas a corto
plazo determinados mediante un primer tipo de revisión. Además, la resistencia horizontal de la
estructura calculada en un análisis plástico debe ser más grande que las cargas determinadas
usando un segundo tipo de revisión.
La primera revisión se obtiene con las ecuaciones 4 y 5. En ellas, Q1 es la carga

sísmica en el entrepiso i del primer tipo de revisión solicitada; Ci es un coeficiente de cortante
J
en el entrepiso i del primer tipo de revisión, wj es la carga muerta en el entrepiso j, Z es un
factor de la zona sísmica (coeficiente sísmico), Rt es un coeficiente de las características de
vibración, Ai es el factor de distribución del coeficiente Ci en la altura y C0 es el coeficiente de
cortante estándar que para la primera revisión tiene una magnitud de 0.20. Rt y Ai se definen
por ecuaciones contenidas en el reglamento, que son función del periodo fundamental de la
estructura T, la carga muerta wj, el periodo fundamental del suelo Tc (igual a 0.4, 0.6 y 0.8 para
cada tipo de suelo I, II y III respectivamente).
(4)
Ci= JZRtAiC0 (5)
El segundo tipo de revisión solicitada por el código japonés se determina mediante la

ecuación 6. En ella, Qun es la carga lateral actuante en el entrepiso i, Ds es un factor de
características estructurales (coeficiente sísmico de reducción de carga por ductilidad y
sobrerresistencia) en el entrepiso i, Fes es el factor de forma del entrepiso i conforme a la
distribución de rigidez y excentricidad en planta, Ci es un coeficiente con el mismo significado de
la segunda revisión, C0 es el coeficiente de cortante estándar que para la segunda revisión
J
toma el valor de 1.0 y Z, Rt, Ai, Q1 se define conforme a la revisión 1.
Qun= DsFesQi (6)

2.4 Reglamento de México
Los reglamentos mexicanos proponen tres tipos de revisiones en función del sistema
estructural: a) método simplificado aplicable a estructuras regulares y de baja altura con base
en muros de carga, de los cuales los más comunes son los de mampostería confinada, b) el
método estático aplicable a estructuras regulares de hasta 30 m de altura e irregulares de hasta
20 m en elevación y, c) métodos dinámicos (modal espectral y paso a paso, Ap. 8.1, NTCS-04).
El método estático determina una distribución triangular de cargas conforme a la

ecuación 7, donde c es el coeficiente sísmico definido de tablas en función de la ubicación del
edificio, I es el factor de importancia, hi es la altura del entrepiso i, Wi es el peso del entrepiso i y
Q’ es un factor de comportamiento sísmico reducido.
(7)
El factor Q’ , definido como un factor de reducción de las fuerzas sísmicas con fines de
diseño, se determina en función del periodo fundamental de la estructura T, las características
donde se desplantará la estructura para la definición del espectro de respuesta del suelo Ta y el
factor de comportamiento sísmico Q, que toma en cuenta directamente la ductilidad o
capacidad de deformación del sistema, y de manera indirecta la redundancia y
sobrerresistencia. Más adelante se profundizará en las consideraciones y criterios que
establecen los reglamentos para la determinación de este factor.
Los reglamentos de referencia establecen que cuando sea necesario determinar el

periodo fundamental de la estructura usando el método estático, se podrá hacerlo mediante el
cociente de Schwartz (NTCS-04, MOC-CFE-08).
2.5 Reglamento Europeo
Las cargas sísmicas actuantes deben ser determinadas con la ecuación 8, si los modos
superiores de la estructura analizada no tienen contribuciones significativas y si el periodo
fundamental de la estructura es menor a 4Tc y a 2.0 s. Tc es el periodo característico del límite
superior de la meseta de aceleraciones del espectro de diseño.
En la ecuación planteada, zi y zj son las alturas del nivel de ubicación de las masas mi y
mj medida desde la base. Fb se define con la ecuación 9, donde Sa(T1) es la ordenada del
espectro de diseño para el periodo fundamental T1, m es la masa total del edificio y λ es un
factor de corrección que toma en cuenta que un edificio con al menos tres niveles y grados de
libertad traslacional en cada dirección horizontal tiene una masa modal efectiva en el primer
modo menor del 15 por ciento en promedio que la masa total del edificio. El factor es igual a λ=
0.85 cuando el periodo fundamental de la estructura es menor a 2Tc y es igual a λ= 1.0 en caso
contrario (Ap. 4.3.3.2, EC8-05).
(8)
Fb= Sa(T1)mλ (9)
El reglamento estable que cuando sea necesario determinar el periodo fundamental de

3/4
la estructura, se podrá estimar como T= Ct H , donde Ct= 0.085 en marcos momento
resistentes de acero y Ct= 0.05 en todos los otros casos.
3 FACTOR DE REDUCCIÓN DE FUERZAS SÍSMICAS CON FINES DE

DISEÑO RIOS PARA LA DETERMINACIÓN DE LAS FUERZAS
SÍSMICAS (Q’, R, a, 1/Ds, Rd)
En los reglamentos, las reducciones en fuerzas que se obtienen al permitir un
comportamiento no lineal (deformaciones inelásticas durante sismos intensos), se toman en
cuenta a través de factores de reducción que consideran la ductilidad, sobrerresistencia y
redundancia de las estructuras.
El factor de reducción por comportamiento no lineal Rd representa el cociente de la

resistencia elástica entre la demanda de resistencia inelástica necesaria para limitar la
demanda de ductilidad μi a que sea menor o igual que una determinada demanda de ductilidad
μ (ecuación 10).
Fy (μ i = 1)
Rd = ( 10 )
F y (μ i = μ )
Los factores de de reducción de fuerzas sísmicas con fines de diseño por concepto de
ductilidad conforme a este reglamento (Rd), se enuncian en la tabla 1 y son función de resultado
del producto de IEFaSa(0.2), donde IE es el factor de importancia de la estructura que se
comentó anteriormente (Ap. 4.1.8.4.4, CNBC-05) y R0 es el factor de sobrerresistencia.
Fa es un coeficiente de aceleración de sitio que se define en función de la clasificación

del terreno donde se ubicará la estructura de un total de seis posibles opciones: terreno tipo A
es roca muy dura, tipo B es roca, tipo C es suele muy denso o roca suave, tipo D es terreno
rígido, tipo E terreno suave y tipo F otros terrenos (Ap. 4.1.8.4.B, CNBC-05). Este coeficiente
también es función de Sa, que es la aceleración espectral de respuesta con un amortiguamiento
del 5%, expresada como una relación de la aceleración gravitacional para el periodo T (Ap.
4.1.8.4.1, CNBC-05).
La tabla 1 incluye la altura máxima a la que es permitido usar el factor de reducción en

metros en virtud de la anticipada demanda inelástica. SL significa que no hay un límite en la
altura para la aplicación de ese factor de reducción y NP significa que no está permitido usar
esa magnitud de factor para esa aceleración asociada.
Las magnitudes del factor de reducción estipuladas en la tabla son los que se usan para
reducir directamente el espectro de diseño (Ap. 4.1.8.11, CNBC-05), de manera que es
equivalente al factor de comportamiento sísmico reducido Q’ del RCDF-04. Sin embargo, el
suplemento de las CSA-06 (CAN/CSA-06; Izvernari et al. 2007), presenta un límite de la altura
para modificar este factor reductivo. En marcos dúctiles de acero (MD), se hace una reducción
del 3% por metro después de los 32 m de altura del modelo.
Cuando se trata de marcos de ductilidad limitada (LD), el coeficiente por ductilidad debe
modificarse a los 48 m con una pendiente del 2% por metro. Por lo tanto, se propone una
disminución del factor de reducción por comportamiento no lineal (o un aumento de la carga
lateral) para estructuras de mayor altura.
Tabla 1 Factores de ductilidad y sobrerresistencia (adaptada de CNBC-05)
IEFaSa(0.2)
Estructuración ≥0.2 a ≥0.35 a
Rd R0 <0.2 <0.35 <0.75 >0.75
Marcos momento resistentes
dúctiles 5.0 1.5 SL SL SL SL
Marcos momento resistentes de

moderada ductilidad 3.5 1.5 SL SL SL SL
Marcos momento resistentes de
ductilidad limitada 2.0 1.3 SL SL 60m 30m
Marcos de moderada ductilidad
con contraventeo que no sea
chevrón
Marcos de moderada ductilidad 3.0 1.3
con contraventeo chevrón SL SL 40m 40m
Marcos de moderada ductilidad
contraventeo en tensión SL SL 20m 20m
Marcos de limitada ductilidad con
contraventeo que no sea chevrón
2.0 1.3
contraventeo chevrón SL SL 60m 60m
contraventeo en tensión SL SL 40m 40m
Marcos dúctiles con contraventeo
excéntrico 4.0 1.5 SL SL SL SL
Marcos dúctiles con muros de
placas en cortante 5.0 1.6 SL SL SL SL
Marcos de ductilidad moderada
con muros de placas en cortante 2.0 1.5 SL SL 60 60
Marcos momento resistentes,
marcos contraventeados o muros
1.5 1.5 SL SL 15 15
de corte de construcción
convencional
Otros marcos de acero no
especificados 1.0 1.0 15 15 NP NP
La definición de las magnitudes máximas del factor de reducción de fuerzas con fines
de diseño por ductilidad (Ap. 6.3.2, EC8-05) de la última versión del reglamento europeo (EC8-
05) se presenta en la tabla 2.
En la tabla, α1 es el valor por el cual hay que multiplicar la carga sísmica horizontal para
obtener la primera plastificación en cualquier elemento de la estructura, mientras que el resto de
las acciones de diseño permanecen constantes y αu es el valor por el cual hay que multiplicar la
carga sísmica horizontal para obtener el número de secciones suficientes plastificadas para
desarrollar la inestabilidad sobre toda la estructura, mientras que el resto de las acciones
permanece constante. El factor αu se puede obtener de un análisis no lineal estático ante
cargas monótonas crecientes.
Tabla 2 Definición del factor por ductilidad para marcos de acero (adaptada de EC08-05)
Tipo de ductilidad
Sistema estructural Ductilidad Ductilidad
alta normal
Marcos momento resistentes 5αu/α1 4
Marcos con contraventeo en diagonal 4 4

Marcos con contraventeo tipo chevrón 2.5 2
Marcos con contraventeo excéntrico 5αu/α1 4
Marcos tipo péndulo invertido 2αu/α1 2
Marcos momento resistente con contraventeo concéntrico 4αu/α1 4
Marcos momento resistente unidos con concreto y
mampostería 2 2
De una manera simplificada, el reglamento ofrece figuras para la definición de la

proporción αu/α1. En la figura 2 se reproducen las figuras para marcos momento resistentes de
acero, que como se observa, presupone el mecanismo de colapso columna fuerte – viga débil.
Figura 2 Magnitudes αu/α1 para marcos momento resistente (adaptada de EC8-05)
Por otra parte, el reglamento propone considerar una proporción αu/α1=1.2, lo que
originaría una ductilidad mínima igual a q= 4.8 en sistemas dúctiles, pero limita la magnitud
máxima de la proporción a αu/α1= 1.6 (es decir, q= 6.4), pese a que se demuestre con análisis
no lineales que se podrían alcanzar mayores magnitudes (Ap. 6.3.1, EC8-05).
Este factor de comportamiento q debe reducir directamente los espectros de diseño en

un análisis convencional siguiendo los lineamientos de este reglamento, de manera que
equivale al factor de comportamiento sísmico Q´ del los reglamentos mexicanos.
El UBC establece un factor de modificación de carga por ductilidad (R), que como se
discute líneas adelante, es realmente equivalente al factor Q´ de los reglamentos de México
(ver ecuación 1), igual a 4.5 en marcos momento – resistentes ordinarios y una magnitud de
hasta 8.5 en marcos altamente dúctiles.
En lo que respecta a marcos con contraventeo concéntrico, distingue varias

posibilidades: cuando el marco y el sistema de contravientos tengan ductilidad normal con un
factor igual a 4.2. Esta misma magnitud igual a 4.2 se mantendrá en caso que el marco tenga
ductilidad normal con un sistema de contravientos dúctil.
Por otra parte, en caso que el marco tenga una ductilidad alta y el sistema de
contravientos tenga una ductilidad normal, el factor será 6.5 y por último, en caso que tanto el
marco como el sistema de contravientos tengan una ductilidad alta, el factor podrá ser 7.5
(Tada et al. 2003).
Sin embargo, cabe señalar que conforme a la filosofía de diseño sísmico de los Estados
Unidos de fines del siglo pasado, el reglamento UBC-97, en realidad el factor R no es

equivalente al factor de reducción por ductilidad de los reglamentos mexicanos (Q), sino que
R=Q´, dado que es el factor que reduce directamente las fuerzas sísmicas por fines de diseño
(ec. 1).
Por ejemplo, para la revisión de los desplazamientos laterales, el UBC-97 toma una
fracción de R (0.7R) para multiplicar los desplazamientos elásticos calculados para así estimar
el máximo desplazamiento inelástico esperado (i.e., Tena-Colunga 1999), por lo tanto, en
realidad el factor de reducción por ductilidad del reglamento UBC-97 es Q= 0.7R. En la tabla 4
se presentan los factores reductivos propuestos en el ASCE-05.
Por otra parte, el IBC-03 presenta consideraciones similares con un coeficiente de

modificación R, que equivale al factor de reducción por ductilidad q (Q´ de los reglamentos
mexicanos), y que adquiere magnitudes igual a R= 6.0 en marcos dúctiles con contraventeo
concéntrico e igual a R= 8.0 en marcos momento resistentes (Marino y Nakashima 2005).
Estos valores se actualizaron en el ASCE 7-05 e IBC-06 a R= 7.0 y R= 8.0 (tabla 4).
Cabe señalar que en los reglamentos IBC-03, ASCE 7-05 e IBC-06, se mantiene la
filosofía de que R= Q´ (ec. 1), pero se ha actualizado la estimación del máximo desplazamiento
inelástico esperado para la revisión de los desplazamientos laterales, y en lugar de tomar una
fracción constante de R para todos los sistemas estructurales, ahora depende del sistema
estructural en función de un nuevo coeficiente Cd, que es definido como “factor de amplificación
del desplazamiento” (deflection amplification factor).
Así, conforme al IBC-03, ASCE 7-05 e IBC-06, en realidad Q=Cd. La propuesta inicial
del IBC-03 fue Cd= 5.5 para marcos dúctiles momento-resistentes e igual a Cd= 6.5 para marcos
dúctiles con contraventeo concéntrico. El valor propuesto por el ASCE 7-05 y IBC-06 es Cd= 5.5
tanto para marcos dúctiles momento-resistentes como para marcos dúctiles con contraventeo
concéntrico (Ap. 12.2, ASCE-05).
En la tabla 3, la categoría sísmica se establece de las condiciones del suelo siendo el

tipo de suelo A el más firme (roca dura) y F suelo blando arcilloso (Ap. 20.3.1, ASCE-05) y la
clasificación del suelo NL significa que no hay límite y NP que no se permite. Para sistemas
duales o mixtos (marcos con contravientos), se establece que el marco debe resistir un mínimo
del 25% del cortante basal (Tabla 12.2-1 de ASCE 7-05).
Este reglamento permite determinar el periodo fundamental igual a T= 0.1N, cuando el

edificio es menor a 12 m cuando están formados con marcos momento – resistentes de acero,
donde N es el número de niveles.
Tabla 3 Factores estipulados para marcos acero conforme a ASCE-05
Coeficiente
Factor de
de Factor de Limites de altura y de
amplificación de
Sistema modificación sobrerresistencia sistema estructural
desplazamiento
estructural de respuesta
Categoría sísmica
R0 Ωo Cd
B C D E F
Marcos momento
resistentes dúctiles 8 3 5.5 NL NL NL NL NL
Marcos momento
resistentes con
armaduras 7 3 5.5 NL NL 160 100 NP
Marcos momento
resistentes de
ductilidad
intermedia 4.5 3 4 NL NL 35 NP NP
Marcos momento
resistentes de
ductilidad normal 3.5 3 3 NL NL NP NP NP
Marcos dúctiles
con contraventeo
excéntrico. 8 2.5 4 NL NL NL NL NL
Marcos dúctiles
con contraventeo
concéntrico 7 2.5 5.5 NL NL NL NL NL
Marcos de
ductilidad
intermedia con
contraventeo
excéntrico 6 2.5 5 NL NL 35 NP NP
Sistemas de acero
no especificados
con buen detallado
sísmico 3 3 3 NL NL NP NP NP
3.4 Reglamento de Japón
Conforme al reglamento japonés (BCJ-06), la fuerza de diseño sísmico está basada en

el espectro de respuesta elástico reducido por un coeficiente Ds, que corresponde
conceptualmente a la inversa del factor de reducción por ductilidad q usado en occidente (Q´ en
México).
La magnitud de 1/Ds=q varía de 2 a 4 en marcos contraventeados y es igual a q=4 en

los marcos momento – resistentes de ductilidad alta (tabla 4). De igual forma, que los
reglamentos antes comentados, el factor de reducción es función de la clasificación de la
ductilidad del marco (siendo FA el más dúctil y FD el menos dúctil).
Sin embargo, en el caso de marcos con contraventeo, este es el único reglamento que
reconoce que el factor por ductilidad debe ser dependiente de la relación de esbeltez del
contraviento λb (siendo BA el contraviento más robusto y BC el contraviento más esbelto).
Además, también considera la relación que aporta el sistema de contravientos al cortante lateral
resistente β, de manera que β=0 corresponde a un marco momento – resistente sin
contravientos y β=1 corresponde a un marco en el que los contravientos soportan todo el
cortante lateral resistente, es decir, el caso hipotético de una armadura. En la tabla 4 se
presentan el inverso de las magnitudes que alcanza este factor, es decir 1/Ds, para que sean
comparables con los factores que establecen los otros reglamentos comparados.
Tabla 4. Definición del factor conforme al reglamento japonés (adaptada de Tada et al. 2003)
Clasificación
BB BC
del contraviento BA ó
Clasificación β=0
β ≤ 0.3 0.3<β ≤ 0.7 β > 0.7 β ≤ 0.3 0.3<β ≤0.5 β > 0.5
del marco
FA 4.00 4.00 3.33 2.86 3.33 2.86 2.50
FB 3.33 3.33 3.33 2.86 3.33 2.86 2.50

FC 2.86 2.86 2.50 2.50 2.86 2.00 2.22
FD 2.50 2.50 2.00 2.00 2.00 2.22 2.00
El mismo criterio para la definición del factor de comportamiento sísmico Q (factor de

reducción por ductilidad) es usado entre el Reglamento de Construcciones del Distrito Federal
(RCDF-04) y en el Manual de Obras Civiles (MOC-CFE-08), en el cuál, la magnitud de Q se
define en función de las características del sistema estructural y las características de la
edificación y varían entre 1, 1.5, 2, 3 y hasta 4 para el caso de las estructuras más dúctiles.
Para estructuraciones mixtas (sistemas duales), como es el caso de marcos con

contravientos, el valor de Q también depende de que los marcos resistan un mínimo del 50%
del cortante basal por sismo.
En versiones anteriores de estos reglamentos este único factor consideraba la

capacidad de deformación del sistema estructural y su relación con el desplazamiento,
ductilidad, redundancia y sobrerresistencia al mismo tiempo, por lo que era difícil al usuario
definir o distinguir la influencia de alguna cierta característica de la edificación en el análisis.
Investigaciones recientes (Ordaz et al. 2003), dieron pie a la publicación de un apéndice

a las Normas Técnicas para el Diseño por Sismo (NTCS-RCDF-04), donde se presenta una
filosofía de diseño más transparente y que define el factor de reducción por ductilidad
independiente al comportamiento por sobrerresistencia.
El reglamento define una ductilidad igual a Q=2 en marcos momento resistentes con
ductilidad limitada y Q=4 en marcos dúctiles momento resistentes de acero. Cuando los marcos
tienen contravientos concéntricos o excéntricos sin importar su configuración, el factor máximo
es igual a Q=3, siempre que se cumpla el requisito que los marcos resistan al menos el
cincuenta por ciento del cortante basal por sismo (Ap. 5.1, NTCS-04).
3.6 Comparación Gráfica
En la figura 3, se ejemplifica el comportamiento del factor de reducción con fines de

diseño por ductilidad en marcos momento resistentes dúctiles y de ductilidad normal en función
de la altura entre los reglamentos comparados. Para RCDF-04 y MOC-CFE-08 se consideró
que la estructura estaría desplantada en un suelo con un periodo dominante igual a Ts= 2.00
seg.
Sólo los criterios del RCDF-04, MOC-CFE-08 y CNCB-05 presentan un factor de

reducción que varía con el periodo natural de la estructura, concordando con los resultados de
investigaciones recientes que denotan una dependencia de la ductilidad con la esbeltez de la
estructura (Marino y Nakashima 2005, Lacerte y Tremblay 2005, Izvernari et al. 2007, Guilini-
Charette 2009). La diferencia entre las magnitudes del factor de reducción estipuladas en los
reglamentos es dispersa, especialmente en estructuras de baja y gran altura.
Investigaciones dirigidas por los autores en marcos de acero con contravientos (Tapia
2005, Tapia y Tena, 2008), han demostrado la posibilidad de obtener ductilidades superiores a
las magnitudes estipuladas en el reglamento mexicano en modelos analizados y diseñados
siguiendo estrictamente los criterios del RCDF-04, por lo que no parece extraño que la
magnitud estipulada en este reglamento sea superada y constituya el límite inferior. El
reglamento europeo es el límite superior en los dos casos comparados.
Marcos momento resistentes dúctiles Marcos momento resistentes con ductilidad

normal
Figura 3 Comparación del factor de reducción de fuerzas sísmicas con fines de diseño por
ductilidad
4 SOBRERRESISTENCIA (R, Ω, Rd, γOV )

Como se comentó, además de las reducciones por comportamiento inelástico, la
mayoría de los reglamentos establecen una reducción para tomar en cuenta que las estructuras
poseen una resistencia lateral considerablemente mayor a la resistencia lateral que se obtuvo
durante el proceso de diseño.
A pesar de que algunos reglamentos ya reconocían tiempo atrás, la importancia de

considerar la ductilidad en el diseño sísmico, sólo versiones recientes consideran
adicionalmente la influencia inherente de las sobrerresistencia en los sistemas estructurales. En
este sentido, se ha demostrado que las estructuras dúctiles podrían asociarse a reservas
considerables de sobrerresistencia no consideradas explícitamente en los reglamentos.
La tendencia actual para considerar el efecto de sobrerresistencia es reducir la carga de

diseño por un factor de sobrerresistencia en lugar de incrementar la resistencia factorizada
(Tena-Colunga et al. 2009), lo que permite tener una mayor certidumbre de las cargas laterales
que pueden actuar sobre la estructura.
Esta sobrerresistencia debería tomarse en cuenta cuando se evalúan las resistencias y
no como un factor reductor de cargas. Sin embargo, esto implicaría cambios notorios en los
criterios de análisis estructural que obligaría al uso de métodos inelásticos de análisis (Ordaz et
al. 2003; MOC-CFE-08). Esta sobrerresistencia alcanzada por las estructuras depende de
varios factores:
a) Sobrerresistencia de tamaño Ωs.- Toma en cuenta que la elección de las secciones

estructurales y dimensiones se debe realizar limitándose a las secciones existentes
disponibles en el mercado o asociadas a métodos constructivos. Con base en
estructuras típicas, este factor es considerado igual a Ωs= 1.05; Cabe señalar que, en
opinión de los autores, en la práctica mexicana esta sobrerresistencia asociada a las
secciones estructurales tipo es mucho mayor, debido a que en estructuras metálicas se
deben tipificar las secciones de vigas y de columnas para el diseño de varios niveles,
pudiendo ser tan alta como Ωs= 1.5.
b) Sobrerresistencia nominal Ωφ.- Considera la diferencia entre la resistencia nominal y la

resistencia factorizada final, de modo que se suele considerar igual a Ωφ= 1.0/0.9= 1.11,
en estructuras metálicas, siempre y cuando se garantice un modo de falla dúctil por
flexión.
c) Sobrerresistencia de fluencia Ωy. Considera la diferencia entre el esfuerzo de fluencia

especificado para el material contra el esfuerzo de fluencia que alcanza finalmente.
Mitchell et al. (2003) propusieron una magnitud de este factor igual a Ωy= 1.10 con base
en extensos estudios estadísticos principalmente basados en secciones I.
Al respecto, se realizó un muestreo de once certificados de calidad de producto

terminado por laboratorios elegidos aleatoriamente, donde se especifica el esfuerzo de
fluencia de los embarques de perfiles laminados (ángulos y canales) de acero usado en
México entre el 2007 al 2009 conforme a la norma ASTM A36/A36M-94.
Los resultados de la comparación se ilustran en la figura 4 (lado izquierdo),

2
normalizados con el esfuerzo de fluencia nominal, Fnom= 2,530 kg/cm . El promedio de
los esfuerzos determinados de las pruebas experimentales resultó ser
significativamente mayor que la sobrerresistencia teórica asociada por este concepto
Ωyield= Fy/Fnom= 1.40. El menor esfuerzo obtenido en las pruebas de laboratorio fue igual
2
a Fy= 3,352 kg/cm (Fy/Fnom= 1.32); mientras que el máximo llegó hasta Fy= 3,769
2
kg/cm (Fy/Fnom= 1.49). La figura incluye una línea de tendencia en regresión lineal para
hacer notar la disposición del valor medio.
Figura 4 Relación entre el esfuerzo de fluencia teórico y el medido en pruebas de laboratorio.
Con fines ilustrativos, en la figura 4 (lado derecho) se incluye también la

comparación de los esfuerzos últimos normalizados con un esfuerzo nominal Fu= 4,080
2
kg/cm . El promedio de los esfuerzos comparados resultó ser igual a Fu/Fnom= 1.21.
d) Sobrerresistencia de endurecimiento por deformación Ωsh.- Toma en cuenta el
endurecimiento por deformación dependiendo de la fluencia y el nivel de deformación
inelástica. Varía entre Ωsh= 1.15 para marcos momento resistentes dúctiles de acero
hasta Ωsh= 1.05 en marcos con ductilidad limitada, que representan un fenómeno
similar al que se presenta en marcos con contraventeo concéntrico donde el
endurecimiento por deformación se desarrolla únicamente en los elementos que fluyen
por tensión (Tremblay 2005).
e) Sobrerresistencia por la formación del mecanismo Ωmec.- Toma en cuenta la resistencia

adicional que puede desarrollar el sistema antes de que se forme el mecanismo de
colapso. Conservadoramente, este valor se considera igual a Ωmec= 1.0, en marcos de
acero con contravientos concéntricos, donde una reserva de capacidad es típicamente

provista por los contravientos en tensión.
f) Sobrerresistencia debido al diseño de las conexiones.- Este factor se conoce, pero

debido a que no se cuentan con suficientes cuantificaciones, normalmente algunos
reglamentos no lo consideran en su valoración de la sobrerresistencia global.
g) Sobrerresistencia debido al impacto de cargas verticales en el diseño.- Las cargas

verticales rigen el diseño de varios elementos estructurales, especialmente en
estructuras de pocos niveles en zonas de alto peligro sísmico o hasta en estructuras
relativamente altas ubicadas en zonas de bajo a moderado peligro sísmico. Este efecto
es considerado en los reglamentos de México en estudio, pero aún no en otros
reglamentos internacionales.
4.1 Reglamentos de los Estados Unidos
En los reglamentos de los Estados Unidos se reconoce que la sobrerresistencia

depende del sistema estructural y por ello se establecen en forma tabular las magnitudes por
sobrerresistencia, que se incluyeron en la tabla 4 (ASCE-05).
Ésta es igual a Ω=3 para marcos de acero momento resistentes, Ω=2.5 para marcos
dúctiles con contraventeo concéntrico y Ω=2 para marcos no dúctiles con contraventeo
concéntrico (Ap. 11.2, ATC 63-08).
Por su parte, el reglamento canadiense define las sobrerresistencias en función del

sistema estructural, cuyas magnitudes se incluyeron en la tabla 1. Este planteamiento propone
una sobrerresistencia para marcos momento resistentes dúctiles igual a Ω=1.5 (que están
asociados a la ductilidad máxima permitida) y presenta una ligera disminución hasta Ω=1.3
cuando se trata de marcos momento resistentes de ductilidad limitada.
En lo referente a los marcos con contraventeo se establece una magnitud única igual a
Ω=1.3 sin importar la ductilidad de los contravientos ni el tipo de configuración (Ap. 4.1.8.4.1,
CNBC-05).
El reglamento europeo hace referencia a los anexos de cada país para establecer
magnitudes de sobrerresistencias adecuadas a las condiciones locales y además, recomienda
una única magnitud para marcos de acero igual a γov= 1.25 sin hacer distinción de la ductilidad
del marco, configuración de los contravientos, etc. (EC8-05; Ap. 6.2.3).
El reglamento del Distrito Federal mexicano presenta en el Apéndice Normativo A de

las Normas Técnicas Complementarias (NTCS-04) una ecuación para la determinación de la
sobrerresistencia que tiende a Ω=2.0 (ecuación 11). El planteamiento es función del periodo
característico Ta del espectro cuya definición es igualmente función del terreno del suelo Ts,
conforme se ilustra en la figura 5 (Ta= 1.175 seg., cuando el periodo fundamental del suelo es
Ta= 2.0 seg). La figura incluye el segundo periodo característico Tb que define el descenso de
las aceleraciones máximas.
⎧ 10
⎪⎪ 4 + T/T si T ≤ Ta
R=⎨ a
(11)
⎪
⎪⎩ 2 si T > Ta
En el Manual de Obras Civiles de la Comisión Federal de Electricidad (MOC-CFE-08)

se presenta un método de obtención del factor por sobrerresistencia que sigue la ecuación 12,
donde R0 es un índice de sobrerresistencia que depende del sistema estructural, y tratando
exclusivamente a las estructuras de acero, toman los siguientes valores: R0= 2.0 para marcos
momento resistentes de ductilidad normal e intermedia, marcos momento resistentes de
ductilidad normal con contraventeo; R0=2.5 para marcos momento resistentes de ductilidad
para marcos momento resistentes de ductilidad normal e intermedia, marcos momento
resistentes de ductilidad alta, marcos momento resistentes de ductilidad alta con contraventeo;
y R0=3.0 para sistemas duales de marcos con conexiones momento resistentes especiales.
R=⎨ 0
(
⎧ R + 0.5 1 − T/Ta ; ) si T ≤ Ta
(12)
⎩ R0 ; si T > Ta
4.5 Comparación gráfica
En la figura 5 se presenta la comparación gráfica de las magnitudes propuestas para el

factor de reducción por sobrerresistencia entre los reglamentos comparados para marcos
dúctiles momento resistentes. El reglamento europeo, que está asociado a las mayores
magnitudes del factor de ductilidad, constituye el menor límite propuesto; mientras que el
reglamento de Estados Unidos es el límite superior de las magnitudes comparadas.
Figura 5 Comparativa del factor de reducción por sobrerresistencia para marcos dúctiles
Los reglamentos mexicanos son los únicos que reconocen que la sobrerresistencia de
un sistema depende del periodo de la misma; sin embargo, considere que estas curvas aplican
sin importar el sistema estructural de que se trate en el RCDF-04.
En la curva del Reglamento para el Distrito Federal (RCDF-04) se supuso que la

estructura está ubicada en un suelo con un periodo dominante igual a Ts= 2 s. En el caso del
MOC-CFE-04, el razonamiento considera un índice de sobrerresistencia igual a R0= 2.5 con el
periodo característico Ta= 1.175 seg.
5 FACTOR DE REDUNDANCIA ʌ
El factor de redundancia estructural ρ reconoce que los sistemas estructurales pueden

desarrollar una mayor sobrerresistencia e incrementar su capacidad de deformación a medida
que aumenta la redundancia estructural; sin embargo, aunque este efecto es ampliamente
conocido, se incluye únicamente en algunos de los reglamentos vigentes.
5.1 Reglamentos de los Estados Unidos
A partir de la inclusión de este factor en el UBC-97 (ec. 1), que tomaba magnitudes
entre 1.0 y 1.5 (Tada et al, 2003), el concepto ha evolucionado en las recomendaciones de
diseño sísmico más recientes de los Estados Unidos.
Según el ATC-08 (Ap. 11.1.4), se han estudiado modelos con sistemas no redundantes
que han demostrado lo innecesario de evaluar este factor de comportamiento en sistemas
momento – resistentes comunes. Por esta razón, la metodología del ASCE-05 asume ρ = 1.0
para el diseño estructural, debido a que magnitudes grandes del factor de redundancia podrían
no ser conservadoras para la evaluación del colapso.
Así, el ASCE-05 solicita que el factor de redundancia sea igual a ρ = 1.0 para
determinar las distorsiones, los efectos P-delta, para el diseño de elementos no estructurales,
conexiones, cargas sobre los diafragmas y estructuras con amortiguadores. Asimismo, este
reglamento establece la posibilidad que este factor de redundancia sea igual a ρ = 1.3 siempre
que se cumplan las siguientes dos condiciones (Ap. 12.3.4.2, ASCE-05):
• Cada entrepiso resiste al menos el 35 por ciento del cortante lateral en la dirección de
interés, cumpliendo que: a) la pérdida de un contraviento en estructuras con marcos
contraventeadas no ocasione una reducción del 33% de la resistencia del entrepiso y que, b)
en marcos momento – resistentes, la doble articulación de una trabe no derive en una
reducción del 33% de la resistencia del entrepiso.
• Las estructuras son regulares en planta en todos los entrepisos, de manera que tengan un
sistema sismo resistente en cada extremo del entrepiso y contribuyan con al menos el 35%
del cortante lateral resistente del entrepiso.
5.2 Reglamentos de México
El incluir este factor de manera directa y transparente es nuevo en los reglamentos

mexicanos, por lo cual el primero en introducirlo es la nueva versión del Manual de Obras
Civiles. Con ello, en el MOC-CFE-08, se reducen ahora las fuerzas sísmicas de diseño por
Q´Rρ. Conforme a este reglamento, el factor se determina para cada dirección ortogonal de
análisis definido de la siguiente manera (Ap. 3.3.1.4, MOC-CFE-08):
Sistemas poco redundantes que consideran la vulnerabilidad de la estructuración, la
concentración de la plasticidad y a la formación de mecanismos frágiles de piso débil o mixtos
con plasticidad concentrada en columnas. Se propone ρ = 0.80 cuando la estructura tenga al
menos dos marcos o líneas de defensa paralelas en la dirección de análisis, cuando se
disponga de marcos de una sola crujía o estructuraciones equivalentes (un solo muro por línea
de defensa paralela, etc.).
En estructuraciones de redundancia normal, se propone ρ = 1.00 para estructuras con

al menos dos marcos o líneas de defensa paralelas en la dirección de análisis y que cada
marco o línea de defensa disponga de al menos dos crujías o estructuraciones equivalentes.
Sistemas redundantes que son capaces de desarrollar demandas de deformación y

factores de sobrerresistencia mayores a los propuestos en su diseño. Se propone ρ = 1.25 en

estructuras con al menos tres marcos o líneas de defensa paralelas en la dirección de análisis y
que cada marco o línea de defensa disponga de al menos tres crujías o estructuraciones
equivalentes.
Este factor debe definirse para cada dirección global de la estructura y su magnitud se
definió con base en estudios recientes de cada sistema estructural, experiencia en sismos
recientes y en la intuición (Tena-Colunga et al. 2009).
Este reglamento establece que las estructuras deben diseñarse para un alto grado de
redundancia para permitir una más amplia disipación de energía (Ap. 5.2.3.5, EC8-05). El caso
de sistemas estructurales de menor indeterminación estática se deberán diseñar con menores
factores de comportamiento inelástico (tabla 2), de manera que la redundancia queda tomada
en cuenta implícitamente en la determinación del factor de reducción por ductilidad.
6 DEFLEXIONES Y DISTORCIONES MÁXIMAS
El EuroCode (EC8-05) especifica una distorsión máxima igual a 0.005h/v cuando los
elementos no estructurales están separados de la estructura principal, 0.0075h/v cuando la
estructura tiene elementos no estructurales dúctiles, 0.010h/v cuando los elementos no
estructurales están separados de la estructura principal (Ap. 4.4.3.2, EC8-05).
En estos límites enunciados, h es la altura del entrepiso y v es un factor que es igual a

uno cuando se hace una revisión por limitación de daños, pero toma magnitudes distintas si se
realiza una revisión por prevención de colapso.
La definición de este factor de reducción depende de la importancia del edificio y su

magnitud está definida en los anexos de cada país dependiendo de las condiciones de riesgo
sísmico, pero se recomienda de manera general una magnitud igual a v= 0.4 para estructuras
de importancia III y IV y v= 0.5 para importancia I y II. La clasificación de la importancia de los
edificios se realiza con la tabla 5.
Tabla 5 Clasificación de la importancia de los edificios (adaptada de EC8-05)

Importancia Tipo de edificación
Edificios de menor importancia para la seguridad pública
I
como edificios de agricultura, etc.
II Edificios ordinarios, no incluidos en otras categorías.
Edificios cuya resistencia sísmica sea conlleve
III consecuencias asociadas su colapso, como escuelas,
lugares de reunión, instituciones culturales, etc.
Edificios cuya integridad durante los sismos sea de vital

IV importancia para la protección civil, como hospitales,
estaciones de bomberos, subestaciones, etc.
Con lo anterior, el límite para la revisión por colapso de edificios ordinarios es igual a
0.01h cuando los elementos no están separados de la estructura principal, 0.015h cuando los
elementos no estructurales son dúctiles y 0.02h cuando los elementos no estructurales están
separados de la estructura principal.
El UBC-97 presenta una limitación de deformación con la distorsión calculada

elásticamente con la ecuación 12, donde Δl es 0.025h cuando T < 0.7 segundos y 0.02h cuando
T> 0.7 segundos (Tena-Colunga 1999, Tada et al. 2003). R es el factor de reducción por la
inherente sobrerresistencia y capacidad de ductilidad global.
0.7RΔs ≤ Δl (13)
En los reglamentos IBC-03, ASCE 7-05 e IBC-06, las deformaciones obtenidas en

análisis elásticos deben multiplicarse por Cd/I para obtener magnitudes realistas de las
deformaciones inelásticas (Ap. 12.8.6, ASCE-05), como se indica en la ecuación 14, donde I es
el factor de importancia.
δx= Cdδxe/I (14)
En la ecuación 14, δxe es la deformación determinada en un análisis elástico, Cd el

factor de amplificación de desplazamiento enunciado en la tabla 3 e I el factor de importancia
que toma magnitudes igual a I= 1.0 para estructuras categoría I y II, I= 1.2 para categoría III e I=
1.5 para categoría IV. Las estructuras de categoría I representan estructuras de bajo riesgo de
pérdidas humanas, mientras que la categoría IV representa estructuras con pérdidas
esenciales.
Para estos reglamentos, la distorsión permisible es Δl=0.025h para estructuras de hasta

cuatro niveles de categoría ocupacional I y II (equivalente a estructuras del grupo B de los
reglamentos de México) igual Δl=0.020h con categoría ocupacional III y Δl=0.015h con categoría
ocupacional IV (equivalente al grupo A de los reglamentos de México) siempre y cuando los
muros y elementos no estructurales estén propiamente desligados de la estructura principal
(Ap. 12.12.1, ASCE-05).
Cuando los elementos estructurales no están separados de la estructura las

deformación permisible es Δl= 0.020h para estructuras con categorías I y II, Δl= 0.015h para
categoría III y Δl= 0.010h para categoría IV.
6.3 Reglamentos de México
El reglamento del Distrito Federal (RCDF-04) establece en lo que se conoce como

“cuerpo principal” un límite de distorsión para la revisión de limitación de daños igual a 0.006
cuando los elementos no estructurales no están separados de la estructura principal e igual a
0.012 cuando sí lo están, sin que estos límites sean función de la altura o el sistema de
estructuración.
Como se había comentado, en el Apéndice A de las NTCS-04 se presenta un método

alternativo de diseño más transparente que hace una distinción clara de la aportación por
sobrerresistencia y ductilidad. Para hacer la revisión de limitación de daño, este criterio solicita
que la deformación obtenida del análisis multiplicada por Q’R/7 sea menor a 0.002h cuando
haya elementos incapaces de soportar deformaciones apreciables ligados a la estructura
principal y aumenta a 0.004h cuando no los haya.
En lo referente a la revisión por prevención de colapso, el Apéndice A de las NTCS-04 y

el MOC-CFE-08 (Tena-Colunga et al, 2009) presentan los mismos límites tabulados en función
del sistema estructural para las estructuras de acero. Así, las deformaciones actuantes
multiplicadas por el factor QR en el Apéndice A de las NTCS-04 y por QRρ en el MOC-CFE-08
debe ser menores a los límites establecidos en la tabla 6.
Tabla 6 Distorsiones permisibles de entrepiso (adaptada de NTCS-04)

Distorsión
Sistema estructural
máxima
Marcos momento – resistentes dúctiles (Q= 3 ó 4) 0.030
Marcos momento – resistentes de ductilidad normal (Q= 1 ó 2) 0.015
Marcos con contraventeo excéntrico 0.020
Marcos con contraventeo concéntrico 0.015
Conforme al reglamento canadiense, las deformaciones obtenidas en análisis elásticos

deben multiplicarse por RdR0/IE para obtener magnitudes realistas de las deflexiones. Esas
distorsiones deben limitarse a 0.01hn para edificios diseñados post-desastre (importancia
extrema), 0.02hn para escuelas y 0.025hn para otros edificios (Ap. 4.1.8.13, CNBC-05).
6.5 Reglamentos de Japón
El BCJ-06 propone una limitación de deformación a partir del ángulo de distorsión para
la primera revisión con Δs ≤ 1/200 rad (Tada et al. 2003), que equivale a 0.005h para revisión de
limitación de daños.
6.6 Comparación gráfica
En la figura 6, se presenta una comparación gráfica de los límites de distorsión en

porcentaje para marcos dúctiles momento resistentes de acero cuando los elementos no
estructurales están separados del sistema estructural o pueden redistribuir deformaciones
adecuadamente. Se supuso que la estructura es de bajo riesgo de pérdidas humanas
(categorías I o II para IBC-06 y ASCE-05 y grupo B para RCDF-04 y MOC-CFE-08).
El UBC-97 es el único que establece un límite de distorsión en función del periodo

fundamental de la estructura, que permite una distorsión máxima mayor en estructuras rígidas.
La dispersión entre los límites de la revisión por limitación de daños es similar a la que
presentan los límites de la revisión por prevención de colapso.
Limitación de daños Prevención de colapso

Figura 6 Comparativa del límite de distorsión
En la revisión por limitación de daños, los reglamentos mexicanos están cercanos al

promedio de las magnitudes estipuladas, pero constituyen el límite superior de la revisión por
prevención de colapso. Investigaciones realizadas por los autores (Tapia y Tena 2008) en
análisis en marcos contraventeados que consideran la capacidad real de rotación inelástica,
acortamiento o extensión de las secciones estructurales de los elementos en análisis no
lineales y cuyos diseños siguen estrictamente los lineamientos del RCDF-04, reportaron
magnitudes de distorsión al colapso menores a lo estipulada en este código, lo que podría
reforzar (además de comprobarlo con un mayor número de estudios) la necesidad de reducir
este límite.
7 CLASIFICACIÓN DE LOS MARCOS DE ACERO

La especificación del AISC de 1969 clasificó los tipos de construcción en tres tipos
como Tipo 1, 2 ó 3. La distinción básica era la naturaleza de las conexiones de las vigas a las
columnas. La construcción tipo 1 incluía marcos rígidos (momento – resistentes) capaces de
transmitir momentos con conexiones completamente restringidas (designación FR). La
construcción tipo 2 incluía marcos simples en los cuales no hay transferencia de momentos
entre vigas y columnas. La construcción tipo 3 incluía marcos semi-rígidos que usan conexiones
parcialmente restringidas (designación PR) y éstas eran permitidas si era posible predecir en
forma confiable tanto la flexibilidad de la conexión como su capacidad para transferir momento.
Esta misma clasificación es aún aceptada en el LRFD-97, NTCM-04, ASCE-05 y CSA/CAN -06.
Igualmente, todos los reglamentos clasifican las secciones transversales en cuatro tipos
o clases dependiendo si alcanzan el momento plástico y la subsecuente redistribución de
momentos (tipo 1 para diseño plástico); si las secciones alcanzan el momento plástico, pero no
permiten redistribuir momentos (tipo 2, sección compacta); si las secciones alcanzan el
momento de fluencia (tipo 3, sección no compacta) y si las secciones presentan pandeo local
en compresión (tipo 4, sección esbelta).
7.1 Relaciones de esbeltez
Este concepto ha sufrido un cambio evolutivo desde una rígida restricción hasta una
recomendación en la que no existen límites de esbeltez estrictos. En la versiones anteriores de
los reglamentos comparados las relaciones de esbeltez máximas permitidas en elementos
sometidos a compresión eran menores a los límites establecidos actualmente (kL/r= 186 en la
versión del CSA/CAN-93; kL/r= 167 en la versión RCDF- para elementos de acero A-36 y kL/r=
120 en la versión del LRFD-93).
Actualmente, el límite tradicional de kL/r= 200 se basó en el juico profesional y la

práctica de la economía en construcción, facilidad de manejo y cuidado requerido para
minimizar daño inadvertido durante la fabricación, el transporte y el montaje. Así, todos los
reglamentos coinciden en hacer la recomendación de que la relación de esbeltez en miembros
en tensión, no excedan de 300. Para miembros diseñados sólo en compresión, se recomienda
que la razón de esbeltez no sea mayor que 200 (Ap. E5, ASCE-05; CNBC-05, Ap. D2, LRFD-97;
Ap. 2.2.3, NTCM-04).
8 COMENTARIOS FINALES
Se presentó un estudio comparativo de las previsiones para el análisis y diseño sísmico
de edificios estructurados con marcos de acero conforme a los reglamentos mexicanos (RCDF-
04 y MOC-CFE-08), el reglamento europeo (EuroCode 3 y EuroCode 8, 2005), el reglamento
canadiense (CNBC-05 y CAN/CSA-06), los reglamentos de Estados Unidos (LRFD-97, UBC-97,
IBC-03, ASCE-05, IBC-06 y ATC-08) y el reglamento japonés (BCJ-06).
El criterio para la determinación del cortante lateral resistente establecido en los

reglamentos concuerda en disminuir las cargas entre un factor de reducción de fuerzas con
fines de diseño por concepto de ductilidad y un factor de reducción por sobrerresistencia,
tomando en cuenta las características de la ubicación de la estructura con coeficientes sísmicos
basado en mecanismos de falla de columna fuerte – viga débil o de columna fuerte – viga débil
– contraviento más débil en el caso de marcos con contravientos.
La metodología de los reglamentos del presente milenio de los Estados Unidos (IBC-03,
ASCE 7-05 e IBC-06) presentan algunos cambios o ajustes en relación con el UBC-97, entre los
que destacan un mapeo de riesgo sísmico mucho más complejo y elimina algunos factores de
ajuste de fuerzas sísmicas, como el que se consideraba cuando la edificación se encontraba
cercano de una falla. Estos criterios del IBC podrían guiar a mayor cargas sísmicas en algunas
regiones de los Estados Unidos; sin embargo, no son aún tan ampliamente utilizadas como las
provisiones japonesas que son menos manipulables con una mayor cantidad de variables en
sus ecuaciones.
Un caso similar ocurre con el MOC-CFE-08, cuya más reciente versión se ha esforzado
en presentar criterios de diseño sísmico más transparentes, clarificando el procedimiento de
diseño o el Apéndice A de las Normas Técnicas del RCDF-04, que aún es poco utilizado en
comparación con el cuerpo principal de las NTCS-04, que ofrece espectros de diseño con
reducciones por sobrerresistencia ocultas y difíciles de distinguir por los usuarios comunes.
Todos los reglamentos establecen factores de ductilidad mayores o iguales a 4.0 para
marcos momento – resistentes dúctiles y mayores a 2.0 para marcos momento – resistentes de
ductilidad normal, reconociendo que se podrían alcanzar ductilidades mayores para marcos con
detallado dúctil. El RCDF-04 constituye el límite inferior de las magnitudes publicadas, mientras
que los reglamentos norteamericanos son el límite superior (5.5 en el IBC-03, ASCE 7-05 e
IBC-06 y 5.95 en UBC-97). El Eurocódigo, el reglamento canadiense y el japonés reconocen la
posibilidad de que marcos dúctiles momento resistentes alcancen ductilidades de al menos 5.0,
para ofrecer un intervalo realista del comportamiento de las estructuras, de manera que la
dispersión de las ductilidades propuestas es amplia.
Requiere atención especial la propuesta del Suplemento del CAN/CSA-06, que

establece una reducción del factor de ductilidad (ó un aumento de cargas laterales) en función
de la altura de la estructura, de manera que este factor de reducción podría adquirir magnitudes
aún menores a las especificadas en todos los reglamentos. Resultados de investigaciones
recientes conducidas por los autores en marcos dúctiles de acero con contravientos
concéntricos ante cargas monótonas crecientes concuerdan con esta propuesta, ya que han
evidenciado una dependencia entre la altura de los modelos y las ductilidades alcanzadas
(Tapia y Tena 2008).
Además de enunciar las sobrerresistencias publicadas en los reglamentos, el artículo

analiza las fuentes de sobrerresistencia en estructuras metálicas. La mínima magnitud
establecida en los reglamentos es del Euro-código igual a 1.25, pero aclara que en el anexo de
cada país se deben encontrar factores más adecuados. El reglamento norteamericano es
igualmente el límite superior con una magnitud igual a 3.0. Los reglamentos mexicanos (RCDF-
04 y MOC-CFE-08) son los únicos que reconocen la dependencia de la sobrerresistencia en
función del periodo fundamental, de manera que estructuras más rígidas (o de menor altura)
están asociadas a mayores sobrerresistencias debido al mayor impacto de las cargas verticales
en su diseño, mientras que estructuras esbeltas alcanzan magnitudes menores. Sin embargo,
el RCDF-04 no reconoce que la sobrerresistencia desarrollada por una estructura depende del
sistema estructural, como se propone en otros reglamentos como el IBC-03, CNBC-05, ASCE-
05 y MOC-CFE-08.
Conforme al reporte del Consejo de Tecnología Aplicada (ATC 63- 05, Secc. 11.2), las
magnitudes establecidas en los reglamentos norteamericanos no concuerdan con los valores
calculados en investigaciones recientes, que varían entre 1.5 (en el peor de los casos) hasta
más de 6.0. Marino y Nakashima (2005) obtienen conclusiones similares, y recomiendan
sobrerresistencias mínimas de 3.5 para marcos dúctiles de acero.
El artículo compara algunos aspectos de la definición de los marcos momento –

resistentes y los límites de deformación para la revisión por limitación de daños y prevención de
colapso. Los límites de deformación de los reglamentos de los Estados Unidos son los únicos
que varían con la ductilidad del marco en función del periodo fundamental o la altura del marco,
que son además las mayores distorsiones establecidas.
Los resultados de investigaciones recientes han demostrado que no siempre se

obtienen los resultados esperados ante las solicitaciones máximas siguiendo las premisas
iniciales de diseño establecidas en los reglamentos vigentes (Marino y Nakashima 2005,
Lacerte y Tremblay 2006, Izvernari et al. 2007, Tapia y Tena 2008, Guilini-Charette 2009), de
manera que resulta imprescindible continuar canalizando esfuerzos para establecer
metodologías y razonamientos en los reglamentos que permitan establecer premisas de diseño
que garanticen el adecuado comportamiento de estas estructuras.
9 AGRADECIMIENTOS
Los autores agradecen la beca otorgada a Edgar Tapia por el Consejo Nacional de
Ciencia y Tecnología de México (Conacyt) para sus estudios de doctorado.
REFERENCIAS
• ASCE 7-05 (2005), Minimum Design Loads for Buildings and Other Structures. ASCE
Standard ACE/SEI 7-05, American Society of Civil Engineers, ISBN 0-7844-0809-2.
• ATC-63 (2008), Quantification of buildings seismic performance factors, ATC-63 Project
Report – 90% Draft. FEMA P695, Abril.
• CISC-06, (2006), Handbook of Steel Construction 5th edition. Canadian Institute o Steel
Construction. Willowdale, Ontario, Canada.
• CNBC-05, (2005), Code National du Bâtiment – Canada 2005. Volume 1. Commission
canadienne des codes du bâtiment et de prévention des incendies. Conseil National de
Recherché, 12th. Ed. Ottawa, ON.

• EC8-05, (2005), EuroCode – 8. Design of structures for earthquake resistance. Part 1:
General rules, seismic actions and rules for buildings. European committee for
standardization. Brussels, March.
• Guilini-Charette, K. (2009), “Effets des mouvements sismiques sur les structures en
acier de la catégorie des constructions conventionnelles” Tesis de maestría.
Département des génies civil, géologique et des mines. École Polytechnique de
Montréal, Canadá. Diciembre.
• Izvernari, C.; Lacerte, M. y Tremblay, R. (2007), “Seismic performance of multi-storey
concentrically braced steel frames designed according to the 2005 Canadian Seismic
Provisions”, Memorias, Ninth Canadian Conference on Earthquake Engineering, Ottawa,
Ontario, Canada. Junio.
• Lacerte, M. y Tremblay, R. (2006), “Making use of brace overstrength to improve the
seismic response of multistory split-X concentrically braced steel frames”, Canadian
Journal of Civil Engineering, Vol. 33, p.p. 1005-1021.
• LRFD-97 (1997), Manual of Steel Construction. Load Resistance Factor Design.
Specification for Structural Steel Buildings, American Institute of Steel Construction
(AISC).
• Marino, E. and Nakashima, M. (2005), “Seismic performance and new design procedure
for chevron-braced frames”. Earthquake engineering and structural dynamics. Wiley
interScience (www.interscience.wiley.com), pp. 433-452.
• Mitchel, D.; Tremblay, R.; Karacabeyli, E.; Paultre, P.; Saatcioglu, M. and Anderson, D.
(2003). “Seismic force modification factors for the proposed 2005 edition of the National
Building Code of Canada”. Canadian Journal of Civil Engineering, Vol. 30, pp. 308 –
327.
• NTCM-04, (2004), “Normas Técnicas Complementarias para el diseño de Estructuras
Metálicas”, Gaceta Oficial del Distrito Federal, décimo cuarta época. Tomo II. No. 103-
Bis. Distrito Federal, México.
• NTCS-04, (2004), “Normas Técnicas Complementarias para diseño por Sismo”, Gaceta
Oficial del Distrito Federal, décimo cuarta época, tomo II No. 103-BIS, octubre, Distrito
Federal, México.
• Ordaz, M., Miranda, E. y Avilés, J. (2003), “Propuesta de espectros de diseño por sismo
para el DF”, Revista Internacional de Ingeniería de Estructuras, Vol. 8, No. 2, pp. 189–
207.
• RCDF-04, (2004), “Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal (RCDF)”.
Gaceta Oficial del Distrito Federal, décima cuarta época, enero, Distrito Federal,
México.
• Tada, M.; Fukui, T.; Nakashima, M. y Roeder, C. (2003). “Comparison of strength
capacity for steel building structures in the United States and Japan”, Earthquake
Engineering and Engineering Seismology.,Vol. 4. No. 1. Pp. 37-49. septiembre.
• Tapia, E.y Tena, A. (2001), “Comparación de los efectos observados en marcos de
acero estructural durante los sismos en México (1985), Northridge (1994) y Kobe (1995)
y su impacto en las normas de diseño para estructuras metálicas del RCDF-2001”,
Memorias, XIII Congreso Nacional de Ingeniería Sísmica, Guadalajara, Jalisco,
CDROM, noviembre,
• Tapia, E. (2005), Estudio de los criterios del RCDF-2004 y sus Normas Técnicas
Complementarias para el Diseño sísmico de edificios regulares con base en marcos
contraventeados de acero estructural, Tesis de Maestría. Universidad Nacional
Autónoma de México, abril.
• Tapia, E. y Tena, A. (2008), “Behavior of moment resisting concentrically braced frames
(MRCBFs) of regular buildings in seismic zones”, Memorias, XIV World Conference on
Earthquake Engineering, Beijing, China. Artículo No. 05-05-0008, CD-ROM, octubre.
• Tena-Colunga, A. (1999), “International seismic zone tabulation proposed by the 1997
UBC code: Observations for Mexico”, Earthquake Spectra, Vol. 15, No. 2, pp. 331-360,
mayo.
• Tena-Colunga, A., Mena-Hernández, U., Pérez-Rocha, L. E., Avilés, J., Ordaz, M. y

Vilar, J. I. (2009), “Updated seismic design guidelines for model building code of
Mexico”, Earthquake Spectra, Vol. 25, No. 4, pp. 869-898, noviembre, doi:
10.1193/1.3240413.
• Tremblay, R. (2005). “Canadian Seismic Design Provisions for steel structures”. Proc. of
the North Amercian Steel Construction Conference, Montreal, Quebec, pp. 12.
ANÁLISIS DE RESPUESTAS DEL EDIFICIO AISLADO CON

RESORTES DE ACERO Y AMORTIGUADORES VISCOSOS
Roberto Aguiar Falconí (1), Miguel Eduardo Tornello(2)

(1)
Centro de Investigaciones Científicas, Escuela Politécnica del Ejército.
Av. EL Progreso s/n. Valle de los Chillos, Quito-Ecuador.
raguiar@espe.edu.ec
View publication stats

Asce Español

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Asce Español

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Asce Español

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

Observaciones sobre criterios de diseño sísmico de ediﬁcios con marcos de

Article · December 2010

Edgar Tapia-Hernández Arturo Tena-Colunga

SEE PROFILE SEE PROFILE

Seismic behavior of Braced Steel Frames View project

The user has requested enhancement of the downloaded file.

OBSERVACIONES SOBRE CRITERIOS DE DISEÑO SÍSMICO DE

Edgar Tapia Hernández (1), Arturo Tena Colunga(2)

El artículo presenta un estudio comparativo de las previsiones para el análisis y diseño

In this paper a comparison is presented of recommendations for the analysis and

El proceso de actualización de los reglamentos a partir de esas investigaciones puede

1.1 Reglamentos comparados

Todos los reglamentos comparados presentan un apartado donde se enuncian las

En los Estados Unidos de Norteamérica se ha desarrollado el uso de un solo código

Asimismo, desde septiembre del 2004, la Agencia Federal para el Manejo de

En Canadá, un solo reglamento rige a todo país: el Reglamento Nacional de Edificios de

En 1989, una Comisión de la Comunidad Europea publicó un solo reglamento aplicable

Figura 1 Comparativa del criterio de la carga resistente a compresión

2 CRITERIOS PARA LA DETERMINACIÓN DE LAS FUERZAS

2.1 Reglamento de los Estados Unidos

V= S(Ta) Mv IE W/Rd R0 (3)

Conforme a este reglamento, el periodo de la estructura puede ser determinado de

2.3 Reglamento de Japón

En Japón, el BCJ-06 estipula dos revisiones de cargas de diseño. Los esfuerzos en

La primera revisión se obtiene con las ecuaciones 4 y 5. En ellas, Q1 es la carga

Ci= JZRtAiC0 (5)

El segundo tipo de revisión solicitada por el código japonés se determina mediante la

Qun= DsFesQi (6)

El método estático determina una distribución triangular de cargas conforme a la

Los reglamentos de referencia establecen que cuando sea necesario determinar el

2.5 Reglamento Europeo

Fb= Sa(T1)mλ (9)

El reglamento estable que cuando sea necesario determinar el periodo fundamental de

3 FACTOR DE REDUCCIÓN DE FUERZAS SÍSMICAS CON FINES DE

redundancia de las estructuras.

El factor de reducción por comportamiento no lineal Rd representa el cociente de la

3.1 Reglamento de Canadá

Fa es un coeficiente de aceleración de sitio que se define en función de la clasificación

La tabla 1 incluye la altura máxima a la que es permitido usar el factor de reducción en

Tabla 1 Factores de ductilidad y sobrerresistencia (adaptada de CNBC-05)

Marcos momento resistentes de

3.2 Reglamento Europeo

Marcos con contraventeo en diagonal 4 4

De una manera simplificada, el reglamento ofrece figuras para la definición de la

Figura 2 Magnitudes αu/α1 para marcos momento resistente (adaptada de EC8-05)

Este factor de comportamiento q debe reducir directamente los espectros de diseño en

3.3 Reglamento de los Estados Unidos

En lo que respecta a marcos con contraventeo concéntrico, distingue varias

Unidos de fines del siglo pasado, el reglamento UBC-97, en realidad el factor R no es

Por otra parte, el IBC-03 presenta consideraciones similares con un coeficiente de

En la tabla 3, la categoría sísmica se establece de las condiciones del suelo siendo el

Este reglamento permite determinar el periodo fundamental igual a T= 0.1N, cuando el

Tabla 3 Factores estipulados para marcos acero conforme a ASCE-05

3.4 Reglamento de Japón

Conforme al reglamento japonés (BCJ-06), la fuerza de diseño sísmico está basada en

La magnitud de 1/Ds=q varía de 2 a 4 en marcos contraventeados y es igual a q=4 en

FB 3.33 3.33 3.33 2.86 3.33 2.86 2.50

3.5 Reglamento de México