Apelacion de Nulidad de Despido

Municipalidad de PROCURADURIA
San Juan de Lurigancho PÚBLICA MUNICIPAL
EXP. N°: 02113-2021-0-3207-JR-LA-03

ESP. LEGAL: CHAVEZ ESTEBAN
ESCRITO N°:
CUADERNO PRINCIPAL
SUMILLA: INTERPONEMOS
APELACIÓN DE SENTENCIA
SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE LURIGANCHO, debidamente

representado por el Procurador Público Municipal, Abog. RAFAEL CHACON SAAVEDRA, a
cargo de los asuntos judiciales, identificado con D.N.I. N. º 08992412, en los seguidos por
VIDAL CENTENO MEDINA sobre NULIDAD DE DESPIDO, a Usted respetuosamente digo:
I. APELACIÓN DE SENTENCIA
Que, dentro del término de Ley interpongo Recurso de Apelación contra la Resolución N. º TRES
(SENTENCIA) de fecha 13 de diciembre 2021, notificada a las partes con fecha 25 de noviembre
de 2022, en el extremo que declara:
1. Se Declara FUNDADA la demanda interpuesta por VIDAL CENTENO MEDINA contra la
MUNICIPALIDAD DE SAN JUAN DE LURIGANCHO sobre NULIDAD DE DESPIDO
Y OTRO.
2. Se DECLARA la NULIDAD DE DESPIDO por la causal prevista en el literal c) del artículo
29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, en consecuencia cumpla la demandada
MUNICIPALIDAD DE SAN JUAN DE LURIGANCHO con REPONER al demandante
VIDAL CENTENO MEDINA en el plazo de CINCO (05) DÍAS HÁBILES, en el mismo
puesto o en otro de igual o similar categoría que ostentaba antes del despido, con el PAGO
DE REMUNERACIONES DEVENGADAS desde la fecha de cese hasta la efectiva
reposición a liquidarse en ejecución de sentencia.
II. ERROR DE HECHO Y DERECHO

1. Incurre en error de hecho y derecho el despacho en la resolución materia de impugnación
toda vez que ha declarado nulo el supuesto despido del demandante porque a la fecha de
publicación del Decreto de Urgencia 23 de enero del 2020, ya tenía reconocido su
relación laboral como una de naturaleza indeterminada, sujeto al régimen laboral de la
actividad privada, por tanto en ese sentido corresponden que se proceda al cumplimiento
de lo ordenado en la sentencia de vista, la que se encuentra bajo la autoridad de cosa
juzgada, por lo que no resulta exigible al demandante el supuesto de acreditación de
haber ingresado por concurso público a prestar labores en una plaza presupuestada, de
naturaleza permanente y vacante de duración indeterminada, lo cual resulta equivocado
conforme pasaremos a exponer.
2. Incurre en error de hecho la resolución materia de impugnación, toda vez que considera
que esta corporación edil no podía cesar al demandante porque el demandante tenía un
proceso ganado en la cual reconoce su relación laboral como una de naturaleza
indeterminada, salvo por la comisión de falta grave, por cuanto al momento de su cese
existía una sentencia que declaraba su vínculo laboral a plazo indeterminado. Al respecto
debemos precisar que se equivoca el despacho, toda vez que el trabajador culmino su
relación con esta corporación por terminación del plazo del contrato administrativo de
servicios que lo vinculaba a esta corporación, otro error que comete el despacho es que
desconoce el derecho de los justiciables a la pluralidad de instancia y considera que el
primer fallo era suficiente para reconocer el derecho reclamado por el actor y
considerarlo como trabajador a plazo indeterminado, lo cual nos impedía que el

trabajador sea cesado por terminación de contrato CAS, discrepamos con lo expuesto en
la sentencia y esperamos que ello sea apreciado por el superior al momento de resolver.
3. Incurre en error de hecho y derecho la judicatura en la resolución materia de impugnación
por cuanto concluye que el demandante fue despedido como represalia por el hecho de
haber instaurado un proceso laboral contra esta corporación municipal mediante el cual
reclamaba el reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado. Debemos precisar
que discrepamos con lo expuesto en la sentencia, toda vez que como venimos
sosteniendo, el trabajador ceso por culminación de su contrato CAS, más aún no es
política de esta corporación despedir a los trabajadores que presentan reclamos a través
del Poder Judicial, prueba de ello es que desde que se notifico la demanda hasta la fecha
de cese ha transcurrido mucho tiempo, lo cual desvirtúa lo expuesto en la sentencia.
4. Incurre en error de hecho la judicatura en la resolución materia de impugnación, toda vez
que Además el TC, observó que la Ley Orgánica de Municipalidades no regula una
prohibición de la contratación de obreros en el régimen CAS, cuya constitucionalidad ha
sido reconocida por el mismo Tribunal Constitucional: “14. Por otro lado, respecto al
argumento referido a que, de acuerdo con el artículo 37 de la Ley 27972, Ley Orgánica
de Municipalidades, a los obreros municipales les corresponde el régimen laboral de la
actividad privada, este Tribunal entiende que dicho artículo no regula una prohibición de
la contratación de obreros municipales en el régimen CAS, cuya constitucionalidad ha
sido reconocida ya por este Tribunal, tal y como se señala en el fundamento 10 (…)”,
consiguientemente discrepamos también en este extremo.
5. Incurre en error de hecho la judicatura en la resolución materia de impugnación, porque
en el presente caso, no acredita la existencia real de un daño patrimonial, en el entendido
de que la misma sea producto de un actuar doloso o culposo, más aún cuando lo que
pretende el demandante es que se le pague las remuneraciones y beneficios económicos
no percibidos durante el tiempo que habría durado el despido, lo que se encuentra
proscrito, habida cuenta que “El pago de remuneraciones sólo corresponde como
contraprestación por el trabajo efectivamente realizado, quedando prohibido, salvo
disposición de Ley expreso en contrario o por aplicación de licencia con
goce de haber de acuerdo o lo normatividad vigente, el pago de remuneraciones por dios
no laborados”, conforme lo señala expresamente el literal d) de la Tercera Disposición
Transitoria de la Ley N° 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto.
6. Debemos precisar que incurre en error de derecho el juzgado en la sentencia materia de
apelación en la cual sustenta que no le corresponde aplicar el Decreto de Urgencia Nª 16-
2020, con fecha 23 de enero del año 2020, fue publicado en el diario el peruano, ya que
tenía reconocido su relación laboral como una de naturaleza indeterminada, el juzgado no
ha tenido conocimiento que el demandante presenta su demandada de nulidad de despido
posterior a la publicación del Decreto de Urgencia Nª 16-2020, por lo cual corresponde
que se aplique el Decreto de Urgencia que dice: establece medidas en materia de los
Recursos Humanos del Sector Público; el cual dispone en su artículo 3 lo siguiente:
“…Artículo 3. Ingreso por mandato judicial a las entidades del Sector Público.
3.1 Los mandatos judiciales que ordenen la reposición, la reincorporación o el
reconocimiento de vínculo laboral en entidades del Sector Público comprendidas en el inciso
1 del numeral 4.2 del artículo 4 del Decreto Legislativo Nº 1442, con independencia del
régimen laboral al que se refiera la demanda, el motivo de la desvinculación del demandante
o la forma en la que esta se haya realizado, deben observar, bajo responsabilidad, las
siguientes reglas:
1. Sólo puede efectuarse en la entidad del Sector Público que fue parte demandada en el
proceso judicial.
2. Sólo procede en una plaza a tiempo indeterminada cuando la persona haya ingresado por
concurso público en una plaza presupuestada, de naturaleza permanente y vacante, de
duración indeterminada; y, se trate del mismo régimen laboral en el cual fue contratada.
3. Para el caso de reconocimiento de vínculo laboral dispuesto por sentencia judicial, el
demandante debe ser incorporado al régimen laboral vigente que corresponda a la Entidad.
El cambio de régimen laboral únicamente procede mediante un nuevo concurso público…”
7. Finalmente, el Juzgado sanciona a mi representada con el pago de costos del proceso por
el hecho de ser la parte vencida en el presente proceso, en lo que respecta a este punto
esperamos que sea revocado por el superior teniendo en cuenta el criterio adoptado por la
sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Este en el Expediente
Nº01493-2016-0-3207-JR-LA-03, donde respecto a la sanción de costos resuelve:
(…) Décimo Segundo: En cuanto al agravio c) de la parte demandada merece un análisis
muy minucioso en tal sentido debemos decir que el artículo 14° de la Nueva Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo, establece: “La condena en costas y costos se regula
conforme a la norma procesal civil. El juez exonera al prestador de servicios de costas y
costos si las pretensiones reclamadas no superan las setenta (70) Unidades de Referencia
Procesal (URP), salvo que la parte hubiese obrado con temeridad o mala fe”; asimismo, la
Séptima Disposición Complementaria de la Ley N° 29497, dispone que: “En los procesos
laborales el Estado puede ser condenado al pago de costos”, sin embargo dicha norma no
dice nada acerca en qué casos puede el Estado ser condenado al pago de costos, por la que
este Colegiado a fin de no vulnerar el derecho al debido proceso aplicara lo dispuesto el
artículo 14 de la Ley antes descrita también para la demandada, cuando hubiera obrado la
demandada (Estado) con temeridad o mal fe, por cuanto en la caso no se advierte que la
demandada hubiera actuando con mala fe o temeridad, más aun cuando el artículo 413°
del Código Procesal Civil señala que ¨Están exentos de la condena en costas y costos los
Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, el Ministerio Público, los órganos
constitucionalmente autónomos, los gobiernos regionales y locales…¨ (es nuestro el
subrayado y negrita), siendo así debemos indicar que en esta oportunidad la Municipalidad
demandada resulta exentas de la condena de costas y costos, toda vez que no existe mala fe
ni temeridad en su actuación dentro del presente proceso, a ello aunado a la disposición
facultativa de la norma contenida en la Séptima Disposición Complementaria de la Ley N°
29497, variamos el criterio tenido respecto al pago de los costos del proceso, determinando
que en este caso corresponder revocar este extremo de la sentencia apelada, en cuanto al
pago de costos del proceso impuesta a la parte demandada, fundamento por la cual se
estima el agravio formulado por la demandada en este extremo. (…)
III. DEL AGRAVIO

El agravio radica en el hecho que se ha declarado fundada la demanda y con ello se le está
otorgando al demandante la posibilidad de ser repuesto como trabajador permanente de esta
corporación, siendo que no contamos con plazas para trabajadores indeterminados
presupuestadas, lo que generará inconvenientes administrativos e incluso económicos en
desmedro de los intereses de la corporación.
El agravio en el hecho que mi representada efectué los pagos de las remuneraciones dejadas
de percibir desde la fecha en que se produjo su despido, causándonos un perjuicio ya que en el
presente caso, no acredita la existencia real de un daño patrimonial, en el entendido de que la
misma sea producto de un actuar doloso o culposo, más aún cuando lo que pretende el
demandante es que se le pague las remuneraciones y beneficios económicos no percibidos durante
el tiempo que habría durado el despido.
IV. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

El presente recurso tiene por objeto que el Superior en grado declare la Nulidad de la sentencia
por los fundamentos expuestos; amparando la presente apelación en lo dispuesto en el Artículo
32º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; concordado con los Arts. 364º, 366º y 691º
del Código Procesal Civil de aplicación supletoria al presente proceso.
POR TANTO
Al Juzgado solicito se sirva concedernos la apelación interpuesta y elevar los autos al
superior en grado.
San Juan de Lurigancho, 5 de diciembre 2022


Apelacion de Nulidad de Despido

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion de Nulidad de Despido

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion de Nulidad de Despido

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Municipalidad de PROCURADURIA

San Juan de Lurigancho PÚBLICA MUNICIPAL

EXP. N°: 02113-2021-0-3207-JR-LA-03

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LA CORTE

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE LURIGANCHO, debidamente

II. ERROR DE HECHO Y DERECHO

considerarlo como trabajador a plazo indeterminado, lo cual nos impedía que el

III. DEL AGRAVIO

IV. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

San Juan de Lurigancho, 5 de diciembre 2022

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.