Sesion 5 D

Resolución Nº 01899-2022-TCE-
S2
• Respecto al primer cuestionamiento del Impugnante 1:
Incongruencia en el método de esterilización señalado en el
Certificado de Análisis del Producto Terminado (Protocolo de
Análisis) y el documento Rotulado del Sobre.
Las bases integradas establecieron que para efectos de considerar
admitida la oferta, los proveedores debían presentar –entre otros- los
documentos solicitados en literales e) e i) del numeral 2.2.1.1 –
documentos para la admisión de la oferta del Capítulo II de las bases
integradas del procedimiento de selección.
• La evaluación de las ofertas presentadas por los postores debe
realizarse de forma integral o conjunta, lo que implica el análisis de la
totalidad de los documentos que se presentan, los cuales deben
contener información plenamente consistente y congruente. En caso
contrario, de observase información contradictoria, excluyente o
incongruente entre sí, que no permita tener certeza del alcance de la
oferta, corresponderá declarar la no admisión o descalificación de la
misma, según sea el caso.
Cabe indicar además que la congruencia de la información presentada en una oferta
alcanza a todos los documentos que la conforman, toda vez que, por el hecho de formar
parte de esta, debe ser objeto de revisión integral o conjunta por parte del comité de
selección. Cabe añadir que precisamente lo que se busca es que la información
comprendida en la oferta sea congruente entre sí, debiendo ser objeto de revisión integral
o conjunta todos los documentos que conforman ésta.
En el marco de lo expuesto, esta Sala advierte que la oferta presentada por el
Adjudicatario contiene información incongruente, toda vez que, respecto al método de
esterilización utilizado en el bien ofertado por el Adjudicatario, se establece métodos
distintos; por un lado, el Protocolo de Análisis (folio N° 28) señala que es “Vapor
Presurizado”, mientras que, por otro lado, el Rotulado del Sobre (folio N° 17) señala que
es “EO”.
Cabe añadir que el Adjudicatario debió verificar –previamente a la presentación de la
oferta- que los documentos que conforman la oferta, contenían información congruente,
permitiendo tener de esa manera tener certeza del alcance de lo ofrecido a la Entidad, lo
que no se advierte en el caso en concreto.
Resolución Nº 01908-2022-TCE-S2
Como puede verse, en las bases integradas se requiere, como requisito para
la admisión de las ofertas, la presentación de fichas técnicas y/o folletos; sin
embargo, no se precisa cuáles son las características técnicas que deberán
ser acreditadas con dicha documentación, como se establece en las bases
estándar.
En este punto, debemos tener en cuenta que en las bases estándar de
adjudicación simplificada para la contratación de bienes2, se dispone que – a
elaborar las bases, si la Entidad - determina que adicionalmente a la
declaración jurada de cumplimiento de las Especificaciones Técnicas, el
postor debe presentar algún otro documento, tales como folletos,
instructivos, catálogos o similares, debe especificarse con claridad qué
aspecto de las características y/o requisitos funcionales serán acreditados
con la documentación requerida.
Ahora bien, como se ha visto precedentemente, en las bases integradas
no se especifica qué aspecto de las características y/o requisitos
funcionales serán acreditados con la documentación adicional
requerida [fichas técnicas y/o folletos], por lo que se ha incumplido la
citada disposición de las bases estándar.
De esa manera, se advierte que las bases integradas contienen una
exigencia – para la admisión de ofertas – que resulta contraria a una de
las disposiciones previstas en las bases estándar, que es de obligatorio
cumplimiento por las Entidades para la elaboración de las bases, según
se establece en el numeral 47.3 del artículo 47 del Reglamento.
Según el referido dispositivo legal, el comité de selección o el órgano
encargado de las contrataciones, según corresponda, elabora los
documentos del procedimiento de selección a su cargo, utilizando
obligatoriamente los documentos estándar que aprueba el OSCE y la
información técnica y económica contenida en el expediente de contratación
aprobado.
Asimismo, las citadas disposiciones denotan a todas luces una incorrecta
elaboración de las bases, situación que constituye una vulneración al
principio de transparencia y que, comúnmente deviene en fuente de
conflictos entre los postores que participan en el procedimiento de
selección. En ese orden de ideas, se aprecia que, sobre la base de un defecto
en las reglas del procedimiento de selección, el Comité ha evaluado las
ofertas de los postoresen el procedimiento de selección.
Al respecto, resulta oportuno precisar que el planteamiento del Impugnante
y de la Entidad, resulta un incumplimiento a lo expresamente establecido en
las bases estándar aplicables al procedimiento de selección, esto es, que al
requerirse folletos, instructivos, catálogos o similares, debe especificarse con
claridad qué aspecto de las características y/o requisitos funcionales serán
acreditados con la documentación requerida.
Aquella disposición de las bases estándar, evidentemente será incumplida si
en las bases se requiere la presentación de folletos, instructivos, catálogos o
similares, para acreditar la totalidad de las especificaciones técnicas
establecidas en las mismas bases, toda vez que la finalidad de la regla es que,
precisamente, no se requiera la acreditación de todas las especificaciones
técnicas con aquellos documentos adicionales al Anexo N° 3, en la medida
que ello supone un requerimiento excesivo, contrario al principio de
competencia.
Atendiendo a lo expuesto, este Colegiado considera que ha quedado
corroborado que la exigencia de las bases integradas – para la admisión de
ofertas – resulta contraria a una de las disposiciones previstas en las bases
estándar, que es de obligatorio cumplimiento por las Entidades para la
elaboración de las bases, según se establece en el numeral 47.3 del artículo
47 del Reglamento, además que también vulnera el principio de
transparencia.
Cabe precisar, que el artículo 44 de la Ley dispone que el Tribunal, en los
casos que conozca, declara nulos los actos expedidos si advierte que los
mismos han sido expedidos por un órgano incompetente, contravengan las
normas legales, contengan un imposible jurídico o prescindan de las normas
esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por la normatividad
aplicable, debiendo expresar en la resolución que expida la etapa a la que se
retrotraerá el procedimiento, salvo supuestos de conservación del acto.
Sobre ello, es de importancia mencionar que según lo estrictamente establecido en las
bases integradas el Impugnante presentó el “Anexo Nº 11” de cada uno de sus integrantes,
para lo cual se ha verificado que la declaración del señor Alberca consignada en dicho
anexo se condice con su condición de microempresa según la información que obra en el
Registro Nacional de Micro y Pequeña Empresa del Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo; debiendo precisarse que la obligación del comité se circunscribe a verificar que las
empresas declarantes cumplan con la condición de MYPE , la cual, además, según se indica
en la normativa de contratación pública es otorgada por la autoridad competente, es decir,
por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo.
Sin perjuicio de ello, cabe precisar que el sustento desarrollado por el comité de selección
para desestimar la oferta del Impugnante no tiene asidero, pues hace referencia a
contrataciones que hubiera ejecutado el señor Alberca en el ámbito público, lo cual no
constituye prueba suficiente para determinar que ha perdido su condición de MYPE de
acuerdo con la normativa especial de la materia; por ende, no se puede concluir que ha
presentado información inexacta.
En relación a los argumentos expuestos, cabe tener presente que, en el
artículo 28 de la Ley, se establece que, para la contratación de bienes y
servicios, la Entidad puede rechazar toda oferta por debajo del valor
referencial si, luego de haber solicitado por escrito o por medios electrónicos
la descripción a detalle de la composición de la oferta, para asegurarse de
que pueda cumplir satisfactoria y legalmente sus obligaciones del contrato,
se acredita mediante razones objetivas un probable incumplimiento.
Adicionalmente, en el numeral 68.1 del artículo 68 del Reglamento se precisa
que, el comité de selección o el órgano encargado de las contrataciones,
solicita al postor la descripción a detalle de todos los elementos constitutivos
de su oferta cuando, entre otros, i) la oferta se encuentra sustancialmente
por debajo del valor estimado; o ii) no se incorpore alguna de las
prestaciones requeridas o estas no se encuentren suficientemente
presupuestadas.
Finalmente, en el numeral 68.2 del artículo 68 del Reglamento se
estable que, la Entidad puede proporcionar un formato de estructura
de costos con los componentes mínimos materia de acreditación, así
como solicitar al postor la información adicional que resulte pertinente,
otorgándole para ello un plazo mínimo de dos (2) días hábiles de
recibida dicha solicitud.
Una vez cumplido con lo indicado precedentemente, el comité de
selección o el órgano encargado de las contrataciones, según
corresponda, determina si rechaza la oferta, decisión que es
fundamentada.
• En este punto, cabe traer a colación la Opinión N° 144-2019/DTN,
emitida por la Dirección Técnico Normativa del OSCE en la cual señaló
lo siguiente:
“(…) Así, la oferta puede ser rechazada cuando ésta supere el valor
estimado de la contratación y no se cuente con la certificación de
crédito presupuestario correspondiente y/o la aprobación del Titular de
la Entidad, o luego de que el comité de selección, habiendo solicitado la
información pertinente relativa a la oferta —a efectos de tener mayor
certeza sobre la decisión que adoptará—, ésta sea sustancialmente
inferior al valor estimado, o cuando no incorpore alguna de las
prestaciones requeridas o estas no se encuentren suficientemente
presupuestadas.(…)” (Resaltado es agregado)
En ese sentido, de una apreciación conjunta de las citadas disposiciones, se
advierte que, para la contratación de servicios, se puede rechazar aquella oferta
que se encuentre sustancialmente por debajo del valor estimado si, luego de
haberle solicitado al proveedor [por escrito o por medios electrónicos] la
descripción a detalle de todos los elementos constitutivos de su oferta, se acredita
mediante razones objetivas un probable incumplimiento del contrato, tales como
el hecho que no se incorpore alguna de las prestaciones requeridas o estas no se
encuentren suficientemente presupuestadas.
Sobre el particular, se tiene que el valor estimado del procedimiento de selección
es de S/648,227.64 (seiscientos cuarenta y ocho mil doscientos veintisiete con
64/100 soles), mientras que el precio de la oferta del Adjudicatario es de
S/518,112.00 (quinientos dieciocho mil ciento doce con 00/100 soles), conforme ha
sido detallado en los antecedentes de la presente resolución.
Nótese pues, que entre el valor estimado y el precio de la oferta del
Adjudicatario
hay una diferencia de S/130,115.64, que es un aproximado del 20%
(veinte por ciento) del valor estimado.
Por ello, se advierte que el precio de la oferta del Adjudicatario está
sustancialmente por debajo del valor estimado del procedimiento de
selección; por lo que, —justificadamente— la Entidad requirió a dicho
postor que presente la descripción a detalle de todos los elementos
constitutivos de su oferta, con la finalidad que determine si se acredita
objetivamente un probable incumplimiento del contrato y de darse el
caso, rechazar la oferta con la debida fundamentación.
De acuerdo a lo expuesto, en el detalle de los elementos constitutivos de la oferta del
Adjudicatario, se advierte que se han colocado montos menores a los que corresponderá
pagar a los trabajadores – de forma mensual - por las horas en sobretiempo, según la
normativa de la materia. Aquella situación, según se advierte del mismo documento, ha
permitido el resultado de montos menores para el total de la remuneración mensual y, en
consecuencia, un monto menor del precio de su oferta.
Es decir, si se mantuviese el monto asignado a los demás conceptos considerados en el
cuadro del Adjudicatario, y se corrigieran los montos referidos a las horas en sobretiempo,
el monto del precio de su oferta sería mayor al presentado en su oferta.
En conclusión, ha quedado evidenciado que en el detalle de los elementos constitutivos de
la oferta del Adjudicatario, la prestación requerida no se encuentra suficientemente
presupuestadas; por lo que, se acredita un probable incumplimiento del contrato.
Atendiendo a ello, este Colegiado considera que corresponde rechazar la oferta presentada
por el Adjudicatario, en mérito a la normativa y elementos, precedentemente analizados.
Sobre el particular, es importante tener presente que conforme a lo dispuesto en el
artículo 73 del Reglamento, el comité de selección debe verificar la presentación de los
documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del artículo 52 y determinar si las
ofertas responden a las características y/o requisitos funcionales y condiciones de las
especificaciones técnicas especificadas en las bases. De no cumplir con lo requerido, la
oferta se considera no admitida; por consiguiente, la verificación de las ofertas debe
efectuarse en función a lo estrictamente solicitado en las bases.
Dicha sujeción tiene una doble connotación: por un lado, los postores se encuentran en la
obligación de presentar sus ofertas conforme a lo solicitado en las bases y, por otro, el
comité de selección no puede efectuar la verificación considerando disposiciones no
previstas inicialmente en las referidas bases; de esta forma se otorga seguridad a los
postores respecto a que no se les exigirá otros requisitos que no hayan sido contemplados
en éstas. En consecuencia, resulta claro que no puede realizarse la admisión de las ofertas
en función a documentación no requerida expresamente en las bases, pues ello vulneraría
las reglas establecidas en el procedimiento de selección.
De acuerdo a ello y considerando que en el presente caso no se desprendía de las
bases integradas que los postores deban presentar para la admisión de ofertas el
anexo N° 6, por regirse el procedimiento de selección bajo el sistema de suma
alzada sin la existencia prestaciones accesorias ni de postores con goce de alguna
exoneración legal (únicos supuestos para su presentación), este Colegiado
considera que el anexo N° 6 presentado por el Adjudicatario no debe ser tomado
en cuenta para la acreditación del precio de su oferta, pues, tal como se exigían en
las bases integradas, este debía registrarse directamente en el formulario
electrónico del SEACE.
Siguiendo esa línea de análisis, debe tenerse en cuenta que el SEACE constituye el
sistema electrónico desarrollado y administrado por el OSCE que permite el
intercambio y difusión de información sobre las contrataciones del Estado,
asimismo, según el artículo 26 del Reglamento, para acceder e interactuar a través
de dicho sistema, las entidades, proveedores, árbitros u otros usuarios autorizados
solicitan el certificado SEACE, conforme al procedimiento establecido en la
Directiva.
De acuerdo a ello y considerando que en el presente caso no se desprendía de las
bases integradas que los postores deban presentar para la admisión de ofertas el
anexo N° 6, por regirse el procedimiento de selección bajo el sistema de suma
alzada sin la existencia prestaciones accesorias ni de postores con goce de alguna
exoneración legal (únicos supuestos para su presentación), este Colegiado
considera que el anexo N° 6 presentado por el Adjudicatario no debe ser tomado
en cuenta para la acreditación del precio de su oferta, pues, tal como se exigían en
las bases integradas, este debía registrarse directamente en el formulario
electrónico del SEACE.
Siguiendo esa línea de análisis, debe tenerse en cuenta que el SEACE constituye el
sistema electrónico desarrollado y administrado por el OSCE que permite el
intercambio y difusión de información sobre las contrataciones del Estado,
asimismo, según el artículo 26 del Reglamento, para acceder e interactuar a través
de dicho sistema, las entidades, proveedores, árbitros u otros usuarios autorizados
solicitan el certificado SEACE, conforme al procedimiento establecido en la
Directiva.
Aunado a ello, el numeral 7.4 de la Directiva N° 003-2020-OSCE/CD21, que
contiene disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el
SEACE, precisa que, el registro de información en dicho sistema debe ser efectuado
únicamente por el titular del certificado SEACE acorde a la secuencia, estructura e
información que sea requerida por el SEACE, y en virtud de lo establecido en la Ley,
su Reglamento, regímenes especiales, demás normativa aplicable, así como, los
lineamientos, términos, condiciones y documentos de orientación de uso de las
funcionalidades del mencionado sistema.
El certificado SEACE, según la directiva acotada, es el mecanismo de identificación y
seguridad conformado por un código de usuario y una contraseña, otorgado por el
OSCE a solicitud de los operadores del SEACE (entidades públicas, órganos que
ejercen el control, fiscalización y seguimiento, proveedores, entre otros), con el
cual se permite el acceso y registro de información en el SEACE, según el perfil, rol
y privilegio asignado.
•Resolución Nº 01960-2022-TCE-S2
La experiencia del postor en la especialidad, debe acreditar un monto
facturado equivalente a S/ 560,228.00 (quinientos sesenta mil doscientos
veintiocho con 00/100 soles) y debe ser acreditada con copia simple de: (i)
contratos u órdenes de servicio y sus respectiva conformidad o constancia de
prestación; (ii) comprobantes de pago cuya cancelación se acredite
documentalmente y fehacientemente, con voucher de depósito, nota de
abono, reporte de estado de cuenta, cualquier otro documento emitido por
la Entidad del sistema financiero que acredite el abono o mediante
cancelación en el mismo comprobante de pago.
•
Como se puede apreciar, contrariamente a lo señalado por el Adjudicatario y por la
Entidad al absolver el recurso impugnativo, el área usuaria confirma que las
medidas establecidas no son referenciales, por lo tanto, los postores debieron
cumplir con ello.
Por tanto, queda claro que las bases establecieron de manera clara y precisa como
requerimiento, las medidas 4 x 100 metros, habiendo el Adjudicatario incumplido
con dicha especificación.
Es importante recordar que es función del comité de selección verificar de manera

integral las ofertas presentadas por los postores, evitando dar por válidas aquellas
que no cumplan con las especificaciones técnicas establecidas por el área usuaria.
En esa línea, se advierte que el comité de selección, sin haber
efectuado alguna actuación conducente a verificar la autenticidad y
veracidad de la firma del representante legal del Impugnante 1, llegó a
la conclusión subjetiva que al no coincidir las firmas de los contratos y
DNI del suscriptor con la firma del Anexo N° 6, la firma del
representante del Impugnante 1 no correspondería a su puño y letra
pues no coincidiría con la consignada en otros documentos de la oferta,
por lo cual no se tendría la certeza de la firma sea del representante del
Impugnante 1 ni que dicho representante conozca del contenido de la
oferta.
En este punto, es pertinente traer a colación los principios de presunción de veracidad y privilegio
de controles posteriores, previstos en los numerales 1.7 y 1.16 del artículo IV del TUO de la LPAG,
conforme se aprecia a continuación:
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin
perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.7. Principio de presunción de veracidad.- En la tramitación del procedimiento administrativo, se
presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma
prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción
admite prueba en contrario.
(…).
1.16. Principio de privilegio de controles posteriores.- La tramitación de los procedimientos
administrativos se sustentará en la aplicación de la fiscalización posterior; reservándose la autoridad
administrativa, el derecho de comprobar la veracidad de la información presentada, el
cumplimiento de la normatividad sustantiva y aplicar las sanciones pertinentes en caso que la
información presentada no sea veraz.
Atendiendo a ello, en la tramitación del procedimiento de selección, en tanto es un procedimiento
administrativo, se presume que los documentos y la información de la oferta responden a la verdad de los
hechos que ellos afirman, más aún, si en el presente caso, el propio suscriptor del documento [Patrick Alonso
Ruiz Fernández, en su calidad de Gerente General del Impugnante 1] ha confirmado que la firma cuestionada
es su firma manuscrita y, por ende, conoce el contenido de la oferta presentada.
Siendo así, se verifica que el comité de selección decidió no admitir la oferta de la Impugnante vulnerando el
principio de presunción de veracidad, en virtud del cual, al no contar con una prueba en contrario, debió
presumir que la firma del Anexo N° 6 presentado por el Impugnante 1 ha sido realizada por su representante
legal.
Sin perjuicio de ello, respecto a la solicitud de la Entidad de solicitar información a RENIEC y/o realizar una
pericia grafo técnica, debe tenerse en cuenta que el propio suscriptor ha confirmado haber suscrito el Anexo
N° 6.
Por las consideraciones expuestas, habiéndose advertido que la decisión del comité de selección por la cual
decidió no admitir la oferta de la Impugnante 1 vulneró el principio de presunción de veracidad contemplado
en el numeral 1.6 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG; corresponde declarar fundado en
este extremo el recurso de apelación y, por su efecto, revocar la no admisión de la oferta de la Impugnante 1 y
por tanto el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección.
Con relación al principio de transparencia alegado, se advierte que los artículos
121, 122 y 124 del Reglamento, son claros en señalar los requisitos y tramitación de
los recursos impugnativos, así como las características de la garantía a presentar al
interponer tales recursos. Por lo tanto, el Impugnante tenía conocimiento del
trámite que sigue un recurso de apelación ante el Tribunal.
Con respecto a los principios de competencia y, eficacia y eficiencia que alega, si
bien están orientados a establecer condiciones de competencia y obtener la oferta
más ventajosa para satisfacer el interés público, así como el cumplimiento de los
fines y objetivos de la Entidad; ello aplica al procedimiento de selección, mas no a
la normativa referida a requisitos de admisión de un recurso impugnativo, como es,
en el presente caso la presentación de la garantía, que, según lo desarrollado
precedentemente, no ha sido cumplido pues el Impugnante no subsanó - en el
plazo establecido en los citados artículos del Reglamento - la observación de la
Mesa de Partes del Tribunal respecto de dicha garantía.
Bajo tal contexto, atendiendo a lo dispuesto en la normativa antes citada, el Impugnante
debió subsanar su recurso de apelación presentando la garantía por la interposición del
recurso con las exigencias previstas en la normativa. Para ello, debe recordarse que, en
virtud de lo dispuesto en el numeral 41.5 del artículo 41 de la Ley, la garantía por
interposición del recurso de apelación debe otorgarse a favor del Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado (OSCE) o de la Entidad a cargo de su resolución, cuando
corresponda. El monto de la garantía es de hasta el tres por ciento (3%) del valor estimado
o valor referencial del procedimiento de selección o del ítem que se decida impugnar.
Asimismo, conforme a lo dispuesto en el numeral 124.3 del artículo 124 del Reglamento, la
garantía por la interposición del recurso de apelación cumple con los requisitos previstos
en el artículo 33 de la Ley, los cuales aluden a que las garantían deben ser incondicionales,
solidarias, irrevocables y de realización automática en el país, al solo requerimiento de la
respectiva Entidad, bajo responsabilidad de las empresas que las emiten. Dichas empresas
deben encontrarse bajo la supervisión directa de la Superintendencia de Banca y Seguros y
Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones y deben estar autorizadas para emitir
garantías; o estar consideradas en la última lista de bancos extranjeros de primera
categoría que periódicamente publica el Banco Central de Reserva del Perú.
De la revisión de la carta fianza presentada por el Impugnante el 12 de mayo de 2022, se
aprecia que cuenta con una vigencia de cincuenta y nueve (59) días calendario, y consigna
como procedimiento de selección ADJUDICACION SIMPLIFICADA N° 004-MPH/CS-1
PRIMERA CONVOCATORIA, y no ADJUDICACION SIMPLIFICADA N° 004-2022-MPH/CS-1
PRIMERA CONVOCATORIA.
Sobre esto último, cabe traer a colación lo señalado por la Superintendencia de Banca,
Seguros y AFP (en adelante, la SBS), a través del Oficio N° 5196-2011-SBS1 del 27 de enero
de 2011, emitido en virtud de una consulta formulada por el OSCE, conforme se detalla a
continuación: “(…)
Es pertinente indicar que en la medida que la carta fianza se deriva de una relación jurídica
principal (beneficiario – cliente), los términos en los cuales deberá emitirse tal garantía
fluyen del mismo contrato principal, por lo que estos deben ser comunicados a la entidad
emisora. La carta fianza es una operación eminentemente formal y se rige por el principio
de literalidad, por el cual la forma como se obliga la entidad emisora se encuentra
expresamente establecida en el propio documento del que fluye su obligación (carta
fianza). (…)”. (El subrayado y el resaltado)
De tal manera, se tiene que, al regirse por el principio de literalidad, no es
posible recurrir a interpretaciones con el objeto de determinar el real
alcance de la información contenida en la carta fianza, sino que las
obligaciones de la entidad emisora (en este caso del banco) se deben
desprender de su propio texto.
En tal sentido, se tiene que la carta fianza presentada por el Impugnante el
12 de mayo de 2022 no cuenta con el plazo de vigencia mínima, conforme a
lo dispuesto en el numeral 124.4 del artículo 124 de la Ley, pues solo
garantiza por cincuenta y nueve (59) días calendario, aunado a ello, no
consigna de manera correcta la nomenclatura del procedimiento de
selección; tal como fue advertido en el Decreto del 16 de mayo de 2022, en
el sentido que constituye un error que no permite tener como válida la
garantía presentada por el apelante.
Relacionado al citado requisito, cabe traer a colación que, el Anexo N° 01 - Glosario de
términos y definiciones del Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de
Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos aprobado por Decreto
Supremo N° 016-2011-SA, establece que el certificado de análisis es un informe técnico
suscrito por el profesional responsable de control de calidad, en el que se señala los
análisis realizados en todos sus componentes, los límites y los resultados obtenidos en
dichos análisis, con arreglo a las exigencias contempladas en la farmacopea o metodología
declarada por el interesado en su solicitud y, para el caso de dispositivos médicos normas
específicas de calidad de reconocimiento internacional. Mediante el certificado de análisis
se garantiza la calidad del producto o dispositivo cuyo registro se solicita. Adicionalmente,
prevé cuando se haga mención de protocolo de análisis se refiere a certificado de análisis.
De lo hasta aquí expuesto, se aprecia que en las bases integradas se ha considerado como
requisito para la admisión de ofertas, el certificado o protocolo de análisis, que es un
instrumento que garantiza la calidad del producto o dispositivo cuyo registro se solicita,
según lo establecido en la normativa técnica citada, en donde también se requiere que
esté firmado por el profesional responsable del control de calidad.
En este punto, cabe señalar que, en el procedimiento de selección resulta obligatorio
evaluar de forma objetiva la documentación obrante en las ofertas de los postores,
realizando un análisis integral de las mismas, no siendo facultad del Comité de Selección (y
de este Tribunal) deducir sus alcances ni interpretar su contenido.
Por lo tanto, la formulación y presentación de las ofertas en el marco del procedimiento de
selección, es de entera y exclusiva responsabilidad de cada postor, de manera que las
consecuencias de cualquier deficiencia o defecto en su elaboración o en los documentos
que la integran deben ser asumidas por aquél.
Por consiguiente, cada postor debe ser diligente y presentar ofertas claras y congruentes,
de modo tal que el Comité de Selección pueda advertir lo que el postor oferta, sin recurrir
a interpretaciones. Así pues, toda información contenida en la oferta técnica o económica,
debe ser objetiva, clara, precisa y congruente entre sí a fin de posibilitar al Comité de
Selección la verificación directa de lo ofertado por los postores y, de esta forma, corroborar
si lo descrito es concordante con lo requerido por la Entidad.
Resolución Nº 02188 -2022-TCE-S1
Como se aprecia, contrariamente a lo expuesto por la Entidad, esta Sala aprecia
que el comité de selección sí estableció el contenido mínimo que requería para el
desarrollo de la metodología propuesta por parte de los postores, identificándose,
en primer lugar, tres puntos (control de calidad técnica de la obra, control de plazos
de ejecución y control económico de la obra). Seguidamente, se verifica la
exigencia de aspectos adicionales que el postor debe desarrollar, identificándose
que, entre otros, se requirió una “estructura desglosable de trabajo con los
alcances de la supervisión en el control de obra y gestión de riesgos”.
Al respecto, se advierte que lo que el comité de selección requirió es que, a través
de la metodología, el postor desarrolle una propuesta con respecto a cómo
gestionaría los riesgos que se habrían identificado en el expediente técnico de
obra, concretamente como parte de una estructura desglosable de trabajo (EDT);
requerimiento que se incluyó de manera clara y precisa a efectos de poder ser
evaluado; de tal manera que la ausencia del desarrollo de este extremo como parte
de la metodología ameritaría que el postor no se vea beneficiado con puntaje
alguno en el factor de evaluación.
Teniendo en cuenta la regla prevista en las bases integradas, cabe señalar que de la
revisión de la oferta presentada por el Impugnante, se aprecia que en los folios 784
al 793 obra la metodología propuesta, en la cual se ha limitado a desarrollar los tres
primeros puntos solicitados en las bases integradas, esto es, el control de calidad
técnica de la obra, el control de plazos de ejecución y el control económico de la
obra, sin verificarse ningún apartado en el que se desarrolle la gestión de los
riesgos.
Por lo tanto, habiéndose verificado que el Impugnante no desarrolló una de las
pautas solicitadas en las bases integradas para la metodología propuesta, esta Sala
concluye que la decisión del comité de selección de no otorgarle puntaje alguno en
el mencionado factor se encuentra acorde a derecho y a las bases del
procedimiento de selección. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en
el literal a) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponde
declarar infundado en este extremo el recurso de apelación y, por su efecto,
confirmar el resultado de la evaluación técnica realizada a la oferta del Impugnante
por parte del comité de selección.
Según se desprende de los argumentos señalados, la controversia gira en
torno a determinar si la actuación del comité de selección se encuentra
acorde con las disposiciones recogidas en la Ley el Reglamento.
Con relación a lo anterior, debe tenerse en cuenta que las decisiones
adoptadas por la Entidad, deben ser debidamente motivadas y sustentadas y
ser accesibles a todos los postores en virtud del principio de trasparencia,
regulado en el literal c) del artículo 2 de la Ley, el cual señala que “[l]as
Entidades proporcionan información clara y coherente con el fin de que el
proceso de contratación sea comprendido por los proveedores garantizando
la libertad de concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de
trato, objetividad e imparcialidad (…)”.
Asimismo, el artículo 66 del Reglamento dispone que los resultados de la
evaluación de las ofertas se deben evidenciar en actas debidamente
motivadas, las mismas que deben constar en el SEACE.
En esa línea, la administración pública debe ejercer el poder que le ha sido
otorgado, respetando el derecho de los postores de tener pleno acceso a la
información relativa al procedimiento de selección, para lo cual resulta imperativo
que exponga las razones o justificaciones objetivas que la llevaron a adoptar una
determinada decisión, de tal modo que los administrados se encuentren en la
posibilidad de acceder y/o conocer directamente el sustento preciso y suficiente de
la no admisión o descalificación de sus ofertas en el marco de un procedimiento de
selección.
Bajo este contexto, considerando que en el presente caso se ha evidenciado que el
comité de selección no admitió la oferta del Impugnante y no explicó ni motivó las
razones para ello, omitiendo cualquier referencia a la oferta del Impugnante,
resulta evidente la existencia de un defecto en la motivación del Acta de apertura,
admisión y calificación de ofertas técnica y otorgamiento de la buena pro del 25 de
mayo de 2022. Además, cabe anotar que no obra en el SEACE algún otro
documento donde se haya consignado las razones del comité de selección para tal
actuación.
Sobre el particular, la Sala advirtió que los componentes y/o partidas: i) pavimento
rígido, ii) sardineles en veredas, iii) rampas calzada drenaje pluvial, y iv)
alcantarillado, establecidos como parte de las obras similares en el Requisito de
calificación – “Experiencia del postor en la especialidad”, son iguales a las partidas
contenidas en el expediente técnico de obra, pues en ambos casos se trata de la
ejecución de una obra para el servicio de transitrabilidad vehicular y peatonal que
comparten los mismos componentes.
En este punto, cabe señalar que la normativa de contrataciones del Estado no ha
establecido que las obras presentadas sean exactamente iguales, sino únicamente
que tenga las características de aquella que se pretende realizar.
De igual forma, en previos pronunciamientos del Tribunal, como las Resoluciones
N° 3224-2019-TCE-S4, N° 2636-2020-TCE-S4, N° 2637-2019-TCE-S2 y N° 2399-2020-
TCE-S2, se ha establecido que la experiencia de los postores se analiza de modo
integral, teniendo en consideración el fin u objeto de la obra.
Un análisis contrario implicaría que se evalúe la experiencia de un postor observando de
manera aislada algunas partidas específicas con el único fin de establecer similitudes con la
obra a contratar, lo cual es un despropósito para la contratación pública, dado que la
finalidad de la evaluación del requisito en mención es contratar a proveedores capacitados
en una materia determinada, para que así, ejecuten el contrato en condiciones óptimas
para los fines estatales.
En ese sentido, las bases no señalan documentación específica que los postores deban
presentar para sustentar la similitud de sus experiencias con el objeto de convocatoria;
sino que esta pueda desprenderse de los contratos, actas de recepción de obra, resolución
de liquidación de obra, constancias de prestación o de la documentación adicional que
incluya para sustentar la facturación.
No obstante, si el postor estima necesario incluir presupuestos de obra, valorizaciones u
otros documentos en los que se detallen las metas y/o partidas, pues considera que de los
otros documentos requeridos como obligatorios no se desprende tal similitud, puede
hacerlo; dado que es su responsabilidad aportar la documentación suficiente para
acreditar los aspectos requeridos en las bases.
Ahora bien, se aprecia que las bases integradas establecen el listado de lo que
considera obras similares, pero añade que deben contar con los siguientes
componentes y/o partidas: i) pavimento rígido, ii) sardineles en veredas, iii) rampas
calzada drenaje pluvial, y iv) alcantarillado; es decir, cada obra similar que pretenda
acreditar un postor debe contar con dichos componentes, los cuales son iguales a
las partidas contenidas en el expediente técnico de obra. Lo anterior, permite
advertir que en las bases integradas no se ha considerado realmente un listado de
obras similares a la del objeto de la convocatoria, sino que se ha replicado el objeto
de la convocatoria para la acreditación de experiencia.
Es así, que en el escenario descrito se advierte defectos al momento de establecer
el listado de obras similares al objeto convocado, cuando la finalidad de ello es
promover la mayor participación de proveedores que puedan acreditar trabajos
resultan parecidos o semejantes a aquellos que deben ejecutarse en la obra objeto
de la convocatoria.
No debe olvidarse que, en el artículo 16 de la TUO de la Ley y el artículo 29 del Reglamento, se
establece que las especificaciones técnicas, los términos de referencia o el expediente técnico, que
integran el requerimiento, contienen la descripción objetiva y precisa de las características y/o
requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, siendo que, el
área usuaria es responsable de la adecuada formulación del requerimiento, debiendo asegurar la
calidad técnica y reducir la necesidad de su reformulación por errores o deficiencias técnicas que
repercutan en el proceso de contratación.
Asimismo, en el numeral 29.3 del referido artículo 29 del Reglamento se establece que el área
usuaria es la responsable de la elaboración del requerimiento, el cual debe contener la descripción
objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la
finalidad pública de la contratación, y las condiciones bajo las cuales debe ejecutarse. En tal sentido,
se advierte que en el presente procedimiento de selección se ha trasgredido el numeral 29.3 del
artículo 29, así como los principios de libertad de concurrencia y competencia.
De lo expuesto, se advierte que la Entidad debe establecer de forma objetiva y precisa, además de
las características y/o requisitos funcionales relevantes, los requisitos de calificación que resulten
pertinentes para cautelar el cumplimiento de los fines y objetivos públicos que enmarca dicha
contratación.
Aunado a lo anterior, cabe precisar que la normativa de contrataciones del
Estado no ha establecido que en el apartado de las obras similares deban
agregarse partidas específicas de acreditación, sino únicamente que la obra
que se proponga para acreditar la experiencia tenga las características de
aquella que se pretende realizar; en esa medida, es necesario que el comité
de selección, atendiendo a la naturaleza de la obra objeto de la convocatoria,
incluya dentro de las bases las características que serán consideradas a
efectos de verificar la experiencia en obras similares.
Por tanto, el comité de selección al momento de definir los alcances de una
obra similar debe precisar qué trabajos resultan parecidos o semejantes a
aquellos que deben ejecutarse en la obra objeto de la convocatoria;
asimismo, debe considerarse que el listado de actividades contemplado en la
definición de “obra” del Anexo Único del Reglamento no tiene un carácter
taxativo.
A mayor abundamiento, resulta preciso traer a colación la Opinión N° 030-
2019/DTN que indica: “(…) el comité de selección al momento de definir los
alcances de una obra similar debe precisar –en las Bases– qué trabajos resultan
parecidos o semejantes a aquellos que deben ejecutarse en la obra objeto de la
convocatoria, (…)”, y precisa que el listado de actividades contemplado en la
definición “obra” del Anexo Único del Reglamento no tiene un carácter taxativo.
En ese sentido, este Colegiado le precisa que la finalidad de establecer “obras
similares” es para ampliar el espectro de actividades relacionadas a la obra, a
efectos de promover la mayor participación de proveedores, con el objeto de
permitir la participación de proveedores que cuenten con experiencia en la
construcción de infraestructuras que, bajo cierta coherencia y su experiencia,
puedan cumplir con el objeto de la convocatoria. No obstante, en el presente caso,
se agregó la acreditación de partidas y/o componentes, los cuales son aspectos no
contemplado en las bases estándar.
Se concluye que el comité de selección y, por tanto, este Tribunal, debe
efectuar una evaluación integral de la oferta, lo cual supone verificar
todos y cada uno de los documentos obrantes en la misma, lo que no
implica subrogarse o asumir la voluntad de los postores al realizar
interpretaciones y/o suposiciones que pudieran favorecerlos (o
perjudicarlos), ya que ello implicaría vulnerar los principios de
transparencia e igualdad de trato, descritos en la normativa de
contrataciones del Estado.
Considerando ambos documentos expuestos [acta de recepción de obra y liquidación] se advierte que se hace
mención expresa a que el “Presupuesto adicional” N° 1, N° 2, N° 3 han sido aprobados con resoluciones de
alcaldía; en ese sentido, se puede concluir que el contrato sí fue modificado con los adicionales mencionados;
por lo que correspondía que sean acreditados.
De lo expuesto, se aprecia que el contrato no se ejecutó por el monto contractual de S/ 3064325.94, que fue el
originalmente pactado; sino tuvo diversas modificaciones, así como la ejecución de mayores metrados, lo cual
se observó en la liquidación final de la obra que tuvo un costo total de la obra distinto al originalmente
contratado.
Además, se advierten incongruencias entre los montos consignados en la recepción de obra como adicionales:
S/ 44,272.99, S/ 436,900.62 y -S/ 23 106.34; mientras que en el detalle de la liquidación financiera aparecen
montos de adicionales solo de S/ 112,724.08 y S/ 7,777.96; por lo que se advierte que no coinciden con lo
expresado en la citada recepción de obra, en la cual, además, no se hace ninguna referencia a la ejecución de
mayores metrados, como sí ocurre en la liquidación [S/ 395,884.86]. Estas aparentes incongruencias denotan la
necesidad de que el postor acredite fehacientemente el contrato vigente [con las modificaciones que se
hubieran efectuado] de tal manera que el monto facturado de experiencia [que es el que corresponde
acreditar según las bases del procedimiento de selección] sea inequívoco.
A razón de ello, debe recordarse que es obligación de los postores presentar todos los documentos necesarios
para acreditar su experiencia del postor en la especialidad de forma clara e inequívoca, de tal manera que el
comité de selección no interprete el contenido de los documentos, en este caso el monto facturado real que
se pretende acreditar [considerando las modificaciones que sufrió el contrato]. En consecuencia, el
Impugnante no cumplió con acreditar de forma correcta la Contratación N° 1.
En ese sentido, toda vez que la Contratación N° 1 valorizada en S/ 1 532
162.97 no ha sido acreditada debidamente, el Impugnante no logra
superar el monto facturado acumulado requerido en el Requisito de
calificación – “Experiencia del postor en la especialidad” [S/ 1 769
535.73]; por lo que carece de objeto emitir pronunciamiento respecto
de la Contratación N° 3 y el segundo punto controvertido, pues la
condición de la oferta del Impugnante [descalificada] no variará.
Al haberse apreciado que en las bases del procedimiento de selección
se requirió la presentación de una copia del registro sanitario de los
productos ofertados en los Ítems N° 12 y 13, expedido por la Dirección
General de Salud Ambiental e Inocuidad Alimentaria (DIGESA), más no
se previó la presentación de la impresión de la información extraída de
la página web de dicha Entidad, y que adicionalmente, se ha podido
determinar que el Impugnante presentó un documento incompleto (al
no incluir las anotaciones del registro sanitario), se aprecia que este no
ha cumplido con dicho requisito de habilitación.
• Por tanto, se aprecia que el documento presentado por el
Impugnante no resulta idóneo para acreditar el registro sanitario
requerido en las bases administrativas del procedimiento de
selección.
• De acuerdo con el Reglamento, en caso en una oferta se hubiera obviado la
presentación de un documento emitido por una Entidad Pública, esta
puede ser materia de subsanación, siempre que tales documentos hayan
sido emitidos con anterioridad a la fecha de presentación de la oferta, tales
como, constancias, certificaciones o documentos que acrediten estar
inscritos o que integran un registro.
• En ese sentido, en caso el documento omitido constituya una constancia,
certificado o cualquier otro documento, no basta que haya sido emitido
por una Entidad Pública (con fecha anterior a la presentación de ofertas),
sino que el mismo también debe tener por objeto acreditar que
determinada información relacionada a condiciones del postor, o de los
bienes o servicios ofertados, esté inscrito o integre un registro.
Siendo así, se aprecia que el documento omitido por el Impugnante es el registro sanitario
de los productos ofertados en los Ítems N° 12 y 13, el cual, conforme se ha podido
evidenciar, forma parte del registro que tiene a su cargo la Dirección General de Salud
Ambiental e Inocuidad Alimentaria – DIGESA, cuya fecha de emisión, según el portal web
de DIGESA, es del 19 de junio de 2021.
Por tanto, corresponde que el comité de selección, en un plazo que no puede exceder de
los tres (3) días hábiles, requiera la subsanación de la oferta que el Impugnante presentó
en los Ítems N° 12 y N° 13; siendo así, esta oferta continuará vigente para todo efecto, a
condición de la efectiva subsanación dentro del plazo que se otorgue. Cabe precisar que la
subsanación respectiva debe realizarse a través del SEACE.
Bajo dicho contexto, no corresponde tener por revocada la descalificación de la oferta del
Impugnante presentada a los Ítems N° 12 y N° 13, pues ello se encuentra supeditado a que
cumpla con subsanar su oferta, y presente la copia del registro sanitario expedido por
DIGESA.
• Por lo tanto, ambos consorciados, se comprometieron a ejecutar la obra, y el
Impugnante contaba con el 40% de participación; siendo así y considerando que
el monto de contrato fue de S/ 1’791,168.63, el monto correspondiente a su
participación, y con lo cual acreditaría el cumplimiento del requisito de
calificación Experiencia del postor en la especialidad, asciende a S/ 716,467.45.
• 39. De esa manera, al no haber más cuestionamientos a la oferta del Impugnante,

se verifica que cumplió con los requisitos de calificación, por tanto, atendiendo
lo dispuesto en el literal b) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento,
corresponde declarar fundado en este extremo el recurso de apelación
interpuesto por el Impugnante, y, por su efecto, declarar su oferta como
calificada.
• A fin de esclarecer la controversia objeto de análisis [la descalificación
de la oferta del Impugnante], cabe traer a colación lo señalado en las
bases integradas del procedimiento de selección, pues éstas
constituyen las reglas definitivas a las cuales se debieron someter los
participantes y/o postores, así como el comité de selección al
momento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento.
Siendo así, al revisar los requisitos de calificación contenidos en el
Capítulo III de las bases integradas, específicamente relacionados a la
experiencia del postor en la especialidad, se advierte que se requirió lo
siguiente:
Del citado numeral se advierte que, para la calificación de la oferta, se debía
presentar la documentación que acredite, como mínimo, un monto
facturado acumulado equivalente a dos (2) veces el valor referencial, por la
contratación de servicios iguales o similares al objeto de la convocatoria,
durante los diez (10) años anteriores a la fecha de presentación de ofertas.
Para dichos efectos, en las bases integradas se estableció que la acreditación
podía realizarse mediante la presentación de contratos u órdenes de servicio
a los cuales se adjunte la conformidad o constancia de prestación; o, de otro
lado, también a través de la presentación de comprobantes de pago cuya
cancelación se acredite de manera documental y fehaciente mediante
cualquier documento emitido por entidad del sistema financiero que
acredite el abono, o mediante cancelación en el mismo comprobante.
De esa manera, se advierte que el Impugnante presentó en su oferta el
contrato y su respectiva constancia por la prestación de un servicio
similar al que es objeto de la convocatoria, conforme se ha requerido
en las bases para acreditar el requisito de calificación “Experiencia del
Postor en la especialidad”.
Ahora bien, cabe abordar las observaciones que la Entidad ha
planteado sobre la Conformidad de Servicio del 18 de octubre de 2019
al evaluar la oferta del Impugnante.
• Así, la Entidad sostiene que la conformidad de servicio objeto de
análisis “(...) SE PUEDE VISUALIZAR TODO TEXTO DE DICHA
CONFORMIDAD, MENOS EL NOMBRE DEL QUIEN LO FIRMA, ESTO A
RAZON DE REALIZAR DESPUES LA FISCALIZACION POSTERIOR DE LOS
DOCUMENTOS PRESENTADOS QUE SON DE PRESUNCION DE
VERACIDAD, PERO AL NO NOTAR QUIEN FIRMA SE ROMPE LA
PRESUNCION DE VERACIDAD (...)” (sic)
Al respecto, cabe mencionar que el artículo 169 del Reglamento, contempla las
exigencias en cuanto a la emisión de la constancia de prestación por la culminación
de la ejecución contractual, según el tenor que se reproduce a continuación:
• “169.1. Otorgada la conformidad de la prestación, el órgano de administración o
el funcionario designado expresamente por la Entidad registra en el SEACE la
constancia que precisa, como mínimo, la identificación del contrato, objeto del
contrato, el monto del contrato vigente, el plazo contractual y las penalidades
en que hubiera incurrido el contratista. La Constancia de prestación se descarga
del SEACE.
• 169.2. Las constancias de prestación de ejecución y consultoría de obra contienen
adicionalmente, los datos señalados en los formatos correspondientes que emita
el OSCE.” (sic)
• [El resaltado es agregado]
Ahora bien, de la revisión de la oferta del Adjudicatario, se advierte que la conformidad de servicio
contiene (i) la identificación del contrato [Contrato N° 123-2018-MPC], (ii) objeto del contrato
[supervisión de la obra “Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Agua Potable y Desagüe en el
Centro Poblado de Maya, en el Distrito de Carhuaz, Provincia de Carhuaz-Ancash”], (iii) el monto del
contrato vigente [S/ 181,673.38], y (iv) el plazo contractual [210 días]; esto es, los requisitos
mínimos exigidos.
En ese sentido, la conformidad de servicio cumple con acreditar fehacientemente las condiciones
exigidas en las bases integradas, pues en dicho documento se hace referencia al contrato respectivo
en mérito al cual se expidió, verificándose que éste tenía por objeto la supervisión de obra, similar a
lo requerido en el procedimiento de selección.
Es así que, la poca nitidez del sello consignado en la conformidad de servicio bajo análisis, no enerva
su validez para acreditar la ejecución del contrato y en consecuencia la experiencia del postor en la
especialidad, toda vez que dicho documento debe leerse de forma conjunta con el correspondiente
contrato, en la medida que es obligación del Comité de Selección realizar una evaluación integral de
la oferta, y no de modo parcial.
Aunado a ello, en el caso concreto, la conformidad de servicio consigna
la dependencia de la Municipalidad Provincial de Carhuaz [entidad
contratante] y la firma de quien lo emite y; asimismo, los datos
contenidos en aquella coinciden con la información detallada en el
Contrato Nº 123-2018-MPC, por tanto, guarda trazabilidad con la
experiencia que se pretende acreditar, lo cual permitiría a la Entidad
realizar una eventual fiscalización posterior.
Como puede notarse, el comité de selección desestimó esta experiencia, debido a que la
Constancia de Prestación de Consultoría de Obra3 evidenciaría una información que
contradice el cómputo del plazo de ejecución contractual, pues en ella se consignó un
plazo total de 823 días calendario, que comprende el plazo original de 570 días calendario
y las ampliaciones por 253 días calendario; sin embargo, del contenido de ese mismo
documento, se podría evidenciar que entre la fecha de inicio de la consultoría de obra y la
fecha final de aquella, existirían 979 días calendario, lo cual contravendría el plazo
consignado en la constancia en cuestión.
Con relación a la decisión del comité de selección, el Impugnante, en su recurso de
apelación, puntualizó que lo que se debe evaluar de la constancia de prestación de
servicios, es el monto total ejecutado por el consultor, el cual asciende a S/ 4’865,750.07,
elemento que resulta suficiente para validar su experiencia, lo cual el comité de selección
obvió, optando por no validar dicha constancia, al haber observado los plazos indicados en
dicho documento, los cuales hacen referencia expresa a las ampliaciones de plazo y no al
cómputo del plazo total de la consultoría. Por ello, solicita que se valide dicha experiencia,
en el porcentaje que corresponde a su representada, equivalente al 80% del monto
mencionado, es decir, por la suma de S/ 3’892,600.06.
Como puede advertirse, en las bases integradas del procedimiento de selección se
estableció como requisito de calificación, que los postores acrediten su experiencia en la
especialidad a través de un monto facturado acumulado equivalente a 1.5 veces el valor
referencial, por la contratación de servicios de consultoría de obra iguales o similares al
objeto de la convocatoria. Es decir, debían acreditar un monto facturado equivalente a S/
10’568,700.00 (diez millones quinientos sesenta y ocho mil setecientos con 00/100 soles).
Con relación a ello, en la definición de servicios de consultoría de obras similares se
estableció lo siguiente: supervisión y/o inspección de la: creación y/o construcción y/o
reconstrucción y/o remodelación y/o adecuación y/o mejoramiento y/o ampliación y/o
terminación y/o fortalecimiento y/o habilitación y/o nuevo y/o recuperación y/o
equipamiento y/o implementación de infraestructuras de salud; que incluyan
necesariamente al menos tres de los/las siguientes componentes y/o partidas: sistema de
aire comprimido y/o sistema de aire acondicionado y/o gases medicinales y/o estructuras
metálicas y/o rampas y/o instalaciones de comunicaciones y/o ascensores y/o grupo
electrógeno y/o equipamiento médico y/o equipamiento hospitalario; ejecutados para
instituciones públicas o privadas.
Asimismo, se estableció que la experiencia del postor en la especialidad podría
acreditarse con la copia simple de los siguientes documentos:
(i) Contratos u órdenes de servicio y su respectiva conformidad o constancia de
prestación; o
(ii) Comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y
fehacientemente, con voucher de depósito, nota de abono, reporte de estado de
cuenta, cualquier otro documento emitido por entidad del sistema financiero que
acredite el abono o mediante cancelación en el mismo comprobante de pago.
Adicionalmente, se indicó que, en caso se acredite experiencia adquirida en
consorcio, debe presentarse la promesa o el contrato de consorcio del cual se
desprenda fehacientemente el porcentaje de las obligaciones que se asumió en el
contrato presentado; de lo contrario, no se computará la experiencia proveniente
de dicho contrato.
Así pues, si bien la Entidad y el Adjudicatario, han afirmado que las fechas de inicio
y fin de la consultoría indicados en la constancia harían un total de 979 días
calendario, cuando en el mismo documento se indica que el plazo total de
ejecución contractual es de 823 días calendario; lo cierto es que en el Informe N°
055-2021-MINSA/PRONIS-UO-NDECH emitido por la Unidad de Obras de PRONIS
(documento adjunto a la oferta), se dejó constancia que el inicio del plazo
contractual fue el 17 de febrero de 2018, y que se efectuaron ampliaciones de
plazo por 253 días calendario, asimismo, se indica – en el mencionado informe -
que “mediante acta de recepción de obra, de fecha 23 de octubre de 2020, el
comité de recepción de obra realizó la recepción final de la obra asimismo se
procedió a la Transferencia de Obra, al Gobierno Regional de La Libertad” (sic)
(resaltado agregado); es decir que, este documento convalida la información
expuesta en la constancia en cuestión, respecto de la fecha de inicio de la
consultoría, los plazos contractuales y sus ampliaciones, así como la fecha final de
la consultoría, en la medida que está se condice con la fecha de recepción de la
obra (como se indicó en el informe mencionado). Por tanto, no se aprecia que la
constancia contenga información incongruente, tal como ha señalado el comité de
selección.
Sin perjuicio de ello, corresponde resaltar que, conforme a las bases integradas del
procedimiento de selección, la experiencia del postor en la especialidad debe ser
acreditada del siguiente modo:
Con contratos u órdenes de servicio y su respectiva conformidad o constancia de
prestación; o
A través de comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y
fehacientemente, con voucher de depósito, nota de abono, reporte de estado de
cuenta, cualquier otro documento emitido por Entidad del sistema financiero que
acredite el abono o mediante cancelación en el mismo comprobante de pago.
En este punto, es oportuno mencionar que estas formas de acreditación se
encuentran contenidas también en las bases estándar aplicables al concurso
público para la contratación del servicio de consultoría de obra, aprobadas por el
OSCE con la Directiva N° 001-2019-OSCE/CD (vigente al momento de la
convocatoria del procedimiento de selección).
Nótese que lo establecido en las bases integradas y estándar, lo que persiguen es
que el postor pueda acreditar el monto facturado correspondiente al servicio que
ejecutó, pues es el modo establecido en las normas para medir su experiencia.
En ese sentido, la presentación de dichos documentos no tiene por propósito
determinar el plazo de prestación de servicios.
Ello sin descartar que la información incongruente en una oferta puede generar su
descalificación, situación que, sin embargo, no se aprecia en el presente caso, dado
que la propia emisora y beneficiaria de la obra ha confirmado que el plazo de la
consultoría es el que se encuentra consignado en la constancia presentada por el
Impugnante; y la tesis planteada por la Entidad y el Adjudicatario se basa en
operaciones aritméticas (sumas y restas de plazos) que no consideran las múltiples
situaciones que pueden afectar la normal ejecución de obra y el contrato de
supervisión (ampliaciones de plazo, paralizaciones, retrasos injustificados,
adicionales, entre otros)
Siendo así, se advierte que el Impugnante, para acreditar su Experiencia N° 1 declarada en
el Anexo N° 8, adjuntó, entre otros documentos, copia del Contrato N° 021-2017-PRONIS
del 12 de diciembre de 2017, y de la Constancia de Prestación de Consultoría de Obra del
6 de septiembre de 2021, constituyendo estos los documentos válidos para acreditar su
experiencia, de acuerdo con lo establecido en las bases integradas del procedimiento de
selección.
En ese sentido, la documentación que el Impugnante ha presentado en su oferta permite
evidenciar que en su Experiencia N° 1 el monto total ejecutado fue de S/ 4’865,750.07; y
que, sobre la base de esta experiencia, solo acredita el 40% correspondiente a la empresa
Mendoza & Tapia S.A.C., y el 40% correspondiente al señor César Fernando Tapia Julca.
Es decir, el Impugnante cumplió con acreditar su Experiencia N° 1 en la forma prevista en
las bases integradas, por lo que, corresponde que la misma sea computada por el comité
de selección (experiencia que asciende a S/ 3’892,600.064), a efectos de determinar si
logra acreditar el monto facturado requerido como requisito de calificación, por ende, esta
experiencia resulta válida pues se encuentra conforme a los términos requeridos en las
bases integradas.
Del citado numeral se advierte que, para acreditar los requisitos de calificación “equipamiento estratégico”, los
postores deben presentar copia de documentos que sustenten: i) la propiedad, ii) la posesión, iii) el
compromiso de compra venta o alquiler u iv) otro documento que acredite la disponibilidad del equipamiento
estratégico requerido, integrado por los siguientes equipos:
i. Una Camioneta 4x4.
ii. Un Equipo de topografía estación total calibrado.
iii. Un Equipo de nivel topográfico.
iv. Un Radio portátil y/o walkie talkie.
v. Un Equipos de cómputo Core i7.
vi. Un GPS navegador.
vii. Un Plotter.
viii. Una Impresora multifuncional full color.
Es importante mencionar que, el requisito de calificación bajo análisis, tiene como finalidad que el postor
acredite de forma fehaciente que sí contará con la disponibilidad del equipamiento solicitado para ejecutar las
prestaciones materia del contrato. Tribunal
De esa manera, se advierte que en la oferta del Impugnante se ha presentado uno
de los documentos expresamente requeridos en las bases integradas para acreditar
la disponibilidad del equipamiento estratégico, esto es, el compromiso de alquiler.
Ahora bien, resulta pertinente señalar que la falta de firma del arrendatario en las
cartas de compromiso citadas, no evidencia [y ni siquiera supone un indicio] una
vulneración al principio de presunción de veracidad, sino que, por el contrario, es
común que aquellos documentos solo sean firmados por el futuro arrendador, al
tratarse de una manifestación de voluntad unilateral.
Sobre lo expuesto, cabe precisar que, en virtud del principio de presunción de
veracidad, recogido en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del TUO
de la LPAG, en el procedimiento administrativo (tal como es el caso del
procedimiento de selección) las entidades se encuentran obligadas a presumir que
los documentos y declaraciones formulados por los administrados responden a la
verdad de los hechos que ellos afirman, presunción que admite prueba
en contrario.
En ese sentido, este Tribunal considera que, para desvirtuar la
presunción de veracidad que protege un documento presentado en el
procedimiento de selección, se debe contar con prueba o pruebas
suficientes que demuestren de forma indubitable su falsedad o
inexactitud, de tal manera que produzca convicción suficiente de tal
condición.
Por las consideraciones expuestas, esta Sala concluye que en la oferta del
Impugnante se acreditó debidamente el requisito de calificación
“Equipamiento estratégico”, conforme a lo requerido en las bases integradas.
En ese sentido, corresponde declarar fundadas las pretensiones del
Impugnante, de revocar la decisión del comité de selección de descalificar su
oferta, de tener por calificada su oferta y, en consecuencia, revocar el
otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario.
De acuerdo a lo expuesto, corresponde disponer que el Comité de Selección
realice la evaluación de la oferta presentada por el Impugnante y, luego,
otorgue la buena pro al postor que ocupe el primer lugar en el orden de
prelación, según los establecido en los artículos 82, 83 y 84 del Reglamento,
en concordancia con el primer párrafo del artículo 89 del Reglamento.
Tal como se observa, los postores debían acreditar haber facturado,
como mínimo, un monto de S/ 544,898.26 (quinientos cuarenta y
cuatro mil ochocientos noventa y ocho con 26/100 soles), equivalente a
una (1) vez el valor referencial, por la ejecución de obras similares a la
que es objeto de la presente convocatoria. Para ello, debía presentar
contratos acompañados de sus respectivas actas de recepción de obra,
resoluciones de liquidación, constancias de prestación u otros
documentos de los cuales se desprenda de manera fehaciente que la obra fue concluida, así como
el monto que implicó su ejecución.
Como se aprecia, en concordancia con lo previsto en la normativa de contratación pública, las bases
integradas del procedimiento de selección (así como las bases estándar aprobadas por el OSCE) no
prevén, en el extremo correspondiente al requisito objeto de controversia, la posibilidad de que, al
evaluar la experiencia, el comité de selección aplique algún mecanismo para actualizar el monto
facturado de una determinada contratación.
Al respecto, cabe resaltar también que, si el argumento a favor de dicha posibilidad se sustenta en
la antigüedad de un determinado contrato o que este se haya ejecutado en una época caracterizada
por una elevada inflación, las bases sí prevén como regla que solo se deben considerarse
contrataciones con una antigüedad de hasta diez (10) años a la fecha de presentación de ofertas.
En consecuencia, corresponde verificar que la contratación presentada para acreditar experiencia
no supere el periodo de antigüedad, y, seguidamente, valorar el monto contractual que se consigna
expresamente en los documentos presentados (contrato, orden de servicio, conformidad,
constancia de prestación, acta de recepción de obra, entre otros), sin recurrir a “actualizaciones”
sobre dicho monto.
Atendiendo a ello, de la revisión de la oferta presentada por el Consorcio
Impugnante se aprecia que en el folio 63 presenta el Anexo N° 10 –
Experiencia del postor en la especialidad, en el cual declara una (1) única
contratación para acreditar el requisito objeto de controversia.
Así, conforme a la información declarada en dicho documento por el
Consorcio Impugnante, se trata del Contrato N° 016-2012-GORE-ICA suscrito
con el Gobierno Regional de Ica el 8 de junio de 2012, proveniente de una
reorganización societaria, por el monto de S/ 623,962.04 (seiscientos
veintitrés mil novecientos sesenta y dos con 04/100 soles), el cual, en
principio, supera el mínimo exigido en las bases para acreditar el requisito de
calificación experiencia del postor en la especialidad.
Ahora bien, con respecto a los documentos que el postor presentó para
acreditar dicha experiencia, obra en los folios 50 al 54 de su oferta, copia del
Contrato de Obra N° 016-2012-GHORE-ICA, suscrito entre el Gobierno
Regional de Ica y el Consorcio Farma, integrado por las empresas
Construcciones y Servicios Farma S.A.C., Constructora Juan Carlos S.A.C. y
Díaz Aguilar Ingeniería S.A.C., con el objeto de que este consorcio ejecute la
obra “Ampliación de redes de distribución primera en 22,9 kv para
electrificar los CC.PP Santa Mónica, Santa Cruz de Villacuri en el distrito de
Salas – Ica, y ampliación de redes de distribución secundaria y alumbrado
público para electrificar los CC.PP Santa Mónica, Santa Cruz de Villacuri en el
distrito de Salas – Ica”.
Asimismo, en la cláusula segunda se aprecia que el monto contractual
ascendió a S/ 915,708.95 (novecientos quince mil setecientos ocho con
95/100 soles).
En este punto, cabe advertir que el Consorcio Impugnante presentó, en los folios 34 al 48
de su oferta, la documentación con la cual acredita que, en virtud de la fusión por
absorción que uno de sus integrantes realizó (esto es, la empresa Grupo Marpi
Constructores Consultores y Servicios Generales S.A.C.), en calidad de empresa
absorbente, se fusionó con la empresa Construcciones y Servicios Farma S.A.C., la cual le
transfirió en bloque y a título universal su patrimonio (activos, pasivos, derechos y
obligaciones). Por lo tanto, corresponde asumir que el monto facturado por la empresa
Construcciones y Servicios Farma S.A.C., en el marco de la ejecución del Contrato de Obra
N° 016-2012-GHORE-ICA, debe ser valorado como experiencia de la empresa Grupo Marpi
Constructores Consultores y Servicios Generales S.A.C., integrante del Consorcio
Impugnante.
Teniendo ello en cuenta, el contrato objeto de análisis fue ejecutado en consorcio, razón
por la cual corresponde determinar cuál fue el porcentaje de participación que tuvo la
empresa absorbida por el ahora integrante del Consorcio Impugnante. Así, de la revisión de
la oferta del apelante, se identifica que en los folios 55 al 57 obra el contrato de consorcio
suscrito por las empresas integrantes del Consorcio Farma, en cuya cláusula cuarta se
establece el sistema de participación, asumiendo la empresa Construcciones y Servicios
Farma S.A.C. el cincuenta por ciento (50%).
De otro lado, obra también en la oferta del Consorcio Impugnante
copia del Acta de recepción de obra del 21 de febrero de 2013, en la
cual se deja constancia que la obra fue ejecutada en cumplimiento con
lo establecido en el respectivo expediente técnico, así como de la
conformidad por parte del comité de recepción designado para tal fin,
indicándose que el monto del contrato ascendió a S/ 915,708.95.
En ese orden de ideas, considerando que la experiencia presentada por el Consorcio Impugnante se
encuentra dentro del periodo de antigüedad previsto en las bases integradas, corresponde
considerar como facturación el 50% (correspondiente a la participación de la empresa fusionada
con el integrante del consorcio apelante) del monto total del contrato presentado, porcentaje que
equivale a S/ 457,854.47 (cuatrocientos cincuenta y siete mil ochocientos cincuenta y cuatro con
47/100 soles).
Ahora bien, tal como ha observado el comité de selección, el Consorcio Impugnante ha presentado
en el folio 62 de su oferta un documento denominado “Actualización del monto de la experiencia
del postor”, en el que a través de la aplicación del índice de precios al consumidor, el postor
pretende que se considere que a la fecha de presentación de ofertas, el monto total facturado
proveniente del Contrato de Obra N° 016-2012-GHORE-ICA, fue de S/ 1’247,924.08 (un millón
doscientos cuarenta y siete mil novecientos veinticuatro con 08/100 soles), solicitando que se
reconozca, para efectos de la acreditación del requisito de calificación experiencia del postor en la
especialidad, el 50%, esto es S/ 623,962.04; monto que declaró en el Anexo N° 10 de su oferta.
Sin embargo, tal como se ha desarrollado de manera precedente, la normativa de contratación
pública aplicable al presente caso y vigente en la actualidad, así como las bases integradas del
procedimiento de selección (en concordancia con las bases estándar aprobadas por el OSCE) no
prevén la posibilidad de que los postores ni el comité de selección realicen la “actualización” de la
facturación presentada para acreditar experiencia; en consecuencia, no corresponde acoger la
solicitud del Consorcio Impugnante, pues debió únicamente valorarse el monto acreditado y
consignado de manera expresa en los documentos presentados en su oferta, propios de la relación
contractual entre el Gobierno Regional de Ica y el Consorcio Farma, del cual le corresponde S/
457,854.47.
Siendo así, al haber acreditado un monto de S/ 457,854.47 proveniente del
único contrato presentado en su oferta, el Consorcio Impugnante no
cumplió con acreditar el requisito de calificación experiencia del postor en
la especialidad, toda vez que las bases integradas exigían que se acredite,
como mínimo, un monto facturado de S/ 544,898.26 (quinientos cuarenta y
cuatro mil con 26/100 soles); razón por la cual, se concluye que la decisión
del comité de selección de descalificar la oferta del Consorcio Impugnante se
encuentra acorde a derecho.
Por lo tanto, de conformidad con lo dispuesto en el literal a) del numeral

128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar infundado el
recurso
Según las bases integradas, para acreditar la experiencia del postor en la especialidad, los
postores debían sustentar un monto facturado acumulado equivalente a dos veces el valor
referencial de la contratación, es decir, S/ 2 437 409.96, teniendo en cuenta que el valor
referencial se determinó en S/ 1 218 704.98.
Asimismo, para la acreditación respectiva, debían presentarse cualquiera de los siguientes
documentos:
(i) Contratos y sus respectivas actas de recepción de obra;
(ii) Contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación; o
(iii) Contratos y sus respectivas constancias de prestación o cualquier otra documentación
de la cual se desprenda fehacientemente que la obra fue concluida, así como el monto
total que implicó su ejecución.
Teniendo en claro las condiciones previstas en el procedimiento de selección para la
acreditación del requisito de calificación de experiencia del postor, es necesario avocarnos
al análisis de los documentos que presentó el Impugnante para sustentar la obra observada
por el comité, a efectos de determinar si la decisión de dicho colegiado fue correcta.
Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que durante la ejecución de un contrato
se pueden producir múltiples situaciones que dan lugar a la variación de las
condiciones inicialmente pactadas. Así, el numeral 34.1 del artículo 34 de la Ley
prevé que el contrato puede modificarse en los supuestos contemplados en la Ley y
el Reglamento, por orden de la Entidad o a solicitud del contratista, para alcanzar la
finalidad del contrato de manera oportuna y eficiente; asimismo, en el numeral
34.2 se indica que el contrato puede ser modificado en los siguientes supuestos: i)
ejecución de prestaciones adicionales, ii) reducción de prestaciones, iii)
autorización de ampliaciones de plazo, y (iv) otros contemplados en la Ley y el
reglamento.
Cabe mencionar que dichas modificaciones pueden significar el aumento del precio
del contrato y, por tanto, el monto que se facturaría por el mismo (que es el
elemento que se debe acreditar para cumplir con el requisito de experiencia del
postor en la especialidad2), como también puede repercutir en otros aspectos sin
variación de la suma contratada.
Ahora bien, no debe perderse de vista que, si bien el contrato puede
tener variaciones, para efectos de acreditar la experiencia del postor en
un procedimiento de selección no es necesario incorporar toda la
documentación que altere los términos iniciales de la contratación, sino
solo aquellos que tengan incidencia en el precio (y, por tanto, en el
monto facturado).
Así, por ejemplo, es posible que haya modificaciones al contrato por cambio
de personal o ampliaciones de plazo que no impliquen mayores gastos
generales que repercutan en otros aspectos pero no tengan incidencia sobre
el monto; en estos casos, para efectos de acreditar la experiencia como
postor, no sería necesario adjuntar dichos documentos, toda vez que no
tienen relación con los aspectos que se pretende sustentar (lo facturado),
siempre que, evidentemente, haya congruencia respecto de dichos montos
en los documentos presentados (contratos, actas de recepción de obra,
liquidaciones, etc).
En el caso concreto, se evidencia, tanto del acta de recepción como de la
resolución de liquidación, que el monto contractual se mantuvo hasta el
final, pese a dejarse constancia en el acta de recepción de la existencia de
una ampliación de plazo.
Cabe mencionar que en ninguno de los documentos presentados consta que
se haya realizado algún adicional de obra; por lo que, de acuerdo al numeral
158.2 del artículo 158 del Reglamento, la ampliación de plazo solamente se
podría haber aprobado por causal de atrasos y/o paralizaciones no
imputables al contratista, sin que se haya generado el pago de mayores
gastos generales. En tal sentido, lo cierto es que la resolución de liquidación
precisa que el monto pagado no varía respecto de lo contratado.
En ese sentido, de la lectura del acta de recepción y de la resolución de
liquidación se aprecia que la ampliación del plazo no ha tenido incidencia en
el monto del contrato (lo que tienen directa vinculación con el elemento que
se pretende acreditar: el monto facturado), por lo cual no es exigible su
presentación como parte de los documentos requeridos para acreditar la
experiencia del postor en la especialidad.
En vista de lo expuesto, al no ser trascendente para lo que se pretende
acreditar, no sería exigible que el Impugnante presente la resolución que
aprueba la ampliación de plazo.
Por otro lado, el comité de selección deja entrever la falta de veracidad del acta de
recepción; puesto que, a diferencia de esta, la resolución que aprobó la liquidación
no menciona que haya existido una ampliación de plazo en el contrato de obra.
En relación con ello, es pertinente tener en cuenta que en procedimientos
administrativos como lo es el procedimiento de selección opera el principio de
presunción de veracidad, recogido en el numeral 1.7 del artículo IV del Título
Preliminar del Texto único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS (en
adelante el TUO de la LPAG), en base al cual se presume que los documentos y
declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley,
responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, salvo prueba en contrario.
En ese sentido, el hecho que la resolución de liquidación no mencione la
ampliación de plazo de la que habla el acta de recepción, no constituye una prueba
de que el acta de recepción sea inexacta; es más, de la consulta efectuada al portal
de Infobras, se ha verificado que el acta de recepción que presentó el recurrente
coincide plenamente con el acta que se ha registrado en dicha plataforma.
Cabe agregar que tampoco se aprecia incongruencia entre el acta de recepción y la
resolución de liquidación, porque no hay información que se contradiga en ambos
documentos.
Por tanto, este Colegiado considera que la razón alegada por el comité para tener por no
válida la oferta del Impugnante es incorrecta y, por tanto, debe dejarse sin efecto y
reincorporarla al procedimiento de selección. En este punto, teniendo en cuenta que el
Impugnante revirtió su descalificación y que el resto del análisis se encuentra premunida
de la presunción de validez, regulada en el artículo 9 del TUO de la LPAG, corresponde
declararla calificada.
Por su efecto, debe revocarse la declaratoria de desierto del procedimiento de selección
y, al ser la única oferta válida restante, otorgar la buena pro del procedimiento de
selección al Impugnante, siendo fundado el recurso de apelación interpuesto por el
Impugnante.
Por último, en vista de que se ha declarado fundado el recurso presentado, corresponde en
atención al literal a) del numeral 132.2 del artículo 132 del Reglamento devolver al
Impugnante la garantía presentada por el recurso interpuesto.
Se verifica, entonces, que adicionalmente a la documentación mínima prevista en las fichas
técnicas, en las bases se ha requerido la presentación del registro sanitario emitido por la Dirección
General de Salud Ambiental e Inocuidad Alimentaria (DIGESA), lo cual no correspondía; pues, no es
un requisito recogido en las fichas técnicas respectivas, como lo ha ratificado la Central de Compras
Públicas – Perú Compras en su Informe N.º 000019-2022-PERÚCOMPRAS-DES-CSI-CAG del 28 de
junio de 2022, y porque los productos objeto de adquisición son de procesamiento primario y, por
tanto, su control y supervisión se encuentra en el ámbito de competencia exclusiva del Servicio
Nacional de Sanidad Agraria (SENASA), correspondiéndole, por tanto, emitir la autorización
respectiva al establecimiento que se dedique a su procesamiento primario, tal como lo ha
informado esta misma institución, así como DIGESA a través del Oficio N.º 801-2022/DG/DIGESA.
Como respaldo normativo de dicha respuesta se puede citar el artículo 102 del Decreto Supremo
N.º 007-98-SA, que aprobó el Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y
Bebidas, el cual establece que solo están sujetos a Registro Sanitario los alimentos y bebidas
industrializados que se comercializan en el país, considerando como alimento o bebida
industrializado al producto final destinado al consumo humano, obtenido por transformación física,
química o biológica de insumos de origen vegetal, animal o mineral y que contiene aditivos
alimentarios. Igualmente, el artículo posterior indica que no están sujetos a Registro Sanitario, los
alimentos y bebidas en estado natural, estén o no envasados para su comercialización, como
granos, frutas, hortalizas, carnes y huevos, entre otros.
En contraste, en el artículo 16 de la Ley de Inocuidad de los Alimentos, aprobada por el
Decreto Legislativo N.º 1062, se reconoce al Servicio Nacional de Sanidad Agraria – SENASA
como la Autoridad Nacional en Sanidad Agraria y su competencia exclusiva en el aspecto
técnico, normativo y de vigilancia en materia de inocuidad de los alimentos agropecuarios
de producción y procesamiento primario destinados al consumo humano y piensos, de
producción nacional o extranjeros. El término agropecuario es definido en el Anexo de la
citada ley, como aquel alimento de origen vegetal o animal producidos tradicional o
convencionalmente en el campo, excepto los de origen pesquero y acuícola; asimismo, el
procesamiento primario se describe como la fase de la cadena alimentaria aplicada a la
producción primaria, de alimentos no sometidos a transformación, incluyendo dicha fase el
dividido, partido, seccionado, rebanado, deshuesado, picado, pelado o desollado, triturado,
cortado, limpiado, desgrasado, descascarillado, molido, pasteurizado, refrigerado,
congelado, ultracongelado o descongelado.
Por tanto, el registro sanitario solo se expide a alimentos y bebidas industrializadas, el cual
no es el caso de los productos requeridos, que solo pasan por un procesamiento primario y
que, por tanto, se encuentra bajo supervisión del SENASA.
Asimismo, revisado el Decreto Supremo N.º 004-2011-AG, que aprobó el
Reglamento de Inocuidad Agroalimentaria, se aprecia que las autorizaciones
sanitarias que otorga el SENASA corresponden a los establecimientos en los
que se realiza el procesamiento primario de alimentos agropecuarios y
piensos.
Igualmente, no se observa en dicho reglamento un homólogo al registro
sanitario emitido por la DIGESA, en el sentido de que se registra y autoriza la
comercialización de cada producto, justamente por la naturaleza que los
diferencia; en tanto, estos últimos, al pasar por un proceso de
transformación industrial, deben ser objeto de supervisión, a efectos de que
se verifique que los químicos u otros ingredientes no sean dañinos para la
salud, mientras que respecto a los productos primarios, al ser naturales, su
supervisión se centra en que se resguarde las condiciones sanitarias
adecuadas para el procesamiento de dichas materias.
Recapitulando, si bien el requisito previsto en el literal c) del capítulo IV
de la sección específica de las bases contempla la presentación optativa
del registro sanitario emitido por la DIGESA o la autorización emitida
por el SENASA; no correspondía consignar el primero de los dos, ya que
este sería idóneo para acreditar la inocuidad de alimentos y bebidas
industrializados, mas no de productos de procesamiento primario
como lo que son objeto de contratación, siendo contrario a lo que
establecen las fichas técnicas aprobadas por Perú Compras.
Al respecto, cabe tener en cuenta, conforme al artículo 111 del Reglamento, la
contratación a través de la Subasta Inversa Electrónica es obligatoria a partir del día
calendario siguiente de publicadas las fichas técnicas en el SEACE, siempre que dicho bien
y/o servicio no se encuentre incluido en los Catálogos Electrónicos de los Acuerdo Marco.
En caso el bien o servicio a contratar también se encuentre incluido en los Catálogos
Electrónicos de los Acuerdos Marco, la Entidad evalúa y determina la alternativa que
resulte más eficiente para el cumplimiento de sus objetivos.
Igualmente, conforme al numeral 6.1 de la Directiva Nº 006-2019-OSCE/CD, que aprobó el
Procedimiento de Selección de Subasta Inversa Electrónica, al formular el requerimiento, el
área usuaria debe verificar el Listado de Bienes y Servicios Comunes para determinar si
algún bien o servicio de dicho listado satisface su necesidad. De ser así, el área usuaria
formula el requerimiento considerando el contenido de la ficha técnica correspondiente, lo
cual debe ser verificado por el OEC.
De acuerdo a dicha disposición, el requerimiento debe incluir la cantidad, el plazo, la forma
y el lugar de entrega o la prestación del servicio y demás condiciones en las que debe
ejecutarse la contratación, las cuales no deben desnaturalizar lo establecido en la ficha
técnica del bien y/o servicio común correspondiente. Asimismo, el requerimiento debe
incluir los requisitos de habilitación, exigidos en la Ficha Técnica y/o documentos de
orientación o documentos de información complementaria publicados a través del SEACE,
así como en la normativa que regula el objeto de la contratación con carácter obligatorio,
según corresponda.
Por tanto, tal como se establece en el numeral 6.2 de dicha directiva, las Bases deben contener el
requerimiento al que se hace referencia en el numeral anterior. La ficha técnica del bien o servicio
común requerido, obtenida del Listado de Bienes o Servicios Comunes, al cual se accede a través del
SEACE, debe corresponder a la versión de uso obligatorio a la fecha de convocatoria y no puede
incluir modificaciones durante el desarrollo del procedimiento de selección. Asimismo, para incluir
los requisitos de habilitación, se debe observar aquellos exigidos en la ficha técnica y/o documentos
de orientación o documentos de información complementaria publicados a través del SEACE, así
como en la normativa que regula el objeto de la contratación con carácter obligatorio.
La Entidad sólo puede realizar precisiones en las Bases de aquella información que se ha previsto en
la ficha técnica deba ser objeto de dichas precisiones.
En ese sentido, si bien es cierto, según las bases, los postores podían acreditar el referido requisito
bajo tres formas: (i) con el registro sanitario emitido por la Dirección General de Salud Ambiental e
Inocuidad Alimentaria – DIGESA, (ii) con la autorización sanitaria expedida por el Servicio Nacional
de Sanidad Agraria del Perú – SENASA o (iii) con la presentación de ambos documentos; lo cierto es
que las fichas técnicas aprobadas por Perú Compras para los bienes requeridos solo contemplaban
como requisito de habilitación la autorización de establecimiento emitida por el SENASA y no el
registro sanitario de producto expedido por DIGESA, precisamente porque este último se encuentra
dirigido a controlar la inocuidad de productos industrializados y no los de procesamiento primario.
Cabe tener en cuenta que la redacción de las bases permite, en ese sentido, que los postores
puedan presentar únicamente el registro sanitario emitido por la Dirección General de Salud
Ambiental e Inocuidad Alimentaria – DIGESA, cuando, para la inocuidad de los productos de
procesamiento primario, como los que se requieren, se acredita con la autorización otorgada al
establecimiento respectivo.
Sobre el particular, de autos se observa que el Impugnante presentó en los folios 11 al 14 de su
oferta la Autorización Sanitaria de Establecimiento dedicado al procesamiento primario de
alimentos agropecuarios y piensos N.º 000034-MINAGRI-SENASA-AREQUIPA del 17 de julio de 2015.
Sin embargo, no se advierte lo mismo respecto al Adjudicatario, quien presentó únicamente el
registro sanitario tramitado con el Exp. N.º 229-2021-R, que autoriza el registro sanitario del pollo
fresco refrigerado/congelado y su amplia presentación.
En ese sentido, se observa que el defecto en las bases sí afectó el desarrollo del procedimiento,
pues, bajo ese contexto, precisamente el postor que fue adjudicado no cumpliría con acreditar que
el establecimiento en el que se procesan los bienes a comercializar se encuentra autorizado por la
autoridad competente, aspecto que de acuerdo a las normas reseñadas es el idóneo para acreditar
la inocuidad de productos de procesamiento primario, como los requeridos.
Independientemente de la fiscalización mencionada, se advierte que la
incorporación del requisito referido al registro sanitario del producto ha
obligado a ciertos postores a presentar documentos para intentar
cumplir con lo requerido en las bases; hecho que se comprueba
respecto de la empresa Agrícola Mi Granjerito E.I.R.L., que consignó en
su propuesta el registro de un producto diferente a los que son objeto
de adquisición.
A ello debe agregarse que el vicio en mención es contrario al principio
de libertad de concurrencia, recogido en el literal a) del artículo 2 de la
Ley, puesto que establece una exigencia innecesaria, lo cual pudo haber
restringido la participación de más postores en el presente
procedimiento.
En este punto, debe tenerse en cuenta la importancia que implica establecer en las bases de un
procedimiento de selección los mecanismos o pruebas a los que serán sometidas las muestras para
determinar el cumplimiento de las características y/o requisitos funcionales que la Entidad
considera pertinente verificar, pues de no consignarlos podría ocasionar que la Entidad, de manera
subjetiva, realice pruebas a las muestras presentadas que no se encontraban previstas en las bases.
En resumen, al haberse exigido, como un requisito de admisión de la oferta, la presentación de las
muestras de los bienes objeto de la convocatoria, en las bases integradas debieron indicarse de
manera clara y precisa, la metodología, mecanismos o pruebas que se utilizará para la evaluación
de muestras y los mecanismos o pruebas a los que serán sometidas aquéllas para determinar el
cumplimiento de las características y/o requisitos funcionales que la Entidad considera pertinente
verificar, los cuales deben responder a criterios objetivos, descartándose cualquier prueba con
parámetros y resultados subjetivos.
Siendo así, corresponde señalar que en el numeral 47.3 del artículo 47 del Reglamento, se estable
que “El comité de selección o el órgano encargado de las contrataciones, según corresponda,
elabora los documentos del procedimiento de selección a su cargo, utilizando obligatoriamente los
documentos estándar que aprueba el OSCE y la información técnica y económica contenida en el
expediente de contratación aprobado”; dicha disposición implica que, no solo basta con la simple
utilización del documento aprobado por el OSCE (bases estándar), sino que corresponde que la
Entidad cumpla con las disposiciones contenidas en el mismo.
En ese sentido, considerando que la Entidad al formular el requerimiento de las muestras
de los productos ofertados, no ha establecido con precisión las características y/o
requisitos funcionales que serán verificados mediante la presentación de la muestra, así
como ha omitido el número, la metodología, los mecanismos o pruebas a los que serán
sometidas las mismas, se concluye que no se ha respeta la indicación expresa de las bases
estándar por lo que, no solo se advierte una contravención al numeral 47.3 del artículo 47
del Reglamento, sino también, a la Directiva N° 001-2019-OSCE/CD2, donde se indicó que
la sección específica de las bases, debe ser modificada mediante la incorporación de la
información que corresponda a la contratación en particular, según las instrucciones
previstas en dicha sección.
Asimismo, se pudo determinar que las exigencias establecidas en las bases del
procedimiento de selección vulneraron los principios de libertad de concurrencia y
competencia, pues no se contaron con reglas que propiciaran la concurrencia de postores,
ni garantizaran condiciones de competencia efectiva, toda vez que nos encontramos ante
bases imprecisas que no permitieron generar reglas claras, para que los potenciales
postores presente sus ofertas en el procedimiento de selección y para que el comité de
selección evalúe las mismas, restringiéndose así la posible participación de un mayor
número de los mismos; lo cual impide promover la competencia efectiva entre los
postores, por lo que las deficiencias advertidas traen como consecuencia que la Entidad no
pueda asegurar la obtención de la mejor oferta, dado la falta de objetividad en los
procedimientos de evaluación de las muestras, lo cual afecta la finalidad pública que busca
alcanzar la Entidad.
• Bajo dicho contexto, corresponde señalar que, en el presente caso, la Entidad al requerir
la acreditación de la experiencia de los postores en servicios similares al objeto de la
convocatoria habría formulado una regla imprecisa, pues en las bases del procedimiento
de selección no detallan de manera clara y precisa los servicios iguales o similares al
objeto de convocatoria, toda vez que comprende dentro de los servicios similares
[“servicio de mantenimiento de equipos electromecánicos y/o equipos y/o sistemas de
refrigeración y aire acondicionado”] al servicio establecido como igual al objeto de
convocatoria [mantenimiento de equipos electromecánicos], por lo que al existir
duplicidad en el requerimiento de la experiencia del postor en la especialidad, se ha
formulado una regla imprecisa que no permite identificar con precisión los servicios
similares al objeto de convocatoria, para las experiencias que pudieran presentar los
postores, además de reducir el listado de servicios similares, lo cual constituye una
medida restrictiva que afecta los principios que rigen la contratación pública.
• En este extremo, resulta pertinente señalar que, en las bases integradas, también se
requirió experiencia en “y/o servicios iguales o similares al objeto de la convocatoria”; no
obstante, de la verificación de dicha exigencia no se evidencia el detalle de los servicios
que comprende la definición de servicio similar que podrían ser acreditados, si se
requería cualquier tipo de servicio o solamente algunos relacionados a los señalados, por
tanto, dicha exigencia resultaría imprecisa y podría generar incertidumbre sobre el
servicio que tenía que acreditarse con dicho requisito de calificación.
Asimismo, en la definición de servicios similares se ha señalado, entre otros,
el servicio de mantenimiento en “equipos”, sin precisar dicha definición y su
alcance, pues no se especifica de manera objetiva el tipo de equipo (s) que
involucra dicha definición, pudiendo abarcar diferentes tipos de especialidad
(es), grupo (s) o familia (s) que no necesariamente puedan estar relacionados
al objeto de la convocatoria.
En ese sentido, una regla con el tenor de la disposición en comentario, es
una limitación a la participación, competencia y concurrencia de los postores
al procedimiento de selección que, además, transgrede la normativa de
contratación pública y los principios de transparencia y competencia, pues
no se cuenta con una regla clara para acreditación de la experiencia
requerida.
Con relación a lo anterior, tenemos que las imprecisiones consignadas en las bases
integradas generaron que la calificación de la oferta sea pasible de ser interpretada de
diversas maneras; así, de acuerdo al Impugnante, la experiencia solicitada por servicio de
mantenimiento de equipos electromecánicos, debe entenderse que no se encuentra
referida a servicios en mantenimiento de unidades móviles; mientras que la interpretación
que le otorga la Entidad [Informe Técnico N° 003-2022-MP-FN-JN-IMLCF - CS-CP N° 02-
2022 del 7 de junio de 2022] y el Adjudicatario a dicha experiencia, consiste o comprende
servicios a vehículos con partes mecánicas y eléctricas, por no hacer las bases diferencia
alguna respecto especialidad o grupo que involucra el mismo.
De otro lado, en cuanto a la experiencia en servicio de mantenimiento de “sistema de
refrigeración y aire acondicionado”, según lo señalado por el Adjudicatario, el
requerimiento comprende el servicio en “sistema de refrigeración y aire acondicionado”
(ambos) y no sólo experiencia en servicio de “sistema de aire acondicionado” [como
aparentemente el Impugnante habría pretendido acreditar]; sin embargo, la lectura que le
otorga la Entidad [Informe Técnico N°004-2022-MP-FN-JN-IMLCF - CS-CP N° 02-2022] y el
Impugnante es que debe entenderse que el servicio en “sistema de aire acondicionado”
está comprendido en “servicios similares al objeto de la convocatoria”.
Por tanto, este Colegiado advierte que las bases del presente procedimiento de
selección no contienen disposiciones claras y objetivas que reflejen objetividad
para la calificación de la experiencia que la Entidad pretende realizar, a fin de
satisfacer la contratación materia del presente caso, situación que guarda relación
con la controversia en el presente recurso apelación; por el contrario, se tiene
definiciones de servicios similares al objeto de convocatoria ambiguas e imprecisas,
sujetos a diferentes posibles interpretaciones introduciendo la posibilidad que el
comité evaluador decida discrecionalmente el criterio a emplear, lo cual conlleva a
que los proveedores no tengan conocimiento pleno y claro de qué es lo que
realmente requiere la Entidad calificar, siendo ésta una restricción a la participación
de los potenciales postores, en clara contravención a los Principios de Libertad de
Concurrencia y de Eficacia y Eficiencia. Por lo tanto, el vicio incurrido resulta
trascendente por lo que no resulta la conservación del acto, toda vez que se ha
contravenido los mencionados dispositivos legales.
Como se advierte, para efectos del cumplimiento del equipamiento estratégico, en las
bases integradas se estableció como requisitos, dos (2) vehículos con una capacidad
mínima de carga de 2 a 5 TN, que se encuentren registrados y autorizados con una
antigüedad no mayor a cinco años.
Al respecto, el citado requisito de calificación encuentra su antecedente en el
requerimiento del área usuaria que está contenido en los términos de referencia de las
bases integradas, cuyo texto es precisamente el mismo: “con capacidad mínima de 2 a 5 TN
(peso neto)” – numeral 5 (folio 26).
Esta situación, guarda relación con uno de los motivos por los cuales el comité de Selección
descalificó la oferta del Impugnante, a pesar de que este último ha referido haber ofertado
un vehículo con una capacidad mayor a 5 toneladas. Sobre ese extremo, el comité de
selección no desarrolla mayor motivación para precisar la razón por la cual un vehículo que
supera el tonelaje mínimo establecido en las bases [de 2 a 5 TN), conforme a lo alegado
por el Impugnante, no cumpliría con la condición prevista en el requerimiento, situación
que generaría un espacio de indefinición respecto del máximo de tonelaje necesario para
cumplir con las necesidades que busca satisfacer la Entidad, así como, restringiría el
ejercicio del derecho del Impugnante para cuestionar a través de su recurso las razones por
las cuales se consideró que incumplió la condición en cuestión.
En este contexto, se aprecia que, en efecto, en las bases integradas se señaló que
los vehículos deben contar con una capacidad mínima de carga de 2 a 5 TN, sin
precisar si existe un tonelaje máximo aceptado. Esto último adquiere relevancia
cuando se advierte que, respecto del vehículo ofertado por el Impugnante según el
cual refiere que supera las 5 TN, el comité de selección indica que no cumple con el
tonelaje requerido, sin motivar las razones para llegar a dicha conclusión.
En este contexto, no resulta claro si en realidad la Entidad consideró un máximo de
tonelaje o si existe un error al momento de establecer la capacidad mínima de 2 a 5
TN, cuando lo razonable pudo haber sido, señalar un único tonelaje mínimo y un
único tonelaje máximo. No obstante, en la forma en que está redactado el
requisito, podría generar errores en el actuar de los proveedores como en la
verificación que realice el comité de selección, más aún cuando no se motivan las
razones de las decisiones adoptadas.
Sin perjuicio de ello, la capacidad mínima o máxima del tonelaje de un vehículo, según la naturaleza
de prestación, incide en la ejecución contractual, como, por ejemplo: espacio para el acceso de los
vehículos a las instalaciones de la Entidad, en cuanto a la carga estimada para el transporte,
consumo de combustible, entre otros.
Bajo tal contexto, es pertinente traer a colación el principio de transparencia previsto en el literal c)
del artículo 2 de la Ley, en virtud del cual las Entidades proporcionan información clara y coherente
con el fin de que todas las etapas de la contratación sean comprendidas por los proveedores,
garantizando la libertad de concurrencia, y que la contratación se desarrolle bajo condiciones de
igualdad de trato, objetividad e imparcialidad. Este principio respeta las excepciones establecidas en
el ordenamiento jurídico.
Atendiendo a ello, esta Sala identifica que, en el caso concreto, la actuación del comité de selección,
al elaborar las bases del procedimiento de selección, incide sobre el principio de transparencia
previsto en el artículo 2 de la Ley, pues las reglas del procedimiento no contienen información clara
y coherente con respecto a la capacidad mínima y máxima de carga requerida de los vehículos del
equipamiento estratégico, así como en cuanto de los motivos por el cual se indicó que uno de los
vehículos ofertados no cumpliría con el tonelaje requerido —esto último, también implica un
detrimento al deber de motivación exigible a la Administración Pública—.
Ahora bien, tal como se desprende del “Acta de admisión, evaluación, calificación y
otorgamiento de la buena pro” de la presente convocatoria, el comité de selección
no ha explicado en qué consistió el cuestionamiento formulado a la oferta del
Impugnante para desestimar su oferta, sino que únicamente se limitó en citar el
extremo de las bases consistente en la forma en que debían presentarse las ofertas,
haciendo alusión a que “no se acepta el pegado de la imagen de una firma o visto”.
En tal sentido, se aprecia que el comité no identificó los documentos que fueron
materia de cuestionamiento ni tampoco explicó el análisis que efectuó a fin de
determinar que la oferta del Impugnante no fue suscrita a puño y letra por su
representante, sino que, recién en esta instancia, con motivo del traslado de
nulidad efectuado por el Tribunal, aquella ha señalado que su decisión se sustentó
en “argumentos de observación”, para lo cual imprimió la oferta del Impugnante y
verificó que no había coincidencia en los sellos y firmas.
• Así pues, el hecho que el OEC no haya explicado claramente las
razones que motivaron la descalificación de la oferta del Impugnante,
constituye un vicio en la motivación del acto, que repercute
directamente en la transparencia que debe aplicarse en todas las
etapas del procedimiento de selección, pues ello ha impedido que el
postor conozca con exactitud por qué el OEC decidió descalificar su
oferta, lo que ha sido alegado por el Impugnante en su recurso, al
señalar que la situación antes descrita restringe la posibilidad de que
pueda apelar debidamente la decisión tomada por el OEC.
En ese sentido, se aprecia que, como nota importante, se estableció que en los casos de
contrataciones de obras que se ejecuten fuera de la provincia de Lima y Callao, cuyo valor
referencial no supere los S/ 900,000.00, a solicitud del postor, se asigna una bonificación
equivalente al 10% sobre el puntaje total, obtenido por los postores con domicilio en la provincia
donde se ejecutara la obra, o las provincias colindantes, sean o no del mismo departamento o
región. Para ello, se tendrá como domicilio el consignado en la constancia de inscripción ante el
RNP.
Con relación dicha nota importante, en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 del Reglamento,
se previó que tratándose de la contratación de servicios en general, consultorías y obras que se
presten o ejecuten fuera de la provincia de Lima y Callao, cuyo valor referencial o valor estimado
no supere los doscientos mil con 00/100 Soles (S/ 200 000,00) para la contratación de servicios en
general y consultorías y no superen los novecientos mil con 00/100 Soles (S/ 900 000,00) en el
caso de obras, a solicitud del postor se asigna una bonificación equivalente al diez por ciento
(10%) sobre el puntaje total obtenido por los postores con domicilio en la provincia donde presta
el servicio o se ejecuta la obra, o en las provincias colindantes, sean o no pertenecientes al mismo
departamento o región. El domicilio es el consignado en la constancia de inscripción ante el RNP.
Sin embargo, a pesar que en el presente procedimiento de selección, se reunieron las condiciones
para que el comité de selección consigne en las bases administrativas e integradas, en el apartado
de documentos de presentación facultativa, las indicaciones para que los postores puedan solicitar
la bonificación del 10% sobre el puntaje total por obras ejecutadas fuera de la provincia de Lima y
Callao; y que, en la Sección General de las bases administrativas e integradas, así como, en las
indicaciones de las bases estándar, y en el Reglamento, se previó que resulta aplicable dicha
bonificación en el presente caso, se aprecia que dicho órgano colegiado decidió omitir dichas
disposiciones.
En ese sentido, considerando que este hecho implicaría que la Entidad, a través del comité de
selección, habría vulnerado las disposiciones de las bases estándar aplicables, así como, el literal f)
del numeral 50.1 del artículo 50 del Reglamento, e incluso habría formulado unas bases
administrativas e integradas incongruentes, pues a pesar que en la Sección General se indicó que
resultaba aplicable dicha bonificación, en la Sección Específica no establecieron las condiciones
necesarias para la aplicación de la misma; y que ello representaría una vicio de nulidad en las bases
del procedimiento de selección, este Tribunal a través del Decreto del 4 de julio de 2022 requirió a
las partes emitir su pronunciamiento sobre ello.
No obstante, a la fecha, ni la Entidad ni el Impugnante se han pronunciado sobre los posibles vicios
de nulidad advertidos en el procedimiento de selección
• Teniendo en cuenta lo expuesto, cabe señalar que los procedimientos y requisitos para la
contratación de bienes, servicios u obras con cargo a fondos públicos son señalados en la Ley, la
cual, conjuntamente con su Reglamento y demás normas complementarias, constituyen
disposiciones de observancia obligatoria para todos aquellos que participan o ejercen funciones
en los procedimientos de contratación, sea del lado público o privado.
• Así, el objetivo de la normativa de contrataciones del Estado no es otro que las entidades públicas
adquieran bienes, contraten servicios y ejecuten obras en las mejores condiciones posibles,
dentro de un adecuado marco que garantice la debida transparencia en el uso de los fondos
públicos. Por ello, las decisiones que se adopten en materia de contrataciones del Estado deben
responder al equilibrio armónico que existe entre los derechos de los postores y su connotación
en función del bien común e interés general, a efectos de fomentar la mayor participación de
postores, con el propósito de seleccionar la mejor oferta.
• De otro lado, las bases de un procedimiento de selección deben contener las condiciones
mínimas que establece la normativa de contrataciones y las bases estándar, cuya finalidad está
orientada a elegir la mejor propuesta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas,
sustentadas y accesibles a los postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo
para el Estado, constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación de la
autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas revestidas de subjetividad y
discrecionalidad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones arbitrarias, asegurando
con ello un marco de seguridad jurídica.
• En esa línea, las bases de un procedimiento de selección deben contener las condiciones
mínimas previamente establecidas en la normativa de contrataciones, cuya finalidad está
orientada a elegir la mejor propuesta sobre la base de criterios objetivos, sustentados y accesibles
a los postores.
las bases estándar contienen una sección general que contempla las reglas del
procedimiento aplicables a los procedimientos de selección, así como, las
condiciones particulares, los formatos y anexos respectivos, siendo responsabilidad
de la Entidad consignar la información que corresponda al objeto de la
convocatoria.
Asimismo, da cuenta que, en las bases estándar se colocaron un serie de notas
“Importantes”, que brindan la información acerca de los aspectos que deben ser
considerados al momento de emplear dichos documentos.
Ahora bien, conforme ha quedado evidenciado en la normativa de contratación
pública [literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 del Reglamento], así como en las
disposiciones e indicaciones (notas importantes) de las bases estándar aplicables,
se previó que el comité de selección, debía incluir en las bases del presente
procedimiento de selección, como documentación de presentación facultativa, la
posibilidad que los postores puedan requerir, de así considerarlo, la bonificación
del 10% sobre el puntaje total, por obras ejecutadas fuera de la provincia de Lima y
Callao; toda vez que, el procedimiento de selección tiene como objeto la
contratación de una obra, cuya ejecución se efectuará fuera de las provincias de
Lima y Callao, y que su valor referencial no supera los S/ 900,000.00. Para ello, en
el apartado de documentos de presentación facultativa, el comité de selección
debió incluir el siguiente literal:
e) Los postores con domicilio en la provincia donde se ejecutará la obra, o
en las provincias colindantes, sean o no pertenecientes al mismo
departamento o región, pueden presentar la solicitud de bonificación por
obras ejecutadas fuera de la provincia de Lima y Callao, según Anexo Nº 8.
Lo mismo aplica en el caso de procedimientos por relación de ítems cuando
el monto del valor referencial de algún ítem no supere dicho monto, en
cuyo caso debe consignarse el o los ítems, en los cuales los postores pueden
solicitar la referida bonificación, adicionando el siguiente párrafo:
Dicha solicitud se puede presentar en el [CONSIGNAR EL ÍTEM O ÍTEMS,
SEGÚN CORRESPONDA, EN LOS QUE SE PUEDE SOLICITAR LA
BONIFICACIÓN].
Asimismo, el comité de selección debió incluir en las bases administrativas e integradas el formato del Anexo
N° 8, que los postores debían presentar en caso requieran de la bonificación mencionada (mostrados en el
fundamento 24 del presente pronunciamiento).
En consecuencia, se aprecia que el comité de selección ha incurrido en vicios de nulidad al haber elaborado las
bases administrativas e integradas del procedimiento de selección sin observar las notas “Importantes”
previstas en las bases estándar, y al haber infringido la disposición del literal f) del numeral 50.1 del artículo 50
del Reglamento, lo que ha ocasionado que las bases administrativas e integradas no contemplen la posibilidad
que los postores puedan, de considerarlo, requerir la bonificación del 10% sobre el puntaje total por la
ejecución de obras fuera de la provincia de Lima y Callao; situación que incluso, repercute en la aplicación del
principio de competencia, por el cual, los procesos de contratación deben incluir disposiciones que permitan
establecer condiciones de competencia efectiva para satisfacer el interés público que subyace a la
contratación, pues, en el presente caso, se ha impedido a los postores a requerir un beneficio que se
encuentra, no solo previsto en las bases estándar, sino también en el Reglamento, lo que repercute en la
competencia efectiva que debe regir en el procedimiento de selección. Asimismo, se ha podido advertir una
vulneración al principio de transparencia, pues en este caso, en la Sección General de las bases administrativas
e integradas se previó, como nota importante, la posibilidad que los postores puedan requerir la aplicación del
beneficio en controversia, pero en la Sección Específica no se establecieron las condiciones para que los
postores, de considerarlo, puedan requerir el mismo [esto es, el literal e) en el apartado de documentos de
presentación facultativa, y el formato del Anexo N° 8], lo que conlleva a que no se hayan tenido reglas claras y
coherentes que puedan ser comprendidas por todos los postores.
Como se advierte, las bases estándar aprobadas por el OSCE, cuyo uso es
obligatorio para la convocatoria del presente procedimiento de selección, como
instrucción y “Nota Importante”, señalan de forma taxativa que la Entidad debe
adoptar los requisitos de calificación siguientes: a) Capacidad legal, b) Experiencia
del postor en la especialidad y c) Capacidad técnica y profesional, y respecto de
este último, sólo el referido a “Experiencia del personal clave”, no previendo la
posibilidad de requerir documentación adicional para acreditar la calificación
referida a la “capacitación” del personal clave.
De esta manera, queda claro que la acreditación de la “capacitación” del personal
clave no fue contemplada para la acreditación de la “Experiencia del personal
clave” ni tampoco en los otros requisitos de calificación que la Entidad debía
adoptar, por lo que, no debían ser considerados para la calificación de las ofertas, ni
mucho menos, correspondería que el comité de selección revise esta
documentación en esa etapa.
En ese sentido, la Entidad debió formular correctamente las bases, definiendo con
precisión en el Capítulo III de las mismas los requisitos de calificación para el objeto
de convocatoria, conforme a las indicaciones de las bases estándar de la licitación
pública para la contratación de bienes, así como la normativa que regula el objeto
de la contratación con carácter obligatorio. De tal manera, que se pueda contar con
reglas claras y objetivas que permitan que los postores puedan tener pleno
conocimiento de los requisitos que deben cumplir para participar en el
procedimiento de selección.
Por tanto, el comité de selección al haber requerido indebidamente la acreditación
de la “capacitación” del personal clave para la calificación de las ofertas, cuando
este requerimiento no se encuentra previsto en las bases estándar, ha incurrido en
una vulneración a lo previsto en el numeral 47.3 del artículo 47 del Reglamento, así
como las bases estándar de la licitación pública para la contratación de bienes, y lo
previsto en el numeral 112.3 del artículo 112 del Reglamento.
Ahora bien, conforme se ha mencionado el procedimiento de selección se
convocó por el sistema de precios unitarios, el cual es aplicable en las
contrataciones de bienes, servicios en general, consultorías y obras, cuando
no puede conocerse con exactitud o precisión las cantidades o magnitudes
requeridas. Asimismo, en el caso de bienes, servicios en general y
consultorías, el postor formula su oferta proponiendo precios unitarios en
función de las cantidades referenciales contenidas en los documentos del
procedimiento de selección y que se valorizan en relación a su ejecución
real, durante un determinado plazo de ejecución.
Con relación a este extremo, cabe mencionar que en los Términos de
Referencia de las bases integradas se asignaron las cantidades referenciales
para la digitalización de documentos y la custodia de los documentos físicos
digitalización, situación que evidencia que en el procedimiento de selección,
todos estos servicios son de carácter principal
Conforme se aprecia, en los Términos de Referencia de las bases
integradas se habrían previsto las cantidades referenciales sobre las
cuales los postores debían establecer sus ofertas económicas, teniendo
en cuenta que, el servicio en cuestión, no solo comprende la
digitalización de documentos, sino también, la custodia de documentos
físicos digitalizados y microformas.
No obstante ello, como se ha podido advertir en los mismos Términos
de Referencia se consigna que, la descripción y la cantidad del servicio
a contratar consiste en un solo ítem, por el “Servicio de digitalización
con valor legal de documentos”, obviándose los otros servicios de
custodia de documentos físicos y microformas, los cuales, como ha sido
señalado por la Entidad son de carácter principal
En ese sentido, se aprecia que los Términos de Referencia si bien contemplaron
condiciones para la prestación del servicio de digitalización, y custodia de documentos
físicos y microformas, lo cierto es que, al definirse la cantidad y la descripción de lo que se
desea contratar, se obvió al servicio de custodia de documentos físicos y microformas,
situación que ha generado que los postores no puedan comprender con claridad el alcance
de lo que realmente deben ofertar en el presente procedimiento de selección.
Con relación a este extremo, en el numeral 29.1 del artículo 29 del Reglamento, se indicó
que las especificaciones técnicas, los términos de referencia o el expediente técnico de
obra, que integran el requerimiento, contienen la descripción objetiva y precisa de las
características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de
la contratación, y las condiciones en las que se ejecuta, incluyendo obligaciones de
levantamiento digital de información y tecnologías de posicionamiento espacial, tales
como la georreferenciación, en obras y consultorías de obras. El requerimiento incluye,
además, los requisitos de calificación que se consideren necesarios.
No solo ello, sino que en el literal c) del artículo 2 de la Ley, se indicó que por el principio
de transparencia, las Entidades proporcionan información clara y coherente con el fin de
que todas las etapas de la contratación sean comprendidas por los proveedores,
garantizando la libertad de concurrencia, y que la contratación se desarrolle bajo
condiciones de igualdad de trato, objetividad e imparcialidad. Este principio respeta las
excepciones establecidas en el ordenamiento jurídico.
Cabe señalar, que la tesis de la Entidad, referida a que en el Anexo N° 6 solo se
debía ofertar el concepto de digitalización de documentos, toda vez que, éste
abarca también la custodia de los documentos físicos y las microformas, pues para
la suscripción del contrato el postor adjudicado debe presentar su estructura de
costos (donde incluirá el detalle del precio), no tiene relevancia en este apartado,
pues son dos exigencias que se exigen en dos etapas distintas. Sin perjuicio de ello,
es de suma importancia, que los postores puedan ofertar con claridad y precisión
su Anexo N° 6, pues en función a los conceptos y precios indicados en éste, es que
plasmaran la estructura de costos a presentar para la suscripción del contrato; de
tal forma, que si la oferta económica se formula sobre la base de imprecisiones en
el requerimiento, esto puede repercutir de manera negativa en la estructura de
costos que se presente ante la Entidad para perfeccionar el contrato, generando
que no se pueda llevar a cabo dicho perfeccionamiento y se retrase la contratación.
Al respecto, contrariamente a lo que expone el Impugnante, en las bases no se precisa que la prestación
principal sea el alquiler únicamente; por el contrario, tanto del objeto del contrato, como de la descripción del
servicio previsto en el numeral 5.2 de los términos de referencia, se desprende que este abarca, el transporte,
entrega, instalación, puesta en operación y el alquiler del grupo electrógeno, actividades que además, según
indica el capítulo III de la parte específica de las bases integradas, correspondían realizarse de manera
secuencial, lo que evidentemente afecta el plazo que tomaría realizar el servicio en general.
El numeral 1.8 del capítulo I de la sección específica de las bases integradas no establece en ninguna parte que
el plazo al que se refiere sea únicamente al de la prestación correspondiente al alquiler, pues hace referencia
en todo momento del servicio en general.
Inclusive si se partiera sobre la base de dicho supuesto, también hay contradicción, esta vez, respecto al inicio
de la prestación; pues, en el numeral 1.8, se indica que el punto de partida podría darse hasta en 4 eventos
posibles, mientras que el numeral 5.7.2.1 de los términos de referencia prevé que el inicio del alquiler sería
demarcado con la suscripción del Acta de inicio únicamente. No obstante, como se ha advertido previamente,
la falta de precisión en las bases ha afectado el desarrollo de procedimiento, concretamente al Impugnante,
pues este ha hecho una interpretación de las bases que no correspondía, lo cual ha sido originado por la propia
contradicción en las citadas reglas.
Igualmente, de la revisión de la oferta del Adjudicatario, se observa que dicho postor tampoco ha consignado
todos los plazos que prevén los términos de referencia, en tanto que no ha mencionado los tres (3) días
calendario que se señalan en el numeral 5.7.3 para la sincronización y puesta en funcionamiento del grupo
electrógeno.

Sesion 5 D

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sesion 5 D

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sesion 5 D

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución Nº 01899-2022-TCE-

Es importante recordar que es función del comité de selección verificar de manera

• 39. De esa manera, al no haber más cuestionamientos a la oferta del Impugnante,

Por lo tanto, de conformidad con lo dispuesto en el literal a) del numeral

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.