Poder Judicial de la Nación

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial

Sala D

En Buenos Aires, a los 22 días de noviembre de 2022, se reúnen los Señores

Jueces de la Sala D de la Excelentísima Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial de la Capital Federal, con el autorizante, para dictar sentencia en la
causa “GOMEZ, GONZALO EZEQUIEL c/ ASEGURADORA TOTAL
MOTOVEHICULAR S.A. s/ ORDINARIO”, registro n° 74987/2018, procedente
del Juzgado n° 9 del fuero (Secretaría n° 18), en la cual como consecuencia del
sorteo practicado de acuerdo con lo previsto por el art. 268 del Código Procesal,
resultó que debían votar en el siguiente orden, Doctores: Garibotto, Vassallo,
Heredia.
Estudiados los autos la Cámara planteó la siguiente cuestión a resolver:
¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?
A la cuestión propuesta, el señor Juez de Cámara, doctor Juan R.
Garibotto dijo:
I. La sentencia de primera instancia.
El 30.6.2022 la señora juez a quo hizo lugar parcialmente a la demanda, y
condenó a Aseguradora Total Motovehicular S.A. (hoy ATM Compañía de
Seguros S.A.) a pagar al actor $ 48.595 reclamados en concepto del valor de
reparación de una motocicleta siniestrada, y $ 30.000 por privación de uso, pero
rechazó multar a la aseguradora en los términos y alcances del art. 52 de la Ley
de Defensa del Consumidor. Sobre los importes reconocidos ordenó la
liquidación de intereses desde la fecha en que debió abonarse la indemnización
hasta su efectivo pago, e impuso las costas a la demandada vencida.
Para así decidir, la magistrada valoró las conclusiones del informe
elaborado por el perito ingeniero designado en autos, del que surge que el daño
en la motocicleta superó el parámetro establecido en las Condiciones Generales
de contratación para ser considerado total. Asimismo, juzgó que la privación de
Fecha de firma: 22/11/2022
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA

#32788205#349992623#20221122094634786
 uso no requiere prueba por ser indudable su configuración ante la
indisponibilidad del rodado, y finalmente entendió que no se aportó prueba
suficiente que demostrase una actitud displicente merecedora de la sanción por
daño punitivo prevista en la ley 24.240.
En esos términos fue pronunciada la sentencia.
II. Los recursos.
Si bien el veredicto fue recurrido por ambos contendientes (la demandada
lo hizo el 1.7.2022, y el actor el 6.7.2022), ATM Compañía de Seguros S.A. no
expresó agravios, mientras que Gonzalo Ezequiel Gómez incorporó su memorial
de apelación el 26.8.2022, que fue tempestivamente respondido por la defensa.
Fue oída la Señora Fiscal General ante esta alzada mercantil.
Agravios de Gonzalo Ezequiel Gómez
(i) Se quejó de que no se hubiese tenido en consideración el valor real y
efectivo de los daños sufridos, condenando a la aseguradora al pago de un valor
histórico, permitiendo su enriquecimiento. Indicó que la póliza prevé una suma
asegurada de $ 54.395 con reajuste automático del 30%.
Señaló que el presupuesto acompañado para realizar las reparaciones de
la moto es contemporáneo al siniestro, es decir, que tiene más de 5 años, época
en la que ATM debió haber dado cumplimiento al contrato de seguro, y que de la
pericia realizada en el expediente, surge que el costo de reparación ascendía a $
180.000, según presupuesto datado el 16.10.2020. Por ello consideró que
pretender resarcir al asegurado por un valor inferior al de la póliza y al valor real
del bien al momento de su pago, beneficia a la aseguradora y facilita que siga con
actitudes evasivas, financiándose de rechazos y juicios en los que se la condena
por montos irrisorios y alejados de la realidad. Solicitó entonces que se eleve la
condena a $180.000 más intereses desde la fecha de la pericia o que se requiera
un informe actualizado del valor del rodado asegurado.
(ii) Agravió además al actor el monto por el que procedió el reclamo por
privación de uso, por considerarlo exiguo. Sostuvo que no se tuvo en cuenta que
utilizaba la moto para trabajar y además para actividades de recreación y
esparcimiento y que la condena de $30.000, implican $16 por día durante 5 años
en concepto de movilidad. Requirió entonces se calcule el resarcimiento a razón
de $3.500 diarios desde el siniestro, más intereses.
Fecha de firma: 22/11/2022
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA

#32788205#349992623#20221122094634786
 (iii) Por último se quejó del rechazo del daño punitivo. Expuso que la
aseguradora hizo un uso abusivo de la suspensión de los plazos para solicitar
información adicional, poniendo en cabeza del actor la obtención de copias de la
causa penal, cuando es sabido que está expresamente autorizada para constituirse
como parte en los procesos y obtenerla ella misma. Por otra parte adujo que en
nada modificaba la causa penal ya que no se trata de un choque hacia un tercero
sino de la destrucción total del rodado. Señaló también que la demandada
incumplió con el deber de información al rechazar el siniestro sin argumento
alguno y resaltó la falta de colaboración durante la tramitación del proceso,
dilatando el mismo y ocultando información.
III. La solución.
Por no haber expresado agravios, corresponde declarar desierto el recurso
interpuesto por la ahora denominada ATM Compañía de Seguros S.A. (art. 266
del Código Procesal).
Por consecuencia, reconoce ahora firmeza no sólo que el accidente se
produjo de la forma en que fue relatada en la pieza de inicio del expediente sino,
además (pese a que la defensa lo negó cuando respondió la demanda; fs. 55/69,
capítulo IV), que el siniestro fue de tal envergadura que encuadró en la cláusula
CG-DA 4.2 de la póliza, esto es, “daño total” (v. concretamente fs. 42 vta. y
sig.).
Dicho esto, paso a examinar el recurso que introdujo el actor.
i. Basado en el presupuesto que se agregó en fs. 8, en la pieza de inicio,
por el rubro “daño material” el actor demandó ser resarcido en la suma de $
48.595 “o lo que en más o en menos resulte de la pericia mecánica…” (v.
específicamente fs. 13, 2° oración).
La sentencia, quedó arriba dicho, condenó a la aseguradora a pagar la
mencionada suma, y esto concitó la apelación del actor, que pretende que el
monto de condena se fije en $ 180.000, según el resultado que arrojó la pericia
mecánica que se incorporó digitalmente el 31.11.2022.
Pues bien, es sabido que la indemnización debida por la compañía de
seguros podrá ser igual o menor que la suma asegurada, pero nunca superior.
Por lo tanto, si la póliza consigna claramente un determinado importe
Fecha de firma: 22/11/2022 como suma asegurada, éste actúa como un tope o límite indemnizatorio máximo
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA

#32788205#349992623#20221122094634786
 hasta el cual se extiende la responsabilidad de la aseguradora, y carece de base
normativa otorgar al asegurado una indemnización mayor que la contratada en el
seguro (art. 61, 2° párrafo, de la ley 17.418): recordemos que el “valor
asegurado”, que se concreta en la suma asegurada, es el valor que el tomador del
seguro asigna a su interés y que puede no coincidir con el “valor asegurable” el
cual, diversamente, se determina objetivamente por la índole de la relación
jurídica que liga al interesado con la cosa que se asegura. Y tal “valor
asegurado” expresado en la suma cuya percepción es la que quiere el tomador en
caso de siniestro y que ha de estimarse una determinación unilateral suya por
representar el valor que él asignó a su interés en la conservación de la cosa
expuesta al riesgo de pérdida o de deterioro, es el que sirve, justamente, para
precisar el límite contractual a la futura prestación del asegurador, esto es, para
fijar el importe máximo de tal prestación (esta sala, “Palacio, Luis c/ Provincia
Seguros S.A.”, 22.2.2008; íd., “Andrade, Raúl Rodolfo c/ Liderar Compañía
General de Seguros S.A.”, 3.10.2011; íd., “De Costa, Adelino Luis c/ Federación
Patronal Seguros S.A.”, 20.12.2016; íd., “Verlangieri, Stella Maris c/ Sancor
Cooperativa de Seguros Ltda.”, 17.10.2019; íd., “Barrera, Jorge Alberto c/
Agrosalta Cooperativa de Seguros Ltda.”, 13.10.2020; íd., “Moulia, Ricardo
Esteban c/ Escudo Seguros S.A.”, 14.7.2022; cfr. Garrigues, en “Contrato de
seguro terrestre”, Imprenta Aguirre, Madrid, 1973, págs. 170 y sig.; Halperín, en
“Seguros”, Buenos Aires, 1983, t°. II, pág. 575; Soler Aleu, en “El nuevo
contrato de seguro”, Buenos Aires, 1969, pág 176; Stiglitz, en “Derecho de
Seguros”, Buenos Aires, 2004, t°. III, pág. 108; Rouillón, en “Código de
Comercio, comentado y anotado”, Buenos Aires, 2005, T. 2, pág. 99).
Firme, entonces, como quedó que el siniestro que afectó al vehículo de
propiedad del actor es calificable como total, sin perjuicio de que en la pieza de
inicio fue demandado el cobro de una suma inferior a la tarifada en la póliza, a
mi juicio debemos modificar la sentencia y fijar como suma de condena por el
rubro “daño material” la suma de $ 70.713,50 (que resulta de aditar el 30%
previsto como cláusula de ajuste automático al capital de $ 54.395 fijado como
suma asegurada; v. fs. 38): el hecho de que se hubiere demandado el pago de una
suma inferior no es óbice para proceder del modo propiciado, toda vez que en su
demanda el iniciante utilizó la fórmula “o lo que en más o en menos resulte de la
Fecha de firma: 22/11/2022
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA

#32788205#349992623#20221122094634786
 pericia…” (fs. 13, 2° oración), arriba lo dije, que faculta al juez a condenar a una
suma distinta -mayor o eventualmente menor- que la originariamente estimada
siempre que no se afecte la inviolabilidad de la defensa en juicio o que de los
autos no resulte que la ambigüedad del actor constituya una manifestación de
inconducta procesal violatoria del principio de lealtad o de igualdad (esta Sala,
“Mut, Darío Javier c/ Dietrich S.A.”, 23.5.2017; íd., “Esteve, Jorge Alberto c/
Siemens S.A.”, 17.9.2018; íd., “Galeno Argentina S.A.”, 3.9.2020; íd., “Betalux
S.A. c/ AMX Argentina S.A.”, 17.9.2020; íd., “Barrera, Jorge Alberto c/
Agrosalta Cooperativa de Seguros Ltda.”, 13.10.2020; íd., Moulia, Ricardo
Esteban c/ Escudo Seguros S.A.”, 14.7.2022; íd., “Iturbide, Mónica Mabel c/
Prisma Medios de Pago S.A.”, 30.8.2022; cfr. Colombo, en “Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación anotado y comentado”, Buenos Aires, 1969, t°.
III, pág. 138).
Es con tales alcances que, a mi juicio, debemos estimar el primero de los
agravios que expresó el actor.
ii. Firme como se encuentra la sentencia que condenó a ATM Compañía
de Seguros S.A. a resarcir al actor de la privación de uso de la motocicleta, esa
cuestión es irrevisable.
Sin embargo, disconformó al demandante la suma de $ 30.000 que, con
sustento en lo dispuesto por el art. 165 del Código Procesal fue asignada a ese
rubro que, ciertamente algo inferior a la pretendida (de $ 35.000), consideró
exigua.
Pues bien.
La previsión del art. 165 del ordenamiento recién citado coloca a los
jueces en posición dificultosa, pues la determinación de un monto con el que
resarcir el demérito de que se trata será, en el caso, necesariamente discrecional y
sujeto al arbitrio del sentenciante (véase que no es insólito que el legislador
remita al arbitrio del juez, como lo hacía el art. 907, 2° párrafo, del Código
Civil).
Es entonces muy posible y altamente probable que de ese actuar
discrecional no resulte un monto que coincida exactamente con el del daño
sufrido por la víctima del incumplimiento, pero de todos modos dicha norma lo
Fecha de firma: 22/11/2022 que pretende es otorgar “alguna” indemnización al sujeto dañado, y no la exacta
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA

#32788205#349992623#20221122094634786
 e integral indemnización que se correspondería a un daño de monto
suficientemente acreditado (esta Sala, “Álvarez de Cardarelli, Olga Irene c/
Universal Assistance S.A.”, 3.11.2016; íd., “De Paoli, María Cristina, c/ Banco
de la Provincia de Buenos Aires”, 3.11.2016; íd., “Somnitz, Évelyn c/ Obra
Social del Personal de Entidades Deportivas y Civiles”, 24.11.2016; íd.,
“Sperlungo, Daniel Rodolfo c/ Aparicio, Diego Adrián”, 29.12.2016; íd.
“Elmadjián, Verónica Noemí c/ BBVA Banco Francés S.A.”, 3.3.2017; íd.,
“Malaret, Carlos Mariano c/ Blaisten S.A.”, 4.4.2017; íd., “Teshima, Mariano c/
Caja de Seguros S.A.”, 18.5.2017; íd., “Charrúa, María Juana c/ Assist Card
Argentina S.A. de Servicios”, 13.6.2017; íd., “Pérez, Susana c/ HSBC Bank
Argentina S.A.”, 13.6.2017; íd., “Beck, Ricardo S.A., Alberto c/ Nissan
Argentina”, 17.11.2020; íd., “Bottini, Sebastián Osvaldo c/ Deluxecar S.A.”,
15.4.2021; íd., “Alitisz, Jorge Nicolás c/ Volkswagen S.A. de ahorro para fines
determinados”, 18.5.2021; íd., “Romano, Mirta Lidia c/ Ideas y Conceptos S.A.”,
8.3.2022).
Así visto este asunto, por considerar que el monto que al rubro asignó la
sentencia es suficiente, he de proponer desestimar el agravio y confirmar el
veredicto.
iii. Por último, cabe hacer referencia al agravio tendiente a revertir el
rechazo del daño punitivo.
A este respecto, entiendo que la decisión de la sra. juez a quo no admite
reproche.
Esta Sala ha destacado en varias ocasiones que la aplicación de aquella
multa civil tiene carácter verdaderamente excepcional y está reservada para casos
de particular gravedad que se manifiesta en los casos en los que el sujeto hubiera
actuado, precisamente, con dolo -directo o eventual- o culpa grave -grosera
negligencia-, no siendo suficiente el mero incumplimiento de las obligaciones
“legales o contractuales con el consumidor” mencionadas por el precepto, sino
una particular subjetividad, representada por serias transgresiones o grave
indiferencia respecto de los derechos ajenos, que debe ser claramente demostrada
por quien pretende la imposición de la multa civil de que se trata (art. 377 del
Código Procesal; v. (entre muchos, “Chakarian Pablo Rubén c/ Peugeot Citröen
Argentina S.A.”, 28.5.2015; “Da Costa, Adelino Luis c/ Federación Patronal
Fecha de firma: 22/11/2022
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA

#32788205#349992623#20221122094634786
 Seguros S.A.”, 20.12.2016; Páez, Mariano c/ Banco Santander S.A.”, 20.4.2017;
“Teshima, Mariano c/ HSBC Bank Argentina S.A.”, 18.5.2017; “Rulloni, Mario
Alberto c/ Aglioletto S.A.”, 3.4.2018; “Martínez, Pedro Eduardo c/ Gire S.A.”,
3.8.2018; “Bernardi, Ana Nélida c/ Centro Automotores S.A.”, 29.8.2019;
“Callone, Ezequiel Edelmar c/ Novo Autos S.A.”, 22.10.2019; “Tondi, Marina
Alicia c/ Renault Argentina S.A.”, 7.11.2019; “Strafacio, Edit Palmira c/
Interplán S.A.”, 26.11.2019; “Piantoni, Lucas c/ Villaroel, Fernando”, 11.2.2020;
“Tévez, Porfidio c/ Fiat Auto S.A. de ahorro para fines determinados”,
16.6.2020; “Necxus Negocios Informáticos S.A. c/ Cigliutti Guerini S.A.”,
23.2.2021; “Rechi, Verónica Edith c/ Novo Auto S.A.”, 17.6.2021; “Cáceres,
Javier Humberto c/ Industrial and Commercial Bank of China [Argentina]”,
6.9.2022; cfr. Stiglitz-Pizarro, en “Reformas a la ley de defensa del consumidor”,
LL 2009-B-949; Nallar, en “Improcedencia de los daños punitivos en un fallo
que los declara procedentes”, LL 2009-D-96; Brun, en “Los llamados daños
punitivos en la nueva Ley de Defensa del Consumidor”, DJ 2008-II-369; Furlotti,
en “Los daños punitivos: sentido y alcance del art. 52 de la ley 24.240”, LL Gran
Cuyo 2010, octubre, pág. 819; Trigo Represas, en “La responsabilidad civil en la
nueva ley de defensa del consumidor”, LL del 3/5/2010; Colombres, en “Los
daños punitivos en la ley de defensa del consumidor”, LL 2008-E-1159; Picasso-
Vázquez Ferreyra, en “Ley de defensa del consumidor, comentada y anotada”,
Buenos Aires, 2009, t°. I, pág. 625 y sus citas).
En ese orden de ideas, deben tenerse en consideración no sólo los hechos
que justificaron la demanda, sino también aspectos tales como el tipo de producto
o servicio implicado; la naturaleza de la alteración sufrida; la reprochabilidad de
la conducta y la situación económica del sujeto multado; la indiferencia de este
último frente a los reclamos del consumidor; si se trata o no de hechos reiterados;
la ganancia obtenida por el responsable; etc. (esta Sala en el caso “Chakarian”
arriba citado; cfr. Molina Sandoval-Pizarro, en “Los daños punitivos en el
derecho argentino”, DCCyE, año 1, n° 1, septiembre 2010, pág. 65, cap. VI;
Picasso-Vázquez Ferreyra, op. cit., t°. I, pág. 627; Tinti-Roitman, en “Daño
punitivo”,, RDPC, t°. 2012-1 [Eficacia de los derechos de los consumidores],
págs. 218/219; Ghersi-Weingarten, en “Tratado Jurisprudencial y Doctrinario –
Fecha de firma: 22/11/2022 Defensa del Consumidor”, Buenos Aires, 2011, t°. I, pág. 638); todo ello
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA

#32788205#349992623#20221122094634786
 apreciado con un criterio severo a fin de que la multa de que se trata no sea la vía
para provocar un enriquecimiento injusto del consumidor.
Con tal base jurisprudencial y doctrinaria, por no apreciar configurada
por la aseguradora demandada una inconducta particularmente grave
caracterizada por la presencia de dolo o, como mínimo, de una grosera
negligencia que amerite la aplicación de la pena de que trato, en mi opinión
debemos rechazar la queja que sobre este particular asunto introdujo el actor.
iv. De compartir mis apreciados colegas cuanto llevo dicho, resultará
que el recurso interpuesto por el demandante sólo progresará parcialmente.
No obstante, por tratarse de una demanda indemnizatoria, el hecho de
que alguno de los pedidos resarcitorios de la parte actora fuera admitido por
suma inferior a la pretendida no obsta a que la parte demandada soporte las
costas del proceso, en virtud del principio objetivo de la derrota establecido por
el art. 68, 1° párrafo del ordenamiento ritual.
Sucede que en los reclamos por daños y perjuicios, las costas deben
imponerse a la parte que con su proceder dio motivo al pedido resarcitorio, de
acuerdo con una apreciación global de la controversia y con independencia que
las reclamaciones del demandante hayan progresado parcialmente en relación
con la totalidad de los rubros o montos pretendidos, sin que quepa sujetarse en
esta materia a rigurosos cálculos aritméticos (esta Sala, “Álvarez de Cardarelli,
Olga Irene c/ Universal Assistance S.A.”, 3.11.2016; íd., “De Paoli, María
Cristina c/ Banco de la Provincia de Buenos Aires”, 3.11.2016; íd., “Da Costa,
Avelino Luis c/ Federación Patronal Seguros S.A.”, 20.12.2016; íd., “Serviur
S.A. c/ Serus Construcciones S.R.L.”, 27.12.2016; íd., “Sperlungo, Daniel
Rodolfo c/ Aparicio, Diego Adrián”, 29.12.2016; íd., “Pérez, Susana c/ HSBC
Bank Argentina S.A.”, 13.6.2017).
IV. La conclusión.
Propongo, entonces, al acuerdo que estamos celebrando: (i) declarar
desierto el recurso que interpuso la hoy denominada ATM Compañía de
Seguros S.A.; (ii) estimar parcialmente la apelación introducida por el actor y,
por consecuencia, fijar en $ 70.713,50 la suma del capital correspondiente al
rubro “daño material”; (iii) confirmar la sentencia en lo restante de lo que juzgó;
y (iv) imponer las costas de alzada a cargo de la parte demandada.
Fecha de firma: 22/11/2022
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA

#32788205#349992623#20221122094634786
 Los señores Jueces de Cámara, doctores Gerardo G. Vassallo y Pablo D.
Heredia adhieren al voto que antecede.
Concluida la deliberación los señores Jueces de Cámara acuerdan:
(i) declarar desierto el recurso que interpuso la hoy denominada ATM
Compañía de Seguros S.A.;
(ii) estimar parcialmente la apelación introducida por el actor y, por
consecuencia, fijar en $ 70.713,50 la suma del capital correspondiente al rubro
“daño material”;
(iii) confirmar la sentencia en lo restante de lo que juzgó;
(iv) imponer las costas de alzada a cargo de la parte demandada.
Cúmplase con la comunicación ordenada por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación (ley 26.856 y Acordadas 15 y 24/13), agréguese copia
certificada de lo resuelto, y una vez consumido el plazo previsto por el artículo
257 del Código Procesal, devuélvase la causa en su soporte electrónico y físico al
Juzgado de origen.

Pablo D. Heredia

Juan R. Garibotto

Gerardo G. Vassallo

Horacio Piatti
Secretario de Cámara

Fecha de firma: 22/11/2022

Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA

#32788205#349992623#20221122094634786