Auto de Improcedencia de Demanda

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - BOLIVAR,
Juez:MALCA MAUROLAGOITIA Carlos Anibal FAU 20477550429 soft
Fecha: 12/12/2021 16:28:49,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL
8º JUZGADO CIVIL DE TRUJILLO

EXPEDIENTE : 04112-2021-0-1601-JR-CI-08
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LA LIBERTAD - Sistema de
MATERIA : NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA
Notificaciones Electronicas SINOE
JUEZ : CARLOS ANIBAL MALCA MAUROLAGOITIA
SEDE CENTRAL - BOLIVAR,
Secretario:VENTE CASTILLO
ESPECIALISTA : CECILIA ELIZABETH VENTE CASTILLO
CECILIA ELIZABETH /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú DEMANDADO : ERICK HAMILTON CASTILLO SAAVEDRA
Fecha: 13/12/2021 07:59:59,Razón:
RESOLUCIÓN CECILIA PATRICIA CUEVA ALVAREZ
JUDICIAL,D.Judicial: LA
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
DIGITAL
PROCURADOR PÚBLICO DEL PODER JUDICIAL
DEMANDANTE : CESAR AUGUSTO MATALLANA TERRONES
RESOLUCIÓN NÚMERO: UNO

Trujillo, diez de noviembre del dos mil veintiuno.-
AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta vía el Sistema Integrado Judicial (SIJ) con el escrito postulatorio
y sus anexos presentados por la mesa de partes electrónica; y, CONSIDERANDO:
SOBRE LA DEMANDA Y PRETENSIÓN

PRIMERO: Conforme es de verse del escrito postulatorio de fecha veinticinco de noviembre del
dos mil veintiuno, el señor CESAR AUGUSTO MATALLANA TERRONES acude al órgano
jurisdiccional invocando interés y legitimidad para interponer demanda de NULIDAD DE COSA
JUZGADA FRAUDULENTA contra el señor ERICK HAMILTON CASTILLO SAAVEDRA, la señora
CECILIA PATRICIA CUEVA ALVAREZ y el PROCURADOR PÚBLICO DEL PODER JUDICIAL,
solicitando la nulidad de la sentencia contenida en la resolución número treinta y cinco de
fecha 08 febrero del 2019 emitida por el Juez del Quinto Juzgado de Familia de Trujillo en el
Expediente N°2338-2017, que fuera confirmada por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad mediante la sentencia de vista contenida en la resolución número
cincuenta y uno de fecha 01 de julio del 2019, y habiéndose declarado improcedente el
recurso de casación mediante Casación N°06107-2019 de fecha 05 de junio del 2020,
notificada el 26 de julio del 2021.
DE LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y CALIFICACIÓN

SEGUNDO: De conformidad con el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, toda
persona tiene derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso. Por su parte, el artículo 2° del mismo
texto normativo señala que "Por el derecho de acción todo sujeto, en ejercicio de su derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva (...), puede recurrir al órgano jurisdiccional pidiendo la solución
a un conflicto de intereses intersubjetivo (...)". Para el ejercicio de los derechos mencionados,
las partes deben cumplir con los presupuestos procesales de forma y fondo (estos últimos
también denominados condiciones de la acción) que la ley procesal señala, las mismas que son
de naturaleza imperativa y, por tanto, de cumplimiento obligatorio para el ejercicio de su
Página 1 de 5
pretensión vía acción judicial, conforme al artículo IX del Código Procesal Civil. Asimismo, es
deber del Juez calificar previamente los actos postulatorios que presenten los justiciables que
recurren al órgano jurisdiccional en busca de tutela judicial, a fin de verificar que cumplan con
los requisitos y formalidades previstas en nuestro Ordenamiento Procesal Civil.
MARCO JURÍDICO DE LA PRETENSIÓN Y LOS REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA

TERCERO: Debe tenerse en cuenta que la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta de
carácter extraordinaria en el entendido que no ataca a cualquier acto (sea jurídico,
administrativo o jurisdiccional), sino al acto procesal por antonomasia del juez, como es la
sentencia, y que además goza de la autoridad de la cosa juzgada; aunque, en este tipo de
procesos, en rigor lo que es objeto de análisis no es tanto la sentencia injusta que se
cuestiona sino el proceso en sí; por ello es que su regulación a nivel legislativo siempre es de
carácter restrictiva (sino como entender la limitación de las medidas cautelares), y procede
únicamente cuando ha mediado fraude o colusión y que demás haya afectado al debido
proceso.
CUARTO: Dicho de otro modo, esta pretensión no debe ser entendida como una que abre
un nuevo proceso donde se busque corregir o enmendar los errores cometidos en el
anterior (como sería valorando nuevamente los mismos medios probatorios o aplicando la
norma correcta a la solución del caso concreto), ni menos como que permita abrir una
tercera instancia, a efectos de buscar corregir los errores antes citados; sino que
únicamente busca, una vez probada la existencia de fraude o colusión con los medios
probatorios pertinentes, destruir el proceso, hasta el estadio en que ocurrió el fraude o la
colusión. De tal suerte que todo lo demás que no esté referido al fraude o colusión y que
además afecte al debido proceso, debe encontrarse fuera de los alcances de esta
pretensión.
QUINTO: En efecto, La nulidad de cosa juzgada fraudulenta como figura incorporada por el
Código Procesal Civil, tiene entre sus características principales que se trata de un remedio
excepcional; es decir, que sólo procede su utilización frente a causales específicas tipificadas
por el ordenamiento jurídico, no cabiendo interpretación extensiva o integración analógica a
materias distintas de las reguladas por la norma adjetiva, implicando que la acción de nulidad
de cosa juzgada fraudulenta sirve sólo para aquellos casos en que la transgresión al debido
proceso ha ocurrido por fraude procesal, entendiéndose por tal, conforme al artículo 178 del
Código Procesal Civil a la existencia o concurrencia de fraude o colusión dentro del proceso, es
Página 2 de 5
decir, confabulación para obtener una sentencia en determinado sentido, con el fin de
producir efectos jurídicos sustanciales contrarios al derecho.
SEXTO: Para la procedencia de la pretensión de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta se

requiere la concurrencia en forma conjunta y no excluyente de: a) Una Sentencia que se haya
pronunciado sobre el fondo de la litis. b) Que, la sentencia se haya emitido en un proceso
seguido con dolo, fraude, colusión y afectando el derecho a un debido proceso; c) que con
aquella sentencia firme se haya ocasionado un daño o perjuicio al nulidicente; d) Que exista
una adecuada relación causal entre aquellas consecuencias dañosas o perjudiciales y la
sentencia cuestionada; y, e) que el afectado o nulidicente haya utilizado y agotado los medios
impugnatorios que le franquea la ley Procesal civil.
CALIFICACIÓN DE LA DEMANDA
SÉPTIMO: Del análisis del escrito de demanda, se evidencia que el recurrente, señor CESAR
AUGUSTO MATALLANA TERRONES, si bien aduce en el petitorio de su demanda que la
sentencia que cuestiona (resolución número treinta y cinco de fecha 08 febrero del 2019
emitida por el Juez del Quinto Juzgado de Familia de Trujillo en el Expediente N°2338-2017,
confirmada por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad mediante la
sentencia de vista contenida en la resolución número cincuenta y uno de fecha 01 de julio del
2019), ha sido emitida con a través de un proceso irregular, con fraude y colusión, afectando el
derecho a un debido proceso; no obstante ello, en los fundamentos fácticos que sustentan
dicha pretensión NO indica ni desarrolla argumento alguno relacionado con el fraude o
colusión al que alude, sino que lo que en realidad pretende es cuestionar el análisis efectuado
por el Juez de primera instancia y el superior jerárquico sobre los medios de prueba aportados
al proceso, sin poner de manifiesto alguna irregularidad en la tramitación del proceso, sino su
disconformidad con lo valoración probatoria y por ende con lo resuelto.
OCTAVO: En efecto, el principal argumento para cuestionar la sentencia ejecutoriada es que el

juez de primera instancia, así señala que “(…) de forma arbitraria no ha valorado los medios
probatorios que he presentado; teniendo en cuenta solo los medios probatorios presentados
por la reconviniente (…)” (sic). Más adelante, en el fundamento 4 indica que “El A quo no ha
considerado la Pericia Psicológica de parte, tan solo ha tenido en cuenta los medios probatorios
presentados por la reconveniente; puesto que, el Juez de Primera instancia refiere que dicho
Informe contiene una conclusión sesgada que no represente un real estado psicológico del
demandante en relación a una violencia psicológica, determinando así que éstos no resulten
Página 3 de 5
conducentes e idóneas para acreditar la configuración causal de violencia psicológica”.
Asimismo, en el fundamento 5 señala que “El A quo ha ignorado la Pericia N° 00013-2017-PS,
en la que se concluye que Cecilia Patricia Cueva Álvarez no presenta daño psíquico; frente a ello
se ordenó que se practicara un nuevo Informe Pericial N° 002343-2017-PSC; esto motivó a que
se dictarán medidas de protección para la demandada emitidas en el Expediente 2158-2017-0-
1601-JR-FC-05; en dicho Informe Pericial se advierte que la demanda presenta indicadores de
afectación emocional, compatible a violencia familiar y/o maltrato psicológico; frente a ello la
SALA refiere que el A quo no ignoró la conclusión del Informe N° 00013-2017-PS, solamente
efectuó una valoración distinta; porque dice que si bien es cierto que no presenta daño
psíquico; no implica que durante la vida conyugal no haya existido violencia psicológica.
Entonces, al existir dos Informes Psicológicos que se contradicen; y ordenados por el Juzgado
que se encuentra revisando el Expediente N°2158-2017. En consecuencia: el A quo y la SALA no
puede resolver y valorar como medio probatorio solo el Informe Pericial N° 002343-2017-PSC;
cuando dicho proceso aún estaba en trámite y que a la fecha ya se encuentra resuelto, donde
establecen claramente que nunca existió violencia familiar”.
NOVENO: En ese contexto, es claro que la demanda de cosa juzgada fraudulenta resulta
improcedente, por cuanto la disconformidad con la valoración de las pruebas realizada dentro
del proceso que cuestiona no puede servir de sustento para alegar fraude o colusión en la
tramitación del proceso judicial o en la emisión de la sentencia, máxime si el hecho que el
demandante haya sido absuelto por un hecho puntual de violencia familiar en el ámbito penal
no invalida en modo alguno el Informe Pericial N° 002343-2017-PSC que ha sido valorado en el
ámbito de la justicia del derecho de familia y que solo se refiere a la personalidad del
demandante, y no necesariamente al hecho delictivo. En ese sentido, al no subsumirse en
alguno de los presupuestos (evidencia de fraude o colusión) que configuran la acción de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta, sino que evidencia con mediana claridad que se busca un
reexamen de los asuntos discutidos en el proceso; y dicho fin desnaturaliza la acción que nos
ocupa.
DÉCIMO: En este sentido, teniendo en cuenta que los hechos desarrollados como
fundamentos de la demanda no tienen relación con la pretensión de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta puesto que no incide sobre actos irregulares dentro del proceso ni la comisión de
fraude o colusión en la tramitación del mismo, la presente acción incurre en causal de
improcedencia prevista en el inciso 3 del artículo 427° del Código Procesal Civil, esto es, por
falta de conexión lógica entre los hechos y el petitorio, por ende la demanda debe ser
Página 4 de 5
desestimada, dejando a salvo el derecho del recurrente para que lo haga valer conforme a Ley
en la vía que corresponda.
Por estas consideraciones; SE RESUELVE:
1.- DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda de NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA

interpuesta por el señor CESAR AUGUSTO MATALLANA TERRONES contra el señor ERICK
HAMILTON CASTILLO SAAVEDRA, la señora CECILIA PATRICIA CUEVA ALVAREZ y el
PROCURADOR PÚBLICO DEL PODER JUDICIAL.
2.- CONSENTIDA O EJECUTORIADA que sea la presente resolución, ARCHÍVESE

DEFINITIVAMENTE la presente causa, debiendo remitirse el expediente a la Oficina de
Archivo Central para su custodia, dejando constancia que no se dispone la devolución de
anexos toda vez que el expediente físico ha sido formado con copias impresas de la
demanda ingresada por la Mesa de Partes Electrónica del Poder Judicial.
3.- NOTIFICAR conforme con la ley.-
Página 5 de 5

Auto de Improcedencia de Demanda

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Auto de Improcedencia de Demanda

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Auto de Improcedencia de Demanda

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

8º JUZGADO CIVIL DE TRUJILLO

RESOLUCIÓN NÚMERO: UNO

SOBRE LA DEMANDA Y PRETENSIÓN

DE LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y CALIFICACIÓN

MARCO JURÍDICO DE LA PRETENSIÓN Y LOS REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA

SEXTO: Para la procedencia de la pretensión de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta se

OCTAVO: En efecto, el principal argumento para cuestionar la sentencia ejecutoriada es que el

Por estas consideraciones; SE RESUELVE:

1.- DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda de NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA

2.- CONSENTIDA O EJECUTORIADA que sea la presente resolución, ARCHÍVESE

3.- NOTIFICAR conforme con la ley.-

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.