REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUE LA

MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN SUPERIOR

UNIVERSIDAD BICENTENARIA DE ARAGUA
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS
ESCUELA DE DERECHO
PRÁCTICA FORENSE III

ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

Profesora: Milagros Ascanio

Elaborado por:

Deyerlyn S. Contreras A. C.I.: 30.197.840

Secc. 01

San Joaquín de Turmero, Abril del 2023.

 Para la elaboración del Análisis Jurisprudencial, debe seleccionar el
Problema Jurídico Principal, los elementos a investigar.

Sentencia(s): Sala Casación Penal Fecha 27/06/2017 N° 127 Sala Casación

Penal Fecha 30/07/2020 N° 592020.

1. Analiza los aspectos que se presentan a continuación:

a. Los hechos que constituyen el caso.

El recurso de casación planteado por el apoderado judicial de la

Sociedad Mercantil Grupo Caltuca, S.A. quien funge como víctima en el
presente caso, se ejerció contra la decisión dictada por la Sala Núm. 1 de la
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas, el 3 de mayo de 2018, en el que, en una única denuncia, indicó
la violación de ley por falta de aplicación de los artículos 26 y 49,
numeral 1, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela;
157 y 346, numeral 4, del Código Orgánico Procesal Penal.

… () en el proceso penal instaurado contra los mencionados

ciudadanos por la presunta comisión de los delitos de SABOTAJE O
DAÑO A SISTEMA, previsto en los artículos 7 y 27, numeral 2, de la Ley
Especial contra los Delitos Informáticos; HURTO CALIFICADO, previsto
en los artículos 451 y 453, numeral 1, del Código Penal, y APROPIACIÓN
INDEBIDA CALIFICADA, prevista en los artículos 466 y 468 eiusdem.

Que “…en la decisión recurrida la juez 'a quo' al obviar mencionar los
medios de prueba, obvió, igualmente, mencionar las órdenes de allanamiento
debidamente expedidas por dicho Juzgado, (…) que fueron practicadas en
los domicilios de los presuntos imputados el día 02 (sic)-06 (sic)-2016, y
donde se incautaron laptops, software y hardware que fueron sustraídos sin
permiso de los dueños de la empresa, con lo cual quedo (sic) debidamente
probado en autos, quiénes fueron los autores del hecho y en posesión de
quién o de quiénes se encontraron, con lo cual es evidente que en el
presente caso, la Fiscalía no podía solicitar el sobreseimiento de la causa
fundándola en el artículo 300 numeral 1 del COPP (sic)…”.

Que “…la juez del Juzgado 13 en Función de Control del Área

Metropolitana de Caracas, causó un gravamen irreparable a nuestra
representada, en primer lugar, porque (…) la decisión proferida pone fin al
proceso y en segundo lugar porque en efecto la juez 'a quo', omitió
desconocernos (…) sobre escrito que le fuera debidamente consignado el
día 08 (sic)-08 (sic)-2017, donde la defensa solicitó se desestimara el
sobreseimiento presentado por la Fiscalía..., (sic) debido a que la prueba en
que funda su solicitud de sobreseimiento, relacionada con el Convenio
Internacional de Venta de acciones, (…) celebrado entre los accionistas...,
(sic) fue incorporado de forma irrita (sic) en el proceso al haber sido
consignada directamente por los apoderados judiciales de los imputados, sin
que se haya efectuado ninguna solicitud de parte de los mismos para su
práctica, con lo cual se vulneró el derecho a la defensa, al (sic) debido
proceso y el derecho a petición de nuestra representada…”.

b. Las posibles reglas jurídicas aplicables al mismo.

Que “...por las razones antes expuestas, denunciamos el vicio de

inmotivación en que incurrió el Juzgado 13 (sic) en Funciones de Control de
este Circuito Judicial Penal, conforme a lo establecido en el artículo 444
ordinal 2 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto no explanó de
forma clara, precisa y circunstanciada las razones de hecho y de derecho por
las cuales dictó la presente decisión, conformándose con emitir una decisión
copiada de la solicitud de sobreseimiento fiscal, sin el menor análisis de las
pruebas que fueron aportadas al obviar si quiera su mención y produciendo
con ello un gravamen irreparable a la empresa que representamos”.
(Negrillas y subrayado del escrito).

Que “...por otra parte, la Juzgadora al tomar su decisión pretendió

incorporar una prueba que lo hace mediante engaño y transformando una
circunstancia de hecho en una prueba ilícita por cuanto la misma es
engañosa, expresa la Juzgadora:

‘... dentro de la investigación realizada por el Ministerio Público se puede

observar del acta de entrevista... por parte de la ciudadana Nereida Varela
Gerente de Recursos Humanos....inserta al folio 192-196 de la pieza 10 del
expediente, que la ciudadana Ingrid Zager al momento de presentar su
renuncia....entregó dos ‘pendrive’ en los que se encontraba toda la
información que poseía su computadora’’’.

Que “..dicha prueba es engañosa por cuanto la ciudadana Ingrid Zager

cuando consignó su renuncia en la carta dijo que entregaba llaves
electrónicas con unos seriales (HU004787 y 565327910), al ser revisados en
la Empresa, resultó ser llaves para abrir programas de libre Licitación, que
cualquiera los obtiene y puede comprar en el mercado.

Que “..obsérvese que es una prueba ilegal por cuanto no estaba

respaldada en una cadena de custodia como debe ser y de conformidad con
el artículo 187 del Código Orgánico Procesal Penal: ‘Art.187. Todo
funcionario...que colecte evidencias físicas debe cumplir con la cadena de
custodia entendiéndose por ésta, la garantía legal que permite el manejo de
las evidencias digitales, físicas o materiales, con el objeto de evitar su
modificación, alteración o contaminación desde el momento de su ubicación
en el sitio del suceso... su trayectoria por las distintas dependencias... la
consignación de los resultados a la autoridad competente, hasta la
culminación del proceso...’ en concordancia con el Artículo 181 Ejusdem.
‘Los elementos de convicción sólo tendrán valor si han sido obtenidos por un
medio lícito...No podrá utilizarse información obtenida mediante...engaño...en
la correspondencia, las comunicaciones, papeles y los archivos
privados...viole los derechos fundamentales de las personas...’’’.

2. Hechos consistentes del caso.

Que “...en efecto, consta en la presente causa, Acta de Denuncia

interpuesta el 12 de mayo de 2016 por el ciudadano SERGIO GINER
HIDALGO en su carácter de Director de la Sociedad Mercantil que
representamos, quien manifestó que los ciudadanos favorecidos hoy, por la
decisión de sobreseimiento, procedieron a acceder, sabotear y apropiarse de
los software y hardware críticos, contentivos de los cálculos, diseño,
información histórica y estadística pertenecientes a mi representada,
abandonando sus puestos de trabajo y llevándose consigo los equipos de
computación (laptops) saboteando con ello la plataforma tecnológica e
informática de la empresa”. (Negrillas del escrito).

Que “…en este sentido, llama poderosamente la atención, que de

conformidad con el Código Orgánico Procesal Penal, la Fiscalía del
Ministerio Público podía si consideraba que los hechos no revestían carácter
penal solicitar al juez de causa la desestimación de la denuncia o la querella
en un plazo de 30 días hábiles siguientes a la recepción de la denuncia o
querella, tal como lo dispone el artículo 283 del texto adjetivo penal. En el
caso que nos ocupa, observa la defensa que la representación fiscal
consideró que nos encontrábamos frente a la comisión de hechos punibles
por lo cual ordenó el inicio de la correspondiente investigación”.
 Que “...es el caso, que en fecha 5 de mayo del presente año, la Fiscalía
presentó Acto Conclusivo de Sobreseimiento a favor de los imputados de
autos conforme a lo establecido en el artículo 300 numeral 1 del Código
Orgánico Procesal Penal, que establece: ...el sobreseimiento procede
cuando: El hecho objeto del proceso no se realizó o no puede atribuírsele al
imputa o imputada”. (Subrayado y negrillas del escrito).

Que “...de lo anteriormente expuesto, se observa que el artículo 300

recoge en el numeral 1, el supuesto de que el hecho imputado "sea
inexistente", o que no pueda serle atribuido al imputado. Razón, por la que,
cuando el legislador expresa que el hecho no se realizó, hay que entender a
todo evento que se trata, tanto del supuesto de que se haya acreditado la
falsedad del hecho imputado, como del supuesto de que no se haya podido
probar la existencia de tal hecho. Lo mismo ocurre, en lo que respecta a la
premisa que el hecho no puede atribuírsele al imputado, pues ello requiere
que el imputado haya probado su no participación, todo lo cual no se aprecia
en el presente caso”.

Que “...en efecto, cursan en el expediente suficientes elementos de

convicción que señalan a los imputados de autos, como autores o partícipes,
en los hechos denunciados por nuestra representada, donde a la vez fueron
incautado equipos, programas y software de acuerdo con las visitas
domiciliarias ordenadas por el JUZGADO 13 EN FUNCIÓN ESTADAL DEL
ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, esta circunstancia es lo que
condujo finalmente al Ministerio Público a realizar formal imputación de los
delitos de HURTO CALIFICADO, APROPIACIÓN INDEBIDA CALIFICADA Y
SABOTAJE O DAÑO A SISTEMA”.
3. Itinerario procesal seguido. (Proceso – Sentencia)

Que “...es el caso que para el mes de septiembre del 2016 se produjo
un cambio de Fiscalía de la Décima con Competencia Nacional Plena sin
inhibirse y sin ser Recusada, intempestivamente entra a conocer de la
Investigación la Fiscalía Décima Novena con Competencia Nacional Plena
del Área Metropolitana de Caracas, quien asumió la causa bajo la evidente
parcialidad hacia los Imputados quien lo demostró de la siguiente manera:

1- Asumió la Causa Recusando al Juez Décimo Tercero conocedor del

expediente por la administración de Justicia que reflejó el Juez en la
oportunidad de la Audiencia de Presentación de Imputados, la cual considero
que el Juzgador había actuado con Imparcialidad hacia los Imputados por tal
razón Recusó al Juez dos meses después de la presentación de Imputado.

Conoció del Recurso la Sala Décima de la Corte de Apelaciones del

Área Metropolitana de Caracas, de fecha 02 de septiembre del 2016, bajo el
Expediente Nro. N°10 Aa-4518-16 y el 24 de marzo de 2017, dictó decisión
declarándolo SIN LUGAR, por no haber utilidad ni pertinencia en lo
solicitado, de la misma manera la Sala se pronunció señalando que existía
una evidente Inclinación Subjetiva de dicha Fiscalía, por falta de
Imparcialidad en la Causa y haberla hecho dos meses después de haberse
realizado el Acto de Presentación de Imputado, como se observa de esta
decisión en el Cuaderno de Recusación del Fiscal que reposa en el Tribunal
de la Causa.

2- Solicitó la prenombrada Fiscalía Allanamiento a la Víctima, circunstancias

nunca vista dentro de lo que cabe en un Proceso Penal, máxime cuando
quedó demostrado en la presente Causa en la Fase Investigativa que bajo un
Allanamiento totalmente legal realizado a los Imputados les encontraron los
objetos del delito de gran interés criminalístico, y los mismos imputados
señalaron que si se lo habían llevado como lo señalaron en la Audiencia de
Presentación. Es así como la prenombrada Fiscalía tomó venganza y en
fecha 20 de septiembre solicitó una Orden de Allanamiento para ser
practicada en la sede del domicilio de la Empresa Víctima, dicha orden de
Allanamiento la dictó el Juez Quincuagésimo Segundo en Función de Control
del Área Metropolitana de Caracas en fecha 23 de septiembre para ese
entonces, bajo el nro de Expediente 52°C-17.877-16, CON OFICIO 025/16
quien se inhibió luego de causar el daño, por resultar ser el señalado Juez
compadre de uno de los Defensores de los Imputados, de dicha Inhibición
conoció la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Área Metropolitana
de Caracas de fecha 17 de Octubre de 2016, Expediente Nro. 3999. Pero es
el caso que dicho Allanamiento con un Juez Inhibido de igual manera la
Fiscalía Décima Novena prenombrada ejecutó el acto totalmente
Inconstitucional por no cumplir con los Requisitos exigidos de Ley Artículos
196, 197 y 198 del COPP. Llegó la mencionada Fiscalía al Domicilio de la
Empresa conjuntamente con funcionarios de la Dirección General de
Contrainteligencia Militar (DGCIM), quienes llegaron y amedrentaron a los
Trabajadores de la Empresa que se encontraban allí para ese momento,
realizaron el Acto Ilegal sin dejar acta, se llevaron los Libros Contables de la
Empresa y de la Empresa vendedora, cuyos libros los consignó el
Prenombrado Fiscal cuando consignó la solicitud de Sobreseimiento, sin dar
razón del porqué y de qué poseía dichos Libros, de manera que de ese acto
presentaremos testigos al respecto y un ejemplar emitido de INTERNET. Por
cuanto si bien se encuentra consignado en la causa por lo voluminoso que
está el Expediente no es fácil el acceso a dicha acta.
4. ¿Cuáles son las pretensiones de las partes? Se trata de explicar,
sucintamente, las posturas que adoptan en el mismo las partes del
proceso.

El 10 de agosto de 2018, se dio entrada en la Secretaría de la Sala de

Casación Penal al expediente remitido por la Sala Núm. 1 de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas,
que contiene el RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el abogado
Adrián Darío García Guerrero, inscrito en el Instituto de Previsión Social del
Abogado bajo el número 45.498, actuando con el carácter de apoderado
judicial de la Sociedad Mercantil GRUPO CALTUCA, S.A., identificada en
autos como víctima, contra la decisión dictada el 3 de mayo de 2018, por la
referida Sala de la Corte de Apelaciones, mediante la cual declaró SIN
LUGAR el recurso de apelación ejercido por los abogados José Antonio
González y Mario José Méndez, así como por la abogada Alcira Muñoz,
inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números
31.851, 46.911 y 42702, respectivamente, actuando para el momento como
apoderados judiciales de la Sociedad Mercantil GRUPO CALTUCA, S.A.,
contra la decisión dictada en fecha 11 de septiembre de 2017, por el Juzgado
Décimo Tercero de Primera Instancia Estadal en Funciones de Control del
referido Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó el
SOBRESEIMIENTO de la causa, de conformidad con lo establecido en el
artículo 300, numeral 1, del Código Orgánico Procesal Penal a favor de los
ciudadanos Fiorenzo Antonio Guerreiro Martínez, Emilio Avellán Bertorelli,
Helder José Ruiz Cruz, Jorge Lires López Loaiza, César Tulio Hurtado Soto,
Luis Nuno de Mateus Saravia, Francisco Villasmil Olivares y de la ciudadana
Ingrid Zager Fernández, identificados con las cédulas de identidad núm. V-
6.522.347, V-6.819.557, V-11.311.976, V-15.165.333, V-15.259.108, E-
82.066.063, V-4.816.777 y V-11.741.785.
 Que “...a los fines de la presente solicitud, consideramos prudente
definir lo que debe entenderse por Gravamen Irreparable, donde
conseguimos que dicha noción deviene del ámbito del Derecho Procesal
Civil, al respecto el jurista Arístides Rengel Romberg en su obra tratado de
Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II, pág. 413, expresa que:

(…) Que “...en este sentido, no puede obviar la defensa que la decisión
proferida por la juez del Juzgado 13 (sic) en Función de Control del Área
Metropolitana de Caracas, causó un gravamen irreparable a nuestra
representada, en primer lugar, porque como ya se analizó en el extenso de
este documento, la decisión proferida pone fin al proceso y en segundo lugar
porque en efecto la juez ‘a quo’, omitió, desconocemos si, expresa o
ingenuamente pronunciarse sobre escrito que le fuera debidamente
consignado el día 08-08-2017, donde la defensa solicitó se desestimara el
sobreseimiento presentado por la Fiscalía 19 a Nivel Nacional con
Competencia Plena en fecha 05-05-2017, debido a que la prueba en que
funda su solicitud de sobreseimiento relacionada con el Convenio
Internacional de Venta de acciones, transferencia de industria y tecnología,
concesión comercial, Patentes, Licencia de Marca, Clientela, Fondo de
Comercio y accesorios, incorporado con el Nro. 29 de los Medios de Pruebas
señalados en el Decreto de Sobreseimiento, supuestamente celebrado entre
los accionistas de la Corporación Eva, SA y los ciudadanos: SERGIO GINER
HIDALGO, ALONDRA GINER HIDALGO, RAFAEL GINER HIDALGO y
JORGE LUIS BARRETO ÁVILA, fue incorporado de forma írrita en el proceso
al haber sido consignada directamente por los apoderados judiciales de los
imputados, sin que se haya efectuado ninguna solicitud de parte de los
mismos para su práctica, con lo cual se vulneró el derecho a la defensa, al
debido proceso y el derecho a petición de nuestra representada’’’. (Negrillas
y mayúsculas del escrito).
 Que “...en efecto, la Sala Constitucional del TSJ ha mantenido de forma
pacífica y reiterada el criterio que el imputado, no tiene derecho a la práctica
de diligencias, tiene derecho a proponer, y que sobre la práctica de la misma
se pronuncie la fiscalía bien admitiéndola o rechazándola de manera
motivada. De donde se colige, que tantos los imputados como las personas
que intervienen en el proceso deben solicitar al fiscal la práctica de las
diligencias, pero en ningún momento desplaza el ejercicio de dicha actuación
a las manos de los imputados o de las víctimas (Sentencia № 689 del
29/04/2005 Sala Constitucional del TSJ, ponencia Magistrada Estela Morales
Lamuño)”. (Negrillas del escrito).

Que “...así las cosas, al evidenciarse que dicha prueba fue incorporada
el proceso con vulneración al debido proceso al no haber sido solicitada su
práctica al Ministerio Público, lo procedente y ajustado a derecho es que esta
honorable Sala de Corte de Apelaciones, decrete la NULIDAD ABSOLUTA
de la incorporación de dicha prueba a tenor de lo establecido en los artículos
174, 175 y 179 segundo aparte del Código Orgánico Procesal Penal, y en
consecuencia se pronuncie sobre la Nulidad de la Decisión proferida por el
Juzgado Décimo Tercero (13) en Función de Control, con lo cual es evidente,
que la incorporación de dicha prueba de forma írrita, aunada a la decisión del
tribunal, causan a nuestra representada un gravamen irreparable en el
proceso al haberse vulnerado el debido proceso, el derecho a la defensa, la
tutela judicial efectiva y el derecho a petición de las partes previstos en los
artículos 49.1, 26 y 51 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela”. (Negrillas y mayúsculas del escrito).

5. Establece de forma específica el caso que presenta la

jurisprudencia.
…presunta comisión de los delitos de SABOTAJE O DAÑO A SISTEMA,
previsto en los artículos 7 y 27, numeral 2, de la Ley Especial contra los
Delitos Informáticos; HURTO CALIFICADO, previsto en los artículos 451 y
453, numeral 1, del Código Penal, y APROPIACIÓN INDEBIDA
CALIFICADA, prevista en los artículos 466 y 468 eiusdem.

6. Decisión (fallo) (Tribunal – Juez (a). el Tribunal Supremo de Justicia,

en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la
República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley:

Ciertamente, de la revisión del fallo adversado en casación quedó en

evidencia que la referida instancia judicial omitió el análisis correspondiente
con una suficiencia tal que permitiera sostener la determinación alcanzada;
verificándose así que la Sala número 1 de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, incurrió en
inmotivación del fallo, y, consecuentemente, en la infracción de la tutela
judicial efectiva, el debido proceso establecidos en nuestro texto
fundamental, así como del artículo 157 del Código Orgánico Procesal Penal,
según el cual “... las decisiones judiciales serán emitidas mediante sentencia
o auto fundados, bajo pena de nulidad...”, por falta de cumplimiento de lo
previsto en el numeral 4, del artículo 346, del mismo código, referido al
contenido de la sentencia, en lo concerniente a “... la exposición concisa de
sus fundamentos de hecho y de Derecho...”; y por tanto, la Sala de Casación
Penal estima que lo procedente y ajustado a Derecho en el caso bajo
examen es declarar CON LUGAR el recurso de casación ejercido por el
abogado Adrián Darío García Guerrero, actuando con el carácter de
apoderado judicial de la Sociedad Mercantil GRUPO CALTUCA, S.A.

En consecuencia, debe anular la decisión dictada, el 3 de mayo de

2018, por la Sala Núm. 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial
Penal del Área Metropolitana de Caracas, que declaró Sin Lugar el recurso
de apelación interpuesto por los abogados José Antonio González y Mario
José Méndez, así como por la abogada Alcira Muñoz, respectivamente,
actuando para el momento como apoderados judiciales de la Sociedad
Mercantil GRUPO CALTUCA, S.A., y ordenar la remisión de la presente
causa a la Presidencia del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas, a fin de que otra Sala conozca del recurso de apelación ejercido
contra la sentencia dictada el 11 de septiembre de 2017, por el Juzgado
Décimo Tercero de Primera Instancia Estadal en Funciones de Control del
referido Circuito Judicial Penal, con prescindencia de los vicios señalados.
Así se decide.

Por las razones anteriormente expuestas, el Tribunal Supremo de

Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la
República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley:

PRIMERO: CON LUGAR el RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el

abogado Adrián Darío García Guerrero, inscrito en el Instituto de Previsión
Social del Abogado bajo el número 45.498, actuando con el carácter de
apoderado judicial de la Sociedad Mercantil GRUPO CALTUCA, S.A,
identificada en autos como víctima, contra la decisión dictada el 3 de mayo
de 2018, por la Sala Núm. 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial
Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual declaró sin lugar
el recurso de apelación ejercido por los abogados José Antonio González y
Mario José Méndez, así como por la abogada Alcira Muñoz, inscritos en el
Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 31.851, 46.911 y
42702, respectivamente, actuando para el momento como apoderados
judiciales de la Sociedad Mercantil GRUPO CALTUCA, S.A., y que
CONFIRMÓ la decisión dictada en fecha 11 de septiembre de 2017, por el
Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia Estadal en funciones de
Control del referido Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó el
SOBRESEIMIENTO de la causa, de conformidad con lo establecido en el
artículo 300, numeral 1, del Código Orgánico Procesal Penal.

SEGUNDO: En consecuencia, se ANULA el fallo proferido por la referida

alzada el 3 de mayo de 2018.

TERCERO: ORDENA la remisión de la presente causa a la Presidencia del

Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, a fin de su
distribución a otra Sala de la Corte de Apelaciones que deba conocer del
recurso de apelación ejercido contra la sentencia dictada el 11 de septiembre
de 2017, por el Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia Estadal en
Funciones de Control del referido Circuito Judicial Penal, con prescindencia
de los vicios señalados.