JUZGADO DE PAZ LETRADO - Sede Jauja

EXPEDIENTE : 00302-2017-0-1506-JP-CI-01
MATERIA : EJECUCION DE ACTA DE CONCILIACION
JUEZ : BASUALDO GARCIA JUAN CARLOS
ESPECIALISTA : GRANADOS FLORES PERCY ROGER
DEMANDADO : POVEZ MUCHA, RAQUEL MIRIAM
DEMANDANTE : ÑAUPARI QUINTANA VDA DE VALDERRAMA, JESUS
DOLORES

AUTO FINAL

RESOLUCIÓN N° 12.-
Jauja, diecinueve de agosto
Del año dos mil diecinueve.-

VISTOS:
Es materia de la presente resolución, la demanda formulada por JESUS DOLORES
ÑAUPARI QUINTANA VDA. DE VALDERRAMA, contra RAQUEL MIRIAM POVEZ
MUCHA DE MENDOZA sobre ejecución de acta de conciliación.

Fundamentos de la demanda:

1. Con fecha 15 de noviembre del 2017 Jesús Dolores Ñaupari Quintana Vda. De
Valderrama interpone demanda de proceso único de ejecución de acta de
conciliación por mutuo acuerdo contra Raquel Miriam Povez Mucha, con la
finalidad de que la demandada cumpla con hacer efectivo el pago de la deuda de la
suma de S/. 1000 soles conforme a los términos del acta de conciliación.
2. Que con fecha 22 de agosto del 2016 la recurrente juntamente con la demandada
han suscrito ante el Juzgado de Paz de primera nominación del Distrito de Acolla –
Jauja el acta de conciliación por mutuo acuerdo, sobre dar suma de dinero, donde la
demandada se compromete a pagar la suma de S/. 200.00 soles, siendo el primer
deposito el 30 de setiembre del 2016 hasta cancelar el monto total de la deuda de
S/. de 1000 soles.
3. Que el acta de conciliación que se presenta como medio de prueba, cumple con los
requisitos que establece la ley de conciliación, además en esa misma acta la
demandada acepta en forma voluntaria que debe dicha suma de dinero, por lo que
existe reconocimiento expreso. Que a la fecha la demandada no ha cumplido con
pagar la deuda, habiendo ya transcurrido más de un año.

Desarrollo del Proceso:

1. A fojas dieciséis obra la resolución N° 2 de fecha 21 de diciembre del 2017 que
contiene el auto que resuelve admitir la demanda.
2. A fojas 27 a 32 obra el recurso de nulidad deducida por la demandada Raquel
Miriam Povez Mucha De Mendoza.
3. A fojas 45 a 47 obra la resolución N° 7 de fecha 10 de octubre del 2018 que
contiene el auto que resuelve declarar fundada la nulidad de todo lo actuado,
deducida por la demandada.
Fundamentos de la contradicción:
1. Que la suma de S/. 1000 soles fue cancelado a la demandante de forma oportuna
con los intereses legales elevados y que no otorgaba recibos de pago solo anotando
en su cuaderno de apuntes. Que a la fecha no tiene obligación alguna de préstamo
de dinero.
2. Que la demandante actúa de mala fe en su calidad de prestataria con personas que
solo cuentan con trabajo estable, para así asegurarse y descontárseles de forma
ilegal.
3. Que le exigió los recibos de pago y de cancelación del préstamo y que a tanta
insistencia le otorgo en su debida oportunidad un recibo simple de fecha del 03 de
abril del 2016, de su puño, letra y firma.

Siendo el estado del proceso, la de resolverse; y,

CONSIDERANDO:
Fundamentos de la decisión:
Primero.- Es de aplicación al caso lo establecido en el artículo 1219° del Código Civil,
sobre los derechos y acciones del acreedor como efecto de las obligaciones, “Que
autoriza al acreedor a emplear las medidas legales a fin de que el deudor le procure
aquello a que está obligado”, y el artículo 1229° de la misma norma sustantiva “La
Prueba del pago incumbe a quién pretende haberlo efectuado”;
Segundo.- Que, de conformidad a lo previsto por el artículo 688º del Código Procesal
Civil, modificado por el Decreto Legislativo Número 1069, se puede promover
ejecución en virtud de títulos ejecutivos de naturaleza judicial o extrajudicial según sea
el caso; siendo títulos ejecutivos entre otros: inciso 3) las actas de conciliación de
acuerdo a ley.
Tercero.- "La causal de inexigibilidad, presupone la existencia de una obligación pero
esta no resulta aún exigible por cuanto todavía no ha vencido el plazo o porque la
obligación está sujeta a condición suspensiva…." (Casación Nro. 1369-2000/Chincha,
publicada en el diario Oficial "El Peruano" el 30-01-2001, Págs. 6806-6807). En el caso
de autos conforme se advierte del acta de conciliación suscrita por la ejecutante
Carolina Laura Montero Alvaro y el ejecutado José Luís Rosales Cairo con fecha
veintiséis de diciembre del año dos mil once, el obligado se comprometió a asumir el
pago de la pensión alimenticia a favor del menor alimentista Juan Sebastián Rosales
Montero, en la suma de Ciento veinte y 00/100 soles mensuales, vigente a partir de la
fecha de suscripción de la citada acta, por lo que al constituir una obligación periódica y
de tracto sucesivo su vencimiento es mes a mes por ende su exigibilidad es automática y
por su naturaleza no está sujeta a condición suspensiva alguna.
Cuarto.- Respecto a la causal de iliquidez de la obligación, la Corte Suprema de la
República en la Casación Nro. 1369-2000/Chincha, publicada en el diario Oficial "El
Peruano" el 30-01-2001, Págs. 6806-6807, ha establecido que dicha causal se presenta
cuando la obligación no es determinable, es decir cuando su valor no puede ser fijado
mediante operación aritmética sino que se requiere de actos previos para que se
establezca el monto como es el caso de indemnización por daños y perjuicios o de una
fianza. En igual razonamiento, cabe señalar que en la precitada acta de conciliación los
sujetos del proceso en forma voluntaria y consensual han fijado un monto exacto por
concepto de pensiones alimenticias esto es la suma de Ciento veinte y 00/100 soles
mensuales a favor del citado alimentista, ergo, no existe duda respecto al monto
tampoco requiere de actos previos para su determinación contrario sensu con la
liquidación de pensiones alimenticias devengadas de fojas catorce se ha establecido el
quantum alimenticio adeudado.
Quinto.- Sin perjuicio a lo anotado supra, si bien el ejecutado José Luís Rosales Cairo,
en su escrito de contradicción de folios veinticuatro ha precisado que ha realizado pagos
a cuenta adjuntando los recibos de fojas veintidós y veintitrés por la suma de Quinientos
cuarenta y dos con 00/100 soles y Cien y 00/100 soles, empero, conviene citar artículo
1220° del Código Civil, que establece: "Se entiende efectuado el pago sólo cuando se ha
ejecutado íntegramente la prestación", pues los pagos a cuenta no determina que la
obligación sea inexigible sino que la misma ha sido pagada parcialmente y que al no
haber regulado nuestro ordenamiento procesal civil, el supuesto de cancelación parcial
de obligaciones como causal de contradicción, mal puede servir como sustento su
invocación; Al respecto, la Corte Suprema de la República en el Fundamento noveno de
la CAS. Nº 1123-00-ICA Lima, 25 de octubre del 2000, ha determinado lo siguiente:
“(…) al no haber regulado nuestro ordenamiento procesal civil el supuesto de
cancelación parcial de obligaciones como causal de contradicción, mal puede servir
como sustento su invocación, empero es de advertirse que sí dichos pagos no son
cuestionados ni negados por la entidad ejecutante, las instancias de mérito haciendo
uso de la actividad judicial de la valoración de la prueba bajo las reglas de la sana
crítica, pueden ordenar la deducción de dichos pagos al realizarse el pago de la deuda
total a la entidad ejecutante.” (Énfasis agregado), por ende corresponde realizar la
deducción a efectuarse en el momento del pago total de la deuda contraída. A mas la
liquidación como la realizada por el secretario cursor obrante a fojas catorce por la suma
de CUATRO MIL OCHOCIENTOS DOCE Y 20/100 SOLES (S/. 4,812.20), y es
respecto de la cual se viene solicitando al ejecutado su ejecución, se ha obtenido
justamente del contenido de la acta de conciliación de fojas cinco, en la que se consigna
el monto de la pensión alimenticia y la fecha de computo del inicio del pago respectivo,
sin embargo, en nada obsta para que el ejecutado con los recibos y comprobantes de
pago pueda solicitar se realice el descuento respectivo al momento de la cancelación
integra de la misma, Ahora respecto al argumento de que el obligado fue denunciado
por incumplimiento de obligación alimentaria ante el Segundo Juzgado Penal de Jauja,
ahora Juzgado Penal Liquidador, en el Expediente signado con el número 00124-2014,
precisando que los alimentos se encuentran cancelados hasta el mes de setiembre de dos
mil catorce, dicha afirmación no constituye fundamento valido para amparar su
contradicción máxime si el obligado tuvo la oportunidad para hacer valer su derecho
invocando quizá la causal de extinción de la obligación al haber cancelado la deuda, de
conformidad con lo que dispone el numeral 3 del artículo 690-D del Código Procesal
Civil, obviamente adjuntando medios probatorios de actuación inmediata por la
naturaleza de la pretensión incoada y no solicitar se curse oficio al Juzgado Penal
Liquidador para la remisión del citado expediente, máxime el proceso ejecutivo es uno
especial, sumario y cuya finalidad está referida a hacer más expeditiva la ejecución de
aquél derecho reconocido para el demandante y que se encuentra sustentada en la
certeza del título de ejecución que ha dado mérito al mandato ejecutivo CASACION N°
1720‐2007-MOQUEGUA.
Sexto.- Siendo esto así, esta instancia haciendo uso de la actividad judicial de la
valoración de prueba conforme a lo dispuesto en el artículo 197° del Código Procesal
Civil, bajo las reglas de la sana crítica, de acuerdo con el interés público del proceso con
la búsqueda de la verdad real y con la aplicación de la justicia, observando las garantías
judiciales mínimas que deben guardarse en toda actuación judicial, promoviendo que la
cláusula del derecho a la tutela jurisdiccional que pregona el inciso 3 del artículo 139°
de la Constitución, debe declarar sin fundamento la causal de inexigibilidad o iliquidez
de la obligación.
Sétimo.- Que, del Acta de Conciliación de fecha veintiséis de diciembre del año dos mil
once, obrante a folios cinco, se advierte que el ejecutado José Jesús Rosales Cairo, se ha
comprometido a asignar en forma mensual y por adelantada la suma de CIENTO
VEINTE Y 00/100 SOLES a favor de su hijo Juan Sebastián Rosales Montero,
obligándose a depositar dicha suma ante el Juez de Paz de Primera Nominación del
Distrito de Yauyos, Jauja, cada mes, sin embargo con los recibos de pago de folios
veintidós y veintitrés se colige que si bien el ejecutado ha venido cumpliendo la
obligación de pago de pensiones alimenticias a favor del menor alimentista empero lo
ha venido realizando de manera deficiente esto es realizando solo pagos a cuenta.
Octavo.- En ese contexto, estando a que el Título ejecutivo contenido en el Acta de
conciliación de fojas cinco, reúne el requisito esencial establecido en el artículo 16° de
la Ley N° 26782, y el artículo 689° del Código Procesal Civil, porque la obligación
contenida en el título es cierta, es expresa y es exigible conforme establece el artículo
689° del Código Procesal Civil, además líquida con una suma dineraria, y que al no
haber sido cancelada, debe declararse fundada la demanda y disponerse la ejecución de
la misma.

Por tales fundamentos, y de conformidad a lo previsto en el artículo 1219 del Código

Civil, y los demás dispositivos legales citados; SE RESUELVE:

DECLARANDO:

1. INFUNDADA la contradicción por la causal de Inexigibilidad o Iliquidez de la

obligación formulado por el ejecutado JOSE JESUS ROSALES CAIRO,
mediante su escrito de fojas veinticuatro.
2. FUNDADA la demanda interpuesta por CAROLINA LAURA MONTERO
ALVARO, sobre Proceso único de ejecución;
3. ORDENANDO: que se inicie, la ejecución forzada, hasta que el ejecutado
JOSE JESUS ROSALES CAIRO, CUMPLA con pagar a la ejecutante
CAROLINA LAURA MONTERO ALVARO, la suma de CUATRO MIL
OCHOCIENTOS DOCE Y 20/100 SOLES (S/. 4,812.20). Con la deducción
de los pagos a cuenta realizados por el ejecutado. Una vez sea efectúe la
cancelación total. Consentida o ejecutoriada y ejecutada que sea la presente
resolución archívese definitivamente. Hágase saber.-