Base de Dictámenes

mun, compras públicas, adjudicación, propuesta más ventajosa, principio de

estricta sujeción a las bases, invalidación acto administrativo

NÚMERO DICTAMEN FECHA DOCUMENTO

001395N21 25-06-2021
NUEVO: REACTIVADO:
SI NO
RECONSIDERADO
RECONSIDERADO: PARCIAL:
NO NO
ACLARADO: ALTERADO:
NO NO
APLICADO: CONFIRMADO:
NO NO
COMPLEMENTADO: CARÁCTER:
NO NNN

DICTAMENES RELACIONADOS

Aplica dictámenes 4314/2017, 16142/2010, 66157/2013, 24531/2017, 11961/2018,

18286/2019, 13573/2018
Acción Dictamen Año
Aplica 004314 2017
Aplica 016142 2010
Aplica 066157 2013
Aplica 024531 2017
Aplica 011961 2018
Aplica 018286 2019
Aplica 013573 2018

FUENTES LEGALES

dto 250/2004 HACIE art/40 bis ley 18695 art/66 inc/1 ley 19886 art/6 inc/1 ley 19886
art/10 inc/2 dto 250/2004 HACIE art/22 num/7 dto 250/2004 HACIE art/41 inc/3 dto
250/2004 HACIE art/41 inc/4 ley 19880 art/53

MATERIA
Atiende requerimiento de doña Yennifer Valdés Pezo, y oficio N° 70.156, de 2021, del
Prosecretario de la Cámara de Diputados.

DOCUMENTO COMPLETO

N° 1.395 Fecha: 25-VI-2021

Se ha dirigido a esta Contraloría General, a través del Portal Ciudadano,

doña Yennifer Valdés Pezo, señalando que en el proceso licitatorio ID
2289-37-LE20, sobre “Consultoría para la Inspección Técnica de las obras,
referente a la construcción Servicio APR Balmaceda-Paraguay, Frutillar”,
convocado por la Municipalidad de Frutillar, se adjudicó la propuesta a doña
Escarlet González Alvarado, en circunstancias que la recurrente habría
obtenido el mayor puntaje final según los criterios contenidos en la pauta
de evaluación, lo que considera poco transparente y arbitrario, y que
amerita una revisión por parte de esta Entidad Fiscalizadora, de
conformidad con los demás antecedentes que expone y adjunta.

A su turno, se ha dirigido a este Órgano Contralor, el Prosecretario de la

Cámara de Diputados, a requerimiento del Diputado señor Fidel Espinoza
Sandoval, solicitando un pronunciamiento sobre la legalidad de la licitación
antes identificada, que concluyó con la selección de la oferente señora
Yennifer Valdés Pezo, para luego ser adjudicada en diciembre de 2020, sin
resolución fundada, a doña Escarlet González Alvarado.

Requerido su informe, el alcalde de la Municipalidad de Frutillar, a través

del oficio Nº 207, de 2021, y luego el jefe comunal (S) por oficio Nº 265,
de la misma anualidad, expresan, en lo sustantivo y en análogos términos,
que la decisión de adjudicación en el referido proceso licitatorio, se
enmarca dentro de las atribuciones que el legislador ha entregado a las
autoridades edilicias. En ese orden de consideraciones, agregan que se
debe tener presente que la comisión evaluadora propone la adjudicación a
la jefatura municipal, la que adopta la decisión final a través de un acto
fundado.

Bajo tales predicamentos, añaden los informes, considerando lo consignado

por uno de los integrantes de la comisión de evaluación, quien se refiere a
por uno de los integrantes de la comisión de evaluación, quien se refiere a
la poca experiencia que acreditaría en la materia la oferente que obtuvo el
mayor puntaje -señora Valdés Pezo-, la jefatura edilicia decidió adjudicar la
licitación a la segunda alternativa propuesta -señora González Alvarado-,
por considerar que era la opción más ventajosa para la municipalidad.

Sobre el particular, es menester expresar, que revisado el portal Mercado

Público, consta que por decreto alcaldicio Nº 2.650, de 29 de julio de 2020,
la Municipalidad de Frutillar aprobó el llamado a licitación pública, las bases
administrativas generales, especificaciones técnicas y demás formularios de
presentación de ofertas, para la propuesta denominada “Inspección Técnica
I.T.O., Construcción Servicio de APR Sector Balmaceda-Paraguay,
Frutillar”. Dichos antecedentes fueron publicados en el mencionado portal,
el 3 de agosto de la pasada anualidad.

El objeto de la licitación, acorde con lo dispuesto en el Nº 1.1, del pliego de

condiciones, es la contratación de un profesional o técnico de apoyo a la
inspección técnica que velará permanentemente por la correcta ejecución
de la obra, consistente en la construcción de la red de agua potable rural
en el sector antes mencionado.

A su turno, el Nº 12, del pliego de condiciones, detalla los criterios de

evaluación, estableciendo los siguientes rubros con sus ponderaciones: a)
Oferta Económica, 70%; y b) Experiencia Profesional, con un 30%, el que a
su vez considera dos subfactores, cada uno con una ponderación del 15%,
estos son, Experiencia Acreditada y Experiencia Inspección M 2.

Enseguida, el Nº 13, de las bases en comento señala en el párrafo primero,

que “La Comisión emitirá un informe de las ofertas recepcionadas,
proponiendo a la máxima autoridad comunal adjudicar aquella que sea más
conveniente al interés municipal, de acuerdo a los resultados obtenidos en
la evaluación de los requerimientos administrativos, técnicos y económicos
establecidos en las bases de licitación”.

Agrega el párrafo segundo, que “Tomando como base el informe elaborado

por la Comisión, la adjudicación la efectuará el Sr. Alcalde de la comuna,
debiendo formalizarse mediante Decreto Alcaldicio ingresado al portal de
compras electrónicas, lo que dará origen a una Orden de Compra, la cual
compras electrónicas, lo que dará origen a una Orden de Compra, la cual
deberá ser aceptada por el oferente seleccionado”.

Finaliza el numeral acotando que, “El mandante, se reserva el derecho de

adjudicar a cualquiera de los proponentes, que haya cumplido con los
requisitos establecidos en las bases del proyecto aunque no sea la oferta
más económica, y siempre que sea la más conveniente o adecuada a los
intereses o condiciones del Municipio”.

En ese contexto, y según consta en el Acta de Apertura de Ofertas, de

fecha 13 de noviembre de 2020, presentaron sus propuestas 8 interesados,
pasando a etapa de evaluación 4 oferentes, entre ellos, las señoras Valdés
Pezo y González Alvarado.

A continuación, revisada el Acta de Evaluación de Ofertas, de fecha 19 de

noviembre pasado, es dable advertir que en el análisis del cuadro
comparativo en el cual se detalla el puntaje de cada rubro a evaluar, el
mayor puntaje total lo obtuvo doña Yennifer Valdés Pezo, con 70,75
puntos, encontrándose en segundo lugar doña Escarlet González Alvarado,
con 68,25 puntos.

Es importante indicar en este punto, que la diferencia de puntaje entre el

primer y segundo lugar, se da por la mayor ponderación que obtuvo la
señora Valdés Pezo en el factor precio de la oferta.

Bajo tales predicamentos, la Comisión de Evaluación propone al alcalde

adjudicar la propuesta a la señora Yennifer Valdés Pezo.

Sin perjuicio de lo expresado, el acta en comento señala en su parte final,

que un integrante de la comisión deja constancia que la propuesta con el
mejor puntaje no presenta mayor experiencia en la supervisión de
proyectos de alto impacto social, lo que se deja como constancia ante la
decisión de adjudicación por parte de la jefatura edilicia.

Luego, con fecha 24 de noviembre de 2020, se expide el decreto alcaldicio

Nº 3.912, que adjudica la licitación a doña Escarlet González Alvarado, el
que fue subsanado y rectificado por el decreto alcaldicio Nº 4.409, de 23
de diciembre de la misma anualidad, que en lo sustantivo corrigió el monto
de la contratación, el que finalmente se consolidó en $ 11.232.000,
de la contratación, el que finalmente se consolidó en $ 11.232.000,
impuesto incluido.

En este punto, es relevante expresar, que en los párrafos cuarto y final de

los considerandos del referido decreto alcaldicio Nº 3.912, de 2020, se
fundamenta dicha decisión en orden a no adjudicar la propuesta a la
oferente que obtuvo el mejor puntaje, toda vez que la naturaleza de las
labores a realizar, y el impacto social del proyecto, exige que la persona
seleccionada tenga experiencia en la supervisión o ejecución de trabajos de
similares condiciones y características, además de la facultad que el artículo
40 bis del reglamento de la ley Nº 19.886, le entrega al alcalde para
adoptar la decisión final ante una proposición de adjudicación por parte de
la Comisión Evaluadora.

También es pertinente consignar, que las bases administrativas generales

de la consultoría establecieron en el apartado 14.1, bajo el epígrafe Firma
del Contrato, que a más tardar dentro de los 10 días hábiles siguientes de
la fecha de comunicación de la adjudicación, debía ser suscrito el contrato,
agregando dicho numeral que si por causa imputable al proponente
favorecido el acuerdo de voluntades no se firma en el plazo estipulado, la
municipalidad podrá dejar sin efecto la adjudicación, quedando en libertad
para adjudicar la propuesta al que resultó en segundo lugar, o bien realizar
un nuevo llamado a licitación si no hubiere más ofertas.

En ese orden de consideraciones, debe señalarse que en la situación

examinada no se suscribió el respectivo contrato, lo cual importó una
vulneración al principio de estricta sujeción a las bases que regularon la
contratación, según se expondrá más adelante.

Efectuada la relación precedente, es dable anotar, en primer término, que

el inciso primero, del artículo 66, de la ley Nº 18.695, Orgánica
Constitucional de Municipalidades, establece que “La regulación de los
procedimientos administrativos de contratación que realicen las
municipalidades se ajustará a la Ley de Bases sobre Contratos
Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios y sus
reglamentos”.

Al respecto, la ley N° 19.886, de Bases sobre Contratos Administrativos de

Al respecto, la ley N° 19.886, de Bases sobre Contratos Administrativos de
Suministro y Prestación de Servicios -aplicable a la licitación en comento-,
previene, en su artículo 6°, inciso primero, y en lo que importa, que las
bases de licitación deberán establecer las condiciones que permitan
alcanzar la combinación más ventajosa entre todos los beneficios del bien o
servicio por adquirir y todos sus costos asociados, presentes y futuros.

Asimismo, su artículo 10 preceptúa, en el inciso segundo, que “El

adjudicatario será aquel que, en su conjunto, haga la propuesta más
ventajosa, teniendo en cuenta las condiciones que se hayan establecido en
las bases respectivas y los criterios de evaluación que señale el
reglamento”.

En el mismo sentido, el reglamento de dicho texto legal -contenido en el

decreto N° 250, de 2004, del Ministerio de Hacienda-, define, en su
artículo 22, N° 7, y en lo que atañe, que las bases deberán contener los
criterios objetivos que serán considerados para decidir la adjudicación, en
atención a la naturaleza de los bienes y servicios que se licitan, la
idoneidad y calificación de los oferentes y cualquier otro antecedente que
sea relevante para efectos de la adjudicación.

Por último, cabe apuntar que el artículo 41 de ese reglamento prescribe,

en su inciso tercero, que “La Entidad Licitante aceptará la propuesta más
ventajosa, considerando los criterios de evaluación con sus
correspondientes puntajes y ponderaciones, establecidos en las Bases y en
el Reglamento”.

El inciso cuarto de ese precepto indica, en lo que interesa, que “La Entidad
Licitante aceptará una oferta mediante acto administrativo debidamente
notificado al adjudicatario y al resto de los oferentes. En dicho acto
deberán especificarse los criterios de evaluación que, estando previamente
definidos en las bases, hayan permitido al adjudicatario obtener la
calificación de oferta más conveniente”.

De lo anterior es posible colegir que la autoridad administrativa, al

elaborar sus bases de licitación, debe definir los criterios de evaluación
técnicos y económicos que estime pertinentes, atendidas las características
específicas de los bienes o servicios a contratar, a efectos de determinar,
sobre la base de tales criterios, la oferta que resulte más conveniente a sus
intereses (aplica criterio contenido en el dictamen Nº 4.314, de 2017, de
este origen).

Además, la entidad licitante, de conformidad con la preceptiva legal y

reglamentaria a que se ha hecho mención, se encuentra obligada a aceptar
la propuesta más ventajosa, que, cabe precisar, corresponde a la que
obtuvo el mejor puntaje según los factores de evaluación establecidos en
las bases (aplica criterio contenido en los dictámenes N os 16.142, de 2010, y
66.157, de 2013).

Ahora bien, en el caso en examen, la comisión de evaluación sugirió

adjudicar la licitación a la oferente que obtuvo la más alta evaluación,
recomendación que no fue acogida por la máxima autoridad del municipio,
quien decidió considerar a la segunda oferta mejor evaluada, toda vez que
la primera, según quedó plasmado en el decreto de adjudicación, carecía
en su parecer, de la experiencia necesaria en labores similares a las
licitadas.

Lo anterior, encontraría sustento, además, en el párrafo final del Nº 13, de

las bases administrativas, que señala que “El mandante, se reserva el
derecho de adjudicar a cualquiera de los proponentes, que haya cumplido
con los requisitos establecidos en las bases del proyecto aunque no sea la
oferta más económica, y siempre que sea la más conveniente o adecuada a
los intereses o condiciones del Municipio”.

Como puede advertirse, el párrafo precedente reconoce al mandante -en

conformidad con las normas legales y reglamentarias citadas-, la facultad
de adjudicar al proponente que haya efectuado la oferta más conveniente
o adecuada a los intereses de la entidad edilicia, sin que ello
necesariamente deba coincidir con la propuesta de menor precio, pues
como ya se dijo la oferta más conveniente se define aplicando con estricta
sujeción los criterios establecidos para tales efectos en el pliego de
condiciones.

Así entonces, si el municipio estimaba que en la propuesta del rubro la

experiencia era un factor relevante, debió asignarle una mayor
ponderación.
ponderación.

Pues bien, dado que la decisión adoptada por el municipio, fundada en la

interpretación efectuada respecto de la referida disposición concursal, se
aparta del citado marco normativo, es menester concluir que la
adjudicación cuestionada no se ajustó a derecho (aplica criterio contenido
en el dictamen Nº 24.531, de 2017, de esta Entidad de Control).

Debe agregarse, además, como se dijo con antelación, que la falta de

suscripción del contrato importó una contravención al principio de estricta
sujeción a las bases, consagrado en el artículo 10, de la ley Nº 19.886, que
constituye un principio rector que rige tanto el desarrollo del proceso
licitatorio como la ejecución del correspondiente contrato y que dicho
instrumento, en conjunto con la oferta del adjudicatario, integran el marco
jurídico aplicable a los derechos y obligaciones de la Administración y del
proveedor, a fin de respetar la legalidad y transparencia que deben primar
en los contratos que celebren (aplica criterio contenido en los dictámenes
N os 11.961, de 2018 y 18.286, de 2019, de este origen).

De esta manera, y por lo antes explicitado, esa entidad edilicia deberá

iniciar un procedimiento de invalidación conforme con lo previsto en el
artículo 53, de la ley N° 19.880, debiendo, en caso de que a esta data la
consultoría se encuentre concluida, conforme con el dictamen N° 13.573,
de 2018, ponderar al momento de resolver y conforme al ordenamiento
jurídico, aspectos de mérito y oportunidad, informando documentadamente
de la decisión adoptada a la Contraloría Regional de Los Lagos dentro del
plazo de 30 días hábiles contado desde la fecha de recepción de este
pronunciamiento.

Saluda atentamente a Ud.,

Jorge Bermúdez Soto

Contralor General de la República