SECRETARIA : Criminal

MATERIA : Acción constitucional de amparo

AMPARADA 1 : Iscarut Yurismer Morales González
PASAPORTE : 058214198 de la República Bolivariana de Venezuela
AMPARADO 2 : Miguel Ángel Rivas Freites
PASAPORTE : 063477010 de la República Bolivariana de Venezuela
ABOGADO RECURRENTE : Lorena Valenzuela Contreras
CÉDULA DE IDENTIDAD : 11.627.845-6
DOMICILIO : Llewellyn Jones 1608, Providencia, RM
EMAIL : lorenavalenzuelac@gmail.com
RECURRIDO : Intendencia Región del Bíobío
RUT : 60.511.080-0
REPRESENTANTE LEGAL : Patricio Kuhn Artigues
RUT : 6830602-7
DOMICILIO : Avenida Arturo Prat 525, Cuarto Piso, Concepción

EN LO PRINCIPAL: DEDUCE ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE AMPARO; PRIMER

OTROSI: SOLICITA ORDEN DE NO INNOVAR; SEGUNDO OTROSI: ACOMPAÑA
DOCUMENTOS; TERCER OTROSI: SE TENGA PRESENTE.

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE CONCEPCIÓN.

Lorena Valenzuela Contreras, abogada, RUN: 11.627.845-6, con domicilio en Llewellyn

Jones N° 1608, comuna de Providencia, región Metropolitana, a Su Señoría, respetuosamente
digo:

Que por este acto, y en conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 inciso 3º de la

Constitución Política de la República, vengo en deducir acción constitucional de amparo en
favor de doña Iscarut Yurismer Morales González, nacional de la República Bolivariana de
Venezuela, pasaporte de ese país N° 058214198, administradora tributarista, dueña de casa
y de don Miguel Ángel Rivas Freites, también nacional de la República Bolivariana de
Venezuela, pasaporte de ese país Nº 063477010, ambos con domicilio en calle Buena Vista
Block A3 Torre Biobio, primera etapa, departamento 31, Lagunillas, Coronel y en contra de
la Intendencia de la Región del Biobío, representada legalmente por su titular, don Patricio
Kuhn Artigues, ambos con domicilio en Avenida Arturo Prat 525, Cuarto Piso, Concepción,
por cuanto esta, mediante Resolución Exenta Nº 101 dictada por esa autoridad, de fecha 25
de Enero del año 2021, ha ordenado la expulsión del territorio nacional de la señora Iscarut
Yurismer Morales González, y mediante Resolución Exenta Nº 102 dictada por la misma
autoridad, con fecha 25 de Enero del año 2021, ha ordenado la expulsión del territorio
nacional de don Miguel Ángel Rivas Freites, sin que exista fundamento razonable para ello
de acuerdo a los antecedentes de hecho y de derecho que paso a exponer:

1.- Los hechos

1.1) Doña Iscarut Yurismer Morales González, y don Miguel Angel Rivas Freites, ambos de
nacionalidad venezolana, ingresaron al territorio nacional el día 10 de enero del año 2020,
con sus tres hijos, dos de ellos menores de edad, por un paso no habilitado para
posteriormente auto denunciarse ante la Policía de Investigaciones, el 20 de Enero del mismo
año.
El motivo que llevó a la familia Rivas Morales a ingresar a nuestro país de forma irregular
fue la búsqueda de un mejor futuro y la imperiosa necesidad de conseguir una fuente de
trabajo que les permitiera hacerse cargo de la susbistencia del grupo familiar, especialmente
para que sus tres hijos pudieran acceder a una mejor calidad de vida.
1.2) La señora Iscarut Morales, de 38 años de edad es administradora tributarista, durante su
residencia en nuestro país, ha trabajado de manera informal, hoy es dueña de casa y está a
cargo del cuidado de sus hijos de 19, 15 y 4 años de edad. Don Miguel Ángel Rivas, de 39
años de edad, tiene estudios en higiene y seguridad industrial y trabaja actualmente en
Mobiliarios y Diseño Fabricaciones Canval SpA junto con su hijo mayor, Yandrés Ramírez
Morales, de 19 años de edad. Por su parte, el niño de iniciales JIRG de 15 años de edad es
alumno regular de primer año de enseñanza media en el Liceo Industrial Metodista de
Coronel y la niña 4 años de edad, de iniciales RRM, cursa pre-kinder en la Escuela Arturo
Hughes.
1.3) El día 25 de enero del año 2021, la Intendencia Regional del Biobío por Resolución
Exenta Nº 101 ordenó la expulsión de doña Iscaret Morales González y con la misma fecha,
por Resolución Exenta Nº 102, ordenó la expulsión de don Miguel Angel Rivas Freites, en
cada caso por haber hecho ingreso clandestino al país, en virtud de lo dispuesto en el 69 del
D.L. 1.094 de 1975. Ambas resoluciones fueron notificadas en sede policial a cada uno de
los amparados el día 5 de Abril del presente año.
1.4) Según las consideraciones de las Resoluciones impugnadas, Nº 101 y 102, ya
individualizadas, de acuerdo con el procedimiento establecido en el D.L. 1.094 de 1975, Ley
de Extranjería y el D.S. Nº 597 de 1984, Reglamento de Extranjería y conforme lo
denunciado por la Policía de Investigaciones, la Intendencia Regional del Biobío, presentó
un requerimiento en la Fiscalía Local correspondiente para con posterioridad desistirse de las
acciones.
1.5) En síntesis, de los datos biográficos aquí aportados se puede concluir lo siguiente: los
amparados son los padres de una familia que integran junto a sus tres hijos de nacionalidad
venezolana, dos de ellos menores de edad quienes se han arraigado en nuestro país desde el
mes de enero del año 2020. Don Miguel Angel Rivas se encuentra trabajando, en Mobiliarios
y Diseño Fabricaciones Canval SpA, en Coronel lo que se respalda en los documentos que
se acompañan en esta presentación y la señora Morales González se hace cargo del cuidado
de sus hijos -lo que consta en declaración jurada que se adjunta-, uno de los cuales trabaja
junto a su padre y los dos menores de edad, se encuentran realizando sus estudios. Asimismo
y, de acuerdo a lo declarado por a lo menos dos personas de nacionalidad chilena, los
amparados son personas honestas y responsables quienes se han integrado a la comunidad a
la que pertenecen, y que son reconocidos como miembros respetables y productivos. De esta
manera ninguno de los amparados constituye una carga social, pues se hacen cargo de su
subsistencia material y tienen arraigo en Chile, considerando que todos los integrantes del
grupo familiar se encuentran en nuestro país. Cabe agregar que ni la señora Iscarut ni don
Miguel Ángel, han tenido conflicto con la justicia, ni en su tierra natal ni en Chile.

2.- El derecho
La Constitución Política de la República en su Nº 7 del artículo 19, asegura a todas las
personas, el derecho a la libertad personal y la seguridad individual. La disposición en su
letra a) establece que toda persona tiene derecho de residir y permanecer en cualquier lugar
de la República, trasladarse de uno a otro y entrar y salir de su territorio, a condición de que
se guarden las normas establecidas en la ley y salvo siempre el perjuicio de terceros. En su
letra b) señala que nadie puede ser privado de libertad personal, ni esta restringida sino en
los casos y en la forma determinados por la Constitución y las leyes; en la letra c) dispone
que nadie puede ser arrestado o detenido, sino por orden de funcionario público expresamente
facultado por la ley y después de que dicha orden le sea intimada de forma legal. Sin
embargo, podrá ser detenido el que fuere sorprendido en delito flagrante, con el sólo objeto
de ser puesto a disposición del Juez competente dentro de las veinticuatro horas siguientes;
finalmente en la letra d) establece que nadie puede ser arrestado o detenido, sujeto a prisión
preventiva o preso, sino en su casa o en lugares públicos destinados a este objeto.

Por su parte, el artículo 21 de la Carta Fundamental establece que la acción constitucional de

amparo podrá interponerse a favor de toda persona que se encontrare arrestada, detenida o
presa, con infracción a lo dispuesto en la Constitución o las leyes, a fin de que la magistratura
ordene se guarden las formalidades legales y adopte las medidas que sean necesarias para
restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado. El inciso final
de la citada disposición señala que la misma acción podrá deducirse a favor de toda persona
que ilegalmente sufra cualquiera otra privación, perturbación o amenaza en su derecho a la
libertad personal y seguridad individual.

El mismo recurso, y en igual forma, podrá ser deducido en favor de toda persona que
ilegalmente sufra cualquiera otra privación, perturbación o amenaza en su derecho a la
libertad personal y seguridad individual. La respectiva magistratura dictará en tal caso las
medidas indicadas en los incisos anteriores que estime conducentes para restablecer el
imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.
Asimismo, la jurisprudencia de los Tribunales Superiores de Justicia ha resuelto que esta
acción constitucional resulta ser la vía idónea para garantizar la libertad personal de los
extranjeros frente a ordenes de expulsión, al entenderse que dicha sanción constituye una
afectación a su libertad ambulatoria consagrada en el articulo 19 Nº 7 letra a) de la
Constitución Política de la República.

En el caso de la Resolución Exenta Nº 101 y de la Resolución Exenta Nº 102 que se impugnan

mediante este acto, se vulnera la liberdad personal de cada uno de los amparados toda vez
que al ordenar su expulsión, les impide residir y permanecer en el territorio nacional,
forzándolos a salir de él, y también las inhibe de volver a entrar a nuestro país, ya que los
decretos imponen una prohibición tácita e indefinida de volver a ingresar a Chile.

Esta forma concreta de afectación en el caso de doña Iscarut Morales González y de don
Miguel Ángel Rivas Freites, reviste caracteres graves de arbitrariedad, por lo que resulta
imprescindible la intervención de los Tribunales de Justicia para restablecer el imperio del
derecho, dejando sin efecto la Resolución Exenta Nº 101 y la Resolución Exenta Nº 102 de
la Intendencia que ordena la expulsión que pesa sobre cada uno de ellos.
2.-. La Convención Americana sobre Derechos Humanos establece, en su Artículo 8°, que
“1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra
ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o
de cualquier otro carácter. 2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma
su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda
persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: a) derecho del
inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o intérprete, si no comprende o no
habla el idioma del juzgado o tribunal; b) comunicación previa y detallada al inculpado de la
acusación formulada; c) concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para
la preparación de su defensa; d) derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser
asistido por un defensor de su elección y de comunicarse libre y privadamente con su
defensor; e) derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el
Estado, remunerado o no según la legislación interna, si el inculpado no se defendiere por sí
mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por la ley; f) derecho de la defensa
de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia, como
testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos; g) derecho a no
ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable, y h) derecho de recurrir del
fallo ante juez o tribunal superior”. Luego, el mismo Pacto de San José de Costa Rica,
prescribe en su artículo 25 que: “1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido
o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare
contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley
o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en
ejercicio de sus funciones oficiales. 2. Los Estados Partes se comprometen: a) a garantizar
que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado decidirá sobre los
derechos de toda persona que interponga tal recurso; b) a desarrollar las posibilidades de
recurso judicial”. En la misma línea, la citada Convención Americana, en su Artículo 22,
establece ciertas reglas y principios que son atingentes al caso sublite, a saber: (N° 7) “Toda
persona tiene el derecho de buscar y recibir asilo en territorio extranjero en caso de
persecución por delitos políticos o comunes conexos con los políticos y de acuerdo con la
legislación de cada Estado y los convenios internacionales”. Y, luego, (N° 8), “En ningún
caso el extranjero puede ser expulsado o devuelto a otro país, sea o no de origen, donde su
derecho a la vida o a la libertad personal está en riesgo de violación a causa de raza,
nacionalidad, religión, condición social o de sus opiniones políticas”. Por su parte, el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, incluye ciertas normas que ahora urge citar.
Entre ellas, por ejemplo, el artículo 14, norma ésta que establece, en relación a garantías del
debido proceso, el principio de la igualdad en el acceso a la justicia, el derecho a ser oído y
a que se resuelva el conflicto por un juez competente, independiente e imparcial. Asimismo,
la Convención Internacional sobre la Protección de los Derechos de todos los Trabajadores
Migratorios y sus Familias, cuenta también con ciertos preceptos que apuntan en la misma
dirección. Entre ellos, v. gr., el artículo 16 (que contiene diversas disposiciones aplicables a
procedimientos sancionatorios, en especial, el derecho a ser juzgado en un plazo razonable y
de permanecer en libertad; el derecho a que se comunique la acusación en un idioma que
comprenda la persona acusada; derecho a la asistencia consular; derecho al recurso; y derecho
a la asistencia legal gratuita e intérprete).
3.- La Resolucion Exenta Nº 101 de la Intendencia Regional de Biobío y la Resolución
Exenta Nº 102 de la misma repartición, que ordenan la expulsión de dos personas extranjeras,
han sido emitidas por la autoridad correspondiente, en el marco de lo dispuesto en el artículo
69 de la Ley de Extranjería, incurriendo en cada caso en un acto arbitrario e ilegal toda vez
que carecen de fundamento. Se pretende imponer una sanción, sin un procedimiento previo
y legalmente tramitado que haya establecido un delito, ni las consecuentes responsabilidades
penales, afectando gravemente a la libertad personal de cada uno de los amparados.
Una vez que la señora Iscarut Morales González y don Miguel Ángel Rivas Freites ingresaron
al territorio nacional por un paso no habilitado, la Intendencia Regional de Biobio formuló
respecto de cada uno el requirimiento a la Fiscalía Local respectiva denunciando los hechos,
con el propósito que estos fueran investigado. Sin embargo, la autoridad administrativa con
posterioridad a la presentación del requerimiento, se desistió de la acción penal en cada caso.
Con ello, se produjo el efecto de extinguir la responsabilidad penal tanto de doña Iscarut
Morales como de don Miguel Ángel Rivas, sin que se haya podido dictar una sentencia firme
en el marco de un debido proceso. No habiéndose determinado responsabilidades penales ni
impuesto una sanción, cada orden de expulsión carece de todo fundamento en la medida que
para decretarla en cada caso invoca entre otros antecedentes la comisión del presunto delito
previsto en el artículo 69 del D.L. 1.094, la denuncia ante el Ministerio Público y el
desistimiento de la acción. El requerimiento de la Intendencia Regional de Biobío, ejerciendo
la acción penal y para más adelante decretar la expulsión del país, requiere de una carga
argumentativa superior a la meramente formal, que se funda únicamente en las disposiciones
legales y reglamentarias que cita, así como en la circunstancia no controvertida del intento
de ingreso de la recurrente al territorio nacional, por un paso no habilitado.

POR TANTO,
Y de conformidad al artículo 19 Nº 2, 3 y 7 letra a) 21 de la Constitución Política de la
República, al artículo 69 del D. L. 1. 094 y restantes normas invocadas y razonamientos
jurídicos que doy por expresamente reproducidos, pedimos, a Su Señoría, se sirva tener por
interpuesta acción de amparo constitucional en contra de la Intendencia Regional de Biobío,
por haber dispuesto la expulsión del territorio nacional de doña Iscarut Morales González,
mediante resolución exenta Nº 101 de 25 de Enero del año 2021 y de don Miguel Ángel
Rivas Freites mediante Resolución Exenta Nº 102 de 25 de enero del año 2021, solicitando
que esta acción sea admitida a tramitación, acogida y que, en definitiva, se restablezca el
imperio del derecho, dejando sin efecto cada uno de los actos administrativos referidos.

PRIMER OTROSI: Con el objeto de asegurar la efectividad de la protección de la garantía

constitucional que se busca tutelar por la presente acción de amparo, y para que no se haga
ilusoria la providencia que esta judicatura adopte en caso de acogerse la misma, solicitamos
se conceda orden de no innovar en términos amplios, ordenando la suspensión de los efectos
de la Resolución Exenta Nº 101 de 25 de Enero de 2021 y de la Resolución Exenta Nº 102
de 25 de Enero de 2021, impugnadas en lo principal, en tanto no resuelva la presente acción
constitucional, comunicando dicha resolución de manera inmediata a la Intendencia Regional
de Biobío, así como también a la Policía de Investigaciones de Chile, por ser este órgano
policial el encargado de ejecutar las órdenes dictadas por las autoridades migratorias en
relación con el cumplimiento de las medidas de expulsión de extranjeros.
SEGUNDO OTROSI: Tenga presente, Su Señoría, que en este mismo acto se acompañan
los siguientes antecedentes de respaldo:
1. Copia simple del pasaporte de la República Bolivariana de Venezuela de doña Iscarut
Morales González.
2. Copia simple del pasaporte de la República Bolivariana de Venezuela de Miguel
Ángel Rivas Freites.
3. Copia simple del certificado de nacimiento de Yandres Rivas Morales.
4. Copia simple certificado de nacimiento del niño de iniciales JARM.
5. Copia simple del certicado de nacimiento de la niña de iniciales RRM.
6. Copia simple del certificado de alumno regular del niño de iniciales JARM.
7. Copia simple del certificado de alumna regular de la niña de iniciales RRM.
8. Copia simple de la declaración jurada de la señora Iscarut Morales González.
9. Copia simple anexo promesa para extranjeros de Miguel Angel Rivas.
10. Copia simple simple anexo promesa para extranjeros de Yandrés Rivas.
11. Copia simple declaración jurada de Daniel Moreno Moreno.
12. Copia simple de declaración jurada de Mauricio Astudillo Martínez.
13. Certificado de antecedentes de Iscarut Morales González.
14. Certificado de antecedentes de Yandrés Rivas Morales.
15. Copia simple acta de notificación Resolución Exenta Nº 101.
16. Copia simple Resolución Exenta Nº101, p.1
17. Copia simple Resolución Exenta Nº101,p.2
18. Copia simple Resolución Exenta Nº101,p.3
19. Copia simple acta de notificación Resolución Exenta Nº 102.
20. Copia simple Resolución Exenta Nº102, p.1
21. Copia simple Resolución Exenta Nº102, p.2
22. Copia simple Resolución Exenta Nº102, p.3

TERCER OTROSI: Pido también, a Su Señoría, tener en cuenta que en mi calidad de

abogada asumo el patrocinio de la presenta acción de cautela constitucional en favor de los
amparados.