ANÁLISIS CUANTITATIVO DE UNA MUESTRA FARMACÉUTICA POR

ESPECTROFOTOMETRÍA EN EL VISIBLE: DETERMINACION DE HIERRO

Jorge A. Castaño Valencia (1523973-3148)1, Jolaine Galindo Betancourth (1529359-3148)2
castano.jorge@correounivalle.edu.co1; jolaine.galindo@correounivalle.edu.co2
Departamento de Química. Facultad de Ciencias Naturales y Exactas. Universidad del Valle
Docente: Harold Humberto Díaz Segura
Fecha de realización: 13 de marzo de 2020
Fecha de entrega: 06 de abril de 2020
RESUMEN: Se determinó el contenido hierro en una muestra de jarabe Sulfato ferroso Ecar®, lote 1901191, con la técnica
de espectroscopia de absorción molecular en un espectrofotómetro 20 Genesys empleando el método de curva de calibración
por patrón externo obtenido a partir de curvas de error fotométrico. El contenido de hierro, determinado indirectamente por
la medición fotométrica del complejo Fe(phen)3, en la muestra es (24.8 ± 4.3) mg de sulfato ferroso por mL de jarabe. El
error asociado es 13.5 %, teniendo en cuenta que 21.8519 mg de sulfato ferroso por mL de jarabe es el valor de referencia.
Palabras clave: jarabe sulfato ferroso, complejo Fe(phen)3, curva de error fotométrico, curva de calibración.
DATOS, CÁLCULOS Y RESULTADOS 2. Preparación de la muestra.
1. Preparación de las soluciones estándar. Se trató una muestra de jarabe Sulfato ferroso Ecar®,
Siguiendo la metodología planteada en la guía, se lote 1901191, tal como indica la guía. Sin embargo,
prepararon 11 soluciones estándar de hierro, se prepararon dos soluciones, M1 y M2, diluyendo
empleando soluciones madre preparadas de hierro, (1.250 ± 0.008) mL de la solución de muestra madre
SM1 [(3.1 ± 0.1) mg sal de Mohr en (50.0 ± 0.2) mL], (MM) a (25.00 ± 0.04) mL. Lo mismo se realizó al
SM2 [(2.00 ± 0.03) mL de SM1 en (50.00 ± 0.05) blanco.
mL] y SM3 [(7.3 ± 0.1) mg sal de Mohr en (50.00 ±
0.05) mL]. Teniendo en cuenta las ecuaciones 1 3. Determinación de la longitud de onda de máxima
(determina concentración de hierro en el estándar, absorción.
CE) y 2 (determina incertidumbre asociada a la Se obtuvo el espectro visible del complejo Fe(Phen)3,
concentración del estándar), se construyó la Tabla 1. ver Figura 1, en un espectrofotómetro 20 Genesys
3.00 𝑚𝐿𝑀2 3.1 𝑚𝑔 𝑠𝑎𝑙 55.845 𝑚𝑔 𝐹𝑒 2.00 𝑚𝐿𝑀1 103 𝑚𝐿
tomando la absorbancia a distintas longitudes de
𝐶𝐸1 = ∙ ∙ ∙ ∙ onda. Y con este se determinó que la longitud de
25.00 𝑚𝐿𝐸1 50.0 𝑚𝐿𝑀1 392.13 𝑚𝑔 𝑠𝑎𝑙 50.00 𝑚𝐿𝑀2 1𝐿
𝑬𝒄. 𝟏 onda de máxima absorción es 513 nm.
2
0.012 0.04 2 0.1 2 0.01 2 0.2 2 0.05 2
∆𝐶𝐸1 = 𝐶𝐸1 ∙ √( ) +( ) +( ) +( ) +( ) +( )
3.00 25.00 3.1 2.00 50.0 50.00
𝑬𝒄. 𝟐
Las ecuaciones anteriores están basadas para la solución
estándar 1 (E1). Sin embargo, aplican para las demás con
pequeñas modificaciones.
Tabla 1. Datos para la curva de calibración.
Alícuota
Volumen alícuota Concentración
Estándar tomada
(mL) (mg/L)
de
1 3.000 ± 0.012 0.042 ± 0.001
2 SM2 5.00 ± 0.015 0.071 ± 0.002
3 12.50 ± 0.032 0.177 ± 0.006
4 SM3 0.003 ± 0.0018 0.250 ± 0.004
5 1.000 ± 0.006 0.35 ± 0.01
Figura 1. Espectro visible del complejo Fe(Phen)3 de la
6 SM1 2.00 ± 0.01 0.71 ± 0.02
solución E7.
7 4.00 ± 0.014 1.41 ± 0.05
8 4.50 ± 0.015 3.74 ± 0.05 4. Curva de calibración. Error fotométrico.
9
SM3
10.00 ± 0.03 8.3 ± 0.1 Se midió la absorbancia a 11 soluciones estándar a
10 12.50 ± 0.032 10.4 ± 0.1 513 nm en el mismo espectrofotómetro. En la Tabla
11 17.50 ± 0.019 14.6 ± 0.2 2 se resumen los datos de absorbancia (abs),

1
transmitancia (T) y otras funciones de dichas ecuación 3 (para determinar la concentración de
soluciones. solución M1) y ecuación 4 (para determinar su
Tabla 2. Datos obtenidos a partir de la absorbancia de las incertidumbre).
𝑌−𝑎
soluciones estándar a 513 nm. 𝑋= 𝑬𝒄. 𝟑
𝑏
∆𝐶 ∆𝑌 ∆𝑎 (𝑌 − 𝑎)
Solución log C Abs T | | ∆𝑋 = + + ∙ ∆𝑏 𝑬𝒄. 𝟒
∆𝑇 ∗ 𝐶 𝑏 𝑏 𝑏2
E1 -1.38 0.012 0.973 61.3 Donde Y es la absorbancia de M1 o M2, a es el
E2 -1.15 0.007 0.984 7.8
E3 -0.75 0.040 0.912 1.9
intercepto de la curva de calibración y b su pendiente.
E4 -0.602 0.024 0.946 2.0
E5 -0.46 0.066 0.859 6.8
E6 -0.15 0.119 0.760 6.1
E7 0.15 0.206 0.622 4.5
E8 0.573 0.501 0.316 3.1
E9 0.919 1.594 0.026 16.3
E10 1.017 1.764 0.017 60.1
E11 1.164 1.886 0.013 68.2
M1 0.302
M2 0.325
En la Figura 2 se presentan las curvas de error de
Crawford y Ringbom, y, de este modo, se selecciona
las soluciones con menor error fotométrico, E4-E8,
para construir la curva de calibración.
Ecuación y = a + b*x
Suma residual de
7.58379 · 10-4
cuadrados
R de Pearson 0.99738
R cuadrado 0.99477
Valor Error estándar
Intercepto 0.01323 0.01006
Pendiente 0.13155 0.00551
Figura 3. Curva de calibración por patrón externo para la
cuantificación de hierro.
Así, se obtiene que 𝑏 = (0.13 ± 0.02) (𝑚𝑔/(𝐿 ∗ 𝑐𝑚))−1 y
𝑎 = (0.01 ± 0.03), a un nivel de confianza del 95 % y
con 𝑡𝑛−2 = 3.18.[1]
Tabla 3. Resultados obtenidos de calibración ordinaria
Entrada Valor
Límite de detección* 0.23 mg/L
Límite de cuantificación* 0.76 mg/L
X de M1 (2.2 ± 0.5) mg/L
X de M2 (2.4 ± 0.6) mg/L
Contenido en muestra (24.8 ± 4.3) mg FeSO4/mL
Porcentaje de error 13.5 %
Absortividad molar a 513 nm
(7.35 ± 0.98)·103 L/mol
del complejo Fe(Phen)3
*Teniendo en cuenta que 𝐿𝑂𝐷 = 3 ∗ 𝑆𝑎 ⁄𝑏 y 𝐿𝐷𝑄 = 10 ∗ 𝑆𝑎 ⁄𝑏.

Figura 2. Curvas de error fotométrico Crawford El contenido promedio de hierro en jarabe se

(superior) y Ringbom (inferior). determinó usando las ecuaciones 5 (calcula
concentración de hierro en la muestra, CFe), 6
Ahora, a partir de la curva de calibración mostrada (calcula incertidumbre asociada a CFe) y 7 (calcula
en la Figura 3 se construye la Tabla 3. Algunos datos incertidumbre asociada al contenido promedio, ∆𝐶̅̅̅̅̅
𝐹𝑒 ).
de dicha tabla fueron determinados usando la
2
De este modo, el contenido promedio de hierro en hidroxilamina (NH2OH·HCl), el cual reduce todo el
jarabe sulfato ferroso es (24.8 ± 4.3) mg FeSO4/mL. hierro de la muestra a la forma ferrosa. También, se
𝐶𝐹𝑒 = 𝑋𝑀1 ∙
1𝐿
∙
25.00 𝑚𝐿𝑀1 100.0 𝑚𝐿𝑀𝑀 151.908 𝑚𝑔 𝐹𝑒𝑆𝑂4
∙ ∙
adicionó acetato de sodio (NaC2H3O2) para controlar
103 𝑚𝐿 1.250 𝑚𝐿𝑀𝑀 0.500 𝑚𝐿𝑗𝑎𝑟𝑎𝑏𝑒 55.845 𝑚𝑔 𝐹𝑒 el pH de la solución porque a pH muy ácidos el
𝑬𝒄. 𝟓
2
ligando se protona y se disocia el complejo, por ende,
∆𝑋𝑀1 2 0.04 0.008 2 0.1 2 0.003 2
∆𝐶𝐹𝑒 = 𝐶𝐹𝑒 ∙ √(
𝑋𝑀1
) +(
25.00
) +(
1.250
) (
100.0
) +(
0.500
) disminuye la absorbancia.[3]
Ec. 6 Además, se estudió el error fotométrico de la técnica
∆𝐶𝐹𝑒,𝑀1 2 ∆𝐶𝐹𝑒,𝑀2 2
empleando dos curvas: Crawford y Ringbom, dado
̅̅̅̅
∆𝐶 𝐹𝑒 = √( ) +( ) 𝑬𝒄. 𝟕 que la exactitud y la precisión de los análisis
2 2
Donde XM1 es la concentración de cobre de solución espectrofotométricos están también limitadas por las
incertidumbres asociados con el instrumento.[4] La
M1.
curva de error de Crawford, Figura 2-superior, indica
Además, en la Tabla 4 se presenta la prueba t que las soluciones con transmitancias que tienden a 0
realizada al r de la curva de calibración. o 1 poseen [∆C/(C·∆T)] muy grandes, es decir, hay
Tabla 4. Prueba t para r. mayor error o incertidumbre en la medición
Parámetro Definición espectrofotométrica de estas soluciones. En el caso
Correlación entre de soluciones con T tendientes a cero, las
Hipótesis nula (Ho) concentración y absorbancia es
concentraciones de estas son muy grandes, lo cual
cero
r 0.99738 provoca que la linealidad de la ley de Beer (Ec. 8) se
|𝑟|∙√𝑛−2 pierda debido a que a altas concentraciones hay
= 𝑡𝑐𝑎𝑙𝑐𝑢𝑙𝑎𝑑𝑜 [1] 23.9
√1−𝑟 2 mayor probabilidad de interacciones soluto-soluto, lo
tcrítico (dos colas, 95 %, 4 cual afecta el valor de la constante de absortividad
3.18
grados de libertad)
Si tcalculado es mayor a tcrítico se (Ɛ).[4] Además, el denominador de la ecuación 9
Condición
rechaza Ho (parte derecha) tiende a cero cuando T → 0, lo cual
Se rechaza hipótesis nula, causa que [∆C/(C·∆T)] tienda a valores grandes. En
luego existe correlación el caso de soluciones con T tendientes a uno, en la
Conclusión
significativa entre ecuación que representa la curva de error de
concentración y absorbancia.
Crawford (Ec. 9) hay un factor (log T) en el
ANÁLISIS DE RESULTADOS denominador que a T → 1, este tiende a cero,
Una de las técnicas más usadas para la determinación haciendo que la relación [∆C/(C·∆T)] tienda a
de hierro es la espectrofotometría. En este caso, se valores grandes.
cuantificó hierro indirectamente mediante la 𝐴𝑏𝑠 = − log 𝑇 = 𝜀 ∙ 𝑙 ∙ 𝐶 𝑬𝒄. 𝟖
medición fotométrica del complejo Fe(Phen)3. 1,10-
∆𝐶 0.434
fenantrolina, ver Figura 4, es un ligando orgánico = 𝑬𝒄. 𝟗
∆𝑇 ∙ 𝐶 𝑇 𝑙𝑜𝑔 𝑇
bidentado que forma un complejo rojizo estable con
El gráfico de Ringbom de la Figura 2 muestra el
el Fe(II), de geometría octaédrica.[2]
rango óptimo (recuadro punteado) de
concentraciones que aseguran un análisis
colorimétrico confiable. Este rango corresponde al
rango de concentraciones donde se cumple la ley de
Beer y se obtiene la máxima sensibilidad. Si se toman
concentraciones por debajo de este rango, la
probabilidad de efectos de matriz aumenta o el ruido
del blanco se haría notorio al opacar la señal del
analito. Por otro lado, si se toman concentraciones
Figura 4. Estructura molecular del ligando y el por encima del rango, las interacciones analito-
complejo. analito son comparables en frecuencia que las
La formación del complejo de color rojo-anaranjado interacciones analito-solvente, haciendo que los
requiere que el hierro esté en forma Fe(II) porque el niveles de energía se vean alterados y, por tanto, las
transiciones electrónicas.[5],[6] Concentraciones
complejo con Fe(III) es inestable, de este modo, fue
necesario la adición del hidrocloruro de superiores al rango que posee mayor pendiente y

3
linealidad de la curva de Ringbom también conlleva PREGUNTAS
a pérdida de precisión y exactitud del instrumento de • Suponiendo un error fotométrico del 1 %,
medida. Si la concentración es muy alta, habrá mayor demuestre matemáticamente que el error en la
cantidad de especies absorbentes. De esta manera, medición de la transmitancia es mínimo cuando el
llegará al detector una pequeña fracción de la valor es alrededor de 0.37.
radiación emitida por la fuente, razón por la cual se Según la pregunta, debe encontrarse un valor de T
saturará y la distinción entre una concentración u otra que cumpla con la siguiente relación
(ambas altas) se vuelve difícil. Esto conlleva, 𝑑(∆𝑇)
| =0
además, a una pérdida de sensibilidad. 𝑑𝑇 𝑇
Por otro lado, como la señal analítica (absorbancia) Partiendo de la Ec. 9 es posible notar que
depende de la concentración de la muestra, entonces ∆𝐶 𝑑 𝑑(∆𝑇)
∆𝑇 = ( )∗ (𝑇 ∗ 𝐿𝑜𝑔𝑇) = =0
se emplea el método de curva de calibración por 0.434 ∗ 𝐶 𝑑𝑇 𝑑𝑇
patrón externo para la cuantificación de hierro. La ∆𝐶
𝐶𝑜𝑚𝑜 ( ) ≠ 0, 𝑒𝑛𝑡𝑜𝑛𝑐𝑒𝑠
correlación se comprobó con la prueba t de 0.434 ∗ 𝐶
𝑑
significancia para r, mostrada en la Tabla 4. Como la (𝑇 ∗ 𝐿𝑜𝑔𝑇) = 0
regresión lineal, 𝑦 = (0.13 ± 0.02)𝑥 + (0.01 ± 0.03), 𝑑𝑇
De donde se obtiene que
tiene una buena correlación, entonces, se puede usar 1 1
para determinar la concentración de hierro de las 𝐿𝑜𝑔𝑇 + 𝑇 ∗ ∗ =0
ln(10) 𝑇
soluciones M1 y M2. Así, el contenido promedio de 1 −
1
hierro en una muestra de jarabe sulfato ferroso es 𝐿𝑜𝑔𝑇 = − 𝑇 → 10 ln (10) = 0.37
ln(10)
(24.8 ± 4.3) mg FeSO4/mL. Este resultado es
comparado con el reportado en el jarabe, 21.8519 mg • Explique por qué hay una pérdida de la linealidad
FeSO4/mL, donde se observa 13.5 % de error. a concentraciones altas del analito.
Se respondió en la sección de Análisis de resultados.
• Explique claramente como realizaría la
CONCLUSIONES
especiación del Fe (Fe3+ y Fe2+) en la muestra
• La espectrofotometría de absorción molecular
mediante un método espectrofotométrico.
permite el análisis cuantitativo de hierro en
Existen varias maneras de diferenciar
muestras farmacéuticas, previamente digestadas.
espectroscópicamente los iones Fe3+ y Fe2+ en
• En este caso la determinación de hierro es un solución acuosa, pero quizá una muy sencilla
análisis cuantitativo indirecto dado que la señal consiste en la adición del anión divalente oxalato.
analítica responde a otra especie, el complejo de Dicho anión es capaz de complejar ambos iones, pero
Fe(fenantrolina)3. el color observado es distinto: amarillo para el
• Este análisis solo permite la determinación del complejo con Fe2+ y verde con Fe3+. Esta diferencia
hierro total de una muestra, es decir, no permite la se debe a la distinta afinidad de estos cationes por el
cuantificación independiente de Fe(III) y Fe(II). oxígeno, siendo más afín el último catión al poseer
Esto ocurre dado que todo el hierro es reducido a mayor densidad de carga. La diferencia de afinidad
Fe(II) para la formación del complejo. conlleva a que el número de oxalatos alrededor del
• Las curvas de error relativo permitieron escoger el centro metálico difiera. [7]
rango de concentraciones que cumple mejor la ley
de Beer. En este caso indicaron que el rango es BIBLIOGRAFIA
0.025-3.74 mg/L. Sin embargo, el límite de [1] Miller, J. N., Miller, J. C. Estadística y Quimiometría
cuantificación obtenido con la curva de para Química Analítica. 4ta edición. Pearson Education.
Madrid, España. 2002. 118, 257-273.
calibración indica que se debieron medir más [2] Walton, H., Reyes, J. Análisis químico e instrumental
soluciones entre 1 y 4 mg/L para construir la curva moderno. Reverté. Barcelona. 1983. 182-183.
de calibración dado que dos soluciones de las [3] Edwards, J., Edwards, K., Palma, J. The Reactions of
empleadas estaban por debajo del límite de Ferroin Complexes. A color-to-colorless Freshman
cuantificación, 0.76 mg/L. Kinetic Experiment. J. Chem. Educ. [online] 1975, 52, 6,
• El contenido promedio de hierro en una muestra 408. https://doi.org/10.1021/ed052p408.
de jarabe sulfato ferroso es (24.8 ± 4.3) mg [4] Skoog, D., Holler, F., Crouch, S. Principios de Análisis
FeSO4/mL con un porcentaje de error del 13.5 %. Instrumental. 6ta edición. McGraw-Hill. México. 2008.
339-343.

4
[5] Youmans, H. L.; Brown, V. H. Selection of Optimum
Ranges for Photometric Analysis. Anal. Chem. 1976, 48
(8), 3–6.
[6] Crawford, C. M. Precision Absorptiometry. Anal.
Chem. 1986, 31 (3), 343–348.
[7] UCI Faculty Websites.
http://faculty.sites.uci.edu/chem1l/files/2014/12/D05MA
NFesalt.pdf. (Revisado 05/04/2020).