Radicación n.

° 97953

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

Magistrado ponente

STL8358-2022

Radicación n.°97953

Acta 19

Bogotá, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintidós (2022).

La Sala resuelve la impugnación que instauró AGROPECUARIA JANNA S.A.S. contra la sentencia
proferida el 11 de mayo de 2022 por la Sala de Casación Civil de esta Corporación, dentro de la
acción de tutela que promovió contra la SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ,
trámite al que fueron vinculados el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de la misma ciudad y
demás intervinientes en el proceso declarativo civil número 11001 31 03 047 2020 00088 00.

I. ANTECEDENTES

La promotora del presente mecanismo lo instauró con el propósito de obtener el amparo de sus
derechos fundamentales al debido proceso, seguridad jurídica, igualdad y acceso a la justicia,
presuntamente vulnerado por la autoridad judicial convocada. Por consiguiente, solicitó que se
invalidara el numeral primero de la sentencia de segunda instancia para que, en su lugar, se sostenga
el fallo proferido por el a quo.

Para respaldar su petición refirió, en síntesis, que la Agencia Nacional de Infraestructura adelantó
proceso de expropiación contra Agropecuaria Janna S.A.S. para que se decretara la expropiación del
terreno identificado con la ficha predial CAS T2A 126A, con un área requerida de superficie de
42.519,57 metros cuadrados, con sus respectivas mejoras, la cual hacía parte del predio ubicado en
el barrio Ranchería de Sahagún, Córdoba, identificado con el número 148-48258 de la Oficina de
Registro de Instrumentos Públicos de ese municipio; ordenara el registro de la sentencia
correspondiente, junto con el acta de entrega anticipada del inmueble, en la mencionada oficina de
registro de instrumentos públicos; dispusiera la inscripción de la demanda en el folio de matrícula
del inmueble aludido y cancelaran los gravámenes que afectaran el área de terreno objeto de
discusión.

En las etapas procesales correspondientes se presentaron varios dictámenes periciales por las partes
demandante y demandada, así como dos peritajes de oficio en aras de sustentar la oferta de compra,
la resolución de expropiación por vía administrativa y el valor por el cual consideró que debía
despacharse lo correspondiente a lucro cesante y daño emergente dentro del proceso.

Luego de agotarse el trámite concerniente a los avalúos presentados y la diligencia del artículo 399
del Código General del Proceso, por sentencia 23 de junio de 2021, el Juzgado Cuarenta y Siete
Civil del Circuito Bogotá dispuso:

1.) Decretar la expropiación a favor de la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA ANI,

el predio que se identifica con la ficha predial CAS T2A 126A de fecha enero 2014 y septiembre de
2014, elaborada por la concesionaria Autopista de la Sabana, con un área requerida de terreno de
cuarenta y dos mil quinientos diecinueve cincuenta y siete metros cuadrados (42.519,57m2) de
terreno, incluidas las mejoras: 29 M de cerca interna de dos hilos de alambre de púas y dos hilos de
alambre eléctrico sobre postes de madera; 7.24 M de Portal de entrada de varetas de madera de 0.11
M de ancho (4 estaciones de madera); 1 Unidad de Portón de entrada de 3.4M de ancho y 1.3 M de
alto en tubos de hierro; 60.18M de cerca medianera de tres alambres de púas y un alambre eléctrico
sobre postes en madera; 31.47 M de cerca interna de dos hilos de alambre eléctrico y un alambre de
púas sobre postes en madera; 31 M de cerca interna de dos hilos de alambre de púas y un hilo de
alambre eléctrico sobre postes en madera; 4.45 M de cerca medianera de tres filos de alambre de
púas y un hilo de alambre electrónico sobre nacederos;1.55 M de cerca medianera en dos hilos de
alambre eléctrico sobre postes en madrea; 1 UND de árbol de roble grande; 1 UND de árbol de roble
mediano; 1 UND de árbol de roble pequeño; 10UND de árbol de carbonero mediando; 1 UND de
palma de coco; 5 UND de árbol carbonero pequeño; 1 UND de árbol de mango grande; 2 UND de
árbol de guácimo pequeño; 2 UND de árbol de teca pequeño; 1 UND de Abril de carbonero grande;
1 UND de árbol de mamón grande; 1 UND de árbol de guamo mediano; 1 UND de árbol de polvillo
mediando; 1 UND de árbol de almendro mediando; predio debidamente delimitado y alinderado
dentro de la abscisa inicial K65+283.49 I y abscisa final: K 66+809.20 I, que hace parte del predio
identificado con la referencia catastral número 00-01-001-0325-000-001-001 y el folio de matrícula
inmobiliaria 148-48258 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Sahagún (Córdoba);
predio denominado LOTE B, ubicado en el barrio/ barrio Ranchería, jurisdicción del Municipio de
Sahagún, Departamento de Córdoba y comprendido dentro de los siguientes linderos específicos, los
cuales corresponden a los contenidos en la ficha predial anotada: POR EL NORTE: en longitud de
13.55 M con Agropecuaria Janna CIA S en C predio CAS T2A 127 (PTS15-16); POR EL
ORIENTE: en longitud de 1.520,32 M con carrera troncal vía Sahagún (PTS 16-30); POR EL SUR:
en longitud de 36.34 M de con predio CAS T2A 126 y predio CAS T2A 125 (PTS 30-1) POR EL
OCCIDENTE: en longitud de 1331.45 M con mismo propietario (PTS 1-15).

2.) Ordenar el registro de este fallo en el folio de matrícula inmobiliaria No. 148- 48258 de la
Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Sahagún (Córdoba).

3.) Cancelar la inscripción de la demanda y los gravámenes que afecten el bien expropiado. Ofíciese.

4.) Se impone a la parte demandante AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA Ani, la

indemnización por concepto de daño emergente y lucro cesante, por valor de MIL SEISCIENTOS
SESENTA Y DOS MILLONES NOVECIENTOS SEIS MIL PESOS CIENTO SETENTA Y SIETE
($1.662'906.177.00 mete.) a favor de la parte demandada SOCIEDAD AGROPECUARIA JANNA
SAS, originados por la expropiación del inmueble distinguido con matrícula inmobiliaria No. 148-
48258 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Sahagún, la que deberá ser consignada
dentro de los veinte (20) días siguientes a la ejecutoria dela presente sentencia.

Dicha determinación fue apelada por la demandante y, mediante fallo de 22 de febrero de 2022, la
Sala Civil del Tribunal Superior de esta ciudad modificó el numeral cuarto de la providencia de
 primera instancia, en el sentido de «que la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA
deb[ía] pagar a favor de AGROPECUARIA JANNA S.A.S., por concepto de indemnización por
expropiación judicial, la suma de $357.178.799, de los cuales la entidad pública ya canceló
$258.628.230 por concepto de entrega anticipada».

Con fundamento en el escenario expuesto, la tutelante afirmó que el ad quem incurrió en defecto
fáctico, defecto sustantivo o material y en defecto procedimental al «[...] acoger un dictamen
basándose más en su apreciación respecto del valor determinado por el A Quo -que consideró
excesivo», cuando este último basó su determinació en una prueba pericial.

De otra parte, aseguró que la decisión atacada servía para develar que «el interés del accionado -más
que llegar a la convicción del justo precio del bien expropiado- era el de reducir el monto de la
indemnización que en cuanto al valor del metro cuadrado de tierra hicieron los otros tres peritos que
aportaron sus dictámenes al proceso».

I. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA

Mediante proveído de 4 de mayo de 2022, la Sala Civil de esta Corporación admitió la

acción de tutela, ordenó notificar a las accionadas y vincular a los interesados en el asunto
censurado, a fin que ejercieran su derecho de defensa y contradicción.

El Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogotá adjuntó copia digital del expediente
y se limitó a afirmar que se atenía a «lo que obra[ba]» allí.

El Banco Agrario de Colombia S.A. refirió que no ha conculcado prerrogativa alguna a la

empresa «accionada».

Se dejó constancia que dentro de la oportunidad concedida no se allegaron más respuestas.

Por sentencia de 11 de mayo de 2022, la Sala de conocimiento de este asunto constitucional

en primer grado negó la salvaguarda invocada, al evidenciar que el Tribunal «efectuó» una
cuidadosa contemplación del material suasorio para arribar a la «decisión debatida», por lo
que descartó de plano cualquier posibilidad de realizar un nuevo examen de la controversia
en sede «constitucional», máxime cuando lo que se percibía era una simple diferencia de
opinión de la impulsora frente a un resultado que le fue adverso en el proceso, lo cual,
también descalifica de entrada su súplica.
II. IMPUGNACIÓN

Inconforme con lo decidido, la sociedad accionante insistió en las anomalías que, a su juicio,
se estructuraron en el fallo de segunda instancia.

En suma, refirió que el Tribunal accionado se inclinó por una prueba y decidió inaplicar la
reglamentación urbanística correspondiente al uso de suelo, basándose no en la
determinación que sobre el uso de suelo efectuó el municipio donde se encuentra el bien
expropiado, sino la destinación económica que se le dio al mismo.

Pidió que se revocara el fallo constitucional de primera instancia y se accediera a la petición

de amparo solicitada.
III.
III. CONSIDERACIONES

Debe recordarse que la acción de tutela es un mecanismo de orden constitucional que tiene
por objeto la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales de la
persona, cuando quiera que estos resulten vulnerados por acción u omisión de cualquier
autoridad pública. Y que, en tal sentido, esta Sala de la Corte ha entendido que la dicha
protección cabe predicarla respecto de cualquier persona, natural o jurídica; así como en
frente de providencias judiciales, cuando constituyan verdaderas vías de hecho, por ser
incuestionable que tanto para su forma como para su contenido el juez debe acatar el orden
jurídico en su conjunto, y servirse, de ser necesario, de los criterios auxiliares previstos en la
normativa constitucional o en cada una de las particulares disciplinas del derecho. De esa
manera es que, de ser procedente, se conjuran arbitrariedades, caprichos o mal entendidos
arbitrios judiciales fundados en conceptos errados de autonomía e independencia del
juzgador, mayormente, cuando quiera que respecto de una particular decisión o no existen
mecanismos procesales de corrección o éstos se hubieren agotado infructuosamente.

Resulta relevante en el presente asunto lo manifestado en apartes precedentes, por cuanto en

esta oportunidad la discusión se contrae a establecer si la autoridad judicial accionada
trasgredió los derechos fundamentales reclamados por Agropecuaria Janna S.A.S., al
modificar el monto que el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogotá había fijado
que debía pagar la Agencia Nacional de Infraestructura por concepto indemnización.

Pues bien, al revisar la providencia que definió la controversia jurídica planteada, esto es, la
sentencia de 22 de febrero de 2022, se recuerda que el Tribunal Superior de Bogotá centró su
estudio en analizar si el avalúo acogido por el a quo para determinar el valor de la
indemnización en el proceso de expropiación cumplió los requisitos previstos en la
normatividad o si, por el contrario, se debía aceptar la valuación presentada por el Instituto
Geográfico Agustín Codazzi.

Siguiendo tal derrotero, citó el marco normativo que regía la materia, es decir, el
artículo 58 de la Constitución, el 10 de la Ley 9 de 1989, sustituido por el 58 de la Ley
388 de 1997 y, en especial, sobre la estimación de la indemnización para el propietario
afectado trajo a colación el artículo 61 ibidem que reza:

El precio de adquisición será igual al valor comercial determinado por el Instituto Geográfico
Agustín Codazzi, la entidad que cumpla sus funciones, o por peritos privados inscritos en las
lonjas o asociaciones correspondientes, según lo determinado por el Decreto-ley 2150 de
1995, de conformidad con las normas y procedimientos establecidos en el decreto
reglamentario especial que sobre avalúos expida el gobierno. El valor comercial se
determinará teniendo en cuenta la reglamentación urbanística municipal o distrital vigente al
momento de la oferta de compra en relación con el inmueble a adquirir, y en particular con
su destinación económica.

(«) PARAGRAFO 1o. Al valor comercial al que se refiere el presente artículo, se le

descontará el monto correspondiente a la plusvalía o mayor valor generado por el anuncio del
proyecto u obra que constituye el motivo de utilidad pública para la adquisición, salvo el
caso en que el propietario hubiere pagado la participación en plusvalía o la contribución de
 valorización, según sea del caso.

PARAGRAFO 2o. Para todos los efectos de que trata la presente ley el Gobierno Nacional
expedirá un reglamento donde se precisarán los parámetros y criterios que deberán
observarse para la determinación de los valores comerciales basándose en factores tales
como la destinación económica de los inmuebles en la zona geoeconómica homogénea,
localización, características y usos del inmueble, factibilidad de prestación de servicios
públicos, vialidad y transporte.

Así, destacó que el Gobierno expidió el Decreto 1420 de 1998 con la finalidad de
establecer las normas, procedimientos, parámetros y criterios para la elaboración de los
avalúos por los cuales se determinaría el valor comercial de los bienes inmuebles, para
la ejecución de los siguientes eventos, entre otros, la («) Adquisición de inmuebles a
través del proceso de expropiación por vía judicial´, el cual fue desarrollado por medio
de la Resolución 620 de 2008, emitida por el IGAC, en la que se definieron los
procedimientos para los avalúos ordenados dentro del marco de la Ley 388 de 1997».

De esa manera, estimó pertinente recordar que el artículo 23 de la Ley 1682 de 2013
dispuso que el «avalúo comercial para la adquisición o expropiación de los inmuebles
requeridos para proyectos de infraestructura de transporte será realizado por el
Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC) o la autoridad catastral correspondiente
o las personas naturales o jurídicas de carácter privado registradas y autorizadas por
las Lonjas de Propiedad Raíz» y que «el avalúo comercial, de ser procedente, incluirá el
valor de las indemnizaciones o compensaciones que fuera del caso realizar por afectar
el patrimonio de los particulares».

A su turno, explicó que en el precepto 37 de la citada ley, reiterado parcialmente en el canon

6 de la Ley 1742 de 2014, se reiteró que el valor comercial se determinaría teniendo en
cuenta la reglamentación urbanística municipal o distrital vigente al momento de la oferta de
compra en relación con el inmueble a adquirir, su destinación económica, el daño emergente
y el lucro cesante.

Luego, manifestó que la Corte Constitucional en la sentencia C C-1074 de 2002 consignó

que las características de la indemnización cuando ocurría la expropiación eran que i. Debía
ser previa y ii. Debía fijarse consultando los intereses de la comunidad y del afectado y, de
igual manera, se apoyó en varias sentencias de esa Corporación en las que se desarrolló el
artículo 68 de la Constitución Política y la relevancia de la valoración probatoria que debía
efectuar el juzgador cuando existían medios de convicción técnicos.

De otra parte, transliteró apartes de las sentencias CSJ STC9789-2019 y STC13949-2021 en

las que también se dejó sentada la importancia de la labor apreciativa que realizaban los
jugadores en los juicios de expropiación.

Bajo esas anotaciones, se refirió a los antecedentes que rodearon la negociación del predio y
precisó que, ante la falta de aceptación de la oferta formal de compra, la Agencia Nacional de
Infraestructura expidió la Resolución n.° 1980 del 28 de diciembre de 2016, en la cual
decidió que por motivos de utilidad pública e interés social, iniciaría el trámite judicial de
expropiación de la franja de terreno requerida pues, aunque en el segundo avalúo comercial
elaborado por el Instituto Geográfico Agustín Codazzi se tuvo en cuenta la modificación del
POT del municipio de Sahagún, no se obtuvo respuesta positiva a la oferta formal.

De esa manera, se refirió a los diferentes avalúos aportados al decurso y advirtió que la
valuación comercial acogida por el Juzgado fue excesiva y no se ajustó a los lineamientos
que la normatividad y la jurisprudencia han decantado sobre esa reparación cuando procede
la expropiación judicial de bienes de particulares por motivos de utilidad pública o interés
social.

Así las cosas, al revisar el estudio realizado por Instituto designado por ley dijo lo siguiente:

[...] el a quo desechó el peritaje hecho por una entidad pública encargada de esa labor, con
base en que no estaba vigente para cuando se presentó la demanda de expropiación,
comoquiera que el parágrafo segundo del artículo 24 de la Ley 1682 de 2013 disponía que el
³avalúo comercial tendrá una vigencia de un (1) año, contado desde la fecha de su
comunicación o desde aquella en que fue decidida y notificada la revisión y/o impugnación,
de modo que para el 28 de diciembre de 2016, fecha en que la entidad pública demandante
emitió la resolución de inicio de procedimiento de expropiación judicial, carecía de vigor la
valuación cuyos reparos formulados por el propietario fueron resueltos el 17 de marzo de
2015 por el INSTITUTO GEOGRÁFICO AGUSTÍN CODAZZI.

Sin embargo, ese argumento no era suficiente para desestimar de plano la valuación
comercial hecha por la Administración Pública, en razón a que (i) se debía examinar su
pertinencia para determinar el valor justo de la indemnización que le corresponde al
propietario del bien expropiado y (ii) su expedición en el año 2014 no conllevaba
obligatoriamente a la aceptación de la experticia elaborada por el señor CABRALES
RODRÍGUEZ, dado que esta también debía someterse a un análisis exhaustivo de su
pertinencia.

[...]

[...] si bien el avalúo comercial hecho por el INSTITUTO GEOGRÁFICO AGUSTÍN

CODAZZI no cumplió el requisito temporal previsto en el artículo 24 de la Ley 1682 de
2013, lo cierto es que ese peritaje fue utilizado como fundamento por la AGENCIA
NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA para iniciar el trámite de expropiación judicial, de
modo que debe apreciarse, conforme a la reglas de la sana crítica, para establecer sí es un
parámetro válido en la estimación de la indemnización, máxime que la diferencia entre ese
valuación y el dictamen pericial aceptado por la sentenciadora de primer grado fue del 639 %
o $1.653.916.177, lo que configuraría un incremento alto en la carga presupuestal que tendría
que asumir la entidad pública en desarrollo del proyecto vial denominado ³Autopista de la
Sabana´ o Córdoba - Sucre´.

En esa dirección, examinó minuciosamente el avalúo del arquitecto Siervo Antonio Cabrales
Rodríguez y concluyó que:

[...] no fue preciso ni tampoco se ajustó a la normatividad sustancial y procesal que regula la
 materia, en razón a que: (a) el señor CABRALES RODRÍGUEZ no presentó de forma
conjunta con el arquitecto RAFAEL VERGARA SEVERICHE el dictamen que fue
decretado de oficio por el juzgado de conocimiento en auto del 1.° de febrero de 2018; (b) si
bien el POT de Sahagún señala que el predio expropiado es urbano, lo cierto es que ese
terreno tenía una destinación agropecuaria, por lo que debía tenerse en cuenta ese factor para
la valuación comercial, de conformidad con los artículos 61 de la Ley 388 de 1997 y 37 de la
Ley 1682 de 2013, de modo que no podía afirmarse que el valor del metro cuadrado de ese
inmueble debía obtenerse con el método residual a partir del planteamiento de un hipotético
proyecto de vivienda de interés social, lo que implica que se trataría de un daño incierto,
puesto que, se itera, la franja estaba dedicada a actividades agropecuarias y no urbanísticas;
(c) no se descontó el monto correspondiente al mayor valor generado por el anuncio del
proyecto u obra que constituyó el motivo de utilidad pública para la adquisición, al tenor del
parágrafo primero del artículo 61 de la Ley 388 de 1997, para lo cual debe advertirse que, a
pesar de que la entidad pública demandante no adelantó el procedimiento previsto en el
Decreto Reglamentario 2729 de 2012 para descontar el valor de la plusvalía, lo cierto es que
aquella omisión de la Administración Pública no conlleva a la inaplicación de una norma de
orden pública, la cual exige que se deduzca del avalúo comercial el mayor valor que provoca
la obra de utilidad pública; (d) no se consideró la forma cómo afectaba a la valuación
comercial del predio la faja de retiro obligatorio o área de reserva o de exclusión que impedía
cualquier tipo de construcción o mejora, de acuerdo con la Ley 1228 de 2008, máxime que el
terreno se hallaba ubicado al lado de una carretera de la red vial nacional, que exigía de 15 a
30 metros a cada lado del eje de la vía, lo cual resultaba trascendente en este caso, pues la
franja de terreno tenía una dimensión de 13,55 metros en el lindero Norte y 36,34 metros en
el lindero Sur, de manera que cualquier proyecto de vivienda hipotético debía realizar un
estudio del porcentaje de área que debía cederse únicamente por el factor de la faja de retiro
obligatorio o área de reserva o de exclusión; (e) el avalúo comercial se efectuó para la
vigencia del año 2018, tal como lo reconoció el arquitecto, pese a que la finalidad de aquel es
establecer el valor que tenía el inmueble cuando se decretó la expropiación, puesto que la
oferta formal de compra data del 28 de diciembre de 2016 y la entrega anticipada se produjo
el 25 de agosto de 2017, lo que supone que los fundamentos de la pericia no corresponden al
momento material en que el propietario perdió los derechos de uso y goce del bien, sin que
para tal fin fuera pertinente acudir a un operación de corrección monetaria, como lo sugirió
esa persona en la audiencia del 14 de noviembre de 2019, dado que para el año 2018 ya
existía la doble calzada construida por la AGENCIA NACIONAL DE
INFRAESTRUCTURA, es decir, los predios contiguos a esa vía ya habrían obtenido un
mayor valor por esa obra de utilidad pública, que debía ser descontado por imperativo legal
[...].

Posteriormente, revisó los estudios realizados por Humberto Zapata Gómez y Rafael Vergara
Severiche, que tuvieron la misma suerte del anterior dadas las evidentes falencias advertidas,
que impiden determinar con claridad y suficiencia el valor de la franja de terreno expropiada,
en especial por la falta de estudio del mayor valor que generó la obra de infraestructura de
utilidad pública, la cesión de la faja de retiro obligatorio o área de reserva o de exclusión
ordenada por la Ley 1228 de 2008 y la destinación agropecuaria que tenía el bien hasta
cuando el propietario lo entregó a la entidad pública
 De cara a lo expuesto, estimó que:

[...] el valor que más se ajustó a las condiciones reales en las que se encontraba el predio
objeto de expropiación fue la realizada por el INSTITUTO GEOGRÁFICO AGUSTÍN
CODAZZI, puesto que resultó más precisó el monto de $6.000 m2 de terreno no urbanizado
para el 2014, que los de $45.192 m2 para el 2018, $36.000 m2 para el año 2019 y 49.500 m2
para el año 2017, hechos por los señores CABRALES RODRÍGUEZ, VERGARA
SEVERICHE y ZAPATA GÓMEZ, respectivamente, debido a que, se insiste, en los
peritajes hechos por ellos se omitieron unos factores trascendentales que habrían disminuido
considerablemente el valor del metro cuadrado, los cuales no pueden obviarse en atención
que ello comportaría una afectación grave del presupuesto público al incrementarse en más
de un 600 %, e incluso en más de un 800 % en el caso del dictamen aportado por la parte
pasiva, la valuación que fue estimada, en un primer momento, por la Administración Pública.

De ahí que la indemnización que debe ser reconocida a AGROPECUARIA JANNA S.A.S.
deba consultar, no solo sus intereses particulares, sino también los de la comunidad en
general, máxime que el derecho de propiedad tiene una función social y ecológica en el
marco del Estado Social de Derecho, de manera que se debe acoger el avalúo comercial
hecho en septiembre de 2014 por el INSTITUTO GEOGRÁFICO AGUSTÍN CODAZZI, en
el que se indicó que el monto que debía ser reconocido al propietario era de $258.628.230,
correspondiente al avalúo comercial de la franja de terreno y las mejoras por cultivos y
especies vegetales.

Por último, explicó que como ese «peritaje» no era actual y en «aras de la justicia material»,
se debía aplicar la «corrección monetaria de ese valor hasta agosto de 2017, momento en que
se llevó a cabo la entrega anticipada del bien expropiado y del depósito judicial por la suma
de $258.628.230 a favor del extremo pasivo, puesto que para aquel momento esa cifra de
dinero no tenía el mismo poder adquisitivo que en septiembre de 2014».

Ante el anterior escenario, es inequívoco para la Corte que la exposición de argumentos y la

valoración probatoria que se realizó para arribar a la decisión que hoy se cuestiona no fue
abiertamente arbitraria o carente de fundamento, sino que, por el contrario, fue respaldada en
las reglas que rigen los juicios de expropiación, así como en la jurisprudencia establecida
para la viabilidad de los avalúos aportados en el decurso.

En tales condiciones, resulta evidente que la posición de la parte accionante no va más allá
de querer reabrir un debate jurídico ya dirimido y finiquitado, por no haberle resultado afín a
sus intereses, por ello debe decirse que la naturaleza de la tutela no radica en la generación de
un escenario adicional, en el que la parte interesada pretenda imponer su posición frente a la
de los jueces naturales, pues si la decisión del conflicto no resulta descabellada debe
descartarse la violación de garantías constitucionales, por ende, la intervención tutelar.

Debe insistirse en que, por mandato constitucional y legal, los jueces naturales están
revestidos de autonomía en la formación de su convencimiento, del cual bien se puede
discrepar, sin que implique necesariamente violación de derecho fundamental alguno, de tal
suerte que la intervención del juez de tutela únicamente es viable cuando lo proveído es
 desproporcionado y arbitrario, lo cual, sin lugar a dudas, no se configuró en frente a la
decisión atacada.

En efecto, en lo que se refiere a la actividad evaluativa de los medios de instrucción, según

las consideraciones expuestas líneas atrás, se pudo verificar que el juzgador de segunda
instancia cumplió con su deber legal de justificar sus conclusiones con base en el
convencimiento que formó a partir de tales elementos, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 176 del Código General del Proceso, de ahí que en el asunto no se habilite la
interferencia en sede constitucional, más cuando se tiene claro que el mecanismo excepcional
al que ahora acude el reclamante solo está llamado a prosperar si «se observa en el caso
concreto, que de manera manifiesta el operador jurídico ejecuta un juicio irrazonable o
arbitrario sobre la valoración probatoria por fuera de las reglas básicas de realización,
práctica y apreciación, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el
juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible,
flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisión»[1].

Amén de lo anterior, la accionante no acreditó que tal definición de la situación procesal

fuere opuesta a la jurisprudencia del órgano de cierre de la Jurisdicción Ordinaria Civil o que
en el ámbito de cierre constitucional se hubiere ya proferido un predicamento contrario al
establecido por aquella, como para de allí sí derivar una transgresión inconsulta o contraria al
ordenamiento jurídico.

Así las cosas, como en realidad no se advierten que las falencias endilgadas hayan ocurrido,
esta Sala confirmará la decisión impugnada.
IV. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando

justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO: CONFIRMAR la decisión impugnada.

SEGUNDO: NOTIFICAR a los interesados telegráficamente o por cualquier otro medio expedito.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese, publíquese y cúmplase.

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

Presidente de la Sala

GERARDO BOTERO ZULUAGA

FERNANDO CASTILLO CADENA

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

[1] CSJ STC, 16 Jun 2011, Rad. 01192-00; 25 Ene de 2012, Rad. 00001-00, entre otras

SCLAJPT-12 V.00

Disposiciones analizadas por Avance Jurídico Casa Editorial Ltda.

JEP - Jurisdicción Especial para la Paz
n.d.
Última actualización: 13 de septiembre de 2022