Territorializando los

ODS en las ciudades

de Colombia
¿Hacia dónde vamos?
Bogotá, octubre 2019

@redcomovamoscol - #ODSCómoVamos
Contenidos

1) La Red de Ciudades Cómo Vamos

2) Contexto
3) Marco conceptual y metodológico
4) ¿Cómo vamos?¿Hacia dónde vamos?

@redcomovamoscol - #ODSCómoVamos
La Red de Ciudades Cómo Vamos
Contribuir al desarrollo de gobiernos locales más efectivos y abiertos, y ciudadanías mejor
informadas, responsables y participativas.

• 20 programas en Colombia, que incluyen más de 35

municipios, incluyendo 15 ciudades capitales/distritos
(Bogotá, Medellín, Cali, Barranquilla, Pereira, entre
otras).
• Una alianza multi-actor 4 socios nacionales y más de
140 socios locales.
• 21 años de experiencia del modelo CV (1er programa
CV, Bogotá 1998)
• Réplicas en 14 países de América Latina y el Caribe
Contenidos

1) La Red de Ciudades Cómo Vamos

2) Contexto
3) Marco conceptual y metodológico
4) ¿Cómo vamos?¿Hacia dónde vamos?

@redcomovamoscol - #ODSCómoVamos
Contexto

1 | Objetivos del Milenio (ODM) 2000-2015: Enfoque

socioeconómico, en coberturas y acceso, unidimensional y de
escala nacional.
2 | Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) 2015-2030:

“No dejar a nadie y ningún lugar atrás”

ODS 11 – Ciudades: reconocimiento del rol de los

gobiernos locales, la información a escala subnacional
y la territorialización de los ODS.

ODS 17 – Alianzas: reconocimiento del rol del sector

privado y la sociedad civil
Territorialización de los ODS

La territorialización de los ODS “(…) implica tomar en cuenta contextos

subnacionales para la consecución de la Agenda 2030, desde el
establecimiento de objetivos y metas, hasta la determinación de los
medios de implementación y el uso de indicadores para medir y
monitorear el progreso.

Se trata además de poner en el centro del desarrollo sostenible a los

territorios y a las prioridades, necesidades y recursos de sus habitantes.
Esto, en el marco de una articulación entre los niveles global, nacional y
local”.

Fuente: Localizing the SDGs. (2019). http://localizingthesdgs.org/

Contexto habilitante para la territorialización

78% población urbana, 80% del PIB,

Sistema de ciudades (50 ciudades > 100 mil habs.)

1. Marco nacional: Comisión inter-sectorial y CONPES

3918
2. Gobernanza multi-nivel: autonomía municipal en la
planeación territorial y articulación a nivel regional
3. Aproximación multi-actor: activa pero no suficiente
participación de otros actores.
4. Débil política urbana y territorial y su articulación con
otras agendas (ej. rural y de desarrollo económico).
5. Información local limitada y con déficits de calidad
6. Rendición de cuentas: sólidos marcos e iniciativas
públicos y privados (ej. RCCV).

Fuente: Localizing the SDGs. (2019). http://localizingthesdgs.org/

 Buenas prácticas internacionales y nacionales

Consejo Mundial para los México – Indices de Reporte Local, Nueva York Estrategia 2030, Medellín
Datos Locales (WCCD) Áreas Metropolitanas

• Indicadores para servicios

de la ciudad y calidad de
• Índice complejo para Objetivo: Monitorear el Visión y estrategia de largo
vida.
evaluación de 59 áreas avance de la ciudad en el plazo para Medellín, alineado
• Incluye 100 indicadores
metropolitanas en México. cumplimiento de los ODS, a la agenda 2030 con metas
distribuidos en 17 temas.
• 107 indicadores, 16 sub- mostrar la alineación de la e indicadores propios
• Indicadores y desarrollo de
índices asociados con los agenda 2030 con los alineados al la agenda
capacidades para su
primeros 16 ODS. planes de largo y mediano nacional.
captura, cálculo y
• Cuatro ediciones plazo de Nueva York.
desarrollo.
Contenidos

1) La Red de Ciudades Cómo Vamos

2) Contexto
3) Marco conceptual y metodológico
4) ¿Cómo vamos?¿Hacia dónde vamos?

@redcomovamoscol - #ODSCómoVamos
Territorializando el desarrollo sostenible

Contribuir a la territorialización de los ODS

en las ciudades de Colombia a través del
diseño y desarrollo de una caja de
herramientas para la priorización de metas
e indicadores locales a 2030, soportadas
en nuestra plataforma de datos abiertos -
Ciudatos.
Principios

1 2 3

Alianza por las ciudades Información local Plataforma digital

Agenda urbana nacional Planes de estadística local Concentración información
Instancia nacional de Criterios y estándares generales Fácil consulta y lenguaje
seguimiento y evaluación (escrito y visual)
Adaptada, estandarizada,
constante constante, actualizada, Transparencia y datos
Legitimidad institucional desagregada abiertos
Metas de largo plazo
Los 5 retos urbanos

Contribución a la definición de una política

urbana nacional alineada a los ODS, la
agenda 2030 y las agendas nacionales:

• Fase I: Construcción de línea base 2015

para 13 ciudades, en alianza con PNUD y
DNP, e identificación de los principales 5
retos urbanos y articulación de agendas
internacionales y nacionales.

• Fase II: Propuesta de metas e indicadores

para los contextos locales, integración de
información, alianza para el desarrollo.
Componentes del proyecto

1) Estado de la 2) Progreso
3) Ciudadanía
territorialización de la ciudad

Evaluación RCCV
Alineación de objetivos y Educación/
(Promoción, diagnóstico, metas ODS con agenda
estrategia, implementación, local pedagogía cívica
monitoreo y seguimiento)

Reportes Locales
Voluntarios Definición de metas e Organización de la sociedad
indicadores de seguimiento civil local
(Ej. Nueva York, 2018)
Definición de marco de indicadores

FASES # IND TIPOS CATEGORIAS*

Nivel 1
1 Meta e indicador nacional (Conpes) (Metodología y datos
disponibles)
Fase 0-1
(2015-2019) 1-2 Indicadores trazadores para ciudades RCCV Nivel 1
Indicadores secundarios para ciudades
2 Nivel 1
(objetivos y subjetivos)

Fase 2
5 Nuevos indicadores (nivel subnacional) Nivel 2-3
(2020-2023)

Fase 3 Nivel 3
5 Nuevos indicadores (nivel subnacional)
(2024-2027) (Metodología en desarrollo)

Fase 4 Nivel 3
5 Nuevos indicadores (nivel subnacional)
(2028-2031) (Metodología en desarrollo)

Fuente: Referencia: Klopp (2017)

Definición de marco de indicadores

ODS 1 ODS 2 ODS 3 ODS 4 ODS 5 ODS 6 ODS 7 ODS 8 ODS 9 ODS 10 ODS 11 ODS 12 ODS 13 ODS 14 ODS 15 ODS 16 ODS 17

ODS/Meta Industria e
Pobreza Nutrición Salud Educación Género Energía Agua Trabajo infraestructur Equidad Ciudades Producción CC Submarina Terrestre Paz y justicia Alianzas
a
1 2 2 3 5 1 3 1 1 1 2 2 0 3 1 4 4
2 2 3 3 3 6 1 1 1 2 1 0 0 4
3 3 8 1 2 3 1 1 0 0 0 1 2
4 1 7 1 2 2 2 1 1 1 3
5 2 2 1 2 2 1 2 2 1 1 3
6 1 5 1 3 1
7 5 1 2
8 3 1 1
9 5 2
10 2 1
11 1
a 1 1 1 1
b 3 1 1 1
c 2 3
d

Global Nacional (CONPES) Local RCCV – Fase 1 Local RCCV – Fase 2

Objetivos 17 17 17 17
Metas 169 82 78 40
Indicadores 244 174 (16*) 231 50
Definición de marco de indicadores

• Se seleccionaron un total de 50 indicadores, entre 45%

indicadores CONPES y nuevos indicadores propuestos o Red de Ciudades Cómo
producidos por la Red de Ciudades Cómo Vamos. Vamos (datos objetivos y
percepción)
• Los indicadores propuestos por la RCCV incluyen
indicadores objetivos provenientes de fuentes nacionales
(Ej. ICAU) e indicadores subjetivos, provenientes de las
Encuestas de Percepción Ciudadana realizadas anualmente
por la Red.

• Esta combinación de indicadores busca complementar el

marco de indicadores del CONPES, con indicadores
apropiados para las problemáticas y retos de las ciudades, 55%
especialmente asociados a los ODS 11, 12, 13 y 15). Indicadores nacionales
CONPES 3918 (trazadores)
Metodología para definición de metas

Objetivo: Diseñar una herramienta para el diálogo y la definición de metas 2030 para las ciudades pertenecientes a
la Red de Ciudades Cómo Vamos.
Principios generales: Semáforización:
• Simple y flexible 4 niveles de desempeño
• Técnicamente robusta y solida
• Facilidad para comunicar y para ser apropiada Rojo: Desempeño no aceptable
Amarillo: Desempeño aceptable
1) Rangos de desempeño para cada ciudad al 2030, a partir de su Verde claro: Buen desempeño
desempeño histórico y de la convergencia de las ciudades hacia Verde oscuro: Desempeño sobresaliente
metas referentes, como la nacional del CONPES 3918 u otros
marcos urbanos (Habitat III /Acuerdos de Paris)
2) Los rangos permiten definir metas ambiciosas, reconociendo las
diferencias en cada territorio y buscando el desarrollo urbano
sostenible, inclusivo y resiliente de las ciudades del país.
Contenidos

1) La Red de Ciudades Cómo Vamos

2) Contexto
3) Marco conceptual y metodológico
4) ¿Cómo vamos?¿Hacia dónde vamos?

@redcomovamoscol - #ODSCómoVamos
 META 1.2 – Reducir al menos a la mitad la proporción de personas que
viven en la pobreza en todas sus dimensiones

INDICADOR OBJETIVO – Incidencia de la pobreza monetaria

60

50 47.5 48.3

40
36.2
33.7

30 27.5
25.4 25.9
21.1 22.5
Meta nacional 2030 – 18.7% 2015
20 18.1
14.5 14.6 15.7 2018
13.9
11.9 12.4
10

0
1- Manizales

13- Santa Marta

14- Cúcuta
4- Bucaramanga

8- Barranquilla

11- Cartagena
7- Ibagué
6- Cali AM
2- Bogotá

3- Medellín

9- Armenia

16- Quibdó
5- Pereira

15- Riohacha
10- Pasto

12- Montería
Fuente: DANE- GEIH I @redcomovamoscol - #CómoVamos #local2030 I
 ODS 1 – Fin a la pobreza

META 1.2 – Incidencia de pobreza monetaria (Proyección de metas a 2030)

60

Metas 2023

Metas 2030
Quibdó
Rangos meta 2023
50 48.3
Ciudades/Rangos Quibdó Santa Marta Bogotá

Desempeño no aceptable > 31.4 > 22.1 > 7.3

Desempeño aceptable 31.4 - 28.2 22.1 - 20.4 7.3 - 6.1

40
Buen desempeño 28.2 - 25.1 20.4 - 18.7 6.1 - 4.9
33.7
Porcentaje (%)

Sobresaliente < 25.1 < 18.7 < 4.9

Santa Marta
30

Rangos meta 2030

20 Meta nacional 2030 – 18,7%
Ciudades/Rangos Quibdó Santa Marta Bogotá
12.4 Desempeño no aceptable > 42.2 > 29.5 > 10.5

10 Desempeño aceptable 42.2 - 39.0 29.5 - 27.8 10.5 - 9.3

Buen desempeño 39.0 - 35.9 27.8 - 26.1 9.3 - 8.1

Bogotá D.C.
Sobresaliente < 35.9 < 26.1 < 8.1

0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030

Valor histórico (2010-2018) Límite superior Punto medio/Rango aceptable Limite inferior Fuente: DANE – GEIH – Cálculos: Red de Ciudades Cómo Vamos y CRECE
 META 3.2 – Poner fin a las muertes evitables de recién nacidos y de niños
menores de 5 años

INDICADOR OBJETIVO – Tasa de mortalidad infantil en menores de 1 año

30

22.7

20
17.1
16.4
15.6
Meta nacional 2030 – 14
12.4 12.7
11.7 11.7
10.5 2015
9.4 9.5 9.7
10
7.5 8.1 2017
7.2 7.3
5.9

0
7- Cali
4- Manizales

5- Medellín*

8- Cucuta
1- Bucaramanga

2- Pasto

3- Ibague

11- Armenia
10- Cartagena

13- Santa Marta

14- Buenaventura
6- Bogota

17- Quibdo
9- Pereira

16- Riohacha
12- Barranquilla

15- Montería
Fuente: SISPRO- Ministerio de Salud I @redcomovamoscol - #CómoVamos #local2030
 ODS 3 – Salud y bienestar

Meta 3.2 – Tasa de mortalidad infantil en menores de 1 año

Metas 2023

Metas 2030
45
Quibdó
Rangos meta 2023
40

Ciudades/Rangos Quibdó Riohacha Pasto

35
Desempeño no aceptable > 31.3 > 18.6 > 11.5
Desempeño aceptable 31.3 - 29.3 18.6 - 17.5 11.5 - 11
30 Buen desempeño 29.3 - 27.3 17.6 - 16.6 11 - 10.5
Sobresaliente < 27.3 < 16.6 < 10.5
Porcentaje (%)

25
Riohacha

20
Rangos meta 2030
15 Meta nacional 2030 – 14

Ciudades/Rangos Quibdó Riohacha Pasto

10 Desempeño no aceptable > 28.4 > 17.8 > 10.6
Pasto Desempeño aceptable 28.4 - 26.4 17.8 - 16.8 10.6 - 10.1
5
Buen desempeño 26.4 - 24-4 16.8 - 15.8 10.1 - 9.6
Sobresaliente < 24.4 < 15.8 < 9.6

0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030

Valor histórico (2010-2018) Límite superior Punto medio/Rango aceptable Limite inferior Fuente: DANE – GEIH – Cálculos: Red de Ciudades Cómo Vamos y CRECE
 META 4.1 – Asegurar que todos los niños terminen la enseñanza primaria y
secundaria, de forma gratuita, equitativa y de calidad

INDICADOR OBJETIVO – Tasa de cobertura neta en educación media

70

60 57.93 57.54
54.91 54.08
51.49 51.06
49.3 49.21
50 47.51 46.58 46.04
43.92
39.82 38.78
40

30
2015
22.38
20
2017

10

11- Cucuta
10- Ibague
1- Barranquilla

2- Bucaramanga

9- Manizales

12- Santa Marta

5- Cartagena

8- Monteria

13- Cali
4- Armenia

7- Bogota

14- Quibdo

15- Riohacha
6- Pereira
3- Medellín

Fuente: Ministerio de Educación @redcomovamoscol - #CómoVamos #local2030

 ODS 4 – Educación de calidad

Meta 4.1 – Tasa de cobertura neta en educación media (Proyección de metas a 2030)

80

70 Rangos meta 2023

Bucarmanga

58
Ciudades/Rangos Bucaramanga Manizales Riohacha
60
Desempeño no aceptable < 61.2 < 51.2 < 28.4
Desempeño aceptable 61.2 - 65.2 51.2 - 54.2 28.4 - 31.4
48 Buen desempeño 65.2 - 69.2 54.2 - 57.2 31.4 - 34.4
50
Manizales
Sobresaliente > 69.2 > 57.2 > 34.4
Porcentaje (%)

40

30 Rangos meta 2030

22
Ciudades/Rangos Bucaramanga Manizales Riohacha
20
Riohacha Desempeño no aceptable < 66.9 < 56.9 < 40.0
Desempeño aceptable 66.9 - 70.9 56.9 - 59.9 40.0 - 42.7
Metas 2023

Metas 2030
10 Buen desempeño 70.9 - 74.9 59.9 - 62.9 42.7 - 45.7
Sobresaliente > 74.9 > 62.9 > 45.7

0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030

Límite inferior Punto medio/Rango aceptable Fuente: Ministerio de Educación

Valor histórico (2010-2018) Limite superior
Cálculos: Red de Ciudades Cómo Vamos y CRECE
 META 8.5 – Lograr el empleo pleno y productivo y el trabajo decente para
todos

INDICADOR OBJETIVO – Tasa de desempleo

20.00
18.24
18.00
15.84 16.13
16.00
14.27 14.48
14.00

11.31 11.58 11.71

12.00
Meta nacional 2030 – 6.8% 10.60
10.00
8.57 8.89 8.91 8.98
8.36 8.46
8.00
2015
6.00 2018

4.00

2.00

0.00

9- Cali
8- Manizales

12- Ibagué
1- Barranquilla

3- Santa Marta

5- Paso

6- Bucaramanga

14- Cúcuta
2- Cartagena

10- Medellín

13- Armenia
7- Bogotá

15- Quibdó
4- Pereira

11- Riohacha
Fuente: FILCO- Ministerio del Trabajo @redcomovamoscol - #CómoVamos #local2030
 ODS 8 – Trabajo decente y crecimiento económico

META 8.5 – Indicador CONPES – Tasa de desempleo (Proyección de metas a 2030)

25

Rangos meta 2023

Metas 2023

Metas 2030
Ciudades/Rangos Cúcuta Pereira Cali
20 Desempeño no aceptable > 13.4 > 7.2 > 9.9
Cúcuta Desempeño aceptable 13.4 - 13.0 7.2 - 5.3 9.9 - 9.2

16.1 Buen desempeño 13.0 - 12.6 5.3 - 3.5 9.2 - 8.5

Sobresaliente < 12.6 < 3.5 < 8.5
15
Cali
11.6
Tasa

Rangos meta 2030

10 8.9
Ciudades/Rangos Cúcuta Pereira Cali
Meta nacional 2030 – 6.8%
Desempeño no aceptable > 8.6 > 4.1 > 6.8

Pereira Desempeño aceptable 8.6 - 8.3 4.1 - 2.3 6.8 - 6.2

5 Buen desempeño 8.3 - 7.9 2.3 - 0.5 6.2 - 5.5
Sobresaliente < 7.9 < 0.5 < 5.5

0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030

Valor histórico (2010-2018) Límite superior Punto medio/Rango aceptable Limite inferior
Fuente: DANE – GEIH – Cálculos: Red de Ciudades Cómo Vamos y CRECE
 META 8.7 – Adoptar medidas inmediatas y eficaces para erradicar el trabajo
forzoso, la esclavitud, la trata de personas y poner fin al trabajo infantil en
todas sus formas
INDICADOR OBJETIVO – Tasa de trabajo infantil
9

Meta nacional 2030 – 6.0%

6

5 4.6
4.1 4.2
3.7 3.9
4 3.6
3.2
2.9 2.9 2015
3
2.4 2.5 2.6
2.3 2018
2
2

1
0.2 0.4
0

15- Ibague
4- Barranquilla

8- Cucuta
2- Manizales

3- Santa Marta
1- Cartagena

11- Quibdo

12- Cali

14- Armenia

16- Pereira
5- Bogota

6- Pasto*

7- Riohacha*

10- Montería

13- Bucaramanga
9- Medellín

Fuente: FILCO- Ministerio del Trabajo @redcomovamoscol - #CómoVamos #local2030

 ODS 8 – Trabajo decente y crecimiento económico

Meta 8.7 – Tasa de trabajo infantil

8
Rangos meta 2023

Metas 2030
Metas 2023
7
Ciudades/Rangos Pereira
Desempeño no aceptable > 3.1
Meta nacional 2030 – 6.0%
6 Desempeño aceptable 3.1 - 1.9
Buen desempeño 1.9 - 0.7
4.60 Sobresaliente < 0.7
5
Pereira
Tasa

4
Rangos meta 2030

3
Ciudades/Rangos Pereira
Desempeño no aceptable > 2.4
2 Desempeño aceptable 2.4 - 1.2
Buen desempeño 1.2 - 0.0
Sobresaliente <
1

0
2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030

Valor histórico (2010-2018) Límite superior Punto medio/Rango aceptable Limite inferior
Fuente: DANE – GEIH – Cálculos: Red de Ciudades Cómo Vamos y CRECE
 META 10.1 – Lograr progresivamente y mantener el crecimiento de los
ingresos del 40% más pobre de la población a una tasa superior a la media
nacional
INDICADOR OBJETIVO – Coeficiente de GINI

0.60
0.52 0.52
Meta nacional 2030 – 0.48 0.50
0.50 0.46 0.46 0.47 0.47
0.44 0.44 0.44 0.45 0.45 0.45
0.43 0.43
0.41
0.40

0.30

0.20 2015
2018
0.10

0.00

9- Montería
3- Bucaramanga

5- Cucuta

4- Manizales
2- Ibague

6- Barranquilla

10- Santa Marta

8- Cartagena

11- Cali

14- Bogota

15- Riohacha*
12- Pasto*

16- Quibdo
7- Armenia
1- Pereira

13- Medellín
Fuente: DANE- GEIH @redcomovamoscol - #CómoVamos #local2030
 ODS 10 – Reducción de desigualdades

Meta 10.1 – Coeficiente de GINI

Rangos meta 2023

Metas 2023

Metas 2030
0.6

Ciudades/Rangos Bogotá Cartagena

0.55 Bogotá Desempeño no aceptable > 0.491 > 0.431

Desempeño aceptable 0.491 - 0.478 0.431 - 0.423

Buen desempeño 0.478 - 0.466 0.423 - 0.415

Sobresaliente < 0.466 < 0.415

0.5 Meta nacional 2030 – 0.48
Puntos (Coeficiente)

0.45 Rangos meta 2030

Cartagena

Ciudades/Rangos Bogotá Cartagena

0.4
Desempeño no aceptable > 0.468 > 0.394

Desempeño aceptable 0.468 - 0.455 0.394 - 0.386

Buen desempeño 0.455 - 0.443 0.386 - 0.378

0.35
Sobresaliente < 0.443 < 0.378

0.3
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030

Valor histórico (2010-2018) Límite superior Punto medio/Rango aceptable Limite inferior
Fuente: DANE – GEIH – Cálculos: Red de Ciudades Cómo Vamos y CRECE
 META 16.1 – Reducir significativamente todas las formas de violencia y las
correspondientes tasas de mortalidad en todo el mundo

INDICADOR OBJETIVO – Tasa de homicidios

80

70
64.56

60

49.03
50

40

30.2 30.54
30 27.18 2015
25.07
21.28 22.2 22.65 23.08
Meta nacional 2030 – 16.4 19.34 19.99 2018
20 17.4
13.31 15.11
10.75
10

0
5- Montería

9- Riohacha

13- Cucuta
1- Pasto

6- Manizales
4- Bucaramanga

7- Santa Marta
3- Ibague

8- Cartagena

14- Armenia

15- Cali
10- Pereira
2- Bogota

16- Quibdo
12- Barranquilla
11- Medellín
Fuente: FORENSIS- Instituto Nacional de Medicina Legal @redcomovamoscol - #CómoVamos #local2030
 ODS 16 – Paz, justicia e instituciones sólidas

Meta 16.1 – Tasa de homicidios por 100.000 habs.

90

Metas 2023

Metas 2030
80
Rangos meta 2023

Ciudades/Rangos Cali Barranquilla Ibague

70
Cali Desempeño no aceptable > 43.2 > 23.0 > 11.9
Desempeño aceptable 43.2 - 33.7 23.0 - 21.5 11.9 - 9.9
60
Buen desempeño 33.7 - 24.2 21.5-20.0 9.9 - 7.9
Tasa por 100.000 habs.

Sobresaliente < 24.2 < 20.0 < 7.9

50

40
Barranquilla
Rangos meta 2030
30

Ciudades/Rangos Cali Barranquilla Ibague

20
Desempeño no aceptable > 29.5 > 12.6 > 6.8
Desempeño aceptable 29.5 - 20 12.6 - 11.1 6.8 - 6.2
Ibagué Meta nacional 2030 – 16.4
10 Buen desempeño 20 - 10.5 11.1 - 9.6 6.2 - 5.5
Sobresaliente < 10.5 < 9.6 < 5.5

0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030

Valor histórico (2010-2018) Límite superior Punto medio/Rango aceptable Limite inferior
Fuente: Ministerio de Defensa
Ciudatos.com Plataforma de datos abiertos

Más información en - www.ciudatos.com y www.redcomovamos.org/ods

Conclusiones y mensajes finales

1. Planes de Desarrollo con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)/Estrategias a

2030

2. Garantizar la sostenibilidad de los esfuerzos de desarrollo local más allá de la rotación

del gobierno, debe ser una prioridad para las ciudades.

3. Amplia coalición de organizaciones locales con diversas capacidades. El sector

público, el sector privado y la sociedad civil han expresado interés en localizar los ODS.

4. Los datos a nivel local para muchos indicadores aún no están disponibles o no son
accesibles.

5. La introducción de una nueva herramienta de monitoreo de ODS para los gobiernos

locales requiere recursos y capacidad.
 ¡Gracias!

Luis Hernán Sáenz

Coordinador nacional
RCCV- Colombia redcomovamos@gmail.com
Facebook: /RedComoVamosCol
Twitter: @redcomovamoscol
www.redcomovamos.org

@redcomovamoscol - #ODSCómoVamos