TC 0720 17

República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0720/17
Referencia: Expediente núm. TC-04-

2016-0160, relativo al recurso de
revisión constitucional de decisiones
jurisdiccionales, interpuesto por
Rafael Antonio Torres Tejada contra la
Sentencia núm. 177, dictada el
dieciséis (16) de marzo de dos mil
dieciséis (2016), por la Sala Civil y
Comercial de la Suprema Corte de
Justicia.
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los ocho (8) días del mes de noviembre del año dos mil diecisiete
(2017).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Milton

Ray Guevara, presidente; Leyda Margarita Piña Medrano, primera sustituta;
Hermógenes Acosta de los Santos, Ana Isabel Bonilla Hernández, Justo Pedro
Castellanos Khoury, Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Jottin Cury David, Rafael
Díaz Filpo, Víctor Gómez Bergés, Wilson S. Gómez Ramírez y Katia Miguelina
Jiménez Martínez, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales,
específicamente las previstas en los artículos 185.4 de la Constitución, y 53 y
siguientes de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y los
Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011),
dicta la siguiente sentencia:
Expediente núm. TC-04-2016-0160, relativo al recurso de revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales, interpuesto por
Rafael Antonio Torres Tejada contra la Sentencia núm. 177, dictada el dieciséis (16) de marzo de dos mil dieciséis (2016), por la
Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia.
Página 1 de 12
I. ANTECEDENTES
1. Descripción de la sentencia recurrida
La Sentencia núm. 177, del dieciséis (16) de marzo de dos mil dieciséis (2016),
objeto de este recurso de revisión, fue dictada por la Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia, la cual declaró inadmisible el recurso de casación
interpuesto por el actual recurrente Rafael Antonio Torres Tejada. En su dispositivo,
la sentencia establece:
Primero: Declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por Rafael

Antonio Torres Tejada, contra la sentencia núm. 364, dictada por la Cámara
Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
Santo Domingo, el 23 de octubre de 2014; Segundo: Compensa las costas.
Esta decisión judicial fue notificada al recurrente mediante Acto núm. 559/2016, del
treinta y uno (31) de mayo de dos mil dieciséis (2016), instrumentado por el
ministerial Víctor Hugo Mateo Morillo, alguacil ordinario de la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional.
2. Presentación del recurso de revisión constitucional de decisión

jurisdiccional
El presente recurso de revisión contra la prealudida Sentencia núm. 177 fue incoado
mediante instancia recibida el veintiocho (28) de junio de dos mil dieciséis (2016),
y notificado a la recurrida mediante el Acto núm. 1115/2016, del primero (1°) de
julio de dos mil dieciséis (2016), instrumentado por el ministerial Rafael Eduardo
Marte Rivera, alguacil ordinario del Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal
del Distrito Nacional.
Página 2 de 12
3. Fundamentos de la sentencia recurrida
La Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, mediante su Sentencia

núm. 177, declaró inadmisible el recurso de casación, interpuesto por el actual
recurrente, arguyendo los motivos siguientes:
a. …en su memorial de defensa la parte recurrida solicita que se declare

inadmisible el presente recurso de casación por no cumplir con los requisitos
del Art. 5 de la Ley 3726, por no adjuntar copia certificada de la sentencia
impugnada;
b. …efectivamente, el Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación,

modificado por la Ley 491-08 de fecha 19/12/2008, dispone que “el memorial
deberá ir acompañado de una copia certificada de la sentencia que se
impugna a pena de inadmisibilidad
c. …del examen del expediente se advierte que la parte recurrente junto

al memorial de casación depositado en la Secretaría General de la Suprema
Corte de Justicia, no incluyó, como lo requiere el texto legal, arriba citado,
copia certificada de la sentencia impugnada, condición indispensable para la
admisibilidad del recurso; que la certificación a que se refiere dicho texto
legal, es otorgada por la secretaría del tribunal que emite la sentencia que
figura en su protocolo; que en este sentido solo fue depositada una fotocopia
de una sentencia de la que se afirma es la impugnada; que, en consecuencia,
procede declarar inadmisible el presente recurso, tal y como solicita la parte
recurrida, por no satisfacer los requisitos de admisión del citado Art. 5 de la
Ley sobre Procedimiento de Casación.
Página 3 de 12
4. Hechos y argumentos jurídicos del recurrente en revisión
El recurrente en revisión constitucional, Rafael Antonio Torres Tejada, pretende la

anulación de la referida Sentencia núm. 177, bajo los siguientes alegatos:
a. …la Cámara Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia al

evacuar su sentencia motivó en el sentido de que el hoy parte recurrente no
depositó copia certificada de la sentencia que se impugna.
b. …en materia civil basta con que la parte que hace ejercicio del recurso
de casación deposite el acto de notificación de la sentencia y la copia de la
sentencia que la parte interesada notifica mediante el mismo acto, como al
final ocurrió.
c. …en materia civil también, y como es el caso de una litis que envuelve
a partes privadas, los medios de inadmisión no pueden declararse de oficio
al menos que esta acción vulnere el ORDEN PUBLICO, cosa que no ha
ocurrido en la especie.
d. …al hecho de que la parte recurrida SOLUCIONES DE NEGOCIOS

JP, SRL Y/O SR, JAPHET PACHECO BERROA, no haber invocado que la
parte hoy recurrente no depositó copia certificada de la sentencia que se
impugnó en casación, debió el Tribunal haber conocido del recurso, pues esta
nulidad o medio de inadmisión quedó cubierto por la aquiescencia dada por
la parte recurrida a los documentos depositados por la parte hoy recurrente.
Y haberse abocado (sic)a conocer del recurso.
e. …la Suprema Corte de Justicia simplemente tomó el camino más fácil

de no conocer el recurso, por lo que el fondo del mismo está pendiente de ser
conocido.
Página 4 de 12
f. …el artículo 69 de la Constitución establece. Sobre la tutela efectiva y

debido proceso. Toda persona, en su ejercicio de sus derechos e intereses
legítimos, tiene derecho a obtener la tutela judicial efectiva, con respecto al
debido proceso que estará conformado por las garantías mínimas que se
establecen a continuación: numeral 9. Toda sentencia puede ser recurrida de
conformidad con la ley.
5. Hechos y argumentos jurídicos de la recurrida en revisión
La parte recurrida, Soluciones de Negocios SRL y Japhet Pacheco Berroa, en su

escrito de defensa depositado el doce (12) de julio de dos mil dieciséis (2016),
argumentó:
a. …la parte recurrida, planteó y solicitó en la Suprema, mediante su

defensa contra el recurso de casación interpuesto por el señor Rafael Antonio
Torres Tejada, teniendo como abogado al Lic. Denis Perdomo en contra de
Soluciones de Negocios SRL y Sr. Japhet Pacheco Berroa, lo siguiente:
inadmisibilidad del recurso de casación, interpuesto por el recurrente el
señor Rafael Antonio Torres Tejada, por violación al artículo 5 de la Ley
sobre Procedimiento de Casación.
b. …los recurrentes plantean en su recurso que la Sala Civil y Comercial

de la Suprema Corte de Justicia al fallar hizo una errónea interpretación del
artículo 69: numeral 9, a la tutela judicial efectiva, y debido proceso. (sic)
c. Todas estas normas o disposiciones reconocen como derecho

fundamental del ciudadano el doble grado de jurisdicción, es decir, el
derecho a que toda sentencia pueda ser recurrida ante un tribunal superior,
lo que no impide que la Constitución reserve al legislador ordinario la
configuración legal de algunos recursos, como lo es el recurso de casación,
Página 5 de 12
estableciendo condiciones o excepciones para su ejercicio, siempre que

garantice el núcleo esencial del derecho, como lo es el derecho a recurrir.
Este derecho es garantizado cuando el justiciable ha podido actuar en primer
y segundo grado de jurisdicción, lo que equivale a decir que haya tenido la
oportunidad de que un juez distinto revise la decisión dada en primer grado,
en hechos y derechos, lo que ha ocurrido en el presente caso, ya que el sistema
de administración de justica le había garantizado el acceso a todos los grados
de la jurisdicción ordinaria.
d. El recurso de casación es de configuración legal, con características

especiales y cuyo objetivo no es revisar nuevamente el fondo de la causa, sino
que la Suprema Corte de Justicia pueda verificar la correcta aplicación del
derecho por parte del tribunal inferior.
e. La decisión de la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de

Justicia de declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por los
recurrentes es la consecuencia lógica de aplicación de una norma que
previamente ha declarado constitucional, a través del control difuso.
6. Pruebas documentales
En el presente expediente constan depositados los documentos que se mencionan a

continuación:
1. Acto núm. 810/2016, del quince (15) de julio de dos mil dieciséis (2016),
instrumentado por el ministerial Víctor Hugo Mateo Morillo, alguacil ordinario de
la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, mediante el cual la
parte recurrida en revisión constituye abogado y notifica su escrito de defensa.
Página 6 de 12
2. Acto núm. 1115/2016, del primero (1°) de julio de dos mil dieciséis (2016),
instrumentado por el ministerial Rafael Eduardo Marte Rivera, alguacil ordinario del
Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Distrito Nacional, mediante el
cual se notifica el recurso de revisión constitucional.
3. Acto núm. 559/2016, del treinta y uno (31) de mayo de dos mil dieciséis
(2016), instrumentado por el ministerial Víctor Hugo Mateo Morillo, alguacil
ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, por
medio del cual se notifica la Sentencia núm. 177.
4. Sentencia núm. 177, dictada el dieciséis (16) de marzo de dos mil dieciséis
(2016), por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia.
5. Instancia del seis (6) de julio de dos mil dieciséis (2016), mediante la cual el
recurrente depositó el Acto núm. 1115/2016, del cuatro (4) de julio de dos mil
dieciséis (2016), instrumentado por el ministerial Rafael Eduardo Marte Rivera,
alguacil ordinario del Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Distrito
Nacional, por medio del cual se notifica el recurso de revisión constitucional.
6. Sentencia núm. 364, dictada el veintitrés (23) de octubre de dos mil catorce
(2014), por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Santo Domingo.
7. Ordenanza núm. 135, dictada el tres (3) de marzo de dos mil catorce (2014),
por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia
de la Provincia Santo Domingo.
Página 7 de 12
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
7. Síntesis del caso
Este proceso judicial se inicia con una demanda en referimiento interpuesta por el
actual recurrente, con la cual se pretendía la suspensión del mandamiento de pago
contenido en el Acto núm. 449/2013, del diez (10) de mayo de dos mil trece (2013),
instrumentado por el ministerial José Miguel Vizcaíno, alguacil de estrados de la
Octava Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional. Dicha demanda fue rechazada mediante la Ordenanza núm. 135, dictada
el tres (3) de marzo de dos mil catorce (2014), por la Presidencia de la Cámara Civil
y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de la Provincia Santo Domingo.
Esta ordenanza fue recurrida en apelación, recurso que fue rechazado mediante la
Sentencia núm. 364, dictada el veintitrés (23) de octubre de dos mil catorce (2014),
por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial
de Santo Domingo. No conforme con la decisión, el ahora recurrente interpuso un
recurso de casación que fue declarado inadmisible mediante la Sentencia núm. 177,
dictada el dieciséis (16) de marzo de dos mil dieciséis (2016), por la Sala Civil y
Comercial de la Suprema Corte de Justicia, la cual es el objeto del presente recurso
de revisión.
8. Competencia
Este tribunal es competente para conocer de los recursos de revisión constitucional,

en virtud de lo que disponen los artículos 185.4 y 277 de la Constitución, y 53 de la
Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011).
Página 8 de 12
9. Inadmisibilidad del recurso de revisión
a. El plazo para interponer el referido recurso está contenido en el artículo 54,

literal 1, de la Ley núm. 137-11, cuando señala: “El recurso se interpondrá mediante
escrito motivado depositado en la Secretaría del Tribunal que dictó la sentencia
recurrida, en un plazo no mayor de treinta días a partir de la notificación de la
sentencia.”.
b. En el caso que nos ocupa, el presente recurso fue interpuesto el veintiocho

(28) de junio de dos mil dieciséis (2016), por lo que se le aplica la fórmula de
cómputo dispuesto en la Sentencia TC/0143/15, del primero (1°) de julio de dos mil
quince (2015), la cual establece que el plazo para la interposición del recurso de
revisión jurisdiccional es de treinta (30) días francos y calendarios contados a partir
de la notificación de la sentencia recurrida. En el presente caso, como dijimos
anteriormente, la notificación de la sentencia recurrida se llevó a cabo mediante el
Acto núm. 559/2016, del treinta y uno (31) de mayo de dos mil dieciséis (2016), por
lo que haciendo el cómputo del tiempo transcurrido entre esta última fecha y la de
la interposición del recurso, ya citada, tenemos que excluir el día a quo (31 de mayo
de 2016), por lo que llegamos a determinar que al ser incoado el recurso el veintiocho
(28) de junio de dos mil dieciséis (2016), habían transcurrido veintiocho (28) días
del plazo en cuestión, por lo que se hizo conforme al mismo.
c. Por otra parte, de conformidad con los artículos 277 de la Constitución y 53

de la Ley núm. 137-11, el recurso de revisión de decisiones jurisdiccionales está
sujeto en cuanto a su admisibilidad a tres (3) requisitos, entre los cuales se encuentra:
1. Que se trate de una sentencia revestida de la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada.
2. Que dicha sentencia hubiere sido dictada con posterioridad al 26 de enero

del 2010, fecha que señala el artículo 277 de la Constitución de la República.
Página 9 de 12
3. Que se trate de alguno de los casos señalados en el artículo 53 de la Ley No.

137-11. Estos casos son los siguientes: 1) cuando la decisión declare inaplicable por
inconstitucional una ley, decreto, reglamento, resolución u ordenanza; 2) cuando la
decisión viole un precedente del Tribunal Constitucional y 3) cuando se haya
producido una violación de un derecho fundamental.
d. En cuanto al primer requisito de admisibilidad, relativo a la autoridad de la

cosa juzgada de la sentencia a recurrir, es preciso señalar que el proceso de
referimiento está regido por la Ley núm. 834, del quince (15) de julio de mil
novecientos setenta y ocho (1978), cuyo artículo 101, señala lo siguiente: “La
ordenanza de referimiento es una decisión provisional rendida a solicitud de una
parte, la otra presente o citada, en los casos en que la ley confiere a un juez que no
está apoderado de lo principal el poder de ordenar inmediatamente las medidas
necesarias.”; también sobre el carácter de la ordenanza de referimiento, vemos en el
artículo 104, que “La ordenanza de referimiento no tiene, en cuanto a lo principal,
la autoridad de la cosa juzgada…”.
e. Este tribunal en la Sentencia TC/0344/16, del veintiocho (28) de julio de dos

mil dieciséis (2016), consideró que
Dado el hecho de que las sentencias dictadas en materia de referimiento no

adquieren la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, las mismas no
son susceptibles del recurso de revisión constitucional de decisiones
jurisdiccionales, ya que, los artículos 277 de la Constitución y 53 de la Ley
núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales, son textos que condicionan la admisibilidad de dicho
recurso a que la decisión objeto del mismo tenga la característica señalada.
Página 10 de 12
f. Como la sentencia que nos ocupa fue dictada en ocasión de un proceso en

referimiento y la decisión recurrida resulta provisional, no se le puede considerar
irrevocable; por tanto, el presente recurso deviene en inadmisible porque no se
cumple con la condición de admisibilidad establecida en la parte capital del artículo
53 de la Ley núm. 137-11.
Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. No figuran las firmas de los magistrados Lino Vásquez Sámuel, segundo
sustituto; e Idelfonso Reyes, en razón de que no participaron en la deliberación y
votación de la presente sentencia por causas previstas en la Ley. Consta en acta el
voto salvado del magistrado Víctor Joaquín Castellanos Pizano, el cual se
incorporará a la presente decisión de conformidad con el artículo 16 del Reglamento
Jurisdiccional del Tribunal Constitucional.
Por las razones y motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestas, el

Tribunal Constitucional
DECIDE:
PRIMERO: DECLARAR inadmisible el recurso de revisión constitucional de

decisiones jurisdiccionales interpuesto por Rafael Antonio Torres Tejada contra la
Sentencia núm. 177, dictada el dieciséis (16) de marzo de dos mil dieciséis (2016),
por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, por no cumplir con la
condición de admisibilidad establecida en el artículo 53 de la Ley núm. 137-11,
Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales.
SEGUNDO: DECLARAR los procedimientos del presente proceso libre de costas,

de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11,
Orgánica del Tribunal Constitucional y los Procedimientos Constitucionales.
Página 11 de 12
TERCERO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría,

a la parte recurrente Rafael Antonio Torres Tejada y a la parte recurrida Soluciones
de Negocios SRL y Japhet Pacheco Berroa.
CUARTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Firmada: Milton Ray Guevara, Juez Presidente; Leyda Margarita Piña Medrano,
Jueza Primera Sustituta; Hermógenes Acosta de los Santos, Juez; Ana Isabel Bonilla
Hernández, Jueza; Justo Pedro Castellanos Khoury, Juez; Víctor Joaquín Castellanos
Pizano, Juez; Jottin Cury David, Juez; Rafael Díaz Filpo, Juez; Víctor Gómez
Bergés, Juez; Wilson S. Gómez Ramírez, Juez; Katia Miguelina Jiménez Martínez,
Jueza; Julio José Rojas Báez, Secretario.
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año
anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico.
Julio José Rojas Báez

Secretario
Página 12 de 12

TC 0720 17

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TC 0720 17

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TC 0720 17

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República Dominicana

Referencia: Expediente núm. TC-04-

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Milton

1. Descripción de la sentencia recurrida

Primero: Declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por Rafael

2. Presentación del recurso de revisión constitucional de decisión

3. Fundamentos de la sentencia recurrida

La Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, mediante su Sentencia

a. …en su memorial de defensa la parte recurrida solicita que se declare

b. …efectivamente, el Art. 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación,

c. …del examen del expediente se advierte que la parte recurrente junto

4. Hechos y argumentos jurídicos del recurrente en revisión

El recurrente en revisión constitucional, Rafael Antonio Torres Tejada, pretende la

a. …la Cámara Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia al

d. …al hecho de que la parte recurrida SOLUCIONES DE NEGOCIOS

e. …la Suprema Corte de Justicia simplemente tomó el camino más fácil

f. …el artículo 69 de la Constitución establece. Sobre la tutela efectiva y

5. Hechos y argumentos jurídicos de la recurrida en revisión

La parte recurrida, Soluciones de Negocios SRL y Japhet Pacheco Berroa, en su

a. …la parte recurrida, planteó y solicitó en la Suprema, mediante su

b. …los recurrentes plantean en su recurso que la Sala Civil y Comercial

c. Todas estas normas o disposiciones reconocen como derecho

estableciendo condiciones o excepciones para su ejercicio, siempre que

d. El recurso de casación es de configuración legal, con características

e. La decisión de la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de

En el presente expediente constan depositados los documentos que se mencionan a

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

7. Síntesis del caso

Este tribunal es competente para conocer de los recursos de revisión constitucional,

9. Inadmisibilidad del recurso de revisión

a. El plazo para interponer el referido recurso está contenido en el artículo 54,

b. En el caso que nos ocupa, el presente recurso fue interpuesto el veintiocho

c. Por otra parte, de conformidad con los artículos 277 de la Constitución y 53

2. Que dicha sentencia hubiere sido dictada con posterioridad al 26 de enero

3. Que se trate de alguno de los casos señalados en el artículo 53 de la Ley No.

d. En cuanto al primer requisito de admisibilidad, relativo a la autoridad de la

e. Este tribunal en la Sentencia TC/0344/16, del veintiocho (28) de julio de dos

Dado el hecho de que las sentencias dictadas en materia de referimiento no

f. Como la sentencia que nos ocupa fue dictada en ocasión de un proceso en

Por las razones y motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestas, el

PRIMERO: DECLARAR inadmisible el recurso de revisión constitucional de

SEGUNDO: DECLARAR los procedimientos del presente proceso libre de costas,

TERCERO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría,

CUARTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.

Julio José Rojas Báez

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.