Resolución No.

66-2016
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo. Managua, dos de febrero del año dos
mil dieciséis. Las ocho y diez minutos de la mañana.
CONSIDERANDO
I
Que la creación y competencia del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo
están contenidas en la Ley No. 802, Ley Creadora del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, Artos. 1 y 2 los que íntegra y literalmente dicen: “Artículo 1. Creación.
Créase el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, como un ente autónomo,
especializado e independiente del Servicio Aduanero y de la Administración Tributaria. Tendrá
su sede en Managua, capital de la República de Nicaragua y competencia en todo el territorio
nacional.” y “Art. 2 Competencia. El Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, es
competente para conocer y resolver en última instancia en la vía administrativa sobre: a) Los
recursos en materia aduanera que establece el Título VIII, Capítulo I del Reglamento del Código
Aduanero Uniforme Centroamericano, publicado como Anexo de la Resolución No. 224-2008
(COMIECO-XLIX) en La Gaceta, Diario Oficial No. 136, 137, 138, 139, 140, 141 y 142
correspondientes a los días 17, 18, 21, 22, 23, 24 y 25 de julio del 2008; b) El recurso de apelación
que señala el Título III de la Ley No. 562, Código Tributario de la República de Nicaragua,
publicada en La Gaceta, Diario Oficial No. 227 del 23 de Noviembre de 2005; y c) Las quejas de
los contribuyentes y usuarios contra los funcionarios de la Administración Tributaria y de la
Administración de Aduanas en las actuaciones de su competencia; y dictar las sanciones,
indemnizaciones, multas y demás en contra de éstos.”
II
Que el Recurso de Apelación se interpondrá en original y copia ante la Dirección
General de Ingresos en un plazo de quince días hábiles, contados desde la fecha en que
fue notificada por escrito la Resolución sobre el Recurso de Revisión, trasladándolo al
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, o en su caso mandando a llenar las
omisiones en que haya incurrido el Recurrente, bajo apercibimiento de declarar de
oficio la deserción del Recurso si no lo hace; en caso de admitirse el Recurso, el
Apelante deberá personarse ante el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, en
un término de tres días señalando lugar para oír notificaciones en la ciudad de
Managua, sede del Tribunal. La DGI tiene diez días para remitir el Recurso original al
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, y quince días para contestar los
agravios, ambos contados desde la fecha que recibió el Recurso de Apelación. Una vez
que se cumplan estos plazos se deberá abrir a pruebas por un plazo común de quince
días; transcurrido ese plazo se deberá fallar de conformidad al Arto. 99 CTr. En el
Recurso se han cumplido con todos los requisitos y diligencias legales.
III
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-177-07-2015
de las dos de la tarde del día veintisiete de agosto del año dos mil quince, emitida por
el Director General de la DGI, interpuso Recurso de Apelación, el licenciado -------------
----------, en el carácter en que actuaba, manifestando en su escrito, parte conducente,
íntegra y literalmente lo siguiente: “(…). III. ARGUMENTOS DE FONDO. A) DEL

1
ACTO ADMINISTRATIVO: Estimados Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo al igual que se le expreso al licenciado Rivas, queremos dejar sentado que a pesar
de que en la Resolución al Recurso de Reposición el Lic. ----------------------- manifestó tener
conocimiento de los elementos básicos del Acto Administrativo, su actuar no concuerda con lo
determinado en las leyes y lo establecido por la doctrina ya que expresa que no puede considerarse
como acto la Comunicación No. DGC-JJGS-01-104-05-2015 recibida por mi representada en la
que se declara con no ha lugar a la petición de reconocer el gasto y depreciación de vehículos
determinados. Por las contradicciones antes expuestas, resulta necesario hacer referencia a qué es
un Acto Administrativo ya que no es posible que se pretenda delimitar los Actos Administrativos
únicamente a aquellos que son emitidos de forma escrita o los que el Director de Grandes
Contribuyentes desee por su voluntad considerar como tal, es indispensable que la Administración
se apegue a lo determinado por las leyes en cuanto a los actos ya que al ser un funcionario público
se deben a la ley que obligatoriamente debe cumplir y no a su voluntad. En cuanto al concepto de
Acto Administrativo, la Ley 350: Ley de Regulación de la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo, ha sido clara al determinar qué deberá tenerse como acto y debemos recordar que
este cuerpo legal es aplicable a todos y cada uno de los funcionarios de la Administración Pública,
por tanto dicha autoridad no debió hacer caso omiso a lo determinado en el artículo 2, numeral 1
“Artículo 2.- Definiciones Básicas.: Para los fines y efectos de la presente ley y una mejor
comprensión de la misma, se establecen los conceptos básicos siguientes: 1. Acto Administrativo:
Es la declaración o manifestación de voluntad, juicio o conocimiento expresada en forma verbal o
escrita o por cualquier otro medio que, con carácter general o particular, emitieren los órganos de
la Administración Pública y que produjere o pudiere producir efectos jurídicos’’. Con el artículo
antes expuesto podemos observar que la ley no ha limitado los actos a aquellos que nazcan de
forma escrita, sino que también ha incluido actos verbales como los emitidos por la Dirección de
Fiscalización mediante el Msc. ----------------------- quien transgredió el derecho de mi representada a
hacer uso de la depreciación en la declaración de gastos deducibles como lo son los gastos de
depreciación, mediante la negativa de la Dirección se han transgredido los derechos de mi
representada a quien la ley le ha permitido el reconocimiento de gastos y depreciación de vehículos
de uso particular utilizados en rentas de actividades económicas, tal como lo ha realizado -----------
------------, S.A. Asimismo estimados Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, la Dirección General de Ingresos ha emitido Actos que transgreden los derechos
de mi representada ya que desde el momento en que mediante un acto negaron la presentación de
la Declaración del Impuesto sobre la Renta correspondiente al año 2014 se está negando nuestro
derecho como contribuyente. Ante esto es necesario que su autoridad tenga en conocimiento la
emisión de este acto ya que el artículo 2 ha sido claro al determinar “o por cualquier otro medio”,
por tanto el hecho de bloquear la Ventanilla Electrónica Tributaria (VET) al momento de que mi
representada presentaba su declaración, constituye un Acto administrativo que violenta los
derechos de -----------------------, S.A. Para dejar en claro qué es un acto Administrativo, se hace
necesario hacer referencia a diversos autores que se han pronunciado bajo el mismo lineamiento
de la Ley 350 en cuanto al concepto de Acto, tal como lo ha manifestado el Doctor Armando Rizo
Oyanguren, en su obra Manual Elemental de Derecho Administrativo (1992): “El acto
administrativo es una declaración unilateral porque solo interviene la Administración y solo ella
puede producirlo que tiene por objetivo crear, reconocer, modificar o extinguir una situación

2
jurídica individual. Es requisito básico del acto administrativo el que debe estar fundado en la ley,
de lo contrario conduce a la arbitrariedad y el abuso”. Con el concepto antes expuesto, podemos
observar que un Acto Administrativo implica la emisión de voluntad de la administración, tal
como lo realizó el Msc. ----------------------- en su carácter de funcionario público, con la gran
diferencia de que el Acto Administrativo verbal emitido por la Administración Tributaria no es
una manifestación de voluntad que se encuentre apegado a derecho, en ningún momento ha
nacido de la ley y por ende esto implica que es un Acto ilegal, arbitrario y abusivo. El jurista
Jorge Flavio Escorcia, en su obra de “Derecho Administrativo”, brindó un concepto de Acto
Administrativo determinando que: “El acto administrativo es, junto con las formas de
organización administrativa, toda declaración de un órgano del Estado en ejercicio de la función
administrativa, caracterizada por un régimen jurídico que excede la órbita del derecho privado y
que genera efectos jurídicos individuales. El acto administrativo es uno de los medios jurídicos por
los cuales el Estado expresa su voluntad a los individuos.” Como parte del concepto de Acto
Administrativo podemos destacar el hecho de que se trata de una manifestación de voluntad
proveniente directamente de un funcionario de la Administración Tributaria, la cual fue emitida
de forma verbal y electrónica, siendo éstas formas válidas para emitir Actos Administrativos y
sobre todo es necesario recalcar que dichos actos no fueron emitidos de forma legal, tanto el
licenciado ----------------------- en su carácter de Director de Fiscalización y el Director de Grandes
Contribuyentes emitieron actos violatorios de derechos que no se encuentran determinados en
ninguna ley y que por ende no cuentan con ninguna fundamentación jurídica, es por ello que una
vez más solicitamos se declaren nulos los actos mediante los cuales se le ha negado a mi
representada el reconocimiento de gastos de compra de vehículos BMW y Mercedes Benz y a la
vez los gastos de depreciación de los mismos. De la misma forma observamos en la Resolución al
Recurso de Reposición No. DGC-RSRP-01-035-07-2015, en la cual el Director de Grandes
Contribuyentes, -----------------------, expresa que mi representada está cometiendo el error de
considerar que existe un Acto Administrativo en su contra cuando no es así, según el Lic. ------------
----------- no se puede considerar como un acto la negativa de reconocer como gasto y depreciación
lo correspondiente a los vehículos BMW y Mercedes Benz adquiridos por -----------------------. De lo
antes expuesto, se recuerda que un acto no es solo aquel que se emite verbalmente o por escrito, por
tanto el Lic. no debió excluir del concepto de Actos Administrativos la negativa de reconocimiento
de gastos y depreciación que mi representada está solicitando se le reconozca por causarle graves
perjuicios patrimoniales. Por ello, solicitamos estimados Miembros del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo que se apeguen a derecho y que sea respetado lo determinado en el
artículo 2, numeral 1, de la Ley 350, transcrito anteriormente y en el cual se determina que un
acto administrativo no está limitado a elementos verbales y escrito, sino que se incluye “cualquier
otro medio que, con carácter general o particular, emitieren los órganos de la Administración
Pública y que produjere o pudiere producir efectos jurídicos”. Consideramos que el actuar del
licenciado -----------------------, como Director de Grandes Contribuyentes, resulta bastante
inapropiado para un funcionario público ya que se encuentra en el juego de decir que no existe
ningún acto en contra de mi representada y que la comunicación No. DGC-JJGS-01-104-05-
2015 no puede ser considerada un acto ya que solo era una orientación, sin embargo
posteriormente contradice dicha ilegalidad y reconoce que efectivamente la comunicación sí es un
acto, tal como lo observamos en el punto de Resuelve del Recurso de Reposición, en el que

3
manifiesta que deja firme el Acto Administrativo No. DGC-JJGS-01-104-05-2015. En el presente
caso, por tratarse de un acto emitido por la Administración que perjudica a mí representada no es
posible que la Administración haga cuenta y caso que no ha emitido un acto y que por ello no se
puede recurrir conforme ley, es necesario que se garanticen los derechos de mi representada y se
reconozca que efectivamente existió un acto emitido por la Dirección de Fiscalización y que dicho
acto transgrede los derechos de mi representada, por lo cual sí ostentamos el derecho a recurrir de
conformidad al Código Tributario, tal como lo hemos hecho. Estimados Miembros del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, en la Resolución del Recurso de Revisión el licenciado
Rivas si bien es cierto no hace referencia alguna a este punto, se entiende que está de acuerdo en
que efectivamente existió un acto administrativo, sin embargo hace referencia a que se debió
realizar a través de un consulta a la Dirección Jurídica Tributaria, este ha sido argumento
repetido tanto en la resolución del Recurso de Reposición como en el de Revisión, por lo que es
necesario hacer nuevamente la aclaración de que la solitud de reconocimiento de gastos y
depreciación es un derecho que mi representada tiene por ley de manera que no existe duda alguna
que evacuar sobre el mismo por tal razón no es la consulta la vía correcta para pedir se cumpla
con el derecho que le asiste a mi representada. B) RECONOCIMIENTO DEL GASTO DE
DEPRECIACIÓN DE LOS VEHÍCULOS MARCA BMW Y MERCEDES BENZ: En
relación a los actos que no están acorde a la Ley y que la Dirección de Grandes Contribuyentes ha
ejercido en contra de mi representada respecto al no reconocimiento del gasto de depreciación de
los vehículos marca BMW ya que la Administración de Grandes Contribuyentes los considera
como vehículos de lujo, tengo a bien manifestarle que en ningún momento la Ley de Concertación
Tributaria ni su Reglamento ha determinado que los vehículos deben cumplir con el requisito de
no ser considerados como autos de lujo para que sean considerados como gastos deducibles en
apego al artículo 39 de la LCT, que determina: “Art. 39 Costos y gastos deducibles. Son
deducibles los costos y gastos causados, generales, necesarios y normales para producir la renta
gravable y para conservar su existencia y mantenimiento, siempre que dichos costos y gastos estén
registrados y respaldados por sus comprobantes correspondientes. Entre otros, son deducibles de la
renta bruta, los costos y gastos siguientes:... 12. Las cuotas de depreciación para compensar el
uso, desgaste, deterioro u obsolescencia económica, funcional o tecnológica de los bienes
productores de rentas gravadas, propiedad del contribuyente, así como la cuota de
depreciación tanto de las mejoras con carácter permanente como de las revaluaciones ;....” Tal
como se puede observar en el artículo anterior, en ninguno de los incisos se ha determinado que
para ser un gasto deducible deberá ser un vehículo con características y precios específicos, se ha
delimitado de manera general, por ende no es posible que su autoridad no reconozca este gasto
deducible alegando que se trata de vehículos de lujo, cuando en ningún momento la ley ha
expresado que deberán ser vehículos de un valor mínimo o máximo, por ende no existe ninguna
fundamentación jurídica que respalde la negativa que en su momento hiciere el licenciado de
reconocer como deducibles los gastos y depreciación de los vehículos BMW y Mercedes Benz. De
la misma forma, en cuanto a la depreciación de estos vehículos, en la Ley de Concertación
Tributaria ni en el Reglamento a la misma se han excluido de los beneficios del sistema de
depreciación a los vehículos que sean de lujo, ni siquiera se han clasificado como de lujo o como
autos corrientes ya que el artículo 45 de la Ley no ha expresado directamente la calidad de dichos
activos: “Art. 45 Sistemas de depreciación y amortización. Las cuotas de depreciación o

4
amortización a que se refiere los numerales 12 y 13 del artículo 39 de la presente ley, se aplicarán
de la siguiente forma: 1. En la adquisición de activos, se seguirá el método de línea recta aplicado
en el número de años de vida útil de dichos activos;...” Por tanto, la negativa del Director -----------
------------, en su carácter de Director de Grandes Contribuyentes, respecto a denegar el
reconocimiento de los gastos de vehículos y el beneficio de los cinco años de depreciación para los
mismos, no tiene fundamentación legal alguna y por tanto carece de toda motivación jurídica ya
que los requisitos que está exigiendo son inexistentes puesto que la ley no ha determinado si serán
o no vehículos de lujo los que puedan ser gastos deducibles o parte del sistema de depreciación. Por
ende estimados Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo al no reconocer ni
respetar el licenciado Martín Rivas, Director General de Ingresos, el derecho de mí representada a
adquisición de este tipo de activos como gastos deducibles y a la vez como vehículos que son parte
del sistema de depreciación solicitamos se nos garantice dicho derecho ya que no puede exigirse
más requisitos que los determinados por la ley, en caso contrario se estarían tomando más
potestades de las que le ha otorgado la legislación, con lo cual transgrede el artículo 183 de la
Constitución Política que claramente determina: “Arto. 183. Ningún poder del Estado,
organismo de gobierno o funcionario tendrá otra autoridad, facultad o jurisdicción que las que le
confiere la Constitución Política y las leyes de la República”. En la Resolución del Recurso de
Revisión el licenciado Rivas, declaró con no ha lugar el Recurso de Revisión basándose en que este
es improcedente por no existir obligación tributaria de parte de mi representada y porque según su
criterio nuestro derecho de presentar la declaración ya había sido restituido y que la VET ya se
encontraba desbloqueada, sin embargo no es así, pues mi representada procedió hacer uso de la
VET presentando sustitutiva para que se le reconociera la deducibilidad de los gastos y la
depreciación de los activos en cuestión, pero la respuesta de la VET fue la misma, el sistema
aparece bloqueado sin poder hacer uso de nuestro derecho, esto nos conlleva a que la Resolución
emitida por el Director General de Ingresos atenta contra la seguridad jurídica de mi representada
al no existir certeza de lo resuelto por éste. Al presentar la Sustitutiva se nos informó que el
sistema no sería desbloqueado porque la Resolución del Recurso de Revisión no fue declarada a
nuestro favor, sin embargo el licenciado Rivas en el Considerando III alega que el derecho
reclamado por mi representada ya ha sido restituido, razón por la cual procedimos a presentar
Sustitutiva de la Declaración del IR 2014 puesto que para ejercer el derecho reclamado de deducir
el gasto y depreciación de los vehículos BMW y Mercedes Benz, ésta es la vía legal para hacerlo
efectivo puesto que ya se había realizado la Declaración sin reconocemos el derecho que estamos
reclamando, en este sentido la presentación de la Sustitutiva es total mente legal al tenor de los
establecido en el párrafo tercero del artículo 71 del Código Tributario que se lee: Cuando se trata
de saldos a pagar a la Administración Tributaria o Saldos a Favor del contribuyente, la
presentación de esta declaración sustitutiva será dentro del plazo de treinta días posteriores al
hallazgo que motive dicha declaración... Estimados Miembros del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, el licenciado Rivas al declarar con no ha lugar el Recurso de Revisión
por considerarlo improcedente por no existir obligación tributaria determinada y que por tanto el
agravio y reclamación del mismo no tienen razón de ser, al parecer pretende establecer que
únicamente se recurre cuando hay una Resolución Determinativa sobre un reparo en el cual se
plasman las obligaciones tributarias de los contribuyentes sin embargo, los Recursos son para
impugnar cualquier acto que emitido por la Administración Tributaria cause agravios a los

5
derechos del contribuyente, como es el caso, de modo que no se impugnan solo los que provengan
de una Resolución Determinativa, al respecto el artículo 93 del Código Tributario es claro y
señala: Art. 93: Los actos y resoluciones que emita la Administración Tributaria por los que se
determinen tributos, multas y sanciones, o que afecten en cualquier forma los derechos de los
contribuyentes o de los responsables así como las omisiones, podrán ser impugnados... Es en base
a lo antes expuesto que procedemos a solicitarles estimados Miembros del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo el reconocimiento de este gasto y su incorporación al sistema de
depreciación ya que la Ley de Concertación Tributaria otorga estos derechos a mi representada e
inclusive en el caso de los vehículos BMW nuestro derecho a la depreciación subsiste y es aplicable
por cinco años, igualmente solicitamos que se desbloquea la Ventanilla Electrónica Tributaria
(VET) para que mi representada pueda hacer uso de su derecho y presentar la Sustituta de la
Declaración del IR anual 2014. C) ELEMENTOS PROBATORIOS Estimados Miembros del
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo queremos hacer de su conocimiento lo exp resado
por el Lic. en la Resolución al Recurso de Reposición No. DGC-RSRP-01-035-07-2015, en la
cual manifiesto que mi representada no ofreció los elementos probatorios necesarios para respaldar
sus derechos, a lo cual tuvimos a bien señalarle que mi representada ha cumplido con lo
determinado en el artículo 89 del Código Tributario, hemos presentado la documentación
pertinente con la que contamos, sin embargo no es posible que pretendan tener como medio
probatorio fuentes electrónicas por medio de las cuales se nos negó el derecho a declarar los gastos
y depreciación de los vehículos ya que ni siquiera es una forma legal de notificar a los
contribuyentes. Por tanto, los argumentos esgrimidos en cuanto al medio probatorio no tienen
validez alguna ya que mí representada en todo momento han cumplido con la carga probatoria.
D) FALTA DE MOTIVACIÓN DEL PROCESO Este principio fundamental en todo proceso
se ha visto violentado desde el momento en que a mi representada se le obstruyó su derecho y
obligación a presentar la Declaración Anual del IR correspondiente al año 2014 ya que el sistema
de la VET bloqueó la presentación de esta declaración, lo cual es un Acto arbitrario que no
cumple con ningún requisito de ley ya que ni siquiera deberían notificar a los contribuyentes
mediante un sistema electrónico. En este Sentido la Sala Constitucional en Sentencia 317-2009,
Cons. IV dijo: “Para la aplicación y materializar estas “grandes líneas o principios”, el debido
proceso exige para las personas sometidas a la jurisdicción y al Proceso Administrativo, que los
jueces y magistrados (de la Administración de justicia) y los servidores públicos (de la
Administración pública) tienen la obligación de garantizar de forma escrupulosa, exquisita y
celosa los principios siguiente, entre otros: ...fundamentación o motivación de las resoluciones o
sentencias...”. La Falta de Motivación en el Proceso conlleva también a la violación del Principio
de Interdicción de la Arbitrariedad, por cuanto las autoridades no pueden tomar decisiones
arbitrarias, entendiéndose por tales, fundamentalmente aquellas que supongan una infracción del
principio de igualdad de trato de los administrados ante la aplicación de la ley y las reglas
objetivamente determinadas; y en el caso concreto no ha existido motivación legal alguna que
justifique la negativa de reconocer los gastos y la depreciación de los vehículos BMW y Mercedes
Benz, la Administración Tributaria no ha basado sus manifestaciones de voluntad en ningún
artículo de la ley y tampoco del Reglamento, por tanto carecen de validez legal y deben ser
declarados nulos. Tampoco se ha justificado legalmente la declaración del no ha lugar del Recurso
de Revisión que ha sido considerado improcedente por no existir obligación tributaria

6
determinada ya que el licenciado Rivas únicamente se limita a enunciar la improcedencia sin
ningún fundamento legal que la valide. De la misma forma, no existe ningún asidero jurídico que
justifique la forma en que la administración tributaria pretende notificar a los contribuyentes por
medio de la VET, por tanto el mensaje presentado por el sistema es ilegal cuando informa que ha
sido rechazada la Declaración, ya que al tenor de los artículos 67, 84 y 148 del Código
Tributario, la forma de determinación de la obligación tributaria es mediante auditorías
legalmente notificadas, es más, si fuera de escritorio, al tenor del artículo 67 numeral 1 del Código
Tributario, ésta debe ser notificada formalmente, tal como lo ordenan los artículos 65 y 84 del
Código Tributario. De tal forma que este mensaje no es ninguna Notificación. En este punto es
necesario hacer referencia a lo que ya ustedes mismos miembros del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, como órgano superior a la Dirección General de Ingresos, han
manifestado sobre esto, mediante la Resolución número 4-2013: “El Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo considera necesario dejar claro, tal como lo ha señalado el recurrente,
que una vez Registrado el Contribuyente seleccionado a declarar en la ventanilla electrónica
tributaria (VET), no es el medio para que a éste se le requiera información de carácter
tributario ni que se le notifique determinación de obligación tributaria, por lo que la
autoridad recurrida está obligada a respetar el artículo 22 y siguientes CTr., salvaguardando
los derechos y garantías de los administrados que son irrenunciables de conformidad al Arto. 63
del CTr., siendo únicamente para efectos de recibir la autorización del registro el correo que
suministra el usuario, así como todas aquellas peticiones específicas que el Administrado realice,
sin perjuicio que el contribuyente expresamente autorice le sea notificado por ese medio una
petición especifica que realice. Por lo que no queda de más dictar la Resolución que en derecho
corresponde”. Bajo el mismo sentido se aplica esta ilegalidad a mí representada quien fue
notificada de un Acto verbal emitido por la Dirección de Fiscalización vía telefónica ya que
cuando el sistema de la VET nos indicó que la Declaración no había sido aceptada el Msc. ---------
-------------- se comunicó vía telefónica con mi representada e indicó que debíamos presentar
documentación de auxiliares de gastos de Depreciación y copias de facturas de adquisición de
activos fijos ya que el activo fijo había presentado un aumento significativo con respecto al año
anterior, con lo cual se demuestra que la administración ejerció un Acto arbitrario en contra de ---
--------------------, S.A., el cual carece de validez jurídica por haber nacido de forma ilegal y con lo
cual de la misma forma se demuestra la arbitrariedad ejercida por medio de la VET al no
permitirnos declarar según corresponde y aun peor la forma en que nos obligaron a excluir de la
declaración los gastos y depreciación de los vehículos BMW y Mercedes Benz. En este sentido la
Administración Tributaria no tiene ninguna potestad para negarle a un contribuyente la
presentación de la Declaración de los impuestos, por tanto es ilegal el acto mediante el cual a mi
representada se le bloqueó la Ventanilla Electrónica Tributaria. Si hubiese existido alguna
alteración o inconveniente en la declaración lo correcto es informarlo a mi representada tal como
lo determina la ley, mediante una comunicación oficial y no mediante un sistema electrónico ya
que no es posible dejar a un sistema lo que corresponde efectuar a los funcionarios de la
administración tributaria. Asimismo, hacemos referencia a la falta de motivación existente en la
comunicación número DGC-JJGS-01-104-05-2015 y en la Resolución al Recurso de Reposición
No. DGC-RSRP-01-035-07-2015, en las cuales ni siquiera existe ningún tipo de motivación y no
resuelven en absolutamente nada la solicitud realizada por mi representada el día 18 de mayo,

7
sino que dichas Resoluciones se limitan a contradicciones que atentan contra la integridad de los
derechos de mi representada. Es en base a lo antes expuesto que una vez más solicitamos a su
autoridad que se apegue a las leyes al momento de emitir cualquier acto que afecte los derechos de
mi representada y a la vez debe reconocer lo que ha sido determinado por la ley y apegarse
estrictamente a esto reconociendo los gastos y depreciación de los vehículos sean o no de lujos, en
este caso específicamente los vehículos BMW y Mercedes Benz. IV. PETICIONES Estimados
Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, con base a todo lo expuesto en
este Recurso de Revisión y a la irrefutable base legal que demuestra y que soporta nuestra
posición, que ampliamente hemos explicado; solicitamos porque así nos asiste el derecho lo
siguiente: 1. Que sean reconocidos los gastos de depreciación y a la vez que sea tenido como un
gasto deducible la compra y depreciación de los vehículos marca BMW y Mercedes Benz, tanto en
la declaración del año 2014 como la de los subsiguientes años. 2. Aceptar todos los argumentos
presentados en este Recurso de Reposición. 3. Que sea suspendido cualquier acto en contra de mi
representada. 4. Emitir Resolución apegada a Derecho favorable a mi representada. 5. Dejar sin
efecto la Resolución al Recurso de Revisión No. RES-REC-REV-177-07-2015. 6. Que la
Ventanilla Electrónica Tributaria (VET) se desbloque para que mi representada pueda presentar
la Sustitutiva de la Declaración del IR anual 2014 y hacer uso de su derecho de deducir el gasto y
depreciación de los vehículos BMW y Mercedes Benz.” (HASTA AQUÍ LA
TRANSCRIPCIÓN).
IV
Que en referencia a la Apelación interpuesta por el licenciado -----------------------, en el
carácter en que actuaba, el Director General de la DGI, en su contestación de agravios
manifestó en la parte conducente, íntegra y literalmente lo siguiente: “(…). Expresa la
parte recurrente: -----------------------, S.A., RUC No. , que impugna la Resolución de Recurso de
Revisión No. RES-REC-REV-177-07/2015. Por estar esta, según el apelante, falta de
motivación, así como por el hecho de no querer dar ha lugar a sus peticiones invocadas ante la
DGI en lo que se refiere a una supuesta violación a sus derechos por estar bloqueada la Ventanilla
Electrónica Tributaria y causarle perjuicios dicha resolución al afectar según él, sus derechos
constitucionales. A los alegatos esgrimidos por la parte recurrente: -----------------------, S.A., RUC
No. en su recurso de apelación tengo a bien contestar señores del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, que dichas formulaciones expresivas no tienen asidero ni desde el
punto de vista de hecho ni del punto de vista legal, pues la parte Recurrente sí realizó de manera
efectiva su declaración al no existir obstáculo para ingresar la misma en el sistema de la
Ventanilla Electrónica Tributaria (VET), además que si en un momento se dio tal inconveniente,
fue superado de manera inmediata y por lo tanto al haberse habilitado el sistema de la VET y
haber podido cumplir su cometido de la presentación de su declaración el recurrente, no existe en
ese punto agravio alguno que declarar, asimismo con respecto al supuesto conflicto de unos gastos
de depreciación, contesto a vuestra autoridad de alzada que en ningún momento se ha realizado
reparo alguno en los registros contables de la parte apelante para que el mismo le esté tratando de
dar a la presente situación el carácter de litigio administrativo, pues trata de articular actos que se
desarrollan en la vía recursiva en situaciones en las que se trata de aclarar la pertinencia o
impertinencia de determinados elementos que suman o restan a las cifras de los montos que
componen los ingresos, costos y gastos de las entidades que están conforme a la ley tributaria en la

8
posición de Contribuyentes del sistema tributario de nuestra nación, con lo cual el apelante en este
punto solo especula sin sentido o razón alguna en sus señalamientos expuestos en su libelo
impugnativo de apelación, pues en esta instancia en ningún momento se ha realizado auditoría o
revisión alguna a los registros contables de la parte Recurrente. Asimismo contesto que en esta
instancia en ningún momento se le ha violentado derecho alguno al apelante, prueba de ello
podrán constatar que en el expediente administrativo quedo registrado que en cada fase del
proceso administrativo tributario, al sujeto pasivo se le han respetado las Garantías
Constitucionales para hacer uso de su defensa en un debido proceso, en donde además ha
comparecido en cada instancia administrativa de conformidad al Principio de Igualdad ante la
Ley a través de su representante legal, ejerciendo sus derechos a través de la interposición de todos
y cada uno de los recursos que hasta esta etapa son requisito de previo para haber sido admitido
su Recurso de Apelación. De esta forma he dado contestación a los supuestos Agravios expresados
por el Recurrente en su libelo de Apelación presentado ante vosotros Honorables Miembros del
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo. Por lo que pido que en la Resolución que emita
vuestro Honorable Cuerpo Colegiado se mantengan los criterios formulados y notificados en la
Resolución de Recurso de Revisión No. RES-REC-REV-177-07/2015 a la parte Recurrente: ------
-----------------, S.A., RUC No.--------------------- , en el presente caso.” (HASTA AQUÍ LA
TRANSCRIPCIÓN).
V
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-177-07/2015,
emitida por el Director General de la DGI, interpuso Recurso de Apelación el
licenciado -----------------------, en el carácter en que actuaba, alegando que le causa
agravios el hecho que la DGI, mediante comunicación No. DGC-JJGS-01-104-05-
2015 del día veintiocho de mayo del año dos mil quince, negó a su representada el
derecho a aplicarse deducción en la declaración del Impuestos sobre la Renta (IR) del
período fiscal 2014, del gasto por depreciación de vehículos BMW y Mercedes Benz,
por lo que solicitó que la Administración Tributaria le desbloqueara la Ventanilla
Electrónica Tributaria (VET); refiere el Apelante que para que le fuera aceptada su
declaración tuvo que separar de su deducción ordinaria, el gasto por depreciación de
vehículos BMW y Mercedes Benz, para que el sistema le diera pase a su Declaración
de Impuesto sobre la Renta (IR), quedando pendiente dicha deducción para lo cual
solicitó a la DGI que se le autorizara la presentación de la declaración sustitutiva.
Antes de entrar a conocer el alegato de fondo planteado por el Recurrente, esta
Autoridad considera necesario analizar los criterios del Director General de la DGI
que le motivaron a sostener la improcedencia del Recurso de Revisión interpuesto por
el licenciado -----------------------, en el carácter en que actuaba. Del examen a las
diligencias asentadas en el proceso y lo resuelto por el Director General de la DGI ,
constató que el punto central objeto de debate expuesto por el Recurrente es la falta de
reconocimiento como deducible del gasto por depreciación de vehículos BMW y
Mercedes Benz, y que le fue bloqueada la VET al momento de presentar su
declaración en el IR, del período fiscal 2014, Declaración que no pudo ser digitada
debido a que según el Apelante, el sistema de información Tributaria envió un mensaje
indicando lo siguiente: “Estimado contribuyente su declaración ha sido guardada en borrador,

9
presentarse al departamento de fiscalización de su administración y lleve los siguientes formatos:
Adquisición de nuevos activos fijos año 2014 y Adquisición de inversiones año 2014, documento
visible en el folio No. 69 del expediente formado en esta instancia. El Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo considera que existe evidencia que la
Administración Tributaria por vía de la VET restringió el derecho del contribuyente de
aplicarse la deducción reclamada por el Recurrente, originando el proceso
impugnativo llegado hasta esta instancia vía Recurso de Apelación. También se
constató que no existe evidencia que la DGI restableciera el derecho que reclama el
contribuyente, ni existe causal que conlleve a determinar, fuera de toda duda
razonable, la improcedencia determinada por la Administración Tributaria. De lo
alegado por el Recurrente y lo razonado en el proceso por la DGI, esta Autoridad
considera que el Director General de Ingresos debió resolver la pretensión de fondo del
Recurrente, y no limitarse a declarar improcedente el Recurso de Revisión de que hizo
mérito el hoy Apelante, pues su reclamo se centró en la aplicación de gastos deducibles
para el período fiscal 2014, tal como fue resuelto en la Resolución de Recurso de
Reposición DGC-RSRP-01-035-07-2015 de las nueve de la mañana del día siete de
julio del año dos mil quince, emitida por el Director de la Dirección de Grandes
Contribuyentes, licenciado Jairo José García Sánchez, que declaró no ha lugar al
Recurso de Reposición, teniendo como no deducible el gasto reclamado por el
Apelante. Del análisis a los argumentos antes referidos, el Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo considera que el Director General de la DGI hizo una
interpretación incorrecta de la legislación tributaria, pronunciándose únicam ente en la
forma y no por los argumentos de fondo solicitados por el Recurrente, determinando,
que el criterio sostenido por el Titular de la Administración Tributaria no sustenta
causal alguna que justifique legalmente la improcedencia sostenida, por el contrario,
considera que el Recurso de Revisión que interpuso la representación del
contribuyente, debió ser resuelto con base en las peticiones tanto de fondo como de
forma, en cuyo caso, el Director General de la Dirección General de Ingresos (DGI),
tenía la obligación de tutelar los derechos del contribuyente, en la fase de sustanciación
del Recuro de Revisión. Esta Autoridad considera, que la Administración Tributaria
debe resolver en tiempo las peticiones de los administrados de conformidad al
principio de legalidad, seguridad jurídica, y al derecho de petición, contenido en los
Artículos 34, numerales 2, 8 y 9, 52 y 131 Cn., pues los ciudadanos tienen derecho de
formular a la Administración Pública peticiones ciertas, determinadas, posibles y
dentro de la ley, teniendo esta la obligación de pronunciarse dentro de los plazos
indicados. No obstante, esta Autoridad examinará en el Considerando siguiente los
documentos que soportan el derecho que reclama el Contribuyente.
VI
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-177-07/2015,
emitida por el Director General de la DGI, interpuso Recurso de Apelación el
licenciado -----------------------, en el carácter en que actuaba, alegando que le causa
agravios el hecho que la DGI, mediante comunicación No. DGC-JJGS-01-104-05-
2015, negó la deducción del gasto por depreciación de vehículos BMW y Mercedes

10
Benz, en la declaración del Impuestos sobre la Renta (IR), del período fiscal 2014. Del
examen a los argumentos del Apelante, en que solicitó le sean reconocidos en el
Impuestos sobre la Renta (IR), del período fiscal 2014, el gasto por depreciación
referido, el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo comprobó al respecto, que
efectivamente el contribuyente al momento de presentar su Declaración en el IR, del
período 2014, esta no pudo ser digitada debido a que el sistema de información
tributaria le envió un mensaje indicando lo siguiente: “Estimado contribuyente su
declaración ha sido guardada en borrador, presentarse al departamento de fisc alización de su
administración y lleve los siguientes formatos: Adquisición de nuevos activos fijos año 2014 y
Adquisición de inversiones año 2014, documento visible en el folio No. 69 del expediente
formado en esta instancia. También esta Autoridad constató, que el Recurrente no
presentó elementos probatorios que evidencien que presentó a la Administración de
Rentas donde tributa, los documentos que fueron solicitados a través de la Ventanilla
Electrónica Tributaria (VET), no encontrándose dicha documentación, ni en el
expediente de la causa, ni el que se lleva en esta instancia, imposibilitado a esta
Autoridad comprobar lo solicitado por el Recurrente, incumpliendo con lo establecido
en el Arto. 89 del CTr., que íntegra y literalmente dice: “En los procedimientos tributarios
administrativos o jurisdiccionales, quien pretenda hacer valer sus derechos o pretensiones, deberá
probar los hechos constitutivos de los mismos.” Razón por la cual este Tribunal no puede
pronunciarse si la erogación que pretende aplicarse el contribuyente tenga el derecho
que reclama, ante la falta de soporte de los mismos en el proceso, en la que refiere el
contribuyente que le sean reconocidas las erogaciones por depreciación de vehículos
marcas Mercedes Benz y BMW, porque a su parecer, tiene derecho ha dicho beneficio;
esta instancia considera que efectivamente dichas erogaciones son deducibles de
conformidad a lo establecido en el Arto. 39 de la Ley No. 822, Ley de Concertación
Tributaria, siempre y cuando el contribuyente reúna los requisitos de las deducciones
establecidos en el Arto. 42 de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria, el que
íntegra y literalmente dice: “Requisitos de las deducciones. La deducción de los costos y gastos
mencionados en el artículo 39 de la presente Ley será aceptada siempre que, en conjunto, se
cumpla con los siguientes requisitos: 1. Que habiendo efectuado la retención no se haya enterado
el pago a la Administración Tributaria, el gasto será deducible en el período fiscal en que se
cumplan el pago de las retenciones o contribuciones; y 2. Que cuenten con los comprobantes de
respaldo o soportes. Así, como lo establecido en el Arto. 31 del Decreto No. 01-2013,
Reglamento de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria, que íntegra y
literalmente dice: “Requisitos de las deducciones. Para efecto de lo dispuesto en el art. 42 de la
LCT, se establece lo siguiente: 1. En relación al numeral 1: a. Se aceptará la deducción, siempre
que el contribuyente haya efectuado la retención del IR a que esté obligado en sus pagos; b. Que
habiendo efectuado la retención la haya enterado a la Administración Tributaria; y c. Cuando
haya registrado los gastos causados y no pagados cuya retención deberá efectuar al momento del
pago; y 2. En relación al numeral 2, los comprobantes de respaldo o soporte, deben incorporar el
nombre del contribuyente y su RUC o número de cédula. En caso de compras de productos
exentos del IVA efectuadas en el mercado informal o a contribuyentes de los regímenes
simplificados, se aceptará la deducción si se cumplen los requisitos establecidos anteriormente, se

11
hiciere la auto traslación del IVA cuando se esté obligado conforme los arts. 115 y 134 de la LCT,
se identifique al proveedor y se demuestre contablemente el ingreso del bien adquirido o del
servicio recibido, en su caso.” De las normas antes citadas esta Autoridad considera que el
Recurrente para soportar las erogaciones que según él no le reconoció la DGI, se limitó
únicamente a presentar un documento que imprimió de la pantalla de Ventanilla
Electrónica Tributaria (VET), documento visible en el folio No. 69 del expediente
formado en esta instancia, no presentando los documentos necesarios para la
valoración de los gastos por depreciación de los vehículos marcas Mercedes Benz y
BMW, en esta instancia, los que aduce fueron excluidos por la DGI, como son: 1)
Declaración original del Impuesto sobre la Renta (IR), período fiscal 2014; 2) Anexos
del Impuesto sobre la Renta (IR), período fiscal 2014; 3) Auxiliares de Gastos por
depreciación; 4) Comprobantes de Diario; y 5) Facturas que respaldan los gastos.
Circunstancias por las cuales esta Autoridad considera que el Recurrente incumplió en
el proceso, no presentando las pruebas que evidencien que la DGI no le reconoció en
el Impuesto sobre la Renta (IR), período fiscal 2014, los gastos por depreciación de
vehículos marcas Mercedes Benz y BMW, por lo que el Tribunal concluye que no se
puede acoger la pretensión de fondo del Recurrente, de que se le reconozcan
erogaciones de las cuales no presentó las pruebas antes indicadas, incumpliendo lo
establecido en el Arto. 89 del CTr. no pudiendo esta instancia ordenar a la DGI, la
aceptación de presentación de declaración sustitutiva del contribuyente, en vista que
no existen medios probatorios que evidencien que al Recurrente le asiste el derecho de
aplicarse erogaciones de las cuales no justificó su veracidad; sin perjuicio que el
Recurrente presente la documentación soporte ante la DGI para su reconocimiento y
se le permita la presentación de la declaración sustitutiva, quedando abierta la facultad
de la DGI de efectuar la revisión fiscal que corresponda; asimismo, se desestima el
alegato del Recurrente de falta de motivación en el proceso, dado que el Recurrente no
presentó, ni fundamentó su pretensión. Por las razones antes expuestas, el Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo procede a dictar la Resolución que en derecho
corresponde.
POR TANTO
De conformidad con las consideraciones anteriores; Artos. 34, numerales: 2), 8) y 9, y
52 Cn.; Artos. 1, 2, 6, y 9, literales a) y b), de la Ley No. 802, Ley Creadora del
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo; Artos. 89 CTr.; Artos. 424, 426, y 436
Pr.; y demás preceptos legales citados, los suscritos Miembros del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo RESUELVEN: I. DECLARAR NO HA LUGAR AL
RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el licenciado -----------------------, en su
carácter de apoderado especial del contribuyente: “-----------------------, SOCIEDAD
ANÓNIMA, en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-177-
07-2015 de las dos de la tarde del día veintisiete de agosto del año dos mil quince,
emitida por el Director General de la DGI, licenciado Martín Gustavo Rivas Ruíz. II.
CONFIRMAR la Resolución de Recurso de Revisión RES-REC-REV-177-07-2015 de
las dos de la tarde del día veintisiete de agosto del año dos mil quince, sin perjuicio del
derecho del contribuyente de justificar la erogación con la documentación soporte, así

12
como la facultad de la Administración Tributaria de la revisión a posteriori. III. La
presente Resolución agota la vía administrativa y es recurrible ante la instancia
correspondiente del Poder Judicial mediante el Recurso de Amparo o en la vía de lo
Contencioso Administrativo. IV. Con testimonio de lo resuelto por el Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, regresen los autos a la Dirección General de
Ingresos (DGI). Esta Resolución está escrita en siete hojas de papel bond tamaño legal,
impresa en ambas caras, con membrete del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo y rubricada por la Secretaría de Actuaciones. Cópiese, notifíquese y
publíquese.

13