SE PRESENTA JUICIO

ADMINISTRATIVO DE
NULIDAD.

ACTOR: JORGE BARRETO

FLORES.

DEMANDADO: SECRETARÍA
DE LA CONTRALORÍA DE
MICHOACÁN Y OTRA.

C. JUEZ ADMINISTRATIVO DE PRIMERA INSTANCIA

DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DE MICHOACÁN DE OCAMPO.
PRESENTE.-

JORGE BARRETO FLORES, por mi propio derecho, señalando como domicilio

para oír y recibir notificaciones en la calle Pedro de Fuentes número 100,
esquina con la calle Luis de León Romano, colonia Nueva Valladolid, de
esta ciudad de Morelia, Michoacán, en donde autorizo para que las reciban en
los términos del primer párrafo del artículo 198 del Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, a los Licenciados en
Derecho RIGOBERTO ULICES LOMBERA GONZALEZ Y/O HECTOR GOMEZ
GARCÍA Y/O AUREA IRERI CUPA TOVAR Y/O, MIGUEL ANTONIO POLINA
TORRES profesionistas que cuentan con cedula profesional de Licenciados en
Derecho, debidamente registrada en el libro que para tal efecto se lleva en la
Secretaria General de Acuerdos de este H. Tribunal; así como únicamente para
oír y recibir notificaciones y documentos a la Licenciada BRENDA YURITZI
ORTIZ CHANURE y/o BRENDA SARAI GUERRERO SANTACRUZ y/o
YESENIA MARIBEL CHAVEZ PALOMINOS. Con el debido respeto comparezco
y expongo:

Que por mi propio derecho y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1,
4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 128, 154 fracción I, IV, V, VIII, X, XII, 190, 193, 198, 223,
224, y demás relativos del Código de Justicia Administrativa del Estado de
Michoacán de Ocampo, acudimos a promover Juicio Administrativo de
Nulidad en contra de los actos de las autoridades administrativas que mas
adelante señalare.

Para los efectos de lo dispuesto por el artículo 230 del Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán, expreso lo siguiente:

I. NOMBRE Y FIRMA DEL ACTOR O DE QUIEN PROMUEVA EN SU

NOMBRE; ASÍ COMO SU DOMICILIO PARA RECIBIR NOTIFICACIONES. Ya
quedo precisado en el proemio del presente escrito.
II. EL ACTO O RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA Y, EN SU CASO, LA
FECHA DE NOTIFICACIÓN O LA FECHA DE CONOCIMIENTO DEL ACTO.
Me permito enumeras las siguientes:

1. La Resolución Administrativa de fecha 16 dieciséis de agosto de 2021 dos

mil veintiuno, emitida por la Contraloría del Estado de Michoacán, dentro
del Procedimiento Administrativo de Responsabilidades Número DRSP-
PAR-186/2015, que se instauro en contra del suscrito; mediante la que se
impone una sanción económica por la cantidad de $1,238,107.04 (un
millón doscientos treinta ocho mil ciento siete pesos 07/100 M.N.).

2. Las supuesta notificación de fecha 23 veintitrés de agosto de 2021 dos mil

veintiuno, respecto de la Resolución dictada dentro del Procedimientos
Administrativos de Responsabilidades número DRSP-PAR-186/2015
emitida por la Contraloría del Estado de Michoacán.

3. El Auto de inicio a Procedimiento Administrativo de Responsabilidades

número DRSP-PAR-186/2015, de fecha 03 tres de julio de 2015 dos mil
quince.

Bajo protesta de decir verdad manifiesto que me entere en fecha 23 veintitrés de

agosto de 2021 dos mil veintiuno, de todas y cada una de las resoluciones y
actos de autoridad que aquí se describen como impugnados; precisando que
nunca se me entregó notificación de la Resolución del Procedimiento
Administrativo de Responsabilidades número DRSP-PAR-186/2015.

III. AUTORIDAD O AUTORIDADES DEMANDADAS.- Tiene ese carácter

las siguientes:

a) El Titular de la Secretaría de la Contraloría del Estado de Michoacán.

b) El Titular de la Dirección de Normatividad y Responsabilidades de la

Contraloría del Estado de Michoacán

c) La C. Rosa María Martínez García, notificador de la Contraloría del

Estado de Michoacán, que practico de manera indebida la notificación
impugnada.

IV. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO.- No existe.

V. ACCIÓN INTENTADA.- En el presente Juicio Administrativo, ejercito

la acción de Nulidad total o absoluta, respecto de la Resolución Administrativa
que se señalan como impugnada, que contiene una sanción económica en mi
perjuicio y que fuera emitida por la Contraloría del Estado de Michoacán, relativa
al Procedimiento Administrativo de Responsabilidades Número DRSP-PAR-
186/2015, así como su notificación; como la nulidad lisa y llana del auto de inicio
a Procedimiento Administrativo de Ejecución.
VI. HECHOS CONTROVERTIDOS. Bajo protesta de decir verdad
manifiesto que los antecedentes del acto combatido son al tenor de los
siguientes:

H E C H O S:

PRIMERO.- El suscrito me desempeñe dentro de la Administración Pública

Estatal, dentro del Instituto de la Infraestructura Física Educativa del Estado de
Michoacán, como Delegado Administrativo, por el periodo comprendido de 01
primero de septiembre del dos mil siete 2007 al veintisiete de noviembre de 2013
dos mil trece, siempre con estricto apego a la ley.

Fue el caso que en fecha 07 siete de noviembre de 2013 dos mil trece, entregue
la responsabilidad, mediante un acta entrega recepción de cada uno de los
apartados y señalamiento precisados para todos los efectos administrativos y
legales que hubiese lugar.

SEGUNDO.- Al enterarme de la existencia del Procedimiento Administrativo de

Responsabilidades número DRSP-PAR-186/2015, la cual se instauró en mi
contra el Órgano de Interno de Control Estatal, en la fecha que supuestamente
se estableció en la correspondiente notificación.

TERCERO.- Asimismo, me di cuenta de la Resolución dentro del Procedimiento

Administrativo de Responsabilidades número DRSP-PAR-186/2015, la cual fue
pronunciada en fecha 16 dieciséis de agosto de 2021 dos mil veintiuno y que
jamás me fue notificada de manera personal y debidamente por el Órgano de
Fiscalización Estatal, en la fecha que supuestamente se estableció en la
correspondiente notificación; culminando con los siguientes puntos resolutivos:

“R E S O L U T I V O S:

PRIMERO.- Esta Secretaría de Contraloría del Gobierno del Estado de Michoacán,

resultó competente para conocer y resolver el procedimiento administrativo número
DRSP-PAR-186/2015, instruido al ciudadano Jorge Barreto Flores, en su desempeño
como Delegado Administrativo de la Universidad Interinstitucional Indígena del
Estado de Michoacán, acorde a lo establecido en el considerando PRIMERO de la
presente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

SEGUNDO.- Resultó procedente someter al ciudadano Jorge Barreto Flores, a la

competencia de esta Secretaría de Contraloría del Estado de Michoacán de Ocampo,
al tenor de lo establecido en el considerando SEGUNDO de esta resolución. - - - - - - -

TERCERO.- Por los razonamientos fundados y motivados, esgrimidos en los

considerandos de esta resolución, considerados todos y cada uno de los aspectos
previstos por el artículo 49 de la Ley de la materia, se resuelve imponer al ciudadano
Jorge Berreto Flores, las sanciones administrativas previstas en el artículo 48 IV y VI
de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Michoacán,
consistente en: INHABILITACIÓN POR EL TERMINO DE 01, UN AÑO PARA EL
EJERCICIO DE EMPLEOS, CARGOS O COMISIONES EN EL SERVICIO DEL
ESTADO Y SANCION ECONOMICA POR LA CANTIDAD DE 1,238,107.04 (UN
MILLÓN DOSCIENTOS TREINTA OCHO MIL CIENTO SIETE PESOS 07/100 M.N.),
ello tomando en cuenta los motivos expuestos en los considerandos de la presente
resolución. - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
CUARTO.- Notifíquese personalmente al ciudadano Jorge Barreto Flores, la emisión
de la presente resolución para su conocimiento y efectos legales a que haya lugar. - - -

QUINTO.- La presente resolución podrá ser impugnada ante esta instancia

administrativa, mediante el Recurso de Revocación, dentro de los quince días hábiles
siguientes a la fecha en que surta efectos la notificación de la misma –atento a lo
dispuesto por el artículo 54, de la Ley de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado de Michoacán (Ley de la materia)-, o a través del
Recurso de Revisión, dentro de los veinte días hábiles siguientes a la fecha en que
surta efectos la notificación de la misma _ conforme lo previsto en los artículos 128 y
130 del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, en
vigor-; i bien otra por la interposición del Juicio Administrativo, dentro de los cuarenta
y cinco días hábiles siguientes a la fecha en que surta efectos la notificación de la
presente, ante el Tribunal de Justicia Administrativa _ conforme lo previsto en el
artículo 223 del referido Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de
Ocampo, vigente-. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

SEXTO.- Notifíquese de la sanción impuesta una vez que ésta sea declarada como
firme, mediante atento oficio y remítase copia cotejada de la presente al Titular de la
Universidad Interinstitucional Indígena del Estado de Michoacán, a efecto de que
en atención a lo dispuesto en la fracción IV del artículo 50 de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Michoacán, en un término
de 3 tres días hábiles contados a partir de la recepción de la citada comunicación,
aplique al ciudadano Jorge Berreto Flores, la sanción impuesta en la presente
resolución, debiendo observar en su cumplimiento las cuestiones de carácter laboral a
lo previsto en la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado de Michoacán de
Ocampo y sus Municipios –publicado en el Periódico Oficial del Gobierno
Constitucional del Estado de Michoacán de Ocampo, el 08 ocho de agosto de 1983 mil
novecientos ochenta y tres- las Condiciones Generales de Trabajo y Reglamentos
respectivos; aplicados al caso concreto debiendo además informar a esta autoridad
dentro del mismo término de 3, tres días sobre la aplicación de la sanción que aquí se
impuso junto con las constancias correspondientes a las acciones implementadas al
respecto. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

SÉPTIMO.- Notifíquese la presente resolución mediante atento oficio y remítanse

copias cotejadas una vez que esta sea declarada como firme a la Secretaría de
Finanzas y Administración del Estado, para su conocimiento y a fin de que en atención
a lo dispuesto en el artículo 50 fracciones III y IV de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado de Michoacán, aplique e inscriba en el expediente
personal del ciudadano Jorge Berreto Flores, la sanción económica y administrativa
determinada a éste en la presente resolución. - - - - - - - - - - -- - - - - - - -- - - - - - -- - -

OCTAVO.- Notifíquese de la sanción impuesta una vez declarada firme, a la

Subdirección de Situación Patrimonial y Seguimiento a Sanciones de la Dirección de
Normatividad y Responsabilidades de esta Secretaría de Contraloría del Estado de
Michoacán de Ocampo, a efecto de que se realicen las anotaciones correspondientes
en el padrón de Sancionados de esta Dependencia y por su conducto: Notifíquese lo
conducente a la Secretaría de la Función Pública, acorde a las clausulas Decima
Cuarta y Decima Sexta del Acuerdo de Coordinación celebrado entre la Secretaria de
la Función Publica y el Estado de Michoacán de Ocampo, cuyo objeto es la realización
de un programa de coordinación especial denominado “Fortalecimiento del Sistema
Estatal de Control y Evaluación de la Gestión Publica en materia de Transparencia y
Combate a la Corrupción”, -publicado en el periódico Oficial del Gobierno
Constitucional del Estado de Michoacán de Ocampo, el día 1 primero de noviembre del
año 2012, dos mil doce para su inscripción en el padrón de sancionados. - - - - - - - - - -

OCTAVO.- Realícense las anotaciones correspondientes en el Libro de Procedimientos

Administrativos de Responsabilidades, que para efectos de control interno, se lleva en
esta Dependencia y en su momento oportuno archívese el presente como asunto
totalmente concluido.”
En consecuencia la sanción económica determinada en el Procedimiento
Administrativo número DRSP-PAR-186/2015, impuesta en mi perjuicio y de otros
ex-servidores públicos municipales, por la Contraloría del Estado de Michoacán;
así como su respectiva notificación, la considero ilegal por ello es que acudo a
este Tribunal de Justicia Administrativa de Michoacán de Ocampo, a demandar
su la nulidad lisa y llana.

VII.- CONCEPTOS DE VIOLACION.

PRIMERO.- La Resolución dictada en el Procedimiento Administrativo

número DRSP-PAR-186/2015; Resolución Administrativa que viola en mi
perjuicio lo dispuesto por el artículo 7 Fracción VIII, en correlación a lo dispuesto
por la fracción I del mismo precepto legal, del Código de Justicia Administrativa
del Estado de Michoacán, que reza:

“Artículo 7. Se consideran válidos los actos administrativos que reúnan los

siguientes elementos de validez:

I. Que sean expedidos por autoridades administrativas competentes, a través de

la autoridad facultada para tal efecto; tratándose de órganos colegiados, que
reúnan las formalidades de la ley o decreto para emitirlo;

VIII. Que esté fundado y motivado, al citar con precisión el o los preceptos legales
aplicables, así como las circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas, que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto,
debiendo relacionarse los motivos aducidos y las normas aplicadas al caso y
constar en el propio acto administrativo”

En virtud de que la Contraloría del Estado de Michoacán, no fundan

adecuadamente su competencia con la que emiten los actos de molestia en mi
perjuicio, en consecuencia se debe de declarar su nulidad absoluta al haber
incurrido en una falta total de la motivación y una indebida fundamentación para
resolver sobre la conducta sancionada, como consta en las resoluciones que
contienen la sanción impugnada; así se aprecia en sus considerando primero
tratan de motivar y fundamentar su competencia tenor de lo siguiente:

“CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Esta Contraloría del Estado de Michoacán, es competente para

conocer y resolver el presente procedimiento administrativo de responsabilidad,
de conformidad con los artículos 104 y 105, fracción I, de la Constitución Política
del Estado Libre y Soberanos de Michoacán de Ocampo; 1, 2, 3, fracción IV, 42,
43, 44, 47, 50, 51, y 53, de la Ley de Responsabilidades de los Servidores
Públicos del Estado de Michoacán- publicada en el periódico Oficial del Estado
de Michoacán de Ocampo, el 27 de septiembre de 1984- aplicable al caso
concreto acorde a lo establecido en el Transitorio SEXTO de la Ley de
Responsabilidades y Registro Patrimonial de los Servidores Públicos del Estado
de Michoacán y sus Municipios-publicada en el periódico oficial del Gobierno
Constitucional del Estado de Michoacán de Ocampo, el 14 de octubre de 2014_;
17 Fracción III, 20 fracciones I, II, V, VI, VII; X, XIII, XIV, XXXVIII, y
TRANSITORIO QUINTO, de la Ley Orgánica de la Administración Publica del
Estado de Michoacán de Ocampo vigente; 6 fracción III, inciso b) 77 y 84,
fracciones X, XII, XXII y XXIII, del Reglamento Interior de la Administración
Publica Centralizada del Estado de Michoacán de Ocampo, en vigor.- - - - - - - -
 Así como lo establecido en las Clausulas PRIMERA, QUINTA, fracción I,
DECIMA TERCERA, DECIMA CUARTA Y DECIMA SEXTA, del ACUERDO de
Coordinación que celebran la Secretaría de la Función Pública y el Estado
de Michoacán de Ocampo, cuyo objeto es la realización de un programa de
coordinación especial denominado Fortalecimiento de Sistema de un programa
de coordinación especial denominado Fortalecimiento del Sistema Estatal de
Control y Evaluación dela Gestión Publica y Colaboración en materia de
Transparencia y Combate a la Corrupción – suscrito en la ciudad de Morelia
Michoacán, a los tres, días del mes de octubre de dos, mil doce, por las partes
que en el intervinieron y por Los servidores públicos federales y estatales que a
continuación se señalan: el Secretario de la Función Pública Rafael Morgan
Ríos; fa Subsecretaria de Control y Auditoría de la Gestión Pública, María
Guadalupe Yan Rubio; el Titular de la Unidad de Operación Regional y
Contraloría Social, Edgar Andes Andrade García; el Gobernador Constitucional
del Estado Libre y Soberano de Michoacán de Ocampo, Fausto Vallejo
Figueroa; el Secretario de Gobierno José Jesús Reyna García; el Secretario de
Finanzas y Administración, Luis Miranda Contreras; el Coordinador de
Planeación para el Desarrollo, Francisco Octavio Aparicio Mendoza y el
Coordinador de Contraloría, Carlos Agustín Ochoa León- publicado en el Diario
Oficial de la Federación, el 01, uno de noviembre de 2012, dos mil doce, en las
que a la lera se establece lo siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

“PRIMERA.- “LA SECRETARA DE LA FUNCIÓN PUBLICA Y “EL EJECUTIVO DEL

ESTADO” CONVIENEN QUE EL OBJETO DE ESTE ACUERDO ES ESTABLECER
ACCIONES CONJUNTAS PARA FORTALECER EL SISTEMA ESTATAL DE CONTROL Y
EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN PUBLICA; PARA INSPECCIONAR, CONTROLAR Y
EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN PUBLICA; PARA INSPECCIONAR, CONTROLAR Y
VIGILAR EL EJERCICIO Y APLICACIÓN DE LOS RECURSOS FEDERALES
OTORGADOS A “EL EJECUTIVO DEL ESTADO” CON EL PROPÓSITO DE LOGRAR EL
EJERCICIO EFICIENTE, OPORTUNO Y HONESTO DE DICHOS RECURSOS EN LOS
PROGRAMAS PROYECTOS, OBRAS, ACCIONES O SERVICIOS PREVIAMENTE
DETERMINADOS, ASÍ COMO PARA LOGRAR MAYOR TRANSPARENCIA EN LA
GESTIÓN PUBLICA Y ACCIONES MAS EFECTIVAS EN LA PREVENCION Y COMBATE
A LA CORRUPCION… QUINTA.- “EL EJECUTIVO DEL ESTADO” POR CONDUCTO DE
LA COORDINACIÓN DE CONTRALORÍA Y SIN PERJUICIO DE LAS ATRIBUCIONES
QUE CORRESPONDEN A “LA SECRETARIA DE LA FUNCIÓN PUBLICA”, SE
COMPROMETE A: I. REALIZAR POR SI, O CONJUNTAMENTE CON “LA SECRETARIA
DE LA FUNCIÓN PUBLICA”, LAS AUDITORIAS Y REVISIONES A LOS PROYECTOS,
PROGRAMAS, ACCIONES, OBRAS Y SERVICIOS EJECUTADOS POR “EL EJECUTIVO
DE ESTADO” CON RECURSOS FEDERALES DE CONFORMIDAD CON EL PROGRAMA
ANUAL DE TRABAJO ACORDADO CON “LA SECRETARIA DE LA FUNCIÓN
PÚBLICA… DÉCIMA TERCERA.- “LA SECRETARIA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA” Y “EL
EJECUTIVO DEL ESTADO” SE COMPROMETEN A PROMOVER, EN EL ÁMBITO DE
SUS RESPECTIVAS COMPETENCIAS, ACCIONES PARA PREVENIR CONDUCTAS
IRREGULARES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS Y A FOMENTAR UNA CULTURA
DEL SERVICIO PÚBLICO SUSTENTADA EN VALORES Y PRINCIPIOS ÉTICOS. LA
SECRETARIA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA” COLABORARA CON LA COORDINACIÓN DE
CONTRALORÍA DE “EL EJECUTIVO DEL ESTADO”, EN LA INSTAURACIÓN DE
MEDIDAS PREVENTIVAS PARA COMBATIR LOS ACTOS DE CORRUPCIÓN E
IMPUNIDAD, DE CONFORMIDAD CON LAS DISPOSICIONES LEGALES APLICABLES,
A FIN DE CREAR CONCIENCIA EN LOS SERVICIOS PÚBLICOS DE SU VOCACIÓN DE
SERVICIO Y RESPONSABILIDAD PÚBLICA… DECIMA CUARTA.- “LA SECRETARÍA
DE LA FUNCIÓN PUBLICA” Y “EL EJECUTIVO DEL ESTADO” EN EL ÁMBITO DE SUS
RESPECTIVAS COMPETENCIAS, SE COMPROMETEN A INSTRUMENTAR LOS
PROCEDIMIENTOS DISCIPLINARIOS EN CONTRA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS
QUE RESULTEN RESPONSABLES DE IRREGULARES DETECTADAS CON MOTIVO
DEL EJERCICIO DE LOS RECURSOS FEDERALES; ASIMISMO, CUANDO DE ESTAS
SE PRESUMA LA COMISIÓN DE ALGÚN DELITO, SE COMPROMETEN A PROCEDER
POR SI, O CONJUNTAMENTE, A DENUNCIAR LOS HECHOS Y APORTAR EL
MATERIAL PROBATORIO AL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN… DECIMA
SEXTA.- “LA SECRETARIA DE LA FUNCIÓN PUBLICA” Y “EL EJECUTIVO DEL
ESTADO” EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE Y CONSIDERANDO LO PREVISTO POR
LAS DISPOSICIONES LEGALES APLICABLES, ACUERDAN UNIFORMAR CRITERIOS
PARA EL FINCAMIENTO DE RESPONSABILIDADES Y LA APLICACIÓN DE
SANCIONES ADMINISTRATIVAS A SERVIDORES PÚBLICOS”

De la anterior transcripción deviene la ilegalidad de la que se encuentra plagada

la Resolución Administrativa, en virtud de que las autoridades no fundan ni
motivan adecuadamente su competencia, dejando a esta parte actora en estado
de indefensión, porque la competencia de que nos habla el artículo 7 fracción I
del Código de Justicia Administrativa, es amplia es decir, el estudio oficioso que
debe de realizar el Tribunal de Justicia Administrativa implica todo lo relacionado
con la competencia de la autoridad, supuesto en el cual se incluye tanto la
ausencia de fundamentación de la competencia, como la indebida o insuficiente
fundamentación de la misma, en virtud de que al tratarse de una facultad
oficiosa, este H. Tribunal deberá entrar al examen de las facultades de la
autoridad para emitir el acto de molestia; lo anterior con independencia de que
exista o no agravio al afectado.

Este argumento encuentra su sustento en la siguiente tesis de Jurisprudencia:

“COMPETENCIA. SU ESTUDIO OFICIOSO RESPECTO DE LA AUTORIDAD

DEMANDADA EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, DEBE SER
ANALIZADA POR LAS SALAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA
FISCAL Y ADMINISTRATIVA. El artículo 238, penúltimo párrafo, del Código
Fiscal de la Federación y su correlativo 51, penúltimo párrafo, de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, establece que ese Tribunal podrá
hacer valer de oficio, por ser de orden público, la incompetencia de la autoridad
para dictar la resolución impugnada. Al respecto debe decirse que ese estudio
implica todo lo relacionado con la competencia de la autoridad, supuesto en el
cual se incluye tanto la ausencia de fundamentación de la competencia, como la
indebida o insuficiente fundamentación de la misma, en virtud de que al tratarse
de una facultad oficiosa, las Salas fiscales de cualquier modo entrarán al examen
de las facultades de la autoridad para emitir el acto de molestia; lo anterior con
independencia de que exista o no agravio del afectado, o bien, de que invoque
incompetencia o simplemente argumente una indebida, insuficiente o deficiente
fundamentación de la competencia. Cabe agregar que en el caso de que las
Salas fiscales estimen que la autoridad administrativa es incompetente, su
pronunciamiento en ese sentido será indispensable, porque ello constituirá causa
de nulidad de la resolución impugnada; sin embargo, si considera que la autoridad
es competente, esto no quiere decir que dicha autoridad jurisdiccional
necesariamente deba pronunciarse al respecto en los fallos que emita, pues el no
pronunciamiento expreso, simplemente es indicativo de que estimó que la
autoridad demandada sí tenía competencia para emitir la resolución o acto
impugnado en el juicio de nulidad.”

SEGUNDA SALA.

CONTRADICCIÓN DE TESIS 148/2007-SS. Entre las sustentadas por el Cuarto

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, Tercer Tribunal
Colegiado del Octavo Circuito y los Tribunales Colegiados Primero y Segundo,
ambos en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 10 de octubre de 2007.
Cinco votos; el Ministro Genaro David Góngora Pimentel votó con salvedades.
Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Guadalupe de la Paz
Varela Domínguez.

Se sostiene que no se señaló con toda precisión que fracción, inciso o sub-
inciso es en el que se contiene la facultad de las autoridades demandadas y su
competencia para emitir las determinaciones referidas en el cuerpo de la
presente demanda, o en el cual se contiene la conducta al caso concreto
aplicable, se deja a esta parte actora en evidente estado de indefensión, al no
conocer y no tener certeza jurídica. Porque es bien sabido que los actos de
molestia y privación deben, entre otros requisitos, ser emitidos por autoridad
competente y cumplir las formalidades esenciales que les den eficacia jurídica,
lo que significa que todo acto de autoridad necesariamente debe emitirse por
quien para ello esté facultado expresándose, como parte de las formalidades
esenciales, el carácter con que se suscribe y el dispositivo, acuerdo o decreto
que otorgue tal legitimación. De lo contrario, se dejaría al afectado en estado de
indefensión, ya que al no conocer el apoyo que faculte a la autoridad para emitir
el acto, ni el carácter con que lo emita, es evidente que no se le otorga la
oportunidad de examinar si su actuación se encuentra o no dentro del ámbito
competencial respectivo, y es conforme o no a la Constitución o a la ley.

Además, es necesario que la autoridad precise exhaustivamente su

competencia por razón de materia, grado o territorio, con base en la ley,
reglamento, decreto o acuerdo que le otorgue la atribución ejercida,
citando en su caso el apartado, fracción, inciso o sub-inciso; sin embargo,
en caso de que el ordenamiento legal no los contenga, si se trata de una norma
compleja, habrá de transcribirse la parte correspondiente, con la única finalidad
de especificar con claridad, certeza y precisión las facultades que le
corresponden. Circunstancia que en el caso concreto no acontece. Ya que
únicamente los demandados señalan el número de artículo, no así la fracción en
donde queda establecido su actuar.

Para robustecer lo dicho, se trascriben los criterios jurisprudenciales siguientes:

“COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACION ES REQUISITO ESENCIAL DEL

ACTO DE AUTORIDAD. Haciendo una interpretación armónica de las garantías
individuales de legalidad y seguridad jurídica que consagran los artículos 14 y 16
constitucionales, se advierte que los actos de molestia y privación deben, entre
otros requisitos, ser emitidos por autoridad competente y cumplir las formalidades
esenciales que les den eficacia jurídica, lo que significa que todo acto de
autoridad necesariamente debe emitirse por quien para ello esté facultado
expresándose, como parte de las formalidades esenciales, el carácter con que se
suscribe y el dispositivo, acuerdo o decreto que otorgue tal legitimación. De lo
contrario, se dejaría al afectado en estado de indefensión, ya que al no conocer el
apoyo que faculte a la autoridad para emitir el acto, ni el carácter con que lo
emita, es evidente que no se le otorga la oportunidad de examinar si su actuación
se encuentra o no dentro del ámbito competencial respectivo, y es conforme o no
a la Constitución o a la ley; para que, en su caso, esté en aptitud de alegar,
además de la ilegalidad del acto, la del apoyo en que se funde la autoridad para
emitirlo, pues bien puede acontecer que su actuación no se adecúe exactamente
a la norma, acuerdo o decreto que invoque, o que éstos se hallen en
contradicción con la ley fundamental o la secundaria.”. 1

“COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EL

MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA A
PARTICULARES DEBE FUNDARSE EN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES
OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA, CITANDO EL APARTADO,
FRACCIÓN, INCISO O SUBINCISO, Y EN CASO DE QUE NO LOS
CONTENGA, SI SE TRATA DE UNA NORMA COMPLEJA, HABRÁ DE
TRANSCRIBIRSE LA PARTE CORRESPONDIENTE. De lo dispuesto en la tesis
de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación Número 77, mayo de 1994, página 12, con el rubro: "COMPETENCIA.
SU FUNDAMENTACIÓN ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE
AUTORIDAD.", así como de las consideraciones en las cuales se sustentó dicho
criterio, se advierte que la garantía de fundamentación consagrada en el artículo
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lleva implícita la
idea de exactitud y precisión en la cita de las normas legales que facultan a la
autoridad administrativa para emitir el acto de molestia de que se trate, al atender
al valor jurídicamente protegido por la exigencia constitucional, que es la
posibilidad de otorgar certeza y seguridad jurídica al particular frente a los actos
de las autoridades que afecten o lesionen su interés jurídico y, por tanto, asegurar
1
Jurisprudencia número P./J. 10/94, Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo 77, mayo de 1994, página 12.
 la prerrogativa de su defensa ante un acto que no cumpla con los requisitos
legales necesarios. En congruencia con lo anterior, se concluye que es un
requisito esencial y una obligación de la autoridad fundar en el acto de molestia su
competencia, pues sólo puede hacer lo que la ley le permite, de ahí que la validez
del acto dependerá de que haya sido realizado por la autoridad facultada
legalmente para ello dentro de su respectivo ámbito de competencia, regido
específicamente por una o varias normas que lo autoricen; por tanto, para
considerar que se cumple con la garantía de fundamentación establecida en el
artículo 16 de la Constitución Federal, es necesario que la autoridad precise
exhaustivamente su competencia por razón de materia, grado o territorio, con
base en la ley, reglamento, decreto o acuerdo que le otorgue la atribución
ejercida, citando en su caso el apartado, fracción, inciso o subinciso; sin embargo,
en caso de que el ordenamiento legal no los contenga, si se trata de una norma
compleja, habrá de transcribirse la parte correspondiente, con la única finalidad de
especificar con claridad, certeza y precisión las facultades que le corresponden,
pues considerar lo contrario significaría que el gobernado tiene la carga de
averiguar en el cúmulo de normas legales que señale la autoridad en el
documento que contiene el acto de molestia, si tiene competencia por grado,
materia y territorio para actuar en la forma en que lo hace, dejándolo en estado de
indefensión, pues ignoraría cuál de todas las normas legales que integran el texto
normativo es la específicamente aplicable a la actuación del órgano del que
emana, por razón de materia, grado y territorio.”. 2

SEGUNDO.- Ahora bien, la autoridad demandada, al momento de fijar su

competencia que obra en el Considerando primero de los de la resolución de
fecha 16 dieciséis de agosto de 2021 dos mil veintiuno, emitida por la
Contraloría del Estado de Michoacán, dentro del Procedimiento Administrativo
de Responsabilidades Número DRSP-PAR-186/2015, se impone una Sanción
económica, en cuanto “Delegado Administrativo”, de la administración 2012, se
causa perjuicio porque incumple con el elemento de validez establecido en el
artículo 7 fracción VIII del Código de Justicia Administrativa del Estado de
Michoacán de Ocampo, que a la letra señala:

“Artículo 7. Se consideran válidos los actos administrativos que reúnan los

siguientes elementos de validez:
…
VIII. Que esté fundado y motivado, al citar con precisión el o los preceptos legales
aplicables, así como las circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas, que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto,
debiendo relacionarse los motivos aducidos y las normas aplicadas al caso y
constar en el propio acto administrativo”.

Partiendo del principio que todo acto de molestia y más tratándose de una
sanción administrativa debe cumplir con la debida fundamentación y motivación,
de lo contrario se atenta en contra del principio de legalidad y seguridad jurídica,
que establece el artículo 5 del Código de Justicia Administrativa del Estado de
Michoacán y garantías tuteladas en los artículos 14 y 16 de La Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; es decir debe la autoridad citar el
precepto que establece la conducta que se realizo como una causa de sanción,
y que se de una adecuada valoración justificando realmente la sanción
impuesta, es decir, para obtener realmente el grado de responsabilidad del
servidor público en forma acorde y congruente, se deben ponderar la
fundamentación y motivación.

2
Jurisprudencia número 2a./J. 115/2005, Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXII, Septiembre de 2005, página 310.
Con lo que concluimos que las resolución administrativa dictada por la
Contraloría del Estado de Michoacán, en la parte que me impone la sanción
económica, no están debidamente fundadas y motivadas incumpliendo lo
dispuesto por el artículo 7 fracción VIII del Código de Justica Administrativa del
Estado de Michoacán, ya que no se especificó el precepto legal que incumplió;
pues la fundamentación es atendida como el deber que tiene la autoridad de
expresar los preceptos legales debiendo especificar en qué fracción se regula el
hecho y los consecuencia jurídicas que pretende imponer el acto de autoridad, y
la exigencia de la motivación se traduce a la expresión de las razones por las
cuales la autoridad considera que los hechos en que se basa se
encuentran probados y que son precisamente los previstos en las
disposiciones legales que pretende aplicar, la sanción económica que se
pretende imponer no cumple con la debida fundamentación y motivación,
pues esta solo se limita a tratar de justificar que no quedaron solventadas las
observaciones y/o supuestas faltas administrativas marcadas como “PRIMERA;
SEGUNDA; TERCERA Y CUARTA”, contenidas en el CONSIDERANDO
TERCERO, transcritas en el cuerpo de dicha resolución ilegal, no se dan los
motivos basados en alguna disposición legal concreta que se determine el grado
de responsabilidad concatenándose con el nivel de daño que se cause al erario
publico; no se relacionó la conducta realizada con el precepto y fracción que
contiene la conducta realizada como una falta constitutiva de sanción, así como
tampoco se expusieron las razones que llevo a la Contraloría del Estado de
Michoacán a deliberar que se estaba incurriendo en una conducta susceptible de
ser sancionada.

Sirve de apoyo las siguientes tesis de jurisprudencia:

“FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. La debida fundamentación y motivación

legal, deben entenderse, por lo primero, la cita del precepto legal aplicable al
caso, y por lo segundo, las razones, motivos o circunstancias especiales que
llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular encuadra en el supuesto
previsto por la norma legal invocada como fundamento”. 3

“FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS.

De acuerdo con el artículo 16 constitucional, todo acto de autoridad debe estar
suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que ha de
expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y por lo segundo, que
también deben señalarse con precisión, las circunstancias especiales, razones
particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la
emisión del acto, siendo necesario además, que exista adecuación entre los
motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se
configure la hipótesis normativa. Esto es, que cuando el precepto en comento
previene que nadie puede ser molestado en su persona, propiedades o derechos
sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad competente que funde y
motive la causa legal del procedimiento, está exigiendo a todas las autoridades
que apeguen sus actos a la ley, expresando de que ley se trata y los preceptos de
ella que sirvan de apoyo al mandamiento relativo. En materia administrativa,
específicamente, para poder considerar un acto autoritario como correctamente
fundado, es necesario que en él se citen: a).- Los cuerpos legales y preceptos que
se estén aplicando al caso concreto, es decir, los supuestos normativos en que se
encuadra la conducta del gobernado para que esté obligado al pago, que serán
señalados con toda exactitud, precisándose los incisos, subincisos, fracciones y
preceptos aplicables, y b).- Los cuerpos legales, y preceptos que otorgan

3
Jurisprudencia Materia(s): Común. No. Registro: 203,143, Novena Época. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta III, Marzo de 1996, Tesis:
VI.2o. J/43 Página: 769.
 competencia o facultades a las autoridades para emitir el acto en agravio del
gobernado.”4

Se sigue causando agravio por parte de la Contraloría del Estado de Michoacán

el hecho de que se impuso un monto de $1,238,107.04 (un millón doscientos
treinta ocho mil ciento siete pesos 07/100 M.N.), excediendo la sanción de
acuerdo a la falta cometida ya que la autoridad impositora, debió buscar un
equilibrio entre la conducta desplegada y la sanción que impuso, para que
resultara una explicación de equidad, situaciones que las autoridades demandas
no tomaron en cuenta ya que de los argumentos que se expresan en las
Resoluciones que contienen el acto impugnado, se aprecia que estas más que
realizar los razonamientos que tomaron en cuenta para decretar la sanción, se
avocaron a robustecer el incumplimiento en el que supuestamente incurrí como
funcionario Estatal; mas no se tomaron en cuanta aquellos elementos que
demostraran la aplicación de la Ley Sancionadora, es decir no manifiesta en que
influye, ni porque considera imponer una multa, sin que se diga a cuantos días
de salario corresponde cada una de las faltas atribuida a mi persona.

Tampoco se explica la trascendencia del nivel jerárquico y los antecedentes del

suscrito como infractores, ni se hace referencia en que contribuyeron las
condiciones socio económicas de los servidores públicos o las condiciones y las
medidas de ejecución, y finalmente la demandadas pasan por alto que el
suscrito no soy reincidente al no existir en mi expediente antecedente en el que
se haya sancionado, porque de haber existido antecedente se debió haber cita
cuando menos el número de expediente en que aparezco sancionado; por lo que
la sanción impuesta no resultó exacta y si imprecisa de acuerdo con la
responsabilidad por incumplimiento de obligaciones en las que supuestamente
incurrí en cuanto exfuncionario del Gobierno del Estado, en relación con la
exacta sanción que nos resulte aplicable, por lo que la sanción combatidas no
se realizó con estricto respeto al principio de congruencia, así como motivación y
fundamentación que rige la materia administrativa.

Ahora bien, del contenido del último párrafo del artículo 48 de la Ley de
Fiscalización para el Estado de Michoacán, establece:

“La sanción pecuniaria consistirá en una multa del diez por ciento al setenta por ciento
del monto de los daños y perjuicios causados, que deberá ser determinada en proporción
a la gravedad de la falta, al menoscabo patrimonial de la entidad correspondiente, a la
capacidad económica y antecedentes del obligado.”

Lo que la resolución no establece la cuantía del supuesto daño causado, ni

funda ni motiva el porcentaje de la sanción en relación al daño causado y la
gravedad de la falta, lo que sigue careciendo del elemento de validez de la
debida fundamentación y motivación en imposición de la sanción; dado que la
fija en días de salaria mínimo vigente al momento de que se cometieron los
hechos, ni ahora en Unidades de Medida y Actualización, muchos menos se
determinó un daño al erario público, lo cual no es acorde a lo que establece el
último párrafo del artículo 48 de la vigente Ley de Fiscalización para el Estado
de Michoacán.

4
Jurisprudencia Materia(s): Administrativa. No. Registro: 216,534. Octava Época. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación 64, Abril de 1993 Tesis: VI.
2o. J/248. Página: 43
No siendo congruente la autoridad para imponer la sanción económica al
suscrito, violando el principio de certeza del acto administrativo.

Tiene sustento lo anterior los siguientes criterios Jurisprudenciales:

“RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. EL

PRINCIPIO DE CONGRUENCIA EN EL DICTADO DE LA RESOLUCIÓN RESPECTIVA
RIGE CON EL MISMO ALCANCE QUE EN EL DERECHO PENAL. La tesis VII/2008
sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro:
"RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. EL
ARTÍCULO 21, FRACCIÓN I, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, NO VIOLA LA
GARANTÍA DE AUDIENCIA", establece, en la parte conducente, que la naturaleza del
procedimiento administrativo de responsabilidad, al que por ser parte del derecho
administrativo sancionador y constituir una manifestación de la potestad sancionadora
del Estado, le son aplicables los principios del derecho penal que este último ha
desarrollado. Uno de esos principios es el de congruencia, que en materia de
responsabilidad administrativa de los servidores públicos obliga a la autoridad
responsable, al momento en que emite la resolución respectiva, a efectuar las
consideraciones pertinentes que funden su actuar en forma armónica, es decir,
congruente, de acuerdo con los hechos constitutivos de la infracción administrativa que
haya tenido por probados, en relación con la sanción administrativa precisa a la que el
servidor público se haya hecho merecedor, en estricto apego a los principios que rigen el
derecho administrativo sancionador, referentes a la gravedad de la conducta y de la
correspondiente sanción aplicable, pues cualquier desviación al respecto no puede
estimarse un simple error intrascendente, como cuando la fracción del precepto legal
invocado no guarda congruencia con la sanción impuesta, sino que ello tiene una
relevancia innegable, ya que trasciende a la correcta fundamentación y motivación para
imponer, según corresponda, la sanción a un servidor público, en virtud de que la
aplicación de la ley en tratándose del derecho administrativo sancionador debe ser
exacta y no imprecisa, con el mismo alcance que tiene en el derecho penal, de acuerdo
con la responsabilidad por incumplimiento de obligaciones en la que haya incurrido el
funcionario público de que se trate, en relación con la exacta sanción que le resulte
aplicable, en estricto respeto al principio de congruencia que rige en esta materia.”

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO

CIRCUITO.
VI.1o.A.262 A
Amparo en revisión 242/2008. Gerardo Sánchez Martínez. 10 de septiembre de 2008.
Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Higuera Corona. Secretaria: María de Lourdes de
la Cruz Mendoza.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época. Tomo XXVIII, Octubre de 2008. Pág. 2441.
Tesis Aislada.

“RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. EL

ARTÍCULO 13 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA RESPETA EL PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDAD EN LA IMPOSICIÓN DE SANCIONES. El indicado principio
contenido en el artículo 113 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
se cumple cuando el legislador, en cualquier artículo de la ley, prevé que la suspensión,
destitución, inhabilitación y las sanciones económicas deben aplicarse, por lo menos, de
acuerdo con los beneficios económicos obtenidos por el responsable y con los daños y
perjuicios patrimoniales causados por sus actos u omisiones a que se refiere la fracción
III del artículo 109 constitucional, siendo válido que en un artículo de la ley se establezca
alguna de las sanciones consistentes en la suspensión, destitución, inhabilitación y las
económicas, y en otro los parámetros para individualizarla que, como mínimo, dispone el
indicado artículo 113 constitucional, consistentes en los beneficios económicos obtenidos
por el responsable y los daños y perjuicios patrimoniales causados, en virtud de que ese
último artículo forma parte integrante de la ley, y no puede considerarse como ajeno, sin
que en este supuesto se vulnere la disposición constitucional citada, ya que la técnica
legislativa empleada no hace por sí sola inconstitucional el artículo que establece la
sanción sin precisar los parámetros para su imposición, especificándolos en otra
 disposición del propio ordenamiento, pues el principio de proporcionalidad en la
imposición de sanciones con base en los parámetros que, como mínimo, esa disposición
constitucional establece, se cumple por contenerse en un acto formal y materialmente
legislativo, dado que no se exige como requisito de validez que sea un solo artículo el
que regule ambos extremos. En ese contexto, se concluye que el artículo 13 de la Ley
Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos respeta el
artículo 113 de la Ley Suprema, porque el legislador cumplió con el principio de
proporcionalidad en la imposición de la sanción consistente en la inhabilitación derivada
de conductas graves de los servidores públicos, al consignar en el artículo 14, fracción
VI, de dicho cuerpo normativo, los requisitos ordenados por la Constitución relativos a
que las sanciones deberán imponerse de acuerdo con el monto del beneficio, lucro, o
daño o perjuicio derivado del incumplimiento de obligaciones.”

2a. II/2009
Amparo en revisión 1155/2008. Ramón Ernesto Jaramillo Politrón. 21 de enero de 2009.
Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Ricardo Manuel Martínez
Estrada.Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXIX, Febrero de 2009. Pág. 473. Tesis Aislada.

Las ilegalidades en que incurrió la demandada violan el artículo 14 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues el cuarto párrafo
dispone que los fallos judiciales deberán dictarse conforme a la letra o a la
interpretación jurídica y no por el contrario eludir su letra ni su sentido por lo que
la decisión de la autoridad demandada viola el artículo 275, fracción IV del
Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo,
surgiendo la causa de nulidad absoluta.

TERCERO.- Como se desprende de las misma resolución administrativa,

supuestamente se realiza un estudio de cada uno de los elementos que a su
parecer, fueron tomados en consideración para la imposición de la sanción
administrativa, contenida en cada pliego de observaciones sin que se
determinara que grado de participación contaba en cada una de ellos, ni se logró
cuantificar el grado de lesión que se le causo al Estado de Michoacán, por mi
actuar, estudio que no se llevó a cabo ya que no se justifica que hubiere
sancionado con una multa y un reintegro a la vez, no se aprecia seguridad y
certeza jurídica para determinar qué tipo de sanción administrativa corresponde
de las previstas en la ley de fiscalización; ahora bien no se desprende de los
artículos señalados, la tipicidad en que encuadra la conducta supuestamente
realizada por mi parte, por lo cual además de las violaciones a la interpretación
de la Ley, se viola en mi perjuicio lo establecido por el artículo 14 constitucional
párrafo segundo que dispone:

“En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple analogía, y
aún por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una ley
exactamente aplicable al delito de que se trata.”

Del argumento vertido con anterioridad, cobra aplicación la tesis de

jurisprudencia cuyo rubro señala:

“TIPICIDAD. EL PRINCIPIO RELATIVO, NORMALMENTE REFERIDO A LA

MATERIA PENAL, ES APLICABLE A LAS INFRACCIONES Y SANCIONES
ADMINISTRATIVAS. El principio de tipicidad, que junto con el de reserva de ley
integran el núcleo duro del principio de legalidad en materia de sanciones, se
manifiesta como una exigencia de predeterminación normativa clara y precisa de las
conductas ilícitas y de las sanciones correspondientes. En otras palabras, dicho
principio se cumple cuando consta en la norma una predeterminación inteligible de la
infracción y de la sanción; supone en todo caso la presencia de una lex certa que
 permita predecir con suficiente grado de seguridad las conductas infractoras y las
sanciones. En este orden de ideas, debe afirmarse que la descripción legislativa de
las conductas ilícitas debe gozar de tal claridad y univocidad que el juzgador pueda
conocer su alcance y significado al realizar el proceso mental de adecuación típica,
sin necesidad de recurrir a complementaciones legales que superen la interpretación
y que lo llevarían al terreno de la creación legal para suplir las imprecisiones de la
norma. Ahora bien, toda vez que el derecho administrativo sancionador y el derecho
penal son manifestaciones de la potestad punitiva del Estado y dada la unidad de
ésta, en la interpretación constitucional de los principios del derecho administrativo
sancionador debe acudirse al aducido principio de tipicidad, normalmente referido a
la materia penal, haciéndolo extensivo a las infracciones y sanciones administrativas,
de modo tal que si cierta disposición administrativa establece una sanción por alguna
infracción, la conducta realizada por el afectado debe encuadrar exactamente en la
hipótesis normativa previamente establecida, sin que sea lícito ampliar ésta por
analogía o por mayoría de razón.5”.

“RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. EL

PRINCIPIO DE CONGRUENCIA EN EL DICTADO DE LA RESOLUCIÓN
RESPECTIVA RIGE CON EL MISMO ALCANCE QUE EN EL DERECHO PENAL.
La tesis VII/2008 sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, de rubro: "RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS
SERVIDORES PÚBLICOS. EL ARTÍCULO 21, FRACCIÓN I, DE LA LEY FEDERAL
RELATIVA, NO VIOLA LA GARANTÍA DE AUDIENCIA", establece, en la parte
conducente, que la naturaleza del procedimiento administrativo de responsabilidad,
al que por ser parte del derecho administrativo sancionador y constituir una
manifestación de la potestad sancionadora del Estado, le son aplicables los
principios del derecho penal que este último ha desarrollado. Uno de esos principios
es el de congruencia, que en materia de responsabilidad administrativa de los
servidores públicos obliga a la autoridad responsable, al momento en que emite la
resolución respectiva, a efectuar las consideraciones pertinentes que funden su
actuar en forma armónica, es decir, congruente, de acuerdo con los hechos
constitutivos de la infracción administrativa que haya tenido por probados, en
relación con la sanción administrativa precisa a la que el servidor público se haya
hecho merecedor, en estricto apego a los principios que rigen el derecho
administrativo sancionador, referentes a la gravedad de la conducta y de la
correspondiente sanción aplicable, pues cualquier desviación al respecto no puede
estimarse un simple error intrascendente, como cuando la fracción del precepto legal
invocado no guarda congruencia con la sanción impuesta, sino que ello tiene una
relevancia innegable, ya que trasciende a la correcta fundamentación y motivación
para imponer, según corresponda, la sanción a un servidor público, en virtud de que
la aplicación de la ley en tratándose del derecho administrativo sancionador debe ser
exacta y no imprecisa, con el mismo alcance que tiene en el derecho penal, de
acuerdo con la responsabilidad por incumplimiento de obligaciones en la que haya
incurrido el funcionario público de que se trate, en relación con la exacta sanción que
le resulte aplicable, en estricto respeto al principio de congruencia que rige en esta
materia.6”

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO

CIRCUITO.

Como quedó constancia, las mismas consideraciones que hacen los

demandados, al momento de realizar el estudio “pormenorizado” de los
elementos que deben ser considerados al momento de emitir la sanción, entre
ellos “Gravedad de la responsabilidad en que se incurra; Nivel jerárquico y
antecedentes del infractor; Condiciones Socio- económicas del servidor
público; Condiciones y medidas de ejecución; Antigüedad en el servicio
público del servidor; Reincidencia en el incumplimiento de obligaciones; El
5
Tesis: P. /J. 100/2006 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Novena Época 174326 20
de 54 PLENO Tomo XXIV, Agosto de 2006 Pág. 1667 Jurisprudencia (Constitucional, Administrativa).
6
[TA] ; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVIII, Octubre de 2008; Pág. 2441. VI.1o.A.262 A.
monto, beneficiario, daño o perjuicio económicos, derivados del
incumplimiento de las obligaciones; de los elementos anteriores y de los
artículos transcritos en el concepto de violación anterior en los cuales los
demandados intentan fundar su competencia para emitir, determinar y calificar la
sanción administrativa, NO SE APRECIA QUE SE DEN LAS BASES
SUFICIENTES PARA QUE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA
INDIVIDUALICE LA SANCIÓN.

Además, desde la instauración del procedimiento administrativo y al concluir con

la resoluciones que imponen una sanción económica por la cantidad de
$1,238,107.04 (un millón doscientos treinta ocho mil ciento siete pesos 07/100
M.N.) y un reintegro por $264,288.77 (doscientos sesenta y cuatro mil
doscientos ochenta y ocho pesos 37/100 M.N.), viola el principio de
presunción de inocencia, ya que la carga de la prueba del hecho objeto de
sanción corresponde a la autoridad demandada y no a esta parte en cuanto
administrado. No es posible la imposición de sanción alguna con el fundamento
de meras sospechas, y tampoco sobre la base de que el sancionado no ha
demostrado su inocencia. Si bien la duda no surge a la posición de este
principio, sino surge a la hora de descender a sus consecuencias y se debe de
determinar que prueba ha de estimarse apta para desvirtuar la presunción de
inocencia, dónde y cómo ha de practicarse y el valor que haya de darse a las
presunciones de certeza de comprobación del hecho sancionable, ya que solo
se basa en una auditoria que no aporta mayores elementos que meras
sospechas.

El principio de presunción de inocencia está en algunos instrumentos

internacionales que el gobierno de nuestro país ha suscrito y por ende deben ser
de observancia obligatoria y fuente de responsabilidad internacional para el
Estado Mexicano; Tratados que se señalan a continuación:

a) Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en este instrumento

internacional el artículo 14.2 establece que “Toda persona acusada de un delito
tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su
culpabilidad conforme a la ley”

b) Convención Americana sobre Derechos Humanos, en el artículo 8.2, relativo

a las garantías judiciales, de dicha Convención, se dispuso lo siguiente: “Toda
persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia
mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda
persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas:
…"

Como podemos observar, el Estado Mexicano desde 1981 aceptó por primera
vez que formara parte de la ley suprema de toda la Unión, el principio de
presunción de inocencia, a través de los instrumentos internacionales
mencionados, en los que se considera un derecho civil y una garantía judicial.
Cobrando aplicación las siguientes tesis de jurisprudencia:

“PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. ESTE PRINCIPIO ES APLICABLE AL

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, CON MATICES O
MODULACIONES. El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en
la tesis aislada P. XXXV/2002, sostuvo que, de la interpretación armónica y sistemática
 de los artículos 14, párrafo segundo, 16, párrafo primero, 19, párrafo primero, 21,
párrafo primero y 102, apartado A, párrafo segundo, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos (en su texto anterior a la reforma publicada en el Diario
Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008), deriva implícitamente el principio de
presunción de inocencia; el cual se contiene de modo expreso en los diversos artículos
8, numeral 2, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14, numeral 2,
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; de ahí que, al ser acordes
dichos preceptos -porque tienden a especificar y a hacer efectiva la presunción de
inocencia-, deben interpretarse de modo sistemático, a fin de hacer valer para los
gobernados la interpretación más favorable que permita una mejor impartición de
justicia de conformidad con el numeral 1o. constitucional. Ahora bien, uno de los
principios rectores del derecho, que debe ser aplicable en todos los procedimientos de
cuyo resultado pudiera derivar alguna pena o sanción como resultado de la facultad
punitiva del Estado, es el de presunción de inocencia como derecho fundamental de
toda persona, aplicable y reconocible a quienes pudiesen estar sometidos a un
procedimiento administrativo sancionador y, en consecuencia, soportar el poder
correctivo del Estado, a través de autoridad competente. En ese sentido, el principio de
presunción de inocencia es aplicable al procedimiento administrativo sancionador -con
matices o modulaciones, según el caso- debido a su naturaleza gravosa, por la calidad
de inocente de la persona que debe reconocérsele en todo procedimiento de cuyo
resultado pudiera surgir una pena o sanción cuya consecuencia procesal, entre otras,
es desplazar la carga de la prueba a la autoridad, en atención al derecho al debido
proceso7”.

“CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD. CONDICIONES

PARA SU EJERCICIO OFICIOSO POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES
FEDERALES. El párrafo segundo del artículo 1o. de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos dispone que las normas relativas a los derechos humanos
se interpretarán de conformidad con la propia Constitución y con los tratados
internacionales de la materia, favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección
más amplia, de donde deriva que los tribunales federales, en los asuntos de su
competencia, deben realizar el estudio y análisis ex officio sobre la constitucionalidad y
convencionalidad de las normas aplicadas en el procedimiento, o en la sentencia o
laudo que ponga fin al juicio. Ahora, esta obligación se actualiza únicamente cuando el
órgano jurisdiccional advierta que una norma contraviene derechos humanos
contenidos en la Constitución Federal o en los tratados internacionales de los que el
Estado Mexicano sea parte, aun cuando no haya sido impugnada, porque con su
ejercicio oficioso se garantiza la prevalencia de los derechos humanos frente a las
normas ordinarias que los contravengan. De otra manera, el ejercicio de
constitucionalidad y convencionalidad de normas generales no tendría sentido ni
beneficio para el quejoso, y sólo propiciaría una carga, en algunas ocasiones
desmedida, en la labor jurisdiccional de los Jueces de Distrito y Magistrados de
Circuito.8”

“CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN MODELO DE CONTROL

DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD. De conformidad con lo previsto en el artículo
1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, todas las autoridades
del país, dentro del ámbito de sus competencias, se encuentran obligadas a velar no
sólo por los derechos humanos contenidos en la Constitución Federal, sino también por
aquellos contenidos en los instrumentos internacionales celebrados por el Estado
Mexicano, adoptando la interpretación más favorable al derecho humano de que se
trate, lo que se conoce en la doctrina como principio pro persona. Estos mandatos
contenidos en el artículo 1o. constitucional, reformado mediante Decreto publicado en
el Diario Oficial de la Federación de 10 de junio de 2011, deben interpretarse junto con
lo establecido por el diverso 133 para determinar el marco dentro del que debe
realizarse el control de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos a
cargo del Poder Judicial, el que deberá adecuarse al modelo de control de
constitucionalidad existente en nuestro país. Es en la función jurisdiccional, como está
indicado en la última parte del artículo 133 en relación con el artículo 1o.
constitucionales, en donde los jueces están obligados a preferir los derechos humanos

7
Tesis: P./J. 43/2014 (10a.). 2006590
8
Tesis: 2a./J. 69/2014 (10a.) 2006808
 contenidos en la Constitución y en los tratados internacionales, aun a pesar de las
disposiciones en contrario que se encuentren en cualquier norma inferior. Si bien los
jueces no pueden hacer una declaración general sobre la invalidez o expulsar del orden
jurídico las normas que consideren contrarias a los derechos humanos contenidos en la
Constitución y en los tratados (como sí sucede en las vías de control directas
establecidas expresamente en los artículos 103, 105 y 107 de la Constitución), sí están
obligados a dejar de aplicar las normas inferiores dando preferencia a las contenidas
en la Constitución y en los tratados en la materia.”

Con lo anterior se confirma que la presunción de inocencia es un derecho

humano y debe de alcanzar al derecho administrativo sancionador, dentro del
cual se encuentran la sanción aquí impugnada, ya que la presunción de
inocencia supone considerar a alguien como no autor del hecho antijurídico
mientras no se demuestre lo contrario. Así mientras no existan pruebas, no se
me puede sancionar por el simple hecho de constreñirme a realizar las funciones
que tenía encomendadas propias de mi nombramiento. Siendo que en el
presente asunto, no le corresponde a esta parte actora el acreditar que no se
cometió la falta que se me imputa, sino que atendiendo al principio de
presunción de inocencia le corresponde a la autoridad administrativa acreditar
que incumplí con una disposición reglamentaria administrativa y perfectamente
definida con antelación, situación que en el caso que nos ocupa no acontece así,
pues es evidente que a ningún ciudadano se le puede cargar con la prueba de
demostrar su inocencia, porque es precisamente ésta la que se presume hasta
que se pruebe lo contrario en el correspondiente procedimiento.

CUARTO.- Por otra parte, por la supuestas faltas y de la propia resolución se

deduce que la conducta atribuida a mi persona nunca fue calificada como grave
o no grave, nunca razonó y fundamentó la sanción, la que se impuso sin tener
elementos para acreditar que haya sido responsable de las conductas, la
autoridad demandada, en su resolución no se advierte que se haya constreñido
los elementos objetivos que tomó en consideración para calificar la gravedad de
la responsabilidad administrativa en que supuestamente incurrí, ya que se limitó
a reproducir la falta atribuida y los preceptos legales que a su consideración
resultan aplicables, pero sin precisar los elementos en que se sustenta tal
gravedad, por lo que en todo caso se llega a la conclusión de que mi grado de
participación en la presunta falta que se me atribuye en base a las funciones
que desempeñaba, no es grave, y por tanto, me es aplicable el beneficio
contenido en el artículo 40 Ley de Fiscalización Superior para el Estado de
Michoacán de Ocampo, vigente en el tiempo que se supuestamente se cometió
la conducta observada, disponía:

“ARTÍCULO 40. El fincamiento de responsabilidades prescribirá en el término de cuatro

años, contados a partir de la fecha en que se hayan cometido los actos u omisiones en
que consistan, o de la última actuación que tienda a determinar la responsabilidad.”

Mientras que en la Ley de Fiscalización Superior para el Estado de Michoacán

de Ocampo, vigente en la época que supuestamente se inició el
procedimiento, el termino de prescripción y/o caducidad de la imposición de la
sanción se contenía en el artículo 51, que decía:

“ARTÍCULO 51. El fincamiento de responsabilidades prescribirá en el término de cinco

años, contados a partir de la fecha en que se hayan cometido los actos u omisiones en
que consistan, o de la última actuación que tienda a determinar la responsabilidad.
Ya que al no ser grave la supuesta falta que se me imputa por la demandada,
escapa de su aplicación la prescripción de tres años establecida en los artículos
114 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
concordancia con la establecida en el artículo 110 párrafo tercero y quinto, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Michoacán de Ocampo;
que en su orden establecen:

“Artículo 114. …

La ley señalará los casos de prescripción de la responsabilidad administrativa

tomando en cuenta la naturaleza y consecuencia de los actos y omisiones a que
hace referencia la fracción III del artículo 109. Cuando dichos actos u
omisiones fuesen graves los plazos de prescripción no serán inferiores a
tres años.”

“Artículo 110. …

La Ley sobre Responsabilidades de los Servidores Públicos determinará sus

obligaciones, a fin de salvaguardar la legalidad, honradez, imparcialidad y
eficiencia en el desempeño de sus funciones, empleos, cargos y comisiones; las
sanciones aplicables por los actos u omisiones en que incurran, así como los
procedimientos y las autoridades para aplicarlas. Dichas sanciones, además de
las que señalan las leyes, consistirán en suspensión, destitución e inhabilitación,
así como en sanciones económicas, las que deberán establecerse de acuerdo
con los beneficios económicos obtenidos por el responsable y con la daños y
perjuicios patrimoniales causados por sus actos u omisiones a que se refiere la
fracción III del artículo 107 pero no podrá exceder de tres tantos de los beneficios
obtenidos o de los daños y perjuicios causados.

La Ley de Responsabilidades señalará los casos de prescripción de la

responsabilidad administrativa tomando en cuenta la naturaleza y consecuencia
de los actos y omisiones a que hace referencia la fracción III del artículo 107.
Cuando dichos actos u omisiones fuesen graves los plazos de prescripción no
serán inferiores a tres años.”…

Ya que de resultar grave la falta en cuanto Servidor público, se tendría que

observar la regla de la prescripción que establece los preceptos Constitucionales
invocados, por lo que al no ser grave la falta, se aplicaría el termino prescriptivo
de la Ley de Fiscalización Superior para el Estado de Michoacán de Ocampo,
esto atendiendo al principio pro-persona, que se contempla en el artículo primero
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Que al caso
concreto se debe de atender la fecha en que se hayan cometido los actos u
omisiones, y por ningún motivo tener en cuenta la fecha de la última actuación,
ya que de los artículo antes transcritos, tanto de la anterior y vigente Ley de
Fiscalización Superior para el Estado de Michoacán de Ocampo, son
coincidentes en que se debe empezar a computar el término a partir de la fecha
en que se hayan cometido los actos u omisiones, que incluso al seguir
diciendo “o de la última actuación que tienda a determinar la
responsabilidad”, se entiende que es optativo el comienzo de computo del
término de la prescripción de la imposición de la sanción, por lo que si los
hechos motivo de observación administrativa se produjeron en el año de 2012
dos mil doce, es que para el año de dos mil dieciséis ya se encontraba prescrita
la posibilidad de imponer sanción por parte de la demandada ya que había
pasado el termino de 4 y 5 años que refieren la anterior y la propia Ley de
Fiscalización Superior para el Estado de Michoacán de Ocampo, en sus
respectivos artículos 40 y 51 ya mencionados; que bajo el principio de pro-
persona, se debe aplicar la interpretación más benéfica a esta parte actora, que
en el presente asunto es que se inicie a contar en base a la primera de las
opciones que la propia norma establece “la fecha en que se hayan cometido
los actos u omisiones”.

Tiene aplicación a este concepto de violación, lo dispuesto a las siguientes tesis

de jurisprudencias:

“PRESCRIPCIÓN O CADUCIDAD EN EL JUICIO DE NULIDAD. CORRESPONDE AL

TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA DETERMINAR
CUÁL DE ESAS FIGURAS SE ACTUALIZA, CONFORME A LAS ALEGACIONES
EXPUESTAS EN LA DEMANDA Y EN LA CONTESTACIÓN. Las acciones y las
excepciones proceden en el juicio aun cuando no se precise su nombre o se les
denomine incorrectamente. Por otro lado, conforme al tercer párrafo del artículo 237 del
Código Fiscal de la Federación, vigente hasta el 31 de diciembre de 2005, coincidente
con el mismo párrafo del artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, las Salas podrán corregir los errores que adviertan en la cita de los
preceptos que se consideren violados y examinar en su conjunto los agravios y causales
de ilegalidad, así como los demás razonamientos de las partes, a fin de resolver la
cuestión efectivamente planteada, pero sin cambiar los hechos expuestos en la demanda
y en la contestación. En tal virtud, cuando en una demanda de nulidad en vía de acción o
de excepción se reclame la configuración de la prescripción o de la caducidad,
corresponderá a las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa
analizar cuál de esas figuras se actualiza, atendiendo a los hechos contenidos en el
escrito de demanda o en la contestación, con la única salvedad de no cambiar o alterar
los hechos o alegaciones expresados por los contendientes 9.

QUINTO.- En este apartado es importante destacar que la autoridad

demandada no establece el fundamento legal en el cual basa la imposición de
una sanción consistente en el reintegro, resarcimiento o como lo menciona la
resolución impugnada en la página 42, se refiere que al suscrito en cuanto
Delegado Administrativo dos mil doce, correspondiendo la cantidad de
$1,238,107.04 (un millón doscientos treinta ocho mil ciento siete pesos 07/100
M.N.), recurso económico que en la misma resolución quedo asentado como
imposición de la condena económica impuesta, sería totalmente
desproporcionada ya que no se fundó ni motivo mucho menos se dieron los
argumentos que se tomaron en cuenta para fijar la sanción de dinero referida
anteriormente, ya que no es vinculante como sanción impuesta, ya que se debió
buscar un equilibrio entre la conducta desplegada y la sanción que impuso, para
que resultara una explicación de equidad, situaciones que las autoridades
demandas no tomaron en cuenta ya que de los argumentos que se expresan en
la Resoluciones que contiene el acto impugnado, se aprecia que estas, más que
revisar los razonamientos que tomaron en cuenta para decretar la sanción, se
avocaron a robustecer el incumplimiento en el que supuestamente incurrí; mas
no se tomaron en cuanta aquellos elementos que demostraran la aplicación de
la ley sancionadora, es decir, no manifiesta en que influye ni porque considera la
responsabilidad atribuida a mi persona, ni se funda y motiva el porqué de la
determinación de sanción económica.

Tampoco se explica la trascendencia del nivel jerárquico y los antecedentes del

suscrito como infractor, ni se hace referencia en que contribuyeron las
condiciones socio económicas del servidor o las condiciones y las medidas de
ejecución, y finalmente la demandada pasa por alto que el suscrito no soy
9
[J]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Agosto de 2007; Pág. 565
reincidente al no existir en mi expediente antecedente en el que se me haya
sancionado, porque de haber existido antecedente se debió haber citado cuando
menos el número de expediente en que apareciera como sancionada; por lo que
la sanción impuesta no resultó exacta y si imprecisa de acuerdo con la
responsabilidad por incumplimiento de obligaciones en las que supuestamente
incurrí en cuanto delegada administrativa, en relación con la exacta sanción que
me resulte aplicable, por lo que las resoluciones combatidas no se realizaron
con estricto respeto al principio de congruencia, así como motivación y
fundamentación que rige la materia administrativa.

Incurriendo en violación a otro elemento de valides del acto administrativo

contenido el artículo 7 fracción X del Código de Justicia Administrativa de
Michoacán de Ocampo. Que a la letra dice:

“Artículo 7. Se consideran válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes
elementos de validez:

X. Que se expida de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos

los puntos propuestos por los particulares y previstos por las normas”.

SEXTO.- Como se ha señaló en la demanda, esta parte actora se enteró de la

existencia de la Resolución impugnada en fecha 23 veintitrés de agosto de 2021
dos mil veintiuno, ya que nunca se me practicó la notificación de fecha 23
veintitrés de agosto de 2021 dos mil veintiuno; que de la notificación al señalar:

“Lo que me permito notificarle a Usted, siendo las 11:00 once horas, con 30, treinta
minutos, del día 23, veintitrés del mes de agosto del año en curso, habiendo dejado la
presente cedula de notificación, en poder Fijada en Puerta.---------, quien dice ser el
interesado, y se identifica con sin hacerlo por así convenirlo, quien se encuentra en el
domicilio en el señalado en autos para recibir notificaciones, y en virtud de si haber
encontrado presente al interesado.

Lo anterior con fundamento en los artículos 168 y 169 del Código de Procedimientos
Penales del Estado de Michoacán, aplicado supletoriamente a la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos de Estado de Michoacán, acorde a lo
dispuesto en su artículo 42.

Morelia, Michoacán a 23 veintitrés de agosto del 2021 dos mil veintiuno.

NOTIFICADORA RECIBÍ LA NOTIFICACION

___________________ ___fijada en puerta___

LIC. ROSA MARIA MARTINEZ GARCIA
NOTIFICADORA HABILITADA DE LA DIRECCION DE
NORMATIVIDAD Y RESPONSABILIDADES.

En el caso concreto no cabe la supletoriedad de otra ley o norma, ya que es

específico que el aplicable para notificaciones es el Código de Justicia
Administrativa; además a partir de las reformas del precepto 1° constitucional del
diez de junio de dos mil once, es obligación de todo ente público velar no sólo
por los Derechos Humanos contenidos por la Constitución Federal y en los
instrumentos internacionales firmados por el Estado mexicano, sino también por
los derechos humanos contenidos en cualquier orden secundario por lo que, en
consecuencia se solicita a este Juzgado de Primera Instancia del Tribunal de
Justicia Administrativa del Estado, adoptar a mi favor la interpretación más
favorable a mi derecho humano de defensa, lo que se conoce en la doctrina
como principio pro-persona, que se debe de acudir a la norma más amplía o a
la interpretación más extensiva cuando se trata de reconocer derechos
protegidos al actor, e inversamente a la interpretación más restringida cuando se
trata de establecer restricciones al ejercicio del derecho humano de defensa.

Ley de Fiscalización Superior para el Estado de Michoacán de Ocampo, vigente

al momento que inicio el Procedimiento Administrativo de Responsabilidades
número DRSP-PAR-186/2015, su artículo 67, establece una seria de normas
legales como supletorios, al rezar:

“ARTÍCULO 67. Son de aplicación supletoria a la presente Ley, la Ley de

Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Michoacán, el Código Fiscal
del Estado, el Código Fiscal Municipal, el Código de Procedimientos Civiles del Estado y
el Código de Procedimientos Penales del Estado.”

Entonces tenemos que dicho artículo resulta contradictorio al establecer como

supletorios una serie de códigos, los cuales contiene diversos requisitos en sus
notificaciones, como el Código de Procedimientos Civil y el Código de
Procedimiento Penales, que resulta contradictorio entre sí. En consecuencia se
solicita la inaplicación de dicho artículo 67 de la Ley de Fiscalización Superior
para el Estado de Michoacán de Ocampo, que se observó para realizar las
notificaciones impugnadas, debido a que cada una de las normas señaladas
como en el artículo referido contiene un procedimiento diverso en sus
notificaciones, por lo que se deja al suscrito en esta de indefensión al no tener
certeza jurídica sobre el procedimiento a seguir en su notificación que se
impugna; como obra del expediente la demanda realizo un procedimiento al
notificar el auto de inicio, ya que dejo primera mente un citatorio y con
posterioridad dejo la notificación por instructivo, y para el caso de la notificación
de la resolución se realizó el procediendo de manera diversa ya que solo dejo en
poder un tercero la cedula de notificación, sin que se hubieran señalado las
circunstancias y características del lugar donde acudió a buscar al aquí actor.

Por lo expuesto tiene aplicación como criterio orientador la siguiente

jurisprudencia, resaltando lo que interesa:

“RECLAMACION, RECURSO DE. TERMINO PARA INTERPONERLO. ANTE EL

TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL. El
artículo 84 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal,
establece el término de tres días para la interposición del recurso de reclamación, término
que debe computarse de conformidad con lo establecido en los artículos 40 y 44, fracción
I, de la propia Ley, que contienen las reglas generales de las notificaciones, es decir, que
dicho término comenzará a correr a partir del día siguiente al en que surta sus efectos la
notificación de la providencia o acuerdo impugnado. Lo anterior, en virtud de que por un
principio de hermenéutica jurídica y como criterio jurisprudencialmente aceptado, la
interpretación de las disposiciones que integran un ordenamiento legal debe realizarse de
manera tal, que sus mandatos no se contradigan, sino que, por el contrario, se
complementen y armonicen entre sí, para desentrañar el verdadero sentido y alcance del
mandato legislativo.10”

Contradicción de tesis 36/92. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Segundo y Tercero y Cuarto en Materia Administrativa del Primer Circuito. 30 de agosto de
1993. Cinco votos. Ponente: Noé Castañón León. Secretaria: Sofía Virgen Avendaño.

Tesis de Jurisprudencia 18/93. Aprobada por la Segunda Sala de este alto Tribunal, en
sesión privada de diez de noviembre de mil novecientos noventa y tres, por unanimidad de

10
Localización: [J]; 8a. Época; 2a. Sala; Gaceta S.J.F.; Núm. 72, Diciembre de 1993; Pág. 19. 2a./J. 18/93.
 cinco votos de los señores Ministros: Presidente Noé Castañón León, Atanasio González
Martínez, Carlos de Silva Nava, José Manuel Villagordoa Lozano y Fausta Moreno Flores.

Resultando las Notificaciones impugnadas violatorias de Derechos Humanos y

sus Garantías que se encuentran consagradas en los artículos 1º, 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en lo que interesa
señala:

Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los
derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de
los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo
ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones
que esta Constitución establece.

Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta
Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo
a las personas la protección más amplia.

Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de

promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los
principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En
consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a
los derechos humanos, en los términos que establezca la ley.
Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna.

Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas
con anterioridad al hecho.

Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde
y motive la causa legal del procedimiento.

Por lo que la notificación impugnada resultan a todas luces ilegales ya que

contravienen lo dispuesto por la fracción IX, artículo 7 y fracción II y III del
artículo 275 del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de
Ocampo.

Por lo anterior, con fundamento en el artículo 133 constitucional es que solicito a

este Juzgado, realizar un control difuso de constitucionalidad respecto de los
ordenamientos legales aludidos en el presente concepto de violación, ya que las
demandadas ilegalmente están fundando tanto su actuar, como la supuesta
conducta del suscrito, por lo que se solicita decretar la inaplicación de dicho
ordenamiento legal, por un tema de legalidad dentro del caso en concreto, ya
que se está violando en perjuicio de la parte actora la garantía de legalidad y
seguridad jurídica.

Tienen aplicación la siguiente tesis de jurisprudencia y tesis aislada:

“CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD EX OFFICIO. SUS

PRESUPUESTOS FORMALES Y MATERIALES DE ADMISIBILIDAD Y
PROCEDENCIA. Aun cuando el control difuso de constitucionalidad -connotación que
incluye el control de convencionalidad- que ejercen los órganos jurisdiccionales en la
modalidad ex officio no está limitado a las manifestaciones o actos de las partes, pues se
sustenta en el principio iura novit curia, ello no implica que deba ejercerse siempre, pues
existen presupuestos formales y materiales de admisibilidad y procedencia que deben
tenerse en cuenta. La ley, la jurisprudencia y la práctica muestran que algunos de esos
 presupuestos, que de no satisfacerse impedirán su ejercicio, de manera enunciativa son:
a) que el juzgador tenga competencia legal para resolver el procedimiento o
proceso en el que vaya a contrastar una norma; b) si es a petición de parte, que se
proporcionen los elementos mínimos, es decir, debe señalarse con toda claridad
cuál es el derecho humano o garantía que se estima infringido, la norma general a
contrastar y el agravio que le produce, pues de otra forma, sin soslayar su carácter de
conocedor del derecho, el juzgador no está obligado a emprender un estudio expreso
oficioso de los derechos humanos o preceptos constitucionales o convencionales que se
le transcriban, o que de manera genérica se invoquen como pertenecientes al sistema; c)
debe existir aplicación expresa o implícita de la norma, aunque en ciertos casos
también puede ejercitarse respecto de normas que, bien sea expresa o implícitamente,
deban emplearse para resolver alguna cuestión del procedimiento en el que se actúa; d)
la existencia de un perjuicio en quien solicita el control difuso, o bien irrogarlo a
cualquiera de las partes cuando se realiza oficiosamente; e) inexistencia de cosa juzgada
respecto del tema en el juicio, pues si el órgano jurisdiccional ya realizó el control difuso,
estimando que la norma es constitucional, no puede realizarlo nuevamente, máxime si un
juzgador superior ya se pronunció sobre el tema; f) inexistencia de jurisprudencia
obligatoria sobre la constitucionalidad de la norma que emiten los órganos colegiados del
Poder Judicial de la Federación, porque de existir, tal criterio debe respetarse, pues el
control concentrado rige al control difuso y, g) inexistencia de criterios vinculantes
respecto de la convencionalidad de la norma general, ya que conforme a las tesis de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, los emitidos por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos son vinculantes para los tribunales del Estado Mexicano. 11
(El subrayado y negritas es propio)

“HECHOS NOTORIOS. CONCEPTOS GENERAL Y JURÍDICO. Conforme al artículo 88

del Código Federal de Procedimientos Civiles los tribunales pueden invocar hechos
notorios aunque no hayan sido alegados ni probados por las partes. Por hechos notorios
deben entenderse, en general, aquellos que por el conocimiento humano se consideran
ciertos e indiscutibles, ya sea que pertenezcan a la historia, a la ciencia, a la naturaleza,
a las vicisitudes de la vida pública actual o a circunstancias comúnmente conocidas en
un determinado lugar, de modo que toda persona de ese medio esté en condiciones de
saberlo; y desde el punto de vista jurídico, hecho notorio es cualquier acontecimiento de
dominio público conocido por todos o casi todos los miembros de un círculo social en el
momento en que va a pronunciarse la decisión judicial, respecto del cual no hay duda ni
discusión; de manera que al ser notorio la ley exime de su prueba, por ser del
conocimiento público en el medio social donde ocurrió o donde se tramita el
procedimiento”.12

SEPTIMO.- En todo caso la notificación que causa agravio quebranta lo

estipulado en la fracción IX del artículo 7º, del Código de Justicia Administrativa
del Estado, ya que no se siguió el procedimiento debido para practicarse la
notificación de fecha 23 veintitrés de agosto de 2021 dos mil veintiuno.

En ese entendido podemos seguir diciendo que el notificador de la Contraloría

del Estado de Michoacán, no cumplió con las formalidades establecidas en el
propio Código de Procedimientos Civiles del Estado, que tomo como norma
supletoria para realizar la impugnada notificación, que en sus artículos 76, 78,
80, 83, 84 y 88, de dicho código, que se contiene:

“Artículo 76. La resolución en que se mande hacer una notificación o citación expresará
la materia u objeto de la diligencia y los nombres de las personas con quienes deba
practicarse.

11
2004190. XXVII.1o.(VIII Región) 14 K (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XXIII, Agosto de 2013, Pág. 1620.
12
1000477. 163. Pleno. Novena Época. Apéndice 1917-Septiembre 2011. Tomo II. Procesal Constitucional 4.
Controversias constitucionales Primera Parte - SCJN , Pág. 4693.
 Artículo 78. Mientras un litigante no haga nueva designación del domicilio en que han
de hacérsele las notificaciones personales, seguirán haciéndosele en la que para ello
hubiere señalado.

Artículo 80. Si el funcionario encargado de hacer una notificación recibiere noticia en

el domicilio designado, que la persona que debe ser notificada en ese momento se
encuentra accidentalmente fuera de la población en que está ubicado el domicilio, se
hará la notificación mediante instructivo, previo citatorio, dejando en su caso las copias
de los traslados y asentado razón de esa diligencia. En el caso de este artículo, la
notificación se tendrá por hecha ocho días después de la fecha en que se entregue o
se fije el instructivo.

Artículo 83. Las notificaciones de los autos en que se mande hacer saber a las partes
la llegada de los autos, se dé por contestada la demanda en rebeldía del demandado,
en que se mande recibir el juicio a prueba, hacer la primera citación para absolver
posiciones, citar para sentencia interlocutoria o principal y la de la sentencia misma, se
harán en el domicilio o en la dirección electrónica del sistema informático del Poder
Judicial, designado por las partes. Podrán hacerse en el mismo juzgado, si los
interesados ocurren antes a él. El funcionario que deba hacer la notificación para el
caso de que se hubiera señalado domicilio en el lugar del juicio, buscará en el lugar
designado a la persona que ha de ser notificada y le hará la notificación. Si no la
encontrase y sin necesidad de mandamiento judicial, practicará la diligencia por medio
de instructivo en los términos del artículo 79. Cuando se haya señalado la dirección
electrónica del sistema informático del Poder Judicial, el notificador accederá al
sistema de notificación electrónica para remitir la notificación de la resolución
correspondiente al usuario registrado en autos. Si no se hubiere hecho cualquiera de
los dos señalamientos anteriores, la notificación se hará por medio de lista.

Artículo 84. No se dejarán de hacer las notificaciones de que habla el artículo anterior,
aunque el que deba practicarlas reciba informe de que la persona que ha de ser
notificada está ausente del lugar o ha mudado de domicilio, el que éste se encuentre
cerrado o deshabitado; el que las Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Michoacán Página 15 de 160 personas que vivan en él se nieguen a recibir el
instructivo o rehúsen ocurrir al llamado del que va a hacer la notificación, ni cualquier
otra dificultad que tienda a embarazar o a impedir la diligencia; pues en todos esos
casos y en cualquier otro análogo, bastará para que la notificación se entienda hecha y
surta sus efectos legales, el que se fije el instructivo en la puerta de entrada, y si el
domicilio tuviere varias, en cualquiera de ellas, haciéndose constar así en el
expediente.

Artículo 88. Las notificaciones presenciales se harán leyendo íntegramente la

determinación que se notifique y deben firmarla la persona que la hace y la que la
recibe; si ésta no supiere o no quisiere firmar, se hará constar esta circunstancia, se le
dará copia simple de la resolución que se le notifique si lo solicita. Las notificaciones
virtuales contendrán únicamente el contenido y objeto de la notificación personal, con
los datos de identificación del juicio; en caso de un contenido extenso, la resolución
será digitalizada y remitida como archivo adjunto. Si se trata de sentencia sólo será
imperativo la transcripción de los puntos resolutivos. La notificación por vía electrónica
se tendrá por practicada y surtirá todos sus efectos legales al día siguiente de su
realización, con independencia de la fecha en que el usuario la consulte, para lo cual el
notificador sentará razón de ello en autos. El Consejo de la Judicatura, a través del
área respectiva, administrará un sistema de registro electrónico de usuarios.”

Disposiciones normativas que el notificador no tomo en cuanta, ya que las

notificaciones no siguieron las formalidades establecida en el citado artículo 79,
en lo relativo a que el notificador no dejo constancia de que: a).- Se cercioro de
que estaba en el domicilio señalado por el notificado; b).- Si el notificado se
encontraba en la ciudad, en el supuesto de que no se encontrara debido de dejar
citatorio para hora fija hábil del día siguiente, y si no esperare al notificador es
que hasta entonces se le realizaría la notificación por Instructivo, por lo que
debió existir la formalidad del previo citatorio para la espera del notificado
al día siguiente de la primera visita al domicilio supuestamente señalado para
recibir notificaciones.

Que de igual manera, el diverso artículo 80 del Código de Procedimientos Civiles

del Estado también citado en la notificación tachada de ilegal, también contiene
la obligación de que el notificador se cerciore de que el notificado este en la
población, de caso contrario se dejara previo citatorio, formalidad que no
aconteció.

El diverso artículo 83 del Código de Procedimientos Civiles del Estado transcrito,

también es congruente al establecer que se buscara el lugar y persona que se le
ha de hacer la notificación, que en caso de no encontrarlo se practicara la
diligencia por instructivo en los términos del artículo 79, que como ya lo
comentamos establece la obligación de la formalidad del previo citatorio para la
espera del notificado con un día de antelación.

Quedando de manifiesto que tanto el Código de Procedimientos Civiles del

Estado, como el Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán,
proveen que para el caso de las notificaciones personales el notificador debe
cerciorarse del domicilio en que se constituye, debe cerciorarse si se encuentra
o no el notificado en el domicilio, indicado, que en caso de no encontrarlo
presente, se le dejara previo citatorio para la espera del notificador al día
siguiente en hora determinada; contrario a lo que sucedió en la notificación de
fecha 23 veintitrés de agosto de 2021 dos mil veintiuno, que se dejó tirado en el
suelo, que al no encontrar a los interesados o a su apoderado, se debió dejar
citatorio.

Por lo expuesto tiene aplicación como criterio orientador la siguiente

jurisprudencia, resaltando lo que interesa:

“RECLAMACION, RECURSO DE. TERMINO PARA INTERPONERLO. ANTE EL

TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL. El
artículo 84 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal,
establece el término de tres días para la interposición del recurso de reclamación, término
que debe computarse de conformidad con lo establecido en los artículos 40 y 44, fracción
I, de la propia Ley, que contienen las reglas generales de las notificaciones, es decir, que
dicho término comenzará a correr a partir del día siguiente al en que surta sus efectos la
notificación de la providencia o acuerdo impugnado. Lo anterior, en virtud de que por un
principio de hermenéutica jurídica y como criterio jurisprudencialmente aceptado, la
interpretación de las disposiciones que integran un ordenamiento legal debe realizarse de
manera tal, que sus mandatos no se contradigan, sino que, por el contrario, se
complementen y armonicen entre sí, para desentrañar el verdadero sentido y alcance del
mandato legislativo.13”

Contradicción de tesis 36/92. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Segundo y Tercero y Cuarto en Materia Administrativa del Primer Circuito. 30 de agosto de
1993. Cinco votos. Ponente: Noé Castañón León. Secretaria: Sofía Virgen Avendaño.
Tesis de Jurisprudencia 18/93. Aprobada por la Segunda Sala de este alto Tribunal, en
sesión privada de diez de noviembre de mil novecientos noventa y tres, por unanimidad de
cinco votos de los señores Ministros: Presidente Noé Castañón León, Atanasio González
Martínez, Carlos de Silva Nava, José Manuel Villagordoa Lozano y Fausta Moreno Flores.

Con lo anterior queda evidenciado que las notificación practicada el día 23

veintitrés de agosto de 2021 dos mil veintiuno, no cumplieron con las

13
Localización: [J]; 8a. Época; 2a. Sala; Gaceta S.J.F.; Núm. 72, Diciembre de 1993; Pág. 19. 2a./J. 18/93.
formalidades de ley, además de que suscrito no radico en la ciudad en que se
realizó la notificación, ya que su residencia y su lugar de origen lo es en el
municipio de Puruándiro, Michoacán, por lo que se debió privilegiar las
formalidades para su notificación, siendo esencial el previo citatorio, con lo que
se dejó a la notificada en completo esta de indefensión violan lo establecido en
los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, que prevén el Derecho Humano y su garantía de Legalidad que cada
gobernado debe gozar, por lo que se considera que la notificación impugnada
fue practicadas de manera indebida.

Como ya hemos referido que para realizar la notificación impugnada, no fue

congruente con lo que establece el propio Código de Procedimiento Civiles del
Estado, que prácticamente exige la existencia del previo citatorio para la espera
del interesado, circunstancia que también es congruente con lo que establece el
Código de Justicia Administrativa en su apartado de notificaciones, que al
resulta ilegal dicha notificación, entonces surte sus efectos a partir de que la
actora manifestó expresamente conocer su contenido, lo cual es congruente
con las notificaciones dentro del Procedimiento Administrativo y el Juicio de
Nulidad que en se contiene en los artículos 94 y 220 del propio Código de
Justicia Administrativa del Estado que disponen:

“Artículo 94. La notificación practicada de forma diversa a lo previsto en este Código,

surtirá efectos a partir de la fecha en que manifieste expresamente el particular o su
representante legal conocer su contenido o se interponga el recurso correspondiente.”

“Artículo 220. Toda notificación que no fuere hecha conforme lo dispone este Código,
será nula. Toda notificación irregular surtirá efectos a partir del día en que el interesado se
ostente sabedor de su contenido.”

Con lo que se corrobora que si la notificación no se realizó con la formalidades

que exige el supletorio Código de Procedimientos Civiles del Estado, que es
congruente al exigir la formalidad de previo citatorio como lo refiere el artículo
91 del Código de Justicia Administrativa del Estado, entonces no es legalmente
hecha y surtirá sus efectos a partir de que el particular se ostente conocedor del
contenido de la resolución impugnada, como también así lo establece el artículo
223 del Mimos Código de Justicia Administrativa, que dice:

“Artículo 223. La demanda deberá formularse por escrito y presentarse ante el Tribunal
dentro de los cuarenta y cinco días hábiles siguientes a aquél en que haya surtido
efectos la notificación del acto impugnado; o en que el afectado haya tenido
conocimiento de él o de su ejecución, o se haya ostentado sabedor del mismo,
cuando no exista notificación legalmente hecha.”

Por lo expuesto guarda relación la siguiente jurisprudencia:

“NOTIFICACIONES IRREGULARES. Si la persona notificada indebidamente se

manifestare en juicio sabedora de la providencia, la notificación surtirá desde entonces
sus efectos como si estuviera legalmente hecha14.”

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 306/89. Guadalupe Montaño Cahuatzi. 31 de agosto de 1989.

Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Armando Cortés Galván.

Localización: [J]; 8a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Tomo V, Segunda Parte-2, Enero-Junio de 1990; Pág. 698.
14

VI. 2o. J/43 .

 Amparo directo 354/89. Adrián Ruelas López. 24 de octubre de 1989. Unanimidad de
votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.
Amparo directo 377/89. Luisa María Vargas Mata. 30 de octubre de 1989. Unanimidad de
votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.
Amparo directo 331/89. Automotriz Oriente de Puebla,S.A. 27 de noviembre de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto
González Alvarez.
Amparo directo 332/89. Automotriz Moderna de Puebla, S.A. 9 de enero de 1990.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Mario
Machorro Castillo.
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo VI, Primera
Parte, tesis 347, página 233.

VIII.- PETICIÓN CONCRETA.- Se solicita a éste H. Tribunal de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, que declare la nulidad lisa
y llana del acto administrativo que en esta instancia se impugnan, mismo que
consiste en la Sanción económica, por presunta responsabilidad administrativa
en el desempeño de mi cargo como como Delegado Administrativo, por el
periodo comprendido de 01 primero de septiembre del 2007 dos mil siete al
veintisiete de noviembre de 2013 dos mil trece, siempre con estricto apego a la
ley, fijada por la Contraloría del Estado de Michoacán, en la Resolución del
Procedimiento DRSP-PAR-186/2015, que se emitió en fecha 16 dieciséis de
agosto de 2021 dos mil veintiuno.

Lo anterior lo solicito en base a que no cumple con los elementos de validez de

todo acto administrativo que se expresaron en el apartado anterior, por lo tanto
se declare su ilegalidad y nulidad de conformidad con el artículo 10 y 275 del
Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo.

IX.- PRUEBAS QUE SE OFRECEN:

1. DOCUMENTAL PÚBLICA.- Que hago consistir en copia simple de mí

credencial para votar, que constituye una identificación oficial; documento
que pretendo acreditar mi identidad.

2. DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente la original de la Resolución

Administrativa del Procedimiento Administrativo de Responsabilidad
número DRSP-PAR-186/2015, de fecha 16 dieciséis de agosto de 2021
dos mil veintiuno, emitido por la Secretaría de la Contraloría del Estado de
Michoacán; documento que guarda relación con todos y cada uno de las
partes de la presente demanda y en la que se contiene la sanción
impuesta a la suscrita por la Contraloría del Estado de Michoacán.

3. DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente original de la Notificación de

fecha 23 veintitrés de agosto de 2021 dos mil veintiuno, realizada por el
C. Rosa María Martínez García, notificadora habilitada de la Dirección de
Normatividad y Responsabilidades de la Secretaría de la Contraloría del
Estado de Michoacán.
 4. .INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo que me
favorezca a la suscrita. Prueba que relaciono con todos y cada uno de los
hechos expresados en el presente escrito.

5. PRESUNCIONAL.- En su doble aspecto Legal y Humana que ofrezco en

los mismos términos que la anterior. Prueba que relaciono con todos y
cada de los hechos expresados en el presente escrito.

SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN ACTO IMPUGNADO

Con fundamento en el artículo 240, 242, 245 del Código de Justicia

Administrativa de Michoacán, solicito la presente medida cautelar; con la
finalidad de que las cosas se mantengan en el estado que se encuentran, es
decir, sin ejecutar el embargo administrativo de bienes de mi propiedad para que
se garantice el cobro coactivo por la cantidad de $1,238,107.04 (un millón
doscientos treinta ocho mil ciento siete pesos 07/100 M.N.) por concepto de
sanción económica, en los términos que se ordena en la resolución recurrida.

Que el Juez Administrativo de primera instancia de este Tribunal de Justicia

Administrativa de Michoacán, que por razón de turno le corresponda conocer del
presente asunto, haga uso de sus facultades discrecionales para concederme la
suspensión que aquí se solicita, sin que se garantice para que surta efectos la
suspensión solicitada.

Así mismo solicito, que la presente suspensión consista en que las autoridades
demandadas, se abstenga de realizar las anotaciones correspondientes en el
libro de registro que se pudiera llevar tanto en la Contraloría del Estado de
Michoacán, y se suba a la plataforma nacional de registro de sanciones a
Servidores públicos.

La petición de suspensión es procedente, porque al otorgarse por este Tribunal

no se afecta el interés social, público o el derecho de terceros, no se
contravienen normas ni se deja este proceso sin materia.