Fallo Saguir y Dib

FALLO SAGUIR Y DIB (1980)
Alumnos: Teresa Butler

Andrés Barrera
HECHOS
- Juan Saguir y Nelida A. Dib de Saguir, padres de la menor Claudia

G. Saguir y Dib solicitaron la autorización judicial para que dicha
menor donara uno de sus riñones a su hermano Juan I. Saguir y
Dib. Fundamentaron su pedido en el padecimiento de una
insuficiencia renal crónica de su hijo
NORMATIVA APLICABLE
- Art. 13 de la ley 21.541:
“Toda persona capaz, mayor de 18 años, podrá disponer de la ablación

en vida de algún órgano o de material anatómico de su propio cuerpo
para ser implantado en otro ser humano, en tanto el receptor fuere con
respecto al dador, padre, madre, hijo o hermano consanguíneo...”.
NORMATIVA APLICABLE
- Art. 11 de la ley 21.541: “Los jefes y subjefes de los equipos, como asimismo los
profesionales a que se refiere el art. 3º, deberán informar de manera suficiente y
clara, adaptada a nivel cultural de cada paciente, acerca de los riesgos de la
operación de ablación o implante, según sea el caso, sus secuelas, evolución
previsible y limitaciones resultantes. Luego de asegurarse que el dador y el
receptor hayan comprendido el significado de la información suministrada,
dejarán a la libre voluntad de cada uno de ellos la decisión que corresponda
adoptar. Del cumplimiento de este requisito, así como la decisión del dador y
receptor, deberá quedar constancia debidamente documentada de acuerdo a las
normas que se establezcan por vía reglamentaria”.
NORMATIVA APLICABLE
- Art.. 12 de la ley 21.541: “Únicamente podrá efectuarse la ablación

de uno de dos órganos pares o de materiales anatómicos cuya
remoción no implique riesgo razonablemente previsible que pueda
causar la muerte o incapacidad total y permanente del dador. La
reglamentación establecerá los órganos que podrán ser objeto de
ablación..”
NORMATIVA APLICABLE
CONSTITUCIÓN NACIONAL
- Preámbulo: “...afianzar la justicia"
- Art. 14 Bis "...la protección integral de la familia…"
- Art. 18 “...Es inviolable la defensa en juicio de la persona y de los derechos…”
- Art. 19 “ …Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al
orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a
Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados…”
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA
- La jueza interviniente dictó sentencia y, con fundamento en la

minoría de edad de la pretensa donante y lo dispuesto por los
arts. 55 y sigts. del Cód. Civil y los arts. 11, 12 y 13 de la ley 21.541,
resolvió denegar la autorización para que la menor done uno de
sus riñones
PRINCIPALES ARGUMENTOS
Para así decidir, el Juez de grado tuvo en cuenta:
1) DICTAMEN MÉDICO FORENSE: Determinó que el estado del paciente era de crónica
gravedad. Había riesgo de muerte desde que se diagnosticó la enfermedad. La
dadora quedará con una debilitación permanente de una función de vital importancia
para su futuro como mujer. Desaconseja la autorización.
2) DICTAMEN DEFENSORÍA DE MENORES: Consideró que la menor de 18 años - quien
sería la donante - no estaría capacitada para evaluar las gravísimas consecuencias de
la ablación de un órgano tan vital como el riñón, ni tampoco sus progenitores -
trastornados emocionalmente por el sufrimiento de su hijo. Desaconseja
autorización.
FALLO DE CÁMARA
- El Asesor de Menores de Cámara también solicitó el rechazo de la

autorización, por razones coincidentes con las de la Asesora de
Menores de 1era Instancia.
- La Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil confirmó,
por mayoría, la sentencia de 1ª instancia que no hizo lugar a la
solicitud formulada por los progenitores de la menor.
INTERPOSICIÓN DE RECURSO EXTRAORDINARIO
FEDERAL
- Frente a la decisión de Cámara, se interpuso Recurso Extraordinario Federal. Sus fundamentos fueron:
1) La Cámara negó el derecho a la vida, la subsistencia y la integridad.
2) El art. 13 de la Ley 21.541 no prohíbe la donación de órganos en vida de los menores de 18 años sino que estos
pueden donar un órgano con el consentimiento de los padres y judicial.
3) No hay diferencia entre una menor de 18 años recién cumplidos y una menor de 17 años y 8 meses.
4) Los jueces se basaron en los informes de los médicos no especialistas y dejaron de lado la opinión de los
médicos que realizarían la operación.
5) La sentencia apelada es arbitraria pues tiene fundamento aparente toda vez que los jueces se basaron en
argumentos dogmáticos y extralegales, en violación a los artículos 18 y 19 de la Constitución Nacional.
DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL
- El Dictamen del Procurador continúa la línea de 1era Instancia y de la Cámara y declaró que
la apelación extraordinaria debía ser declarada improcedente. Entre sus argumentos
sostuvo:
1) “...no es tarea de los jueces juzgar la bondad de las leyes ni atribuirse el rol del legislador y
crear excepciones no admitidas por aquél. Hoy son 17 años y 8 meses, ¿cuál será mañana la
edad exceptuada?”.
2) El art. 13 de la ley 21.541 SI prohíbe la donación en menores de 18 años
FALLO DE LA CSJN
- Resuelve dejar sin efecto la sentencia recurrida y atento a

la urgencia del caso, se autoriza a la menor a que se le
practique la ablación de uno de sus riñones para ser
implantado a su hermano
PRINCIPALES FUNDAMENTOS DE LA CSJN
- Que ante el problema a resolver, el que se relaciona con la edad necesaria para disponer la
ablación según el art. 13 de la ley 21.541, este ha de ser interpretado con razonabilidad y
congruencia.
- Que ante las explicaciones del cuerpo médico citado, no existe riesgo alguno para la
dadora, mientras que el receptor del trasplante renal debe ser evaluada de inmediato.
- Que la misión judicial, no se agota con la remisión a la letra de la ley, y que los jueces como
servidores del derecho no pueden prescindir del espíritu de la norma.
- Que el derecho a la vida es lo que está en juego, el primer derecho natural de la persona
preexistente a toda legislación positiva.
- Que frente al derecho a la vida del receptor en riesgo permanente de muerte se opone el
derecho a la integridad corporal de la dadora, que se puede admitir no está prácticamente
amenazado.
- Que la norma citada no prohíbe suplir la ausencia del citado requisito de edad por el
asentimiento expreso de sus padres o por la venia judicial.
- Que a la dadora le faltan sólo dos meses para llegar a cumplir los 18 años y que no es
probable que esta experimente modificaciones en su madurez psicológica, grado de
discernimiento, responsabilidad y estabilidad emocional, que generen un cambio en su
decisión.

Fallo Saguir y Dib

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Saguir y Dib

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Saguir y Dib

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FALLO SAGUIR Y DIB (1980)

Alumnos: Teresa Butler

- Juan Saguir y Nelida A. Dib de Saguir, padres de la menor Claudia

- Art. 13 de la ley 21.541:

“Toda persona capaz, mayor de 18 años, podrá disponer de la ablación

- Art.. 12 de la ley 21.541: “Únicamente podrá efectuarse la ablación

- La jueza interviniente dictó sentencia y, con fundamento en la

Para así decidir, el Juez de grado tuvo en cuenta:

- El Asesor de Menores de Cámara también solicitó el rechazo de la

- Resuelve dejar sin efecto la sentencia recurrida y atento a

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.