Variante: ¿Cambiaría la solución si lo dicho por el hijo de A se hubiera ajustado a la

verdad, porque realmente Xhubiese inten- tado el hecho con la mano derecha?

TIPOS PENALES A ANALIZAR (ARTÍCULO 89,108, del CP)

ARTICULO 108. - Será reprimido con multa de pesos setecientos cincuenta

a pesos doce mil quinientos el que encontrando perdido o desamparado a un
menor de diez años o a una persona herida o inválida o amenazada de un peligro
cualquiera; omitiere prestarle el auxilio necesario, cuando pudiere hacerlo sin
riesgo personal o no diere aviso inmediatamente a la autoridad.

ARTICULO 89. - Se impondrá prisión de un mes a un año, al que causare a

otro, en el cuerpo o en la salud, un daño que no esté previsto en otra disposición de
este código.

TIPICIDAD

A) Sujetos: Activo- El sujeto activo en el presente caso es A, el cual

se interpone en la acción de X y lesiona 4 de sus 5 dedos, otro sujeto activo es el
hijo de A
B) Pasivo: El sujeto pasivo es A quien recibe los golpes en su mano
C) Acción: Debe considerarse acción toda conducta voluntaria o
movimiento corporal que dependa de la voluntad. Se excluye de esta manera a
los estados de inconsciencia absoluta, los meros actos reflejos y la fuerza física
irresistible. En el caso, no se da ninguna acción de exclusión de la acción, por lo
tanto, se puede afirmar que hay una acción humana por parte de A, ya que este
de manera voluntaria y con total conocimiento acciona y toma una decisión, la
acción de maniatar al ladrón y romperle los dedos de su mano, Se puede
mencionar que aunque A no hubiere sabido que X era su competidor de esgrima
por lo tanto no tenga conocimiento de ese elemento, él tenía la decisión de
romperle los dedos de su mano, por lo tanto si el padre lleva adelante la acción
podemos mencionar que este es el autor, en cambio la situación del hijo es
diferente, ya que este no infiere en el accionar del padre por más que en un
principio el intenta disuadir la acción del padre, luego advierte y tiene
conocimiento de la situación en su totalidad, por lo tanto convence al padre de
romperle los dedos de su otra mano, por lo tanto al no realizar la acción como
 propia, sería un participe encuadrado como Co autor necesario. Como acción del
hijo, podemos decir que realiza una omisión de auxilio a X.
Partiendo de todo lo expuesto podemos decir que el hijo de A realiza una
omisión propia, ya que tiene una posición de garante de protección frente a A, ya
que puede evitar el incidente o tiene una posibilidad que el padre entre en razón
pero no toma intervención en la acción y aconseja a su padre que le rompa la
otra mano, tiene la capacidad de actuar frente a la situación.

En cuanto a la variante no cambiaría nada en cuanto a la acción y su participación el

hijo como coautor.

D) Resultado: El delito de lesiones dolosas, implica un resultado consumado.

Para que se dé este se debe cumplir con el tipo penal y sus exigencias, en
este preciso caso el resultado de lesiones se da, por lo tanto encontramos
que el tipo esta realizado, por lo tanto consumado.

El resultado no cambiaría por nada en el caso de la variante.

E) Nexo de causalidad: En los delitos de resultado se exige la

relación de causalidad entre la acción y el resultado. Al respecto, existen
distintas maneras para explicarla. De acuerdo con la teoría de la condición
o de la equivalencia en su fórmula de la condicio sine qua non, en su
fórmula para los delitos de acción, En tal caso podemos decir que la
acción pegarle con una masa en los dedos de a X, es causa del resultado de
las lesione en sus dedos de la mano.

Por el lado del hijo de A, si usamos la fórmula de la condicio sine qua non, en su
fórmula para los delitos de omisión funciona de la manera que si acción omitida
es causa de un resultado si no puede ser añadida mentalmente sin que desaparezca
el resultado en su configuración concreta o si la acción hubiera evitado el
resultado.

De tal forma podemos decir que la acción de prestar auxilio al ladrón

hubiera evitado el incidente y por lo tanto las lesiones en su mano.
En caso de la variante no cambiaría nada el nexo de causalidad, ya que
seguiría omitiendo y el resultado seguiría ocurriendo.
 F) Imputación objetiva: El tipo objetivo de un delito de resultado
requiere una causación jurídicamente reprobada del resultado típico, es decir el
resultado tiene que ser objetivamente imputable al actuante como su obra, hay
que preguntarse si la acusación del resultado es jurídicamente reprobada y si, por
ello, el resultado es objetivamente imputable al autor. La conducta del ladrón
género un riesgo reprobado por el ordenamiento jurídico, y ese riesgo se reflejó
en el resultado con las lesiones en la mano derecha de X, por lo tanto la acción
de A de maniatar y golpear a X con el palo de amasar.
También representa una conducta reprobada por el ordenamiento jurídico
la omisión propia realizada por el hijo de A.

I. TIPO SUBJETIVO
Sobre el tipo subjetivo, podemos decir que el padre tiene dolo de su actuar, realiza su
acción con completo conocimiento y voluntad de llevarla a cabo, para el caso del hijo de
A tenemos que apuntar a la omisión de auxilio y su accionar, ante la situación, dado
que este es doloso, se tiene que haber actuado con voluntad y conocimiento de la
situación por la cual se atravesaba, y tener en presente las circunstancias de hecho
objetivas. El hijo sabía y conocía la situación en su totalidad, la tensa y extrema
circunstancias por la que estaba atravesando, y este decide ignorar esto al darse cuenta
de que X era el adversario de su padre, por lo tanto aquí es donde empieza la omisión.-

II. ANTIJURIDICIDAD
La antijuridicidad se refiere a la contrariedad de una acción con el
ordenamiento jurídico, es decir, si una conducta es prohibida por la ley. En este
caso, la acción del ladrón de meterse en una propiedad ajena e intentar robar
cosas ajenas, es antijurídica, se podría plantear que la acción de A de evitar el
robo no es antijurídica ya que existe una legítima defensa, pero luego hay un
exceso de esta, al atarlo en contra de su voluntad. Por lo tanto su acción de
privar de su libertad y lesionar a X es antijurídica.

En cuanto a la acción del hijo de A también se considera antijurídica ya

que no irrumpe con el tipo penal de prestar auxilio a X omitiendo esta y su
posición de garante

III. CULPABILIDAD
 La culpabilidad hace referencia a la imputabilidad moral de una persona
por la comisión de un delito. En pocas palabras, la culpabilidad es la
responsabilidad moral o psicológica que recae sobre el autor de una conducta
delictiva. La culpabilidad se basa en la idea de que una persona solo puede ser
castigada si ha actuado de manera voluntaria y consciente, con pleno
conocimiento de que su conducta es contraria a la ley y, a pesar de ello, decide
llevarla a cabo, conjuntamente con esto el peligro debe ser actual.

En el presente caso A era totalmente consciente de la situación de hecho

y decide cometer las respectivas lesiones. Conocía que la acción que estaba
llevando a cabo y que este era un ilícito.

En el presente caso no encontramos un estado de necesidad agresivo o

defensivo que exculpe a estos ni ninguna justificación para su conducta que los
exculpe.

Para el caso del hijo de A podríamos decir que este si se considera en un

segundo instante como un instigador no sería punible porque como menciona
Frister en su manual; ’’ la causalidad de una acción de instigar respecto de la
decisión al hecho debe ser negada, inequívocamente, cuando el autor es un
‘’omni modo facturus, cunado no solo el mismo había pensado en el hecho
respectivo, si no que estaba firmemente decidido a actuar’’.

Para el caso de ser considerado como un coautor seria punible por la

omisión de prestar auxilio.

IV. CONCLUSION
Sobre la punibilidad del hijo podríamos decir que como instigador no se
le seria punible sobre los hechos del ominimodo facturus, pero como coautor si
sería punible.