Ensayo Caso Guayubin

Derecho constitucional II
Maestra: Rosalía Sosa
Ensayo sentencia masacre de Guayubín
Madelin Bonilla Santana

Matr: 100577443
Secc: 02
Introducción
En el presente ensayo desglosaremos los detalles del caso Nadege Dorzema y otros, mejor
conocido como Masacre de Guayubín o simplemente como caso Guayubín. Resumiremos de
manera sencilla los hechos del caso, como paso y cuando, así como lo expuesto por la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la decisión tomada por la Corte pertinente
de los Derechos Humanos en América.
Este caso contiene una alta violación de derechos humanos que culmino con la muerte de 7
personas de manera abrupta. El caso Guayubín es solo uno de los casos más trágicos y con
peor final en relación al abuso militar o policial y de la discriminación, la desconsideración y
el abuso ejercidos contra los nacionales del vecino país Haití.
Desarrollo
El hecho tratado en el caso ocurrió el 18 de junio del 2000, cuando unos nacionales haitianos
intentaron cruzar la frontera que divide Haití de la Republica Dominicana y fueron
interceptados por militares dominicanos. Se relata que los inmigrantes no estaban armados y
que venían a buscar trabajo.
Según los detalles del caso en un camión iban unos 30 haitianos con la intención de entrar a
territorio dominicano, una vez dentro de Rep. Dom. Estos no se detuvieron el puesto de
control que hay en la frontera por lo que los militares de dicha zona empezaron una
persecución de estos. Empezaron los disparos contra estos y en ello murieron 4 personas,
luego el camión se volcó y otra persona perdió la vida, de los que sobrevivieron a los hechos
anteriores 2 personas empezaron la huida para sobre guardarse y los militares dispararon
hacia estos ocasionando su muerte. De todo esto resultaron muertos 6 haitianos, 1
dominicano y unas 10 personas aproximadamente quedaron heridas por los proyectiles o por
el accidente. Los cuerpos resultantes de esto fueron colocados en una fosa común.
Los sobrevivientes fueron divididos y llevados a dos lugares, los más gravemente heridos al
Hospital Regional Universitario José María Cabral Báez, donde al menos 5 personas fueron
internadas, pero no fueron atendidas de manera eficaz por falta de registro de ingreso y
egreso en el centro de salud, por lo que no fueron diagnosticados ni tratados; y los demás al
Destacamento Operativo de Inteligencia Fronteriza (DOIF) en Montecristi. Donde en este
ultimo fueron amenazados con ser apresados, o que aceptaran la opción de pagar a los
militares para que estos los llevaran a Haití nuevamente, esta ultima fue la acogida por los
nacionales haitianos.
El Consejo de Guerra de Primera Instancia en el proceso penal militar encontró culpables de
homicidio a dos militares y se les condenó a cinco años de prisión. Otro militar fue
encontrado culpable por homicidio; pero debido a circunstancias atenuante solo se le condenó
a 30 días de suspensión de funciones. Un cuarto militar juzgado fue encontrado no culpable y
se le absolvió de toda responsabilidad.
Los familiares de las victimas llegaron a interponer dos recursos para que el caso fuera
investigado en la jurisdicción ordinaria correspondiente (Juzgado de Instrucción del Distrito
Judicial de Montecristi) y que se ordenara que el Consejo de Guerra de Primera Instancia
Mixto de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional declinara su competencia a favor del fuero
civil, ante esto la Suprema Corte de Justicia decidió rechazar la demanda porque el tribunal
militar había comenzado a conocer el litigio con anterioridad.
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos recibió el 28 de noviembre del 2005 una
petición presentada por el Grupo de Apoyo a los Repatriados y Refugiados y por el Centro
Cultural Domínico Haitiano en la que se alegaba la responsabilidad internacional de la
República Dominicana por la presunta privación arbitraria de la vida de los haitianos que
murieron (Jacqueline Maxime, Fritz Alce, Roselene Theremeus, Ilfaudia Dorzema, Máximo
Rubén de Jesús Espinal, Pardis Fortilus y Nadege Dorzema), el presunto menoscabo a la
integridad personal de los sobrevivientes (Joseph Pierre, Selafoi Pierre, Silvie Thermeus,
Roland Israel, Rose Marie Dol, Josué Maxime, Michel Florantin, Celicia
Petithomme/Estilien, Sonide Nora, Alphonse Oremis, Renaud Timat y Honorio Winique), así
como por la presunta privación de la libertad de algunas de las presuntas víctimas y la falta de
garantías judiciales y protección judicial que permitieran la reparación de los daños causados.
Exponiendo que el Estado de la Rep. Dom violo los artículos 4,5,7,8, 24 y 25 de la en
relación con la obligación general de respetar los derechos establecida en el artículo 1.1 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Una vez el caso llevado a la Corte Interamericana de Derechos Humanos por la Comisión
correspondiente a la misma, el 24 de octubre del 2012 la Corte encontró al Estado
Dominicano culpable de violar los siguientes derechos nacionales haitianos en el hecho:
derecho a la vida, a la integridad personal, a la libertad personal, a las garantías judiciales, de
circulación y a la protección judicial. También culpable por violar el deber de adecuar su
derecho interno y de no discriminar. Y por el otro lado no culpable de la alegada violación de
los derechos a la personalidad jurídica y de igualdad ante la ley que expuso la CIDH en su
acción.
En el caso se presenta un uso inadecuado y excesivo de la fuerza y autoridad por parte de los
militares, una falta de capacitación y entrenamiento en la materia de derechos humanos a los
agentes policiales y militares que hacen cumplir la ley y en específico a los agentes
involucrados en los hechos del caso. Así como negligencia medica ante el hecho de no prestar
servicios médicos de manera correspondiente ni notificar los sucedido a los involucrados a
sus familiares.
La Corte resalto la discriminación ante los agredidos y que no se presento ninguna necesidad
absoluta que motivara lo ocurrido. También expuso que las personas detenidas no fueron
informadas por ninguna vía del porque fueron asaltadas o si tenían cargos en su contra y que
tampoco estas fueron llevadas ante un juez luego de lo sucedido ni se realizó ningún proceso
migratorio de repatriación, estos solo fueron multados de manera corrupta y devueltos a su
país, violando el derecho al debido proceso.
La final la corte expuso que el Estado dominicano no respeto los derechos humanos de los
haitianos, por lo que debía de:
 El Estado dominicano ante obligación de investigar, deberá reabrir la investigación de los
hechos del caso, a fin de individualizar, juzgar, y en su caso, sancionar a todos los
responsables de tales hechos, entre otras medidas para la efectiva investigación y el
conocimiento de los hechos, así como determinar el paradero de los cuerpos de las
personas fallecidas, repatriarlos y entregárselos a sus familiares.
 Como medidas de rehabilitación: El Estado debe brindar gratuitamente y de forma

inmediata el tratamiento médico y psicológico que requieran las víctimas, previo
consentimiento informado y por el tiempo que sea necesario, incluida la provisión
gratuita de medicamentos.
 Como medidas de satisfacción: El Estado debe:

1) publicar la sentencia o determinadas partes en la misma en el Diario Oficial y en el sitio
web oficial, así como publicar en un diario de amplia circulación nacional de República
Dominicana. Asimismo, traducir el resumen oficial de la sentencia al francés y al creole y
publicarlo por una sola vez, en un diario de amplia circulación nacional de Haití, y
2) realizar un acto público de reconocimiento de responsabilidad internacional del Estado.
 Como garantías de no repetición: El Estado debe llevar a cabo capacitaciones a

funcionarios públicos sobre los siguientes temas:
1) el uso de la fuerza por parte de agentes encargados de hacer cumplir la Ley;
2) el principio de igualdad y no discriminación, aplicado especialmente a personas migrantes
y con una perspectiva de género y protección a la infancia, y
3) el debido proceso en la detención y deportación de migrantes irregulares. Además debe
realizar una campaña en medios públicos sobre los derechos de las personas migrantes
regulares e irregulares en el territorio dominicano, y adecuar su legislación interna a la
Convención Americana, incorporando los estándares internacionales sobre el uso de la fuerza
por los funcionarios encargados de aplicar la ley.
 Como indemnización compensatoria: El Estado debe pagar las cantidades fijadas por
conceptos de indemnizaciones por daños materiales e inmateriales, el reintegro de costas
y gastos y el reintegro de los gastos del Fondo de Asistencia de Víctimas.
Conclusión
Mediante vamos estudiando el caso y observando lo ocurrido nos cabe resaltar la gran
violación y discriminación que se realizo contra esos haitianos, que si bien venían de forma
ilegal al territorio dominicano, esta no era razón justa ni suficiente para acabar con la vida de
estos ni tratarlos de manera poco ética y humana como ocurrió con los sobrevivientes.
Aunque seamos culpable de un hecho todos seguimos teniendo nuestro derecho a la vida, a
mantener nuestra integridad a toda costa y no ser discriminados, a llevar nuestro caso con
debido proceso y garantizar nuestros derechos y garantías como seres humanos.

Ensayo Caso Guayubin

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ensayo Caso Guayubin

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ensayo Caso Guayubin

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Derecho constitucional II

Maestra: Rosalía Sosa

Ensayo sentencia masacre de Guayubín

Madelin Bonilla Santana

 Como medidas de rehabilitación: El Estado debe brindar gratuitamente y de forma

 Como medidas de satisfacción: El Estado debe:

 Como garantías de no repetición: El Estado debe llevar a cabo capacitaciones a

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.