COPERNICO

Los astrónomos no utilizaron los mismos principios, no utilizaron las mismas suposiciones y no
utilizaron los mismos argumentos para determinar los movimientos de las dos estrellas (el Sol y la
Luna) y los otros cinco planetas. Un movimiento revolucionario y visible. De hecho, algunos utilizan
sólo esferas concéntricas, otros utilizan esferas excéntricas y epiciclos, que no implementan
plenamente sus recomendaciones. Porque quienes creen en los círculos concéntricos, aunque han
demostrado su capacidad para producir ciertos movimientos diferentes a los de los círculos
concéntricos, todavía no han podido establecer ninguna verdad que corresponda realmente a
estos fenómenos. Aquellos que inventaron la excéntrica, aunque parecían haber podido derivar
una gran cantidad de movimiento aparente del cálculo exacto de la excéntrica, al mismo tiempo
admitieron muchas cosas que eran claramente contrarias a los primeros principios. . Pero no
lograron descubrir ni deducir la cuestión fundamental, la forma del mundo...

Después de pensar durante mucho tiempo en esta incertidumbre en la tradición matemática sobre
la composición del movimiento de la esfera mundial, me cansé del hecho de que los filósofos no
pudieran encontrar ninguna explicación razonable para el movimiento de la esfera mundial. el
mundo. La máquina del mundo, el mundo... Así que me propuse leer todos los libros de los
filósofos y ver si alguno de ellos expresaba una opinión diferente sobre el movimiento de la esfera
del mundo que los profesores de matemáticas de la escuela. Primero encontré en Cicerón que
Nitus insistía en que la Tierra estaba en movimiento; después, según Plutarco, descubrí que
algunos otros expresaban la misma opinión… Aquí es donde comencé a pensar en la fluidez de la
Tierra. Por absurda que pueda parecer esta noción, sé que otros antes que yo se han tomado la
libertad de imaginar ciertos círculos para demostrar los fenómenos de las estrellas, y creo que
fácilmente se me permitiría examinar si asignando algún movimiento a la Tierra sería posible Es
posible presentar un argumento más fiable que el de mi predecesor a favor de la revolución de la
esfera celeste. " (Copérnico, N. Sobre los movimientos de los cuerpos celestes, 1543).

Kepler

Estoy ocupado investigando la causa física. Mi propósito es mostrar que las máquinas celestiales
no deben compararse con organismos divinos, sino con los mecanismos de un reloj... Casi todos
sus múltiples movimientos están afectados por una fuerza magnética muy simple. , como en el
caso de un mecanismo de relojería; Los 105 movimientos son causados por el simple peso.
Además, muestro cómo se puede demostrar este concepto físico utilizando el cálculo y la
geometría. " (A.O. Crombie, O. c., s. 177).

"Para Dios, en todo el mundo material existen leyes materiales, números y relaciones de un orden
particularmente excelente y muy adecuado. Por lo tanto, no intentemos revelar más de los
mundos inmaterial y celestial de lo que Dios nos ha revelado. Estas leyes están dentro del
entendimiento humano; Dios quiere que los conozcamos creándonos a su imagen para que
podamos compartir sus pensamientos. Porque, ¿qué más hay en la cabeza de una persona sin
números ni dimensiones? De esta manera aprendemos plenamente, y si la piedad nos permite
decirlo, nuestra comprensión a este respecto es la misma que la divina, al menos en la medida en
que podemos captarla en la vida secular. Sólo un tonto se preocuparía de que estemos
bendiciendo a la gente al decir esto, porque el plan de Dios es incomprensible, pero su creación
física no lo es. » (a H. contra Hohenburg, 1599, en Crombie, o. c.,PP。 170-171）.
GALILEO

La filosofía está escrita en el gran libro abierto a nuestros ojos, quiero decir el universo, pero no
podemos entender la filosofía a menos que primero aprendamos a comprender el lenguaje, las
personas que la escriben. Está escrito en el lenguaje de las matemáticas y se caracteriza por
triángulos, círculos y otras figuras geométricas, sin las cuales no se puede entender ni una sola
palabra; sin ellos es como vagar en vano por un oscuro laberinto. Salviati: ¿No dijo también que lo
que se muestra por la experiencia y los sentidos debe ser superior a todo razonamiento, aunque
parezca bien fundado? ¿No lo dijo muy claramente y sin la menor vacilación? Sencillo: sí.

Salviati: Entonces, de estas dos proposiciones de Aristóteles, la segunda, que dice que el sentido
debe anteponerse a la razón, es más fuerte y más precisa que la otra, que dice que los cielos son
inmutables. De modo que filosofarías más aristotélicamente: "Los cielos son cambiantes porque
mis sentidos me los muestran", que decir: "Los cielos son constantes porque mis sentidos me los
muestran". Esto es lo que convence la razón de Aristóteles. " Además, podemos discutir las cosas
celestiales mejor que Aristóteles, porque si él admite que la investigación es difícil debido a la
distancia de los sentidos, admitirá que quien tiene más oportunidades de experimentar con los
sentidos tiene más certeza. filosofar sobre ello; de modo que hoy, con la ayuda de un telescopio,
podemos ver treinta o cuarenta veces más cerca de lo que Aristóteles consideraba lejano, y
podemos admirar cien cosas que él no podía ver, incluidas aquellas manchas del sol que le eran
absolutamente invisibles. , por lo que podemos tratar el cielo y el sol con más certeza que
Aristóteles. (Galileo Galileo: Diálogo... Primer Día, edición citada, PP. 109-114). "¿Quién creería
una opinión que se considera vana o incluso necia, que sólo es defendida por uno entre mil
filósofos y que ya ha sido refutada por el príncipe de la filosofía (Aristóteles), excepto por los
argumentos más fuertes, la experiencia más visible y ¿La observación más sutil? Por supuesto,
nadie renunciará a la idea de beber leche y estudiar por primera vez, lo cual es razonable a los ojos
de casi todos, y que está respaldado por la autoridad de los pensadores más profundos. Es
respetable si el argumento en contrario es sólido".

"Además, si consideramos el hecho de que no hubo ni un solo copernicano temprano que no

sostuviera la opinión opuesta, sería inútil argumentar a favor o en contra de la posibilidad de esta
u otra opinión basándose en el número de sus seguidores, y -al contrario- no hay nadie que
adhiera al heliocentrismo y luego lo abandone en favor de otra doctrina. Quienes siguen
confirmando a Copérnico como astrónomo lo hacen sólo a favor del movimiento de la Tierra y de
la quietud del Sol, porque preserva mejor la apariencia de los cuerpos celestes y es más adecuado
para el cálculo de los planetas". Esta hipótesis es esencialmente correcta y sugiere (sin malicia)
una confianza injustificada en aquellos que pueden hablar personalmente en lugar de una
pregunta basada en el conocimiento de la obra de Copérnico o una verdadera comprensión de la
naturaleza. ” (Galileo, Folleto sobre el movimiento de la Tierra)

De la dedicatoria de Copérnico al Papa Pablo III, Galileo concluye:

Concibió e implementó su trabajo basándose en los supuestos de la filosofía establecida y del

propio Ptolomeo, de modo que no deja ningún vacío. Pero más tarde abandonó los hábitos de un
simple astrónomo, se vistió como un observador de la naturaleza y comenzó a comprobar si la
hipótesis de este astrónomo correspondía plenamente al cálculo y expresión del movimiento de
cada cuerpo celeste. Los planetas realmente se pueden confirmar en el mundo y la naturaleza...
Como he dicho, Copérnico decidió investigar qué era realmente el sistema mundial, no sólo por la
enorme comodidad con la que se realizaban los cálculos de los astrónomos, sino también para
ilustrar una cuestión importante de la filosofía natural. Se cree que si los fenómenos simples
pueden ser Si acudimos al rescate, podemos hacerlo mejor trabajando de la mano con la
verdadera composición del universo. Armado con un gran número de observaciones verdaderas y
precisas de los movimientos de las estrellas (sin las cuales sería imposible entenderlas), Copérnico
trabajó incansablemente para descubrir esta composición. Luego, alentado por la autoridad de
muchos eminentes escritores antiguos, comenzó a considerar la hipótesis del movimiento de la
Tierra y la inmovilidad del Sol.

Método Científico

También debemos ser conscientes de que cuando hablamos del movimiento o reposo de la
Tierra o del Sol, nos enfrentamos a un dilema de afirmaciones contradictorias, una de las cuales
debe ser cierta para que no pueda crearse de la nada. y dice que puede que no sea de una forma
u otra. Si el resto de la Tierra y el movimiento del Sol ocurren en la naturaleza, y la posición
opuesta es absurda, ¿cómo se puede creer razonablemente que la hipótesis incorrecta es más
adecuada que la hipótesis correcta para los fenómenos observados en el movimiento y el
movimiento? ¿Dónde están las estrellas? ¿Quién no sabe que toda la verdad en la naturaleza es
un todo armonioso, mientras que existe una marcada falta de armonía entre las suposiciones
falsas y las consecuencias verdaderas? ¿Qué pasa, entonces, con suposiciones como el
movimiento de la Tierra y la inmovilidad del Sol, que se ha demostrado que son enteramente
consistentes con la disposición de todos los cuerpos celestes y con innumerables observaciones
precisas hechas por nuestros antepasados y por nosotros mismos? ¿No hay alguna manera de
relacionar el resto de la Tierra y el movimiento del Sol (que se supone real) con otros hechos? Si
no se puede decir que ninguno de estos puntos de vista sea correcto, se puede decir que un
punto de vista es más adecuado que el otro para la consideración de la apariencia: ahora, dado
que uno debe ser falso y el otro verdadero, entonces perpetúe lo falso. Es el que mejor puede
adaptarse a las influencias de la naturaleza, lo que en realidad está más allá de mi imaginación.
Yo añadiría y objetaría lo siguiente: si Copérnico se daba cuenta de que había quedado
perfectamente satisfecho con la defensa aceptada como correcta, ¿cómo podría explicarse que
deseaba o podía volver a satisfacer a estos astrónomos con otra hipótesis falsa y tonta?

"Ahora bien, aunque los argumentos racionales no sean suficientes para explicar la necesidad de
una interpretación realista de la excentricidad y los epiciclos, al menos la observación debería
bastar: por ejemplo, se puede ver cómo los cuatro planetas Medici caracterizan el entorno
alrededor de Júpiter, cuatro pequeños círculos , no alrededor de la Tierra; por otro lado, Venus
ahora aparece completamente iluminado y ligeramente oscurecido, lo que indica claramente
que gira alrededor del Sol (no de la Tierra) y que su movimiento es en un epiciclo" (Galileo
Galilei, Folleto sobre el Movimiento de la Tierra)