Los números de Folio invocados pertenecen al File original del Lote sub litis y forman parte del

acervo documentario que se conserva en el ARCHIVO GENERAL DE LA REPUBLICA de LA EX

EMPRESA NACIONAL DE EDIFICACIONES - ENACE EN LIQUIDACION, SERIE “EXPEDIENTES DE
VIVIENDA”, Expediente de la Mz. “J3”, Lt. Nº 19, Sector I, 3ra y 4ta Etapa, A.H.M. “SAN
MIGUEL” Urbanización “Ciudad Mariscal Cáceres” Distrito de San Juan de Lurigancho,
archivadas en la Caja # 1196, FILE Nº 19.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ANTECEDENTES

1. La recurrente y conyugue, Casados desde el 03 de Mayo de 1981, ambos sin vivienda,

compran el Lote sub-litis a la Asociación de Vivienda “Nueva Venecia”, tomando posesión
del mismo el mes de Agosto del año 1984. Los dirigentes de esta asociación “Nueva
Venecia” y vendedores de los terrenos resultaron ser estafadores con requisitoria por la
ley por delito de Trafico de Terrenos Eriazos de propiedad del Estado, sin tener Títulos de
Propiedad o Adjudicación procedían a su ilegal venta; tomando conocimiento de esta
situación en Reunión todos los pobladores y por mandato de Asamblea decidimos
separarnos de la Traficadora de terrenos y constituirnos en Asentamiento Humano, (por la
naturaleza del Terreno que veníamos ocupando), 150 familias, entre ellos la demandante y
su conyugue, se organizan en Asentamiento Humano siendo reconocidos y registrados y
reconocidos por ante la municipalidad de San Juan de Lurigancho como Asentamiento
Humano “San Miguel” de Canto Grande , con la Resolución de Alcaldía Nº 5084 del día 31
de Octubre del Año 1984, (Resolución que se encuentra en los archivos de la
municipalidad de San Juan de Lurigancho y adjunta el Padrón General de los socios del
Asentamiento Humano y en el código 81 se anota al Sr. Antonio Moisés Flores Huerta
conyugue de la demandante).

2. Folios Nº 000108, 000109, 000110, 000111, 000112 .

Funcionarios de ENACE se reúnen con nosotros los pobladores y con la Junta Directiva
liderado por nuestro Secretario general el Sr. Samuel Cañarí Chuquihuaraca y demás
miembros directivos de nuestro A.H.M. SAN MIGUEL domiciliado en la Av. Bayovar , s/n,
Canto grande para explicarnos la situación Legal de los Terrenos que veníamos ocupando,
ENACE nos incluya en los programas de Vivienda en el Sector previo los Convenios
 suscritos con ENACE y así es que El 05 de Julio del Año 1985, los asociados del A.H.M.
SAN MIGUEL presentamos ante ENACE, Programa Tepro de Canto Grande, las Solicitudes o
Ficha de postulación a Adjudicatarios de un Lote de Terreno de 120 Mts. 2, (lote 19,
ubicado en la Manzana J – 3, del Sector I del Programa Ciudad Mariscal Cáceres,
Asentamiento Humano San Miguel que ocupábamos desde Agosto del Año 1984), en la
que se detallan los datos del Postulante y su Conyugue: 1.-) FLORES HUERTAS MOISES
ANTONIO 29 AÑOS, L.E. 08565356, CASADO, Chofer, Independiente, Ingreso 800,00 Soles
Oro. 2.-) YRIS LILIANA COTRINA GARCIA, CASADA, L.E. 08522356. Los datos del grupo
familiar: 1.-) FLORES COTRINA RUTH MAGALY, 4 AÑOS, HIJA. Adjuntando la Orden de Pago
por Venta a Enace, División de Tesorería, Orden de pago por Venta número 38997 del 19
de Julio de 1985 por la cantidad S/.182,160.00 Soles Oro, a nombre de Antonio M. Flores
Huerta, por concepto de primera cuota (de dos cuotas) del Pago del terreno, Adjuntándose
los documentos y requisitos exigidos por la vendedora como son: Declaración Jurada de
Trabajo, Certificado expedido por la Oficina de los Registros Públicos (que certifica que no
aparecemos anotados , inscritos o pendiente de Inscripción de ningún inmueble a nombre
de Moisés Antonio Flores Huerta o Yris Liliana Cotrina García), Partida de Matrimonio,
Adjudicatario del programa Tepro Canto Grande.

3. Folio Nº 000104,

El 26 de Noviembre del Año 1986, ENACE y Nosotros, Los adjudicatarios, firmamos

Contrato de Compra Venta del Lote 19, ubicado en la Manzana J – 3, del Sector I del
Programa Ciudad Mariscal Cáceres, (Asentamiento Humano San Miguel), a la fecha de
firma del contrato, veníamos habitando el Lote en familia por Dos (02) años consecutivos y
cumplidos.

4. Folio Nº 000107,

El 26 de febrero de 1987, se cancela el precio total del lote adjudicado, pagamos la 2da.
Cuota correspondiente, según comprobante de pago numero 1037212 de la Empresa
 Nacional de Edificaciones. (folio Nº 000107, Exp. del Lote en mención y es parte de
acervo documentario de ENACE que se encuentra en el Archivo general de la Nación)

5. Folios Nº 000105, 000106,

En fecha 6 de Agosto de 1990, Antonio Moisés Flores Huerta, conyugue de la recurrente,

se apersona ante las oficinas de ENACE y tramita la Solicitud de Otorgamiento de
Titulación, cancelándose los derechos correspondientes al trámite, según consta en la
solicitud de Otorgamiento de Titulación, Exp. Nº 982, ENACE NO cumplió con la entrega
de la documentación necesaria para poder cumplir con el registro de nuestra propiedad
ante la Oficina Nacional de los Registros Públicos.

6. Folio Nº 000102,

El día 25 de Octubre de 1990, ENACE expide la Clausula Adicional de Cancelación (, Exp.

del Lote en mención y cuyas copias obran en el file de la Demanda) en la que literalmente
ENACE declara en su PRIMERA.- “ENACE declara expresamente que los compradores han
cancelado íntegramente la segunda armada pactada en la Clausula Tercera del
principal, según se acredita con el comprobante de Pago Nº 1037212, -x-x de fecha 26
de febrero de 1987, -x-x-x, hecho con el que ha quedado concretado la venta al contado
respecto del inmueble signado como Lote Nº 19 de la Manzana J-3 del Sector I del
Programa denominado “CIUDAD MARISCAL CACERES” 4ta. Etapa”. (A.H.M. SAN MIGUEL).
Luego en esta misma Clausula Adicional de Cancelación literalmente anota lo
Siguiente en su CUARTA.- “La propiedad del Inmueble se otorga a favor
de Don ANTONIO MOISES FLORES HUERTA, con L.E. Nº
08565355, L.T. Nº6I58117, L.M. Nº 2142545561, peruano, chofer,
Casado con Doña YRIS LILIANA COTRINA GRACIA, con L.E. Nº
08522356, L.T. Nº 04H4563, peruana, su casa.
Lima, 25 de Octubre de 1990”.
Firmado por: Dr. Carlos A. Acat Velarde, Abogado. Ing. Emilio Samanez
 Concha, Sub-Gerente. Luis Robles Recavarren, Gerente.------------------

De esta manera quedo perfeccionado el contrato de compra venta entre

ENACE, la recurrente y su conyugue, ahora oficialmente SOMOS los Propietarios.

ENACE NUNCA CUMPLIO CON TRAMITAR el Otorgamiento de Titulación y GRACIAS A ESTO sin
Registrar la Propiedad Inmueble ante la Oficina Nacional de los Registros Públicos, en contra
de lo normado por la Constitución Política del Estado que garantiza y reconoce al derecho a la
propiedad (art. 2 Inc. 16 y Art. 70 de la Carta Fundamental).

7. Folio Nº 000101 Inspección de Inmueble

Con fecha 15 de Agosto de 1995, (Pasaron 11 años de posesión, desde Agosto 1984, del
lote sub-litis y 09 años desde la firma de contrato del 26 de Noviembre de 1986 con
Enace) y Sorprendentemente, eficaces Funcionarios de la demandada, recuerdan que se
deben realizar Inspecciones a los Inmuebles adjudicados y gracias a esa felina reacción,
inteligente y nada maliciosa deciden realizar las Inspección de los inmuebles adjudicados
y es así que se apersonan a realizar la Inspección inopinada del Inmueble “Propiedad de
los Señores Antonio Moisés Flores Huerta y Sra. Yris Liliana Cotrina García”, como
resultado tenemos la Ficha de Inspección de Inmueble con fecha 15-08-95, mediante la
cual se informa la inspección realizada, lote sub litis (sin datos de la persona que cumplió
la función de Inspector, solo una firma ilegible) y donde se detalla que como resultado de
la Inspección se encontró el inmueble sin indicios de Habitabilidad pero anota que
funcionaba la Estética Unisex “Reyna”, (si contaban con agua y Luz por lo tanto si estaría
habitada), donde (no menciona nombres del informante) dice informaron que el dueño
Antonio Flores residía en San Martin de Porres y “convenientemente” llega cada fin de
mes a cobrar el alquiler, tómese nota en el punto...5.-Estado de Construcción,
Construcción Parcial, OTROS: Existe ambientes de material noble con techo de mapresa,
hay tanque para agua (vacio), punto 6.-Observaciones: No hay indicios de habitabilidad
en el lado izquierdo del lote (hay un ambiente que esta alquilado funciona la ESTETICA
UNISEX “REYNA”, El adjudicatario es Antonio Flores (quien reside en San Martin de
Porres) y llega a fines de mes a cobrar la mensualidad. Fecha 15 de agosto de 1995.
 NO existe firma de la persona que supuestamente fue entrevistada y que dio la versión
que cuenta el Inspector, solo existen la firma ilegible de Inspector, sin consignar sus
nombres, y el sello, firma ilegible, sin nombres, del Jefe de Control de Contratos.

8. Folio Nº 000103, Citación por Inspección de Inmueble,

Señor (a) Antonio Flores…adjudicatario del Lote 19 Mza. J3….Zona….del programa San
Miguel……, Se le cita con carácter de Urgencia para que en el plazo perentorio de 08 días a
partir de la fecha se apersone a nuestras oficinas ubicadas en el tercer piso…a fin de
justificar las causas que motivaron el incumplimiento de su contrato relacionado a ……… si
en el plazo que se le cita no se apersona a nuestra empresa se le rescindirá el contrato de
compra y venta. Lugar y Fecha 15-08-95, firma Ilegible del inspector.
Obs.
En este documento se puede apreciar claramente los errores contenidos y que la
invalidan:
1.- Solo se dirige contra el Sr. Antonio Flores, no se anotan su segundo nombre, sin apellido
materno.
2.-No se notifico a la Sra. Yris Liliana Cotrina García quien es la ESPOSA y co-propietaria
debiéndoseles notificar Individualmente, de acuerdo a Ley, por su condición Civil de
Casados privando del derecho de legítima tutela y defensa de sus derechos de co-
adjudicataria.

Este informe no puede ser aceptado como parte de un informe que sustentaría todas las
acciones destinadas a “Rescindir contratos” por los vicios insubsanables que presenta, aun
así , ENACE, con total premeditación, alevosía y ventaja prosiguió.
Debo enfatizar que después de nueve (09) años ENACE inicio, convenientemente, la
inspección al Inmueble de la recurrente, por lo tanto esto resulta sospechoso, nunca antes
fue requerido hasta este momento en que fue necesario para armar el tinglado para
sustentar el despojo ilegal de la “Propiedad”, ojo, como se verá más adelante, solamente a
la Co-Propietaria Yris Liliana Cotrina García.
9. Folio Nº 000099, Enace emite el Informe (resultado de su UNICA inspección al lote, Folio
Nº 000101).

Informe Nº 310-95-ENACE-PRES-GI-CC,
A : GERENCIA GESTION INMOBILIARIA
REF. : Rescisión de contrato respecto del Lote 19, Mza., J-3 del Programa Ciudad
Mariscal Cáceres. AA.HH. San Miguel del distrito de San Juan de Lurigancho,
FECHA: Octubre, 09 de 1995.

Mediante contrato de compra-venta de fecha 26-11-86, la empresa nacional de

Edificaciones Enace adjudico a Don ANTONIO FLORES HUERTA y doña YRIS LILIANA
COTRINA GARCIA el lote 19 Mza. J3 del Programa ciudad Mariscal Cáceres A.H.M. San
Miguel del distrito de San Juan de Lurigancho.
De la Inspección realizada en el inmueble más arriba indicado se encuentra sin indicios de
Habitabilidad, existe ambientes construidos de material noble con techo de mapresa en
el ambiente del lado izquierdo funciona una peluquería de nominado “Estética Unisex
Reyna”, donde informaron que el dueño Antonio Flores Huerta reside en el distrito de
San Martin de Porres y llega cada fin de mes a cobrar la mensualidad.
En consecuencia, estando acreditado que dichos adjudicatarios con lo expresamente
indicado en el documento contractual, esta división es de opinión que debe rescindirse el
contrato de compra venta.
Atentamente,
Firma Ilegible,
Rosendo M. Jara Pinedo.
Técnico de Rescisiones.
División de control de contratos.

10. Folio Nº 000098, (ENACE consolida sus actos de despojo de la propiedad del lote).

Resolución Nº 326-95-ENACE-PRESS-GI-CC
Surquillo, 23 de Octubre de 1995.
Visto los actuados administrativos sobre rescisión de contratos compra-venta a Don
ANTONIO MOISES FLORES HUERTA y doña YRIS LILIANA COTRINA GARCIA respecto del
 lote 19 Mza. J3 del Programa Ciudad Mariscal Cáceres San Miguel del Distrito de san Juan
de Lurigancho.

CONSIDERANDO:

De la visita de inspección efectuada al Programa se ha determinado que los

adjudicatarios de lote que se indica en la parte expositiva de la presente Resolución han
incurrido en causal de Rescisión al no ocupar su lote de conformidad con lo opinado por
la división de Control de Contratos en su informe Nº 310-ENACE-PRESS-GI-CC de fecha
09.10.1995, estando a lo dispuesto en el reglamento de Rescisiones y en la tercera
disposición complementaria del decreto legislativo Nº 149.
SE RESUELVE:
Rescindir el contrato de compra–venta de fecha 26.11.86 ANTONIO MOISES FLORES
HUERTA, y doña YRIS LILIANA COTRINA GARCIA respecto del lote 19 Mza. J3 del
Programa Ciudad Mariscal Cáceres, A.H.M. San Miguel del distrito San Juan de
Lurigancho.
REGISTRESE COMUNIQUESE ARCHIVESE.

Obs.
La demandada, en el considerando, dice que “los adjudicatarios del lote que se indica han
incurrido en causal de rescisión al no ocupar su lote”, (no era Lote era una casa de
primer piso de material noble con sus divisiones y con techo de esteras, madera y
planchas de Eternit, véase el folio 000101, ficha de inspección de inmuebles).

11. Folio Nº 000095,

Enace emite la Notificación de fecha 04 Noviembre de 1995, en la cual se cuida de dirigir,

esta vez, a ambos propietarios, OJO, pero no se nos notifica individualmente, ENACE
toma por cierto y legal que la recepción por parte de cualquiera de los cónyuges es
suficiente para ser tomado por bien notificados ambos co-propietarios.
 NOTIFICACION
Surquillo, 04 NOV. DE 1995.
Señor/a
ANTONIO MOISES FLORES HUERTA
YRIS LILIANA COTRINA GARCIA
Mza. J3, Lote 19.
A.H.M. San Miguel San Juan de Lurigancho.

Por la presente y de conformidad con lo dispuesto con el Artículo 174 del reglamento de
la ex –EMADIPERU y estando a lo establecido con el decreto Leg. Nº 149 tercera
disposición complementaria, cumplimos con notificar a Ud. Con copia de la Resolución Nº
326-95-ENACE-PRESS-GI-CC de fecha 23.10.95, que declara rescindido el contrato de
compra-venta respecto del lote 19 Mza. J3 del Programa Ciudad Mariscal Cáceres del
A.H.M. San Miguel del Distrito San Juan de Lurigancho.
Atentamente,

Firma Ilegible…
Dr. Carlos A. Acat Velarde
Jefe de División de Control de Contratos.

Nota: al lado derecho hay una firma ilegible, debajo anotado el número 08565356, fecha
06.11.95.
Al reverso de esta se anota:
Se encontró a la Sra. María Angélica Sepúlveda Sinaragua quien manifestó ser el segundo
compromiso del Sr. Antonio Flores Huerta. (Lo que resulta ser una falsedad ya que hasta
esa fecha continuaba CASADO con la Sra. Yris Liliana Cotrina García, por lo tanto entre los
originales adjudicatarios por lo tanto no puede ser un segundo compromiso como alega
la entrevistada).
Se deja la citación.
El mismo “inspector”, de siempre, firma ilegible, 06.11.95,
 Ese mismo día, casualmente, se apersona a las oficinas el día 06-11-95 el original
adjudicatario y titular Señor Antonio Flores Huerta quien recibió la Resolución 326-
ENACE-PRES-GI-CC de fecha 23.10.95, que declara rescindido el contrato de comprar-
venta respecto de lote 19 Manzana J-3, del Programa Ciudad Mariscal Cáceres A.H.M.
SAN MIGUEL del distrito de San Juan de Lurigancho. (Quien nunca comunico de lo que
acontecía con el lote sub litis a su Conyugue, co-propietaria del lote, la Sra. Yris Liliana
Cotrina Gracia).

La demandada dice que la sola firma de recepción por parte del Sr. Antonio Moisés
Flores Huerta es suficiente para sostener que ambos conyugues fueron bien notificados,
es sin embargo terrible que sostengan esta estólida creencia por cuanto se incurre en
error de derecho al mal interpretar equívocamente el artículo 292° del Código Civil, que
señala que “la representación de la sociedad conyugal es ejercida conjuntamente por los
cónyuges, sin perjuicio de lo dispuesto por el C.P.C. sin embargo cualquiera de ellos
puede otorgar poder al otro para que ejerza dicha representación de manera total o
parcial” por tanto dicho dispositivo legal desbarata la estólida creencia que el esposo es
el representante legal de la sociedad conyugal, toda vez que conforme a dicha norma la
representación es ejercida conjuntamente por ambos cónyuges y no por uno solo de
ellos, máxime si en autos no obra poder alguno que se le haya otorgado a su esposo
Antonio Moisés Flores Huerta.

12. Folio Nº 000096:

MEMO
RANDUM Nº 404-95-ENACE-PRESS-GI-CC
A: DIVISION DE ADJUDICACIONES
DE: DIVISION DE CONTROL DE CONTRATOS
REF.: Exptes. Nº 161713, 166132, 1676726 Resolución Nº 326-95-ENACE- PRESS-GI-CC
Respecto del lote 19, Mza. J3 del programa Ciudad Mariscal Cáceres A.H.M.
SAN MIGUEL, del distrito de San Juan de Lurigancho.
FECHA, Diciembre, 12 de 1995.
 A fin que su despacho disponga la re-adjudicación del inmueble indicado en la referencia
se da por consentida la Resolución Nº 326-95-ENACE-PRESS-CC de fecha 23.10.95 que
declara rescindido el contrato de tipo consensual a don ANTOIO MOISES FLOLRES
HUERTA y a doña YRIS LILIANA COTRINA GARCIA.
(Aquí ENACE consolida su terrible plan en contra de los derechos de posesión y derechos
a la Propiedad por parte de La Sra. Yris Liliana Cotrina García y quien sería la única a
quien se le roba la propiedad).

13. Folio 000094:

FICHA DE INSPECCION 211021130120
PROGRAMA…CIUDAD…MARISCAL CACERES De fecha
14.02.96
GRUPO ORGANIZADO….AHM SAN MIGUEL… DISTRITO…S.J. LURIGANCHO
ZONA….MZ…J3...LT…19…AREA…TIPO INMUEBLE…

1.-INFORMACION ACERCA DEL OCUPANTE:

NOMBRE DEL OCUPANTE: (T) ANTONIO MOISES FLORES HUERTA.
(C) MARIA NAGELICA SEPULVEDA SINARAGUA.
En el punto 3.d)
Estado de la construcción… (Datos aproximados)
….Existe 1ra. Planta de material noble con techo de esteras…

OBSERVACIONES: la ocupante manifiesta que habita el lote en forma permanente desde

abril de 1995, (con 4 hijos) la vivienda fue construida hace 10 años cuando Antonio Flores
Huerta habitaba con su anterior compromiso lo cual es mentira no habían tramitado el
divorciado de su esposa Yris Liliana Cotrina García.
La actual ocupante tomo posesión de la vivienda en compañía de su “ilegal” conviviente
Antonio Flores y sus Hijos hace 6 años…etc...etc...el estado Civil no era legalmente
importante para ENACE y sus funcionarios.
Nada de lo expresado por la entrevistada es cierto por cuanto ella tenía solo dos hijos y
las dos hijas, mas las cuales sumarian cuatro, son del matrimonio Flores Cotrina
descaradamente miente en su declaración, los eficientes funcionarios de ENACE aun
 teniendo el fiel del lote en aceptan sin problemas, no investigan nada ni el historial y/o
antecedentes de los Adjudicatarios Originales.

14. Folio Nº 000095:

Liqui
dación por Rescisión de Contrato Nº 447-95-ENACE –PRESS-GI-CC
--Nota:
Se ajustaron las cuentas de manera que no se devuelve nada del dinero pagado a ENACE
por concepto de precio del Lote y demás gastos.

15. Folio Nº 000086:

INFORME Nº 199-96-ENACE-PRESS-GI
A : ARQ. EDUARDO BORDA SAN ROMAN.
Asunto : Re-adjudicación del Lote de Vivienda Unifamiliar Nº 19, Mza. J3 DE 120.00 M2
Del Programa TEPRO Ciudad Mariscal Cáceres Sector I.
Ref. : a.) Expt. Nº 161713 de FLORENTINO LOPEZ QUISPE y INES QUISPE HANNCO
b.) Expt. Nº 167726 de ANTONIO MOISES FLORES HUERTA

Fecha : Surquillo, 28 de Marzo de 1,996.

1. El lote indicado, originalmente fue adjudicado a Don ANTONIO MOISES FLORES HUERTA y
Doña YRIS LILIANA COTRINA GARCIA, a quienes por Resolución Nº 326-95-ENACE-PRESS-GI-
CC de fecha 23/10/95, se le rescindió el Contrato de Compra-venta, por la causal de no
ocupación, habiendo quedado debidamente consentida con MEMORANDUM Nº 404-95-
ENACE-PRESS-GI-CC de fecha 12/12/95.
2. Con inspecciones oculares de fechas 20/08/94 y 23/04/95 de la división de Control de
Contratos que conllevo a la rescisión del contrato de los adjudicatarios primigenios, se
constata que en el lote existe ambientes de material noble, sin indicios de habitabilidad ,
observándose que también hay un ambiente alquilado donde funciona una peluquería , así
mismo informan que el adjudicatario en ese entonces (ANTONIO FLORES) reside en San
Martin de Porres y llega los fines de semana a cobrar la mensualidad.
3. Con fecha 14/02/96, se verifica que el lote está ocupado por el Ex - adjudicatario don
ANTONIO MOISES FLORES HUERTAS, quién manifiesta que habita el lote en forma
permanente desde Abril de 1995. Las construcciones fueron efectuadas hace 10 años
cuando habitaba el lote con su anterior compromiso. (Los funcionarios de ENACE nunca
verifico lo real de esta información teniendo en el file del lote los documentos necesarios,
partida de matrimonio, para comprobar el real estado civil del Sr. Antonio Moisés Flores
Huerta).
4. Se desestiman el pedido de Re-Adjudicación y Apelación formulados por el Ex -
adjudicatario don ANTONIO MOISES FLORES HUERTA, signados con los expedientes de
……………………………………………………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………….
5. error, dolo ni vicio alguno, que pudiera invalidarlo total o parcialmente. Los gastos
notariales y registrales corren a cuenta exclusiva de los compradores, quienes una vez
obtenido el Registro del Contrato deberán entregar una copia del mismo a ENACE.

Firmas ilegibles. Dr. Carlos Acat Velarde Arq. Eduardo Borda San Román.
Abogado Gerente.

López Quispe Florentino. Quispe Hancco Inés.

Nota:
En este informe se puede apreciar que el primer adjudicatario Antonio Moisés Flores
Huerta y que jamás dejo el lote, venia ocupándolo permanentemente.
Debe tomarse en cuenta que la Co-propietaria nunca es mencionada ni tomada en cuenta
como adjudicataria original del lote, solo mencionan como adjudicatario al Sr. Antonio
Moisés Flores Huerta.
En el punto 2. Se refiere a inspecciones “oculares” realizadas en las fechas citadas
de/08/94 y 23/04/95 de la división de Control de Contratos, es importante esta anotación
porque es falso no existen más inspecciones oculares “solo existe (01) un informe de
Inspección del 25.08.95”, que es la única Inspección realizada que existe en el file del lote y
por lo tanto citar informes inexistentes es una Falsedad.
Como resultado de la Rescisión de nuestro contrato, dicho inmueble fue re-adjudicado al
Sr. Florentino López Quispe y su cónyuge Inés Quispe Ancco, suscribieron el respectivo
contrato
De compra-venta a plazos Nº 000540-96-ENACE-PRESS-GI el 28.03.96, pero nunca
entregaron el lote a los compradores, sin embargo:
- Mediante Resolución Nº 423-96-ENACE-GI-CC de fecha 17.10.96 se rescinde el
contrato a los adjudicatarios, Sr. Florentino López Quispe y su cónyuge Inés Quispe
Ancco, antes indicados al haber incumplido las obligaciones en el inciso G é I del
contrato de compra-venta.
- Con fecha 27.11.96 el Señor Florentino López Quispe interpone recurso de
reconsideración contra la Resolución 423-96-ENACE-PRESS-GI-CC el mismo que fue
declarado infundado , declarándose consentida la Resolución de Rescisión mediante
Memorándum 177-97-ENACE-PRESS-GHI-CC de fecha 04.96.97.
- Los segundos adjudicatarios Florentino López Quispe e Inés Quispe Ancco
interpusieron denuncia penal por los delitos de estafa , defraudación y apropiación
ilícita contra el presidente de directorio de Enace en razón de haberse rescindido el
contrato de compra –venta mediante Resolución 423-96 de fecha 17.10.96 y haber
aceptado ENACE el pago de cancelación del Inmueble con fecha posterior 21.10.96…

ENACE demuestra (de acuerdo con todo lo expresado y en base a la documentación

contenida en el File del lote sub-litis) el verdadero fin de sus Ilícitos actos en contra de los
legales propietarios. (El único fin sería traficar con las propiedades recuperadas ante,
supongo, la necesidad de captar ingresos económicos al re-adjudicar lotes sin entregarlos
saneados lo que los convertiría en ¿traficantes de terrenos?).

Esta resolución, no solo es nula, por haber sido extendida en clara violación a la
Constitución y la Ley, sino porque se ha incurrido en una serie de omisiones y actos de
mala Fe, porque siendo la recurrente y su conyugue los únicos y legítimos propietarios del
predio sub litis, ninguna persona, ni autoridad podía Rescindir el contrato de compra
venta, sino en todo caso Resolverlo, pero aun así no concurrió ninguna causal a este
respecto.
16. ENACE unilateralmente materializa el despojo de propiedad A SUS LEGITIMOS
PROPIETARIOS y sustenta sus acciones en lo dispuesto en el reglamento de Rescisiones y
en la tercera Disposición Complementaria del Decreto Legislativo Nº 149, resuelven
Rescindir el contrato de compra venta del 26.11.86. Un decreto Ley es más que la
Constitución de la Republica y las Leyes que emanan de Ella.

17. La demandada señala en el informe 310-95-ENACE-PRES-GI-CC de fecha 09.10.95, de la

Div. Control de Contratos, en su párrafo segundo que la inspección realizada en el
inmueble con fecha 15-08-95, se encuentra sin indicios de habitabilidad y anota que
funciona la Estética Unisex “Reyna”, (ósea que si contaban con servicios de agua, Luz),
pero también anota: donde informaron que el dueño Antonio Flores residía en San
Martin de Porres y que, “convenientemente”, llegaba cada fin de mes a cobrar el alquiler.

18. La demandada se afirma en que la sola firma de recepción por parte del conyugue de la
recurrente es suficiente para sostener que ambos fueron bien notificados, sin embargo es
terrible que sostengan esta estólida creencia por cuanto se incurre en error de derecho al
mal interpretar equívocamente el artículo 292° del Código Sustantivo, que señala que “la
representación de la sociedad conyugal es ejercida conjuntamente por los cónyuges, sin
perjuicio de lo dispuesto por el C.P.C. sin embargo cualquiera de ellos puede otorgar
poder al otro para que ejerza dicha representación de manera total o parcial” por tanto
dicho dispositivo legal desbarata la estólida creencia que el esposo es el representante
legal de la sociedad conyugal, toda vez que conforme a dicha norma la representación es
ejercida conjuntamente por ambos cónyuges y no por uno solo de ellos, máxime si en
autos no obra poder alguno que le haya otorgado a su esposo Antonio Moisés Flores
Huerta.

19. Folio Nº 000096.

Una vez “rescindido” unilateralmente el contrato de compra –venta, ENACE, emite el
Memorándum Nº 404-95-ENACE-PRES-GI-CC, (folio Nº 000096) de fecha diciembre 12 de
1995, mediante el que comunica a la División de Adjudicaciones disponga la Re-
adjudicación del inmueble indicado en la Ref. y da por consentida la resolución Nº 326-
95-ENACE-PRES-CC de fecha 23-10-95, que declara rescindido el contrato de de tipo
consensual a don Antonio Moisés Flores Huerta y doña Yris Liliana Cotrina García.
20. Folio Nº 000066

Sin embargo el conyugue de la recurrente, el Sr. Antonio Moisés Flores Huerta, continuo
habitando el lote del cual supuestamente se había despojado a la pareja de esposos y
esto es corroborado por la ficha de Inspección de Inmueble de fecha 11-1-97) en donde
se anota y dice literalmente lo siguiente:
Punto “3. OTROS OCUPANTES.
María Angélica Sepúlveda Sinaragua, (sin documento de identidad)…..
Antonio Moisés Flores Huerta...Doc. Ident…08565356.”
Luego en el Punto 6.OBSERVACIONES, dice:
El ocupante manifiesta que habita El Lote desde 1983 (con 04 hijos) por problemas
familiares se retiro del Lote desde Octubre del 1995, hasta Mayo 1995, le han rescindido
el contrato de Compra venta y han presentado apelación, También han presentado
solicitud De re-adjudicación”.
Firma el entrevistado. Ilegible. L.E. 08565356.
Firma del Inspector. Ilegible. Sello: p´B´ COMO SR Ltda. Servicios
Generales de la construcción Empresa de servicios. (Es el mismo y único Inspector de
siempre Como consta en la ficha de inspección y la cita del 15.08.95, Casualmente).

21. En el punto anterior dejamos claro que el lote, materia del litis, continuaba siendo
habitado por los propietarios originales, el Sr. Antonio Moisés Flores Huerta y (al no
mediar divorcio alguno) también por su esposa Yris Liliana Cotrina García, la recurrente,
sin embargo, ENACE (a través de sus división de Adjudicaciones no tuvo problemas en re-
adjudicar (previo los pagos de los derechos correspondientes) hasta en 02 oportunidades
a familias que nunca pudieron ocupar el Lote (Estafa) porque todavía estaba habitado por
la familia propietaria (conyugue y las dos (02) hijas de la recurrente) original. En la copia
del contrato de compra venta a Plazos Nº 000540-96-ENACE-PRES-GI- (ADJ), (folio Nº
000082), se observa que con total impunidad ENACE en sus contratos de Compra-venta
se exime de la responsabilidad de entregar el lote que vende y, por el contrario,
responsabiliza a los compradores y les dice sin más que si no habitan el lote se les
rescindiría el contrato, como dice en la octava de una lista de ocho (08) condiciones
descrita en su clausula SEXTA: Los Compradores se obligan a cumplir las siguientes
 condiciones: i) Iniciar las acciones legales de desalojo y notificar a la Empresa este hecho
con documentos probatorios, dentro del plazo de dos (02) meses a partir de la fecha de
suscripción del presente contrato, y al final de esta clausula dice: “El incumplimiento de
cualquiera de las condiciones anotadas dará lugar a que administrativamente ENACE ,
ejercite sus facultades especiales de Rescisión/Resolución ó ejecución de conformidad
con la ley 23948, y el Decreto Nº. 001-85-VC, concordante con el D.L.149 y los D.L. 17729
y 18339 y 17355…….”.

22. Folio Nº 000076

El 10 de Setiembre de 1996, los directivos del Asentamiento Humano “San Miguel”

cursan una carta al Sr. Gerente General de la Empresa Nacional de Edificaciones ENACE y
dice literalmente en su segundo párrafo: “…..el Sr. Antonio Moisés Flores Huerta
domicilia legalmente Mz.-J3- Lote 19, Asentamiento san Miguel, quien es titular del
lote que ocupa en nuestra organización en forma permanente desde el año 1,984
cumpliendo con todos sus deberes de morador así como ante las autoridades
competentes”….. “Sr. Gerente General pedimos la reconsideración de nuestro
morador, basado de acuerdo a las normas de establecidas de del convenio de
operaciones Nº 08-85, Fecha del 12.03.85. 1808-85 de lo cual no permitiremos a
terceras personas la posesión del lote cualquier acto violencia será bajo su
responsabilidad por dar posesión a tercera persona ajena sin previa Inspección formal
y coordinación con la Junta Directiva. La población pide la solución inmediata del
Caso”.
Esta carta es aceptada dócilmente por ENACE su Dpto. Legal no tiene nada que refutar,
sin embargo ese mismo Dpto. legal nos rescindió el contrato de compra –venta, o solo fue
una pesadilla?.

23. Folio Nº 000051.

 ENACE, para consolidar su plan maquiavélico, en su cuarto acto, el 03 de octubre de 1997,
cursa la Notificación Nº 1359-97-ENACE-PRES-GI (ADJ-E), dirigida a los Sres. María
Angélica Sepúlveda Sinaragua y Antonio Moisés Flores Huerta, en la que, finalmente,
notifica el Asunto.: “Proceso de re-adjudicacion relacionado con el Lote de vivienda
unifamiliar Nº 19 Mzna. J3 de 120 m2 del programa TEPRO Cdad. Mcal. Cáceres Sector I.-
3,4.”. Gracias a los antecedentes “re-adjudican” nuevamente a uno de los propietarios
originales es decir al conyugue de la Recurrente (lo sorprendente es que teniendo
conocimiento que los propietarios originales están casados pues asi consta en el File del
lote en manos de ENACE en esas fechas y sin contar con documento que diga lo contrario)
nombraron Co-adjudicataria nada menos que a la Sra. María Angélica Sepúlveda
Sinaragua, a quien ENACE había reconocido como el “actual compromiso” ,
Inexplicablemente el Área legal de ENACE hace gala de un total desconocimiento del
estado civil del “re- adjudicatario”, lo que quiere decir que simplemente los documentos
existentes en el File del lote, partida de matrimonio, no eran relevantes en esta caso y sin
más “Divorciaron” a los propietarios originales y nombraron a la Sra. Sepúlveda como el
“segundo compromiso” de don Antonio Moisés Flores Huerta, y gracias a este legal y
coordinada acción, estos convivientes serian nombrados como los flamantes re-
adjudicatarios. Como se puede dilucidar, con la anuencia de ENACE, el Sr. Antonio Moisés
Flores Huertas, CASADO, ahora, compartía la re-adjudicación con su ilegal conviviente.

24. Folio Nº 000050.

Pero eso no es todo lo sorprendente, la cereza del pastel, en este caso El día 29 de
Octubre de 1997, el Sr. Antonio Moisés Flores Huerta (estado civil casado y claramente
coludido a esta altura de los acontecimientos con los funcionarios de ENACE) decide con
total desparpajo atropellar la realidad presentando “Renuncia a las acciones del terreno
adquirido presentando a favor de su conviviente” en una carta dirigida al Sr. Gerente
General de la Empresa Nacional de Edificaciones ENACE (Folio Nº 000050), Exp. del Lote
en mención y cuyas copias obran en el file de la Demanda), con su firma Notarialmente
legalizada en la que según texto literalmente dice: “Por la presente me dirijo a Ud. Con la
finalidad de presentar mi Renuncia a mis derechos de acciones que me corresponde como
propietario del lote del Terreno vivienda unifamiliar Nº 19 Mzna. J3 de 120 m2 del
Programa de Tepro de Cdad. Mcal. Cáceres Sector I. El caso es que el inmueble lo adquirí
en copropiedad con mi conviviente María Angélica Sepúlveda Sinaragua, estando
actualmente en proceso de Re-adjudicación por ENACE. La renuncia que hago es con la
finalidad que mi conviviente antes nombrada adquiera mis derechos de acciones del bien
inmueble referido y pueda realizar los trámites correspondientes para la re-adjudicación
su nombre. Atentamente: Antonio Moisés Flores Huerta,…Firma ilegible, L.E.:08565356.
Al reverso existe un sello que dice: Certifico la autenticidad de la Firma. Lima 30 de
Octubre de 1997. Moisés Javier Espino Elguera. Notario Público de Lima.

El Sr. Antonio Moisés Flores Huerta dice que adquirió la propiedad con la Sra. María
Angélica Sepulveda Sinarahua lo que es falso, el lote fue adquirido con la Sra. Yris Liliana
Cotrina Gracia tal como consta en el file del lote que ENACE tenía en su poder y AHORA
no refuta nada, que paso con los eficientes Funcionarios de ENACE, es inexplicable todo
lo que actuaron en contar de los verdadera propietaria.
Otra vez, ENACE con coordinada anuencia Acepta y Tramita lo solicitado en esta carta de
Renuncia al bien, increíblemente, el Conyugue de la recurrente presento un documento
ante una entidad del Estado, en el que Falto a la verdad no fue necesario mencionar ni
comprobar su estado civil , lo cual configurara un delito penal Contra La Fe Pública, pero
no era necesario y a nadie en el Área Legal de ENACE le pareció pertinente ni se
percato de este ilícito, aun siendo tan escrupulosos los inspectores encargados de
verificar el cumplimiento irrestricto de todo lo relacionado con los contratos de compra y
venta, sabían que era el adjudicatario original y teniendo el file esta vez decidieron que
no era necesario revisar los documentos existentes y los que los beneficiados les
presentaban y no toman en cuenta su trascendencia Legal, que extraño.

Se concluye que la documentación contiene muchos errores por lo que no resisten el

más simple análisis, lo expresado en ellos y sumado a esto lo actuado por los
Funcionarios de ENACE con total Premeditación Alevosía y Ventaja para materializar el
despojo ilegal y únicamente a la Recurrente su propiedad en el 50% por ser co-
propietaria del lote adquirido por la sociedad conyugal Flores-Cotrina.
25. Files Nº 00003, 00004, 00005, 00006.

Como era de esperarse ENACE adjudica ilegalmente, otra vez, en este caso a la Sra. María
Angélica Sepúlveda Sinaragua el lote Sub litis, y como era de esperarse celebran contrato
el 03 de Enero de 1998, y ENACE.

ENACE anota en el Contrato de compra-venta celebrado en su clausula:

DECIMO SEGUNDA.-
El presente contrato se otorga en documento privado con firmas legalizadas y deberá
inscribirse por su propio merito en el Registro de la Propiedad de Inmueble, constituyendo
titulo suficiente para todos los efectos legales, de conformidad con el decreto legislativo
Nº 203, dejándose expresa constancia que en su formulación no ha mediado Error Dolo ni
Vicio alguno que pudiera invalidarlo total o parcialmente.. Firmas.

A pesar de las Inspecciones realizadas y los Informes que el Dpto. Legal emitía del estado
financiero y legal del lote, incumpliendo la clausula sétima por deuda en los pagos de las
cuotas y que ameritaban el inicio del proceso de la Resolución del contrato. Pero ya no
era necesario exigir el cumplimiento del contrato, NO esta Vez, “ya no era” la Sra. Yris
Liliana Cotrina García, ella ya había sido víctima de los abominables actos destinados a
robarle sus derechos a la propiedad del lote sub- litis.

26. File Nº 000042.

Informe 098-2000/JL-ENACE-ALG, dirigido al Sr. Guillermo Rebagliati, Apoderado

General.
De la Dra. Milagros Villacorta, Asesoría Legal General.
En este informe, la Dra. Villacorta, hace referencia los antecedentes del lote y su actual
situación Legal y financiera.
Dice literalmente en los siguientes puntos:
1. El Lote 19, Mza. J3, Sector I, Cuarta Etapa del Programa Ciudad Mariscal Cáceres fue
adjudicado por Enace a favor del Señor Antonio Moisés Flores Huerta e Yris Liliana
 Cotrina García, celebrándose el contrato a venta a plazos el 26.11.86 y la clausula de
cancelación de fecha 25.10.90.
2. Mediante Resolución Nº 326-95-ENACE-PRESS-GI-CC de fecha 23.10.95 se rescinde el
contrato a los adjudicatarios antes indicados por la causal de no OCUPACION. Dicha
Resolución quedo consentida mediante memorándum Nº 404-95-ENACE-PRES-GI-CC
de fecha 12.12.95.
3. Dicho inmueble fue re-adjudicado la señor Florentino López Quispe y Su conyugue Inés
Quispe Hancco quienes suscribieron el respectivo contrato de compra –venta a plazos
el 28.03.96.
4. Mediante Resolución Nº 423-96-ENACE-PRES-GI-CC de fecha 17.10.96 se rescinde el
contrato a los adjudicatarios antes indicados al haber incumplido las obligaciones
contenidas en los incisos g) e y) del contrato de compra venta.
5. Con fecha 27.11.96 el señor López Quispe interpone recurso de reconsideración contra
la resolución Nº 423-96-ENACEPRES-GI-CC, el mismo que fue declarado INFUNDADO,
declarándose consentida la resolución de rescisión mediante Memorándum Nº 177-97-
ENACE-PRES-GI-CC de fecha 04.06.97.
6. Posteriormente de la visita de Inspección efectuada con fecha 11.01.97 se advierte
que el inmueble sub materia es ocupado por el primer adjudicatario Antonio Moisés
Flores Huerta y la Señora María Sepúlveda Sinaragua.
7. Habiendo cumplido la señora María Sepúlveda Sinaragua con los requisitos exigidos
por el reglamento de adjudicaciones , se procede a calificarla como APTA y a suscribir
el contrato
de compra venta a plazos de fecha 03.01.98.
8. Los segundos adjudicatarios Florentino López Quispe e Inés Quispe Hancco
interpusieron denuncia penal por los delitos de estafa, defraudación y apropiación
Ilícita contra el Presidente de Directorio de Enace en razón de haberse rescindido el
contrato compra venta, mediante la Resolución Nº 423-96-ENACE-PRES-GI-CC de
fecha 17.10.96 y haber aceptado Enace el pago de la cancelación del inmueble con
fecha posterior: 21.10.96. Dicha denuncia ha sido archivada conforme se advierte de la
notificación Nº 33-97 que obra en copia simple; información que ha sido verificada por
el personal de esta asesoría.
 9. Mediante Informe Nº 046-APC-2000 se indica que la actual adjudicataria María
Sepúlveda Sinaragua ha cancelado a la fecha el 58.8% del precio de venta y el 54.2%
del saldo financiado restándole cancelar 11 cuotas, ascendente cada una a la suma de
S/.36.81 (treintiseís y 81/100 nuevos soles).
10. Mediante informe Nº 044-2000-JL-ENACE-MEC se indica que el lote 19, Mza. J3, Sector,
etapa · y 4 del AA.HH. San Miguel - Mariscal Cáceres viene siendo ocupado por la
señora María Sepúlveda Sinaragua, con un tiempo de posesión de 6 años; existiendo
construcción de material noble con techo de esteras.
CONSIDERANDO:
 Que, la señora María Sepúlveda Sinaragua celebro contrato de compra venta con
ENACE con fecha 03.01.1998, habiendo cancelado más del 50% del precio de venta del
inmueble, razón por la cual no opera la resolución del contrato.
 Que, efectuada la visita de Inspección se verifica la posesión de la señora María
Sepúlveda (afirma tener 6 años de posesión), construcción de material noble y techo
de esteras.
 Que, el citado inmueble figura a nombre de la ENACVE, conforme se advierte de dla
copia literal del Predio Nº 02092098.
CONCLUSIONES
De acuerdo a lo expuesto en los párrafos anteriores, se recomienda lo siguiente:
1. Habiéndose verificado la no inscripción del dominio por parte de los adjudicatarios
anteriores, y atendiendo a que la titular del inmueble María Sepúlveda Sinaragua
adeuda un saldo de 11 cuotas; deberá requerírsele el pago de las mismas mediante
carta notarial.

Atentamente,
Dra. Milagros Villacorta.

27. Folio Nº 0001.

ADENDA DE CANCELACION, de fecha 27 de noviembre del 2000.

 Aquí es la Junta Liquidadora de Enace la que se encarga de entregar la adenda de
Cancelación a favor de la señora María Angélica Sepúlveda Sinaragua y se observa que
trato de hacer un buen trabajo o al menso eso parece al anotar en la clausula Segunda:
“Se deja constancia que el precio de venta del inmueble a que se refiere la clausula
primera ha sido cancelado en su totalidad, quedando en consecuencia levantada la
Hipoteca legal derivada de la venta en cuestión, así como todas las demás limitaciones
establecidas en el contrato materia de addenda”.

NOTA:
La diferencia notoria al comparar esta clausula la con la “Clausula Adicional de
Cancelación” que se nos entrego el 25 de octubre de 1990 que dice en su Clausula
CUARTA: “La propiedad del inmueble en referencia se otorga a favor de don Antonio
Moisés Flores Huerta y de doña Yris Liliana Cotrina García…”

Ese mismo año 2001 la señora María Sepúlveda Sinaragua consolida el daño hecho por
ENACE en contra de la Sra. Yris Liliana Cotrina García, deshaciéndose inmediatamente del
lote apenas se registro en la Oficina de registro de Propiedad e Inmuebles vendiéndolo
sin más remordimientos a los actuales posesionarios del lote.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

FUNDAMENTOS.
1. Constitución Política del Perú, articulo 2,

Derechos Fundamentales de la Persona.

Toda persona tiene derecho a:

Inc. 9:
A la inviolabilidad del domicilio. Nadie puede ingresar en él ni efectuar investigaciones
o registros sin autorización de la persona que lo habita o sin mandato judicial, salvo
flagrante delito o muy grave peligro de su perpetración.

Inc.16:
A la propiedad y a la herencia.

Inc. 24:
A la libertad y a las seguridades personales. En consecuencia:
a) Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que
Ella no prohíbe.
2. Código Civil Título Preliminar.

Interés para obrar

Artículo VI.- Para ejercitar o contestar una acción es necesario tener legítimo interés
económico o moral. El interés moral autoriza la acción sólo cuando se refiere
directamente al agente o a su familia, salvo disposición expresa de la ley.

Obligación de suplir los defectos o deficiencias de la ley

Artículo VIII.- Obligación de suplir los defectos o deficiencias de la ley

Los jueces no pueden dejar de administrar justicia por defecto o deficiencia de la ley. En
tales
Casos, deben aplicar los principios generales del derecho y, preferentemente, los que
inspiran
el derecho peruano.

Aplicación de norma pertinente por el juez

Artículo VII.- Aplicación de norma pertinente por el juez

Los jueces tienen la obligación de aplicar la norma jurídica pertinente, aunque no haya
sido
Invocada en la demanda.

3. Artículo 292.-
Representación de la sociedad conyugal
La representación de la sociedad conyugal es ejercida conjuntamente por los cónyuges,
sin perjuicio de lo dispuesto por el Código Procesal Civil. Cualquiera de ellos, sin embargo,
puede otorgar poder al otro para que ejerza dicha representación de manera total o
parcial.
Para las necesidades ordinarias del hogar y actos de administración y conservación, la
Sociedad es representada indistintamente por cualquiera de los cónyuges.
Si cualquiera de los cónyuges abusa de los derechos a que se refiere este Artículo, el Juez
de
Paz Letrado puede limitárselos en todo o parte. La pretensión se tramita como proceso
Abreviado. (*)

4. Inaplicabilidad de los impedimentos Rescisión.

Artículo 1370.- La rescisión deja sin efecto un contrato por causal existente al momento
de celebrarlo.

Resolución
 Artículo 1371.- La resolución deja sin efecto un contrato válido por causal sobreviniente
a su celebración.

Artículo 1372.- La rescisión de un contrato tiene efecto desde el momento de su

celebración, en tanto que la resolución no opera retroactivamente, salvo disposición o
pacto en contrario.

(*) Artículo modificado por la Primera Disposición Modificatoria del Texto Único
Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado por Resolución Ministerial Nº 010-93-JUS,
publicada el 22-04-93. La misma que recoge las modificaciones hechas anteriormente a
este artículo por la Primera Disposición Modificatoria del Decreto Legislativo Nº 768,
publicado el 04-03-92 y la del Artículo 5 del Decreto Ley N° 25940, publicado el 11-12-92,
cuyo texto es el siguiente:

Efectos retroactivos de la rescisión y resolución

Artículo 1372.- La rescisión se declara judicialmente, pero los efectos de la sentencia se

retrotraen al momento de la celebración del contrato.

La resolución se invoca judicial o extrajudicialmente. En ambos casos, los efectos de la

sentencia se retrotraen al momento en que se produce la causal que la motiva.

Por razón de la resolución, las partes deben restituirse las prestaciones en el estado en
que se encontraran al momento indicado en el párrafo anterior, y si ello no fuera posible
deben rembolsarse en dinero el valor que tenían en dicho momento.

En los casos previstos en los dos primeros párrafos de este Artículo, cabe pacto en
contrario. No se perjudican los derechos adquiridos de buena fe."

Ley 27444: del Procedimiento Administrativo General.

Art. 26 Notificación defectuosa, concordado con el art.13 alcance de nulidad.
Art. 15 Independencia de los vicios del acto administrativo
Art. 20.2, Prohibición de suplencia de una modalidad de notificación por otra.
Art. 192, Ejecutoriedad del acta administrativo y
Art. 196, Medio de ejecución forzosa.

Artículo 36.- Domicilio conyugal

El domicilio conyugal es aquel en el cual los cónyuges viven de consuno o, en su
defecto, el último que compartieron.

*El Juez de primera Instancia debió aplicar el Art.3, Requisitos de valides de los actos
administrativos inc. 5 procedimiento regular por lo que dicho procedimiento llevado por la
parte demandada ha sido arbitrariamente a lo estipulado por este presente el articulado.
.