EXP.

N° : 074-2019

CUADERNO : PRINCIPAL

SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE

CASACIÓN.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA LABORAL PERMANENTE DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CALAMARCA, debidamente representado por su

Procurador Público Municipal abogado WILTON ROSAS ALVARADO, identificado

con DNI Nº 42758983, designado mediante Resolución de Alcaldía Nº 0..-2023, de

fecha 02 de enero del 2023, con domicilio real, sito en Av. 28 de julio S/N, Distrito de

Calamarca, Casilla Electrónica Nº 159725, CORREO ELECTRONICO:

wilprocurador@gmail.com y celular: 958056348, en los seguidos por FREDY RICHARD

AREDO LOPEZ, a usted con el debido respeto digo:

Que, ésta Procuraduría Municipal, ha sido notificada con la Sentencia de Vista de

fecha 11/12/2023, expedida por la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de

Justicia de Huamachuco; por lo que, no encontrando dicho pronunciamiento arreglado

a derecho; en tiempo y modo oportuno, interpongo RECURSO DE CASACIÓN contra

la precitada sentencia, de conformidad a lo previsto en el Art. 35 y 36 de la Ley Nº

29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, debiendo para ello elevarse oportunamente

los autos al Superior Jerárquico, en donde esperamos se revoque la apelada,

teniendo en cuenta los siguientes fundamentos:

I. REQUISITOS DE PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN.-

Este recurso es procedente en la medida que se cumplen los requisitos de

procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil1,
aplicable supletoriamente en autos, de conformidad al artículo 34, 35, 36 y 37
de la Ley 29497. Siendo así, tenemos que:

1
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Mediante Resolución Número Once,
de fecha 24 de marzo del 2021, obrante a folios (1601 a 171) del presente
expediente, la Tercera Sala Especializada Laboral, resolvió:
1. Declarar nula la sentencia apelada contenida en la Resolución Número
Ocho de fecha 03 de febrero del 2021, obrante de folios 205 a 2018,
que declara fundada la demanda interpuesta por Santos Eloy Vargas
Custillo (...).
2. Declarar NULO todo lo actuado a partir de la Resolución Número
Cuatro de fecha 04 de noviembre del 2019, folios 160, que resuelve
ACUMULAR al presente proceso, los expedientes a) 074-2019-C en los
seguidos por Freddy Richard Aredo López; bj) 089-2019-C en los
seguidos por Anita Teresa Gavidia Sánchez y c) 090-2019-C en los
seguidos por Fermín Agapito Paz Rodríguez, contra la Municipalidad
Distrital de Calamarca, y dispone que los expedientes acumulados
corran junto con el presente proceso…. en consecuencia, nos ha sido
advers, motivo por el cual no ha sido consentida por mi
representada.
1. El presente recurso de casación, en los acápites siguientes, contiene una

descripción clara y precisa de la infracción normativa, incurrida por la Sala

Mixta de la Corte Superior de Justicia de Huamachuco.

2. En el presente recurso se demuestra la incidencia directa de la

infracción sobre la decisión impugnada.

3. El pedido casatorio es REVOCATORIO, solicitando que la Corte

Suprema superior revoque la sentencia emitida en la resolución Nº 19 de

fecha 04.octubre.2023, y confirme la sentencia de segunda instancia,

emitida en la resolución Nº 10 del siete de marzo del 2023, la misma

que declara nula la Resolución de Alcaldía Nº 012 – 2019- MDC/MG de

fecha 10 de enero del 2019, así como de la carta Nº 009-2019-MDC de

fecha 31 de enero, demanda interpuesta por FREDY RICHARD AREDO

LOPEZ, contra la Municipalidad Distrital de Calamarca, sobre

reconocimiento de existencia del contrato de trabajo a plazo

indeterminado y pago de beneficios sociales

2
II. REQUISITOS FORMALES DEL RECURSO DE CASACIÓN:

El presente recurso cumple con los requisitos formales contemplados en el

artículo 387° del Código Procesal Civil2, aplicable supletoriamente a autos, de

conformidad al artículo el artículo 35 y 36 de la Ley Nº 29497 Nueva Ley

Procesal del Trabajo, así tenemos que:

2.1 Es interpuesto contra la Sentencia de Vista de fecha 02.07.2020,

expedida por la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de

Justicia de Lima Este, que CONFIRMA la sentencia venida en grado

que declaró FUNDADA la demanda, y en consecuencia, declara la

existencia de una RELACION LABORAL a plazo indeterminado entre

ambas partes, bajo los alcances del Decreto Legislativo Nº728, en el

referido en los periodos de octubre de 2009 hasta diciembre del 2010 y

a partir de marzo 2011 hasta que se produzca el cese de la demandante

por las causales de ley, y pago de beneficios sociales por la suma de

S/.48,040.09 Soles al demandante HUMBERTO WILDER LOAYZA

GRANADOS.

2.2 El presente recurso se interpone ante la Sala Laboral Permanente de la

Corte Superior de Justicia de Lima Este, por ser el Colegiado que

expidió la resolución impugnada.

2.3 El presente recurso se interpone dentro del plazo de ley, esto es, diez

días de notificada la resolución cuestionada, y acorde con la Resolución

Administrativa N°.179-2020-CE-PJ de fecha 30 de junio de 2020.

3
 2.4 Que, no acompaño tasa judicial, por cuanto, de conformidad con lo

establecido en el Artículo 47º de la Constitución Política del Estado 3, en

concordancia con lo establecido en el literal g) del artículo 24º del TUO de

la Ley Orgánica del Poder Judicial4, MI REPRESENTADA ESTÁ

EXONERADA DEL PAGO DE TASAS JUDICIALES..

III. CAUSALES POR LAS QUE SUSTENTAMOS EL PRESENTE RECURSO DE

CASACION:

De conformidad con lo estipulado con el Art. 386 del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente en autos, conforme al Art. 35 y 36 Ley Nº 29497 Nueva Ley Procesal
del Trabajo; El Recurso de Casación se sustenta en la infracción normativa que
incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, la misma que pasaremos a
desarrollar a continuación.

- INFRACCIÓN NORMATIVA POR INAPLICACION DE NORMAS

MATERIALES.

La Resolución materia del presente Recurso de Casación dispone que se

CONFIRME la sentencia venida en grado, contenida en la Resolución Nº02
de fecha 20.12.2019, expedida por el Juzgado Especializado de Trabajo de
Ate – Zona 02 de la Corte Superior de Lima Este, que declara la existencia
de una RELACION LABORAL a plazo indeterminado entre ambas partes,
bajo los alcances del Decreto Legislativo Nº728, en el referido en los
periodos en el referido en los periodos de octubre de 2009 hasta diciembre
del 2010 y a partir de marzo 2011 hasta que se produzca el cese de la
demandante por las causales de ley, y pago de beneficios sociales por la
suma de S/.48,040.09 Soles al demandante HUMBERTO WILDER LOAYZA
GRANADOS.

4
3.1.- APARTAMIENTO DE LOS PRECEDENTES VINCULANTES DICTADOS POR EL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL RECAÍDA EN EL EXPEDIENTE N° 00002-2010-
PI/TC

EL Ad quem en la motivación de la sentencia de vista determina la

aplicación erronea de las disposiciones contenidas en el Decreto
Legislativo N° 1057 y su reglamento, bajo el régimen cas, régimen que ha
sido declarado constitucional por el propio Tribunal Constitucional en la
sentencia interpretativa recaída en el Expediente indicado y compatible
con el Artículo 27° de la Constitución Política del Perú.

Es decir, carece de interés que el Ad quem declare que los Contratos

Administrativo de Servicios suscritos entre la Municipalidad Distrital de Ate
y el demandante, es un contrato de trabajo a plazo indeterminado, pues
ello ya ha sido determinado en la Sentencia de Inconstitucionalidad
mencionada, que tiene que ser acatada, seguida y respetada por todos los
órganos de la administración pública.

En efecto, el Tribunal Constitucional, al momento de resolver el proceso

de Inconstitucionalidad presentado contra el D.L. 1057 ha manifestado lo
siguiente:

• (…) Contenido del contrato regulado en la norma (…) tiene las

características de un contrato de trabajo y no de un contrato
administrativo (…), interpretando que los contratos suscritos bajo la
referida norma se encuentran dentro de un régimen especial de
contratación laboral para el sector público, el mismo que (…) resulta
compatible con el marco constitucional.

En virtud de lo señalado por el Tribunal Constitucional, con el Decreto

Supremo N°065-2011-PCM se establecieron modificaciones al Reglamento
del D. L. 1057, entre las cuales, EN EL ARTÍCULO 1° DEL CITADO
REGLAMENTO, SE DISPUSO EL CARÁCTER LABORAL DEL CONTRATO BAJO EL
REFERIDO RÉGIMEN. Asimismo, se mantuvo las disposiciones respecto del
cual este contrato no se encontraba sujeto a las disposiciones del Decreto

5
 Legislativo N° 276, ni de las del régimen laboral de la actividad privada u
otras normas que regulen carreras administrativas especiales.

De otro lado, pese a que, los puestos bajo el régimen del D.L. N° 1057 CAS
no se ubican en el cuadro de asignación de personal; no obstante, si es
posible que las funciones que se detallen como responsabilidad de aquel
puesto CAS puedan ser equivalentes a las de una plaza del CAP, lo que no
lo vincula a plazo indeterminado con mi representada, de darse el caso.

Las entidades pueden contratar personal bajo el régimen CAS para ejercer
funciones equivalentes a las de una plaza contenida en el CAP. Sin
embargo, ello no altera que la prestación de servicios bajo el Decreto
Legislativo N° 1057 sea temporal, es decir, no adquiere la calidad de
permanente y menos es pasible de ser migrado a otro régimen como ha
sido resuelto por el Ad quem, a través de sentencia materia de alzada, lo
que a todas luces es contrario a derecho.

3.3.- INFRACCIÓN NORMATIVA POR INAPLICACION DEL ARTICULO EL

ARTÍCULO 5° DE LA LEY N° 28175.

- Dentro de los argumentos de sentencia de vista se aprecia que el Ad quem

ha establecido que el régimen laboral de la actividad privada, regulado
por el Decreto Legislativo N° 728, se considerarían los contratos como de
duración indeterminada, generándoles e! derecho a los trabajadores a la
estabilidad laboral. Sin embargo, corresponde aclarar que al ser una
prestación que se desarrolla en el ámbito de la Administración Pública y
no en el sector privado, las relaciones laborales DEBEN OBSERVAR LAS
PAUTAS CONTENIDAS EN LAS NORMAS QUE REGULEN EL ACCESO A LA
FUNCIÓN PÚBLICA.
-
- Por lo tanto, resulta indispensable recurrir en el presente caso a la Ley N°
28175- Ley Marco del Empleo Público, en la que el legislador peruano ha
establecido los lineamientos generales que coadyuvan a promover,
consolidar y mantener una administración erigida sobre la base del
respeto al Estado de Derecho. Para cumplir con tal finalidad, un objetivo
importante que se consolida en la citada norma es precisamente regular

6
 las relaciones de trabajo en el empleo público y su acceso a él, para así
poder prestar un servicio idóneo a los ciudadanos usuarios de las
prestaciones.
-
- Así las cosas, resulta aplicable al caso concreto las disposiciones
contenidas en la Lev N° 28175, la cual contiene los requisitos que el
legislador ha determinado para el acceso de los servidores públicos a lo
largo de toda la administración púbica. De ahí que, resulta
constitucionalmente lógico que el ordenamiento jurídico supedite el
acceso al empleo público a la APROBACIÓN DE UN CONCURSO, en el que se
evalúen tanto los méritos como las habilidades de los participantes.
- En tal escenario, diremos en primer término que, se ha venido
incorporando a personas al régimen laboral de la actividad pública,
regulado por el Artículo 15° del Decreto Legislativo N° 276 y/o al Decreto
Legislativo N° 728 con contratos a plazo indeterminado, A PESAR DE NO
HABER PASADO POR UN PROCESO DE EVALUACIÓN DE MÉRITOS, en el que
previamente se haya determinado la existencia de una plaza disponible, y
en segundo término, si cumplen con los requisitos necesarios para
desempeñar dicha labor en razón a ello, consideramos que la migración
del régimen aplicado a la actora (Pasar de CAS al Régimen Privado,
regulado por el Decreto Legislativo N° 728). NO SE AJUSTA A DERECHO.

- De modo tal que, EL INGRESO A LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, SEA CUAL

SEA EL RÉGIMEN LABORAL APLICABLE, EN VIRTUD DE LA LEY N° 28175. SE
PRODUCE SIEMPRE A TRAVÉS DE CONCURSO PÚBLICO ABIERTO. Incluso, el
artículo 9 de la citada ley sanciona con nulidad cualquier ingreso a la
administración pública sin el cumplimiento de tal requisito, al señalar
que: la inobservancia de las normas de acceso vulnera el interés general e
impide la existencia de una relación válida. Es nulo de pleno derecho el
acto administrativo que las contravenga, sin perjuicio de las
responsabilidades administrativas, civiles o penales de quien lo promueva,
ordena o permita.

- El actor, NO SE SOMETIÓ A UN CONCURSO PÚBLICO ABIERTO para ingresar

a la administración pública en una plaza presupuestada a plazo
indeterminado. POR LO TANTO, NO CUMPLIÓ UNO DE LOS REQUISITOS

7
 INDISPENSABLES ESTABLECIDOS EN LA LEY N° 28175 PARA EL INGRESO A LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA A PLAZO INDETERMINADO, COMO ES SU
PRETENSIÓN.
- Es menester señalar que, en aplicación del Principio de Legalidad, no se
puede reconocer la incorporación de la accionante a la administración
pública, a plazo indeterminado, bajo los alcances de la normativa del
sector privado, desconociendo la validez del régimen CAS, al declarar la
ineficacia de los contratos CAS, y MENOS DISPONER SU INCORPORACIÓN EN
PLANILLA DE SERVIDORES REGULADOS POR EL D.L. N° 728 y su
Reglamento; toda vez que, ello supondría una MIGRACIÓN DE SU RÉGIMEN
CAS AL REGIMEN DEL DECRETO LEGISLATIVO N° 728, lo que conllevaría a
inaplicar el artículo 5° de la Ley N° 28175.
-
3.4.- INFRACCIÓN NORMATIVA POR INAPLICACION DEL ACÁPITE 2) DEL
NUMERAL 3.1) DEL ARTÍCULO 3° DEL DECRETO DE URGENCIA N° 016-
2020 DEL D.U. N°016-2020

Concluye el Juzgado que el Decreto de Urgencia N° 016-2020, ha sido

expedido a fin de proteger el ingreso a la carrera administrativa, y a que los
obreros municipales no forman parte de ella, reiterando que el artículo 37°
de la Ley Orgánica de Municipalidades ha establecido con total claridad que
los obreros municipales pertenecen al régimen de la actividad privada,
precepto que ha sido adoptado en reiteradas jurisprudencias de la Corte
Suprema de Justicia de la República y del Tribunal Constitucional, se puede
llegar a la conclusión que lo establecido en el acápite 2) del numeral 3.1) del
artículo 3° del Decreto de Urgencia N° 016-2020 resulta inaplicable al
presente caso que se discute el reconocimiento del vínculo laboral a plazo
indeterminado de un obrero municipal.

En tal sentido, cumplimos con señalar que la norma es clarísima al señalar que
los mandatos judiciales que ordenen la reposición, la reincorporación o el
reconocimiento de vínculo laboral en entidades del Sector Público
comprendidas en el inciso 1 del numeral 4.2 del artículo 4 del Decreto
Legislativo Nº 1442, con independencia del régimen laboral al que se refiera la
demanda, el motivo de la desvinculación del demandante o la forma en la que
esta se haya realizado, deben observar, bajo responsabilidad, las siguientes
reglas:

8
1. Sólo puede efectuarse en la entidad del Sector Público que fue parte
demandada en el proceso judicial.

2. Sólo procede en una plaza a tiempo indeterminado cuando la persona haya

ingresado por concurso público en una plaza presupuestada, de naturaleza
permanente y vacante, de duración indeterminada; y, se trate del mismo
régimen laboral en el cual fue contratada.

3. Para el caso de reconocimiento de vínculo laboral dispuesto por sentencia

judicial, el demandante debe ser incorporado al régimen laboral vigente que
corresponda a la Entidad. El cambio de régimen laboral únicamente procede
mediante un nuevo concurso público.

Queda claro que la norma no hace mención a ningún régimen laboral en

específico al cual pretenda ingresar el demandante, al estar tipificada lo
siguiente en su Artículo 3°: (…) con independencia del régimen laboral al que
se refiera la demanda el motivo de la desvinculación del demandante o la
forma en la que esta se haya realizado, deben observar, bajo responsabilidad,
las siguientes reglas (…)

En virtud de lo cual, resultaría evidente que la pretensión del actor, no es

procedente, evidenciando que su Judicatura ha incurrido en error al declarar
FUNDADA la demanda, situación que a todas luces resulta contrario a derecho

IV.- INCIDENCIA DIRECTA:

- Debe tomarse en consideración que la inaplicación del derecho positivo

conforme al Artículo 388º inc.) 3º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, deja en estado de indefensión los derechos de mi
patrocinada, toda vez que, atenta contra las garantías del debido proceso,
por cuanto, si se malinterpreta la norma positiva no se puede hacer una
apreciación correcta de la pretensión y menos del argumento de defensa,
en tal sentido, el resultando agraviante y contradictorio.

V.- PEDIDO CASATORIO:

9
 Mi pedido casatorio es REVOCATORIO, solicitando que la Corte Suprema de
la República declare INFUNDADA la demanda interpuesta contra mi
representada, la misma que declara la existencia de una RELACION
LABORAL a plazo indeterminado entre ambas partes, bajo los alcances del
Decreto Legislativo Nº728, en el referido en los periodos de octubre de 2009
hasta diciembre del 2010 y a partir de marzo 2011 hasta que se produzca el
cese de la demandante por las causales de ley, y pago de beneficios sociales
por la suma de S/.48,040.09 Soles al demandante HUMBERTO WILDER
LOAYZA GRANADOS

Por lo expuesto, solicitamos a la Sala Suprema, se sirva declarar Fundado el

presente Recurso de Casación; y en consecuencia, se revoque la sentencia
de vista de fecha 02 de Julio 2020, expedida por la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima Este.

POR TANTO:

Solicito a Ud. Señor Presidente, admitir a trámite el presente Recurso de

Casación y, en su oportunidad, elevar los actuados a la Corte Suprema de
Justicia.

PRIMER OTROSI DECIMOS: Que en calidad de anexos adjuntamos:

ANEXO 1-A.- Copia simple del DNI del Procurador Público Municipal

ANEXO 1-B.- Copia Certificada de la Resolución de Alcaldía Nº xxxxx

SEGUNDO OTROSI DECIMOS: Que, cumplo con acompañar copia del presente
escrito y de sus anexos, dejando expresa constancia que, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 47 de la Constitución Política del Perú, la Municipalidad
Distrital de Calamarca, como parte integrante del Estado Peruano en su calidad de
Gobierno Local, se encuentra exonerada del pago de aranceles judiciales, así como de
la representación de cédulas de notificación judicial.

TERCER OTROSI DECIMOS: Que, en virtud de lo establecido en el numeral 22.8 del

Artículo 22º del Decreto Legislativo Nº1068- Decreto Legislativo del Sistema Jurídico
del Estado, concordante con el Art. 37 inc. 5 de su Reglamento, aprobado por Decreto

10
Supremo Nº017-2008-JUS, en este proceso, DELEGO REPRESENTACION a favor de
los siguientes abogados: FRANCO JESUS ORTIZ PAREDES, con Registro C.A.L Nº
37941, WALTER MENDEZ ADRIANO con Registro C.A.L. Nº50713, YVON GISELLA
POMAHUACRE TUTAYA con Registro C.A.L.N. Nº1434 y JAIME JOSE VIGO
VILLENA, con registro C.A.L. N° 78361, para que conjunta o indistintamente, asista y
actúe en las diligencias que se convoquen en el proceso de autos, otorgándoles las
facultades generales de representación previstas en el Art. 74 del Código Procesal
Civil, conforme lo prevé el Art.8 del Código antes referido, para lo cual declaro estar
instruido de la representación que delego.

CUARTO OTROSI DECIMOS: AUTORIZACION Que autorizo a los señores:

VERONIKA MARGOT ROSAS RODRIGUEZ identificada con DNI Nº 42653138,
MARIA ISABEL MILAGROS LOBATO ALIPAZAGA identificada con DNI Nº 70846494,
PILAR AURORA FERNANDEZ MORALES identificada con DNI Nº20579771, FELIPE
DE LA CRUZ QUISPE identificado con DNI N° 43040432, MANUEL ALFONSO
ARÉVALO GÁLVEZ identificado con DNI N° 71249658; VALERIA FRANCA
VALENZUELA RAMOS identificado con DNI N°72606903, asistentes de esta
Procuraduría les asigne, tales como realizar lectura de expediente, diligencias, oficios,
notificaciones, recoger copias simples y/o certificadas y anexos, entre otras diligencias
que no ameriten poder especial.

QUINTO OTROSI DECIMOS: EXONERACIÓN DE GASTOS JUDICIALES: De

conformidad con lo establecido en el Art. 47 dela Constitución Política del Estado, en
concordancia con lo establecido en el literal g) del Art. 24 del TUO de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, mi representada esta exonerada del pago de tasas judiciales.

Ate, 30 de Julio 2023

11