2017 Rojas RUG

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.
net/publication/322094038
Efectos de la urbanización sobre la conectividad ecológica de paisajes

metropolitanos
Article · December 2017
CITATIONS READS
5 2,047
5 authors, including:
Carolina Alejandra Rojas Francisco De la Barrera

Pontificia Universidad Católica de Chile University of Concepción
89 PUBLICATIONS 724 CITATIONS 98 PUBLICATIONS 680 CITATIONS
SEE PROFILE SEE PROFILE
Juan Manuel Munizaga Joan Pino

University of Concepción Autonomous University of Barcelona
9 PUBLICATIONS 70 CITATIONS 10 PUBLICATIONS 160 CITATIONS
SEE PROFILE SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
“Modelación de servicios ecosistémicos de parques urbanos en sectores metropolitanos” FONDECYT de Postdoctorado N°3150403 , Chile View project
Urban Wetlands in Latin America: a solution for sustainable cities SDG 11 View project
All content following this page was uploaded by Carolina Alejandra Rojas on 28 December 2017.
The user has requested enhancement of the downloaded file.

Efectos de la urbanización sobre la conectividad
ecológica de paisajes metropolitanos
Carolina Rojas*1
Francisco de la Barrera*2
Tamara Aranguíz*3
Juan Munizaga*4
Joan Pino*5
Resumen
La urbanización de paisajes naturales y seminaturales genera consecuencias en

ciudades latinoamericanas de tamaño medio. En Chile, el crecimiento urbano y el
desarrollo de actividades forestales han afectado la funcionalidad y biodiversidad
del paisaje. El Área Metropolitana de Concepción (en adelante AMC) es represen-
tativa de la combinación de ambos procesos dado que su paisaje circundante está
mayormente cubierto por plantaciones forestales.
En este trabajo se evalúan los cambios en la “conectividad ecológica” del AMC,

como atributo significativo para la conservación del paisaje. Se analizan los cam-
bios en la conectividad a través de una metodología de tipo paramétrica, cal-
culando indicadores a nivel de paisaje y a nivel de ecosistemas. Las métricas
aplicadas se basan en principios de ecología del paisaje y en el procesamiento de
imágenes satelitales clasificadas en sistemas de información geográfica (SIG).
Los resultados obtenidos indican que, los cambios en el paisaje del AMC han
generado un paisaje rural-urbano con una alta fragmentación de los ecosistemas
*1 Doctora, Departamento de Geografía, Facultad de Arquitectura, Urbanismo y Geografía, Universidad

de Concepción. Centro de Desarrollo Urbano Sustentable Cedeus. Víctor Lamas 1290, Barrio Universitario,
Concepción, Casilla 160-C, Chile, crojas@udec.cl.
*2 Doctor, Departamento de Geografía, Facultad de Arquitectura, Urbanismo y Geografía, Universidad de
Concepción. Centro de Desarrollo Urbano Sustentable Cedeus. Víctor Lamas 1290, Barrio Universitario,
Concepción, Casilla 160-C, Chile, fdelabarrera@udec.cl.
*3 Geógrafa, Instituto Nacional de Estadísticas de Magallanes, Angamos 650, Puerto Natales,
tamara.aranguiz@ine.cl.
*4 Magíster en Análisis Geográfico, Departamento de Geografía, Facultad de Arquitectura, Urbanismo y
Geografía, Universidad de Concepción. Víctor Lamas 1290, Barrio Universitario, Concepción, Casilla 160-C,
Chile, juanmunizaga@udec.cl.
*5 Doctor. CREAF, Universidad Autónoma de Barcelona, Cerdanyola del Valles 08193, Barcelona, España,
joan.pino@uab.cat.
Revista Universitaria de Geografía / ISSN 0326-8373 / 2017, 26 (2), 155-182 155

CAROLINA ROJAS / FRANCISCO DE LA BARRERA / TAMARA ARANGUÍZ / JUAN MUNIZAGA / JOAN PINO
valiosos para la biodiversidad como humedales. Al mismo tiempo estos ecosis-

temas tienen una baja conectividad, especialmente aquellos cercanos a sectores
mayormente urbanizados.
Palabras clave: Urbanización, Plantaciones forestales, Fragmentación, Conecti-

vidad ecológica, Humedales.
Effects of urbanization on the ecological connectivity

in metropolitan landscapes
Abstract
The landscape’s urbanization has effects in medium-size cities of Latin America.

In Chile, the urban growth and the development of forestry activities are affecting
the functionality and biodiversity of the landscape. Concepcion Metropolitan Area
(hereinafter CMA) is representative of the combination of both processes since it
is surrounded by Forest Plantations.
In this work, the changes of “Ecological Connectivity” in the CMA are evaluated
as a significant landscape conservation attribute. They are analyzed through a
parametric methodology computing indicators for landscape and ecosystem levels.
Landscape metrics applied are based on principles of landscape ecology and pro-
cessing of satellite images classified in geographic information systems (GIS).
The results show that changes in the landscape of the CMA have generated a
rural-urban landscape with high fragmentation of the valuable ecosystems for bio-
diversity and wetlands. At the same time, these ecosystems have low connectivity,
especially those close to highly urbanized sectors.
Key words: Urbanization, Plantations, Fragmentation, Ecological connectivity,

Wetlands.
156 Revista Universitaria de Geografía / 2017, 26 (2), 155-182

EFECTOS DE LA URBANIZACIÓN SOBRE LA CONECTIVIDAD ECOLÓGICA DE PAISAJES METROPOLITANOS
Introducción
Los cambios de uso de suelo y especialmente la urbanización son una de las prin-
cipales amenazas para la biodiversidad afectando al paisaje a través de la frag-
mentación y la pérdida de hábitat (Laurance y Bierregaard, 1997; Fahrig, 2003).
El paisaje puede entenderse como un mosaico de elementos geográficos que se
ajustan a una dinámica compleja, en este caso de las ciudades. Está esencialmente
compuesto por elementos espaciales comenzando o terminando en el borde donde
ocurren cambios abruptos como, por ejemplo, en áreas residenciales (Forman,
1995). Sin embargo, en el aumento de la demanda de terrenos para la residen-
cia son especialmente vulnerables los espacios periurbanos, muy apetecidos al
momento de destinar las nuevas superficies de extensión urbana y también lo son
las zonas naturales dada la propagación de desarrollos inmobiliarios que apuntan
a una convivencia y cercanía con las áreas de valor natural (Pintos y Narodowski,
2012; Rojas et al., 2013). En este sentido, entendemos que los espacios urbanos
y especialmente las urbanizaciones dispersas, afectan el equilibrio ecológico y
la conectividad, fragmentando el paisaje (Larrazábal et al., 2014; Rojas et al.,
2013; Marull et al., 2008). Asimismo, el suelo urbano se expande y homogeniza
(Larrazábal et al., 2014).
En primer lugar, la fragmentación de paisajes anteriormente continuos causado

por la urbanización en sus diferentes formas (e.g. lineal, aislado o continuo) afecta
el tamaño y número de parches de paisajes naturales y seminaturales, sus for-
mas y dimensiones, la conectividad entre parches y su aislamiento, entre otros,
influyendo sobre numerosos procesos ecológicos (Forman, 1995). Tres efectos
espaciales en el paisaje pueden resumirse: 1) la pérdida o disminución de hábitats
para especies y/o de ecosistemas valiosos (e.g. naturales o seminaturales); 2) la
disminución progresiva del tamaño de los fragmentos de hábitat y/o del paisaje; y,
3) el creciente aislamiento de los fragmentos del paisaje (Bennett, 1999; Forman,
1995). Sin embargo, Kattan (2002) afirma que para poder predecir el efecto que
la fragmentación tiene sobre los distintos tipos de especies en el paisaje, hay que
tener en cuenta la escala espacial y temporal en la que ocurre cada proceso, de aquí
que un paisaje fragmentado puede no afectar a una especie con mayor capacidad
de dispersión o requerimientos que a otra más exigente (Ortega, 2009).
La conectividad ecológica es una medida general que representa la funcionalidad

ecológica del paisaje mediante la facilitación de desplazamiento de especies entre
las coberturas del suelo (o hábitats). Inversamente, se puede medir y representar
el costo o el impedimento que ejerce el paisaje para el movimiento de organismos
de los hábitats, como consecuencia de su fragmentación, y como este va obstacu-
lizando dicho movimiento, por las características del paisaje en general, como se
ha mencionado en particular por zonas urbanas e infraestructuras (Adriaensen et
al., 2003). Los estudios de este tipo en espacios urbanos, principalmente debaten
sobre la importancia de mantener o aumentar la conectividad ecológica en áreas
Revista Universitaria de Geografía / 2017, 26 (2), 155-182 157

metropolitanas y el rol de los espacios de conservación (Marull, 2005; Marull y

Mallarach, 2005; Marull et al., 2007). Desde aspectos metodológicos, la conec-
tividad se ha medido para diseñar corredores ecológicos, modelar distancias y
generar escenarios de futuro. Desde aspectos técnicos, la mayoría de los estudios
utilizan métricas del paisaje y métodos de medición de distancias de coste, los que
van desde medidas de distancia simple entre las coberturas (por ejemplo distancias
euclidianas), hasta índices más complejos basados en modelos Cost Distance que
involucran una matriz de impedancias entre los fragmentos del paisaje (Marull et
al., 2007; Rojas et al., 2013).
Esta aproximación desde la conectividad tiene especial relevancia en entornos

urbanos como el caso de un área metropolitana latinoamericana de tamaño medio,
dado que los estudios se han concentrado mayoritariamente en grandes ciudades,
con poblaciones superiores al millón de habitantes (Inostroza et al., 2011; Inos-
troza et al., 2013). Asimismo es relevante para evaluar el rol de la ordenación
territorial, dado que la planificación territorial y/o urbana será el mecanismo por
el cual se destinan los espacios para el desarrollo de nuevas urbanizaciones y para
establecer áreas de protección natural a la urbanización. La planificación debe
tender a lo que Marull et al. (2008) llaman “eficiencia territorial”, o un aprove-
chamiento económico de la matriz que consiga satisfacer mejor las necesidades
humanas manteniendo, al mismo tiempo, el buen estado ecológico de sus paisajes.
Entonces, desde una perspectiva orientada a la planificación territorial, la conecti-
vidad ecológica permite conocer qué tan bien o mal conectados están los fragmen-
tos que son ecológicamente más valiosos del paisaje, sobretodo en el planeamiento
de las áreas de preservación, donde la idea de “un parque no es una isla” cobra
un especial interés (Janzen, 1983). En este sentido es conocido que, en ocasiones,
la urbanización en ciudades latinoamericanas ha dado suficientes evidencias de
fragmentación (Inostroza et al., 2013) y de planificación insuficiente culminando
en acciones correctivas en lugar de preventivas (Aguilar, 2003; Dredge, 1995) por
tanto la planificación ecológica y la planificación sustentable o más sostenible han
sido declarados los modelos a seguir de ocupación más óptimos.
Por tanto, en este estudio el objetivo principal es realizar una propuesta metodo-
lógica para registrar el cambio en la conectividad ecológica de un área metropo-
litana latinoamericana de tamaño medio en expansión urbana, como es el caso
de Concepción, en un periodo de 10 años 1998-2008. El periodo señalado fue
analizado dado que justamente en esta década se registra el mayor incremento en
superficie urbana (Rojas et al., 2013). Concepción está ubicada sobre la costa de
Chile Centro-Sur, sector que ha experimentado un intenso reemplazo de ecosis-
temas naturales por ecosistemas antropizados donde se destaca por su extensión
el cambio a plantaciones forestales (Heilmayr et al., 2016). La propuesta incluye
métricas de paisaje y un índice de conectividad y se relaciona con una aproxima-
ción cuantitativa desde la ecología del paisaje que permite transferir las teorías
actuales sobre la matriz biofísicas en herramientas útiles para una planificación

territorial más sostenible (Marull et al., 2008). La finalidad de la investigación es

aportar con una herramienta metodológica capaz de valorar los cambios ocurri-
dos en el paisaje y articulable con la evaluación ambiental estratégica, al servir
para la evaluación de la efectividad e impacto ecológico de los instrumentos de
planificación. Específicamente se proponen métricas de paisaje para evaluar la
fragmentación y se aplica un índice espacial de conectividad ecológica, basado
en medidas de distancias de costo sobre las coberturas de suelo que se prevén
más vulnerables a la urbanización, ambas acotadas al caso de Concepción.
Área de estudio
El Área Metropolitana de Concepción (en adelante AMC; latitud 36° a 38° S)

es el segundo conglomerado urbano más importante en Chile. A diferencia de
otras metrópolis chilenas y/o latinoamericanas, además de la expansión urbana se
produce un crecimiento de las plantaciones forestales (Fig. 1; Tabla I). El AMC
cuenta con una población cercana al millón de habitantes (958.722 habitantes
según INE, 2002) y una superficie de 286.320 ha distribuidas en once comunas:
Concepción, Talcahuano, Hualpén, Chiguayante, Hualqui, San Pedro de la Paz,
Santa Juana, Lota, Coronel, Penco y Tomé (SEREMI-MINVU, 2003) donde los
centros de Concepción y Talcahuano son los articuladores del territorio.
De acuerdo con el último mapa oficial de coberturas de 2008 de la Corporación

Nacional Forestal CONAF (CONAF, 2011 (Fig. 1), el uso urbano (15.993 ha)
se ha asentado principalmente en la franja costera y en la ribera del río Bío-Bío,
utilizando terrenos llanos de baja altura y pendiente para la construcción, expan-
diéndose hacia el interior y a zonas más altas y de terrazas del río. El bosque
nativo (39.052 ha) tiene una distribución dispersa, pero existe una aglomeración
con una superficie considerable que corresponde a la reserva Nonguén, creada en
2009, un remanente de bosque caducifolio con una superficie de 3.037 hectáreas
(www.conaf.cl) que ocupaba la cordillera de la Costa y fue reemplazado por cul-
tivos agrícolas y plantaciones forestales. El resto del bosque nativo se presenta
en pequeños fragmentos en la cordillera de Nahuelbuta (Fig. 1). Los matorrales
(24.013 ha) se pueden encontrar mayoritariamente distribuidos por las quebra-
das y en pequeños fragmentos dentro de otros usos generalmente forestales. Los
suelos descubiertos (120 ha) están principalmente en tres áreas: las periferias
urbanas, cerca de los usos agrícolas y cerca de algunos usos forestales. Las pla-
yas (949 ha) tienen una superficie poco considerable respecto a los demás usos y
alcanza su mayor extensión en la comuna de San Pedro de la Paz. Las praderas
(4.332 ha) tienen una de las mayores superficies en la península de Hualpén. La
agricultura (24.898 ha) se ubica en sectores aledaños a las áreas urbanas y en
pequeños valles donde es posible cultivar, por ello es posible encontrar este uso
en áreas costeras, como también en áreas de la cordillera de la Costa, distribui-
dos entre matorrales y plantaciones forestales. Los humedales (3.791 ha) están

Usos de Suelo I
Área Metropolitana de
Concepción
1998
Isla Quiriquina
Océano Pacífico
Isla Santa María
Simbología
Usos de Suelo
Agua
Bosque Nativo
Humedal
Matorral
Plantación Forestal
Playa
Pradera
Suelo Descubierto
Terreno Agrícola
Urbano
0 3.75 7.5 15 22.5 30
Km
Figura 1a. Usos de suelo del AMC (Área Metropolitana de Concepción) para
1998. Fuente: elaborado por Rojas, de la Barrera, Aranguíz, Muizaga y Pino.

Usos de Suelo
Área Metropolitana de I
Concepción
2008
Isla Quiriquina
Océano Pacífico
Isla Santa María
Simbología
Usos de Suelo
Agua
Bosque Nativo
Humedal
Matorral
Playa
Pradera
Suelo Descubierto
Terreno Agrícola
Urbano
0 3.75 7.5 15 22.5 30
Km
Figura 1b. Usos de suelo del AMC (Área Metropolitana de Concepción) para
2008. Fuente: elaborado por Rojas, de la Barrera, Aranguíz, Muizaga y Pino.

ubicado en la franja costera, presentándose como forma de marismas, lagunas,

pajonales y carrizales, generalmente, rodeado de los usos urbanos, suelos descu-
biertos, agrícolas y praderas. Sin embargo, el uso predominante en superficie son
las plantaciones forestales (161.189 ha, Tabla I) distribuidas preferentemente en
toda la cordillera de la Costa e incluso extendidas sobre áreas costeras pobladas,
circundando las áreas urbanas (Fig. 1).
Área geográfica 1998 [ha] 2008 [ha]
AMC 155.343,5 161.189,9
Concepción 11.581,5 10.208,6
Coronel 16.523,3 14.753,9
Chiguayante 2.231,3 2.009,1
Hualqui 30.040,1 32.604,7
Lota 9.388,5 8.840,6
Penco 6.217,9 7.146,9
Tomé 32.315,9 32.821,6
Hualpén 9,7 415,2
Tabla I. Distribución de plantaciones forestales por comuna.

Fuente: elaborado por Rojas, de la Barrera, Aranguíz, Munizaga
y Pino sobre la base de CONAF, 1998-2008.
Metodología
Se utilizan los dos mapas oficiales de coberturas y usos de suelo del AMC
(1:30.000) los cuales corresponden a los últimos catastros realizados por CONAF
en los años 1998 y 2008 (CONAF, 2011; Fig. 1). Las 36 clases originales de cober-
turas del suelo, incluidas en el catastro mencionado, fueron resumidas a 10 clases,
de acuerdo con la estructura de la vegetación: bosques nativos, matorrales, suelos
urbanos, cuerpos de agua, suelos sin vegetación, plantaciones forestales, playas,
praderas y suelos agrícolas.
El AMC fue subdividido en dos tipos de unidades de análisis: primero se separaron

las aglomeraciones o áreas urbanas menores para hacer un análisis diferenciado,
reconociendo límites de atributos físicos y agrupaciones por cercanía (Fig. 2). Se
utilizaron los límites de las cuencas como límites de las unidades, definiéndose
cuatro aglomeraciones o áreas urbanas menores: (1) “Tomé - Penco” en el norte
del AMC, (2) “Talcahuano - Hualpén - Concepción - Chiguayante” en el cen-
tro-norte del AMC, (3) “San Pedro de la Paz - Coronel” en el centro-sur del AMC

y (4) “Lota” en el sur del AMC (Fig. 2). Posteriormente, se realizó una segunda
subdivisión, donde se seleccionó la unidad de análisis conformada por la aglome-
ración “Talcahuano - Hualpén - Concepción - Chiguayante” (Fig. 3). Esta unidad
concentra la mayor cantidad de población del AMC y se dividió en tres subunida-
des, a partir de las tres cuencas que conforman la unidad (Fig. 3).
El análisis se dividió en tres escenarios: (i) comparación temporal entre 1998 y

2008 para la escala del AMC (regional; Fig. 1), (ii) comparación entre aglomera-
ciones urbanas, usando los datos de coberturas y usos del suelo del año 2008 (Fig.
2) y (iii) comparación entre subunidades al interior de la aglomeración urbana que
concentra más población, los usando datos de 2008 (Fig. 3).
Métricas de paisaje
Para analizar la fragmentación, pérdida de hábitat y conectividad mediante indica-

dores se calcularon 14 métricas del paisaje usando FRAGSTATS 4.2.
Las métricas calculadas fueron: (1) área total (TA [ha]); (2) número de parches
(NP); (3) índice del parche más grande (LPI [%]), donde 100 % significa que el
parche más grande cubre todo el paisaje); (4) índice de forma (SHAPE_MN),
donde 1 significa que la regularidad de los parches es máxima, asimilándose a un
círculo y se incrementa cuando la complejidad aumenta); (5) área promedio de
los parches (AREA_MN [ha]); (6) área núcleo total (TCA [ha]); (7) área núcleo
promedio (CORE_MN [ha]), donde TCA y CORE_MN son una fracción de
AREA_MN luego de restar una profundidad de borde, en este caso de 100 m; (8)
porcentaje de adyacencias similares (PLADJ [%], [%]), donde 0 indica que el tipo
de parche (o cobertura del suelo) analizado está máximamente desglosada (no hay
adyacencias) y 100 indica que el paisaje se compone de un solo parche y todas
las adyacencias son entre el mismo tipo de parche; (9) índice de agregación (AI
[%]), donde 0 indica que la agregación es nula y 100 significa que el tipo de parche
(cobertura del suelo) está máximamente agregada en un solo parche compacto;
(10) el índice de cohesión de los parches (COHESION), el que se aproxima a 0 si
la proporción del paisaje del tipo de parche analizado disminuye y se divide cada
vez más, estando menos físicamente conectado, usándose una distancia de entrada
igual a 100 m; y (11) el índice de fragmentación (IF) que es igual al área total del
paisaje, dividido por el área total de cada tipo de parche (cobertura del suelo).
Índice de conectividad ecológica
Se utilizó el índice de conectividad ecológica (ecuación [1]) definido por Rojas

et al. (2013) con modificaciones a la valoración de la matriz de conectividad.
Este índice se formula a partir de una función de costo de las distancias entre las

coberturas del suelo de los años 1998 y 2008. Respectivamente estos representan
los escenarios de paisaje en el tiempo 1 y el tiempo 2.
[1]
El índice mide el costo de desplazamiento de cuatro coberturas naturales de suelo

del AMC (n) por una matriz de fricción o impedancias para cada una, las cober-
turas se seleccionan por ser las representativas de la vegetación en el paisaje,
requiriendo mantener y/o mejorar su conectividad. Las coberturas son: bosque
nativo, matorrales, pradera y humedal. Se utiliza el método Cost Distance (CD)
para medir la distancia o distancia ponderada más corta en una superficie ráster,
es decir desde cada celda. La operación está disponible en la extensión Spatial
Analyst de ArcGIS y se construye a partir de dos matrices: una de afinidad y otra
de impedancia.
La matriz de afinidad corresponde a la proporción de especies de un hábitat que

pueden vivir en el otro o similitudes que puede presentar dicho hábitat. En espe-
cífico la afinidad tomará valores de nula afinidad (0,001) baja (0,01 a 0,1) regular
(0,25 a 0,5) y alta (1) utilizando para ellos el catastro de especies del AMC de
Rojas y Sepúlveda (2013).
A partir de la matriz de afinidad se obtuvo la matriz de impedancia o resistencia

del hábitat a los movimientos de los organismos por el paisaje, esta se representa
como el inverso de la afinidad (Pino y Marull, 2012), es decir 1 dividido por la
afinidad, por tanto los valores de impedancia serán: 1, 2, 4, 10, 100 y 1000.
Finalmente el índice de conectividad ecológica se obtiene a partir de la suma

costos de la función Cost Distance de cada cobertura. La función Cost Distance
ponderará las distancias físicas por la impedancia o resistencia que ofrece cada
cobertura de suelo o hábitat, debido a que todos los ecosistemas en el paisaje están
interrelacionados por movimientos entre sí, la variable que los representa es la
distancia y esta interacción es más estrecha entre los ecosistemas del mismo tipo.
Entonces, en la construcción de este mapa, suponen una mayor fricción las cober-
turas que impiden el desplazamiento de las cuatro especies estudiadas, es decir,
son las que actúan como barreras que limitan el movimiento. Una vez introdu-
cidas ambas matrices en la función Cost Distance, se obtuvo un mapa continuo
de distancias o coste acumulado que representan la facilidad o dificultad para los
organismos de moverse entre ecosistemas iguales pasando por ecosistemas dife-
rentes (Fig. 4). Posteriormente estos valores de costo se reclasificaron en cinco
clases cualitativas de cambios en conectividad ecológica, desde “Muy Progre-
sivo” a “Muy Regresivo” por el clasificador natural break (Fig. 5).

Resultados de métricas de paisaje
Cambios a nivel del área metropolitana
A nivel de paisaje, se puede evidenciar una mayor fragmentación en el año 2008.

NP se duplica, disminuye AREA_MN a la mitad (Tabla II). AI reafirma que en el
año 2008 los parches están ligeramente más desagregados (98,6 en 1998 y 98,0
en 2008), asimismo PLADJ evidencia una disminución de 98,6 % a 97,9 %. Tanto
TCA como CORE_MN disminuyen evidenciando una reducción de hábitat efec-
tivos (Tabla II). No se observan cambios relevantes en la métrica de conectividad
(COHESION).
A nivel de clases, todas las clases aumentan su NP notablemente y disminuyen

el área promedio de sus parches (Tabla II). En los ecosistemas urbanos PLAND
aumenta considerablemente desde 4,4 a 5,5 % siguiéndole en magnitud las plan-
taciones forestales, aumentando de 54,5 a 58. Si bien algunas métricas de bosque
nativo y humedales (CA y PLAND) parecen sugerir un aumento en la superfi-
cie de bosques, las métricas TCA y CORE_MN informan acerca de pérdidas de
hábitat efectivo (Tabla II). Esta variación puede estar asociada al avance de las
plantaciones forestales y suelos urbanos y al aumento del TCA y CORE_MN de
estos últimos. COHESION disminuye en el bosque nativo, aunque otras métricas
muestran que la dinámica es más compleja, al aumentar PROX_MN y CONNECT.
En humedales la situación es similar, salvo que CONNECT disminuye (Tabla II).
Cambios a nivel de las aglomeraciones urbanas menores
A nivel de paisaje, la aglomeración urbana de “Hualpén - Talcahuano - Concep-

ción - Chiguayante” es la que presenta la forma más fragmentada. Presenta un área
promedio (AREA_MN) menor a las demás y tiene el mayor NP (Fig. 2; Tabla III).
Otra aglomeración en similares condiciones es “Tomé - Penco”. “Lota” muestra
una gran área promedio y un menor NP. La conectividad física es similar en todas
las aglomeraciones, al menos en términos de COHESION (Tabla III).
A nivel de clases, las plantaciones forestales son dominantes en superficie

(PLAND > 50 %), salvo para el “Hualpén - Talcahuano - Concepción - Chigua-
yante”. “Lota” destaca por tener el menor NP (11) y la mayor área promedio de
sus parches (710,54 [Ha]), de bordes irregulares (SHAPE_MN = 2,51) y menos
fragmentado (IF = 1,31; Tabla III). Los ecosistemas urbanos más fragmentados
están en “Tomé - Penco”, siendo la segunda área urbana con mayor cantidad de
parches (NP igual a 18), pero menor área promedio y una mayor fragmentación
(IF = 18,45), posiblemente causado por el desarrollo de plantaciones forestales. La
mayor superficie urbanizada está en “San Pedro de la Paz - Coronel”, con el mayor
AREA_MN (Tabla III). La mayor fragmentación de bosque nativo se observa en

166
PLAND LPI SHAPE_ AREA_MN CORE_MN PROX_MN PROX_
NP CA [ha] TCA [ha] IF COHESION CONNECT
[%] [%] MN [ha] [ha] (100) MN(500)
AMC 1998 1584 285800 - 20,3 2,19 180,1 180524,4 1143,0 - - - 99,9 -
Suelos urbanos 53 12519,8 4,4 2,0 2,15 236,2 8240,1 155,5 22,8 1191,3 1353,5 99.7 0,5
Bosques 433 31933,1 11,2 1,4 2,22 73,8 12723,4 29,4 9,0 171,3 220,0 99.4 0,1
Matorrales 435 28711,7 10,1 0,4 2,08 66,0 11251,5 25,9 10,0 194,1 228,4 99.2 0,1
Cuerpos de agua 14 11203,0 3,9 3,7 2,60 800,2 9214,4 658,2 25,5 15,6 86,1 99.9 1,1
Suelos sin
4 98,7 0,0 0,0 1,65 24,7 15,2 3,8 2894,5 0,0 0,0 98.3 0,0
vegetación
Plantaciones
253 155597,4 54,5 20,3 2,06 615,0 118439,7 468,1 1,8 28851,5 33119,6 99.9 0,3
forestales
Playas 29 751,5 0,3 0,1 2,58 25,9 113,0 3,9 380,3 39,1 40,7 98.9 5,4
Praderas 82 4498,2 1,6 0,1 1,99 54,9 1477,7 18,0 63,5 21,3 28,8 99.1 0,2
Suelos agrícolas 265 36844,6 12,9 2,2 2,46 139,0 17064,0 64,4 7,8 829,8 955,7 99.6 0,2
Humedales 16 3159,2 1,1 0,3 2,42 197,4 1985,5 124,1 90,5 430,7 560,5 99.5 3,3
AMC 2008 3338 285800 - 27,7 2,18 85,6 154516,8 46,3 - - - 99,9 -
Suelos urbanos 102 15711,0 5,5 3,2 2,18 154,0 9858,9 96,7 18,2 7954,1 8308,7 99,8 0,4
Bosques 907 34508,7 12,1 1,4 2,38 38,0 10197,7 11,2 8,3 585,7 1299,7 99,2 0,2
Matorrales 921 24639,9 8,6 0,3 2,21 26,8 5969,3 6,5 11,6 135,0 66,3 98,8 0,1
Cuerpos de agua 26 11330,6 4,0 3,2 2,28 435,8 9232,3 355,1 25,2 8347,3 149,5 99,9 0,0
Suelos sin 30 802,0 0,3 0,1 2,33 26,7 236,2 7,9 356,4 92,1 168516,8 98,8 0,2
vegetación
Plantaciones
694 165733,6 58,0 27,7 1,86 238,8 106736,6 153,8 1,7 162263,6 627,8 99,9 0,1
forestales
Playas 18 948,0 0,3 0,1 3,33 52,7 155,3 8,6 301,5 604,5 8376,0 99,1 0,9
Praderas 210 4027,1 1,4 0,2 1,92 19,2 922,9 4,4 71,0 60,0 93,8 98,7 0,5
Suelos agrícolas 388 24480,7 8,6 1,8 2,23 63,1 9374,2 24,2 11,7 1185,0 1054,7 99,6 0,9
Humedales 42 3618,5 1,3 0,3 2,35 86,2 1833,4 43,6 79,0 1047,2 604,5 99,3 3,3
Tabla II. Métricas a nivel de paisaje y de clases del paisaje del AMC en los años 1998 y 2008.
Revista Universitaria de Geografía / 2017, 26 (2), 155-182

Fuente: elaborado por Rojas, de la Barrera, Aranguíz, Munizaga y Pino.
I
Océano Tomé
Pacífico
Coelemu
Océano Pacífico
Penco
Talcahuano
Tomé
Concepción
San Pedro Hualpen
de la Paz Hualqui
Chiguayante
Talcahuano Penco
Florida
0 2.25 4.5 9 13.5 18 Coronel 0 2.5 5 10 15 20
Km Km
San Pedro
de la Paz Chiguayante Coronel
Océano Pacífico
Océano Pacífico
Lota
Coronel
Arauco Santa Juana
Lota 0 1.25 2.5 5 7.5 10 0 1 2 4 6 8

Km Km
Áreas Urbanas del AMC Simbología

Unidades de análisis
De izquierda a derecha,
Agua
de superior a inferior:
Bosque Nativo
Tomé-Penco Humedal
Matorral
Talcahuano-Hualpén- Plantación Forestal
Concepción-Chiguayante
Playa
Pradera
San Pedro de la Paz-
Coronel Suelo Descubierto
Terreno Agrícola
Lota Urbano
Figura 2. Áreas urbanas del AMC (Área Metropolitana de Concepción).

Fuente: elaborado por Rojas, de la Barrera, Aranguíz, Munizaga y Pino.

NP CA [ha] PLAND LPI SHAPE_ AREA_MN TCA CORE_MN IF PROX_MN PROX_ COHESION CONNECT
168
[%] [%] MN [ha] [ha] [ha] (100) MN
(500)
TOMÉ-PENCO 396 23553 - 57,4 2,04 59,5 12339,6 31,2 - - - 99,8 -
Suelos urbanos 18 1276,7 5,4 3,1 2,23 70,9 569,2 31,6 18,4 80 107,4 99,5 0,6
Bosques 84 1753,9 7,4 0,7 2,01 20,9 393,3 4,7 13,4 45,6 56,4 98,4 0,6
Matorrales 123 3382,2 14,4 1,8 2,17 27,5 840,8 6,8 7 152,4 173,1 98,9 0,6
Cuerpos de agua X X X X X X X X X X X X X
Suelos sin vegetación 9 38,2 0,2 0,1 1,98 4,2 0,3 0 616,4 25 25,6 96,4 5.6
Plantaciones forestales 49 16111,9 68,4 57,4 2,43 328,8 10404,2 212,3 1,5 26683,1 27748 99,9 2,6
Playas 1 30,1 0,1 0,1 3,71 30,1 0,4 0,4 782,7 0 0 98,2 0
Praderas 71 6 0 0 1,48 0,1 0 0 3951,8 2,7 2,8 74,6 5,5
Suelos agrícolas 38 918,3 3,9 0,9 2,1 24,2 129,9 3,4 25,6 77 84,9 98,8 1,8
Humedales 3 35,3 0,1 0,1 2,62 11,8 1,6 0,5 667,2 0 0 97,3 0
HUALPÉN - 917 69897 - 23,6 2,18 76,2 37086 40,4 - - - 99,8 -
TALCAHUANO
- CONCEPCIÓN -
CHIGUAYANTE
Suelos urbanos 67 9803,3 14 11,3 1,97 146,3 6660,4 99,4 7,1 11319,9 11726,5 99,9 1,7
Bosques 251 12178,1 17,4 5,5 2,37 48,5 5447,2 21,7 5,7 1520,5 1576,9 99,4 0,3
Matorrales 192 5742,2 8,2 1,1 2,33 29,9 1739,6 9,1 12,2 177,9 191,9 99 0,3
Cuerpos de agua 20 5580 8 4,8 2,24 279 4527 226,4 12,5 5168,5 5185,4 99,7 1,6
Suelos sin vegetación 24 747,4 1,1 0,5 2,3 31,1 235,4 9,8 93,5 126,5 128,4 99 1,1
Plantaciones forestales 198 29551,6 42,3 23,6 1,99 149,2 15762,3 79,6 2,4 42579,9 43490,1 99,9 0,7
Playas 15 137,2 0,2 0,1 1,94 9,2 8 0,5 509,3 109,7 110,5 97,8 7,6
Praderas 73 1002,8 1,4 0,2 1,94 13,7 136,3 1,9 69,7 68,4 72,3 98,3 0,5
Suelos agrícolas 61 2774,8 7 1 2,05 45,5 1129,8 18,5 25,2 613,9 619,7 99,2 0,8
Humedales 16 2379,6 3,4 1,2 2,09 148,7 1439,8 90 29,4 2705,8 2717,3 99,4 6,7

SAN PEDRO DE LA PAZ- 147 14544 - 47,4 2,54 98,9 7844,2 53,4 - - - 99,8 -
CORONEL
Suelos urbanos 14 2527,2 17,4 8,5 1,93 180,5 1560 111,4 5,8 166,2 375,3 99,7 5,5
Bosques 17 707,1 4,9 1,1 3,11 41,6 99,6 5,9 20,6 56,6 61,5 98,8 0,7
Matorrales 42 698,4 4,8 1,3 2,99 16,6 61,8 1,5 20,8 30,9 39 98,3 1,3
Cuerpos de agua 3 57,5 0,4 0,3 2,04 19,2 2,2 0,7 252,9 0 0 98,2 0
Suelos sin vegetación 1 3,6 0 0 1,24 3,6 0 0 4073,9 0 0 94,8 0
Plantaciones forestales 24 7698,7 52,9 47,4 2,26 320,8 4774,1 198,9 1,9 12917,5 13210,2 99,9 5,4
Playas 2 157,2 1,1 0,9 5,17 78,6 0 0 92,5 0 0 99,2 0
Praderas 13 534 3,7 1 2,29 41,1 133,8 10,3 27,2 426,7 441 98,9 3,8
Humedales 11 222,8 1,5 0,4 2,33 20,3 39,9 3,6 65,3 28,7 32,6 98,1 1,8
LOTA 58 10263 - 72,4 2,97 177 5649,9 97,4 - - - 99,9 -
Suelos urbanos 8 744,5 7,2 6,4 1,74 93,1 425,7 53,2 13,8 258,4 314,8 99,6 7,1
Bosques 16 1211,2 11,8 4,5 4,4 75,7 82,5 5,2 8,5 682,7 750,9 99,5 1,7

Matorrales 15 238 2,3 0,8 2,79 15,9 43,8 2,9 43,1 3,5 4,1 97,9 1
Cuerpos de agua X X X X X X X X X X X X X
Suelos sin vegetación X X X X X X X X X X X X X
Plantaciones forestales 11 7815,9 76,2 72,4 2,51 710,5 5044,8 458,6 1,3 28826,2 29304 99,9 21,8
Playas 3 77,7 0,8 0,5 3,03 25,9 2,4 0,8 132,1 0 0 98,4 0
Praderas X X X X X X X X X X X X X
Suelos agrícolas 2 44,8 0,4 0,2 1,84 22,4 8,2 4,1 229 0 0 98 0
Humedales 3 130,8 1,3 0,7 1,92 43,6 42,5 14,2 78,4 0 18,9 98,7 0
Tabla III. Métricas a nivel de paisaje y de clases del paisaje de las aglomeraciones urbanas menores en el año 2008. Fuente: elabo-
rado por Rojas, de la Barrera, Aranguíz, Munizaga y Pino.
169
“Tomé - Penco”, siendo la segunda en cantidad de parches y teniendo el menor

AREA_MN evidenciando fragmentación (IF = 13,43), probablemente también
impactado por las plantaciones forestales. “Hualpén - Talcahuano - Concepción -
Chiguayante” tiene el altos NP y AREA_MN de bosques nativos, explicados por
la presencia de la Reserva Nacional Nonguén, colaborando un bajo IF. En relación
con los humedales en esta área urbana, un fenómeno complejo de fragmentación
puede ser descrito: alto NP pero alta AREA_MN, y un IF menor al de las otras
AU. No obstante, el valor de IF es alto (29,4) e indica que las otras áreas urbanas
están aún más fragmentadas (Tabla III). La mayoría de los humedales se insertan
en el ecosistema urbano y muchos de ellos relacionados directamente con la red
vial de algunas comunas, como es el caso de Talcahuano y Concepción, en donde
han sido sometidos a convivir con grandes barreras (ej. autopistas o carreteras) que
dificultan que estos parches se mantengan unidos entre ellos. La mayor conecti-
vidad de bosques nativos está en “Lota” de acuerdo con las métricas CONNECT,
COHESION y PROX_MN (Tabla III).
Cambios en la aglomeración urbana con mayor cantidad de población del AMC
En términos generales, las tres subunidades de la aglomeración urbana “Hualpén -

Talcahuano - Concepción - Chiguayante” no son muy diferentes (Tabla IV, Fig. 3).
La subunidad norte tiene la mayor fragmentación de bosque nativo (mayor NP uno

de los menores valores AREA_MN, aunque el IF es bajo 4,60, lo que podría indi-
car que solo tiene a las plantaciones como barreras (Tabla IV). En tanto la subu-
nidad norte muestra métricas que indican una mejor conectividad (COHESION y
CONNECT), así como valores más elevados de PROX_MN. Esta mejor conec-
tividad puede explicarse por la mayor CA en relación con las otras subunidades.
Índice de conectividad ecológica
Los mapas de conectividad ecológica representados en la figura 4 muestran los valo-

res de distancia acumulada en los años 1998 y 2008 (Cost Distances). En primer
lugar en 1998, se visualiza una mayor conectividad o distancias más cortas en las
áreas de color verde oscuro o en las zonas vegetadas del AMC, siendo más intenso
en zonas con presencia de bosque nativo. Situación opuesta se visualiza en las zonas
amarillas a rojas, donde la distancia es más alta tendiendo a aumentar, llegando a
su máximo de valores en las áreas más urbanizadas de Concepción, San Pedro y
Talcahuano y Chiguayante. En general, los valores bajos de conectividad afectan
las coberturas de matorral y bosque nativo en las áreas circundantes, en particular
en San Pedro en las zonas rojas, amarillas y verdes claras, donde los valores de
conectividad son regulares y bajos, siendo las distancias regulares y altas donde se
superponen a los ecosistemas de tipo humedal, cuerpos de agua y matorral (Fig. 4).

Tercer escenario Isla Quiriquina

de análisis del AMC I
Océano Pacífico Tomé
Bahía de Concepción
Talcahuano
Penco
Hualpén
Concepción
Simbología
Unidades de Análisis
Chiguayante
Usos de Suelos
Agua
Bosque Nativo
Humedal
Matorral
Playa
Pradera Santa Juana
Suelo Descubierto
Terreno Agrícola
Urbano 0 1 2 4 6 8
Km
Figura 3. Tercer escenario de análisis del AMC (Área Metropolitana de

Concepción). Fuente: elaborado por Rojas, de la Barrera, Aranguíz, Munizaga y Pino.

172
PROX_
PLAND LPI SHAPE_MN AREA_MN TCA CORE_MN PROX_MN
NP CA [Ha] IF MN COHESION CONNECT
[%] [%] [ha] [ha] [ha] [ha] (100)
(500)
SUBUNIDAD
NORTE 426 23246 - 53,5 2,15 54,6 10332,5 24,2 - - - 99,8 -
Suelos urbanos 15 498,2 2.1 1.3 2,27 33,2 217,8 14,5 46.7 0 21,7 98,7 0
Bosques 135 5057,8 21.8 4.3 2,46 37,5 1657,6 12,3 4.6 323,8 377,8 99,2 0,5
Matorrales 94 2228,2 9.6 1.9 2,07 23,7 659,6 7 10.4 264,7 277,5 98,9 0,8
Cuerpos de agua 5 38,9 0.2 <0.1 2,13 7,8 0,9 0,2 597.1 0 0,6 97,4 0
Suelos sin
vegetación 20 587,8 2.5 1.1 2,35 29,4 152,2 7,6 39.5 90,5 93,3 98,9 1,6
Plantaciones
forestales 89 13732,7 59.1 53.5 1,89 154,3 7284,2 81,8 1.7 53015,8 54235 99,9 1,9
Playas 2 60,7 0.3 0.2 2,2 30,3 11,3 5,6 383.1 0 9,7 98,2 0
Praderas 34 314 1.4 0.5 2,01 9,2 20 0,6 74.0 2,8 5,7 97,9 0,4
Suelos agrícolas 26 280,1 1.2 0.3 1,77 10,8 57,5 2,2 83.0 72,2 73,3 97,8 0,9
Humedales 6 447,2 1.9 0.9 1,77 74,5 271,1 45,2 52.0 2526,4 2526,9 99 26,7
SUBUNIDAD
CENTRO 449 32202 - 20,4 2,15 71,7 17629,4 39,3 - - - 99,7 -
Suelos urbanos 35 8095,8 25,14 20,35 2,15 231,31 5774,67 164,99 3,98 8081,5 8225,69 99,88 2,69
Bosques 98 6054,4 18,8 11,95 2,15 61,78 3535,94 36,08 5,32 2402,02 2466,78 99,59 0,74
Matorrales 100 3004,1 9,33 1,45 2,29 30,04 971,59 9,72 10,72 162,46 184,51 98,94 0,71
Cuerpos de agua 32 361,8 1,12 0,24 2,33 11,31 9,96 0,31 88,99 86,06 87,06 98,21 1,81

Suelos sin
vegetación 7 189,9 0,58 0,25 1,8 27,13 77,34 11,05 169,58 50,32 68,63 98,47 4,76
Plantaciones
forestales 98 10184,1 31,63 11,01 2,02 103,92 5256,47 53,64 3,16 3134,9 3219,15 99,73 1,14
Playas 8 81,2 0,25 0,08 2,02 10,15 2,96 0,37 396,63 181,9 186,76 97,54 14,29
Praderas 33 516,3 1,6 0,56 2,06 15,64 59,84 1,81 62,38 159,29 161,54 98,52 1,33
Humedales 8 1761,7 5,47 2 2,26 220,21 1079,97 135 18,28 550,98 573,56 99,55 10,71
SUBUNIDAD 183 10129 - 38 2,18 55,4 4889,6 26,7 - - - 99,6 -
SUR
Suelos urbanos 12 1444,3 14,26 11,93 2,24 120,36 836,29 69,69 7,01 4046,03 4172,99 99,67 4,55
Bosques 50 1135,3 11,21 3,12 2,26 22,71 220,86 4,42 8,92 242,36 257,39 98,99 1,71
Matorrales 20 474,5 4,68 1,45 3,05 23,72 93,57 4,68 21,35 181,43 185,49 98,64 1,58

Cuerpos de agua 51 325,2 3,21 1,61 1,73 6,38 107,96 2,12 31,14 14,86 15,96 98,25 3,53
Suelos sin X X X X X X X X X X X X X
vegetación
Plantaciones 30 5834 57,6 38,04 2,27 194,47 3312,57 110,42 1,74 9060,46 9249,36 99,85 4,83
forestales
Playas 1 32,3 0,32 0,32 3,52 32,32 0 0 313,4 0 0 98,34 0

Praderas 4 180,3 1,78 1,39 1,74 45,09 60,87 15,22 56,16 0 15 99 0
Humedales 3 186,9 1,85 0,74 2,06 62,29 60,9 20,3 54,2 176,33 176,33 98,84 33,33
Tabla IV. Métricas a nivel del paisaje y de clases del paisaje de las subunidades de la aglomeración urbana más relevante en el año
2008. Fuente: elaborado por Rojas, de la Barrera, Aranguíz, Munizaga y Pino.
173
En el mapa correspondiente a la conectividad ecológica del año 2008, igual-

mente en la figura 4, nuevamente se perciben en color verde más oscuro, las
zonas mejor conectadas que corresponden a bosque nativo, plantaciones fores-
tales y matorrales. Por el contrario, en las comunas de Talcahuano, Hualpén, San
Pedro y Concepción se intensifica la baja conectividad, aumentando las zonas
rojas sobre ecosistemas de matorral y en los bordes de los humedales urbanos,
además, aparecen nuevas zonas que presentan baja conectividad en matorrales,
como es el caso de las comunas de Tomé y Penco. Las zonas de regular conec-
tividad son inmediatas y bordean las áreas urbanas.
La variación espacio-temporal, es decir los cambios en la conectividad se mues-

tra en la figura 5, la cual representa la resta entre ambos mapas. La diferencia
entre los años 1998 y 2008, se reclasifica en una escala de 5 valores de cam-
bios, entonces se observa que una mayor parte del territorio cuenta con un área
Estable (amarillo) en conectividad, principalmente en el sur del AMC, en las
comunas de Lota, Hualqui y Santa Juana (152.802,78 ha); seguido por cambios
Regresivos (110.461,88 ha) de pérdida de conectividad, especialmente en las
zonas adyacentes a las plantaciones forestales y zona urbanas, subiendo a Muy
Regresiva (2.757,21 ha) en las áreas rojas o espacios urbanizados en el periodo
y centros de las ciudades consolidadas, siendo más representativos en la conur-
bación Concepción, Talcahuano. Hualpén y San Pedro de la Paz. Existen varia-
ciones de Progresiva (15.095,42 ha) y Muy Progresiva (252,09 ha), es decir,
donde la conectividad aumenta, principalmente en las comunas de Lota, Coronel
y Chiguayante por el efecto de los ecosistemas de bosque nativo y matorral; y
en Hualpén por el efecto del área protegida Santuario de la Naturaleza de dicha
comuna. Los humedales cuentan con una conectividad con zonas de cambio
Estable a Muy Regresivo, principalmente en San Pedro de la Paz y finalmente
un cambio Regresivo de pérdida de conectividad en Talcahuano.
Conclusiones
En principio se reconoce que el estudio planteado es un aportación metodoló-

gica, fácilmente actualizable y aplicable a otros contextos metropolitanos. En
este sentido las métricas de paisaje y el índice de conectividad propuesto permi-
ten discutir sobre los efectos de espacios urbanizados en paisajes fragmentados
con fuerte presencia de ecosistemas de bosque nativo, matorrales, praderas y
humedales, como el área metropolitana de Concepción, donde además hay sufi-
cientes pruebas de un crecimiento urbano desconectado de los espacios naturales
(Smith y Romero, 2009; Pauchard et al., 2005; Rojas et al., 2013). El AMC
se caracteriza por una urbanización en terrenos de baja pendiente de la costa,
rellenados y en ocasiones inundables, expandiéndose a terrenos de mayor pen-
diente, resultando un paisaje donde conviven humedales, lagunas, plantaciones
forestales y urbanización (Rojas et al., 2013).

Los cambios en la conectividad están marcados por la influencia de la distribución

de la urbanización, reconocemos su afectación al ecosistema; en concreto se pierde
conectividad ecológica, incluso en los espacios destinados a la conservación del
bosque nativo (Nonguén, Chiguayante) y reconocidos por instrumentos de plani-
ficación urbana, esto es debido a que su planificación y conservación ha implicado
un aislamiento, sin considerar el diseño de conectores o corredores ecológicos que
favorezcan su conectividad.
Un segundo efecto de la urbanización es el continuo crecimiento disperso e irre-

gular que ha permitido que se construya en sectores no adecuados como es el caso
de lagunas y en las últimas décadas sobre humedales. A pesar de los múltiples
beneficios como la purificación del aire, la regulación microclimática, la reduc-
ción de ruido, el drenaje de aguas lluvias, el tratamiento de aguas residuales y la
oferta de espacios para la recreación (Bolund y Hunhammar, 1999) el AMC está
sometido a altas intervenciones, como rellenos para construir viviendas (Smith y
Romero, 2009), complejos industriales (Pauchard et al., 2005) y construcción de
infraestructuras de transporte que reducen su naturalidad y afectan su biodiversi-
dad (Rojas et al., 2015).
Otro efecto que emerge de la investigación se refiere a la expansión de las planta-

ciones forestales, especialmente en la fragmentación, estas se presentan como una
extensa mancha, con parches de grandes dimensiones, contribuyendo a la disminu-
ción de la conectividad del bosque nativo, tal como ha sido reportado previamente
por Heilmayr et al. (2016) para Chile centro-sur. Considerando el paisaje fragmen-
tado y las pérdidas en conectividad del AMC, especialmente en las coberturas de
bosque nativo y humedales, si bien en estos últimos con menor intensidad que en
Buenos Aires, Argentina (Pintos y Narodowski, 2012), cobran aún más sentido las
recomendaciones sugeridas por Pino et al. (2006) quienes apuntan a conservar la
biodiversidad de los espacios protegidos sin caer en la fragmentación del paisaje;
recomendando reconocer que las áreas protegidas no son las únicas que albergan
especies de interés; desarrollar conexiones amplias que mantengan la diversidad
y el funcionamiento ecológico del territorio (corredores) y por supuesto mantener
la diversidad de las especies y hábitats que se concentran en el espacio urbanizado
y/o metropolitano.
Los resultados sugieren abrir el debate sobre la importancia del cómo diseñar las
medidas de conservación de los espacios naturales en la ciudad y sobre todo de no
considerarlos como islas desconectadas en el territorio. Los resultados comprue-
ban lo tratado en las investigaciones de conectividad Marull et al. (2007) y Pino
y Marull (2012) quienes indican que claramente los espacios naturales protegidos
están muy influenciados por lo que está sucediendo en su entorno, más si este está
urbanizado. Por ello han sugerido que en el diseño de las políticas de protección
se consideren las redes ecológicas, para las cuales planteen medidas de interven-
ción que incluyan la identificación de los corredores ecológicos que aseguren

Conectividad Ecológica
I
AMC 1998
Isla Quiriquina
Tomé
Océano Pacífico Talcahuano Penco
Hualpén
Concepción
San Pedro
de la Paz
Chiguayante
Isla Santa María
Coronel
Hualqui
Lota
+
Cost Distance Santa Juana
2,033 - 30,824
30,824 - 57,401
57,401 - 106,125
106,125 - 181,427
181,427 - 278,875
278,875 - 566,792 0 4.5 9 18 27 36
-
Km
Figura 4a. Conectividad ecológica del AMC (Área Metropolitana de Concepción)

para 1998. Fuente: elaborado por Rojas, de la Barrera, Aranguíz, Munizaga y Pino.

I
AMC 2008
Isla Quiriquina
Tomé
Talcahuano Penco
Hualpén
Concepción
San Pedro
de la Paz
Chiguayante
Isla Santa María
Coronel
Hualqui
Lota
+
Cost Distance Santa Juana
286 - 15,903
15,903 - 36,726
36,726 - 80,106
80,106 - 147,780
147,780 - 231,070
231,070 - 442,767 0 4.5 9 18 27 36
-
Km
Figura 4b. Conectividad ecológica del AMC (Área Metropolitana de Concepción)

para 2008. Fuente: elaborado por Rojas, de la Barrera, Aranguíz, Munizaga y Pino.

Cambios de
en el AMC
I
1998 - 2008
Isla Quiriquina
Tomé
Talcahuano Penco
Hualpén
Océano Pacífico
Concepción
San Pedro
de la Paz
Chiguayante
Isla Santa María Coronel
Hualqui
Lota
Santa Juana
Muy Progresiva
Progresiva
Estable
Regresiva
Muy Regresiva 0 3.25 6.5 13 19.5 26
Km
Figura 5. Cambios de conectividad ecológica en el AMC (Área Metropolitana

de Concepción) 1998-2008. Fuente: elaborado por Rojas, de la Barrera, Aranguíz,
Munizaga y Pino.

una mejora de la conectividad entre las coberturas del paisaje, asumiendo que los
espacios protegidos quedan unidos por la delimitación de áreas de conexión (Pino
et al., 2006). En este sentido, lamentablemente en la planificación urbana de Chile
estos elementos no están aún puntualizados. Los espacios a proteger por la planifi-
cación son solo protegidos mientras estén conservados y protegidos como áreas de
protección de recursos de valor natural por el ordenamiento jurídico vigente y que
en ningún caso la planificación urbana busca conservar. Finalmente un punto clave
y desafío eminente para el AMC y las ciudades chilenas será desarrollar corredores
ecológicos e incorporarlos en los sistemas de evaluación ambiental estratégica de
los instrumentos de planificación territorial.
Agradecimientos
La investigación fue financiada y desarrollada en el marco del proyecto Efectos

de la Urbanización en la conservación de la Biodiversidad de Humedales Costeros
(URBANCOST)” (2015-2018). FONDECYT 1150459.
Patrocinada por el Center for Sustainable Urban Development (CEDEUS)” (2013-

2017). Fondo de Financiamiento de Centros de Excelencia en Investigación, FON-
DAP CONICYT 15110020.
Los autores también agradecen a: FONDECYT 3150403 “Modelación de servicios

ecosistémicos de parques urbanos en sectores metropolitanos” (2015-2017).
Referencias
Adriaensen, F.Chardon, J. P. De Blust, G. Swinnen, E. Villalba, S. Gulinck, H.

& Mathysen, E. (2003). The application of ‘least-cost’ modelling as a functional
landscape model. Landscape Urban Planning 64, 233-247. doi: http://dx.doi.
org/10.1016/S0169-2046(02)00242-6
Aguilar, A. G. (2003). Globalization, regional development, and mega-city expan-

sión in Latin America: Analyzing Mexico City’s peri-urban hinterland. Cities, 20
(1), 3-21. doi: 10.1016/S0264-2751(02)00092-6
Bennett, A. (1999). Enlazando el Paisaje: El papel de los corredores biológicos

y la conectividad en la conservación de la vida silvestre. UICN (Unión Mundial
para la Naturaleza). Recuperado de https://portals.iucn.org/library/sites/library/
files/documents/FR-021-Es.pdf
Bolund, P. & Hunhammar, S. (1999). Ecosystem services in urban areas. Ecologi-

cal Economics (29), 293-301. doi: 10.1016/S0921-8009(99)00013-0

CONAF (2011). Catastro de Uso del Suelo Vegetación, Monitoreo y Actualización

Región del Biobío (1998-2008), Región del Maule (1999-2009). Ministerio de
Agricultura. Recuperado del sitio de Internet de Corporación Nacional Forestal
(CONAF): http://sit.conaf.cl/
Dredge, D. (1995). Sustainable rapid urban expansion: The case of Xalapa,

Mexico. Habitat International, 19 (3), 317-329. doi: 10.1177/0956247812437520
Fahrig, L. (2003). Effects of habitat fragmentation on biodiversity. Annual Review

of Ecology, Evolution and Systematics 34, 487–515. Recuperado de http://www.
annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.ecolsys.34.011802.132419
Forman, R. (1995). Land Mosaics. The ecology of landscapes and regions. Cam-
bridge/New York: University Press.
Heilmayr, R., Echeverría, C., Fuentes, R. & Lambin, E. (2016). A plantation -

dominated forest transition in Chile. Applied Geography, 75, 71-82. doi: 10.1016/j.
apgeog.2016.07.014
INE (2002). XVIII Censo de población y VI de Vivienda. Santiago, Chile. Recupe-

rado del sitio de Internet de Instituto Nacional de Estadísticas (INE): www.ine.cl
Inostroza L., Baur R. & Csaplovics E. (2011). Urban sprawl and fragmentation in
Latin America: A comparison with european cities. The myth of the diffuse Latin
American city. (Working paper) Massachusetts: Lincoln Institute of Land Policy.
Recuperado de https://www.researchgate.net/publication/260317643_Urban_
Sprawl_and_Fragmentation_in_Latin_America_A_comparison_with_European_
Cities_The_myth_of_the_diffuse_Latin_American_city
Inostroza, L. Bauer, R. & Csaplovics, E. (2013). Urban sprawl and fragmenta-

tion in Latin America: a dynamic quantification and characterization of spatial
patterns. Journal of Environmental Management, 115, 87–97. doi: 10.1016/j.jen-
vman.2012.11.007
Janzen, D.H. (1983). No park is an island:increase in interference from outside as

park size decreases. Oikos, 41, 402-410. doi: 10.2307/3544100
Kattan, G. (2002). Fragmentación: patrones y mecanismos de extinción de espe-

cies. En: Guariguata, M.R. y Kattan, G. (Eds.). Ecología y Conservación de Bos-
ques Neotropicales. Libro Universitario Regional (pp. 561-590) Cartago: Libro
Universitario Regional.
Larrazábal, L. Gopar-Merino, L. & Vieyra, A. (2014). Expansión urbana y frag-

mentación de la cubierta del suelo en el periurbano de Morelia. En: Vyera, A y

Larrazábal, A. (Eds.), Urbanización Sociedad y Medio Ambiente, Experiencias en

ciudades medias (pp. 89-119). Distrito Federal México: Centro de Investigaciones
en Geografía Ambiental (CIGA).
Laurance, W. & Bierregaard R. (1997). Remanentes Forestales Tropicales: Ecolo-

gía, Conservación y gestión de comunidades fragmentadas. Chicago: University
of Chicago Press.
Marull, J. (2005). Metodologías paramétricas para la evaluación ambiental estra-

tégica. Revista Ecosistemas 14 (2), 97-108. Recuperado de https://www.revistae-
cosistemas.net/index.php/ecosistemas/article/viewFile/382/370
Marull, J.& Mallarach J.M. (2005). A GIS methodology for assessing ecologi-
cal connectivity: application to the Barcelona Metropolitan Area. Landscape and
Urban Planning, 71(2-4), 243-262. doi: 10.1016/j.landurbplan.2004.03.007
Marull, J. Pino J. Mallarach J. & Cordobilla M. (2007). A Land Suitability Index

for Strategic Environmental Assessment in metropolitan areas. Landscape and
Urban Planning 81(3), 200-212. doi:10.1016/j.landurbplan.2006.11.005
Marull, J. Pino, J. Tello E. & Mallarach J. (2008). El tratamiento del territorio

como sistema: criterios ecológicos y metodologías paramétricas de análisis. Ciu-
dad y Territorio Estudios Territoriales, 40 (157), 439-453. Recuperado de http://
www.ub.edu/histeco/pdf/CyTET-157-01.pdf
Ortega, S. (2009). Propuesta de red de conectividad ecológica entre remanentes de

bosque y cacaotales en dos paisajes centroamericanos (Tesis de magister), Centro
Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza, Turrialba, Costa Rica. Recupe-
rado de http://repositorio.bibliotecaorton.catie.ac.cr/bitstream/handle/11554/5474/
Propuesta_de_red_de_conectividad_ecologica.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Pauchard, A. Aguayo, M. & Peña, E.U. (2005). Multiple effects of urbanization

on the biodiversity of developing countries: the case of a fast-growing Metro-
politan Area (Concepción, Chile). Biological Conservation (127), 272-281. doi:
10.1016/j.biocon.2005.05.015
Pino, J. Rodà, F. & Guirado, M. (2006). La ecología del paisaje y la gestión de la

matriz de espacios abiertos. En: R. Mata y A. Tarroja (Eds.), El paisaje y la gestión
del territorio Criterios paisajísticos en la ordenación del territorio y el urbanismo
(pp. 61-78). Barcelona: Diputació Barcelona.
Pino, J. & Marull, J. (2012). Ecological networks: Are they enough for connectiv-
ity conservation? A case study in the Barcelona Metropolitan Region (NE Spain).
Land Use Policy, 29, 684– 690. doi: 10.1016/j.landusepol.2011.11.004

Pintos, P.& Narodowski, P. (2012). Cambios en la configuración de los territorios

metropolitanos y proyectos en pugna en un país de periferia capitalista. En: Pintos,
P y Naradpwski, P (Eds.), La privatopía sacrílega Efectos del urbanismo privado
en humedales de la cuenca baja del río Luján (pp.17-33). La Plata: Universidad
Nacional de La Plata.
Rojas, C. Pino, J. & Jaque, E. (2013). Strategic Environmental Assessment in

Latin America: A methodological proposal for urban planning in the Metropoli-
tan Area of Concepción (Chile). Land Use Policy 30, 519 - 527. doi: https://doi.
org/10.1016/j.landusepol.2012.04.018
Rojas, C. & Sepúlveda, E. (2013). Valoración del Territorio Metropolitano. Apro-

ximaciones desde su Sostenibilidad y Evaluación Ambiental Estratégica (2009-
2012) (Informe Conectividad Ecológica. FONDECYT 11090163).
Rojas, C. Sepúlveda, E. Barbosa, O. Martínez, C. & Rojas, O. (2015). Patrones de

Urbanización en la Biodiversidad de humedales urbanos en Concepción Metropo-
litano. Revista de Geografía Norte Grande, (61), 181-204. Recuperado de http://
www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-34022015000200010
SEREMI - MINVU, Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo

Región del Bío - Bío. (2003). Memoria Explicativa Plan Regulador Metropolitano
de Concepción, Concepción.
Smith, P. & Romero, H. (2009). Efectos del crecimiento urbano del Área Metro-
politana de Concepción sobre los humedales de Rocuant-Andalién, Los Batros
y Lenga. Revista de Geografía Norte Grande. 43, 81-93. doi: 10.4067/S0718-
34022009000200005
Fecha de recepción: 5 de junio de 2017

Fecha de aceptación: 24 de agosto de 2017
© 2017 por los autores; licencia otorgada a la Revista Universitaria de Geografía.

Este artículo es de acceso abierto y distribuido bajo los términos y condiciones
de una licencia Atribución-NoComercial 2.5 Argentina de Creative Commons.
Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/
by-nc/2.5/ar/deed.es_AR.
View publication stats

2017 Rojas RUG

Cargado por

Información del documentohacer clic para expandir la información del documento

Copyright:

Formatos disponibles

2017 Rojas RUG

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2017 Rojas RUG

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

Efectos de la urbanización sobre la conectividad ecológica de paisajes

Article · December 2017

Carolina Alejandra Rojas Francisco De la Barrera

SEE PROFILE SEE PROFILE

Juan Manuel Munizaga Joan Pino

SEE PROFILE SEE PROFILE

The user has requested enhancement of the downloaded file.

La urbanización de paisajes naturales y seminaturales genera consecuencias en

En este trabajo se evalúan los cambios en la “conectividad ecológica” del AMC,

*1 Doctora, Departamento de Geografía, Facultad de Arquitectura, Urbanismo y Geografía, Universidad

Revista Universitaria de Geografía / ISSN 0326-8373 / 2017, 26 (2), 155-182 155

valiosos para la biodiversidad como humedales. Al mismo tiempo estos ecosis-

Palabras clave: Urbanización, Plantaciones forestales, Fragmentación, Conecti-

Effects of urbanization on the ecological connectivity

The landscape’s urbanization has effects in medium-size cities of Latin America.

Key words: Urbanization, Plantations, Fragmentation, Ecological connectivity,

156 Revista Universitaria de Geografía / 2017, 26 (2), 155-182

En primer lugar, la fragmentación de paisajes anteriormente continuos causado

La conectividad ecológica es una medida general que representa la funcionalidad

Revista Universitaria de Geografía / 2017, 26 (2), 155-182 157

metropolitanas y el rol de los espacios de conservación (Marull, 2005; Marull y

Esta aproximación desde la conectividad tiene especial relevancia en entornos

158 Revista Universitaria de Geografía / 2017, 26 (2), 155-182

territorial más sostenible (Marull et al., 2008). La finalidad de la investigación es

El Área Metropolitana de Concepción (en adelante AMC; latitud 36° a 38° S)

De acuerdo con el último mapa oficial de coberturas de 2008 de la Corporación

Revista Universitaria de Geografía / 2017, 26 (2), 155-182 159

Isla Santa María

160 Revista Universitaria de Geografía / 2017, 26 (2), 155-182

Isla Santa María

Revista Universitaria de Geografía / 2017, 26 (2), 155-182 161

ubicado en la franja costera, presentándose como forma de marismas, lagunas,

Área geográfica 1998 [ha] 2008 [ha]

AMC 155.343,5 161.189,9

Concepción 11.581,5 10.208,6

Coronel 16.523,3 14.753,9

Chiguayante 2.231,3 2.009,1

Hualqui 30.040,1 32.604,7

Lota 9.388,5 8.840,6

Penco 6.217,9 7.146,9

Tomé 32.315,9 32.821,6

Hualpén 9,7 415,2

Tabla I. Distribución de plantaciones forestales por comuna.

El AMC fue subdividido en dos tipos de unidades de análisis: primero se separaron

162 Revista Universitaria de Geografía / 2017, 26 (2), 155-182

El análisis se dividió en tres escenarios: (i) comparación temporal entre 1998 y

Para analizar la fragmentación, pérdida de hábitat y conectividad mediante indica-

Índice de conectividad ecológica

Se utilizó el índice de conectividad ecológica (ecuación [1]) definido por Rojas

Revista Universitaria de Geografía / 2017, 26 (2), 155-182 163

El índice mide el costo de desplazamiento de cuatro coberturas naturales de suelo

La matriz de afinidad corresponde a la proporción de especies de un hábitat que

A partir de la matriz de afinidad se obtuvo la matriz de impedancia o resistencia

Finalmente el índice de conectividad ecológica se obtiene a partir de la suma

164 Revista Universitaria de Geografía / 2017, 26 (2), 155-182

Resultados de métricas de paisaje

Cambios a nivel del área metropolitana