Accion de Amparo Caso Rutas de Lima Ultima Version Final (R)

Expediente N°:
Secretario :
Escrito N° :
Cuaderno :
Sumilla : INTERPONE DEMANDA DE
AMPARO
SEÑOR JUEZ CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LIMA.
ROSSELLI AMURUZ DULANTO, Tercera

Vicepresidenta del Congreso de la Republica, con
Documento Nacional de Identidad Nº 44756974, con
domicilio procesal sito en el Jr. Abancay N° S/N
Palacio Legislativo oficina 230, segundo piso Lima –
Lima, con dirección electrónica:
yamuruz@congreso.gob.pe; ante usted
respetuosamente expongo lo siguiente:
I. PUNTOS CONTROVERTIDOS Y PETITORIO
Que, de conformidad con el artículo 200°, inciso 2) de la Constitución Política del

Perú y artículo 2° del Nuevo Código Procesal Constitucional – Ley N° 31307,
Interpongo Demanda Constitucional de Amparo contra la empresa Rutas de
Lima S.A.C., con domicilio en la Av. Víctor Andrés Belaúnde N° 280, Oficina N°
502, San Isidro – Lima, -en adelante la concesionaria Rutas de Lima-, por afectar
los siguientes derechos constitucionales en agravio de la recurrente y todos los
usuarios de la ciudad de Lima Sur y Lima Norte, que a continuación paso a
detallar:
1. Es de público conocimiento que la concesionaria Rutas de Lima pretende

el 30 de enero de 2024, aumentar la tarifa del peaje de S/. 6.50 a la suma
de S/. 7.50 con lo cual afecta el derecho a tránsito de los usuarios de Lima.
2. Siendo esto así, aprovechándose del principio de buena fe y común

intención entre las partes derivado del Estado de Derecho, la libertad de
contratación y libertad de empresa, la concesionaria Rutas de Lima,
integrada por la reconocida empresa canadiense Brookfield, junto con
socios institucionales, pretenden adoptar posiciones de dominio y
decisiones, tales, que los usuarios no gocen de servicios provenientes de
esta concesión con reglas de juego claras y sin afectar el desarrollo de los
ciudadanos, infringiendo la primera parte del artículo 61° y artículo 65° de
la Constitución Política del Perú.
Tan luego su respetable Juzgado aprecie en su oportunidad las lesiones a los

derechos antes descritos, se sirva declarar:
Primera pretensión.- Solicito a su judicatura declarar FUNDADA la presente

demanda de amparo, en consecuencia dejar sin efecto legal la Carta N° 015931-
VNL-MML del 15 de enero de 2024 dirigida por Rutas de Lima a la Gerencia de
Promoción de la Inversión Privada de la Municipalidad Metropolitana de Lima
y a la Gerencia de Supervisión de Contratos del Fondo Metropolitano de
Inversiones-INVERMET, ordenándose al demandado suspender su
PRETENSIÓN DE INCREMENTAR LA TARIFA DE PEAJE A S/ 7.50 en todos
los puntos de cobros que administran.
Como pretensión accesoria.- Pido a vuestro despacho que se exhorte a la

concesionaria Rutas de Lima S.A.C. (brindadora de servicio público) a que se
abstengan de incurrir nuevamente en acciones que vulneren derechos
fundamentales, afectando en la economía de los usuarios que diariamente hacen
uso de las autopistas administradas por la empresa concesionaria.
II. CONDICIONES Y PLAZO PARA INTERPONER LA DEMANDA
El artículo 45°, primer párrafo, inciso 4) de la Ley 31307- Nuevo Código Procesal
Constitucional – indica “El plazo para interponer la demanda de amparo
prescribe a los sesenta días hábiles de producida la afectación, siempre que el
afectado hubiese tenido conocimiento del acto lesivo y se hubiese hallado en
posibilidad de interponer la demanda”.
Debo mencionar, que tomé conocimiento del acto lesivo el día 16 de enero de
2024 de la Carta N° 015931-VNL-MML del 15 de enero de 2024 dirigida por Rutas
de Lima a la Gerencia de Promoción de la Inversión Privada de la Municipalidad
Metropolitana de Lima y a la Gerencia de Supervisión de Contratos del Fondo
Metropolitano de Inversiones-INVERMET; y en la web site de la concesionaria
Rutas de Lima https://rutasdelima.pe/sobre-nosotros/ se publica el siguiente
comunicado:
Por lo que, me encuentro dentro del plazo para interponer la presente demanda
de amparo.
III. DEMANDADOS
La demanda está dirigida a:
Empresa RUTAS DE LIMA S.A.C. con RUC N° 20550372640, con domicilio en

Av. Víctor Andrés Belaúnde N° 280, Oficina N° 502, San Isidro – Lima.
IV. FUNDAMENTOS DE HECHO
Que, la municipalidad Metropolitana de Lima (en adelante “la municipalidad”)

y la empresa Rutas de Lima S.A.C. (en adelante “el concesionario”) suscribieron
el contrato de Concesión del Proyecto Vías Nuevas de Lima, con el que la
Municipalidad de Lima transfiere al Concesionario la potestad para el diseño,
Construcción, Mejoramiento, Conservación, Operación y Exploración del
Proyecto Vías Nuevas de Lima, para lo cual concedió a dicha empresa el
aprovechamiento económico. Para tal fin se estableció cronograma de
actividades, siendo que, hasta el año 2018 la empresa en cuestión finalizo con la
ejecución de obras por lo que de allí en adelante solo se encuentra recaudando.
Señor magistrado, las tarifas de peaje tenían a la suscripción de contrato el costo
de S/ 3.50 sin embargo, el año 2023 incrementaron el peaje a S/ 6.50 y en el
presente año pretenden incrementar “UNILATERALMENTE” a S/ 7.50. Esta
situación afecta directamente la economía de la población usuaria que
diariamente transitan por la Panamericana Norte y Panamericana Sur, y demás
peajes que tiene a cargo El concesionario, incluso es conocido que los residentes
del distrito de Puente Piedra, para salir y/o ingresar a su distrito tienen que pagar
peaje obligatoriamente convirtiéndose en una situación abusiva más aún cuando
vivimos en tiempos de recesión económica.
En efecto, el concesionario comunicó a la municipalidad de Lima, su pretensión

de incrementar la tarifa de peajes
Dicho incremento se aplicaría a partir del 30 de enero del presente año.
Ahora bien, el punto neurálgico de las decisiones que son lesivas a los derechos
constitucionales resulta el numerales 10.12 y 10.13 del contrato suscrito entre la
municipalidad y la empresa cuyo texto señala lo siguiente:
10.12 “El CONCESIONARIO se encuentra obligado a comunicar al
CONCEDENTE y Supervisor, el Peaje resultante de la aplicación de la fórmula
de reajuste tarifario a más tardar el 15 de enero de cada año para que ésta sea
informada a los usuarios con, cuando menos, diez (10) Días Calendario de
anticipación a su aplicación. Asimismo, el CONCESIONARIO deberá comunicar
a los Usuarios las nuevas Tarifas a través de su publicación, por lo menos una vez,
en el Diario Oficial y otro periódico de circulación local, con una anticipación no
menor a diez (10) Días Calendario a la fecha prevista para la aplicación de dichas
Tarifas. El incumplimiento de este procedimiento en los plazos señalados dará
lugar a la aplicación de la penalidad que corresponda de acuerdo a lo establecido
en el Anexo N° 08 del presente Contrato.”
En efecto, existe una obligatoriedad por parte de la empresa a informar de

manera periódica sobre el REAJUSTE empero esto, no debe ser abusiva al punto
de ser considerado como abuso de derecho, conforme lo detalla (Rubio Correa,
2009, p.29) “El acto que se califica como abuso de derecho es un acto en principio
lícito, es decir, que formalmente constituye ejercicio de un derecho subjetivo
dentro del sistema jurídico de que se trate. Sin embargo, este acto lícito contraría
el espíritu o los principios del derecho en el transcurso de su ejecución y por
tanto, se configura una laguna del derecho que debe ser resuelta por el juez, ante
la carencia de una disposición restrictiva o prohibitiva específica que impida el
acto tal como se realiza”.
Si bien, el concesionario tiene esta prerrogativa, es importante y urgente el

control judicial, porque el aumento es excesivo y lesivo como lo sostiene diario
Gestión del 23 de enero de 2023, recogiendo las demandas sociales de los limeños:
10.13 “El Supervisor cuenta con la facultad de realizar acciones de supervisión
para verificar la correcta aplicación del Peaje reajustado en el período
correspondiente. En ningún caso dicha facultad podrá interpretarse como un
cuestionamiento al derecho del CONCESIONARIO de aplicar el reajuste pactado
bajo el presente Contrato, por lo que el Supervisor sólo podrá efectuar
observaciones de forma y cálculo. Lo antes señalado es también aplicable a
cualquier observación o cuestionamiento que pudiera tener el CONCEDENTE al
reajuste comunicado de acuerdo con la cláusula precedente. (…)”
Resulta inapropiado que la entidad supervisora del concesionario si bien es cierto

tiene las facultades de supervisar, sin embargo, dicha facultad no es considerada
como un cuestionamiento, es decir, si el supervisor realiza cuestionamiento
alguno está quedara meramente como un acto administrativo sin tener algún
efecto, entonces, como es posible que se pudo suscribir un contrato con esas
disposiciones? Entonces quien vela por los intereses de la población y el interés
común? El concesionario muy a pesar de tener conocimiento de la dura etapa que
le toca vivir al país, solo le interesa incrementar ganancias a su favor.
Señor Magistrado, el pasado año en reiteradas oportunidades el Ministro de

Economía y Finanzas, negó que el país se encontraba en recesión, sin embargo
ante lo evidente tuvo que admitirlo. Así, el Perú cerró el año 2023 en recesión
económica, situación que aun vivimos en la actualidad y con más de 175,000
peruanos que han perdido su empleo formal. Situación que afecta a la economía
a las familias en general de todo el país, al respecto, destacados especialistas
coinciden en señalar que una recesión económica genera un aumento de la
pobreza, siendo ello así, no se le ocurrió mejor idea a la concesionaria Rutas de
Lima S.A.C. anunciar el incremento del peaje detalle que definitivamente toca la
economía familiar, además, genera indirectamente congestión vehicular toda vez
que usuarios con el fin de no pagar peaje buscan vías alternas generando caos en
diversas vías aledañas a los peajes.
3.1 Acto lesivo y derecho vulnerado y Amenazado
a. En este caso el interés público es aquello que beneficia a todos; razón por
la cual es equivalente al interés general de una comunidad y/o población.
Siendo que, su satisfacción constituye uno de los fines del Estado. Así,
Fernando Sainz Moreno, precisa que “el interés público” se distingue,
aunque no se opone, a la noción de “interés privado”. Dicha distinción
radica en que, por su capital importancia para la vida coexistencial, el
interés público no puede ser objeto de disposición como si fuese privado.
El Tribunal Constitucional señaló:
“El interés público tiene que ver con aquello que beneficia a todos; por ende, es
sinónimo y equivalente al interés general de la comunidad. Su satisfacción
constituye uno de los fines del Estado y justifica la existencia de la organización
administrativa. La administración estatal, constituida por órganos
jerárquicamente ordenados, asume el cumplimiento de los fines del Estado
teniendo en cuenta la pronta y eficaz satisfacción del interés público. […]
Es así que el interés público, como concepto indeterminado, se construye sobre la

base de la motivación de las decisiones, como requisito sine qua non de la potestad
discrecional de la Administración, quedando excluida toda posibilidad de
arbitrariedad. […]”.
La comunicación pública realizada por parte de la Municipalidad

constituye una infracción a la Constitución por parte del Concesionario y
vulnera de manera flagrante la economía de miles de familias que
diariamente hacen uso de los peajes.
b. La Constitución Política del Perú, siendo una herramienta de control

limita el ejercicio abusivo del poder público y permite el disfrute de los
derechos fundamentales.
c. En todo Estado democrático, el interés público es un fin fundamental de

todo su orden jurídico y político. Esto es, que el interés público es un
principio que se erige como una norma que debe ser realizada en la mayor
medida de lo posible, de acuerdo con las posibilidades fácticas y jurídicas,
por parte de actividad legislativa. Pero también presenta un límite del
ejercicio del poder político. Siendo que el interés público significa ante
todo el resto de los derechos fundamentales establecidos por una
constitución democrática. Siendo este una condición necesaria de un
orden jurídico cuyo propósito es el bienestar de la persona humana.
En consecuencia, la empresa concesionaria Rutas de Lima, siendo una entidad

privada que brinda servicios públicos no puede estar ajeno a las normas
contempladas en nuestra Constitución Política del Perú ni menos a las conductas
que adoptan su socios en los países de origen respetando el principio de la “teoría
de los actos propios” o el estoppel anglosajón1.
1 Según Alejandro Borda la “Teoría de los Actos Propios” constituye una regla de derecho
derivada del principio general de la buena fe, que sanciona como inadmisible toda pretensión
lícita, pero objetivamente contradictoria con respecto al propio comportamiento anterior
efectuado por el mismo sujeto.
V. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Que, el numeral 2 del artículo 200° de la Constitución Política prescribe lo

siguiente:
“Artículo 200. Son garantías Constitucionales:
(…)
2 La Acción de Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por parte de

cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás
derechos reconocidos por la Constitución, con excepción de los señalados en el
inciso siguiente. (…)”
Asimismo, el artículo 1° del Nuevo Código Procesal Constitucional señala:
“Artículo 1. Finalidad de los procesos. Los procesos a los que se refiere el

presente título tienen por finalidad proteger los derechos constitucionales, ya sean
de naturaleza individual o colectiva, reponiendo las cosas al estado anterior a la
violación o amenaza de violación de un derecho constitucional, o disponiendo el
cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo.”
En suma, la demanda de amparo procede cuando se amenacen o se vulneren los

derechos constitucionales por acción u omisión de cualquier funcionario,
autoridad o persona.
De la misma forma el artículo 2° del Nuevo Código Procesal Constitucional,

establece los datos y anexos que deberá contener la demanda de amparo.
La presente demanda de amparo se presenta debido a la amenaza, cierta e

inminente de vulneración de los derechos fundamentales de los consumidores y
usuarios conforme lo establece el artículo 65° de la Constitución Política, dice:
“Artículo 65.- El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios. Para

tal efecto garantiza el derecho a la información sobre los bienes y servicios que se
encuentran a su disposición en el mercado. Asimismo, vela, en particular, por la
salud y la seguridad de la población.”
De otro lado, Oscar Rabassa en su obra el “Derecho Angloamericano”, define a a doctrina del
estoppel como la regla del derecho anglosajón que, por virtud de una presunción iuris et de
iure, impide jurídicamente el que una persona afirme o niegue la existencia de un hecho
determinado, en virtud de haber antes ejecutado un acto, hecho una afirmación o formulado
una negativa en el sentido precisamente opuesto; pues conforme a este principio, nadie puede
contradecir los dicho o hecho por él mismo o por aquel de quien se derive su derecho.
Es decir, Rutas de Lima que integra a la empresa canadiense Brookfield, no puede ejecutar
reajustes de peajes, en contradicción a su accionar en su país de origen.
En ese sentido, el presente caso tratándose de una interacción económica que
celebran usuario y empresa privada, existe un interés económico, por ello de
ninguna manera pueden quedar excluidos de los mandatos Constitucionales,
puesto que se enmarcan dentro del respeto a los derechos básicos de las personas
y su relación con las empresas proveedoras de servicio público. Así, los derechos
fundamentales para consumidores y usuarios fueron abordados por el Tribunal
Constitucional conforme a la siguiente premisa:
“Ahora bien, pese a que existe un reconocimiento expreso del derecho a la

información y a la protección de la salud y la seguridad de los consumidores o
usuarios, estos no son los únicos que traducen la real dimensión de la defensa y
tuitividad consagrada en la Constitución. Es de verse que en la Constitución existe
una pluralidad de casos referidos a ciertos atributos que, siendo genéricos en su
naturaleza, y admitiendo manifestaciones objetivamente incorporadas en el mismo
texto fundamental, suponen un numerus apertus a otras expresiones sucedáneas.
Así, el artículo 3° de la Constitución prevé la individualización de "nuevos"

derechos, en función de la aplicación de la teoría de los “derechos innominados”,
allí expuesta y sustentada.
Bajo tal premisa, el propio Estado, a través de la Ley de Protección al Consumidor

(Decreto Legislativo N.° 716), no sólo ha regulado los derechos vinculados con la
información, salud y seguridad, sino que ha comprendido a otros de naturaleza
análoga para los fines que contrae el artículo 65° de la Constitución. Por ello, los
derechos de acceso al mercado, a la protección de los intereses económicos, a la
reparación por daños y perjuicios y a la defensa corporativa del consumidor, se
erigen también en derechos fundamentales reconocidos a los consumidores y
usuarios”.
Por su parte el Código de Protección y Defensa del Consumidor, precisa que el

redondeo es propio de las relaciones de consumo que debe operar siempre en
favor del consumidor o usuario salvo manifestación de voluntad contraria de este
último. Conforme al artículo 44° de la citada norma:
“Artículo 44.- Se encuentra prohibido que los proveedores redondeen los precios
en perjuicio del consumidor, salvo que este manifieste expresamente su aceptación
al momento de efectuar el pago del producto o servicio. Para los efectos de los
donativos que se realicen, los establecimientos deben contar con carteles que
informen en forma destacada el destino de esos donativos o la institución
beneficiaria, sin perjuicio del cumplimiento de las demás obligaciones que
establezca el Indecopi.”
Al respecto, el contrato de concesión establece: “La Tarifa será redondeada a los
cincuenta (50) céntimos de Nuevo Sol inmediato superior. Como consecuencia
de dicho redondeo, se depositará el monto resultante de la aplicación de la
fórmula que se detalla a continuación, en la Cuenta de Estabilización de Tarifas,
según corresponda de acuerdo a lo establecido en el Anexo N" 06”
VI. MEDIOS PROBATORIOS
5.1 Contrato de Concesión suscrita entre la Municipalidad Metropolitana de

Lima y Rutas de Lima S.A.C
5.2 Copia Carta remitida a la municipalidad de Lima por parte de Rutas de Lima
VI. ANEXOS
6.1 Copia de Documento Nacional de Identidad de la recurrente
6.2 Copia del Contrato de Concesión suscrita entre la Municipalidad

Metropolitana de Lima y Rutas de Lima S.A.C.
POR TANTO:
Pido a usted señor Juez Constitucional de Lima, admitir la presente demanda de

amparo y, en su oportunidad declararla fundada, disponiendo dejar sin efecto la
pretendida de incremento de Tarifa que se pretende cobrar por peajes.
Lima, 24 de enero de 2024.

Accion de Amparo Caso Rutas de Lima Ultima Version Final (R)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Accion de Amparo Caso Rutas de Lima Ultima Version Final (R)

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Accion de Amparo Caso Rutas de Lima Ultima Version Final (R)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente N°:

SEÑOR JUEZ CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

ROSSELLI AMURUZ DULANTO, Tercera

I. PUNTOS CONTROVERTIDOS Y PETITORIO

Que, de conformidad con el artículo 200°, inciso 2) de la Constitución Política del

1. Es de público conocimiento que la concesionaria Rutas de Lima pretende

2. Siendo esto así, aprovechándose del principio de buena fe y común

Tan luego su respetable Juzgado aprecie en su oportunidad las lesiones a los

Primera pretensión.- Solicito a su judicatura declarar FUNDADA la presente

Como pretensión accesoria.- Pido a vuestro despacho que se exhorte a la

II. CONDICIONES Y PLAZO PARA INTERPONER LA DEMANDA

La demanda está dirigida a:

Empresa RUTAS DE LIMA S.A.C. con RUC N° 20550372640, con domicilio en

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO

Que, la municipalidad Metropolitana de Lima (en adelante “la municipalidad”)

En efecto, el concesionario comunicó a la municipalidad de Lima, su pretensión

Dicho incremento se aplicaría a partir del 30 de enero del presente año.

En efecto, existe una obligatoriedad por parte de la empresa a informar de

Si bien, el concesionario tiene esta prerrogativa, es importante y urgente el

Resulta inapropiado que la entidad supervisora del concesionario si bien es cierto

Señor Magistrado, el pasado año en reiteradas oportunidades el Ministro de

3.1 Acto lesivo y derecho vulnerado y Amenazado

Es así que el interés público, como concepto indeterminado, se construye sobre la

La comunicación pública realizada por parte de la Municipalidad

b. La Constitución Política del Perú, siendo una herramienta de control

c. En todo Estado democrático, el interés público es un fin fundamental de

En consecuencia, la empresa concesionaria Rutas de Lima, siendo una entidad

Que, el numeral 2 del artículo 200° de la Constitución Política prescribe lo

“Artículo 200. Son garantías Constitucionales:

2 La Acción de Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por parte de

Asimismo, el artículo 1° del Nuevo Código Procesal Constitucional señala:

“Artículo 1. Finalidad de los procesos. Los procesos a los que se refiere el

En suma, la demanda de amparo procede cuando se amenacen o se vulneren los

De la misma forma el artículo 2° del Nuevo Código Procesal Constitucional,

La presente demanda de amparo se presenta debido a la amenaza, cierta e

“Artículo 65.- El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios. Para

“Ahora bien, pese a que existe un reconocimiento expreso del derecho a la

Así, el artículo 3° de la Constitución prevé la individualización de "nuevos"

Bajo tal premisa, el propio Estado, a través de la Ley de Protección al Consumidor

Por su parte el Código de Protección y Defensa del Consumidor, precisa que el

VI. MEDIOS PROBATORIOS

5.1 Contrato de Concesión suscrita entre la Municipalidad Metropolitana de

6.1 Copia de Documento Nacional de Identidad de la recurrente

6.2 Copia del Contrato de Concesión suscrita entre la Municipalidad

Pido a usted señor Juez Constitucional de Lima, admitir la presente demanda de

Lima, 24 de enero de 2024.

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.