H.

TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA

FISCAL Y ADMINISTRATIVA.
P R E S E N T E:

MARIA MAGDALENA CALDERON CASILLAS, por mi

propio derecho, señalando como domicilio para oír y
recibir todo tipo de notificaciones y documentos el
ubicado en la Calzada Ignacio Zaragoza Número 564
Local D o Interior 4, en la Colonia Cuatro Arboles de la
Delegación Política Venustiano Carranza, Código
Postal 15730, de esta Ciudad de México Distrito
Federal y autorizando al mismo tiempo para oírlas y
recibirlos en mi representación a los C. Licenciados
en Derecho: MARCO ANTONIO MUÑOZ VALDEZ,
ELEAZAR RUBÉN MUÑOZ VALDEZ Y ROBERTO
MUÑOZ VALDEZ; Ante Usted respetuosamente
comparezco y expongo lo siguiente:

Con fundamento en lo dispuesto por los Artículos 1, 3,

13, 14, 15, 44, 49 y demás relativos y aplicables de la
Ley Federal del Procedimiento Contencioso
Administrativo, vengo a promover Juicio de Nulidad
en contra de la resolución de fecha dos de mayo del
año en curso suscrita por el C. Jefe del Departamento
Comercial de la Zona Aeropuerto de la COMISION
FEDERAL DE ELECTRICIDAD de esta Ciudad de
México, con base en la siguientes consideraciones de
hecho y de derecho, manifestando lo siguiente:
A.- Nombre del Actor y domicilio para oír
notificaciones.

Ya se indico anteriormente.

B).- Nombre de la Autoridad demandada:

DIRECTOR GENERAL DE LA COMISION FEDERAL DE

ELECTRICIDAD, con domicilio en el Museo
Tecnológico s/n, Bosque de Chapultepec II Sección,
Deleg. Miguel Hidalgo CP 11000, México, D.F.

APODERADO LEGAL DE LA COMISION FEDERAL DE

ELECTRICIDAD, LIC. ELIZABETH PUENTE ROSALES,
con domicilio en Melchor Ocampo 569, 5° piso, Col.
Nueva Anzures, Deleg. Miguel Hidalgo en esta Ciudad
de México D.F.

JEFE DEL DEPARTAMENTO COMERCIAL DE LA ZONA

DE DISTRIBUCION AEROPUERTO DE LA COMISION
FEDERAL DE ELECTRICIDAD, con domicilio en la
Oficina Venustiano Carranza ubicada en Emiliano
Zapata Numero 102 de la Colonia 10 de Mayo , Zona
Centro de la Ciudad de México., D.F.

C).- TERCERO PERJUDICADO.

No existe en el presente juicio.

D).- Resolución o acto administrativo impugnado.

Resolución de fecha dos de mayo del dos mil doce, en

sus resolutivos primero y segundo por el cobro
indebido del consumo de suministro eléctrico por la
cantidad de $ 32, 388.00 (Treinta y dos mil
trescientos ochenta y ocho pesos 00/100 M.N.) y que
a continuación se transcriben:

…” PRIMERO: Se ha encontrado una anomalía en su

servicio de suministro de energía señalado con una
atención consistente en DISCO ATORADO. Lo
anteriormente ha provocado que durante el periodo
del 25/04/10 al 25/04/12 le hayamos facturado menor
energía a la que usted consumió.”

…” SEGUNDO: Por tal razón hemos hecho un ajuste en

su facturación que arroja una diferencia de $
32,388.00 (TREINTA Y DOS MIL TRESCIENTOS
OCHENTA Y OCHO PESOS 00/100 M.N.). Por los
siguientes conceptos:

1.- GASTOS DE ADMON: $ 0.00

2.- KWH: 10327
3.- ENERGIA: $ 27,920.73
4.- INDEMNIZACION: $ 0.00
5.- IMPUESTOS: $ 4,467.27
6.- DAP: $ 0.00
7.- COSTO TOTAL $ 32,388.00

E).- FECHA DE LA NOTIFICACION DE LA

RESOLUCION.- Bajo protesta de decir verdad
manifiesto a este H. Tribunal, que de la mencionada
resolución tuve conocimiento mediante notificación
personal en el domicilio donde se ubica mi negocio
“ABARROTES ALAN”, en la Calzada Ignacio Zaragoza
564 Letra B en la Colonia Cuatro Arboles, CP. 15730,
Delegación Venustiano Carranza en esta Ciudad de
México, D.F., el día dos de Mayo del año en curso,

Manifiesto a este H. Tribunal que los antecedentes

del acto combatido son al tenor de los siguientes:

H E C H O S:
1.- En el mes de abril del año 2009, instale mi negocio
de abarrotes, denominado “ABARROTES ALAN”, en
una accesoria que se localiza en la Calzada Ignacio
Zaragoza, Numero 564 – B, de la Colonia Cuatro
Arboles, de la Delegación Venustiano Carranza, CP.
15730, en el Distrito Federal.
2.- Motivo por el cual el día veintinueve de abril del
año dos mil nueve celebre el Contrato No. 614467,
para el servicio del suministro de energía eléctrica
con la COMPAÑÍA DE LUZ Y FUERZA DEL CENTRO,
con domicilio en Melchor Ocampo No. 171, Colonia
Tlaxpana, Delegación Miguel Hidalgo, D.F., cuyo
servicio de energía eléctrica, toma de lectura y
emisión del recibo de pago del servicio, se me había
venido proporcionando con toda regularidad, (hasta el
día 11 de octubre de 2009), y que con toda
oportunidad había venido pagando. En sustento de lo
anterior anexo al presente escrito copia simple del
contrato celebrado con la Cía. de Luz y Fuerza del
Centro.

3.- Es el caso que el día veinticinco de abril de dos mil

doce, se presento en mi negocio una persona del sexo
masculino el cual venia a bordo de una camioneta con
los logotipos de la COMISION FEDERAL DE
ELECTRICIDAD, quien sin identificarse me pidió, que
le indicara donde estaba el medidor de la luz, porque
iba a efectuarle una revisión, indicándole, la que
suscribe, que este, se encuentra en el interior del
inmueble donde rento, ya que es un edificio de
departamentos.

4.- Por los logotipos del vehículo en el que llego esta

persona y por haberme manifestado que era
trabajador de la COMISION FEDERAL DE
ELECTRICIDAD le indique que me esperara un
momento para poder abrirle y atenderlo, ya que
estaba despachando a un cliente, al dirigirme a
abrirle el portón de acceso al edificio, me encontré
con la sorpresa, que, sin que se le permitiera el
acceso, esta persona ya se encontraba en el interior
del inmueble manipulando mi medidor y al
cuestionarle sobre lo que estaba haciendo, me
manifestó, “estoy haciéndole una revisión, porque su
equipo esta mal”.

5.- Ante esta situación le pedí que se identificara y

me mostrara la orden para manipular mi medidor, a lo
que me contesto, que esto no era necesario,
procediendo de inmediato a realizar anotaciones en
un formato que previamente tenia preparado,
pidiéndome que anotara mi nombre en dicho formato,
para “constancia de su visita”.

6.- Al mismo tiempo me indicó que mi medidor tenía

una “FALLA MECÁNICA”, a lo que le respondí, que el
medidor nunca había fallado y que yo no sabia que
este estuviera mal, pues antes que él, jamás lo había
manipulado persona alguna.

7.- Por esta razón le propuse me permitiera llamar a

mis vecinos, para que dieran cuenta de lo que estaba
sucediendo, a lo que contesto, que “la verificación ya
había concluido”, procediendo a entregarme dos
hojas del formato antes mencionado, donde se
aprecia la leyenda “CFE Una empresa de clase
mundial”, con un Número de Folio: 1497, retirándose
inmediatamente.

8.- Con fecha dos de mayo del presente año, fui

notificada personalmente en mi negocio, mediante la
Notificación: 0641/2012, signada por el C. LIC.
ALEJANDRO CHAPA ESTRADA, Jefe del
Departamento Comercial de la Zona de Distribución
Aeropuerto de la Comisión Federal de Electricidad en
México, Distrito Federal, en la cual se determina lo
siguiente:

…“PRIMERO: Que se ha encontrado una anomalía en

su servicio de suministro de energía señalado con una
atención consistente en DISCO ATORADO. Lo
anteriormente ha provocado que durante el periodo
del 25 /04/2010 al 25/04/ 2012 le hayamos facturado
menor energía a la que usted consumió.

SEGUNDO: Por tal razón hemos hecho un ajuste en su

facturación que arroja una diferencia de $ 32,388.00
(TREINTA Y DOS MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y
OCHO PESOS 00/100 M.N.) por los siguientes
conceptos:

1.- GASTOS ADMON. $0.00

2.- KWH: 10327
3.- ENERGIA: $27,920.73
4.- UNDEMNIZACION $0.00
5.- IMPUESTOS: $4,467.27
6.- DAP: $0.00
7.- COSTO TOTAL. $ 32,388.00

TERCERO: Notifíquese personalmente al usuario esta

determinación de ajuste para que en un plazo de tres
días hábiles se presente en la oficina VENUSTIANO
CARRANZA, ubicada en EMILIANO ZAPATA NO.102 de
la colonia 10 DE MAYO, ZONA CENTRO de la ciudad
de México, D.F. para convenir la forma y el plazo para
efectuar el pago del adeudo”.

Así lo determina y firma el C. LIC. ALEJANDRO CHAPA

ESTRADA de la Zona Aeropuerto de la Comisión
Federal de Electricidad”...

9.- Una vez enterada de la injusta determinación, que

como podrá observar esa H. Autoridad se deriva de
una falla que no es atribuible a mi persona, decidí
solicitar el apoyo de la Procuraduría Federal del
Consumidor (PROFECO).

10.- Fue así, que el día catorce de mayo del dos mil
doce presenté una queja en contra de la COMISIÓN
FEDERAL DE ELECTRICIDAD a la que se le asignó el
número de expediente PFC.ODF.B.3/001446-2012. En
el que argumente que el cobro de energía es
excesivamente elevado, toda vez que nunca se ha
consumido la cantidad de energía que arbitrariamente
calcularon de mi medidor.

11.- El seis de junio de la presente anualidad,

comparecimos ambas partes, y en la Audiencia
correspondiente, la proveedora presentó un informe
en donde solicitó diferir la Audiencia, bajo el
argumento de “que no contaba con los elementos
necesarios para determinar la procedencia de la
queja, como si la Comisión Federal de Electricidad
fuera la autoridad competente para determinarla”,
además, añade en ese informe, la anotación que a
continuación trascribo… “que se realiza cambio de
medidor, el cual nos arroja consumos de 700 KWH por
mes y anteriormente se le facturaba 600 KWH por
bimestre, se realiza verificación y desborda que el
medidor registraba por debajo de los consumos
reales”. Todo lo anterior, sin conocimiento y
autorización de la suscrita, utilizando apreciaciones
técnicas unilaterales que por su naturaleza
desconozco, y que son por demás arbitrarias y que
permanentemente me han dejado en estado de
indefensión.

Por otra parte, la representante legal de la

proveedora, manifestó en su informe, …”que su
mandante no desea someterse al arbitraje de esa
Procuraduría, ni de arbitro independiente alguno,
solicitando turne la presente queja a archivo general”
como observará la H. autoridad, la proveedora
pretende eludir todo procedimiento que conforme a
derecho se lleve a cabo sobre el particular.

12.- Con fecha veintinueve de junio, comparecimos

nuevamente ambas partes y en mi defensa exhibí dos
facturas originales de una vitrina y una rebanadora
respectivamente, aparatos que utilizo para mis
actividades comerciales, lo cual hago con el fin de
demostrar, que es imposible consumir las cantidades
exageradas de energía eléctrica que la COMISION
FEDERAL DE ELECTRICIDAD de manera por demás
arbitraria pretende cobrarme, ya que mis equipos son
nuevos y se encuentran en condiciones optimas de
funcionamiento.

13.- El día 4 de julio del presente año, por tercera

ocasión, ambas partes nos constituimos en las
oficinas de la PROFECO, para comparecer en el
presente negocio, en donde mi contraparte hizo
entrega del “historial de consumo del medidor antiguo
y el medidor actual” en el cual manifiesta que la
notificación del ajuste es correcta e invoca que, dicha
determinación se basa en el Articulo 31 de la Ley del
Servicio Publico de Energía Eléctrica fracc.III, en
consecuencia y tomando en consideración el Articulo
invocado que a la letra dice:

…”El suministrador verificara periódicamente, previo

aviso al usuario que los equipos de medición se
ajusten a la exactitud establecida en la Norma Oficial
Mexicana del equipo y retirará los que no permitan su
ajuste, sustituyéndolos por los adecuados”. Como
podrá observar la H. Autoridad que el precepto legal
no fue cumplido por la proveedora, ya que, bajo
protesta de decir verdad, la COMISION FEDERAL DE
ELECTRICIDAD, nunca me avisó sobre la supuesta
verificación y jamás me informó, en que consistió la
FALLA MECÁNICA del DISCO ATORADO, además, de
que, el ajuste al que se refiere y que pretende
cobrarme, ha sido calculado por simples analogías.

14.- Posteriormente, el día 17 de septiembre del dos

mil doce, en cumplimiento del Acuerdo de fecha
cuatro de julio del presente año, comparecimos
nuevamente, ante la PROFECO. para llevar a cabo una
audiencia conciliatoria sobre el presente asunto, en
la cual la COMISION FEDERAL DE ELECTRICIDAD
mediante su representante legal, planteó a la que
suscribe, una propuesta para pagar el adeudo en
cuestión, consistente en un pago inicial por la
cantidad de $ 8,097.00 (Ocho mil noventa y siete
pesos 00/100 M.N.) y veinte mensualidades de $
1,214.50 (Un mil doscientos catorce pesos 50/100
M.N.), propuesta que no acepté, por considerarla
contraria a derecho y sin fundamento legal, toda vez
que lesiona gravemente mi economía. Motivo por el
cual la C. ADRIANA ANTONIA AYALA GUTIERREZ,
Jefe del Departamento de Servicios de la PROFECO,
acordó fecha para una nueva audiencia el día 9 de
octubre de presente año; Audiencia a la que acudí,
manifestando a la proveedora, mi inconformidad a su
propuesta, por lo que la Jefa de Servicios de la
PROFECO, señaló de nueva cuenta el día 19 de
Diciembre de la anualidad próxima pasada, para
volver a otra Audiencia de conciliación,(Documento
del cual anexo la constancia correspondiente).

15.- Finalmente, el 19 de Diciembre del 2012, la

representante de PROFECO, determinó señalar el día
18 de Febrero del presente año para que tuviera
verificativo de nueva cuenta otra Audiencia
conciliatoria; Audiencia a la que comparecí en tiempo
y forma; En cual la proveedora solicitó el cierre del
expediente que nos ocupa y en la que la de la voz
manifiesta que me es imposible dar el 25% que se me
exige para realizar el convenio de pago; De esta
manera la PROFECO, acordó dar por agotada la fase
conciliatoria; (Documento que anexo al presente
escrito para constancia),(ANEXO 11).

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y CON EL

TEMOR FUNDADO DE UNA ACCIÓN CONTRARIA A MIS
INTERESES, ADEMÁS DE QUE LA PROVEEDORA
CUMPLA SU AMENAZA DE CORTARME EL
SUMINISTRO ELÉCTRICO EN MI NEGOCIO, AL
NEGARME A PAGAR LA CANTIDAD QUE PRETENDE
COBRARME, POR LESIONAR GRAVEMENTE MI
ECONOMÍA; DETERMINÉ PRESENTAR ANTE ESE H.
TRIBUNAL, EL CORRESPONDIENTE RECURSO, CON
BASE EN LOS SIGUIENTES:
CONCEPTOS DE NULIDAD:

PRIMERO.- VIOLACION A LA GARANTIA DEL DEBIDO

PROCESO.- La Constitución es la Norma Suprema, la
Constitución es norma de normas, en consecuencia,
su desconocimiento será el primero y más
significativo vicio que pueda afectar la validez de un
acto administrativo. Todo acto, tanto legislativo como
administrativo, que violente la Constitución, no puede
ser más que nulo, “NORMA NORMARUM”.
El Artículo 14 Constitucional en su párrafo segundo,
señala: … “Nadie podrá ser privado de la libertad o de
sus propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y
conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al
hecho”.

La Comisión Federal de Electricidad, cuya resolución

se recurre en el presente juicio, me priva de mis
posesiones y derechos sin que se hubiesen cumplido
las formalidades esenciales del procedimiento, ya
que:

• Nunca se me informo de la visita de verificación.

• La persona que manipulo mi medidor jamás se
identifico como verificador de la proveedora y con
engaños realizó la diligencia de una supuesta
verificación del equipo de medición del suministro
eléctrico.
• Nunca me informaron en que consistió la falla y de
existir a que o a quien es atribuible la misma.
• Mi contraparte presenta un supuesto ajuste, que se
basa única y exclusivamente en simples analogías.

En nuestro Derecho Constitucional Mexicano, las

formalidades esenciales del procedimiento se
reducen principalmente a cuatro, dos de ellas son la
oportunidad defensiva y la probatoria; la oportunidad
defensiva implica que se dé el derecho de ser oído en
juicio al gobernado, a quien se pretende privar de
algún bien jurídico de los tutelados en el segundo
párrafo del Articulo14. De nuestra Carta Magna.

Por lo que hace a la oportunidad probatoria, esta

consiste en el derecho o facultad con que está
investido todo sujeto de derecho para poder ofrecer
los medios de prueba tendientes a acreditar sus
excepciones y defensas antes de que se lleve a cabo
la privación, por virtud del juicio.

En el presente caso, se aprecia claramente que se

violo la garantía del debido proceso, cuando la
Comisión Federal de Electricidad emite una
resolución, basada en un acta de verificación en la
que dolosamente se utilizan formas impresas, es
decir, “machotes” donde puede observar ese H,
Tribunal que la COMISION FEDERAL DE
ELECTRICIDAD, da por hecho que el equipo a verificar
tiene anomalías y que requiere de una supuesta
adecuación, sin informar a la suscrita en que consiste
la supuesta falla o anomalía y a quien es atribuible,
reemplazando sin mi consentimiento mi medidor y
posteriormente determinando un ajuste que vulnera
tajantemente mi patrimonio.

. En consecuencia hubo por parte de la COMISION

FEDERAL DE ELECTRICIDAD, un desconocimiento del
derecho de audiencia y defensa que en la práctica
constituye una consagración normativa específica del
debido proceso.

SEGUNDO.- LA RESOLUCION COMBATIDA NO SE

ENCUENTRA FUNDADA NI MOTIVADA.- En efecto, el
Artículo 16 Constitucional, impone a todas las
autoridades, el deber de motivar y fundamentar sus
actos, cuando estos afecten de alguna manera
derechos o intereses jurídicos de los gobernados.

La resolución combatida no funda ni motiva el acto de

molestia que me hace, toda vez que la normatividad
que alude, fue violentada por la misma proveedora y
en consecuencia incurre en flagrante omisión a las
normas del debido proceso, con lo cual me deja en
estado de indefensión.

Sirva para apuntalar mi aseveración la siguiente tesis

de jurisprudencia.

[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XXXIII,

Febrero de 2011; Pág. 2138
NULIDAD LISA Y LLANA POR VICIOS DE FORMA
DECLARADA CONFORME A LOS ARTÍCULOS 51,
FRACCIÓN III, Y 52, FRACCIÓN II, DE LA LEY
FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. SE ACTUALIZA ANTE LA ILEGAL
NOTIFICACIÓN DEL INICIO DE LAS FACULTADES DE
COMPROBACIÓN, Y SUS ALCANCES SON LOS DEL
TIPO DE NULIDAD EXCEPCIONAL QUE SE PREVEÍA
EN EL ARTÍCULO 239, FRACCIÓN III, Y ÚLTIMO
PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN
VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2005.

De la ejecutoria emitida por el Pleno del Más Alto

Tribunal del País al resolver la contradicción de tesis
15/2006-PL, y del criterio que derivó de aquélla de
número P. XXXIV/2007, cuyo rubro se lee: "NULIDAD
ABSOLUTA Y NULIDAD PARA EFECTOS EN EL JUICIO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SU ALCANCE
DEPENDE DE LA NATURALEZA DE LA RESOLUCIÓN
ANULADA Y DE LOS VICIOS QUE ORIGINARON LA
ANULACIÓN.", se constata que los actuales tipos de
nulidad previstos en el artículo 52 de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, son
únicamente los distinguidos como "nulidad lisa y llana
o absoluta" y "nulidad para efectos o relativa", siendo
que la declaratoria de nulidad lisa y llana puede
generarse por vicios de forma, de procedimiento o
inclusive de falta de competencia, así como por vicios
de fondo y que ante los primeros, la autoridad puede
emitir un nuevo acto subsanando el vicio detectado,
conteniéndose por lo tanto en estos casos, la nulidad
del tipo excepcional que se preveía en el artículo 239,
fracción III, y último párrafo del Código Fiscal de la
Federación en su redacción vigente hasta el treinta y
uno de diciembre de dos mil cinco, pues en estos
supuestos no se puede obligar a la autoridad a actuar
pero tampoco se le puede impedir que lo haga, por
derivarse de vicios formales. En consecuencia, en los
supuestos en que se notifica ilegalmente el inicio de
las facultades de comprobación de las autoridades
fiscales, esa actuación constituye un vicio de forma
que se ubica en la fracción III del artículo 51 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, en cuanto se refiere a los vicios del
procedimiento que afecten las defensas del particular
y trasciendan al resultado del fallo, y si bien en los
términos del artículo 52, fracción II, del mismo
ordenamiento legal, esa violación conlleva a una
declaratoria de nulidad lisa y llana, por acontecer
desde el origen del ejercicio de una facultad
discrecional. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.
Revisión fiscal 170/2008. Administrador Local Jurídico
de Puebla Sur y otras. 13 de noviembre de 2008.
Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Javier
Cárdenas Ramírez. Secretario: Alejandro Andraca
Carrera.
Revisión fiscal 179/2008. Administrador Local Jurídico
de Puebla Sur y otras. 13 de noviembre de 2008.
Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Javier
Cárdenas Ramírez. Secretario: Alejandro Andraca
Carrera.
Revisión fiscal 171/2008. Administrador Local Jurídico
de Puebla Norte. 13 de noviembre de 2008.
Unanimidad de votos. Ponente: José Eduardo Téllez
Espinoza. Secretaria: María Elena Gómez Aguirre.
Amparo directo 201/2010. Sistemas Nutritivos Avitec,
S.A. de C.V. 21 de julio de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: José Eduardo Téllez Espinoza. Secretario:
Jesús Uriel Trejo Pérez.
Revisión fiscal 190/2010. Administrador Local Jurídico
de Puebla Sur y otras. 19 de enero de 2011.
Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Javier
Cárdenas Ramírez. Secretario: Alejandro Andraca
Carrera.
Notas:
La parte conducente de la ejecutoria relativa a la
contradicción de tesis 15/2006-PL citada, aparece
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVII, enero de
2008, página 743.
La tesis P. XXXIV/2007 citada, aparece publicada en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XXVI, diciembre de 2007, página
26.

TERCERO.- LA CONDUCTA DOLOSA DESPLEGADA

POR EL SERVIDOR PÚBLICO (VERIFICADOR), ME
INDUJO AL ERROR Y A LA MISMA COMISION
FEDERAL DE ELECTRICIDAD.
El verificador dolosamente, me pidió que anotara
únicamente mi nombre, en lo que ahora sé, era el
Acta de verificación, indicándome que esto solo era
para constancia de su visita, de igual manera, realizó
anotaciones en el documento sin explicar a la
suscrita en que consistía la supuesta anomalía que
presentaba el medidor, continuando con su actitud,
no me permitió que estuviera asistida por persona de
mi confianza y al insistirle que me permitiera hablarle
a mis vecinos me respondió que no era necesario que
no habría ningún problema y que su visita ya había
terminado; Víctima del error, en la creencia de que
todo se encontraba correctamente, quedé en estado
de indefensión, violentándose así, como ya se refirió,
las leyes del debido procedimiento; Por lo tanto:
“Cualquier acto administrativo en que se busquen
resultados contrarios a derecho por parte del
intérprete de la voluntad estatal, se encuentra viciado
de dolo y por lo tanto debe declararse su nulidad”.
Lo anterior se refuerza con el argumento siguiente:
La voluntad administrativa se encuentra viciada por
“dolo” cuando se ha manifestado o inducido a error
por la acción u omisión de un tercero, cuando ha
mediado para obtener la decisión administrativa,
cualquier artificio, astucia o maquinación dirigida a
ese fin, como es el caso que nos ocupa.

Ahora bien, el acto jurídico administrativo resulta

nulo, por la existencia del dolo, es claro que la
diligencia de verificación resulta nula, nulo el
procedimiento subsecuente y nula la determinación.
Por otra parte, es claro que se me indujo al error, por
lo mismo nunca objeté la diligencia ni presenté
observación alguna en el término de ley, refuerza mi
dicho el siguiente concepto:
Existencia de error: Es la no conformidad entre el
fuero o voluntad interna del órgano administrativo y
los elementos del mundo exterior, que dieron
fundamento de sus criterios, es una idea falsa de la
realidad deducida por el órgano administrativo,
conforme al estudio de los elementos que posee.

Por lo anterior y en refuerzo de mis señalamientos,

me permito ofrecer las siguientes:

P R U E B A S:
I.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el
original de la Credencial para votar con fotografía
Número: 3244010684898, expedida por el Instituto
Federal Electoral, prueba que ofrezco para dar
cumplimiento al numeral 15 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo.(ANEXO
1).

II.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la

copia simple del Contrato No.614467, celebrado con
la COMPAÑÍA DE LUZ Y FUERZA DEL CENTRO con
fecha veintinueve de abril de dos mil nueve.- Prueba
que relaciono con todos y cada uno de los hechos del
presente escrito y se ofrece para corroborar mi dicho.
(ANEXO 2) .

III.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Que consiste en la

copia del formato que ahora sé, se trata de la visita
de verificación con Número de Folio: 1497 de fecha
veinticinco de abril del dos mil doce.- Esta prueba se
relaciona con los hechos 3, 4, 5, 6 y 7 del presente
ocurso y se ofrece para demostrar las inconsistencias
de dicha acta, donde la H. Autoridad, observará que
carece de las formalidades que señalan los preceptos
legales invocados, además de la actitud dolosa del
verificador y que por estos motivos debe considerarse
la nulidad del procedimiento y consecuentemente la
nulidad de la resolución.(ANEXO 3, conteniendo 2
fojas).

IV.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- La cual consiste en

el documento original de la Notificación No:
0641/2012 de fecha dos de mayo del dos mil doce,
mediante la cual, la proveedora de manera por demás
arbitraria, pretende cobrarme la cantidad de $
32,388.00 (treinta y dos mil trescientos ochenta y
ocho pesos 00/100 M.N.).- Probanza que se relaciona
con el hecho 8 del presente escrito y se ofrece para
demostrar la existencia del acto impugnado y donde
se puede observar las irregularidades en las que ha
incurrido la COMISION FEDERAL DE ELECTRICIDAD
en el procedimiento. (ANEXO 4).

V.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Que consiste en el

documento original de la queja de fecha catorce de
mayo de la presente anualidad que interpuse en la
PROCURADURIA FEDERAL DEL CONSUMIDOR, en
contra de la COMISION FEDERAL DE ELECTRICIDAD,
que pretende cobrarme el suministro de energía
eléctrica arbitrariamente.- Prueba relacionada con los
hechos 9 y 10 de este escrito y se ofrece como
sustento de mi dicho.(ANEXO 5 consistente en 2
fojas).

VI.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Conformada por el

original de la Audiencia de conciliación, celebrada el
día seis de junio del año en curso ante la PROFECO,
en la cual mi contraparte presentó un informe, en el
que solicita se difiera la misma para determinar su
procedencia, además de hacer del conocimiento de la
Autoridad Administrativa su deseo de no someterse al
arbitraje de la PROFECO, ni de arbitro independiente
alguno.- Prueba que relaciono con el hecho 11 y que
ofrezco para demostrar que mi contraparte pretende
eludir todo procedimiento dentro del marco legal
correspondiente (ANEXO 6, que consiste en 4 fojas).

VII.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el

Acta de la audiencia conciliatoria de fecha
veintinueve de junio del dos mil doce, que celebramos
ambas partes ante la PROFECO, en la que presenté
dos facturas originales, (mismas que se anexan al
presente escrito), del equipo que tengo en mi
negocio.- Probanza que se relaciona con el hecho 12
del ocurso en comento y que sirve para demostrar,
que el consumo de energía eléctrica que la
proveedora pretende cobrarme, no puede ser tan
elevado, ya que mis aparatos se encuentran en
perfectas condiciones de uso.(ANEXO 7, formado por
4 fojas).
VIII.- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- La que conforman
el Acta de la Audiencia conciliatoria celebrada el día
veinte de julio del presente año, en la cual la
COMISION FEDERAL DE ELECTRICIDAD, presenta un
documento al que le llama “Historial de consumo” y
que se relaciona con el hecho 13, en el asunto que
nos ocupa.- Prueba donde ese H. Tribunal podrá
observar claramente que la suscrita, siempre he sido
puntual con mis pagos por concepto de consumo de
energía eléctrica.(ANEXO 8 el cual contiene 3 fojas).

IX.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Que consiste en el

original del Acta de la Audiencia conciliatoria,
celebrada en la PROFECO el día diez y siete de
septiembre del año en curso y que se relaciona con el
hecho 14 de este ocurso, en la cual, la proveedora por
medio de su representante legal, me propuso
verbalmente, pagar el supuesto adeudo mediante un
pago inicial de $ 8,097.00(Ocho mil noventa y siete
pesos 00/100 M.N.) y veinte pagos mensuales de $
1,214.00(Un mil doscientos catorce pesos 00/100
M.N.).- Probanza que sirve como sustento a mi dicho.
(ANEXO 9, integrado por 2 fojas).

X.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Que consiste en los

recibos de pago originales, por consumo de energía
eléctrica.- Prueba que relaciono con todos y cada uno
de los hechos referidos en el presente negocio y que
ofrezco para demostrar que la suscrita siempre he
cumplido de manera puntual y de forma regular con el
pago por concepto de suministro eléctrico.(ANEXO
10, conformado por diez recibos de pago del
suministro eléctrico)

XI.- LA TESTIMONIAL A CARGO DE: MARTHA

PATRICIA DE ALBA GONZALEZ.- Prueba que relaciono
con los hechos 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7 del presente libelo,
la cual ofrezco para demostrar lo manifestado.
Persona que presentaré en el momento procesal que
se me indique.
XII.- LA TESTIMONIAL A CARGO DE.- MANUEL
MONTERO REYNOSO, Prueba que relaciono con todos
y cada uno de los hechos mencionados.- Probanza
que ofrezco para sustento de mi dicho. Persona que
presentaré en la hora y fecha que la H. Autoridad
determine.
Para dar cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo
15, Fracción VIII de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, exhibo en el presente
libelo, dos sobres cerrados que contienen el pliego de
posiciones que deberán absolver los testigos:
MARTHA PATRICIA DE ALBA GONZALEZ y MANUEL
MONTERO REYNOSO, respectivamente, con el
propósito de desahogar las probanzas marcadas con
los números XI y XII de la presente demanda.
(ANEXOS 11 y 12).

XIII.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES EN TODO

LO QUE FAVOREZCA A MIS INTERESES.- Consistente
en las actuaciones que aparezcan en el
procedimiento del expediente en el que se actúa.-
Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los
hechos del presente escrito inicial de juicio de
nulidad y se ofrece para demostrar a este H. Tribunal
que el acto por medio del cual la COMISION FEDERAL
DE ELECTRICIDAD pretende cobrarme es nulo.
XIV.- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA EN TODO
LO QUE ME FAVOREZCA .- Esta prueba se relaciona
con todos y cada uno de los hechos del presente
escrito inicial de juicio de nulidad y se ofrece para
demostrar a este H. Tribunal que el acto por medio
del cual la COMISION FEDERAL DE ELECTRICIDAD
pretende cobrarme está viciado de nulidad.
POR OTRA PARTE, ME RESERVO EL DERECHO DE
OFRECER PRUEBAS SUPERVINIENTES EN EL
MOMENTO PROCESAL OPORTUNO.

DERECHO:

El presente juicio de nulidad se basa en lo dispuesto

por los Artículos 14 y 16, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos; Así como los
numerales 1, 2, 5, 13, 14, 15, 49, 51 fracción III, 52
fracción II y demás relativos de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo; Y los
Artículos: 30, 31 y demás relativos al Reglamento de
la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica.

Por lo anteriormente expuesto, a Usted:

C. PRESIDENTE DEL H. TRIBUNAL FEDERAL DE LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, atentamente
solicito:

Primero.- Tenerme por presentada interponiendo

Juicio de nulidad en contra de la resolución de fecha
dos de mayo del año en curso, por ser nulo el acto
administrativo que le dio lugar.
Segundo.- Tener por autorizados a los profesionales
que se indican en el proemio de este escrito para oír y
recibir en mi representación todo tipo de
notificaciones, documentos y por señalado el
domicilio para tal efecto.

Tercero.- Acordar de conformidad, que previo cotejo

de los documentos originales que acompañan a la
presente demanda, me sean devueltos, por serme
necesarios,(documentos, de los cuales se anexa
copia fotostática para tal fin).

Cuarto.- Por ofrecidas las pruebas señaladas en el

capitulo correspondiente que demuestran mi dicho,
mismas que se desahogaran en el momento procesal
oportuno.

Quinto.- Seguir el Juicio en todos sus trámites, hasta

su definitiva conclusión, dictando sentencia a mi
favor, declarando nulo el acto impugnado para todos
los efectos legales a que haya lugar.

PROTESTO LO NECESARIO.
México, D. F, a 19 de Febrero del 2013.

________________________________________
C. MARIA MAGDALENA CALDERÓN CASILLAS