DISTRITO FISCAL DE SAN MARTIN

Fiscalia Provincial Mixta de Caynarachi

CASO No. 64-2012

Fiscal Responsable: Dr. Pablo J. Barreto Cano

ESPECIALISTA LEGAL: JONNATHAN SANCHEZ FALCON

CUADERNO No. 123-2013-01-JIP-L
IMPUTADOS: MISAEL PEZO CORDOVA Y OTROS
DELITO: DAÑO AGRAVADO
AGRAVIADO: EMPRESA MERCADOR PORT E.I.R.L.

REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LAMAS:

PABLO JOSE BARRETO CANO, Fiscal Provincial Titular de

la Fiscalía Provincial Mixta de Caynarachi, señalando
domicilio procesal, en el Jr. 16 de Octubre Nº 805 – 1º piso-
Lamas; en el proceso penal común seguido contra ANDRES
ENRIQUE OSTERLINGS LETTS Y OTROS, por la presunta
comisión del Delito Contra el Patrimonio, en la modalidad de
DAÑO AGRAVADO, en agravio de MERCADOR PORT
E.I.R.L. a Ud. con respeto, digo:

Que, vencido que fuera el plazo de la investigación

preparatoria formalizada, el señor Fiscal Adjunto Provisional de esta Fiscalia Provincial,
encargado del Despacho, con fecha 23 de Octubre del 2014 ha remitido el requerimiento
de SOBRESEIMIENTO TOTAL, acto procesal fiscal que su judicatura por Resolución s/n.
de fecha 27 de octubre del 2014 ha resuelto DEVOLVER conjuntamente con la Carpeta
Fiscal, a fin de proceder a subsanarse la omisión de no haberse cumplido con precisar el
domicilio de la parte agraviada.

En tal virtud, subsanando dicha omisión formal el Fiscal

titular que suscribe, formula el presente acto postulatorio en la forma que sigue:

OBJETO DEL PRESENTE:

Que, conforme al Principio de Objetividad y de Legalidad que
orienta la actuación Fiscal, con la facultad que autoriza el Art. 344° inciso 2, literales a) y
d) del CPP 2004 requiero el SOBRESEIMIENTO TOTAL DE LA CAUSA seguida contra
MISAEL PEZO CORDOVA, JOSE MARTIN ZELADA CALDERON, EDINSON OMAR
GARCIA BRITO, ANDRES ENRIQUE OSTERLING LETTS y FELIPE ESTANISLAO
OSTERLING LETTS, por la presunta comisión del Delito CONTRA EL PATRIMONIO, en la
modalidad de DAÑOS AGRAVADO en agravio de MERCADOR PORT E.I.R.L.; fundando
el sobreseimiento requerido en las causales a que NO EXISTE RAZONABLEMENTE LA
POSIBILIDAD DE INCORPORAR NUEVOS DATOS A LA INVESTIGACION Y NO HAY
ELEMENTOS DE CONVICCION SUFICIENTES PARA SOLICITAR FUNDADAMENTE EL
ENJUICIAMIENTO DE LOS IMPUTADOS, por los siguientes fundamentos:
I. DATOS DE IDENTIFICACION DE LOS SUJETOS PROCESALES:
IMPUTADOS
A. NOMBRE ANDRES ENRIQUE OSTERLING LETTS
DNI O7278499
SEXO Masculino
ESTADO CIVIL Soltero
OCUPACION Empresario
PAIS PERU
REGION Callao
LUGAR DE NACIMIENTO PROVINCIA Callao
DISTRITO Callao

NOMBRE DE LOS PADRES

DOMICILIO REAL Av. Argentina N° 4670 – Callao- Lima.

DOMICILIO PROCESAL Jr. Manco Capac N° 428 – Provincia y

Departamento de San Martín – en el Estudio
Juridico del Dr. Luis Alberto Gonzaga Salazar.

B. NOMBRE FELIPE ESTANISLAO OSTERLING LETTS

DNI O6521362
SEXO Masculino
ESTADO CIVIL Casado
OCUPACION Empresario
PAIS PERU
REGION Callao
LUGAR DE NACIMIENTO PROVINCIA Callao
DISTRITO Callao

NOMBRE DE LOS PADRES -----

DOMICILIO REAL Av. Argentina N° 4670 -Callao-Lima.

DOMICILIO PROCESAL Jr. Manco Capac N° 428 – Provincia y

Departamento de San Martín – en el Estudio
Juridico del Dr. Luis Alberto Gonzaga Salazar.

c. NOMBRE MISAEL PEZO CORDOVA

DNI 46757699
SEXO Masculino
ESTADO CIVIL Soltero
OCUPACION Agricultor
 PAIS PERU
REGION San Martín
LUGAR DE NACIMIENTO PROVINCIA San Martín
DISTRITO Chipurana

NOMBRE DE LOS PADRES -------

DOMICILIO REAL C.P. De Yarina – Chipurana, Provincia y Región de
San Martín.

DOMICILIO PROCESAL Jr. Manco Capac N° 428 – Tarapoto- Provincia y

Región de San Martín – Dr. Cesar Pelaez Vega.

D. NOMBRE JOSE MARTÍN ZELADA CALDERON

DNI 27423062
SEXO Masculino
FECHA DE NACIMIENTO 03/10/1072
EDAD 41 años
ESTADO CIVIL Soltero
OCUPACION Ingeniero Agronomo
PAIS PERU
REGION Cajamarca
LUGAR DE NACIMIENTO PROVINCIA Chota
DISTRITO Chota

NOMBRE DE LOS PADRES Don José Isaac y Doña Juana del Carmen
DOMICILIO REAL Jr. Manco Capac N° 428 – Departamento N° 201-
Tarapoto -Provincia y Región San Martín.
DOMICILIO PROCESAL Jr. Manco Capac N° 428 – Tarapoto- Provincia y
Región de San Martín – Dr. Cesar Pelaez Vega.

E. NOMBRE EDINSON OMAR GARCÍA BRITO

DNI 42314349
SEXO Masculino
FECHA DE NACIMIENTO 29/10/1982
EDAD 31 años
ESTADO CIVIL Casado
OCUPACION Ingeniero Agronomo
PAIS PERU
REGION San Martín
LUGAR DE NACIMIENTO PROVINCIA Bellavista
 DISTRITO Bellavista

NOMBRE DE LOS PADRES Don Enrique y Doña Olga Elcy.

DOMICILIO REAL Jr. Las Palmeras # 449 – Distrito de la Banda de
Shilcayo, Provincia y Región San Martín.
DOMICILIO PROCESAL Jr. Manco Capac N° 428 – Provincia y
Departamento de San Martín – Dr. Cesar Pelaez
Vega.

AGRAVIADA

NOMBRE MERCADOR PORT E.I.R.L.

representada CATIA LUZ SABOYA CHUJANDAMA
DNI O1162833
SEXO Femenino
FECHA DE NACIMIENTO 22/05/1978
EDAD 36 años
ESTADO CIVIL Conviviente
OCUPACION Técnica en Administración- Gerente Mercador Port
E.I.R.L
PAIS PERU
REGION San Martín
LUGAR DE NACIMIENTO PROVINCIA San Martín
DISTRITO Tarapoto

NOMBRE DE LOS PADRES Don Melitón y Ema.

DOMICILIO REAL Carretera Yurimaguas N° 725-Distrito de La Banda
de Shilcayo – Provincia y Región San Martín.

DOMICILIO PROCESAL Jr. Alfonso Ugarte N° 1172- 2do. Piso -Tarapoto –

Provincia y Región San Martín- Dr. Arméngol
Peláez Vega. Teléfono R.P.M N° 622312.

II. ANTECEDENTES

PRIMERO.- Que, de la denuncia escrita de fecha 08 de mayo, interpuesta por

MERCADOR PORT E.IR.L., representada por Catia Luz Saboya Chujandama, se tiene
que, el día 17 de abril de 2012, su persona se constituyó a los terrenos de su
representada, ubicados en el sector Catahua, del Centro Poblado de Yarina, Distrito de
Chipurana, Provincia y Región de San Martín, encontrando en ella a cinco personas
desconocidas quienes se encontraban talando de manera indiscriminada las plantaciones
de propiedad de dicha empresa, ante ello les preguntó porqué destruían las plataciones
en terrenos que no les pertenenece, refiriendo los preguntados que dichos terrenos eran
de propiedad de los señores Andrés Enrique Osterling Letts y Felipe Estanislao Osterlings
Letts quienes habían dado las ordenes a sus representantes en Yarina, José Martín
Zelada Calderon y Edinson Omar Garcia Brito a contratar personal y destruir las
plantaciones existentes sobre dicho terreno (selva vírgen).
SEGUNDO.- Que, realizada las diligencias preliminares el Fiscal responsable del caso
con fecha 12 de Noviembre del 2012 dispuso NO PROCEDER A FORMALIZAR Y
CONTINUAR CON LA INVESTIGACION PREPARATORIA, Disposición que examinada
que fuera por el Superior en grado en virtud a la disconformidad de la parte denunciante,
por Disposición Superior No. 35-2013-MP-2FSP-SM-T fue declarada NULA disponiendo la
ampliación de las diligencias preliminares; dispuesto que fuera la ampliación de las
diligencias preliminares, no habiéndose actuado ningún acto de investigación, por
Disposición No. 07-2013 el Fiscal encargado del Despacho dispuso FORMALIZAR Y
CONTINUAR CON LA INVESTIGACION PREPARATORIA contra MISAEL PEZO
CORDOVA, JOSE MARTIN ZELADA CALDERON, EDINSON OMAR GARCIA BRITO,
ANDRES ENRIQUE OSTERLING LETTS Y FELIPE ESTANISLAO OSTERLING LETTS
como presuntos autores del delito Contra el Patrimonio, en la figura de DAÑO
AGRAVADO, tipificado en el inciso 4) del Art. 206 del Código Penal, teniendo como tipo
base el art. 205 del mismo cuerpo normativo, en agravio de la empresa MERCADOR
PORT EIRL.

TERCERO.- Que, vencido el plazo ordinario de la investigacion, por Disposición No. 04-
2012 de fecha 19 de Abril del 2013 se dispuso PRORROGAR el plazo de los actos de
investigación por el termino de 30 días, en cuyo plazo ordinario y ampliatorio NO SE HA
REALIZADO ningún acto de investigación, vencido el cual por Disposición No. 08-2013 se
dispuso Dar por concluido la investigacion preparatoria.

III. FUNDAMENTOS.

De la imputación penal:
Al formalizarse la investigacion preparatoria se imputaba a
que el día 17 de Abril del 2012 la persona de Catia Luz Saboya Chujandama, en calidad
de Gerente General de Mercador Port EIRL. se constituyó a los terrenos de su
representada ubicados en el sector Catahua del Centro Poblado Yarina, Distrito de
Chipurana, Provincia y Región de San Martín, encontrando a cinco personas
desconocidas (el resaltado es nuestro) quienes se encontraban dolosamente cortando
plantaciones de diversas variedades como rodales de semilleros de palmera en su
variedad de Yarina, Hassai, Pna, Pijuayo, y árboles maderables jovenes de capirona,
copaiba, quinilla, lupuna, etc., asi como plantas medicinales diversas, además de construir
un tambo, todo de propiedad de su representada, estableciéndose de las diligencias
preliminares que uno de los sujetos que realizaba dichas acciones era el imputado
MISAEL PEZO CORDOVA, quien a la vez refirió haber sido contratado por las personas
de JOSE MARTIN ZELADA CALDERON, EDINSON OMAR GARCIA, BRITO, ANDRES
ENRIQUE OSTERLING LETTS Y FELIPE ESTANISLAO OSTERLING LETTS,
causándole un perjuicio económico a la agraviada ascendente aprox. a la suma de S/.
300,000.00 nuevos soles.

Del Delito de Daños, tanto en su modalidad básica y agravada.

Que, se ha iniciado la promoción penal calificandose
juridicamente los hechos en el tipo 206 inc. 4) en concordancia con el Artículo 205º del
Código Penal, que tipifica el delito de DAÑOS AGRAVADO, tipo que en su aspecto
objetivo, se configura, cuando el agente o los agentes dañan, destruye o inutilizan un
bien, mueble o inmueble, total o parcialmente ajeno, agravándose su comportamiento
cuando dichos actos son ejecutados (...) causando destrucción de plantaciones o muertes
de animales. En su aspecto subjetivo se requiere que el agente haya actuado con DOLO.
El bien jurídico protegido es el patrimonio de las personas, entendido el patrimonio
como .....

En este sentido, el comportamiento prohibido, se configura cuando el agente, DAÑA un

bien, mueble o inmueble, total o parcialmente ajeno. Dañar implica en deteriorar o
menoscabar un bien, realizando un ataque a la materialidad del bien disminuyendo su
valor, por lo que se altera su naturaleza, en forma o calidad. DESTRUIR, significa arruinar
o asolar un bien mueble o inmueble totalmente o parcialmente, debiendo tratarse de un
destrozo que afecte el valor o utilidad total del bien, convirtiendose en un objeto inservible.
Mientras que INUTILIZAR significa atacar la utilidad del bien, eliminando su aptitud para el
fin o fines a los que estaba destinado, como así lo precisan los juristas Tomas Aladino
Gálvez Villegas y Walter Javier Delgado Tovar.

En este contexto, se considera que el delito de daños requiere de una lesión a la esencia
o sustancia del bien general, esto sin de dejar de lado la cuantia (valor económico) del
bien mueble, teniendo relevancia este último para determinar la comisión del delito o de
una falta contra el patrimonio. De otro lado debe tratarse de bienes ajenos, pues el
propietario de un bien tiene las facultades sobre el mismo, incluso las de destruirla, de
forma que, si el bien sobre el que recae la conducta es un bien de propiedad del autor o si
se trata de una res nullius no habrá delito de daños, distinto será el caso si se tratara de
un bien perdido, pues este seguirá siendo ajeno y por ende cualquier conducta dañosa
sobre el mismo constituirá el delito antes mencionado.

De los Actos de Investigación obtenidos y practicados en la Investigación

Preparatoria:
Que, de las diligencias y actos de investigación realizados,
incorporados a la presente investigación, relevándose por cierto que todos fueron
obtenidos durante las diligencias preliminares, se tiene:
i. Denuncia de Parte, recepcionada por mesa de partes, con fecha 08 de Mayo del
2012, mediante la cual Catia Luz Saboya Chujundama en representación de la
empresa Mercador Port E.I.R.L., denuncia los hechos materia de investigación. (fs.
01-06).
ii. Declaración de la denunciante Catia Luz Saboya Chujandama, de fecha 31 de
mayo del 2012, refiendo que el día 17 de mayo de 2014, si vió a personas dentro
del terreno de su representada cortando arboles maderables, los mismos árboles
talados escenderian cerca a S/ 300 000.00 Trescientos mil Nuevos Soles
aproximadadmente, y pese a los problemas sucitados con los denunciados, se ha
optado por solicitar civilmente al juzgado correspondiente la delimitación de áreas
y linderos.(F.s. 47-49).
iii. Declaración testimonial de Quith Hualinga Del Aguila, de fecha 31 de mayo del
2012, en el cual refiere que pudo ver algunas personas se encuentran rosando los
árboles maderables, que al inicio lo estaban haciendo con machete y luego con
motosierra y talaron un aproximado de 60 hectarias (fs.50-51).
iv. Declaración testimonial de Willian Rios Guriz, de fecha 01 de Junio de 2014 (fs.
52-54).
v. Declaración del investigado Edinson Omar García Brito, de fecha 04 de junio de
2014, el cual manifiesta que el día 17 de mayo de 2014, envió a trabajar a
personal de la empresa AMERAL con la finalidad de realizar trabajos de limpieza
pero dentro del predio de dicha empresa y que en ningún momento mandó a
limpiar dentro del predio de la empresa Mercador Port; siendo que consistía en
limpiar arbustos, es decir cortar los mismos que son pequeños para poder caminar
dentro del predio de la empresa Ameral, además hace referencia que el 10% del
terreno total de la empresa Ameral se encuentra con árboles maderables y como si
fuera poco, una parte del predio colinda con el de la empresa Mercador Port., pero
la empresa que labora tiene sus limites bien definidos (Fs. 59-60),
vi. Declaración del investigado José Martín Zelada Calderon de fecha 04 de Junio de
2014, manifiesta que la empresa Ameral tiene un plan de trabajo que consiste en
realizar diferentes actividades como resguardar la propiedad, la limpieza del
mismo, mantenimiento de plantaciones, entre otros labores agrícolas, pero en
ningun momento ordenó que sus trabajadores vayan a realizar labores de roce en
terrenos de la empresa Mercador Port. (F.s. 61-62),
 vii. Informe Técnico emitido en el mes de mayo de 2012, por el ingeniero Rohel
Rengifo Mego (verificador comun), quien concluye señalando que las coordenadas
medidas coinciden exactamente con el plano, y se concluye que dichas áreas se
encuentran dentro de la propiedad de la empresa Ameral S.A.A. (F.s. 64),
viii. Escrito de fecha 26 de setiembre del 2012, mediante el cual los imputados Andrés
Enrique y Felipe Estanislao Osterling Letts, adjuntan documentales al proceso
consistentes en cinco vistas fotográficas y un informe valorativo de los daños
sufridos en su predio(fs. 88-90).
ix. Informe de valorización de daños, emitido por el Ingeniero Javier Rengifo Solis,
mediante el cual indica que del predio de propiedad de Felipe Estanislao y Andrés
Enrique Osterling Letts, se ha derribado un área total de séis hectáreas de
especies maderables como: quinilla, huayruro, mary mary, lupuna, machimango,
caoba, pumaquiro, marupa, tahuari, capirona, lagarto caspi, quillabordón,
tornillo,caoba, catahua; etc., siendo como conclusión que el daño económico es
fehaciente y cuantificable, tal como lo demuestra en el anexo C, dentro de la
parcela de propiedad de Felipe Estanislado y Andrés Enrique Osterling Letts, el
mismo que se encuentra inscrito en registros públicos con partida registral N°
11051550( fs. 91-92).
x. Escrito de fecha 04 de octubre de 2012, mediante el cual Mercador Port E.I.R.L,
adjunta documentales al proceso: una copia certificada de la carta notarial N° 1637
dirigida al señor Edinson Omar García Brito, una copia certificada de la carta
notarial N° 1638 dirigida al señor José Martín Zelada Calderón y una copia
certificada de la carta notarial N° 1636 dirigida al señor Felipe Estanislao
Osterlings Letts( Fs. 100-129),
xi. Escrito presentado por Andrés Enrique Osterling Letts y otros, mediante el cual da
cuenta de la demanda de Deslinde y Amojonamiento, interpuesto por Mercador
Port E.I.R.L, representado por su gerente Catia Luz Saboya Chujandama contra
Felipe Estanislao Osterling Letts y Andrés Enrique Osterling Letts pretensionando
en sede judicial a que se proceda al deslinde y amojonamiento de la frontera que
existe entre los terrenos (el subrayado es nuestro) de propiedad de su representada
Mercador Port E.I.R.L, ubicado en la Quebrada Catahua, Sector Yarina, Distrito de
Chipurana, Provincia y Región San Martín, cuyo dominio, linderos y medidas
perimétricas se encuentran inscritos en la partida N° 04014764, 04014775 y
04014786 del Registro de Predios de la Oficina Registral de Tarapoto y el predio
rural denominado AMERAL – San Martín de propiedad de los investigados Felipe
Estanislao Osterling Letts y Andrés Enrique Osterling Letts, inmueble que se
encuentra inscrito en la Partida N° 11051550 del Registro de Predios de la Oficina
Registral de Tarapoto; asi como la Resolución N° 01 de fecha 05 de marzo del
2013, por el cual el Juzgado Civil de Tarapoto, admite a trámite dicha demanda.
xii. Acta de Inspección Técnico Policial( fs. 141).
5.- Que, de una compulsa crítico – valorativo de los elementos de convicción acopiados a
la presente investigación, reseñados en el considerando precedente, se puede determinar
lo siguiente:
a) Los imputados MISAEL PEZO CORDOVA, JOSE MARTIN ZELADA CALDERON,
EDINSON OMAR GARCIA BRITO, ANDRES ENRIQUE OSTERLING LETTS Y FELIPE
ESTANISLAO OSTERLING LETTS en forma directa no han dañado, destruido o
inutilizado bienes total o parcialmente ajenos de propiedad de la empresa agraviada,
conforme se corrobora con la propia declaración de la representante legal de la entidad
agraviada, quien tanto en su denuncia escrita como en su declaración que rindiera
señala que los hechos que denunciara habrían sido realizados por personal obrero
contratado por los imputados, respecto de cuya imputación los investigados han
negado ello señalando que en ningún momento ordenaron la práctica de labores sobre
los bienes de propiedad de la los agraviados, en todo caso no se ha acreditado con
medio de prueba personal que contrarie ello.
b) Que si bien es cierto los coimputados Felipe Estanislao Osterling Letts y Andrés
Enrique Osterling Letts son accionistas de la empresa AMERAL SAA.
consecuentemente los imputados MISAEL PEZO CORDOVA, JOSE MARTIN ZELADA
CALDERON, EDINSON OMAR GARCIA BRITO, son personal técnico que labora en
dicha empresa, sin embargo, es de concluirse que aquellos de manera directa ni
indirecta ejecutaron los actos objeto de la presente investigacion, toda vez que tanto
los testigos como la propia denunciante declaran no conocer a dichos imputados.

c) Que de otro lado se ha logrado establecer que el predio ubicado denominado Santa
Rosa ubicado en el Sector Catahua – Yarina del distrito de Chipurana, San Martín, de
propiedad de la agraviada MERCADOR PORT EIRL. con Código Catastral No. 30094
inscrito en la Partida Electrónica No. 04014786 de la SUNARP; por el lado del fondo
colinda con el predio rústico de propiedad de la empresa AMARAL SAA. representado
por los citados imputados FELIPE ESTANISLAO Y ANDRES ENRIQUE OSTERLING
LETTS cuyo derecho de propiedad tambien se encuentra inscrito en la Partida No.
11051550 de la SUNARP, conforme se puede evidenciar de los sentos documentos
públicos presentados por ambos sujetos procesales.

d) Que, del mismo modo se desprende que la propia denunciante Catia Luz Saboya
Chujandama ejerciendo la representación legal de la empresa agraviada MERCADOR
PORT EIRL. con fecha 28 de Febrero del año 2013 ha promovido demanda judicial de
DESLINDE Y AMOJONAMIENTO, dirigiéndola contra las personas de Felipe
Estanislado y Andrés Enrique Osterling Letts, pretensionando a que JUDICIALMENTE
se proceda al deslinde y amojone (colocación de hitos) la frontera que existe entre los
predios rústicos de propiedad de la empresa denunciante y de los citados imputados,
señalando que promueve dicha acción judicial “al haber constatado la existencia de
errores y linderos delimitados por el fondo entre ambas propiedades”, copia de
demanda de fs. 203 y sigs. que ha sido admitido por el Juzgado Civil de Tarapoto,
conforme resolución fotocopiada a fs. 202, de cuya declaración asimilada se puede
inferir que actualmente se encuentra ventilándose en sede judicial la delimitación de
linderos y colindancias de ambos predios, al existir una superposición gráfica y física
entre los citados predios, conforme así lo determina la persona de Payto Upiachihua
Delgado, verificador de Predios Rurales, en el Informe Técnico que fuera recaudado a
la demanda judicial precitada.

e) Que, en este orden de ideas, existiendo una confusión o duda respecto a los puntos de
colindancia entre ambos predios (frontera) donde precisamente se habrían producido
los hechos investigados, es de concluirse que no se sabe con grado de certeza si las
especies maderables y medicinales que refiere la denunciante fueron destruídos son
de propiedad de la empresa agraviada o de la empresa representada por los
imputados, duda que no podrá ser despejada menos superada en tanto y en cuento no
se determine en sede judicial el lindero de colindancia entre ambos predios, de ahí que
concluídos que no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos
elementos de prueba que puedan confirmar que el bien que refiere la denunciante
haber sido destruído sean de su única y exclusiva propiedad, presupuesto fáctico que
se requiere contar para poder asumir fundadamente la comisión de un delito de daños
conforme al objeto de protección penal tutelado en dicho delito.

f) Es mas, estando a que la propia denunciante tanto en su denuncia escrita y en su

manifestación rendida durante las investigaciones señala concretamente que los
bienes dañados vienen a ser especies maderables y plantas medicinales personal de
la empresa do propiamente al no existir toda vez que contra , como conforme
a por lso registrado como Unidad Catastral No. 30094 inscrito en los RR. PP. y que
en todo caso lo que se desprende es que realizaron actividades ambas partes
procesales dentro de los predios que de acuerdo a sus derechos establecen ser
propietarios independientemente; desarrollando por tanto las partes procesales
actividades dentro de los inmuebles que creen forman parte de su propiedad
 encontrándose por tanto dentro de los alcances del Artículo 20 numeral 8, el mismo
que establece: " Está exento de responsabilidad penal: 8. El que obra por disposición
de la ley, en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derechos,
oficio o cargo"; debido a la colindancia de los bienes de las partes y la falta de un
demarcación entre sus bienes que determinen en forma indubitable los linderos entre
ambos inmuebles y siendo que el asunto de la titularidad del derecho de propiedad, no
es materia de discusión en el presente proceso penal; toda vez que los imputados y
agraviados, tienen sus correspondientes inscripciones de la titularidad de sus bienes en
los Registros Públicos de Tarapoto, como es de verse en la partida 04014786 que
corresponde a la empresa Mecador Port, y por parte de la empresa Ameral su predio
con ficha de Registro N° 11051550, en donde se corrobora el registro de predios de la
Oficina Registral de Tarpoto, dando cuenta de los bienes inmuebles que
respectivamente poseen las empresa Mercador Port E.I.R.L y Ameral S.A.A;
estableciéndose además que en todo caso el problema existente entre ambas partes,
se encontraría en la falta de un deslinde o demarcación entre los bienes colindantes
pertenecientes a éstos; corroborándose con el Escrito presentado por los imputados
Felipe Estanilao y Andrés Enrique Osterling Letts, por el cual se da cuenta de la
existencia de una demanda de Deslinde y amojonamiento el cual tiene como
expediente judicial N° 00411-2013-0-2208-JR-CI-01, interpuesto por Mercador Port
E.I.R.L, representado por su Gerente Catia Luz Saboya Chujandadma, contra Felipe
Estanislao y Adr´pes Enrique Osterling Letts; damanda con el cual estaría delimitando
y demarcando, tal como se aprecia de la Resolución N° 01 de fecha 05 de marzo del
2013, la misma que admite y pone en trámite la demanda, obrante a fs. 2012 a 211 de
la carpeta fiscal, con la finalidad de esblecer definitivamente las áreas y linderos de los
bienes de las partes procesales. Por lo que en el caso concreto tenemos que este
Ministerio Público ha realizado su razonamiento en el entendimiento de que en las
investigaciones llevadas acabo no ha sido posible establecer hasta donde es el lindero
de cada predio y poder determinar la imputación directa en contra de los imputados, ya
que al no saber hasta donde pertenece o termina cada predio, no se podrá determinar
si el denunciante ha sufrido daños a su propiedad. Siendo que en estas circunstancias
no permite enervar EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA que les asiste a
los imputados Felipe Estanislao Osterling Letts, Andrés Enrique Osterling Letts, Misael
Pezo Cordova, José Martín Zelada Calderón y Edinson Omar García Brito; por lo que
de acuerdo a reiterada jurisprudencia existente sobre la materia, no resulta procedente
amparar un pronunciamiento acusatorio en la presente investigación; más aun si no se
ha obtenido información que corrobore los hechos denunciados; y por último, el juicio
de valor que se hizo al momento de formalizar la investigación preparatoria, deviene en
subjetiva y por ende es insuficiente atribuirle responsabilidad a los imputados por el
hecho que se le investiga; no existiendo en este sentido razonablemente la posibilidad
de incorporar nuevos datos a la investigación y no hay elementos de convicción
suficientes para solicitar fundadamentos al enjuiciamiento de los imputados. En
consecuencia, en estricta aplicación de lo prescrito en el literal d) del inciso 2 del
artículo 344 del Código Procesal Penal, se procede requerir el sobreseimiento de la
presente investigación.

V.- FUNDAMENTACION JURIDICA :

El presente Requerimiento Fiscal se encuentra amparado en el articulo 344, inciso 2,
parágrafo a) parte in- fine y d) del Nuevo Código Procesal Penal vigente en este Distrito
Judicial de San Martín.

VI.- DECISIÓN:

Por las consideraciones expuestas, este Ministerio Publico, en conformidad

con lo establecido por el Art. 344, inc. 2 literal a) parte in- fine y d) del Nuevo Código
Procesal Penal: SOLICITA EL SOBRESEIMIENTO de la causa seguida contra Misael
Pezo Córdova, José Martín Zelada Calderón, Edinson Omar Garcia Brito, Andrés
Enrique Osterling Letts y Felipe Estalinao Osterling Letts; por la presunta comisión
del Delito CONTRA EL PATRIMONIO, en la modalidad de DAÑO AGRAVADO; ilícito
previsto en el Artículo 206º inciso 4 del Código Penal, en agravio de la EMPRESA
MERCADOR PORT E.I.R.L., quien se encuentra representado por CATIA LUZ SABOYA
CHUJANDAMA, y solicito a vuestra Judicatura se sirva dictar el Auto de Sobreseimiento
de la Causa en su oportunidad, ordenándose el ARCHIVO DEFINITIVO de la causa.

OTROSI DIGO: De conformidad con lo establecido por el inciso 1 del artículo 345 del
Código Procesal Penal, cumplo con acompañar al presente Requerimiento la Carpeta
Fiscal.

POR LO EXPUESTO:
Usted Señor Juez, solicito se sirva dar trámite al presente Requerimiento de
Sobreseimiento, conforme a Ley.

Pongo del Caynarachi, 02 de diciembre del 2014