Fallo Giroldi

Modelos de escritos judiciales - Modelos de demandas - Recursos y Excepciones
procesales
RESUMEN DEL FALLO GIROLDI
GIROLDI H. CSJN 07/04/1995
Hechos.
El Tribunal Oral en lo Criminal Nº 6 de la Cap. Fed. condenó a H. D. Giroldi a la pena de un
mes de prisión en suspenso, como autor penalmente responsable del delito de robo simple en
grado de tentativa.
La defensora oficial interpuso recurso de casación. El fondo del litigio radicó en la

inconstitucionalidad del límite impuesto por el Art. 459, inc. 2, del Código Procesal Penal de la
Nación, por contrariar lo dispuesto en el Art. 8, inc. 2, ap. h) de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, que otorga a toda persona inculpada de un delito el derecho “de
recurrir el fallo ante juez o tribunal superior”.
La Cámara Nacional de Casación Penal, Sala I, rechazó el planteo de inconstitucionalidad y

dio origen a la queja ante la CSJN, la que declaró admisible el recurso.
Fundamentos
El a quo sostuvo que “por virtud de los límites objetivos fijados en los Arts. 458 a 462
del Código Procesal Penal no hay posibilidad de recurso de casación ni inconstitucionalidad…
y la causa ha fenecido en instancia única, por lo que su sentencia es final y contra ella cabe
el recurso extraordinario de apelación”
La Corte expresó que ante la reforma constitucional de 1994 que ha conferido jerarquía
constitucional a varios acuerdos internacionales (Art. 75, inc. 22, parr. 2),
corresponde determinar si dentro del ordenamiento procesal penal existen el órgano y los
procedimientos para dar adecuada satisfacción a la garantía constitucional en cuestión.
Puede sostenerse que en la hipótesis de autos, el recurso extraordinario no constituye un

remedio eficaz para la salvaguarda de la garantía de la doble instancia que debe observarse
dentro del marco del proceso penal como garantía mínima para toda persona inculpada de un
delito
La Cámara de Casación Penal ha sido creada, precisamente, para conocer, por vía de los
recursos de casación e inconstitucionalidad – y aun de revisión – de las sentencias que dicten,
sobre los puntos que hacen a su competencia, tanto los tribunales orales en lo criminal como
los juzgados en lo correccional.
“Que lo expuesto determina que la forma más adecuada para asegurar la garantía de la doble
instancia en materia penal prevista en la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (Art. 8, inc. 2, ap. h), es declarar la invalidez constitucional de la limitación
establecida en el Art. 459, inc. 2 del Código Procesal Penal de la Nación, en cuanto veda la
admisibilidad del recurso de casación contra las sentencias de los tribunales en lo criminal en
razón del monto de la pena”.
La jerarquía constitucional de la Convención Americana sobre Derechos Humanos ha sido

establecida por voluntad expresa del constituyente.
“Que, en consecuencia, a esta Corte, como órgano supremo de uno de los poderes del
Gobierno Federal, le corresponde – en la medida de su jurisdicción – aplicar los tratados
internacionales que el país esta vinculado en los términos anteriormente expuestos, ya que de
lo contrario podría implicar responsabilidad de la Nación frente a la comunidad internacional.
En tal sentido, la corte Interamericana precisó el alcance del Art. 1 de la Convención, en

cuanto los Estados parte deben no solamente “respetar los derechos y libertades reconocidos
en ella”, sino además “garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona sujeta a su
jurisdicción”. Según dicha Corte, “garantizar” implica el deber del Estado de tomar todas las
medidas necesarias para remover los obstáculos que puedan existir para que los individuos
puedan disfrutar de los derechos que la convención reconoce.
Por consiguiente, la tolerancia del Estado a circunstancias o condiciones que impidan a los
individuos acceder a los recursos internos adecuados para proteger sus derechos, constituye
una violación del Art. 1.1 de la Convención (opinión consultiva Nº 11/90 del 10/8/90 –
“excepciones al agotamiento de los recursos internos” – párr. 34). Garantizar comprende,
asimismo, “el deber de los Estados parte de organizar todo el aparato gubernamental y, en
general, todas las estructuras a través de las cuales se manifiesta el ejercicio del poder
público, de manera tal que sean capaces de asegurar jurídicamente el libre y pleno ejercicio
de los derechos humanos” (id., parágrafo 23).”
Por todo esto se declara procedente la queja y el recurso extraordinario y se deja sin efecto el
pronunciamiento apelado.
PUBLICADO POR KOTAKU

ETIQUETAS: GIROLDI

Fallo Giroldi

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Giroldi

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Giroldi

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Modelos de escritos judiciales - Modelos de demandas - Recursos y Excepciones

GIROLDI H. CSJN 07/04/1995

La defensora oficial interpuso recurso de casación. El fondo del litigio radicó en la

La Cámara Nacional de Casación Penal, Sala I, rechazó el planteo de inconstitucionalidad y

Puede sostenerse que en la hipótesis de autos, el recurso extraordinario no constituye un

La jerarquía constitucional de la Convención Americana sobre Derechos Humanos ha sido

En tal sentido, la corte Interamericana precisó el alcance del Art. 1 de la Convención, en

PUBLICADO POR KOTAKU

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.