Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 19 vistas

    Tesis 2027496

    Cargado por

    Pablo Medina
    El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció que cuando se presentan dos demandas de amparo ante el mismo tribunal por el mismo quejoso contra las mismas autoridades y actos, se puede desechar de plano la segunda si se demuestra de manera indudable la litispendencia. Esto aplica aunque la primera demanda no haya sido admitida, siempre que ya esté en proceso. La tesis busca evitar juicios duplicados sin dejar al quejoso sin protección, pues ambos procesos están ante el mismo tribunal.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Tesis 2027496

    Cargado por

    Pablo Medina
    19 vistas3 páginas
    El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció que cuando se presentan dos demandas de amparo ante el mismo tribunal por el mismo quejoso contra las mismas autoridades y actos, se puede desechar de plano la segunda si se demuestra de manera indudable la litispendencia. Esto aplica aunque la primera demanda no haya sido admitida, siempre que ya esté en proceso. La tesis busca evitar juicios duplicados sin dejar al quejoso sin protección, pues ambos procesos están ante el mismo tribunal.

    Descripción original:

    SCJN

    Título original

    Tesis2027496

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció que cuando se presentan dos demandas de amparo ante el mismo tribunal por el mismo quejoso contra las mismas autoridades y actos, se puede desechar de plano la segunda si se demuestra de manera indudable la litispendencia. Esto aplica aunque la primera demanda no haya sido admitida, siempre que ya esté en proceso. La tesis busca evitar juicios duplicados sin dejar al quejoso sin protección, pues ambos procesos están ante el mismo tribunal.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    19 vistas3 páginas

    Tesis 2027496

    Cargado por

    Pablo Medina
    El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció que cuando se presentan dos demandas de amparo ante el mismo tribunal por el mismo quejoso contra las mismas autoridades y actos, se puede desechar de plano la segunda si se demuestra de manera indudable la litispendencia. Esto aplica aunque la primera demanda no haya sido admitida, siempre que ya esté en proceso. La tesis busca evitar juicios duplicados sin dejar al quejoso sin protección, pues ambos procesos están ante el mismo tribunal.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    de 3

    Semanario Judicial de la Federación

    Tesis

    Registro digital: 2027496

    Instancia: Pleno Undécima Época Materia(s): Común

    Tesis: P./J. 5/2023 (11a.) Fuente: Gaceta del Semanario Tipo: Jurisprudencia
    Judicial de la Federación.
    Libro 30, Octubre de 2023, Tomo I,
    página 11

    LITISPENDENCIA. CUANDO EN UN TRIBUNAL DE AMPARO SE RECIBE UNA DEMANDA QUE


    GUARDA RELACIÓN CON OTRA PREVIAMENTE ADMITIDA EN ESE ÓRGANO JUDICIAL
    PROMOVIDA POR EL MISMO QUEJOSO, CONTRA IDÉNTICOS ACTOS RECLAMADOS Y
    AUTORIDADES RESPONSABLES, VÁLIDAMENTE PUEDE DESECHARSE DE PLANO LA
    DEMANDA POSTERIOR, AL CONSTATARSE DE FORMA MANIFIESTA E INDUDABLE LA
    CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN LA FRACCIÓN X DEL ARTÍCULO 61 DE LA LEY
    DE AMPARO.

    Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes discreparon en torno a si cuando ante
    un mismo órgano jurisdiccional se promueven dos juicios de amparo por el mismo quejoso, contra
    las mismas autoridades responsables e idéntico acto reclamado, puede desecharse de plano la
    segunda demanda al actualizarse de manera manifiesta e indudable la causa de improcedencia por
    litispendencia a que se refiere el artículo 61, fracción X, de la Ley de Amparo, o si en ese supuesto
    resulta necesario que ambas demandas sean admitidas a trámite en términos de la jurisprudencia
    P./J. 24/2014 (10a.).

    Criterio jurídico: Cuando en un tribunal de amparo se recibe una demanda que guarda relación con
    otra previamente admitida en ese órgano judicial promovida por el mismo quejoso, contra idénticos
    actos reclamados y autoridades responsables, y el juicio derivado de ésta se encuentra pendiente
    de resolución, válidamente puede decretarse el desechamiento de plano de la demanda posterior, al
    constatarse de manera manifiesta e indudable la causa de improcedencia por litispendencia prevista
    en el artículo 61, fracción X, de la Ley de Amparo.

    Justificación: Atendiendo a lo previsto en los artículos 61, fracción X y 113 de la Ley de Amparo, se
    considera válido desechar de plano una demanda de amparo cuando el órgano judicial advierte que
    existe en su índice una diversa demanda ya admitida y se encuentra pendiente de resolución el
    juicio respectivo, si existe identidad de parte quejosa, autoridades responsables y actos reclamados,
    pues en ese supuesto la improcedencia se puede constatar con el mero análisis comparativo de las
    documentales correspondientes. Sin que a ello obste la jurisprudencia P./J. 24/2014 (10a.), pues la
    misma tuvo su origen en casos en los cuales las demandas fueron tramitadas en órganos de
    amparo diferentes, por lo cual se justificaba la exigencia de que ambas demandas estuvieran
    admitidas como precondición para actualizar la litispendencia, a fin de que el quejoso no tuviera el
    riesgo de que los asuntos fueran desechados con base en la misma causa de improcedencia; lo
    cual no sucede cuando se está en presencia de casos en los que un mismo órgano jurisdiccional es
    el que está conociendo tanto de la demanda primigenia (que ya admitió y que dio lugar a un juicio
    pendiente de resolver) como de la posterior. Con este criterio se logra evitar la tramitación
    innecesaria de múltiples juicios de amparo con las notas de identidad señaladas y sin comprometer

    Pág. 1 de 3 Fecha de impresión 10/12/2023


    https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2027496
    Semanario Judicial de la Federación

    que el quejoso quede inaudito, pues al estar ambas demandas en conocimiento del mismo órgano
    jurisdiccional, la decisión sobre la litispendencia puede ser dictada en una mejor posición
    institucional, precisamente porque ese tribunal de amparo conoce el estado procesal de la demanda
    promovida en primer término y que al ya estar admitida y pendiente de resolución en su índice, la
    puede emplear como referente para determinar la existencia de litispendencia respecto de la
    demanda posterior sin poner en riesgo que ambas demandas sean desechadas por esa misma
    causa de improcedencia.

    Contradicción de criterios 333/2022. Entre los sustentados por el Primer Tribunal Colegiado en
    Materias Civil y de Trabajo del Décimo Séptimo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
    Penal del Segundo Circuito. 3 de julio 2023. Unanimidad de once votos de las Ministras y de los
    Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Yasmín Esquivel
    Mossa, Loretta Ortiz Ahlf, Luis María Aguilar Morales, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Arturo Zaldívar
    Lelo de Larrea, Ana Margarita Ríos Farjat, Javier Laynez Potisek, Alberto Pérez Dayán y Norma
    Lucía Piña Hernández. Ponente: Juan Luis González Alcántara Carrancá. Secretario: Víctor Manuel
    Rocha Mercado.

    Tesis y/o criterios contendientes:

    El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, al resolver la queja 17/2022,
    la cual dio origen a la tesis aislada II.2o.P.1 K (11a.), de rubro: "LITISPENDENCIA. SI SE
    ACTUALIZA ESTA CAUSA DE IMPROCEDENCIA DE FORMA MANIFIESTA E INDUDABLE ANTE
    EL MISMO JUEZ DE DISTRITO QUE CONOCE DE LOS DOS JUICIOS DE AMPARO EN LOS
    QUE EXISTE IDENTIDAD DE QUEJOSO, AUTORIDAD RESPONSABLE Y ACTO RECLAMADO, Y
    ES CONSTATADA POR EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO AL RESOLVER EL
    RECURSO DE QUEJA INTERPUESTO CONTRA EL DESECHAMIENTO DE PLANO DE LA
    SEGUNDA DEMANDA, ES INNECESARIO ORDENAR SU ADMISIÓN, EN APLICACIÓN DE LA
    TESIS DE JURISPRUDENCIA P./J. 24/2014 (10a.).", publicada en el Semanario Judicial de la
    Federación del viernes 1 de julio de 2022 a las 10:08 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial
    de la Federación, Undécima Época, Libro 15, Tomo V, julio de 2022, página 4538, con número de
    registro digital: 2024922, y

    El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Décimo Séptimo
    Circuito, al resolver la queja 96/2022.

    Nota: La tesis de jurisprudencia P./J. 24/2014 (10a.) de rubro: "LITISPENDENCIA. PARA QUE SE
    ACTUALICE ESTA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN
    III, DE LA LEY DE AMPARO, VIGENTE HASTA EL 2 DE ABRIL DE 2013, ES NECESARIO QUE
    SE HAYAN ADMITIDO LAS DEMANDAS RESPECTIVAS." citada, aparece publicada en el
    Semanario Judicial de la Federación del viernes 11 de abril de 2014 a las 10:09 horas y en la
    Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 5, Tomo I, abril de 2014,
    página 265, con número de registro digital: 2006145.

    El Tribunal Pleno, el diecinueve de septiembre en curso, aprobó, con el número 5/2023 (11a.), la
    tesis jurisprudencial que antecede. Ciudad de México, a diecinueve de septiembre de dos mil
    veintitrés.

    Esta tesis se publicó el viernes 20 de octubre de 2023 a las 10:30 horas en el Semanario Judicial de
    la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 23 de octubre de

    Pág. 2 de 3 Fecha de impresión 10/12/2023


    https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2027496
    Semanario Judicial de la Federación

    2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

    Pág. 3 de 3 Fecha de impresión 10/12/2023


    https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2027496

    También podría gustarte

    pFad - Phonifier reborn

    Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.

    Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.


    Alternative Proxies:

    Alternative Proxy

    pFad Proxy

    pFad v3 Proxy

    pFad v4 Proxy